Apple se adelanta al PC con el Power Mac G5

Si bueno, ya sé que si le cambias la RAM reduces el cuello de botella, yo solo te digo que con la memoria DDR 400 de 128 bits que trae por defecto lo tienes allí. Evidentemente esto con el tiempo cambiará.

Y tranquilo que dudo mucho que rebata nada a las webs especializadas, ya que lo he sacado del white paper de la página de Apple:

http://a1264.g.akamai.net/7/1264/51/d297fb89c825b9/www.apple.com/g5/pdf/G5_Processor_WP_062303.pdf

donde dice claramente (página 14, pero en la página 5 viene una pequeña explicación):

Frontside bus
• Throughput: up to 8 GBps per processor
• Frequency: 1GHz DDR
• Width: 64-bit (32-bit in, 32-bit out) bidirectional

Saludos.

Ves? es q es 1ghz nativo (Esta bien)


Pq crees q los AMD se dicen q tienen FSB 333mhz o 166DDR? (ser, es lo mismo), o sea q es 1ghz nativo

Hay la diferencia con los 200 quadradumped de Intel y los 133,166 y 200 (proximamente) DDR (los 3), esto es nativo, no hay "inventos" de por medio, q solo son teoricos, en la realidad, no van 4 datos a la vez en Intel, ó 2 a la vez en AMD


TE acuerdas del famoso bus q traian los nuevos Athlon de socket A cuando estaba el de Slot A? era el de ALPHA q era 100DDR pero q por marketing se decia q era 200 mhz de FSB

Escrito originalmente por Funk
Le pones unas DDR433 o 466 y tira millas)

Por cierto, donde dice lo de 500DDR, pq estarias rebatiendo a todas las webs especializadas...

las webs especializadas casi nunca usan el "X DDR"

Por cierto, un MAC no es un PC, por ponerle memoría más rapida, no te la va a detectar... ese es otro de los "fallos" de los MAC, si te dicen, PC2700 va a ir a 2,7GB por canal, ni más, ni menos

Por cierto, que los iBook estan baratitos y los G4 monoprocesador también para quien le interese (K-Tuin)

Salu2

Escrito originalmente por Funk
TE acuerdas del famoso bus q traian los nuevos Athlon de socket A cuando estaba el de Slot A? era el de ALPHA q era 100DDR pero q por marketing se decia q era 200 mhz de FSB

y sigue siendo el mismo, y en el Apple, no por ir a 1GHz van a ir datos en cada ciclo

es más, a igualdad de velocidad, me quedo con el QuadBumped... sigue siendo una evolución del "vetusto" DDR.

por cierto, de bus de "alpha" nanai, bus DDR de toda la vida, otra cosa es que los alpha fuesen los primeros que lo implementaron, pero nada más allá

Salu2

Logicamente es un standard (mandar datos no es de nadie )

Pero AMD le compro el bus a ALPHA


Sobre lo de datos en cada cilco, segun el G5... "te pongo una aputopista con tropecientos carriles para q no haya caravana", para mi, eso es lo "revolucionario".

El de Intel y AMD es... pocos carriles y cuando pases tu, boy yo


Saludos

Vamos a ver, qué entiendes por Bus nativo?

Pero te sigo diciendo que si el Apple, funcionando a 500 x 2 Mhz (esto ya es irrefutable) lo venden com 1Ghz, por la misma regla de 3 el Pentium 4, funcionando a 200 x 4, te lo pueden vender (y desde luego lo hacen) como 800 Mhz.

Y no le des más vueltas... y si intentas demostrarme lo contrario, demuestralo en términos de ancho de banda (como yo ya he hecho y tu has ignorado) y no me hables de autopistas, ni carriles, por favor.

Saludos.

bueno chico, entiendelo como quieras, lo de alpha, más que nada, el AMD K7 fue diseñado por varios de alpha... que se trajeron con sigo la tech.

Los buses... tu mismo, no voy a discutir sobre el tema... pero Intel ya ha demostrado sobradamente, que su bus rinde a las mil maravillas, y el unico cuello de botella que tiene, es la velocidad de RAM que le metas al sistema. Y no, IBM no ha metido más carriles en la autipista, a echo como los alemanes, eliminar el "limite" de velocidad, la autopista sigue siendo de 64bits en 2 vías, es decir, los mísmos carriles... y como siempre, si tu pones una autpista en perfecta linea recta que te permite ir a 400 por hora, y tu coche no corre más de 200, te toca los cojones, por que pierdes la mitad del rendimiento posible real

Salu2

Escrito originalmente por faltat
Vamos a ver, qué entiendes por Bus nativo?

Pero te sigo diciendo que si el Apple, funcionando a 500 x 2 Mhz (esto ya es irrefutable) lo venden com 1Ghz, por la misma regla de 3 el Pentium 4, funcionando a 200 x 4, te lo pueden vender (y desde luego lo hacen) como 800 Mhz.

Y no le des más vueltas... y si intentas demostrarme lo contrario, demuestralo en términos de ancho de banda (como yo ya he hecho y tu has ignorado) y no me hables de autopistas, ni carriles, por favor.

Saludos.

AMD vende un Barton con FSB de 166DDR lo q es ... 333mhz en tema "marketing", es ahi lo q estas confundiendo, AMD no vende un 333mhz DDR, ni Intel vende un 800mhz DDR, si no hablan ya diectamente en el total de la multiplicacion (unos FSBx2) otros.. (FSBx4)

Donde ves tu en Apple... 500DDR? dicen... 1ghzDDR (siguiendo el simil de AMD seria 2000mhz)

AMD no dice 333mhz DDR, dice FSB of 333mhz

Y ya te he dicho q la teoria es q el bus de Intel es 800mhz, pero no es "lo mismo" q el de Apple, q es directamente a 1000mhz, en el de INTEL siempre habra latencia comparado con el novedoso de Apple

Mira, lo que dices te lo puedo rebatir de varias maneras:

1. Cuando hablas de DDR, lo que das es la velocidad eórica equivalente. Si Dices que tienes DDR 333, significa que la frecuencia real es de 166 Mhz. Esa distinción que haces tu es al revés. La DDR 200 era la de 100 x 2. La DDR 400 es la de 200 x 2. Según tu, la DDR 200 sería la de 200 x 2....

2. Aun suponiendo que fuese correcta, tu mismo dices que los de AMD venden el Barton como FSB of 333. Bueno, ya sabemos que eso no es así... Porqué se supone que Apple emplea otro criterio? Tu dices que el símil en el caso de Apple seria 2000 Mhz. Si AMD vende los Athlons diciendo que tienen bus a 333, Intel vende los Pentium 4 diciendo que tienen los bus a 800, porqué Apple diria que va a 1 Ghz cuando podrian decir que va a 2? Sería dejar pasar una oportunidad de marketing!

3. Vale, supongamos que realmente la frecuencia del bus es de 1 Ghz, y por lo tanto al ser DDR, se dobla la tasa de transferencia:

En el white paper sabemos que el ancho de banda del G5 es de 8 Gb/s. También sabemos que el ancho de palabra es de 64 bits (8 bytes). Ok, entonces intentamos obtener los 8 Gb/s:

(1000 Mega clocks/segundo) * (8 bytes) * (2 envios/clock)

1000 * 8 * 2 = 16000 Mb/s

Casualmente el doble. Por tanto, si sabemos que el bus es DDR, y el ancho de palabra es de 8 bytes (64 bits) dado que lo dice el white paper, la única variable sujeta a cambio es la velocidad del bus. Por tanto, dado que obtenemos el doble de ancho de banda debemos dividirlo por 2.

Por tanto 1000/2 = 500 Mhz

Un saludo.

Pues eso, a ver quien puede contradecir (alguien que SEPA algo de verdad, el que no entienda de donde salen los números que se abstenga por favor) unos números tan claros como los de Faltat.

Nadie no? Y es que está claro que Apple siempre intenta colarnos goles con sus números mágicos y sus benchs de Photoshop trucados. No es la primera vez...

Si el P4 3000 MHz sin optimizaciones aguanta un poco el tipo contra 2 G5 de 2000 MHz de 64bits con optimizaciones, que haría un G5 sin ellas VS 2 P4 2000MHz con SSE2 activadas? El ridículo.

Porque los bench no se han hecho VS un Athlon XP o un Opteron? Pq no hay SSE2 a desactivar!! (porque los P4 sin las SSE2 no vencerían a los Athlon).

MAC = Photoshop y cuatro cosas más muy bien... el resto, normalito...

PC = En media, superior al MAC, excepto en las aplicaciones donde el MAC se sale.

Además, si inventamos un Performance Rating donde se valore la potencia real de la CPU (con sus optimizaciones, en aplicaciones que las aprovechen y no), no sólo los MHz, los bus, o lo que sea, y lo calculamos relativo al precio, tenemos que un PC tiene un PR n veces mayor!

Y no estoy diciendo que el G5 este sea una mala máquina...


(HIP)

Aqui alguien esta engañando........ todas las webs hablan del 1ghz nativo ......

Y Apple... dice... "Dual independent 1GHz frontside buses"

Esa frase, se puede entender de dos formas, o sea, ambiguedad.

Y si todas las webs hablan de 1GHz nativo, porque no vas tu y nos cuentas en qué consiste?

Me parece que los números han cantado. No le des más vueltas tío!

Hola,

bueno, más que engañar es una cuestión de matices...

La frase que tu citas no es ambigua, se refiere a cuando se montan 2 procesadores. Cada uno tiene su propio bus. Esta viene a ser la misma frase que tu citas pero algo más ampliada, sacada de la explicación de la página 4 del White Paper:

In dual PowerPC G5 systems, each processor has its own discrete 1GHz frontside bus. The result is a maximum aggregate bandwidth of 16 GBps on dual 2GHz Power Mac G5 systems.

Saludos.

por que funk, de nuevo, es muy simple, la velocidad es la real final, no la teórica, es decir, el P4 tiene hasta 800MHz de FSB, el nuevo Barton 400MHz y el nuevo G5, 1GHz... esto es la velocidad real para acceso a RAM... y te da igual los trucos que se usen, o no.

Todo es mucho más simple de lo que parece

Salu2

Escrito originalmente por u1025425
Pues eso, a ver quien puede contradecir (alguien que SEPA algo de verdad, el que no entienda de donde salen los números que se abstenga por favor) unos números tan claros como los de Faltat.

Nadie no? Y es que está claro que Apple siempre intenta colarnos goles con sus números mágicos y sus benchs de Photoshop trucados. No es la primera vez...

Si el P4 3000 MHz sin optimizaciones aguanta un poco el tipo contra 2 G5 de 2000 MHz de 64bits con optimizaciones, que haría un G5 sin ellas VS 2 P4 2000MHz con SSE2 activadas? El ridículo.(HIP)

Como te refieres a las pruebas para poner en evidencia el g5, pues te digo que en las pruebas es el doble de rapido que el p4 3 ghz, es decir que para igualar al g5 necesitarias un p4 6 ghz, asi que no aguanta un poco el tipo, ni un poquito, es barrido brutalmente.

Sobre lo que dices que apple intenta colarnos goles y demas, puedes argumentarlo? lo digo por que tú al principio estas hablando de que diga alguien algo de numeros claros y demas, pero sin embargo lanzas un, “no es la primera vez... ” refiriendote a los test de apple y te quedas tan ancho, por favor algo escrito tan categoricamente necesita pruebas y argumentaciones.

Sobre el fsb, pues es a 1ghz en dos ciclos de reloj, de 500, vamos que según parece no es nativo como indica el otro compañero, pero en todo caso decirselo a el, apple te pone el ancho de banda real al igual que intel lo hace con el 800 que va en 200X4. De todas formas me tengo que informar un poco mas, que ultimamente no tengo tiempo y escribo deprisa y corriendo.

Escrito originalmente por u1025425
Y si todas las webs hablan de 1GHz nativo, porque no vas tu y nos cuentas en qué consiste?

Me parece que los números han cantado. No le des más vueltas tío!

echa el freno magdaleno

Si no sabes debatir/hablar, mejor libranos de tus "formas"

Escrito originalmente por jorge


Como te refieres a las pruebas para poner en evidencia el g5, pues te digo que en las pruebas es el doble de rapido que el p4 3 ghz, es decir que para igualar al g5 necesitarias un p4 6 ghz, asi que no aguanta un poco el tipo, ni un poquito, es barrido brutalmente.

Sobre lo que dices que apple intenta colarnos goles y demas, puedes argumentarlo? lo digo por que tú al principio estas hablando de que diga alguien algo de numeros claros y demas, pero sin embargo lanzas un, “no es la primera vez... ” refiriendote a los test de apple y te quedas tan ancho, por favor algo escrito tan categoricamente necesita pruebas y argumentaciones.

Sobre el fsb, pues es a 1ghz en dos ciclos de reloj, de 500, vamos que según parece no es nativo como indica el otro compañero, pero en todo caso decirselo a el, apple te pone el ancho de banda real al igual que intel lo hace con el 800 que va en 200X4. De todas formas me tengo que informar un poco mas, que ultimamente no tengo tiempo y escribo deprisa y corriendo.

Ojo, q lo de "nativo" no lo he sacado yo de la manga pq si..... en muchas webs, la noticia era asi "expuesta".. "apple saca un bus a 1ghz nativo"

Escrito originalmente por jorge


Como te refieres a las pruebas para poner en evidencia el g5, pues te digo que en las pruebas es el doble de rapido que el p4 3 ghz, es decir que para igualar al g5 necesitarias un p4 6 ghz, asi que no aguanta un poco el tipo, ni un poquito, es barrido brutalmente.

Sobre lo que dices que apple intenta colarnos goles y demas, puedes argumentarlo? lo digo por que tú al principio estas hablando de que diga alguien algo de numeros claros y demas, pero sin embargo lanzas un, “no es la primera vez... ” refiriendote a los test de apple y te quedas tan ancho, por favor algo escrito tan categoricamente necesita pruebas y argumentaciones.

Sobre el fsb, pues es a 1ghz en dos ciclos de reloj, de 500, vamos que según parece no es nativo como indica el otro compañero, pero en todo caso decirselo a el, apple te pone el ancho de banda real al igual que intel lo hace con el 800 que va en 200X4. De todas formas me tengo que informar un poco mas, que ultimamente no tengo tiempo y escribo deprisa y corriendo.

pues unas paginas más atras hay links que dejan muy en evidencia a Apple, por que incluso en lamisma web de los testeadores (Veritas... Bueno, los del SpecCPU 2000) los mismos P4 testeados por Apple ofrecen mayores resultados en su base de datos, y otras webs tienen otros resultados bastante mayores a los de Apple...

Y Si, apple, SIEMPRE a tergiversado por completo las pruebas de rendimiento comparativo (que eso no quiere decir que X rinda mejor que Y o viceversa) entre plataformas, y un ejemplo muy claro siempre a sido photoshop, ejecutando en Apple la ultima versión completamente optimizada para la ultima CPU, y en PC, el Intel de turno, sin optimizaciones para el ultimo juego de instrucciones (y en un P4, aplicar el parche de optimización de codigo, puede hacer que el potoshop suba más del 50% su rendimiento sin menearse lo más minimo).

estas cosas las hacen todos, pero Apple en especial, se pasa siempre tres pueblos... los que no estan puestos se lo tragan, los que estamos puestos, no, y cuando menos nos mosqueamos mucho con los resultados... entre otras cosas, por que como en este caso, no habría que comparar contra el P4, si no contra el Opteron/Athlon 64 con SO de 64bits (linux mismamente) y codigo optimizado, y no, contra el P4 estandar... ya veremos dentro de seis meses con la aparicion del athlon 64 y poco más tarde con el Pentium 5 (64bits en x86-64) como quedan esos resultados

Salu2

Tendras tu muchos años de experiencia, pero yo llevo con esto desde el 81 creo que era con mi spectrum 16 k, pasando por todos los modelos posteriores, amstrad cpc, amiga 500, amiga 1200, el pc guarro pentium 100 cuando costo 282000 pelas del ala (y por cierto primero y ultimo) y ahora con mi imac y mi ibook (torre no, porque no la necesito).

1er punto: si se te ocurre comprar una pecera con la potencia de un apple y el mismo equipamiento (de calidad por supuesto, no las guarradas que teneis por ahi) te saldra bastante mas caro que el mac.

2º punto: por lo que veo a mis amigos peceros, a los cuatro dias estan que si actualizo esto, actualizo lo otro y aunque les haya costado la pecera menos que a mi el mac, a la larga les sale mas caro. y lo mas gracioso es que la unica necesidad que tienen de actualizar la pecera es para jugar ja jaja .

3º punto: el puto pc tendra muchas aplicaciones, pero te garantizo que para hacer todo lo que tu haces con el pc tanto en el ambito de la multimedia como fuera de el tengo yo sino los mismos programas que tu, otros que se llamaran de distinta forma y serviran para hacer lo mismo. (y me sobran los programas por cierto, y todos los consigo en internet, igual que tu).

4º y ultimo para no alargarme: Si tu me cuentas la misma historia de todos los peceros de que el mac no tiene programas me descojono de risa y me sumo a la idea de que no tienes ni puta idea de lo que dices y te hago la misma pregunta que a todos ¿cuantos programas tienes? responderas que miles, y te preguntare ¿y cuantos utilizas realmente? y tu me responderas que 10 o 15 y ya son muchisimos, asi que a contar batallitas a otra parte majete.

P.D.: y si hay mas mac que pc, entre otras cosas es por desconocimiento, y porque en este pais la gente suele comprar lo mas barato y guarro sin pensar en las consecuencias y cuando se refiere a informatica, muchos sin saber lo que estan comprando....

y no te mosquees que te lo digo con la mejor intencion, un saludo...

Escrito originalmente por freddie
1er punto: si se te ocurre comprar una pecera con la potencia de un apple y el mismo equipamiento (de calidad por supuesto, no las guarradas que teneis por ahi) te saldra bastante mas caro que el mac.

No iba para mi el post... pero...

que dices... que mañana es navidad?

Salu2

Shadow land ya dije que las comparativas siempre tiran para el que las hace, pero yo hacía referencia a lo que el decía sobre que quedaban igualados en la comparativa, no he dicho que sea demasiado veraz ademas es casi imposible (por no decir imposible) comparar dos arquitecturas completamente diferentes, ademas tienes que ver que los pc`s tienen windows en su inmensa mayoría y apple tiene el X que como puedes comprender es un punto muy grande a su favor, ademas dentro de poco aparecerá el panther....

esas pruebas se hicieron con Mac OS X (Unix BSD adaptado) y en los PC con Linux (se podría decir que rinde al 99.9% igual que un unix). Los resultados, mirando un poco, son descabellados.

y no digo ni que sea mejor, ni que sea peor, son diferentes, y yo seguire buscando mi mac... además, ahora los ibook estan baratitos... y necesito un 2º"PC"... jeje

Salu2

Escrito originalmente por Funk



echa el freno magdaleno

Si no sabes debatir/hablar, mejor libranos de tus "formas"

Yo te libro de lo que quieras cuando tu aprendas a discutir y me cuentes (por mi ignorancia) que significa nativo... Además que cojon** importa el FSB de la CPU? Lo que importa al fin y al cabo es el ancho de banda que ofrece, y ya te lo han dicho... Dentro de nada los P4 igualarán este ancho de bada.

Que dobla al P4 en los tests (falseados, lo dicen en todos sitios).

Perfecto, pero...

2 (2!!!!) CPUs a 2GHz, de 64 Bits VS 1 (1!!) CPU a 3GHz de 32 bits.

2*2*64 = 256
3*32 = 96

256 / 96 = 2.6^ El G5 dual debería correr 2.6^ veces más...

Y sólo es el doble, optimizado a tope, VS un P4 desoptimizado.

Con este cálculo simple (aunque no vale para nada, lo sé), ya vemos la realidad, y no solamente los impulsos eléctricos que interpreta nuestro cerebro que nos quiere hacer ver Apple.

En muchos sitios web se habla de los tests falseados (todo el mundo hace sus trueques, pero Apple diría que es más escandaloso), no voy a empezar a buscarlos por el hecho de que no os (FUNK,JORGE) molesteis en leer páginas web de HARDWARE.

O sea que Funk, arguméntame algo válido en lugar de descalificar al personal.

podéis hacer una kedada y os matais a guascas xD

PD: que haas dixo de la madre de quién? yo le pegaba....


No sé pa q discutís... pillad una PeCera y metedle linux.. sigue siendo un pc peeeeero....
Mac=pijada ( no digo q sirva o q no sirva)

Escrito originalmente por u1025425


Yo te libro de lo que quieras cuando tu aprendas a discutir y me cuentes (por mi ignorancia) que significa nativo... Además que cojon** importa el FSB de la CPU? Lo que importa al fin y al cabo es el ancho de banda que ofrece, y ya te lo han dicho... Dentro de nada los P4 igualarán este ancho de bada.

Que dobla al P4 en los tests (falseados, lo dicen en todos sitios).

Perfecto, pero...

2 (2!!!!) CPUs a 2GHz, de 64 Bits VS 1 (1!!) CPU a 3GHz de 32 bits.

2*2*64 = 256
3*32 = 96

256 / 96 = 2.6^ El G5 dual debería correr 2.6^ veces más...

Y sólo es el doble, optimizado a tope, VS un P4 desoptimizado.

Con este cálculo simple (aunque no vale para nada, lo sé), ya vemos la realidad, y no solamente los impulsos eléctricos que interpreta nuestro cerebro que nos quiere hacer ver Apple.

En muchos sitios web se habla de los tests falseados (todo el mundo hace sus trueques, pero Apple diría que es más escandaloso), no voy a empezar a buscarlos por el hecho de que no os (FUNK,JORGE) molesteis en leer páginas web de HARDWARE.

O sea que Funk, arguméntame algo válido en lugar de descalificar al personal.

Pero a ver, q cojones me estas contando a mi de tema de rendimiento de los Mac? si yo no tengo un Mac, solo he dicho, o extrapolado las "meganoticia" q dan las webs de hardware ..." El G5 lleva un bus de 1ghz nativo" P U N T O

Por cierto... q no importa el bus q lleve la CPU? Oh my god, los datos no imporatan en q cantidad se manden, dios.........


Y luego los demas hemos debatido sobre si es 500DDR o 1000DDR P U N T O

Y lo q te dije es por tu post, q no venia a cuento, esa forma de hablar, no q fueras un ignorante..... hay mucha gente listisima, q no sabe estar, y q to lo q tiene en el cerebro, lo jode cuando habla, pq es un impresentable.

Escrito originalmente por Funk

Y lo q te dije es por tu post, q no venia a cuento, esa forma de hablar, no q fueras un ignorante..... hay mucha gente listisima, q no sabe estar, y q to lo q tiene en el cerebro, lo jode cuando habla, pq es un impresentable.

¿Pero que he dicho en mi post que sea tan ofensivo?... Sólo pedía que opinara con datos la gente que es capaz de comprenderlos, y no los que se meten en la boca palabras que no comprende de otra gente.

Por cierto, yo no digo que no importe en qué cantidad se manden los datos... pero eso no depende SÓLO del FSB!!!

Un FSB a 100 MHz con palabras de 128 bits logra el mismo ancho de banda que un FSB a 200MHz con palabras de 64 bits.

Ejemplo:

100 MHz * 128 bits * 1byte / 8bits = 1600 bytes/sec
200 MHz * 64 bits * 1 byte / 8 bits = 1600 bytes/sec

Entonces si sabemos el ancho de banda que ofrece el G5, y conocemos el tamaño de palabra, sabemos la velocidad real (da igual si es Quadrumped, DDRumped o como quieras llamarlo). Y con esto Faltat demostró claramente que el FSB era 500x2 (al ser DDR), o 1000 a secas.


Está bastante claro? La velocidad no importa, lo que importa es el ancho de banda, hasta que no te metas esto en la cabeza creo que es mejor que lo dejes...

Escrito originalmente por u1025425


¿Pero que he dicho en mi post que sea tan ofensivo?... Sólo pedía que opinara con datos la gente que es capaz de comprenderlos, y no los que se meten en la boca palabras que no comprende de otra gente.

Por cierto, yo no digo que no importe en qué cantidad se manden los datos... pero eso no depende SÓLO del FSB!!!

Un FSB a 100 MHz con palabras de 128 bits logra el mismo ancho de banda que un FSB a 200MHz con palabras de 64 bits.

Ejemplo:

100 MHz * 128 bits * 1byte / 8bits = 1600 bytes/sec
200 MHz * 64 bits * 1 byte / 8 bits = 1600 bytes/sec

Entonces si sabemos el ancho de banda que ofrece el G5, y conocemos el tamaño de palabra, sabemos la velocidad real (da igual si es Quadrumped, DDRumped o como quieras llamarlo). Y con esto Faltat demostró claramente que el FSB era 500x2 (al ser DDR), o 1000 a secas.


Está bastante claro? La velocidad no importa, lo que importa es el ancho de banda, hasta que no te metas esto en la cabeza creo que es mejor que lo dejes...

PEro a ver.... esos datos, piensas q no los sabemos los informaticos o que?

Es q ese tipo de teorias, es chupiguay, luego llega la realidad, para ejemplo te pongo, gef2MX32mb DDR q habia, era una CASTAÑA comparada a una gef2MX32mb SDR, pq? una tenia bus a 64bits y la otro de 128....

con lo cual SI AFECTA el tipo de bus q lleve la CPU

Y ultimo comentario o posdata q te admito sobre... si tengo q dejar.. si tengo q meter en la cabeza.. o si tengo q hacer maria santisima, te queda claro? habla sobre el tema, consideraciones personales, son de babayos.

Escrito originalmente por Funk

Y ultimo comentario o posdata q te admito sobre... si tengo q dejar.. si tengo q meter en la cabeza.. o si tengo q hacer maria santisima, te queda claro? habla sobre el tema, consideraciones personales, son de babayos.

¿Tu me admites? Un poco de respeto... Sólo te pido que aportes algo real, algún dato, número, algo de verdad... No palabrería o autopistas......

¿Por cierto, de donde has sacado esos benchs de la GF2MX400?
De todos modos en tu ejemplo quedaría claro que el bus no es lo importante, sinó el conjunto...

Que la DDR no es el doble de eficiente q la SDRAM es algo que acepto sin ninguna duda... pero se acerca... igual que el Quadumped no es el doble q la DDR... pero se acerca.

Y repito... porque no hay benchs VS un Opteron??

Lo de admitir... es bien facil... hay una lista muy bonita para tales casos, si alguien te molesta, ignoralo


Sobre la geforce...... ala ahi lo tienes, doy por concluida mi conversacion contigo...

Buenas....

A ver, el ejemplo que pones de la GF 2 MX 400 también te lo puedo rebatir

Evidentemente, de forma conceptual, no es lo mismo DDR de 64 bit que SDR de 128. Lo que decimos es que el rendimiento práctico TIENDE a ser el mismo. El ancho de banda teórico se considera el mismo. Que a la práctica 64bit DDR sea más ineficiente que 128 SDR? Vale, un poquito... Cuanto más? un 2%? un 4%? Además, eso depende mucho de como se implemente el controlador de memoria...

Mira, esto es una cita sacada de este artículo de Tom's sobre las GeForce 2 MX:

The memory interface remains 64 or 128 Bit wide and can operate Single Data or Double Data SDRAM memory. Unfortunately, DDR memory can only be operated at 64 Bit, making it no faster than a 128 Bit Single Data rate setup

Fijate que dicen NO FASTER, en ningún momento dicen SLOWER. Lo que pasa que claro, se entiende que si te venden la misma tarjeta y te dicen que una va con DDR y otra con SDR tiendes a pensar que la DDR es mejor y ya sabemos que no tiene porqué ser así.

Sobre la comparativa que pones de las GeForce, efectivamente la SDR es mejor (aunque no mucho más) pero hay una pequeña trampa, y es que la SDR monta memoria de 183 Mhz, mientras que la DDR tiene memoria a 284, con lo cual
- La SDR tiene un ancho de banda de 2.92
- La DDR tiene un ancho de banda de 2.27

con lo cual la SDR tiene un ancho de banda un 30% mayor, y sin embargo fíjate que no tiene un rendimiento superior en esta proporción... Con lo cual podemos decir que las GeForce que tu dices son EQUIVALENTES. De todos modos, en este caso, la maniobra de nVidia estaba clara, la memoria DDR vende, pero no se podían permitir un bus DDR de 128 bits, entre otras cosas porqué entonces la línea económica MX hubiera hecho sombra a las GF2 GTS de gama mucho más alta.

Resumiendo, el porcentaje de eficiencia que se puede perder utilizando DDR considero que es despreciable, además ya sabemos que igualmente, a la práctica siempre consigues un ancho de banda bastante menor que el teórico, con lo cual te importa bien poco si es DDR o no.

Saludos

Escrito originalmente por Funk
Lo de admitir... es bien facil... hay una lista muy bonita para tales casos, si alguien te molesta, ignoralo

Si lo que te molesta es que la gente te lleve la contraria, tu mismo, banéame... Seguirás viviendo en la mentira y la ignorancia.

Faltat, no dejas de sorprenderme, yo también he mirado lo de las GF y me he dado cuenta del detalle de las velocidades de la memoria... Iba a contestar, pero me has ahorrado el trabajo (además como a ti no te ha baneado (aún, aunque lo terminará haciendo porque eres más duro que él), te tendrá que leer).

Yo mismo tuve una GF2MX400, de la marca Xelo... Iba a 133MHz de Memoria (SDRam de 128bits) y tiraba muy poco... le metí el PowerStrip y la subí a 170 MHz (4 más de la velocidad normal para esta targeta), y el rendimiento subió un coj0n... Porque? Porque el ANCHO DE BANDA se incrementó! Los MHz por si solos no sirven de nada!

Animo Faltat... y paciencia!

P.D.: Gracias Funk, por poner tu mismo un enlace con el cual poder rebatir con facilidad tu argumento.

Escrito originalmente por faltat
Buenas....

A ver, el ejemplo que pones de la GF 2 MX 400 también te lo puedo rebatir

Evidentemente, de forma conceptual, no es lo mismo DDR de 64 bit que SDR de 128. Lo que decimos es que el rendimiento práctico TIENDE a ser el mismo. El ancho de banda teórico se considera el mismo. Que a la práctica 64bit DDR sea más ineficiente que 128 SDR? Vale, un poquito... Cuanto más? un 2%? un 4%? Además, eso depende mucho de como se implemente el controlador de memoria...

Mira, esto es una cita sacada de este artículo de Tom's sobre las GeForce 2 MX:



Fijate que dicen NO FASTER, en ningún momento dicen SLOWER. Lo que pasa que claro, se entiende que si te venden la misma tarjeta y te dicen que una va con DDR y otra con SDR tiendes a pensar que la DDR es mejor y ya sabemos que no tiene porqué ser así.

Sobre la comparativa que pones de las GeForce, efectivamente la SDR es mejor (aunque no mucho más) pero hay una pequeña trampa, y es que la SDR monta memoria de 183 Mhz, mientras que la DDR tiene memoria a 284, con lo cual
- La SDR tiene un ancho de banda de 2.92
- La DDR tiene un ancho de banda de 2.27

con lo cual la SDR tiene un ancho de banda un 30% mayor, y sin embargo fíjate que no tiene un rendimiento superior en esta proporción... Con lo cual podemos decir que las GeForce que tu dices son EQUIVALENTES. De todos modos, en este caso, la maniobra de nVidia estaba clara, la memoria DDR vende, pero no se podían permitir un bus DDR de 128 bits, entre otras cosas porqué entonces la línea económica MX hubiera hecho sombra a las GF2 GTS de gama mucho más alta.

Resumiendo, el porcentaje de eficiencia que se puede perder utilizando DDR considero que es despreciable, además ya sabemos que igualmente, a la práctica siempre consigues un ancho de banda bastante menor que el teórico, con lo cual te importa bien poco si es DDR o no.

Saludos

Todo eso, se lo cuentas a los q tienen o tuvieron esa tarjeta, y les dices, q su perdida no es tanta (esa tarjeta es una CASTAÑA) y toda la gente blasfemaba contra ese tipo de tarjeta (es mas... si fuera tan valido y no "perdiera tanto", pq no la siguieron usando....)

Y lee las conclusiones.... " se ha equivocado en el tipo de memoria y bus puesto" , si hubiera puesto DDR y 128bits, otro gaño hubiera cantado. (como son muchas en la actualidad)

Lo dicho TODO eso, q de numeros nominales, hay mucho "vende productos" luego resultan lo q resultan.... CASTAÑAS

No puedo esperar a ver la defensa de Faltat!! Pero si ya te lo ha contado todo en su mensaje!

Alguien que no sea Funk lo entiende? Tan mal nos explicamos?

Además nos estamos iendo un poco Offtopic... Esto va a acabar muy pero que muy mal...

P.D: Para castaña lo que va a ser este Apple...... (así almenos vuelvo al Topic....)

Tio, es que no escuchas lo que te dicen

A ver, claro que la tarjeta es peor! Nadie dice lo contrario! Pero es peor porqué la SDR tiene un ANCHO DE BANDA MAYOR

Vamos a ver te lo repito porqué lo que no te gusta no lo lees:

SDR:

183 * 16 = 2928

DDR

142 * 2 * 8 = 2272

Qué tarjeta es la mejor? La que tiene el mayor ancho de banda, es decir la SDR! Si la DDR llevara memória DDR 366 (183 * 2) SERIAN EQUIVALENTES! Y eso es lo que discutíamos no que de esas 2 tarjetas la SDR sea la mejor (faltaría mas)

Y sobre el comentario de Noticias 3d de poner bus de 128 bits a la MX 400, pues te vuelvo a remitir al mensaje anterior, a nVidia no le interesaba que una tarjeta barata como la esa tuviese memoria DDR con bus de 128 bits, porqué entonces le hubiese hecho sombra a las GF2 de gama alta.

Por favor, lee bien los mensajes y no te vayas por las ramas por donde a ti te interesa, eludiendo el tema que se discute.

Saludos.

DDR overclockeada a 165 frente a SDR a 183

Gana la SDR logico, si pensamos en esos 18mhz de diferencia, pero aun subiendolo un poco mas, la diferencia en FPS no seria relevante, pq de nominal 142 a 165 (33mhz de ganancia) solo sube 5 FPS la creative a 1024) si subimos otros 18.... hasta llegar a 183 en la DDR( si se pudiese claro esta) no alcanzaria TAMPOCO a la SDRam 183 mhz , con lo cual SI INFLUYE el bus q lleve de acceso a datos.Aunque nominalmente si igualaramos a 183mhz las dos tarjetas deberian de rendir mas o menos igual, las dos tarjetas, la DDR con 64bits, es PEOR q la SDR con 128.

Y q no leo lo q me interesa, es q no se a donde quieres llegar....... ya dije desde el principio q el BUS SI AFECTABA y mucho. De ahi q el G5, algo mejor tendra, teniendo ese pedazo de FSB.

Venga, a seguir liando la madeja.......

FUNK, tu no sabes, que la DDR no rinde igual que la SDRAM?

la DDR depende de varios factores, la SDRAM solo ha de preocuparse de mandar datos, o de traer por ciclo de reloj, ni los Opteron (CPU con el acceso a memoria más optimizado del mercado en estos momentos) alcanzan el limite del ancho de banda teórico de la DDR, precisamente por la naturaleza de esta.

Además, para que coño quieres comparar una DDR de 64bits con una SDRAM de 128? siempre rendira más a igual velocidad la SDR a 128bits, que la DDR a 64. Es bastante simple de comprender... y ahora, por que no os vais al otro extremo, y discutis si la DDR-1 a 1GHz es más rápida que la DDR-2 a 1GHZ?

Salu2

Yo es q no hablo en esa comparativa si usa DDR o SDR, hablo del tipo de bus q usa, y cuando un bus es "malo" da igual lo q metas alrededor, q el rendimiento .........


Sobre el G5.... pos yo las pruebas, no me las creo de ningun fabricante.... solo q a mi y a muchas webs, nos llamo la atencion del GSB a 1ghz, ni mas ni menos

En que te basas para decir q el bus es malo?

No discuto que un bus a 500 reales sea mejor (un poquito) que un bus a 250 DDR, ya que los "trucos" estos siempre traen un pequeño coste en eficiencia...

También imagino que los buses multiplicados son más baratos, y más escalables, pero no me baso en nada, son especulaciones mías.

Respecto a las GF, he hecho unos calculillos y efectivamente la Prophet era cerca de un 10% más eficiente... eso no creo que convierta a la targeta en una castaña (para su época claro). Además, son marcas distintas con componentes distintos (la Creative se ve claramente de menor calidad, ni tan siquiera lleva disipador en el core), por lo que dudo que esa comparación tenga demasiada validez...

Además, para lo que va aprovechar el G5 ese bus... hasta que no salga DDR500 (que vaya a 1000) o algo por el estilo, diría que le sobra un buen rato.... Si al menos el chipset quadrumpeara, o lo que sea...................

Saludos.

Bueno, si al final nos vamos poniendo de acuerdo

Vamos a ver, sobre el tema de la GeForce: Si tu consideras que la diferencia de rendimiento respecto al ancho de banda convierte la DDR en una castaña respecto a la DDR tu mismo, lógicamente "ser una castaña" es algo muy subjetivo. A ver, tal como yo lo entiendo, la SDR era mucho mejor porqué seguro que valia menos o lo mismo,daba un rendimiento mayor (Pues por lo que recuerdo las MX 400 DDR no eran precisamente baratas). Pero creo que la diferencia "absoluta" que se produce por el hecho de que una es DDR y la otra no no lo justifica.

Por otra parte,

1. A mi también me parece perfecto el bus del G5, lo único que yo decía inicialmente es que el P4 no se queda corto en este aspecto...

2. En mi opinión, la pérdida que se produce al usar DDR o QDR respecto el equivalente que habría si fuese sin multiplicar, me parece despreciable, y en todo caso, es variable según la implementación (tanto del fabricante del controlador como del ensamblador).

3. La eficiencia depende mucho del chipset y placa con la que se monta la CPU, y el chipset sí que no me parece algo que sea despreciable. Por ejemplo, Intel últimamente está sacando chipsets bastante buenos para su plataforma, y la plataforma AMD tiene ahora mismo el nForce2 que está bastante bien. A ver qué tal serán las placas de Apple...(la verdad no tengo ni idea de si las placas Apple són buenas o no, pero como son la única opción posible tampoco hay que preocuparse mucho )

Venga, un saludo a todos.

las placas para G4 eran bastante malas en acceso a RAM, sobretodo las ultimas con DDR, que no la aprovechaban ni de cerca (vamos, algo así como los P3 con DDR... que la diferencia es casi nula con al SDR, por que la CPU no esta diseñada para ello).

Pero también habría que saber, donde esta integrado el controlador de memoria, si en el chipset, o en la CPU (como en los Opteron, Athlon 64, por ejemplo)

Salu2

Interesante...

Sobre lo del controlador de memoria, yo diria que no está integrado como en los Opteron/Athlon 64, dado que sinó lo mencionarian por algún lugar pero bueno... todo puede ser

Sobre lo de que las placas del G4 no aprovechavan la DDR, lo veo normal, ya que creo que a lo máximo que llegaba el bus era 133 o 166... Como bien dices, el cuello de botella estaba en el propio micro, y no en la memória...

Saludos

[CHORRADA OFFTOPIC + o -]

Shadowland... Si tienes el FSB overclockado a 200 (que subidón no?), tu DDR ya no es 2700!! Es 3200!!! Deberías modificar tu firma!

Edición: A menos que tengas el FSB de la CPU y la RAM independientes y distintos.

[/CHORRADA OFFTOPIC + o -]

OT

no, la memoria la tengo a 166... es kingstone... pero... no se por que razon, no sube de los 166MHz de ningúna forma... tengo un bus "mixto..." 200/166.

/OT

jejeje, más leña al fuego con lo del bus

Viendo la tienda de Apple

http://store.apple.com/1-800-MY-APPLE/WebObjects/AppleStore.woa/70702/wo/WzwbFjIcZWVW2Dzz4j31tiqVFET/0.0.7.1.0.5.21.1.2.1.2.0.0.1.0

Por fin he entendido un enigma que no entendía desde el principio de la discusión y era como conseguían las velocidades de 1.6 y 1.8 teniendo el bus a 1 ghz dado que los multiplicadores suelen tener valores "múltplios" de 0.5. Este enlace lo aclara todo:

1.6 Ghz = 400 Mhz * 4
1.8 Ghz = 450 Mhz * 4
2.0 Ghz = 500 Mhz * 4

Es decir, solo el modelo de 2 Ghz tiene el bus a 1 Ghz. Sin ánimo de ofender a nadie, a mi esto me parece otro caso de marketing engañoso, dado que yo hasta ahora no había visto en ningún sitio estas velocidades de bus....

Pero bueno, como todo, también tiene sus puntos positivos, y es que me imagino que cuando aumenten la velocidad de la CPU, también harán crecer el bús

En fin, solo quería comentar esto.

Un saludo.

Bueno, he encontrado un artículo bastante interesante que explica varios detalles sobre como está construido el G5. Aquí podeis echarle un vistazo:

http://www.computerworld.com/hardwaretopics/hardware/story/0,10801,82473,00.html

Saludos.

Bueno aquí teneis más cositas.

El Panther que saldrá supuestamente a finales de año, y como podeis leer supondrá un paso adelante de este magnifico S.O. ojo con el exposé (cuanto tiempo dardaran en compiarlo?), el font book, el nuevo idisk, la navegación estilo itunes bueno y muchas cosas más que son interesantes.

Bueno cosas que voy leyendo y sacando.

Sencillamente no es cierto que Apple ocultara algo, la metodología del test está al alcance de cualquiera. Bien es cierto que con compiladores optimizados para cada micro el rendimiento sería diferente, pero creo que eso sería bastante peor que usar un compilador "común", un compilador por otra parte más optimizado para P4 que para G5.

Me hago eco por ejemplo de un test de Amdzone.com

Submitter: IBM
CPU: PPC 970 1.8 GHz
Compiler: Visual Age?
SPECint Base: 937
SPECfp Base: 1051

Submitter: Intel
CPU: Pentium 4b 2.80 GHz
Compiler: ICC 7.0
SPECint Base: 976
SPECfp Base: 915

1) Pentium 4 2.8 GHz es 4% más rápido que PPC970 1.8 GHz en SPECint

2) PPC970 1.8 GHz es 14% más rápido que Pentium 4 2.8 GHz en SPECfp

Vemos que con el compilador de Intel, el Pentium tira algo más al igual que IBM con su compilador tira más, sin embargo sigue siendo más rápido un g5 a 1.8 vs el p4 a 2.8. Veamos las de Apple con GCC.

Submitter: Apple
CPU: Pentium 4b 3.06 GHz
Compiler: GCC 3.3
SPECint Base: 889
SPECfp Base: 693

Submitter: Apple
CPU: PPC970 2.0 GHz
Compiler: GCC 3.3
SPECint Base: 800
SPECfp Base: 840

1) Pentium 4 3.06 GHz es 11% más rápido que PPC970 2.0 GHz en SPECint

2) PPC970 2.0 GHz es 21% más rápido que Pentium 4 3.06 GHz en SPECfp

Para los que quieran seguir un debate de alto nivel (inglés only) http://www.spymac.com/forums/showthread.ph...&threadid=30073

P.D: Si no nos convence que Photoshop sea bastante más rápido en el G5, siempre podemos ver el rendimiento de Mathematica. Recomiendo que vean la Keynote, por lo menos la parte de Photoshop o Mathematica, son pruebas muy reales.

Ayer estuve catando FUERTEMENTE el OSX, impresionante.... pero lo siento... ODIO ESE RATON

Hola,

habéis probado el Object Dock y otros programas para Windows para tener el aspecto Mac en PC? Puedes llegar a conseguir un efecto visual muy parecido

Jorge, el enlace a la discusión que pones no funciona, a ver si ahora sale correcto:

http://www.spymac.com/forums/showthread.php?threadid=30073

Sobre lo que se dice en este Thread, opino que muchas de las cosas que dice son discutibles... es evidente que el autor de este thread manipula un poco la información (y por lo visto muchos de los lectores no tienen su mismo nivel) Pero bueno, en todo caso, todas las webs manipulan un poco la información a su conveniencia, por lo tanto, hasta que no podamos ver rendimientos en ciertas aplicaciones y reales tengamos que basarnos solo en un benchmark, no sabremos nada del rendimiento real. Por ejemplo, en estos benchmarks posiblemente los Athlon XP harian mejor papel que los Pentium 4, mientras que casi todas las webs de hard están de acuerdo que ahora mismo los P4 dan más rendimiento en aplicaciones reales.

De todos modos yo destacaría que:

1. Por lo visto el Pentium 4 es un procesador más sensible a las optimizaciones que cualquier otro, y por lo visto el problema del gcc no produce instrucciones SSE2 vectorizadas lo que hace que caiga mucho el rendimiento. (aunque por lo visto si tiene soporte parcial de SSE2)

2. Me parece dudoso que no prueben ninguna CPU de AMD, mucho menos sensibles a optimizaciones. Y sobretodo teniendo en cuenta que el Opteron es de 64 bits

Saludos.

Escrito originalmente por faltat
Y sobretodo teniendo en cuenta que el Opteron es de 64 bits

El Opteron es para servidor, por eso mismo el título de la noticia. El Athlon 64 (que si será para particulares) saldrá en noviembre-diciembre.

Sí, ya sé que el Opteron es para servidores pero la arquitectura es la misma que la del Athlon 64, del mismo modo que el Xeon comparte arquitectura con el P4. Además, el Xeon también es para servidores y no dudaron en hacer aparecer un dual Xeon en el bench...

Saludos.

P.D: Buenísima la frase de tu firma