¿Aprobaríais la pena de muerte?

GXY escribió:para eso lo mas parecido que está es la ONU... y se queda muy lejos de eso. si llevan 40 años para poner en marcha un referendum en el sahara, como para establecer una directriz para prohibir las guerras a nivel mundial y que los paises les hagan caso.

y tampoco veo motivo para escribir un parrafo asi en la constitucion. para eso estan el jefe de estado y el gobierno.

En cualquier caso, las guerras han cambiado bastante en el último siglo. Al menos los países civilizados tienen ROE's bastante restringidas sobre el daño colateral. Antes el daño a la población civil no solo no era un efecto no deseado, sino que era incluso el principal objetivo en algunas misiones.

Lo cual no quita que EEUU contrate a "empresas de seguridad " para que hagan lo que legalmente no puede hacer un soldado.

Altear escribió:Me refiero a un zulo en el que no vea la luz del Sol a no ser que se demuestre que finalmente es inocente

las celdas ya son zulos o que te crees......

7-8 m2 con una ventanita de mierda que apenas entra claridad alguna y con una luz de penumbra que si no te quedas ciego al leer ya es para dar gracias. Y así un minimo de 16-18 horas al día. No es un chollo como algunos creen.

homer.j escribió:

Altear escribió:Me refiero a un zulo en el que no vea la luz del Sol a no ser que se demuestre que finalmente es inocente

las celdas ya son zulos o que te crees......

7-8 m2 con una ventanita de mierda que apenas entra claridad alguna y con una luz de penumbra que si no te quedas ciego al leer ya es para dar gracias. Y así un minimo de 16-18 horas al día. No es un chollo como algunos creen.

si tiene luz natural, un vater en vez de un balde, un lavabo, una cama, altura como para estar de pie, espacio y autorizacion como para poner efectos personales como libros o una radio (que hay reclusos que tienen tele, consola y hasta PC), y el preso esta comunicado con otros presos, recibe visitas y hace actividades aunque sea "ejercicios por el patio" ya es mucho mas de lo que condenados como un asesino o violador de mujeres/niños merece.

No la aplicaría ya que es lo contrario a la reinserción, al igual que una condena a cadena perpétua no revisable.
Que no se reinserta que chupe cárcel, se aparta a esa persona de la sociedad.

Vaya circo mediático vergonzoso se ha montado con el caso de este pobre chiquillo. Me da un asco terrible de los medios de desinformación de tenemos y de cómo avanza morálmente esa sociedad nihilista y sin escrúpulos. Para estos individuos sí que le sale a uno los instintos más bajos pidiendo paredón.

En cuanto a la pena de muerte; no estoy de acuerdo. Cierto es que hay caso actualmente irresolubles desde un punto de vista psicológico. O cárcel perpetua o tenerlos drogados (cosa que para mí despoja ya de cualquier atisbo de dignidad al individuo). Socialmente representa una higiene a corto plazo, pero también es de una hipocresía supina por parte de la misma sociedad que con su inconsciencia genera esos mismos "monstruos".

No se conoce hasta qué punto hay un "no retorno" psicológico como para dar por perdido a un individuo. Quizás se me vienen a la mente casos como los indios caníbales que recordarían más a alimañas que a seres humanos. Casos de infrahumanidad que desde luego dan que pensar que no estás eliminando a seres humanos si no a bestias desalmadas. Pero eso son casos excepcionales. Lo normal es encontrar asesinos o violadores patológicos. Casos donde cláramente el individuo tiene un problema de autocontrol grave y casi incurable. Casos donde la reincidencia está asegurada, ya que no depende de la voluntad del individuo (su "yo" consciente le dice que está mal, pero su "sombra" o incosnciente enfermo le incita a obrar mal).

Aun en estos casos patológicos aparentemente incurables no aplicaría yo la pena de muerte, ya que no se sabe hasta dónde se puede avanzar en psicología como para que en un momento dado se pueda ayudar a estos enfermos a volver a ser personas sanas. Debemos ya abandonar la cultura de "la culpa y el castigo" y aplicar más el amor (aunque nos suene cursi) y la inteligencia.

Bueno, tras lo que he dicho en el hilo de la prisión permanente revisable, para la pena de muerte, más que argumentos en contra, haría falta alguno bueno a favor. Para empezar, el de ojo por ojo tuvo su gracia hasta el medievo.

El planteamiento desde el principio es absurdo: vamos a matar a la gente que ha matado a otra gente, para mostrar que matar está mal.

Afortunadamente, va contra los derechos humanos, contra la Constitución, y contra un montón de cosas más. Algo muy gordo tendría que pasar para que se plantease siquiera la vuelta de la pena de muerte a España.

Argumentos en contra hay muchos, pero con este yo creo que no hacen falta más: la justicia no es infalible, por lo que no pueden existir penas irreversibles. Cabe la posibilidad de ejecutar a un inocente, y ya no habría vuelta atrás, fin.

GXY escribió:
si tiene luz natural, un vater en vez de un balde, un lavabo, una cama, altura como para estar de pie, espacio y autorizacion como para poner efectos personales como libros o una radio (que hay reclusos que tienen tele, consola y hasta PC), y el preso esta comunicado con otros presos, recibe visitas y hace actividades aunque sea "ejercicios por el patio" ya es mucho mas de lo que condenados como un asesino o violador de mujeres/niños merece.

sigue siendo un zulo te pongas como te pongas. estar en un agujero privado de libertad y de libre albedrio y con la libertad de movimientos limitada no es el chollo que cuentan algunos foreros en este hilo.

y sobre lo de la tele, la consola y el pc en la celda pues bueno.......

lo que hay poner es la ley de la tortura extrema asi much@s se lo pensarian dos veces antes de actuar.

homer.j escribió:

GXY escribió:
si tiene luz natural, un vater en vez de un balde, un lavabo, una cama, altura como para estar de pie, espacio y autorizacion como para poner efectos personales como libros o una radio (que hay reclusos que tienen tele, consola y hasta PC), y el preso esta comunicado con otros presos, recibe visitas y hace actividades aunque sea "ejercicios por el patio" ya es mucho mas de lo que condenados como un asesino o violador de mujeres/niños merece.

sigue siendo un zulo te pongas como te pongas. estar en un agujero privado de libertad y de libre albedrio y con la libertad de movimientos limitada no es el chollo que cuentan algunos foreros en este hilo.

y sobre lo de la tele, la consola y el pc en la celda pues bueno.......

por supuesto que es un zulo, pero si te informas bien de los regimenes penitenciarios en españa, veras que se acercan mas a "que te encierren en tu habitacion", con la mayoria de comodidades que tienes en una habitacion, y con la vida supervisada (evidentemente) que al concepto tirando a medieval que la gente que no conoce suele tener de las carceles.

y no somos pocos los que opinamos que para segun que delitos y personas, hasta muchas comodidades y oportunidades son. por ejemplo que se les permita estudiar o trabajar, que se les permita tener radio o television en la celda, un compañero de celda, y todo eso con 3 comidas calientes al dia en mejores condiciones que mucha gente que esta fuera y pagado con los impuestos.

que ojo, no es que yo sea partidario en convertir las carceles en celdas de castigo para todos. pero a segun que perfiles en mi opinion se les "castiga" poco.

Joder habláis como si los zulos de las cárceles fueran inhumanos para los presos, cuánta gente hay en este país que vive en zulos de no más de 25 m2, otros compartiendo piso y que el único sitio de privacidad que tienen es una habitación de 8-10m2?, Más me preocupa que esos millones de personas que no han matado a nadie estén viviendo en zulos, a que un asesino este un zulo de esos, no digo que las cárceles tengan que ser peores, pero para los crímenes que han cometido muchos no creo que haya motivo de queja.

@Dead-Man
¿Donde ha dicho nadie que sea para demostrar que está mal? Es simplemente para que no lo hagan más.

En algo llevas razón, la justicia no es infalible, y cuando un asesino cumple su pena y vuelve a asesinar, ¿por que eso si te parece un mal aceptable?

Knos escribió:@Dead-Man
¿Donde ha dicho nadie que sea para demostrar que está mal? Es simplemente para que no lo hagan más.

Si fuera solo para que no lo hagan más, por qué no pena de muerte para violadores? Para ladrones? Para agresores de cualquier tipo? Para cualquier otro delito? Con la pena de muerte nos aseguramos de que no vuelvan a hacerlo, sea el delito que sea.

En algo llevas razón, la justicia no es infalible, y cuando un asesino cumple su pena y vuelve a asesinar, ¿por que eso si te parece un mal aceptable?

Porque hay otras maneras de evitar que alguien vuelva a asesinar sin matarlo, como decían los penalistas en el manifiesto contra la prisión permanente revisable. Nunca van a ser 100% efectivas, pero lo prefiero a la pena de muerte. Potencialmente cualquier persona puede matar a otra, haya estado en la carcel o no, pero una cosa es que mate una persona, y otra que el Estado tenga la legitimidad para quitar la vida a alguien, cosa que va contra un derecho humano fundamental como es la vida. Yo no quiero que el Estado tenga la capacidad de quitar la vida a sus ciudadanos.
La mayoría de los asesinos no vuelven a reincidir. Con la pena de muerte estaríamos matando no solo a algunos inocentes, si no a muchísimos culpables que no volverían a reincidir jamás. Y si me dicen "sí, pero es que son culpables", yo digo "ya, pero en teoría la pena de muerte era para evitar reincidencias, no? No para el ojo por ojo."

Dead-Man escribió:

Knos escribió:@Dead-Man
¿Donde ha dicho nadie que sea para demostrar que está mal? Es simplemente para que no lo hagan más.

Si fuera solo para que no lo hagan más, por qué no pena de muerte para violadores? Para ladrones? Para agresores de cualquier tipo? Para cualquier otro delito? Con la pena de muerte nos aseguramos de que no vuelvan a hacerlo, sea el delito que sea.

En algo llevas razón, la justicia no es infalible, y cuando un asesino cumple su pena y vuelve a asesinar, ¿por que eso si te parece un mal aceptable?

Porque hay otras maneras de evitar que alguien vuelva a asesinar sin matarlo, como decían los penalistas en el manifiesto contra la prisión permanente revisable. Nunca van a ser 100% efectivas, pero lo prefiero a la pena de muerte. Potencialmente cualquier persona puede matar a otra, haya estado en la carcel o no, pero una cosa es que mate una persona, y otra que el Estado tenga la legitimidad para quitar la vida a alguien, cosa que va contra un derecho humano fundamental como es la vida. Yo no quiero que el Estado tenga la capacidad de quitar la vida a sus ciudadanos.
La mayoría de los asesinos no vuelven a reincidir. Con la pena de muerte estaríamos matando no solo a algunos inocentes, si no a muchísimos culpables que no volverían a reincidir jamás. Y si me dicen "sí, pero es que son culpables", yo digo "ya, pero en teoría la pena de muerte era para evitar reincidencias, no? No para el ojo por ojo."

De hecho, si lo que se busca es que nunca puedan llegar a hacerlo, por que no pena de muerte para intentos de asesinato? No hace falta que lleguen a matar ni siquiera una vez no?

martuka_pzm escribió:De hecho, si lo que se busca es que nunca puedan llegar a hacerlo, por que no pena de muerte para intentos de asesinato? No hace falta que lleguen a matar ni siquiera una vez no?

Exacto, y si es para evitar que maten, aquí con más razón. La persona que ha matado quizá quería matar a esa persona en concreto y ya está. El que lo ha intentado pero no lo ha conseguido, puede que quiera salir y "acabar lo que empezó".

Dead-Man escribió:

Knos escribió:@Dead-Man
¿Donde ha dicho nadie que sea para demostrar que está mal? Es simplemente para que no lo hagan más.

Si fuera solo para que no lo hagan más, por qué no pena de muerte para violadores? Para ladrones? Para agresores de cualquier tipo? Para cualquier otro delito? Con la pena de muerte nos aseguramos de que no vuelvan a hacerlo, sea el delito que sea.

Para ladrones no hace falta matarlos. Con cortarles las manos te aseguras que no reincidan.

Para violadores, "ya tú sabe".

Dead-Man escribió:Si fuera solo para que no lo hagan más, por qué no pena de muerte para violadores? Para ladrones?

Ninguno de esos delitos es un asesinato.
No confundas proposito con causa.

Porque hay otras maneras de evitar que alguien vuelva a asesinar sin matarlo

Con Altear ya llegamos al acuerdo de que, una condena de prision de por vida consistente en estar en un zulo hasta que la palmes de forma natural, al menos yo lo aceptaria.

Nunca van a ser 100% efectivas, pero lo prefiero a la pena de muerte

Por que no aceptas que un inocente pueda morir por un fallo de la justicia, pero si aceptas que un inocente muera por el bien hacer de la justicia?

una cosa es que mate una persona, y otra que el Estado tenga la legitimidad para quitar la vida a alguien

El estado podria regularlo con leyes, con el beneplacito del pueblo, podria cambiar aqui y alli...
A mi me parece mucho mas seguro, formal y controlable que las personas individuales.

cosa que va contra un derecho humano fundamental como es la vida

Molaria que alguna vez os preocupaseis del derecho fundamental a la vida de las victimas.

La mayoría de los asesinos no vuelven a reincidir.

La mayoria de ajusticiados en lugares con pena de muerte no son inocentes.

Knos escribió:

Dead-Man escribió:Si fuera solo para que no lo hagan más, por qué no pena de muerte para violadores? Para ladrones?

Ninguno de esos delitos es un asesinato.
No confundas proposito con causa.

Porque hay otras maneras de evitar que alguien vuelva a asesinar sin matarlo

Con Altear ya llegamos al acuerdo de que, una condena de prision de por vida consistente en estar en un zulo hasta que la palmes de forma natural, al menos yo lo aceptaria.

Nunca van a ser 100% efectivas, pero lo prefiero a la pena de muerte

Por que no aceptas que un inocente pueda morir por un fallo de la justicia, pero si aceptas que un inocente muera por el bien hacer de la justicia?

una cosa es que mate una persona, y otra que el Estado tenga la legitimidad para quitar la vida a alguien

El estado podria regularlo con leyes, con el beneplacito del pueblo, podria cambiar aqui y alli...
A mi me parece mucho mas seguro, formal y controlable que las personas individuales.

cosa que va contra un derecho humano fundamental como es la vida

Molaria que alguna vez os preocupaseis del derecho fundamental a la vida de las victimas.

La mayoría de los asesinos no vuelven a reincidir.

La mayoria de ajusticiados en lugares con pena de muerte no son inocentes.

Pues eso, cuando puede legislarse sobre pena de muerte para asesinos, pues puede hacerse para ladrones, violadores o para disidentes, esos también podrían reincidir, incluso podrían matar a alguien en el futuro, ¡de no ejecutarlo estarías condenando a la muerte a víctimas inocentes!

.

Knos escribió:

Dead-Man escribió:Si fuera solo para que no lo hagan más, por qué no pena de muerte para violadores? Para ladrones?

Ninguno de esos delitos es un asesinato.
No confundas proposito con causa.

Me centro en esto porque el resto son básicamente opiniones que no voy a rebatir, a ti no te parece mal que el Estado tenga la autoridad para quitar la vida a sus ciudadanos, a mí sí.

Insisto, el único motivo que veo para aplicar la pena de muerte a asesinatos es el ojo por ojo, es decir, la venganza, porque si la razón es que no vuelvan a reincidir, que pasa, que un ladrón de casas habitadas o un violador no puede reincidir? Incluso podría llegar a matar como ha dicho @Gurlukovich . O por un intento de asesinato como ha dicho @martuka_pzm , está claro que esa persona es capaz de matar, solo que no lo ha conseguido. También habría que extenderlo a los que hacen los preparativos para matar a alguien pero les pillan antes de que puedan siquiera intentarlo.

Pero no se hace eso, por qué? Pues porque evitar que vuelvan a matar no es el motivo principal, o al menos no el único motivo, de lo contrario se aplicaría a los casos que he mencionado arriba. El motivo principal es: tú has matado, te tenemos que matar. Ojo por ojo, venganza. Matar es un delito grave, por qué? Porque matar está muy mal. Entonces, para que quede claro que matar está muy mal, merece el peor de los castigos, que no es otro que matarte. Entonces, si lo hace el Estado legalmente, ya no está tan mal? Está bien? A quien se castiga si el Estado mata a un inocente? Porque está claro que si mata a un inocente sí que está mal. No tiene ningún sentido.

@Zustaub @Gurlukovich
Al cuento de la lechera podemos jugar todos, mirad:
Sin pena de muerte cada vez vamos a penas más laxas, al final los asesinos bastará con que estén localizados y seguirán matando y la gente como ve que no pasa nada se volverán asesinos y habrá más muertes!
A que es una chorrada?

@Dead-Man
Tu también me estas dando solo opiniones:
El ojo por ojo no mola.
La venganza no mola.
Y vuelves a lo mismo: se pueden matar inocentes y entonces que?
Pues te lo tengo que preguntar otra vez:
Por que hoy día, cuando los asesinos cumplen su condena y vuelven a matar, no os preocupa? No os quejáis? No pedís que se castigo al estado? Por que os dan igual los inocentes que mueren HOY por las leyes que apoyáis?

.

Yo a favor en casos muy graves. Tipo terrorismo, asesinato con ensañamiento, o mútiple. Siempre que se tenga la seguridad que es culpable, a la menor duda pues no. En caso de pertencer a banda, darle la posibilidad de conmutar a perpetua si facilita información para luchar contra dicha banda.

Zustaub escribió:si si, porque la pena de muerte les funciona que te cagas en EEUU para que no haya asesinatos ni tiroteos en las escuelas

A Japon parece que le va un poco mejor en ese aspecto.

tienes la certeza de que todos los criminales que tu digas son irrecuperables y la mejor solución es quitarles la vida.

La mejor solucion, por lo que veo, es que los asesinos salgan y reincidan. Y de eso no te quejas.
Supongo que somo son pocos, pues te da un poco igual. Es asi?

Y a lo mejor tu post iba en que es imposible que se establezca la pena de muerte ante crimenes menores, y te compraría ese razonamiento si no supiera que por ejemplo en Iran pueden apedrear a muerte a un hombre o a una mujer adulteros, porque segun su razonamiento, ser adúltero acaba con la santidad del matrimonio y puede destrozarle la vida al conyuge y someterlo a una gran humillación publica. La noticia es de 2015, bastante cerca del dia de hoy.

Me estas poniendo como ejemplo un pais donde lo que rige no son leyes humanas votadas y modificables, si no a base de un libro religioso antediluviano que se considera perfecto y que hay que seguir a raja tabla.
No veo como aplica eso al caso de España.

¿Te suena el caso de Frank Cuesta y su mujer Yuyee, a la que han condenado a 15 años de prision y pedían pena de muerte porque encontraron 0,005 gramos de cocaina en una maleta dias después de que su marido denunciara una red de tráfico de animales? Porque los traficantes son un delito para la salud pública, y deberían ser ajusticiados también todos sin excepción y los policías y jueces corruptos y los miembros de mafias que pueden untar un poco al personal del aeropuerto para que meta un sobre en tu maleta son el cuento de la lechera, ¿no?

Lo que es el cuento de la lechera es decir que por pedir pena de muerte para homicidas, genocidas, etc... la cosa va a llegar tambien a robos y drogas por que en el pais X asi ocurre.
Te montas una historia que no he dicho, y pretendes que te conteste a ella. Pues no, eso es moving the goal post.

EDITO: Y ahora me fijo y tu localización está en China que es el pais mas bestia en cuanto a eso... ojalá que no te toque nada así pero

Efectivamente vivo en un pais con pena de muerte, vivo en el pais que mas gente ejecuta del mundo, y vivo en un pais con cuya legislacion para la pena de muerte no estoy de acuerdo.

Parece mentira que tu que eres el que mas posibilidades tienes de sufrirlo en tus carnes si un dia ves algo que no deberias ver o alguien de tu entorno lleva una doble vida y te mete en un lio seas el mas vocal por el asunto, y sabiendo que desde fuera se iba a poder hacer bien poquito por ayudarte porque no te iban a contar ni en los registros. Me da hasta escalofrios solo de pensarlo...

Es que a estas alturas de los debates en foros ya deberia ser obvio que el "no te pase a ti" "pues vete a cuba" "cuando seas padre comeras huevos" no vale como argumento.
Por cierto, tengo un amigo al que precisamente cogieron en una redada de un pub donde estaban traficando, y si, estuvo unos dias en el calabozo, lo cual es una putada, pero le dejaron salir cuando se probo que su presencia alli era circunstancial.

No. Con una justicia que hiciera honor a su nombre me basta:

Que no haya distinciones entre gente con cargos de poder y pueblo llano donde los primeros pueden liarla a grandes dimensiones no pasa nada y en el segundo por usar unos pocos euros de una visa encontrada en el suelo para comprar pañales para su bebé está en la cárcel... o para humoristas o cantantes que encarcelan a golpe de dedo.

Una justicia en que no se proteja al delincuente más que al agredido, donde puede estar uno robando cada día en el centro y salir el mismo día porque sabe que no pasa nada, y en caso de haber violencia si te defiendes aun tengas que pagar la agresión como denunciado del delincuente de forma económica.

Si con esta justicia de mierda que tenemos meten algo tan chungo como la pena de muerte solo va a servir para que gente mal defendida acabe con la soga al cuello. No gracias.

Con que revisen el tiempo de cárcel que toca por un delito u otro de forma coherente, haya una separación de poderes real y se aplique a todos por igual me doy con un canto en los dientes.

exitfor escribió:No. Con una justicia que hiciera honor a su nombre me basta:

Que no haya distinciones entre gente con cargos de poder y pueblo llano donde los primeros pueden liarla a grandes dimensiones no pasa nada y en el segundo por usar unos pocos euros de una visa encontrada en el suelo para comprar pañales para su bebé está en la cárcel... o para humoristas o cantantes que encarcelan a golpe de dedo.

Una justicia en que no se proteja al delincuente más que al agredido, donde puede estar uno robando cada día en el centro y salir el mismo día porque sabe que no pasa nada, y en caso de haber violencia si te defiendes aun tengas que pagar la agresión como denunciado del delincuente de forma económica.

Si con esta justicia de mierda que tenemos meten algo tan chungo como la pena de muerte solo va a servir para que gente mal defendida acabe con la soga al cuello. No gracias.

Con que revisen el tiempo de cárcel que toca por un delito u otro de forma coherente, haya una separación de poderes real y se aplique a todos por igual me doy con un canto en los dientes.

Efectivamente esto seria el preambulo. Tal y como esta ahora seria una locura, lo que tu dices hace falta YA pena de muerte o no, pero el sistema penal español es un desastre de cabo a rabo.

.

Knos escribió:Tu también me estas dando solo opiniones:
El ojo por ojo no mola.
La venganza no mola.

Pero a ti te mola el ojo por ojo y la venganza? A mí me parece que es algo prehistórico y que ya lo hemos superado afortunadamente. No quiero tener un sistema de justicia basado en la venganza. Por qué aplicar el ojo por ojo solo a los asesinatos? Si alguien pega una paliza a a otro, pues que el Estado le de una paliza. Si alguien viola a otro, que el Estado le viole. Si alguien atropella a otro y le deja tetrapléjico, que el Estado le parta la columna. Por qué aplicar el ojo por ojo solo a los asesinos y no al resto de delitos? Qué tiene el asesinato de especial como para saltarse toda proporcionalidad que afecta al resto de delitos?

Y vuelves a lo mismo: se pueden matar inocentes y entonces que?
Pues te lo tengo que preguntar otra vez:
Por que hoy día, cuando los asesinos cumplen su condena y vuelven a matar, no os preocupa? No os quejáis? No pedís que se castigo al estado? Por que os dan igual los inocentes que mueren HOY por las leyes que apoyáis?

Pues cuando pase eso estaré a favor de mejores programas de reinserción, de mejores recursos para la libertad vigilada, de que lleven a instituciones mentales a los que no tienen solución, pero no voy a pedir la pena de muerte para todos, me parece una pena absurda por los motivos que he expuesto, entre otros.

Y ahora te pregunto yo:
- Estás de acuerdo entonces en que la pena de muerte se trata de ojo por ojo, de venganza?
- O por el contrario sigues pensando que es para evitar la reincidencia?
Si es lo segundo entonces debería aplicarse también a intentos de asesinatos, a gente violenta que se dedica a pegar palizas brutales, a atracadores a mano armada, o a conductores ebrios, pues está claro que cualquiera de estos tiene bastantes papeletas de acabar matando a alguien, no?
Y por qué no a violadores, o a alguien que haya cortado una mano a otro? Estos pueden reincidir igualmente (recordemos que en este supuesto el objetivo es que no reincidan, no el ojo por ojo), acaso te dan igual las víctimas de violaciones o de mutilaciones?

Knos escribió:@Zustaub @Gurlukovich
Al cuento de la lechera podemos jugar todos, mirad:
Sin pena de muerte cada vez vamos a penas más laxas, al final los asesinos bastará con que estén localizados y seguirán matando y la gente como ve que no pasa nada se volverán asesinos y habrá más muertes!
A que es una chorrada?

@Dead-Man
Tu también me estas dando solo opiniones:
El ojo por ojo no mola.
La venganza no mola.
Y vuelves a lo mismo: se pueden matar inocentes y entonces que?
Pues te lo tengo que preguntar otra vez:
Por que hoy día, cuando los asesinos cumplen su condena y vuelven a matar, no os preocupa? No os quejáis? No pedís que se castigo al estado? Por que os dan igual los inocentes que mueren HOY por las leyes que apoyáis?

Ya lo creo que es una chorrada, si son tan laxas esas leyes, pues puede cualquiera vengarse del asesinato de un ser querido matando al asesino, total, no le va a caer apenas pena… los asesinos tendrían que andarse con ojo!

Un criminal muy buscado en china ha sido por fin detenido.
Lleva violando y asesinando desde 1988.
Ha sido condenado a muerte.
Yo, aplaudo.
https://news.cgtn.com/news/786b7a4d316b ... share.html

Si la aprobaria. Eso si, en casos muy claros y donde se haya causado una muerte con animo de hacerlo y sin defensa propia por medio.
Alguien que mata a un niño porque le estorba, por hacerle daño a su mujer, el que viola repetidamente, el que se ensaña violando y quemando y pasando por encima con un coche... Todos esos no son reinsertables. Muertos y a otra cosa.

Dónde hay que firmar?

Quizas ya lo dije en este hilo, no me acuerdo, pero lo vuelvo a poner.

A todo politico que malverse fondos de las arcas publicas ya sea un caso leve o grave, y todos los implicados, no me parece una exageracion, considero que la corrupcion es el mayor problema de este pais, causa al año cientos de muertos por suicidios... y sinceramente prefiero que esas cientos de personas inocentes tengan una vida digna a que un par de cerdos corruptos sigan con un tren de vida que no les corresponde.

Sólo para políticos corruptos, y muy pública.

Sería un espectáculo grandioso.

Obviamente el codigo penal necesita una reforma que cambie bastantes cosas, no solo penas.
Yo dejaria la pena de muerte a eleccion del propio recluso en casos en los que se vea que no hay manera de que el recluso se reforme, que sea carcel o muerte, pero que decida el/ella.

Por lo visto en el otro hilo, lo único que puedo deducir es que hay mucho bárbaro entre eolianos.

Como ya dije: Aquel que defiende la pena de muerte es porque no ha pensado lo suficiente en la suya propia.

Los que no la defendéis, poneros en la piel de los padres de la deportista de golf española que han asesinado en EEUU, porque pasaba por allí.

Tal como yo lo veo, el principal problema de la pena de muerte es la devaluación de la vida humana.

En nuestra sociedad, no hay nada más valioso que la vida (supuestamente €€) y nadie puede quitarla (de hecho cuesta aceptar siquiera que alguien se quite la vida). Incluso si un padre mata al violador de su hija, por un lado podríamos llegar a aplaudir la acción, pero por otro aceptamos que se ha saltado no solo la Ley, sino también la norma social de que jamás es lícito quitar una vida.

En una sociedad con pena de muerte, esto cambia. SÍ es lícito quitar una vida. Legalmente solo lo puede hacer el Estado tras un proceso legal con mayores o menores garantías. Pero la norma social es que si alguien merece morir, se le puede matar.

Por lo tanto, es lógico que, EN GENERAL en una sociedad con pena de muerte, haya mayor número de homicidios que en una sociedad sin ella, ya que en la primera el homicidio puede ser justificado según si la víctima merecía morir o no.

Y antes de que alguien diga "Japón": En Japón la norma social es clara: si te saltas la ley eres un paria.

No a la pena de muerte pero...

-Legítima defensa sin límite
-Absolución de todo delito en la venganza ejercida por familiares de una persona asesinada contra los malhechores.

Vistas las numerosas equivocaciones que se cometen, mejor estar a tiempo de rectificar.

Mirando en tercera persona, que es como deberia ser, no. Si al cabo de un tiempo se demuestra que el " ajusticiado " era inocente...es como para ir a los familiares a decirles..."jo tios, que putada, que nos hemos equivocado, que vuestro hijo era inocente, pero...sin resentimientos ehh..".

No sé si lo diría en algún punto del hilo ya.
La apología al asesinato institucionalizado, la pena de muerte, debería ser delito con incluso un año de cárcel.

banderas20 escribió:Los que no la defendéis, poneros en la piel de los padres de la deportista de golf española que han asesinado en EEUU, porque pasaba por allí.

¿Y por qué habría que hacerlo? Se trata de justicia y derechos humanos, no de venganza.

@josemurcia
No se trata de venganza. Se trata de hacer un mundo mas seguro y que nadie mas salga perjudicado a causa de esa persona.

Que por cierto, a ver si os empiezan a preocupar un poquito aunque sea los derechos humanos de las victimas.

Knos escribió:@josemurcia
No se trata de venganza. Se trata de hacer un mundo mas seguro y que nadie mas salga perjudicado a causa de esa persona.

El problema es que la pena de muerte no hace el mundo más seguro, sino más bien todo lo contrario.

Knos escribió:Que por cierto, a ver si os empiezan a preocupar un poquito aunque sea los derechos humanos de las victimas.

Bonita falacia.

A veces pienso que estaría bien (como cuando aparecen críos muertos asesinados).
Luego pienso en casos como aquel chaval que murió la chiquilla de su novia por un golpe en un columpio, y se me pasa.

Eso sí. A favor de lo que se llama "cadena perpetua revisable", que no es más que como yo entiendo la prisión en España.
Se dice siempre que el objetivo de la prisión es reinsertar al reo en la sociedad civil, sin peligro para ésta. Y me parece perfecto.
Pero entonces ¿por qué se suelta a algunos sabiendo perfectamente, con cientos de informes médicos y psicológicos y psiquiátricos, que es un peligro?

No la aprobaría teniendo en cuanto cómo está el patio, pero si la llevaría a cabo en determinados casos.

Es de esas cosas que entiendo no se pueden legalizar, porque dan lugar a posibles abusos, manipulaciones y, en definitiva, que puedas eliminar a alguien inocente....y con un inocente que te lleves por delante deja de merecer la pena.

Eso si, personalmente, no teniendo atisbo de duda, soy partidario de la misma para determinados casos, pero no haría cargar a los demás (la sociedad en general que me rodea) con esa carga, pese a que me pudiera parecer legítima en esos casos y llegara a actuar en consecuencia.

Por la misma regla de tres, siendo "otro" el afectado, respetaría que su decisión fuese contraria a la mía.

Knos escribió:@josemurcia
No se trata de venganza. Se trata de hacer un mundo mas seguro y que nadie mas salga perjudicado a causa de esa persona.

Que por cierto, a ver si os empiezan a preocupar un poquito aunque sea los derechos humanos de las victimas.

Se trata de venganza pura y dura. Si se tratara de hacer un mundo más seguro hay mil cosas que proponer, como mejorar la educación, promover una cultura donde se de más importancia a la salud mental, mejorar la seguridad en las calles, dar más medios a la justicia para que sea más precisa y eficiente, reducir la pobreza, llevar un control de la reinserción, etc.

Pero no, vamos a asesinar gente que es lo más fácil.

La mayor condena que uno puede tener es una prision permanente sin posibilidad de ver a los familiares, esa sería una condena justa bajo mi punto de vista, la muerte es demasiado facil para que así el delincuente no sufra lo suficiente.