¿Aprobaríais la pena de muerte?

nail23 escribió:La mayor condena que uno puede tener es una prision permanente sin posibilidad de ver a los familiares, esa sería una condena justa bajo mi punto de vista, la muerte es demasiado facil para que así el delincuente no sufra lo suficiente.

Hay teorías, dentro del mundo paranormal, de que si te ventilas a un tipo muy malo, en lugar de dejar que muera en su día, algo suyo se queda para seguir jo&iendo a más gente. Esa es la única teoría por la que podría mantenerse con vida a según qué elementos.

@josemurcia
Todo eso es aplicable junto a la pena de muerte.
Lo de asesinar personas es lo que hacen ellos, que se os olvida rapido.

@LLioncurt
Falacia porque en Estados Unidos esto y lo otro?
Pues no se, mira a Japon entonces.

Knos escribió:@josemurcia
Todo eso es aplicable junto a la pena de muerte.
Lo de asesinar personas es lo que hacen ellos, que se os olvida rapido.

Todo eso es aplicable pero no se aplica.

La demagogia y los populismos a otro.

Knos escribió:
@LLioncurt
Falacia porque en Estados Unidos esto y lo otro?
Pues no se, mira a Japon entonces.

https://www.elotrolado.net/viewtopic.php?p=1746516566

Y la falacia es que digas que como estamos en contra de la pena de muerte, no nos preocupamos por los derechos humanos de las víctimas. Además, es una falacia bastante miserable.

Yo aprobaría la pena de muerte solo en casos claros y muy concretos, como parricidios, atentados, golpes de estado con violencia, etc

Los que la defendéis estáis del lado de la muerte; los que no, estamos del lado de la vida.

creo que una vida es una vida.
es lo mas valioso que hay y en ningún caso se puede arrebatar.
Aunque sea la vida de una basura, es una vida.
opto por la cadena perpetua para casos de asesinato intencionado y penas de 20 años de prision para los violadores.
sin reducciones ni gaitas para violadores y asesinos

Dead-Man escribió:Los que la defendéis estáis del lado de la muerte; los que no, estamos del lado de la vida.

Eso es muy simplista, algunos no estamos de ningún lado.
Yo mismo no considero que se pueda aprobar legalmente, sin embargo, si alguna vez, por ejemplo, cogen y te violan y matan a tu pareja e hijos, no seré tan hipócrita de decirte lo que está bien y lo que está mal.

kikon69 escribió:

Dead-Man escribió:Los que la defendéis estáis del lado de la muerte; los que no, estamos del lado de la vida.

Eso es muy simplista, algunos no estamos de ningún lado.
Yo mismo no considero que se pueda aprobar legalmente, sin embargo, si alguna vez, por ejemplo, cogen y te violan y matan a tu pareja e hijos, no seré tan hipócrita de decirte lo que está bien y lo que está mal.

Sé que es muy simplista, pero se puede resumir así.

Lo que tú dices es venganza privada, eso es una cosa que puedo entender. Lo que no voy a defender jamás es que lo haga el estado o como han dicho más atrás despenalizarlo (una de las tonterías más grandes que he leído).

@josemurcia
Que tu hables de populismos cuando tus aportaciones han sido:
- lo que quereis es asesinar a gente
- y los derechos humanos que?
Ironico cuanto menos.

@LLioncurt
Citar tu post es para darme la razon, no? Porque al igual que su aplicacion de la pena de muerte (como en China donde tambien me gusta), dices que los criminales son parias, otra cosa que me parece bien.

Apelar a los derechos humanos ahora es populista. Supongo que preferirás vivir en países en los que no se reconozcan.

Knos escribió: @LLioncurt
Citar tu post es para darme la razon, no? Porque al igual que su aplicacion de la pena de muerte (como en China donde tambien me gusta), dices que los criminales son parias, otra cosa que me parece bien.

No. Está muy bien explicado. Otra cosa es que quieras darle la vuelta a la tortilla.

No, todo el mundo tiene derecho a ser perdonado y a la reinserción.

@Dead-Man
Pues, si lo puedes entender, ya estás en medio y no en un lado.

En un principio no, salvo casos como el de asesinos de niños y bebes, que los violan y despedazan, como el que escuche hace unos meses, donde la gente ponía dinero, para decidir que partes del cuerpo del bebe vivo había que arrancar primero. En esos casos pena de muerte, pero empalados y quemados vivos

Garranegra escribió:En un principio no, salvo casos como el de asesinos de niños y bebes, que los violan y despedazan, como el que escuche hace unos meses, donde la gente ponía dinero, para decidir que partes del cuerpo del bebe vivo había que arrancar primero. En esos casos pena de muerte, pero empalados y quemados vivos

...qué caso es ese que comentas.
Para ese tipo de personas, no hay tortura suficiente.


Realmente, todos somos partidarios de matar a según que especímenes. Algunos creo que hablan de boquilla, pero habría que verlos llegado el caso. Cuestión diferente es el tema de la legalidad.
Volviendo al realmente, hay que tener en cuenta que no todo el mundo es capaz de ejecutar una venganza justa.
Por todo lo anterior, este tema considero que nunca se puede o debiera simplificar en si o no, y mucho menos verse desde una perspectiva legal con el sistema tan fuera de fallos que nos rige.

Prisión Permanente Revisable

NO

La ultima de China:
Una mujer de Hangzhou llamada Mo HuanJing, una piromana cuyos fuegos han matado a cuatro personas.

Mis diez.

kikon69 escribió:

Garranegra escribió:En un principio no, salvo casos como el de asesinos de niños y bebes, que los violan y despedazan, como el que escuche hace unos meses, donde la gente ponía dinero, para decidir que partes del cuerpo del bebe vivo había que arrancar primero. En esos casos pena de muerte, pero empalados y quemados vivos

...qué caso es ese que comentas.
Para ese tipo de personas, no hay tortura suficiente.


Realmente, todos somos partidarios de matar a según que especímenes. Algunos creo que hablan de boquilla, pero habría que verlos llegado el caso. Cuestión diferente es el tema de la legalidad.
Volviendo al realmente, hay que tener en cuenta que no todo el mundo es capaz de ejecutar una venganza justa.
Por todo lo anterior, este tema considero que nunca se puede o debiera simplificar en si o no, y mucho menos verse desde una perspectiva legal con el sistema tan fuera de fallos que nos rige.

Es un caso que me contó un cliente Ingles, que salio en Inglaterra hace unos meses, y parece que existe todo un submundo que practica eso vía stream. No te cuento detalles escabroso que me contó que salieron del caso, pero es para cogerlos a todos y meterles un hierro candente por el recto.

Creo que la apologia a la muerte deberia estar penado, Una vida es lo mas importante.

Al quitar la vida a alguien por ser un asesino, te pones a su mismo nivel, los motivos realmente son indiferentes, pero la consecuencia es la misma, la muerte de una persona.

De todas maneras, los datos nos dicen que los asesinos son los que menos % de reincidencia tienen con mucha diferencia, otra cosa es que la gente se comporte como pueblerinos y sus antorchas, pidiendo venganza y sangre..

El día que sepamos perdonar en cualquier circunstancia, ese día la sociedad habrá dado un gran paso por que, como ya dije, una cárcel tiene que ser un centro de reeducación, no de castigo, si no, no sirve absolutamente de nada.

entre la pena de muerte y penas de prision irrisorias hay un abismo, la vida misma...

Yo también pongo sobre la balanza a aquéllos que una vez supuestamente "reinsertados" vuelven a quitar otra vida, entonces ¿qué?

clamp escribió:Yo también pongo sobre la balanza a aquéllos que una vez supuestamente "reinsertados" vuelven a quitar otra vida, entonces ¿qué?

Acaba de descubrir usted la reincidencia. La cual aparece tipificada en el Art. 22 del Código Penal como un agravante de las penas.

Cuando te quitan a un ser querido te cambia la forma de pensar sobre esta gente.

josemurcia escribió:

clamp escribió:Yo también pongo sobre la balanza a aquéllos que una vez supuestamente "reinsertados" vuelven a quitar otra vida, entonces ¿qué?

Acaba de descubrir usted la reincidencia. La cual aparece tipificada en el Art. 22 del Código Penal como un agravante de las penas.

Gracias, seguro que a esas victimas les reconfortara saberlo y descansaran ahora en paz.

josemurcia escribió:

clamp escribió:Yo también pongo sobre la balanza a aquéllos que una vez supuestamente "reinsertados" vuelven a quitar otra vida, entonces ¿qué?

Acaba de descubrir usted la reincidencia. La cual aparece tipificada en el Art. 22 del Código Penal como un agravante de las penas.

Que siga matando, y siga pagando.
Planazo.

en dos palabras, trabajos forzados.

hay gente que vive mejor en la carcel que fuera y no tiene miedo de robar con violencia o incluso matar a alguien.
hay que trabajar que es bueno para limpiar la culpa y de paso se deja de ser un parasito.

Hilo nunca visto....

Sin duda la pondría, pero solo y exclusivamente para casos de muertes y que sean super claros.
Hay gente que está mejor fuera de este mundo y encima así no nos suponen a los demás un gasto extra.
Además de que en España no hay cadena perpetua, por lo que un asesino vuelve a pisar la calle sí o sí ya que las condenas son de chiste.
Eso NO puede ser.

pesaditos con la reinsercion
desde que hay un preso que no es reinsertable ese sistema falla

cada uno deberia llevar la condena que se merece, y desde que hay personas que merecen una condena perpetua ese sistema de reinsercion falla, porque no se puede dar al total de reos, porque mientras unos lo merecen, otros ni de broma merecen ser reinsertados

yo sigo diciendo lo que dije en un primer momento, pena de muerte no, pero perpetua si, y perpetua sin condicional y que se pudran sus huesos en la carcel tambien
el resto me parecen pamplinadas de un sistema que hace aguas, sin mas

Me gustaría mucho ver alguna estadística que enfrente el apoyo a la pena de muerte con el nivel de estudios. Por lo menos en Europa o en España.

A un terrorista que mata a 20, 30 o 40 personas, sin duda, al paredon.