Argentina ¿camino de repetir la crisis del 2001?

@El Danés ah vale que te refieres al uso de la propaganda usando los principios de Goebbels. De todos modos si analizas fríamente su método te das cuenta de que todos lo repiten, sin importar la ideología que defienda ese político. En ese sentido los Nazis fueron visionarios....

@GXY lo peor es lo que dices, que pierdes la soberanía sobre tu moneda, estás renunciando a parte de tu independencia con ello. Yo creo que los partidarios de la dolarización la apoyan precisamente para conseguir eso: que su Gobierno pierda ese control, ya que no se fían de su capacidad para manejar la divisa pues para eso que la maneje otro; no sé si me explico. A veces la idea no es tan mala per se, en España perdimos nuestra moneda y ahora el control lo tiene el BCE que no es español ni lo controlamos nosotros y tan mal en ese sentido no nos va. Habría que ver qué tal les va a los argentinos con ello eso sí.

Un saludo!

@retro-tron Sobre el estado vs mafia, creo que son unas declaraciones poco acertadas, también sacadas de contexto y relativamente antiguas. Yo diría que lo que dice de que la mafia compite es cierto, pero precisamente por eso son más violentos (físicamente hablando). El poder no admite vacío.

Sobre las drogas, no veo el problema en legalizarlas mientras no seamos los demás los que paguemos la parte sanitaria que conlleva. De hecho legalizarlas eliminaría a las mafias (su parte violenta anyway).

Y la libre portación de armas, yo estoy de acuerdo, aunque Milei no va a cambiar eso, ya existe una ley en Argentina que lo permite.

Pero veo que sigues sin reconocer que lo de vincular violencia y dolarización en Ecuador es absurdo por las fechas.

Falkiño escribió:@El Danés ah vale que te refieres al uso de la propaganda usando los principios de Goebbels. De todos modos si analizas fríamente su método te das cuenta de que todos lo repiten, sin importar la ideología que defienda ese político. En ese sentido los Nazis fueron visionarios....

Hombre, eso es lo que digo en mi mensaje xD
A mi no me veras utilizar las palabras nazi o comunista a la ligera.
Ni siquiera uso lo de feminazi...

@Findeton Decir que la dolarización es la principal o única causa en lo de Ecuador es absurdo.
Negar a priori cualquier implicación de la dolarización también.
Hace 17 años Ecuador no era el segundo productor de cocaína.

@Findeton las fechas y plazos como dice El Danés son exactamente los que Milei da para empezar a ver los efectos de sus medidas, así que Argentina perfectamente podría convertirse en el mayor narco estado del cono sur en las próximas décadas.

@retro-tron @El Danés La realidad es que el primer productor de cocaina del mundo...

Es Colombia, que tiene su propia moneda.

Findeton escribió:@retro-tron @El Danés La realidad es que el primer productor de cocaina del mundo...

Es Colombia, que tiene su propia moneda.

La realidad es que tomas tu Idea como infalible y cual panacea universal te es imposible pensar que pudiera tener ningún efecto adverso aplicada en cualquier contexto o coyuntura.
Por ejemplo un país bananero, con bajísima calidad institucional, corrupción a granel y que, para colmo, es productor de cocaína.
Entiendo.

@El Danés Es que además lo que dices no tiene sentido, no sólo por las fechas, no sólo porque el mayor productor de coca es Colombia que tiene su propia moneda...

No, es que además en la mayoría de países (ej Brasil, Colombia, Perú etc) por no decir todos (de hecho Argentina es la excepción quizás por la cantidad de controles) el hecho de que tengan su propia moneda no quita que puedas igualmente abrir una cuenta bancaria en dólares.

@Findeton Y casualmente esos países que mencionas, con controles menores que Argentina, son todos infinitamente más violentos que Argentina xD

Es un poco como la solución de Milei para el trabajo en negro legalizando la precariedad...

Esta nota es de un diario eminentemente de derecha, lo aclaro por las dudas xD

https://www.infobae.com/mexico/2024/01/ ... n-ecuador/

@El Danés En general es más baja que el resto pero por ejemplo en Chile es mucho menor y ahí te puedes sacar cuenta en dólares más fácilmente que en cualquier lado.

@falkiño

el tema ideologicamente esta bastante claro y requetediscutido.

y respecto al caso de españa... pues en unas cosas asi montado el asunto nos va muy bien, y en otras cosas no tan bien. pero bueno, esto ya se ha discutido muchas veces, si para ti la prioridad es la cotizacion de la moneda por encima de cualquier otra cuestion pues vas a priorizar todo en funcion de eso.

en cambio a mi la cotizacion de la moneda me suda los cojones 3000 en comparacion a otras cuestiones.

@Findeton

Pero Chile, aunque lo consiguiera por medio de la sangre y la ilegalidad, con muchos efectos adversos permanentes, tiene una calidad institucional superior a otros países de la región.
Dejando de lado que masacraran decenas de personas antes de la pandemia...

Y en todo caso, ni Chile ni Argentina producen drogas ilegales...
Pero Argentina, a diferencia de Chile, sí es un gran paso de droga. Específicamente por gustarles tanto a los europeos la coca xD

GXY escribió:@falkiño

el tema ideologicamente esta bastante claro y requetediscutido.

y respecto al caso de españa... pues en unas cosas asi montado el asunto nos va muy bien, y en otras cosas no tan bien. pero bueno, esto ya se ha discutido muchas veces, si para ti la prioridad es la cotizacion de la moneda por encima de cualquier otra cuestion pues vas a priorizar todo en funcion de eso.

en cambio a mi la cotizacion de la moneda me suda los cojones 3000 en comparacion a otras cuestiones.

Estamos de acuerdo, al final la moneda no lo es todo.

Un saludo!

Un poco de humor económico que buena falta hace

@El Danés A ver, la realidad es que los controles/limitaciones sobre los dólares en Argentina no tienen absolutamente nada que ver con el narcotráfico. Controles sobre narcotráfico hay en todos los países, estén dolarizados o no.

Y en cuanto se pueda se van a eliminar los controles cambiarios, eso lo hará Milei más pronto que tarde. Coño, si lo llegó a hacer Macri (aunque diera marcha atrás) Milei no va a ser menos.

Así que igualmente pronto Argentina va a estar en esa situación en la que todo dios puede tener cuenta en dólares sin limitaciones.

Por tanto ya puestos mejor dolarizar, que no cambia nada en el sentido que hablas y sin embargo aseguras que eliminas la inflación aunque luego gobiernen los zurdos.

Algún cráneo decidió por Ley que los alquileres se firmaban mínimo por 3 años.

Ya no.

@clamp la desregulación funciona, quién lo podría haber imaginado.

Findeton escribió:@clamp la desregulación funciona, quién lo podría haber imaginado.

Justo lo contrario que aquí, Magia.

clamp escribió:

Algún cráneo decidió por Ley que los alquileres se firmaban mínimo por 3 años.

Ya no.

Esto solo puede sorprender si no se ha leído unos apuntes básicos de economía en la vida. Cualquier persona que se considere tímidamente formada y leída podía esperar dicho resultado.

Mientras tanto, en un territorio altamente intervenido por el Estado como es España, tenemos alquileres o obligatorios por un período mínimo de 5 años (o 7 si el arrendador es persona jurídica), dando lugar a uno de los periodos de nuestra historia con mayor caída de la oferta de alquiler y mayor subida de precios (y sin la posibilidad de actualizar la renta al tipo del IPC, dado que todos sabemos que los arrendador son entes inmateriales que no necesitan comprar comida, gasolina o consumir electricidad).

@Kogoro Dormente No han pasado ni dos semanas desde la desregulación del alquiler y ya se notan los efectos positivos.

Estwald escribió:

Findeton escribió:@Estwald el problema es el déficit, así que cualquier solución pasa por eliminar el déficit. De hecho el propio Milei no sólo ha hecho recortes de gasto, también ha aumentado impuestos (los reglados, obviamente el impuesto llamado inflación lo ha bajado).

Bueno, puedes hacer una cosa bien y 20 mal: dime en qué beneficia al argentino no estar cotizando ni para las pensiones, ni para la sanidad, etc, ¿Que luego tendrá que depender de mamandurrias del estado por que no habrá contribuido a hacerlo sostenible?. Pensaba que Milei quería huir de esas cosas y lo lógico es que el trabajador genere o bien esos derechos, o se los pueda pagar de alguna manera (que luego podemos discutir si es mejor un sistema u otro, etc, pero algún sistema tiene que haber...)

Gurlukovich escribió: Milei es lo más parecido que te vas a encontrar, al menos en cuatro años. Igual hace algo, y si no hace nada, pues tampoco es que la cosa haya cambiado demasiado, estabas jodido y sigues jodido.

Y qué barato sale extender ese tipo de cheques... total, como ni tu, ni yo somos argentinos y si sale mal, el que se jode es él...

Barato o caro yo no puedo hacer nada, sea o no Argentino. Y esto ya lo vivimos en España, y Rajoy nos decepcionó y dejó las cosas para otro día, y así sigue la cosa.

Gurlukovich escribió:Es como si dices que no puede ser una solución al cáncer una terapia agresiva que te deje hecho una mierda, lo cierto es que no conocemos otra que usar cosas que te matan, pero matan más rápido el tumor. Y tampoco lo puedes dejar como está, porque te está matando de todas maneras.

Ya. Si está muy bien hacer supuestos y poner ejemplos de lo que quieres decir... el problema está, en si es el tratamiento el que te mata porque se usa de forma equivocada o porque es un tratamiento demasiado experimental que alguien sin escrúpulos, te ha vendido la moto... o hay un interés "comercial". Te voy a poner yo un ejemplo: durante la COVID, hubo gente que vendió la moto de que la hidroxicloroquina "funcionaba". Incluso Trump la recomendaba . Pues hace poco ha salido la noticia de que causó unas 17 mil muertes y concretamente en España, casi 1900.

Pues eso, no hay soluciones milagro, Milei está aplicando la receta ortodoxa que ha funcionado históricamente. No ha hecho nada hasta ahora que sea un invento peregrino.

Gurlukovich escribió:

Estwald escribió:la libertad requiere libertad de elección

No, no lo requiere. O al menos no requiere que puedas elegir algo que te guste.

No estamos hablando de gustos: si no puedes elegir, no tienes libertad de elegir. Yo no diré que tu tienes libertad para no pagar impuestos: puedes no pagarlos, claro, pero estarías cometiendo un fraude. Luego no eres libre

El problema no es que cometas un fraude, sino que te van a dar pal pelo. Pero la cuestión es si tienen derecho a darte para el pelo, si lo tienen eres libre de no pagar y ellos libres de darte para el pelo, si no tienen derecho, te están forzando.

Gurlukovich escribió:La analogía sería a lo que se ha estado haciendo hasta ahora, porque si no ya me dirás cómo hay más trabajadores en negro que protegidos por las leyes.

Como se te ve el plumero con estas cosas: hay que arreglar mil cosas en Argentina, pero esto no, que "como se ha hecho hasta ahora, para qué lo vamos a cambiar". Pues porque al final, de ahí vienen las mamandurrias, precisamente, las que a ti no te gustan pagar: yo como "socialista", entiendo que es justo contribuir con mis impuestos para que gente con necesidad pueda salir adelante, recuperarse y contribuir como los demás al "estado de bienestar". Que los políticos chupen de la teta, lo detesto tanto o más que tu. Igual que la gente que quiere "vivir de paguitas". SIn embargo, lo que mas detesto es que alguien se esté partiendo el lomo y viva en la indignidad porque encima, hay una casta que vive muy bien que lo promueve: no es tolerable que se permita eso y tú serías el primero que pondrías tierra de por medio si te lo jicieran (y lo sabes )

Entonces tú como socialista haz lo que te de la gana a ti, dale tú una solución a ese que se parte el lomo. Pero si consiste en publicar una ley que fuerza a otro a ello y que además no se puede hacer cumplir, no es socialista, es hipócrita.

Gurlukovich escribió:La solución a la ley seca fue eliminar la ley seca, porque no funcionaba, si quieres controlar tu alcoholismo, te vas a tener que esforzar tú, no esperar que el gobierno lo solucione por ti. Lo mismo con las condiciones laborales.

La solución de la ley seca fue eliminar la ley seca porque fue una imposición política e ideológica en contra de los deseos de la población y por eso, no funcionaba. Es lo mismo que le puede pasar a Milei, obviamente. Que la gente en Argentina esté hasta los cojones de su clase política, no avala a Milei por el hecho de ser votado y la gente pretender un cambio con ello. De hecho, que la gente vote a Milei debería poner en guardia a más de uno de lo desesperada que está la gente, mas bien

La ley seca fue una reforma constitucional, requirió para entrar en vigor la mayoría del congreso de los EEUU, la mayoría en los congresos de tres cuartas partes de los estados (de hecho sólo dos la rechazaron). Decir que iba en contra de los deseos de la población es muy osado, al menos una mayoría de boquilla lo aprobaba. Pero claro, siempre hay población que no o que va a pasar de la ley. A Milei no le va a pasar porque no va a haber traficantes de derechos laborales intentando escapar de la policía neoliberal, el que quiera que los ofrezca, está quitando la prohibición, no ponerla.

PD: Puedes pensar que no soy liberal, pero el tema es que yo entiendo que no es lo mismo libertad que libertinaje y que el papel del estado como gestor, es regular y actuar contra las desigualdades. Fácil no es, obviamente y menos si el nivel de sinvergonzonería es alto... al final, es una cuestión de confianza, ¿que es lo que ha hecho que países que no tenían SMI, luego lo pusieran? ¿Y por qué tienen SMI relativamente alto?. Por si alguien no se ha fijado, vivmos en sociedad. Y la sociedad va sobre personas, no sobre los intereses económicos de unos pocos.

Que algún imbécil creyó que era una buena idea llevarlo al parlamento y esta estaba llena de imbéciles que se lo pasaron. En España concretamente fue Jesús Romeo Gorría, Ministro de Trabajo de Franco.

Así, que cuando se abusa de la confianza, obligas al estado, a meter mano. Es así: no hay nada que regular si no hay necesidad de regular nada.

Para mí lo mas triste del asunto, es que el mismo trabajador argentino que trabajará por una miseria, que sufrirá paro, que puede quedarse sin cobertura sanitaria y sin jubilación, verá el "pagar impuestos", los impuestos que sostienen eso sobre todo, como un inconveniente y que puede acabar prefieriendo vivir en la mierda que conoce, mientras esté sano y no tenga necesidad acuciante de ello. Y todo porque hubo malos gestores que se vendieron a ciertos intereses. Yo eso lo he visto en España: gente que sin los beneficios que obtienen de esos impuestos, estarían muertos, literalmente muertos y que sin embargo, preferían cobrar en 'B' "para no pagar tantos impuestos" que era lo que le vendía el hijo de puta que se estaba forrando a costa de ellos. Y que luego se preguntaban, porqué "después de estar toda la vida trabajando", tenían una jubilación tan baja... Pues porque no cotizabas, tontolhaba, pero te estaban engañando y no te dabas cuenta.

No conjugues en futuro, hazlo en presente y pasado: el trabajador argentino ha trabajado y trabaja por una miseria, con paro, la sanidad hecha unos zorros y las jubilaciones en caída libre, ha visto que pagar impuestos es un inconveniente y ha preferido vivir en la mierda que conoce, porque hubo pésimos gestores que se vendieron a sus propios intereses.

Patchanka escribió:

No sabía que Irlanda usara dólares.

GXY escribió:en cambio a mi la cotizacion de la moneda me suda los cojones 3000 en comparacion a otras cuestiones.

Bueno, pues que a ti te paguen con billetes de monopoli.

Kogoro Dormente escribió:Mientras tanto, en un territorio altamente intervenido por el Estado como es España, tenemos alquileres o obligatorios por un período mínimo de 5 años (o 7 si el arrendador es persona jurídica)

¿Y donde está el problema, si te dedicas a alquilar en saber, que salvo que el inquilino quiera marcharse antes, o tu necesites esa vivienda para ti o para un familiar (los dos supuestos que recoge la ley) tienes asegurado por cinco años ese alquiler?

Kogoro Dormente escribió:, dando lugar a uno de los periodos de nuestra historia con mayor caída de la oferta de alquiler y mayor subida de precios

No. Venimos de la mayor subida de los alquileres y eso ocurre, precisamente, cuando se cambia de inquilino., ¿No será que...?

Kogoro Dormente escribió: (y sin la posibilidad de actualizar la renta al tipo del IPC, dado que todos sabemos que los arrendador son entes inmateriales que no necesitan comprar comida, gasolina o consumir electricidad).

Acabas de decir que los arrendadores han subido el precio de los alquileres a niveles históricos y al mismo tiempo te quejas de que no pueden actualizar la renta al tipo del IPC... Contradictorio. O no.

Respondiendo a mis preguntas y resolviendo la contradicción: queréis periodos mas cortos para poder especular con los precios de los alquileres jugando con la necesidad de vivienda de las personas... ¿Que otra razón hay para que una persona que se dedica a arrendar viviendas, se queje por tener la vivienda arrendada y de que la ley no le deje hacer lo que quiera?. Pues que no es libre de poner el precio que le salga de las pelotas. Simple

¿Os he dicho ya que las sociedades tratan sobre las personas y no sobre las ambiciones y los intereses económicos y egoístas de una clase privilegiada?. Sacan un vídeo donde dicen "aumenta la oferta" y sale un señor a decir una gilipollez de que a un arrendatario le interesa un piso por dos años. Lo que no dice es cuantos no van a poder pagar esos alquileres...

Espero que al final, no se acaben quejando de que antes había unas leyes que fijaba unos mínimos

Estwald escribió:No. Venimos de la mayor subida de los alquileres y eso ocurre, precisamente, cuando se cambia de inquilino., ¿No será que...?

¿No será que...?

Que los controles de precios no funcionan.

Tú puedes de por ley decir que el alquiler sólo puede subir un 2% y que el contrato es a 5 años. Y entonces lo que va a pasar es que a los 5 años va a subir el alquiler lo suficiente como para compensar los 5 años anteriores y los 5 años siguientes. Y si eso se prohíbe también, pues nada, la oferta desaparece. Estaba toda argentina con menos de 10mil ofertas de alquiler, cuando en España lo mismo hay medio millón.

Repito: los controles de precios no funcionan.

Gurlukovich escribió:Bueno, pues que a ti te paguen con billetes de monopoli.

lo que yo quiero son los bienes y servicios que necesito, quien emita los billetes me da igual. de hecho por mi se podria prescindir de los billetes en cuestion.

edit. mucho mejor el caso de españa, con la mayoria de oferta "secuestrada" a la que muchos no pueden acceder.

Estwald escribió:¿Que otra razón hay para que una persona que se dedica a arrendar viviendas, se queje por tener la vivienda arrendada y de que la ley no le deje hacer lo que quiera?. Pues que no es libre de poner el precio que le salga de las pelotas. Simple

¿Y si no se dedica a eso? ¿Simplemente tiene una vivienda vacía y mientras se decide a qué hacer la alquila? Ese en cinco años no va a poder decir que la necesita para venderla, o que quiere tirarla y hacer un parquin, montar una asociación Hare Krisna, una consulta médica, ir de vacaciones, o si se la quiere alquilar a Paco que está forrado y le va a pagar más para completar su pension de mierda?

Y si se dedica a ello, con más razón querrá sacarle partido a su trabajo.

Como he dicho más arriba, si quieres hacer beneficencia por el bien de la sociedad, hazla tú.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Bueno, pues que a ti te paguen con billetes de monopoli.

lo que yo quiero son los bienes y servicios que necesito, quien emita los billetes me da igual. de hecho por mi se podria prescindir de los billetes en cuestion.

edit. mucho mejor el caso de españa, con la mayoria de oferta "secuestrada" a la que muchos no pueden acceder.

Ve a la tienda y cambia los billetes de monopoli por bienes y servicios.

Gurlukovich escribió:¿Y si no se dedica a eso? ¿Simplemente tiene una vivienda vacía y mientras se decide a qué hacer la alquila?

¿Y si la abuela fuma?. Si no sabes que hacer con la vivienda es tu problema.

Gurlukovich escribió: Ese en cinco años no va a poder decir que la necesita para venderla, o que quiere tirarla y hacer un parquin, montar una asociación Hare Krisna, una consulta médica, ir de vacaciones, o si se la quiere alquilar a Paco que está forrado y le va a pagar más para completar su pension de mierda?

Pues no la alquiles si no sabes que hacer con la vivienda: decídete y luego haz lo que te plazca. Pero venderla la puedes vender. También podrías llegar a un acuerdo económico con el inquilino, que el si tiene potestad para ello. O recuperar esa vivienda para vivir en ella.

Gurlukovich escribió:Y si se dedica a ello, con más razón querrá sacarle partido a su trabajo.

Ahí es donde te quería ver: para especular, para aprovecharte de la necesidad de otros... Y cuando eso pasa, vienen las regulaciones que no os gustan .

Gurlukovich escribió:Como he dicho más arriba, si quieres hacer beneficencia por el bien de la sociedad, hazla tú.

Y tu si te quieres aprovechar de la necesidad de la gente, móntate un miniestado en un islote abandonado del Pacífico, a ver si con suerte viene una ola y espabilais. Beneficiencia dice, el que defiende tener barra libre para especular

No me has demostrado un carajo con tus respuestas... Salvo darnos la razón de por qué son necesarias las regulaciones.

Lo que tiene gracia, es que encima queréis vendernos que que eso es lo mejor para nosotros cuando a nada que rascas... Os sale la especulación y el egoísmo por los poros

Estwald escribió:

Gurlukovich escribió:¿Y si no se dedica a eso? ¿Simplemente tiene una vivienda vacía y mientras se decide a qué hacer la alquila?

¿Y si la abuela fuma?. Si no sabes que hacer con la vivienda es tu problema.

Gurlukovich escribió: Ese en cinco años no va a poder decir que la necesita para venderla, o que quiere tirarla y hacer un parquin, montar una asociación Hare Krisna, una consulta médica, ir de vacaciones, o si se la quiere alquilar a Paco que está forrado y le va a pagar más para completar su pension de mierda?

Pues no la alquiles si no sabes que hacer con la vivienda: decídete y luego haz lo que te plazca. Pero venderla la puedes vender. También podrías llegar a un acuerdo económico con el inquilino, que el si tiene potestad para ello. O recuperar esa vivienda para vivir en ella.

Y es lo que sucede, que no se alquila.

Gurlukovich escribió:Y si se dedica a ello, con más razón querrá sacarle partido a su trabajo.

Ahí es donde te quería ver: para especular, para aprovecharte de la necesidad de otros... Y cuando eso pasa, vienen las regulaciones que no os gustan .

Para que no se aprovechen de ti.

Gurlukovich escribió:Como he dicho más arriba, si quieres hacer beneficencia por el bien de la sociedad, hazla tú.

Y tu si te quieres aprovechar de la necesidad de la gente, móntate un miniestado en un islote abandonado del Pacífico, a ver si con suerte viene una ola y espabilais. Beneficiencia dice, el que defiende tener barra libre para especular

¿Para qué, si está Argentina? Viva la libertad carajo.

No me has demostrado un carajo con tus respuestas... Salvo darnos la razón de por qué son necesarias las regulaciones.

A ver si hacen lo que yo no quiero.

Lo que tiene gracia, es que encima queréis vendernos que que eso es lo mejor para nosotros cuando a nada que rascas... Os sale la especulación y el egoísmo por los poros

Pues no seas egoísta y encárgate tú primero.

Estwald escribió:
¿Y donde está el problema, si te dedicas a alquilar en saber, que salvo que el inquilino quiera marcharse antes, o tu necesites esa vivienda para ti o para un familiar (los dos supuestos que recoge la ley) tienes asegurado por cinco años ese alquiler?

Porque como propietario, y respetando el principio de autonomía de las partes, si quiero firmar contratos anuales, extinguirlo al final de un período determinado si así se ha pactado, buscar un nuevo inquilino que me dé menos problemas, o extinguirlo porque me sale de la nariz (respetando lo estipulado) debería poder hacerlo, y no verme obligado a comerme 5 años a voluntad del arrendatario.

Estwald escribió:
No. Venimos de la mayor subida de los alquileres y eso ocurre, precisamente, cuando se cambia de inquilino., ¿No será que...?

¿No será el qué? Si se produce la subida cuando se cambia de inquilino es debido a la terrible inseguridad jurídica de este país, a no poder actualizar las rentas en relación al coste de la vida o para cribar gente con mayor poder adquisitivo que te pueda plantear menos problemas (por enumerar breves ejemplos).

Estwald escribió:

Acabas de decir que los arrendadores han subido el precio de los alquileres a niveles históricos y al mismo tiempo te quejas de que no pueden actualizar la renta al tipo del IPC... Contradictorio. O no.

No sé si estás troleando o estás en serio. Es evidente que la subida se produce en la firma de los (escasos) nuevos contratos. La gente pone menos vivienda en alquiler, y la que se pone, es a precios desorbitados para blindarse ante los atentados legislativos.

https://www.publico.es/economia/precio- ... ienda.html

Independientemente de lo anterior, una subida al tipo del IPC sigue siendo una subido (para aquellos contratos en vigor).

Estwald escribió:
Respondiendo a mis preguntas y resolviendo la contradicción: queréis periodos mas cortos para poder especular con los precios de los alquileres jugando con la necesidad de vivienda de las personas... ¿Que otra razón hay para que una persona que se dedica a arrendar viviendas, se queje por tener la vivienda arrendada y de que la ley no le deje hacer lo que quiera?. Pues que no es libre de poner el precio que le salga de las pelotas. Simple

¿Os he dicho ya que las sociedades tratan sobre las personas y no sobre las ambiciones y los intereses económicos y egoístas de una clase privilegiada?. Sacan un vídeo donde dicen "aumenta la oferta" y sale un señor a decir una gilipollez de que a un arrendatario le interesa un piso por dos años. Lo que no dice es cuantos no van a poder pagar esos alquileres...

De nuevo recurriendo al sentimentalismo y conceptos etéreos. Te están demostrando que las leyes basura producen encarecimiento del alquiler y reducción de la oferta, y te emperras en que la solución para proteger a las clases desfavorecidas es la misma que en la realidad les está destrozando. Ahora los alquileres son prohibitivos para esas personas, y en cuanto les venzca el contrato, se van a ir a la calle.


No sé si algunos vivís en el mundo de la piruleta o qué narices pasa.

Luego hablan de lo ciegos que estamos los liberales.

Pero hablamos de datos, de una noticia, que el mercado del alquiler se ha liberalizado en Argentina y en menos de 2 semanas ha salido oferta desde hasta debajo de las piedras y que han caído los precios (supongo medidos en dólares).

La realidad es que el libre mercado ha funcionado, y además muy rápido.

Pero no, la ceguera ideológica impide verlo a algunos. Que si nosequé de los malvados especuladores y tal.

Kogoro Dormente escribió:No sé si algunos vivís en el mundo de la piruleta o qué narices pasa.

Por desgracia los que vivís en el mundo de la piruleta sois los que creeis que podéis chupar la piruleta como os venga en gana y que el resto, tenemos que tragar.

¿Que parte de que la sociedad se compone de personas y que el que haya malos gestores no justifica que se os deba dar barra libre no entendéis?

La vivienda de alquiler sube, no porque haya regulación, si no a pesar de ella. Y el problema es que quien tenía que tomar cartas en el asunto, no lo hace... Para poder favorecer a sus amiguitos de siempre, porque les pagan sus campañas. Que no concedan permisos para construir viviendas para su venta, verás que pronto gira el negocio hacia el alquiler.

No equivoquemos que "los poderes públicos" no hagan lo correcto, con que lo "correcto" pues, es que haya barra libre...

Según vosotros, la vivienda de alquiler sube porque por regulación, debes aguantar al inquilino cinco años sin poder subirle lo que te salga de las pelotas. Pero sin regulación subiríais mas los precios (al precio que os salga de las pelotas) porque es de eso de lo que te quejas...

¿A quién pretendemos engañar?

@Findeton, te alquilo mi casa por 1 millón de euros... El mercado funciona, acabo de aumentar la oferta . Y mira, no ha hecho falta derogar la ley de alquiler.

@Estwald respuesta estandar cuando no funciona la linea de libro de texto -> tirar de linea de falso dilema.

no aprenden.

Estwald escribió:@Findeton, te alquilo mi casa por 1 millón de euros... El mercado funciona, acabo de aumentar la oferta . Y mira, no ha hecho falta derogar la ley de alquiler.

Mal ejemplo ya que los precios han bajado. Cosas de que haya más oferta, es decir, más competencia, más libre compentencia por la misma cantidad de inquilinos.

Estwald escribió:

Kogoro Dormente escribió:No sé si algunos vivís en el mundo de la piruleta o qué narices pasa.

Por desgracia los que vivís en el mundo de la piruleta sois los que creeis que podéis chupar la piruleta como os venga en gana y que el resto, tenemos que tragar.

¿Que parte de que la sociedad se compone de personas y que el que haya malos gestores no justifica que se os deba dar barra libre no entendéis?

La vivienda de alquiler sube, no porque haya regulación, si no a pesar de ella. Y el problema es que quien tenía que tomar cartas en el asunto, no lo hace... Para poder favorecer a sus amiguitos de siempre, porque les pagan sus campañas. Que no concedan permisos para construir viviendas para su venta, verás que pronto gira el negocio hacia el alquiler.

No equivoquemos que "los poderes públicos" no hagan lo correcto, con que lo "correcto" pues, es que haya barra libre...

Según vosotros, la vivienda de alquiler sube porque por regulación, debes aguantar al inquilino cinco años sin poder subirle lo que te salga de las pelotas. Pero sin regulación subiríais mas los precios (al precio que os salga de las pelotas) porque es de eso de lo que te quejas...

¿A quién pretendemos engañar?

@Findeton, te alquilo mi casa por 1 millón de euros... El mercado funciona, acabo de aumentar la oferta . Y mira, no ha hecho falta derogar la ley de alquiler.

Sin poder subirle lo que le salga de las pelotas no, subiéndole lo que contemplaba antes la Ley, el contrato social, lo que nos da cohesión.

Si yo cuando firmo un contrato de alquiler la Ley me dice que puedo actualizar la renta anualmente al tipo del IPC, lo que no puede ocurrir es que a mitad del contrato la Ley cambie arbitrariamente para decir que ya no puedo subir al tipo del IPC, si no al límite del 2%. ¿La consecuencia? Mis gastos me suben un 10%, pero mis ingresos sólo un 2%. Y la subida no es fruto de la avaricia, sino de un cambio económico previsto y amparado por legislación vigente que tomaste de referencia a la hora de redactar el contrato y llegar a un acuerdo.

¿Sabes que ocurre cómo consecuencia de ese circo? Que alquileres que antes se ofrecían por 700€ ahora cuestan 1000€, porque los propietarios no quieren que les tomen el pelo otra vez. Y aunque la fianza se limita a un mes, los propietarios exigen conceptos como "primas por alquiler" y otras ideas creativas.

O que determinados estereotipos de familia sean rechazadas sistemáticamente por miedo a impagos.

Eso es lo que consigue tu legislación del mundo de yupi.

Del resto de falacias ad hominen, hombre de paja, etc. no voy ni a comentar nada.

@GXY esto es un falso dilema?:

https://cincodias.elpais.com/economia/2 ... -2023.html

https://cincodias.elpais.com/economia/2 ... ienda.html

No, es una consecuencia real de los absurdos legislativos. Te emplazo a la Ley del IRPF, la LAU y los Decretos Legislativos modificativos de las mismas que han causado este desastre. Hay que formarse más sobre lo que se debate.

Estwald escribió:¿Que parte de que la sociedad se compone de personas y que el que haya malos gestores no justifica que se os deba dar barra libre no entendéis?.

La parte de no dar barra libre, sean bueno o malos los gestores, que no tienen por que gestionar nada.

Kogoro Dormente escribió:Si yo cuando firmo un contrato de alquiler la Ley me dice que puedo actualizar la renta anualmente al tipo del IPC, lo que no puede ocurrir es que a mitad del contrato la Ley cambie arbitrariamente para decir que ya no puedo subir al tipo del IPC, si no al límite del 2%. ¿La consecuencia? Mis gastos me suben un 10%, pero mis ingresos sólo un 2%. Y la subida no es fruto de la avaricia, sino de un cambio económico previsto y amparado por legislación vigente que tomaste de referencia a la hora de redactar el contrato y llegar a un acuerdo.

Sigue siendo absurdo, pon que ha bajado el IPC, pero han subido el precio las reparaciones del hogar, los seguros, las alarmas, los intereses bancarios, han reformado la escalera y se ha puesto ascensor en la comunidad por lo que te llegan nuevas derramas... ¿El precio ha de bajar o de subir? Pues más bien diría que ha de subir, si has de mantener todo eso.

Findeton escribió:

Estwald escribió:@Findeton, te alquilo mi casa por 1 millón de euros... El mercado funciona, acabo de aumentar la oferta . Y mira, no ha hecho falta derogar la ley de alquiler.

Mal ejemplo ya que los precios han bajado. Cosas de que haya más oferta, es decir, más competencia, más libre compentencia por la misma cantidad de inquilinos.

¿Te refieres a Argentina?. Tambien el poder adquisitivo de los argentinos ha bajado: he puesto un ejemplo exagerado para demostrar que el que suba la oferta, no significa realmente nada: los números, son solo números si no se ponen en contexto.

Argentina es un caso aparte, pero vayamos a un caso muy español, de calle diría: la gente que yo he conocido o conozco que tiene 2 o mas casas, cuando le hablas de alquilar (gente que no alquila y que tiene la casa/piso cerrado), el miedo que tienen no es de alquilar por 5 años, ni por diez... en realidad, es justo al revés: prefieren tener a un buen inquilino por años. El problema lo suelen tener en que tienen miedo de alquilar a un jeta que les okupe la casa, eso que ahora algunos llaman "inquiokupa". Asi que si la regulación de Argentina iba contra la confianza del propietario, es evidente que si la quitan, beneficiará el alquiler. Si por contra, el problema era que no les dejaban poner el precio del alquiler al que se les antoje, no necesariamente va a ser beneficioso para los inquilinos, precisamente... y ya sería gracioso que al final, el arrendador que antes hacía presión no poniendo su vivienda en el mercado, ahora que la "oferta" se la comiera con patatas a pesar de haber "demanda" y tuviera que dar un precio aún mas bajo y que al final, echando cuentas, dijeran: me era más beneficioso tener el mercado regulado (otra cosa es que en Argentina esté mal regulado).

Hace un tiempo salió a concurso uno de los contratos del lugar donde trabajo. Por no dar detalles exactos, digamos que si das un presupuesto un tanto por cierto por debajo del de partida, se considera temerario... ¿Te puedes creer que hubo una empresa que dió justo ese presupuesto al límite? . Pues imagina si no se pone: llegaría una empresa y por meter el cazo, daría un presupuesto mas bajo todavía.Y si solo se jodiera ella, pues oye, merecido lo tendría, pero es que jode a todo el mundo, desde el cliente que lo contrata, al usuario que deja de tener un servicio de calidad, hasta el trabajador de esa empresa.

Esto pasa en España porque somos un país de sinvergüenzas. Hace unos años, una empresa conocida del sector servicios, andaba a la venta. Para ganar "caché" (contratos), daba unos presupuestos ruinosos... La idea es hacerle ver al "comprador" (empresa extranjera) que la empresa tiene ciertos "activos" por así decir, en forma de contratos, que hacía que mereciera la pena... todo humo. Luego nos quejamos de que los gobiernos regulan... pero es que las empresas, son para echarlas de comer aparte. Y así, con todo.

Kogoro Dormente escribió:Sin poder subirle lo que le salga de las pelotas no, subiéndole lo que contemplaba antes la Ley, el contrato social, lo que nos da cohesión.

Vaya, para lo que me interesa, "lo que contemplaba antes la ley". Pero si no me interesa "que haya libre albedrío". No te equivoques conmigo, porque si hay que jugar al juego de criticar medidas que hacen los que nos gobiernan, creo que todos nos podemos apuntat.

Kogoro Dormente escribió:Si yo cuando firmo un contrato de alquiler la Ley me dice que puedo actualizar la renta anualmente al tipo del IPC, lo que no puede ocurrir es que a mitad del contrato la Ley cambie arbitrariamente para decir que ya no puedo subir al tipo del IPC, si no al límite del 2%. ¿La consecuencia? Mis gastos me suben un 10%, pero mis ingresos sólo un 2%. Y la subida no es fruto de la avaricia, sino de un cambio económico previsto y amparado por legislación vigente que tomaste de referencia a la hora de redactar el contrato y llegar a un acuerdo.

Si cuando alquilaste un piso por 500€, no subieras el alquiler a 900 € de sopetón "solo porque te has enterado que el propietario de otro piso lo ha hecho", a lo mejor no habría que intervenir sobre estas cosas. Que tus gastos suban un 10% y los ingresos solo un 2%, no indican por si mismo que la cifra del 2% sea menor, por cierto, ni que no pueda venir precedido de un incremento mucho mayor .

Criticar podemos criticar todos a quienes nos gobiernan, con mas o con menos razón. Yo mismo entiendo, que solo con regulaciones no se va a solucionar la evidente falta de viviendas de alquiler en Madrid Capital por poner el ejemplo de mi ciudad, debido a que los "poderes públicos" desde siempre han fomentado la vivienda en propiedad y de forma privada y no una vivienda pública exclusivamente de alquiler, con la que poder regular desequilibrios. Porque la vivienda es una necesidad, no un capricho.

Kogoro Dormente escribió:¿Sabes que ocurre cómo consecuencia de ese circo? Que alquileres que antes se ofrecían por 700€ ahora cuestan 1000€, porque los propietarios no quieren que les tomen el pelo otra vez. Y aunque la fianza se limita a un mes, los propietarios exigen conceptos como "primas por alquiler" y otras ideas creativas.

¿Y sabes lo que demuestra eso?. Pues que como España está llena de sinvergüenzas a los que les estás diciendo que no deben subir tanto los alquileres de forma especulativa y lo que hacen es justo lo contrario y aprovecharse de que no lo regulas todo (que se puede), lo que hace falta es mas regulación.

- Primero te limito el precio al que puedes alquilar la vivienda.
- Y si no la alquilas y entiendo que no es tu vivienda habitual, te crujo a impuestos, porque considero que tienes la vivienda con fines especulativos.

Fíjate que lo tenías fácil conmigo porque yo ya se de antemano que no solo con regulación se va a solucionar el problema de la vivienda en sitios como Madrid (donde resido y soy natural) e incluso (que no conozco al detalle la ley de alquiler), puedo estar con los propietarios de acuerdo en muchas cosas. Pero parece que te esfuerzas por darme argumentos por los cuales, incluso si no me parece bien como se está regulando el tema, tengo que ver la necesidad de que esté regulado. ¿Como pretendéis convencerme de que no hay necesidad de hacer algo, dandome razones que me hacen ver lo contrario?

Kogoro Dormente escribió:O que determinados estereotipos de familia sean rechazadas sistemáticamente por miedo a impagos.

Lo vas mejorando

Kogoro Dormente escribió:Eso es lo que consigue tu legislación del mundo de yupi.

No, eso es lo que conseguís vosotros con vuestra actitud.

Esto pasa como con lo del SMI, ¿Quien lo critica?. Pues el que lo querría eliminar para pagar aún menos dinero.

Por eso en este hilo, no me extraña que quien apoya a Milei, apoye también todas aquellas medidas que van a joder al Argentino mas pobre: alquileres mas caros en relación a lo que gana, trabajando (si trabaja) en situación irregular, con el empresario a salvo de sanciones y con una palmadita en la espalda y facilidad para despedir a quien tiene en situación regular cosas así. Lo veo lógico, por vuestra parte. Lo malo, es que me queréis vender que estoy equivocado y que esas medidas, me beneficiarían a mí también, si se dieran en España

@Estwald tú lo has dicho, un buen inquilino, si no es bueno va a ser una tortura de cinco años. ¿Que luego por desregular entran 1000 nuevos pisos y has de bajar el precio? Es el mercado, por eso se busca desregular, pero si hay escasez de viviendas, también es el mercado, y no es que el arrendador esté compitiendo con el arrendatario, está el arrendatario compitiendo con otros arrendatarios, y si Paco puede pagar más que tú, porque tiene mejor sueldo más estable, ahorros, avalistas, un historial de rectitud y no tiene perro, ni fuma, ni toca la flauta, pues que se lo lleve Paco es lo más probable, incluso si el precio está controlado a algo que tú podrías pagar, el que se joderá seguirá siendo el arrendador, pero el que el que se beneficiará será Paco, no tú.

Y lo mismo pasa con el SMI, si tengo que pagar 1000 por cojones pero Paco es más trabajador, cumplidor, tiene más curriculum y habla tres idiomas, voy a contratar a Paco.

Cuando uno intenta debatir aportando datos, referenciando legislación, mostrando las evidencias y resultados de la implementación de políticas y cambios normativos, facilitando las variaciones porcentuales que producen las modificaciones, etc., y se le contesta con abstractos, juicios de valor sustentados por la nada y demás, pues no creo que sea posible mantener un intercambio razonable de posturas.

Tienes tu postura fundada en el plano sentimental, puesno hay mucho que hacer, no se puede mantener un debate motivado por las emociones.

Y no, no conoces la Ley de Arrendamientos Urbanos al detalle tal y como mencionas, en caso contrario habrías entendido la situación real relativa a la actualización del IPC que puse. Puedes ver con detalle a lo que me refiero aquí:

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1994-26003

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2022-4972

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2006-20764


Y la subida del SMI que traes a colación, pues desconozco el caso argentino, pero es evidente que una subida artificial tal y como las que se implementan en España son neutras para los percibidores de cantidades iguales o inferiores a dicho salario y perjudiciales para todos los demás, por una sencilla razón: la renta disponible solo tiene dos destinos, el consumo o el ahorro. Si aumentas la renta disponible de los trabajadores de forma artificial y homógenea para el conjunto poblacional, los productores subirán los precios al haber más oferta monetaria. Esto significa que los percibidores del salario mínimo se quedan igual, sube su salario, pero también los precios, por lo que se encuentran que en términos reales no ha habido efecto de ningún tipo. Sin embargo, los que perciben rentas superiores a dicho importe (por ejemplo, un asalariado con una renta bruta mensual de 2.000€, aunque en realidad puedes tomar de ejemplo a cualquier persona que cobre más del SMI) se verán gravemente perjudicados, porque su renta disponible no se ve aumentada al encontrarse por encima del umbral del SMI, pero sí sufre la subida de precios generalizada. En consecuencia, su renta disponible se desplaza necesariamente desde el ahorro hacia el gasto/consumo. En resumen, la población es más pobre.

Findeton escribió:

retro-tron escribió:@Findeton Milei ha dicho que prefiere a la mafia-narcos antes que al estado de derecho.

Claro claro, ahora te pones a hablar de frases sacadas de contexto de hace años.

La realidad es que prefieres no reconocer el dato.

El dato es que Ecuador dolarizó en el 2000 y el mínimo de violencia en Ecuador fue en 2017.

Es gracioso que digas eso cuando haces cherry picking de casos económicos del año 1900 u antes.
1Saludo

@thadeusx el tema no es tanto que sea antiguo sino que esté sacado de contexto.

Findeton escribió:@thadeusx el tema no es tanto que sea antiguo sino que esté sacado de contexto.

Hace un momento el "de hace años" sí era importante. Chico, cambias de argumentario de un momento a otro.
1Saludo

@thadeusx ahora Milei prefiere al estado antes que a la mafia. Y no solo eso, sino que cada vez quiere más y más poderes del estado para si mismo, detalle nada nimio para un individuo que hasta hace un mes se llamaba a si mismo "libertario" y "anarquista".

thadeusx escribió:Hace un momento el "de hace años" sí era importante. Chico, cambias de argumentario de un momento a otro.
1Saludo

Lo de "hace años" es por cómo se expresaba, no por el contenido. Este hombre, Milei, saltó a la fama por sus afirmaciones extravagantes dando palos a todo el mundo, llamando la atención.

Obviamente Milei está en contra de la violencia de las mafias, lo que estaba señalando "a su manera" era que la parte de "competencia" de las mafias tenía una parte buena que es que los precios no subían al infinito. Y en ese sentido es mejor que el estado, que es un monopolio (monopolio de la violencia) que barre la competencia de forma más absoluta y eso impide precios reales (puede generar precios artificialmente bajos o artificialmente altos).

Es cierto que no es eso exactamente lo que dijo, pero el formato televisivo tampoco es que lo permitiese.

@Findeton te refieres a este fragmento

Volviendo al tema...

Al final 25,5% de inflación en diciembre, Al Caputo lo saca a hombros con las dos orejas y el rabo al final. Aunque quizá Milei se ahorra pagar la cena en el restaurante más caro para el periodista que dijo 25.

Aun así, the champions, ganan al Líbano y Venezuela.

https://www.infobae.com/economia/2024/0 ... venezuela/

retro-tron escribió:@thadeusx ahora Milei prefiere al estado antes que a la mafia. Y no solo eso, sino que cada vez quiere más y más poderes del estado para si mismo, detalle nada nimio para un individuo que hasta hace un mes se llamaba a si mismo "libertario" y "anarquista".

es lo que ocurre cuando tienes que anteponer la realidad a tu discurso de libros de texto y unicornios voladores.

de todos modos ese nivel de afirmacion de "pero la mafia tiene codigos" es del mismo nivel de aquella de riverita de "las dictaduras hay cierto orden". aun siendo cierto (p.ej. la mafia tiene codigos, claro, pero porque no deja de ser un sistema jerarquico/piramidal. si no hubiera codigos cualquier mindundi del nivel mas bajo mataria a cualquier jefazo del nivel mas alto y entonces seria una anarquia sin liderazgo, y el liderazgo es necesario porque al fin y al cabo no deja de ser una estructura orientada al negocio, de hecho las mafias en cuanto a funcionamiento interno, a lo que mas se parecen es a una empresa personalista) siendo persona publica del ambito politico esas cosas no las puedes decir porque te van a saltar los "correctores" y te van a poner "mirando pa' cuenca".

de hecho las empresas haciendo lobby y/o cártel funcionan basicamente como una mafia, por eso me caen tan bien. otro paralelismo entre empresas (y liberales) y mafia, es la falta de empatia y la deshumanizacion que aplican en sus procedimientos. las empresas, el liberal capitalismo y las mafias no tratan con personas. tratan con mercancias, negocios, numeros. las personas tienen que entrar en ese esquema a conveniencia, o se las elimina de la ecuacion (en el peor de los casos, literalmente).

Findeton escribió:

thadeusx escribió:Hace un momento el "de hace años" sí era importante. Chico, cambias de argumentario de un momento a otro.
1Saludo

Lo de "hace años" es por cómo se expresaba, no por el contenido. Este hombre, Milei, saltó a la fama por sus afirmaciones extravagantes dando palos a todo el mundo, llamando la atención.

Obviamente Milei está en contra de la violencia de las mafias, lo que estaba señalando "a su manera" era que la parte de "competencia" de las mafias tenía una parte buena que es que los precios no subían al infinito. Y en ese sentido es mejor que el estado, que es un monopolio (monopolio de la violencia) que barre la competencia de forma más absoluta y eso impide precios reales (puede generar precios artificialmente bajos o artificialmente altos).

Es cierto que no es eso exactamente lo que dijo, pero el formato televisivo tampoco es que lo permitiese.

Vale puedo entender que en la TV no pudiera expresarse. Entonces donde matizó todo eso que afirmas, me lo enlazas para que le pueda echar un ojo por favor?
1Saludo

thadeusx escribió:

Findeton escribió:

thadeusx escribió:Hace un momento el "de hace años" sí era importante. Chico, cambias de argumentario de un momento a otro.
1Saludo

Lo de "hace años" es por cómo se expresaba, no por el contenido. Este hombre, Milei, saltó a la fama por sus afirmaciones extravagantes dando palos a todo el mundo, llamando la atención.

Obviamente Milei está en contra de la violencia de las mafias, lo que estaba señalando "a su manera" era que la parte de "competencia" de las mafias tenía una parte buena que es que los precios no subían al infinito. Y en ese sentido es mejor que el estado, que es un monopolio (monopolio de la violencia) que barre la competencia de forma más absoluta y eso impide precios reales (puede generar precios artificialmente bajos o artificialmente altos).

Es cierto que no es eso exactamente lo que dijo, pero el formato televisivo tampoco es que lo permitiese.

Vale puedo entender que en la TV no pudiera expresarse. Entonces donde matizó todo eso que afirmas, me lo enlazas para que le pueda echar un ojo por favor?
1Saludo

Aqui https://www.libremercado.com/2023-12-15 ... a-7079863/

Gurlukovich escribió:

thadeusx escribió:

Findeton escribió:
Lo de "hace años" es por cómo se expresaba, no por el contenido. Este hombre, Milei, saltó a la fama por sus afirmaciones extravagantes dando palos a todo el mundo, llamando la atención.

Obviamente Milei está en contra de la violencia de las mafias, lo que estaba señalando "a su manera" era que la parte de "competencia" de las mafias tenía una parte buena que es que los precios no subían al infinito. Y en ese sentido es mejor que el estado, que es un monopolio (monopolio de la violencia) que barre la competencia de forma más absoluta y eso impide precios reales (puede generar precios artificialmente bajos o artificialmente altos).

Es cierto que no es eso exactamente lo que dijo, pero el formato televisivo tampoco es que lo permitiese.

Vale puedo entender que en la TV no pudiera expresarse. Entonces donde matizó todo eso que afirmas, me lo enlazas para que le pueda echar un ojo por favor?
1Saludo

Aqui https://www.libremercado.com/2023-12-15 ... a-7079863/

No cuela.
1Saludo

thadeusx escribió:

Gurlukovich escribió:

thadeusx escribió:Vale puedo entender que en la TV no pudiera expresarse. Entonces donde matizó todo eso que afirmas, me lo enlazas para que le pueda echar un ojo por favor?
1Saludo

Aqui https://www.libremercado.com/2023-12-15 ... a-7079863/

No cuela.
1Saludo

Enfrentandose al sindicato del crimen

Ahora resulta que los alquileres en España son caros por miedo a vete a saber que :jaja:. En el pueblo donde vivo, de costa, lo más barato que hay son 750€ por un piso de 40m, eso sí, solo hasta Mayo, que de Junio a Agosto toca subirlo a 1500 o alquilarlo por noches a 200€. O igual es que tienen miedo de un tsunami pasado Mayo o ves a saber que.

No, los alquileres son caros porque se quiere sacar más beneficio, simple y llanamente, y porque como es dificilísimo que te den una hipoteca a los precios que están los pisos, saben que ma mayoría de gente ha de tirar de alquiler.

En ciudades como Barcelona de alquilan los pisos de 1509€ para arriba por miedo? O porque saben que los guiris o la mierda de los nómadas digitales pueden pagarlo de sobras, y para que alquilárselo a un pringadete autóctono por 800€ si puedes sacarle el doble a un alemán, sueco, inglés o de Krypton?

Pero vaya, no sé que tiene que ver el mercado de la vivienda de Argentina y el de España, como para tratar de sacar conclusiones comparando medidas y su éxito.

@RealChrono O porque la demanda es mayor que la oferta.