Argentina ¿camino de repetir la crisis del 2001?

@gojesusga tenemos conceptos diferentes del concepto. Pero no voy a entrar a discutir sobre ello que ya veo cual es el ambiente en este subforo.

¿Qué ambiente? Aquí se entra a discutir, pon tus argumentos, el de Schwefelgelb es que redistribuir no mejora la situación de todos si no se produce más, y el mio que la misma redistribución va a tender a reducir la producción. ¿Los compras o tienes uno mejor?

Obvio que hay que ayudar a la gente que lo necesita.

Pero a lo que hay que aspirar es a que la gente no necesite ayudas porque la economía funciona y es capaz de proporcionar trabajo a la gente.

Entonces es vital hacer que la Economia del Pais funcione porque si no funciona tampoco vas a poder ayudar a la gente que lo necesita.

Es la pescadilla que se muerde la cola.

Parece que algunos piensan que se puede ayudar a la gente sin hacer que la economía funcione y ese es el error.

yo diria que el error es creer que el unico modo de hacer funcionar la economia es favoreciendo todos los intereses empresariales (de los cuales tres de los principales, no olvidemos, son empleados baratos, flexibles/precarios y sin derechos) y de los que manejan capitales (tales como la principal reivindicacion de todo liberal: reducir impuestos y dimension del estado) y ninguno de la ciudadania, y que asi al final los ciudadanos seran felices.

pues como no sea la "felicidad" del apaleado...

pero claro, esto es hasta que te paras a analizar "en que consiste" "hacer funcionar la economia" y ahi es donde me pregunto "vale. "hacer funcionar la economia" ¿para quien?"

¿Importa el para quién? Es decir, si estamos en una situación en la que sólo una persona se va a poder beneficiar, los demás se quedan igual, pero esa persona se va a hacer asquerosamente rica, no es mejor resultado que quedarse igual o mejorar moderadamente? Eso no es justicia o igualdad, es simple envidia. Puede que a los múltiples envidiosos con derecho a voto eso les haga más felices, pero no deja de ser envidia.

GXY escribió:pero claro, esto es hasta que te paras a analizar "en que consiste" "hacer funcionar la economia" y ahi es donde me pregunto "vale. "hacer funcionar la economia" ¿para quien?"

La pobreza e indigencia han bajado y los salarios se supone que ya estarán creciendo fuertemente el próximo año.

¿Eso es lo que tú consideras favorecer sólo un lado?

En cualquier caso el próximo año tienen elecciones de medio término. Ahí veremos si los argentinos piensan como tú o piensan que con Milei les ha ido bien, ¿no?

Gurlukovich escribió:¿Importa el para quién? Es decir, si estamos en una situación en la que sólo una persona se va a poder beneficiar, los demás se quedan igual, pero esa persona se va a hacer asquerosamente rica, no es mejor resultado que quedarse igual o mejorar moderadamente? Eso no es justicia o igualdad, es simple envidia. Puede que a los múltiples envidiosos con derecho a voto eso les haga más felices, pero no deja de ser envidia.

me encanta el olor a falso dilema por las mañanas para al fin y al cabo insultar al que te parece.

el enriquecimiento muy por encima de la media, da igual de cuanto numero de personas sea (siempre es un numero reducido) practicamente nunca es inocuo para el resto, evidentemente, porque no sale del fino aire, sale del monton de donde se reparte a todos los demas.

asi que si que importa el para quien y si que importa, y mucho, el cómo. y considerando que ustedes cuando justifican enriquecimientos siempre justifican los de los mismos (obviamente, ya que no hay "otros" que se enriquezcan de modo significativo) y sobre todo siempre justifican el modo amparandose en "libertades" que no son tales y en la defensa de una "tarta" de crecimiento infinito que nunca nadie ha visto... pues comprendereis (si haceis el minimo esfuerzo) que todo me suene a cantinela.

y si, este año que viene hay elecciones y sabremos si la poblacion respalda con sus votos el camino de milei o no.

yo creo que "la fiesta ira por barrios" como suele pasar en españa.

El montón no es el mismo si se sigue un modelo capitalista que si se utiliza otro, por lo que la analogía es muy limitada y diría que más bien no se cumple nunca.

Marx utilizaba casi palabras más duras para los lumpenes que vivían a costa de otros sin trabajar o apenas haciendo nada, que para los capitalistas. Para Marx trabajar no solo debía ser algo obligatorio para cualquiera en condiciones de hacerlo (en la fase baja del comunismo), es que era lo que definía la naturaleza humana y su autorealización, por eso defendía el trabajo infantil (reducido y adaptado, pero trabajo infantil igualmente).

La gente trabaja asalariado porque lo prefiere a la alternativa, por lo tanto no se está cogiendo nada del montón, se le está dando una salida.

lo que no se cumplen nunca, son las maximas liberales, como por ejemplo la riqueza infinita.

tampoco es que las socialistas se cumplan mucho (no vamos a engañarnos) pero "algo" siempre es "algo" mas que cero.

los liberales tienen bastante claro lo que quieren y como conseguirlo. por eso me da la risa cuando vienen de adalides para las clases bajas cuando saben que ese discurso no se sostiene ni 5 minutos. por lo menos intenten no insultar a la inteligencia de los demas.

pd. y la gente trabaja asalariado, en la mayoria de ocasiones, porque es el remedio mas practico/posible y otras posibilidades son remotas o nulas. por eso me hacen gracia respuestas del nivel de "si tan productivo es montar una empresa porque no lo haces tu" o directamente proponer a todo el mundo emprender y auto-emplearse. ¿en serio no conocen el funcionamiento del esquema que defienden? por supuesto que no. lo conocen perfectamente, pero asi le pueden diferir la culpa al sujeto "que no es lo suficientemente bueno" y quitarsela al esquema "que si te esfuerzas te recompensa". al final se trata de lo mismo pero un poco mas largo: "purgar" al 1/3 (1/4, 1/2... depende del entorno y circunstancias concretas) mas pobre para impedir que "parasite" al 1/3 (1/4, 1/5...) mas rico, que es en base a cuyo progreso y crecimiento elaboran sus razonamientos. antisocialismo puro.

por eso me hace tanta "gracia" vender este sistema en un pais con un 40% de pobreza. ... pero bueno, como ustedes mismos dicen... en las elecciones veremos, si la mayoria de votantes compran el discurso o no.

GXY escribió:el enriquecimiento muy por encima de la media, da igual de cuanto numero de personas sea (siempre es un numero reducido) practicamente nunca es inocuo para el resto, evidentemente, porque no sale del fino aire, sale del monton de donde se reparte a todos los demas.

No, no es inocuo, lo normal es que sea positivo, pero quería darte un caso que no me beneficiara tanto.

Schwefelgelb escribió:Marx utilizaba casi palabras más duras para los lumpenes que vivían a costa de otros sin trabajar o apenas haciendo nada, que para los capitalistas. Para Marx trabajar no solo debía ser algo obligatorio para cualquiera en condiciones de hacerlo (en la fase baja del comunismo), es que era lo que definía la naturaleza humana y su autorealización, por eso defendía el trabajo infantil (reducido y adaptado, pero trabajo infantil igualmente).

Y a pesar de eso el muy cabrón no trabajó prácticamente en toda su vida, enterrando hijos por ello. Al menos no en un trabajo remunerado, en ideología del comunismo día y noche.

@GXY la máxima liberal es que no hay recursos infinitos, de ahí la obsesión en mantener un sistema capaz de coordinar a millones de personas con ideologías e intereses diferentes para ser capaz de administrarlos de forma eficiente y satisfacer el mayor número de preferencias posible.

Lo de los recursos infinitos es una máxima propia del marxismo, concretamente de su fase superior. La famosa frase de "cada uno según su capacidad, a cada cual según su necesidad" Marx la reservaba para esta utopía, donde se habría conseguido la ausencia de escasez de recursos. Para la fase baja, es decir, para el mundo real, prescribía recibir según horas trabajadas.

Argentina no va sobrada de recursos precisamente y si no se llega a intervenir, se habría ido a la porra.

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:el enriquecimiento muy por encima de la media, da igual de cuanto numero de personas sea (siempre es un numero reducido) practicamente nunca es inocuo para el resto, evidentemente, porque no sale del fino aire, sale del monton de donde se reparte a todos los demas.

No, no es inocuo, lo normal es que sea positivo, pero quería darte un caso que no me beneficiara tanto.

Schwefelgelb escribió:Marx utilizaba casi palabras más duras para los lumpenes que vivían a costa de otros sin trabajar o apenas haciendo nada, que para los capitalistas. Para Marx trabajar no solo debía ser algo obligatorio para cualquiera en condiciones de hacerlo (en la fase baja del comunismo), es que era lo que definía la naturaleza humana y su autorealización, por eso defendía el trabajo infantil (reducido y adaptado, pero trabajo infantil igualmente).

Y a pesar de eso el muy cabrón no trabajó prácticamente en toda su vida, enterrando hijos por ello. Al menos no en un trabajo remunerado, en ideología del comunismo día y noche.

Sí trabajó, sí, de hecho llegó a cobrar decentemente (bastante más que un médico promedio hoy en día), pero era un maniroto y ni con las donaciones de Engels le daba para llegar a fin de mes.

Schwefelgelb escribió:@GXY la máxima liberal es que no hay recursos infinitos

ah si? pues a mi me han dicho liberales en este foro que si existen recursos infinitos. o al menos, crecimiento economico infinito. ¿quieres que te busque mensajes al respecto ¿?

Schwefelgelb escribió: de ahí la obsesión en mantener un sistema capaz de coordinar a millones de personas con ideologías e intereses diferentes para ser capaz de administrarlos de forma eficiente y satisfacer el mayor número de preferencias posible.

sabes tan bien como yo que ese sistema ya esta inventado y se llama socialdemocracia y coberturas publicas.

Schwefelgelb escribió:Lo de los recursos infinitos es una máxima propia del marxismo, concretamente de su fase alta. La famosa frase de "cada uno según su capacidad, a cada cual según su necesidad" Marx la reservaba para esta utopía, donde se habría conseguido la ausencia de escasez de recursos. Para la fase baja, es decir, para el mundo real, prescribía recibir según horas trabajadas.

sinceramente... hace ya muchos años que lei extractos de la obra de marx... en todo caso, y esto es algo que he discutido en los hilos que han tocado el tema muchas veces, la teoria es una cosa y la practica es otra. con esto quiero decir que apegarse a una frase escrita en un libro es un error. lo que hay que hacer es aplicar lo mejor posible la mejor opcion posible de entre las realmente disponibles en un momento dado. en otras palabras: realidades, y no frasecitas lapidarias o lo que diga una sumatoria en una celda de excel sin pensar en las consecuencias.

Schwefelgelb escribió:Argentina no va sobrada de recursos precisamente y si no se llega a intervenir, se habría ido a la porra.

segun ustedes ya estaba en la porra años antes de que milei se postulara candidato. el asunto no es ese, sino como acometer esas mejoras y reformas necesarias infligiendo el menor perjuicio posible a las clases bajas.

Schwefelgelb escribió:Sí trabajó, sí, de hecho llegó a cobrar decentemente (bastante más que un médico promedio hoy en día), pero era un maniroto y ni con las donaciones de Engels le daba para llegar a fin de mes.

en realidad para valorar su propuesta ideologica es indiferente lo que trabajara y lo que cobrara... pero bueno. a mi el hecho de que no llegara a fin de mes lo que me dice es que no estaba adaptado a sobrevivir segun las reglas establecidas lo cual, por cierto, casa bastante con su deriva ideologica.

por aclarar aunque ya lo he comentado muuuuchas veces: no soy ideologicamente comunista. pero si creo que establecer fondos comunes y sistemas de cobertura publica es una solucion probablemente mejor que encomendarse a la bondad (practicamente inexistente) de los proveedores privados.

Schwefelgelb escribió:El montón no es el mismo si se sigue un modelo capitalista que si se utiliza otro, por lo que la analogía es muy limitada y diría que más bien no se cumple nunca.

Marx utilizaba casi palabras más duras para los lumpenes que vivían a costa de otros sin trabajar o apenas haciendo nada, que para los capitalistas. Para Marx trabajar no solo debía ser algo obligatorio para cualquiera en condiciones de hacerlo (en la fase baja del comunismo), es que era lo que definía la naturaleza humana y su autorealización, por eso defendía el trabajo infantil (reducido y adaptado, pero trabajo infantil igualmente).

La gente trabaja asalariado porque lo prefiere a la alternativa, por lo tanto no se está cogiendo nada del montón, se le está dando una salida.

También es importante poner las cosas en contexto, y es la realidad que había en los tiempos en los que Marx defendía esa reducción del trabajo infantil (y escolarización obligatoria), En 1.856 la ley permitía en UK que los niños trabajaran en las fábricas hasta 60 horas a la semana.

Si buscas los textos de Marx hace referencia a jornadas máximas de 2 horas al día para los niños de 9 años combinadas con educación y gimnasia.

Realmente era una forma de pensar bastante adelantada a lo que había en la época. Creo que es importante tener todo esto en cuenta.

en serio? naaaah

mucho mejor coger cerez... referencias sin contexto de hace un siglo y medio y trasplantarlas tal cual. que podria salir mal.

Es offtopic pero hombre, hablar de cerecitas, cuando lo de que pedía adaptarlo ya lo puse en mi mensaje anterior, pero omitís que se oponía a su abolición por su efecto transformador, revolucionario y de autorealización...

es un hombre de su tiempo.

a lo mejor dentro de 100 años es abolido el trabajo por cuenta ajena y hoy nos parece impensable, impracticable y temerario.

en general no se debe trasplantar razonamientos de otras epocas y hacer valoraciones con la perspectiva presente... justamente ocurren esta clase de cosas.

GXY escribió:es un hombre de su tiempo.

a lo mejor dentro de 100 años es abolido el trabajo por cuenta ajena y hoy nos parece impensable, impracticable y temerario.

en general no se debe trasplantar razonamientos de otras epocas y hacer valoraciones con la perspectiva presente... justamente ocurren esta clase de cosas.

Ten en cuenta que precisamente Marx planteaba la abolición del trabajo asalariado en su fase superior del comunismo. Es decir, no es falta de visión, ya que su visión era todavía más ambiciosa (tanto que era utópica), es que simplemente veía su desaparición como algo malo.

Marx consideraba al trabajo parte indispensable de la naturaleza humana (no así el trabajo asalariado, al cual se oponía), hasta el punto de llamar al ser humano "homo faber" y de hecho creía que a través del trabajo, la humanidad se convertiría en un súper organismo como las abejas o las hormigas, por eso veía necesario la exposición a temprana edad.

pues eso... cosas que pensaba en ese momento y que muy probablemente hoy dia no defenderia.

no olvidemos que hablamos de "comunismo de ultima fase" el cual es 100% teorico y utopico, igual que el liberalismo en sus ultimos extremos.

la cuestion es porque lo señalas tanto. se me ocurre un motivo obvio pero a lo mejor me sorprendes.

Pues porque veo criticar cosas que hasta los más fervientes comunistas le reconocían al capitalismo. Marx le daba bastante reconocimiento a Adam Smith, y no solo por su teoría del valor-trabajo.

Por eso no veo sentido a insistir en los errores del pasado, cuando las medidas de Milei ya empiezan a dar sus frutos.

el tema siempre ha sido "si, pero a que coste"

ademas el tema nunca ha sido que los mas recalcitrantes estadistas / socialistas / comunistas le reconozcan cosas al capitalismo... el tema es al reves, que los liberales / capitalistas le reconozcan cosas al estadismo / socialismo / comunismo.

antes se cortan un brazo.

y no, no estoy hablando del clasico "estado del 5%" o "mantener policia y justicia", que todos sabemos que eso lo "conceden" porque saben que con policia y justicia priivadas todo tema de defensa de derechos iria al mejor postor y por tanto las garantias juridicas se irian a paseo.

GXY escribió:el tema siempre ha sido "si, pero a que coste"

A costa de mejorar la vida de los argentinos. Milei ha recuperado la popularidad inicial tras tocar fondo la economía por los ajustes del desastre del banco central y la inflación. El año que viene hay elecciones, tendremos un buen barómetro de primera mano si no te valen los numeritos.

que me valgan a mi o a casi cualquiera de por aqui (basicamente a todos los que no seamos argentinos) es irrelevante.

a quienes les tienen que valer "los numeritos", o mas bien, las consecuencias que ameritan esos numeritos es a los argentinos.

y ahi es donde tengo bastantes reservas al respecto.

GXY escribió:que me valgan a mi o a casi cualquiera de por aqui (basicamente a todos los que no seamos argentinos) es irrelevante.

a quienes les tienen que valer "los numeritos", o mas bien, las consecuencias que ameritan esos numeritos es a los argentinos.

y ahi es donde tengo bastantes reservas al respecto.

Creo que la bajada de la pobreza y la indigencia son algo importante, no simplemente "numeritos".

la estadistica y la realidad en la calle no tienen porque contar la misma historia.

GXY escribió:la estadistica y la realidad en la calle no tienen porque contar la misma historia.

Es curioso que cuando la estadística dice una cosa, entonces si te parece fiable. Pero cuando dice lo que no es congruente con tus preconcepciones, entonces es que "la realidad en la calle...".

cuando se acaba el argumento entonces llega atacar al mensajero. tambien conocido como ad hominem.

GXY escribió:cuando se acaba el argumento entonces llega atacar al mensajero. tambien conocido como ad hominem.

No, critico tu argumento de "la realidad en la calle...", el cual pareces sólo usarlo a veces cuando es conveniente. Es como un comodín. A menos que puedas explicar por qué lo usas en unos casos y no en otros.

lo utilizo cuando creo conveniente utilizarlo.

lo que no se es porque tengo que darte explicaciones yo a ti.

Cuando la realidad de la calle es que ninguna regulación de alquileres aumenta la oferta y reduce el precio por debajo del regulado anteriormente bien que te haces el sueco.

estas tu bonito para hablar de "la realidad de la calle". y ademas trayendote la discusion de otro hilo para flamear.

El año de Milei y Trump
Un año de ajustes sin estallidos sociales, que no es poco. Los nuevos comunistas braman por los recortes en Argentina cuando durante décadas se ha estado empobreciendo no solo a las clases bajas, sino a todo el país, y ni siquiera se han parado a ver que estaba pasando. Y no solo hubo recortes en periodos anteriores, sino corralitos, caceroladas, etc. Pero ay, ha llegado Milei, que es la diana y hay que estar detrás del visillo a tiempo completo a ver que hace, y que se puede criticar. A Milei le han votado los argentinos, si no no estaría donde está, por mucho que escueza por algunos barrios.
Milei se abrazó a Estados Unidos, y ahora resulta que allí Trump, que es su parecido ideológico, ha ganado también las elecciones. Lo tiene todo encarrilado para que 2.025 sea el año de Milei...y de Trump. Argentina de la mano de Milei no solo ha ganado visibilidad, se ha ganado a los mercados, que son un puñado de fondos de ricachones asquerosos sin cara, pero que mueven el cotarro del dinero, y con los que hay que renegociar deudas, etc. Hasta el yacimiento de Vaca Muerta parece que ahora va viento en popa. Como cambian las cosas.
A veces leyendo críticas de lo malos que son los rusos, los chinos, de lo malo que es Trump, o Milei, lo malos que son los "ultras" que estan ganando elecciones a cascoporro en Europa, y en otras partes del mundo, me pregunto: ¿y quien son los buenos?. ¿Los socialgilipollas europeos?. ¿Los nacionalistas chantajistas?. En la farsa ideológica todo vale para criticar al contrario, hacer de trileros durante las campañas electorales y conseguir el deseado sillón presidencial.
Los socialgilipollas europeos se llenan la boca de las aperturas de fronteras hasta que se ven asfixiados por la subida en los sondeos de partidos contrarios que les caen mal y a los que hay que hacerles corralitos, y entonces copian sus ideas, para conseguir votos en caladero ajeno. Se travisten momentaneamente, a ver que pescan. Fijense por ejemplo en Scholz en Alemania. Tal vez el peor gobierno que ha visto el Bundestag desde el final de la segunda guerra mundial, y que ahora anda a la desesperada buscando fórmulas mas o menos tramposas para que no los desalojen del sillón. Igual que en Rumania, no ganan los que les gustan a los gobernantes actuales, se le echa la culpa a los hackers rusos, y se repiten las elecciones. Me recuerdan a los queridos independentistas, que solo ansian referendums de autodeterminación, hasta que en alguno consigan el "si quiero" y se acabaron los referendums.
La cacareada socialdemocracia no es tal, es tan falsa como las caras que la representan, es en realidad una suerte de despotismo ilustrado del siglo XXI travestido. Pero la época de las monarquias absolutas ya pasó hace mucho tiempo.
No queremos que nos adoctrinen con su mierda, queremos porobar otra mierda distinta a ver que tal, aceptenlo como supuestos demócratas que son. Tal vez eso pensaron en Argentina, o en Estados Unidos, o en otras partes donde hay gente cansada de la mentira casposa de los mismos tramposos de siempre.

Trump no se parece mucho a Milei, especialmente en su anterior mandato. En este dice que va a cambiar, pero a saber si es verdad.

GXY escribió:estas tu bonito para hablar de "la realidad de la calle". y ademas trayendote la discusion de otro hilo para flamear.

Realidad de la calle = mis sentimientos
Libro de texto = precios y disponibilidad reales

- Argentina crece un 3.9% intertrimestral en el Q3 (anualizado sería un 15%).
- El consumo privado aumenta fuertemente.
- A la vez que la inflación baja.

Eso desmiente las chorradas de algunos que dicen que la inflación baja porque baja el consumo.

Findeton escribió:- Argentina crece un 3.9% intertrimestral en el Q3 (anualizado sería un 15%).
- El consumo privado aumenta fuertemente.
- A la vez que la inflación baja.

Eso desmiente las chorradas de algunos que dicen que la inflación baja porque baja el consumo.

Antes de que vengan a decirte que en los dos primeros cayó, hay que tener en cuenta que en el tercero ya ha recuperado casi por completo los valores previos a Milei y se espera que los supere en el cuarto, todo a la vez que caía (y sigue cayendo) la inflación.

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:estas tu bonito para hablar de "la realidad de la calle". y ademas trayendote la discusion de otro hilo para flamear.

Realidad de la calle = mis sentimientos
Libro de texto = precios y disponibilidad reales

realidad en la calle -> lo que de verdad le ocurre a la gente.

libro de texto -> la pelicula que os montais con datos escogiditos que os dan la razon, ignorando todo lo posible la realidad que viven las personas.

argentina, el pais donde para comprar una red de naranjas te tienes que pedir un credito... pero no hay problema porque la inflacion esta cayendo.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:estas tu bonito para hablar de "la realidad de la calle". y ademas trayendote la discusion de otro hilo para flamear.

Realidad de la calle = mis sentimientos
Libro de texto = precios y disponibilidad reales

realidad en la calle -> lo que de verdad le ocurre a la gente.

libro de texto -> la pelicula que os montais con datos escogiditos que os dan la razon, ignorando todo lo posible la realidad que viven las personas.

argentina, el pais donde para comprar una red de naranjas te tienes que pedir un credito... pero no hay problema porque la inflacion esta cayendo.

Precisamente hay que pedir crédito por la inflación, ya que se esforzaron en devaluar el peso al extremo.

Queda mucho por hacer, ya que el desastre que dejaron fue brutal, pero no puedes achacar el desastre al que lo está solucionando. Por poder, se puede, pero no es honesto.

Tampoco es honesto hacer ejercicio de negación de la realidad porque un par de cifras apuntan bien.

GXY escribió:Tampoco es honesto hacer ejercicio de negación de la realidad porque un par de cifras apuntan bien.

¿Quién está más cerca de la realidad, el que dice que la situación ha mejorado en el tercer trimestre al nivel de volver a tiempos pre milei y se espera superar en el cuarto a la vez que se modera la inflación, o el que se queja del precio de un saco de naranjas sin establecer horizonte temporal?

Sin atajar la inflación, tendrías que pedir el crédito para un poco de peladura de la naranja. No puedes quejarte de que los argentinos no tienen el poder adquisitivo de un suizo, sería como negar el avance de China desde que introdujo medidas liberales solo por el hecho de que el ciudadano todavía no llega al estándar europeo. Olvidando que antes tenía un nivel propio de la edad media.

Schwefelgelb escribió:Antes de que vengan a decirte que en los dos primeros cayó, hay que tener en cuenta que en el tercero ya ha recuperado casi por completo los valores previos a Milei y se espera que los supere en el cuarto, todo a la vez que caía (y sigue cayendo) la inflación.

No sólo eso, es que el año pasado con los peronistas en el poder, también cayó el PIB a la vez que aumentaba la inflación. Para comparar.

Pueden caer el PIB y el consumo y aumentar la inflación. De hecho ha pasado, el año pasado.

de lo que me quejo ya lo he explicado 50 veces. no creo que sea necesario escribirlo una 51º vez para que me hagais la 51º respuesta generica.

GXY escribió:libro de texto -> la pelicula que os montais con datos escogiditos que os dan la razon, ignorando todo lo posible la realidad que viven las personas.

Menos mal que tú conoces su realidad al dedillo.

pues parece que mas que ustedes.

GXY escribió:pues parece que mas que ustedes.

Deberías de alegrarte, son buenas noticias para los argentinos. A mí estas noticias me alegran, vengan de Milei o de Sánchez. Si ha hecho algo bueno, pues hay que aplaudirlo.

Las clases bajas que tanto defiendes también saldrán beneficiadas. Un país fuerte económicamente hablando tiene más músculo para proteger a los que más lo necesitan. Espero que sea así, con Milei o con cualquier otro.

ese es el tema, paco, que no estoy muy seguro de que las mejoras en cifras estadisticas esten redundando en beneficio tangible para la ciudadania.

GXY escribió:ese es el tema, paco, que no estoy muy seguro de que las mejoras en cifras estadisticas esten redundando en beneficio tangible para la ciudadania.

Siempre es positivo, y a la larga se verán recompensados. Ojo que lo mismo Milei la caga pronto (o ya lo está haciendo), al igual que lo hace Sánchez y se meten en otro pozo aún más negro que el anterior.

Siempre hay que tomarse estas noticias con cautela, las medidas de Milei tal vez sean positivas a corto plazo, pero a la larga pueden hacer más daño que al contrario.

En fin, que ojalá siga así y que Argentina vuelva a brillar como uno de los países más ricos y prósperos de América.

paco_man escribió:Siempre hay que tomarse estas noticias con cautela, las medidas de Milei tal vez sean positivas a corto plazo, pero a la larga pueden hacer más daño que al contrario.

si revisas la tonica general del hilo, veras que los de la cautela somos los escepticos.

GXY escribió:ese es el tema, paco, que no estoy muy seguro de que las mejoras en cifras estadisticas esten redundando en beneficio tangible para la ciudadania.

¿Cómo que no estás seguro? Pensaba que conocías bien la realidad de las personas.

un poco mejor que tu creo que la conozco.

Poco poco