Argentina ¿camino de repetir la crisis del 2001?

incumplir contratos es punible y por eso se ha condenado al estado de argentina a pagar lo que falta.

si fuera expropiacion ilegal, se habria condenado al estado argentino a la retroaccion de esa expropiacion. ¿es el caso?
GXY escribió:incumplir contratos es punible y por eso se ha condenado al estado de argentina a pagar lo que falta.

si fuera expropiacion ilegal, se habria condenado al estado argentino a la retroaccion de esa expropiacion. ¿es el caso?

Lo que falta no, tienen que pagar bastante más de lo que falta, precisamente por haber cometido una ilegalidad.
repito que si la accion de expropiacion hubiera sido ilegal se hubiera sentenciado al gobierno de argentina a retrotraer la accion (es decir, a "devolverla")

es el caso?
GXY escribió:repito que si la accion de expropiacion hubiera sido ilegal se hubiera sentenciado al gobierno de argentina a retrotraer la accion (es decir, a "devolverla")

es el caso?

¿Quién ha dicho que la expropiacion fuera ilegal?
ustedes y tú especificamente.

Schwefelgelb escribió: precisamente por haber cometido una ilegalidad.


Schwefelgelb escribió:Incumplir contratos es ilegal, por algo le han cascado 16000 milloncejos del ala.

Creo que la palabra que buscas es delito.


no es una accion contraviniendo la legalidad, por tanto es incorrecto hablar de "ilegalidad" en terminos generales.

el delito ha sido no pagar lo correspondiente, no la expropiacion en si.

¿estamos de acuerdo?
GXY escribió:ustedes y tú especificamente.

Schwefelgelb escribió: precisamente por haber cometido una ilegalidad.


Schwefelgelb escribió:Incumplir contratos es ilegal, por algo le han cascado 16000 milloncejos del ala.

Creo que la palabra que buscas es delito.


no es una accion contraviniendo la legalidad, por tanto es incorrecto hablar de "ilegalidad" en terminos generales.

el delito ha sido no pagar lo correspondiente, no la expropiacion en si.

¿estamos de acuerdo?

Estamos de acuerdo. Por eso yo en ningún momento he dicho que la expropiación sea ilegal, lo ha sido el incumplimiento de contrato.
y por eso se les ha condenado a pagar.
Ya bueno, estamos de acuerdo. Lo cual no quita decir que la expropiacion fue un desastre.
si pero hay un matiz.

ustedes ejemplifican con la sentencia pero opinan que ya el hecho de la nacionalizacion (expropiacion) constituye un desastre en si mismo.

yo lo que digo, es que la decision de nacionalizar es soberana. otra cosa es que lo hayan hecho con el culo.
Findeton escribió:
ton-retro-16b escribió:@Findeton

y por tanto el riesgo de default baja a casi cero


Okeeey, y si ocurre que hará Milei :-?


Recorte de presupuestos y pagar la deuda antes que todo lo demás. Ergo se acabó el default.

El default sólo va a pasar con este gobierno. Si Milei hereda el default, lo arregla rapidito.


Si Milei una de las primeras cosas que prometio nada mas ganar fue ilegalizar el aborto.

Con la de problemas que tiene Argentina y que esa sea su prioridad.

Me da a mi que no va a arreglar nada este hombre.
Un fanatico no puede arreglar nada.

Argentina va camino de estado fallido, no creo que el aborto deba ser una prioridad.
Nepal77 escribió:Si Milei una de las primeras cosas que prometio nada mas ganar fue ilegalizar el aborto.


Eso es falso, de hecho no viene en su programa electoral. Y lo que ha dicho es que en todo caso haría una consulta/referéndum al respecto.

Su prioridad es la economía, como ha dicho mil veces.

GXY escribió:si pero hay un matiz.

ustedes ejemplifican con la sentencia pero opinan que ya el hecho de la nacionalizacion (expropiacion) constituye un desastre en si mismo.

yo lo que digo, es que la decision de nacionalizar es soberana. otra cosa es que lo hayan hecho con el culo.


Eso es un tecnicismo, quizás estaría mejor decir "expropiación delictiva", pero la expropiación no se hizo de forma legal y en ese sentido es una expropiación ilegal.

Y sí, las expropiaciones, aunque se hagan de forma legal, son un desastre.
@Nepal77 si, es un antiabortista declarado y su plan de gobierno es como a 30 años. Pero si los argentinos lo votan allá ellos.
Findeton escribió:
Nepal77 escribió:Si Milei una de las primeras cosas que prometio nada mas ganar fue ilegalizar el aborto.


Eso es falso, de hecho no viene en su programa electoral. Y lo que ha dicho es que en todo caso haría una consulta/referéndum al respecto.

Su prioridad es la economía, como ha dicho mil veces.


https://www.ambito.com/politica/javier- ... e-n5795468
Javier Milei reveló lo que haría con la ley del aborto si llega a ser presidente

De cara a las elecciones 2023, el candidato presidencial de La Libertad Avanza se mostró en contra del derecho al aborto. Según él, la Ley 27.610 atenta contra la vida.


Ahora no encuentro la noticia pero nada mas ganar fue lo primero que dijo.
GXY escribió:si pero hay un matiz.

ustedes ejemplifican con la sentencia pero opinan que ya el hecho de la nacionalizacion (expropiacion) constituye un desastre en si mismo.

yo lo que digo, es que la decision de nacionalizar es soberana. otra cosa es que lo hayan hecho con el culo.

El hecho de que la expropiación sea legal (no así su ejecución) no implica que no sea criticable.
GXY escribió:la decision de nacionalizar es soberana. otra cosa es que lo hayan hecho con el culo.


Y tanto que sí.

¿Se te ocurre alguna consecuencia negativa para el país expropiar a multinacionales?

¿Algo?

¿O todo ventajas?
El pueblo argentino esta (y se siente) abandonado, dudo que mas liberalismo y mas recortes sea la solución.

Hay que ayudar muchísimo a la población para levantar ese país.

Si no haces eso va a dar igual todo. Porque la alta tasa de pobreza y desigualdad es la que esta trayendo todos los problemas que tiene el pais y que lo esta convirtiendo en un estado fallido plagado de zonas "libelarizadas" tambien llamadas no-go.

En la mitad de buenos aires no hay estado. No existe.

Y en las provincias las cosa no esta mejor.
Nepal77 escribió:El pueblo argentino esta (y se siente) abandonado, dudo que mas liberalismo y mas recortes sea la solución.

Hay que ayudar muchísimo a la población para levantar ese país.

Si no haces eso va a dar igual todo. Porque la alta tasa de pobreza y desigualdad es la que esta trayendo todos los problemas que tiene el pais y que lo esta convirtiendo en un estado fallido plagado de zonas "libelarizadas" tambien llamadas no-go.

En la mitad de buenos aires no hay estado. No existe.

Y en las provincias las cosa no esta mejor.


Es absurdo que hables de zonas liberalizadas en Argentina.

Sobre la pobreza, te recuerdo que la ha creado el intervencionismo estatal. Te recuerdo que el DÉFICIT DEL ESTADO es lo que ha creado una inflación del 150%, una tasa de pobres del 45% y de indigencia del 10%.

Nepal77 escribió:Ahora no encuentro la noticia pero nada mas ganar fue lo primero que dijo.


No, que sea lo primero que pongan las noticias no significa que sea lo primero que dijo.

De hecho lo primero que dijo tras ganar fue un discurso y ni mencionó el aborto en él.
Findeton escribió:Es absurdo que hables de zonas liberalizadas en Argentina.


Pregúntate a los argentinos como estan las villas.

Lo que pasa en la 1.11.14, el fuerte apache, etc.

Buenos aires esta plagada de zonas asi.
Nepal77 escribió:
Findeton escribió:Es absurdo que hables de zonas liberalizadas en Argentina.


Pregúntate a los argentinos como estan las villas.

Lo que pasa en la 1.11.14, el fuerte apache, etc.


Ah claro, y eso ahora es culpa del liberalismo.

Que yo sepa eso es un fallo de estado. Porque el estado sigue existiendo.
Findeton escribió:
Nepal77 escribió:
Findeton escribió:Es absurdo que hables de zonas liberalizadas en Argentina.


Pregúntate a los argentinos como estan las villas.

Lo que pasa en la 1.11.14, el fuerte apache, etc.


Ah claro, y eso ahora es culpa del liberalismo.

Que yo sepa eso es un fallo de estado. Porque el estado sigue existiendo.

Con recortes, sin ayudas y menos estado no vas arreglar eso.
Nepal77 escribió:Con recortes, sin ayudas y menos estado no vas arreglar eso.


La ayuda es permitir que se comercie libremente, creando trabajo y oportunidades. E igualmente no van a recortar ayudas sociales este mandato.

Sobre los recortes, no van a ser sobre la policía precisamente. Al revés, los que no apoyan a la policía son los que ahora gobiernan.
Findeton escribió:
Nepal77 escribió:Con recortes, sin ayudas y menos estado no vas arreglar eso.


La ayuda es permitir que se comercie libremente, creando trabajo y oportunidades. E igualmente no van a recortar ayudas sociales este mandato.

Sobre los recortes, no van a ser sobre la policía precisamente. Al revés, los que no apoyan a la policía son los que ahora gobiernan.


Eso es la teoría del liberalismo. Pero en la práctica implica más concentración del dinero y mas desigualdad. Y eso no es lo que necesita argentina.

Que la teoría liberal es muy bonita. Pero luego no funciona así.

Lo que ha hundido argentina no es el socialismo. Ha sido la corrupción endémica.
Nepal77 escribió:
Findeton escribió:
Nepal77 escribió:Si Milei una de las primeras cosas que prometio nada mas ganar fue ilegalizar el aborto.


Eso es falso, de hecho no viene en su programa electoral. Y lo que ha dicho es que en todo caso haría una consulta/referéndum al respecto.

Su prioridad es la economía, como ha dicho mil veces.


https://www.ambito.com/politica/javier- ... e-n5795468
Javier Milei reveló lo que haría con la ley del aborto si llega a ser presidente

De cara a las elecciones 2023, el candidato presidencial de La Libertad Avanza se mostró en contra del derecho al aborto. Según él, la Ley 27.610 atenta contra la vida.


Ahora no encuentro la noticia pero nada mas ganar fue lo primero que dijo.


Como va a estar a favor del aborto un hijo de puta que está a favor de la venta de niños
@shinta_hid Milei no está a favor de la venta de niños, estás mal informado/informando.

Nepal77 escribió:Eso es la teoría del liberalismo. Pero en la práctica implica más concentración del dinero y mas desigualdad. Y eso no es lo que necesita argentina.

Que la teoría liberal es muy bonita. Pero luego no funciona así.


Si todos son más ricos, el aumento de desigualdad me la sopla.

Hablando en términos reales (descontada inflación), si antes uno ganaba 10 y otro 20, y ahora uno gana 50 y el otro 5000000... Los dos están mejor, aunque haya más desigualdad.

Lo que hay que hacer es acabar con la pobreza.
Findeton escribió:@shinta_hid Milei no está a favor de la venta de niños, estás mal informado/informando.

Nepal77 escribió:Eso es la teoría del liberalismo. Pero en la práctica implica más concentración del dinero y mas desigualdad. Y eso no es lo que necesita argentina.

Que la teoría liberal es muy bonita. Pero luego no funciona así.


Si todos son más ricos, el aumento de desigualdad me la sopla.

Hablando en términos reales (descontada inflación), si antes uno ganaba 10 y otro 20, y ahora uno gana 50 y el otro 5000000... Los dos están mejor, aunque haya más desigualdad.

Lo que hay que hacer es acabar con la pobreza.


Todos no son más ricos. Unos pocos son más ricos. El liberalismo no reparte riqueza, la concentra.

Cero ayudas, salarios precarios. Recortes bestiales. Eso es lo que va a traer milei. Te juegas algo? Bolsonaro arreglo algo en Brasil?
Nepal77 escribió:Todos no son más ricos. Unos pocos son más ricos. El liberalismo no reparte riqueza, la concentra.


El liberalismo crea riqueza. Y sí, el que antes ganaba 10 y ahora gana 50 es más rico, o menos pobre, me da igual cómo lo veas.

Nepal77 escribió:Cero ayudas, salarios precarios. Recortes bestiales. Eso es lo que va a traer milei. Te juegas algo? Bolsonaro arreglo algo en Brasil?


Recortar el estado es devolver dinero a la gente, a sus legítimos dueños. ¿Prefieres una hiper-inflación del 150% anual?

Y salarios precarios ya tienen.

Sobre Bolsonaro yo no sé tanto, nunca lo apoyé y que yo sepa no era tan liberal.
Findeton escribió:@shinta_hid Milei no está a favor de la venta de niños, estás mal informado/informando.

Nepal77 escribió:Eso es la teoría del liberalismo. Pero en la práctica implica más concentración del dinero y mas desigualdad. Y eso no es lo que necesita argentina.

Que la teoría liberal es muy bonita. Pero luego no funciona así.


Si todos son más ricos, el aumento de desigualdad me la sopla.

Hablando en términos reales (descontada inflación), si antes uno ganaba 10 y otro 20, y ahora uno gana 50 y el otro 5000000... Los dos están mejor, aunque haya más desigualdad.

Lo que hay que hacer es acabar con la pobreza.


Cuabdo te preguntan si estas a favor de la venta de niños y tu respuesta no es un "NO" rotundo y respondes con un "la sociedad no está preparada para esa conversación" estás a favor de ello pero te acojona decir la verdad

Basura inhumana liberal este Milei
Findeton escribió:
Nepal77 escribió:Todos no son más ricos. Unos pocos son más ricos. El liberalismo no reparte riqueza, la concentra.


El liberalismo crea riqueza. Y sí, el que antes ganaba 10 y ahora gana 50 es más rico, o menos pobre, me da igual cómo lo veas.

Nepal77 escribió:Cero ayudas, salarios precarios. Recortes bestiales. Eso es lo que va a traer milei. Te juegas algo? Bolsonaro arreglo algo en Brasil?


Recortar el estado es devolver dinero a la gente, a sus legítimos dueños. ¿Prefieres una hiper-inflación del 150% anual?

Y salarios precarios ya tienen.

Sobre Bolsonaro yo no sé tanto, nunca lo apoyé y que yo sepa no era tan liberal.


No sé si bolsonaro era o no liberal. Pero los liberales lo acogían como el nuevo mesías. Los de vox y ciudadanos se corrían con bolsonaro.
@Nepal77 Vox nunca fueron liberales.

shinta_hid escribió:Cuabdo te preguntan si estas a favor de la venta de niños y tu respuesta no es un "NO" rotundo y respondes con un "la sociedad no está preparada para esa conversación" estás a favor de ello pero te acojona decir la verdad

Basura inhumana liberal este Milei


¿Estás a favor de las familias de acogida para huérfanos?

Lo digo porque eso ya existe y suelen recibir dinero por ello.

Porque de lo que hablaba Milei es de que se pueda hacer dinero por la tutela de los menores, y eso no es venta de niños, y de hecho ya ocurre en muchos sitios. De hecho en España pasa aunque lo hace el "estado"... pero al final hay individuos que reciben dinero por dicho trabajo (el estado = individuos).
Findeton escribió:@Nepal77 Vox nunca fueron liberales.

Ellos dicen que si lo son.

Nada de impuestos (reducidos casi a cero), nada de ayudas, nada de subvenciones, nada de salario minimo, nada de pensiones publicas, el estado reducido a ejercito, policía y justicia.

El sueño liberal es ese. si eso no es ser liberal ya me dirás tu.
Nepal77 escribió:
Findeton escribió:@Nepal77 Vox nunca fueron liberales.

Ellos dicen que si lo son.

Nada de impuestos (reducidos casi a cero), nada de ayudas, nada de subvenciones, nada de salario minimo, nada de pensiones publicas, el estado reducido a ejercito, policía y justicia.

El sueño liberal es ese. si eso no es ser liberal ya me dirás tu.

Ser liberal también conlleva serlo en lo social, y VOX está en las antípodas de ello.
Nepal77 escribió:
Findeton escribió:@Nepal77 Vox nunca fueron liberales.

Ellos dicen que si lo son.

Nada de impuestos (reducidos casi a cero), nada de ayudas, nada de subvenciones, nada de salario minimo, nada de pensiones publicas, el estado reducido a ejercito, policía y justicia.

El sueño liberal es ese. si eso no es ser liberal ya me dirás tu.

Ojalá dijeran eso, pero no lo hacen. Plantearon la mayor rebaja fiscal de la historia de España, pero nada de casi cero. Pero mantenían ayudas, subvenciones, pensiones y en general estado elefantiásico.

Por lo tanto, ni los liberales se creían su programa, porque ese recorte de impuestos sin recorte de estado no tiene viabilidad alguna. Y como ha han dicho, liberalismo no sólo se refiere a lo económico. Que aunque se les ha acusado de muchas mentiras, liberales precisamente no eran.
Schwefelgelb escribió:Pero mantenían ayudas, subvenciones, pensiones y en general estado elefantiásico.


que engañen es otra cosa pero que ellos han dicho de reducir los impuestos casi a cero y eliminar subvenciones es un hecho.

Tambien dijeron que el estado solo debe ser ejercito, policía y justicia.

jnderblue escribió:Ser liberal también conlleva serlo en lo social, y VOX está en las antípodas de ello.


Son liberales en materia económica y neardentales en lo social.

Pero liberales al fin y al cabo en temas económicos.

Milei es eso. Milei es VOX. Liberal en lo económico neardental en lo social.
No es lo que dice su programa, ni mucho menos. Ni es algo que les haya visto decir, la verdad.
Schwefelgelb escribió:No es lo que dice su programa, ni mucho menos. Ni es algo que les haya visto decir, la verdad.


Yo si he escuchado a bocaabiertas de vox decir esas cosas.

Reducir impuestos casi a cero, nada de ayudas, nada de subvenciones, y reducir el estado a lo justo: ejercito, policía y justicia. ya que segun ellos el estado no debe dar ni pensiones ni educación ni sanidad, ya que solo debe velar porque eso exista.
Nepal77 escribió:Son liberales en materia económica y neardentales en lo social.

Pero liberales al fin y al cabo en temas económicos.


Claro, por eso subvencionan los toros

/sarcasm

Mira, si no quedaba claro antes, ahora que han expulsado hasta el último medio-liberal que tenían de la directiva, está más claro que nunca.

Yo sí soy liberal, y si miras mi historial llevo diciendo que Vox no es liberal desde SIEMPRE.

Nepal77 escribió:Milei es eso. Milei es VOX. Liberal en lo económico neardental en lo social.


No, Milei es liberal en lo social también. Lo del aborto no tiene nada que ver con ser liberal o no.
Findeton escribió:No, Milei es liberal en lo social también. Lo del aborto no tiene nada que ver con ser liberal o no.


Un tio anclado en el pasado con el tema del aborto dudo que sea liberal en lo social.

Si la oveja enseña la patita y parece de lobo es que no es una oveja, es un lobo.

Findeton escribió:Claro, por eso subvencionan los toros


Que sean unos mentirosos y unos hipócritas no significa que no presuman de ser liberales.
Nepal77 escribió:Un tio anclado en el pasado con el tema del aborto dudo que sea liberal en lo social.


Pasado/futuro, qué importa eso, lo importante es si tiene razón o no.

Del aborto ya hemos hablado y explicado que es un tema de derechos contrapuestos.

Nepal77 escribió:Si la oveja enseña la patita y parece de lobo es que no es una oveja, es un lobo.


Esa frase suena a proverbio chino:

"habla de Cao Cao y él aparecerá"

Nepal77 escribió:Que sean unos mentirosos y unos hipócritas no significa que no presuman de ser liberales.


Yo hablo de lo que son, no de lo que presumen ser. Si hablamos de lo que presumen ser, el PP sería popular, el PSOE socialista y Podemos podría.
Nepal77 escribió:
Schwefelgelb escribió:No es lo que dice su programa, ni mucho menos. Ni es algo que les haya visto decir, la verdad.


Yo si he escuchado a bocaabiertas de vox decir esas cosas.

Reducir impuestos casi a cero, nada de ayudas, nada de subvenciones, y reducir el estado a lo justo: ejercito, policía y justicia. ya que segun ellos el estado no debe dar ni pensiones ni educación ni sanidad, ya que solo debe velar porque eso exista.

¿Tienes a mano declaraciones en ese sentido?
Findeton escribió:Del aborto ya hemos hablado y explicado que es un tema de derechos contrapuestos.


Segun tu un liberal autentico no se opondría al aborto.

Tu dices que VOX no son liberal es porque en lo social no lo son, Milei tampoco al oponerse al aborto.

Findeton escribió:Del aborto ya hemos hablado y explicado que es un tema de derechos contrapuestos.


Curiosamente los que se oponen al aborto se oponen tambien a la pildora. en las CCAA gobernadas por el pp estuvieron años poniendo trabas a la hora de conseguir la del dia después. No se si milei es de esos pero todos los antiabortistas están tambien en contra de la pildora.

¿Que derecho contrapuesto existe en que una mujer se tome la píldora?

Findeton escribió:Yo hablo de lo que son, no de lo que presumen ser.


En lo económico vox es un partido liberal. En lo social no, pero en lo económico si.

De hecho ellos dicen que son un partido liberal conservador.

Schwefelgelb escribió:¿Tienes a mano declaraciones en ese sentido?



El coordinador económico de Vox aboga por “redefinir el Estado del Bienestar” sin educación y sanidad públicas

En una charla celebrada en 2012, Rubén Manso abogó por “redefinir el Estado del Bienestar”: “No es función del Estado proveer ningún bien o servicio, salvo tres o cuatro: justicia criminal, seguridad interior y seguridad exterior”
“Todo lo demás, otros servicios que ustedes quieran pensar (sanidad, educación) puede ser el asegurador”, añadió


https://www.eldiario.es/andalucia/malag ... 29968.html
Bajada radical de impuestos, drástica reducción del gasto político ineficaz, simplificación de trámites… así es el programa económico de VOX para el 23J


https://www.voxespana.es/actualidad/baj ... j-20230707

Lo de reducir los impuesto casi a cero si se lo he escuchado a alguno de vox pero no lo encuentro.

De todas formas bajada radical es ya algo importante. y si lo suas a dejar el estado como justicia criminal, seguridad interior y seguridad exterior si que los podrias reducir casi a cero.

eso si seria un estado de mierda.
@Nepal77 si, correcto, Milei opina que la vida humana empieza en el mismo momento de la concepción. Y considera al aborto asesinato desde ese mismo momento. Esto da una idea de como funciona la cabeza de este señor.
@Nepal77 no sabía que VOX existía en 2012. Rubén Manso, que era de lo poco bueno que tenía Vox, y responsable de programas económicos creíbles (recorte del estado junto con el recorte de impuestos) fue de los primeros en caer en la purga de liberales.
Excelente etica de los politicos Argentinos:

Schwefelgelb escribió:@Nepal77 no sabía que VOX existía en 2012. Rubén Manso, que era de lo poco bueno que tenía Vox, y responsable de programas económicos creíbles (recorte del estado junto con el recorte de impuestos) fue de los primeros en caer en la purga de liberales.


No existian en 2012. Pero este tio ha sido el guru económico de vox varios años.

Si el piensa asi no creo que lo fichasen por lo contrario.
Nepal77 escribió:Segun tu un liberal autentico no se opondría al aborto.


No, eso es según tú. Un liberal -en lo social- puede ser anti-aborto, perfectísimamente.

Nepal77 escribió:Tu dices que VOX no son liberal es porque en lo social no lo son, Milei tampoco al oponerse al aborto.


No.

Digo que en lo ECONÓMICO Vox no es liberal.

Dicen serlo, pero a la hora de la verdad en lo económico su prioridad es su agenda españolista/centralista. Por ejemplo estarán a favor de subsidios a la agricultura o cosas así si es a la agricultura ejjjjjjjjpañola.

Que no son liberales en lo social está claro, pero lo que digo es que en lo económico TAMPOCO.

Nepal77 escribió:Curiosamente los que se oponen al aborto se oponen tambien a la pildora. en las CCAA gobernadas por el pp estuvieron años poniendo trabas a la hora de conseguir la del dia después. No se si milei es de esos pero todos los antiabortistas están tambien en contra de la pildora.

¿Que derecho contrapuesto existe en que una mujer se tome la píldora?


El derecho a la vida del ser humano vivo que está en la placenta.

Ya digo que no estoy de acuerdo con esa idea, pero no tiene nada que ver con la religión, es simplemente considerar que desde la concepción, como el feto un ser vivo que tiene ADN humano, entonces consideran que tiene los derechos de una persona (ej, derecho a la vida).

Nepal77 escribió:En lo económico vox es un partido liberal. En lo social no, pero en lo económico si.

De hecho ellos dicen que son un partido liberal conservador.


Ellos dicen serlo, pero no lo son.

No, en lo económico NO son liberales.
Findeton escribió:Si todos son más ricos, el aumento de desigualdad me la sopla.

Hablando en términos reales (descontada inflación), si antes uno ganaba 10 y otro 20, y ahora uno gana 50 y el otro 5000000... Los dos están mejor, aunque haya más desigualdad.

Lo que hay que hacer es acabar con la pobreza.


es una teoria muy bonita, pero en la practica lo que ocurre es que para que uno pase de ganar 500mil a ganar 500 millones, la diferencia de donde ha salido es de las costillas de los demas.

no existe la tarta infinita.

y efectivamente, hay que acabar con la pobreza y para ello una de las mejores herramientas que hay, es la redistribucion de la riqueza, y la redistribucion de la riqueza, por definicion, lo que combate es la desigualdad.

no es "O la una O la otra". es "la una Y la otra".

lo que pasa es que a vosotros os da dentera todo lo que suponga que un rico "pierda" riqueza. os creeis que los ricos ganando dinero son seres de luz. que ese concepto lo tenga un niño de 4 años que cree en mi pequeño pony, pues resulta tierno. pero que lo haga alguien que ya peina canas entre las piernas, pues ya deja de inspirar ternura y empieza a inspirar lastimica.

Findeton escribió:El liberalismo crea riqueza. Y sí, el que antes ganaba 10 y ahora gana 50 es más rico, o menos pobre, me da igual cómo lo veas.


crea riqueza para unos pocos beneficiados, de los cuales el 99% son directivos, dueños y accionistas de empresas, y capitalistas.

hay que dejar un 1% para los que ganan la loteria o se alinean los planetas con su plan de empresa viniendo de ser pobres, que es casi lo mismo que la loteria. :o

para el resto, que dependiendo del pais es entre >80% y >90% de la sociedad, es mas pobreza. puede que ingresen mas dinero, pero lo haran soportando gastos mucho mas altos, con lo cual en la practica son mas pobres, que es lo que esta ocurriendo a marchas forzadas con la clase media. :o

como por ejemplo sucede aqui en españita, que era mas rica una familia cuyo ingreso era de 1.200.000 pesetas al año en 1990 que una familia actual que ingrese 25.000 euros anuales. 1,2M de pesetas al cambio oficial son unos 7200 euros ¿se puede ser mas pobre ingresando 3 veces mas dinero? si. si los gastos que definen el gasto familiar (vivienda, energia, transportes, alimentacion...) han subido en una proporcion mayor que esa. y si, eso se deberia llamar inflacion y estar reflejado en el IPC. Solo que el IPC es un indicador politico y por tanto al gobierno (contrariamente a lo que algunos echan por la boca y llaman "post") resulta que no le interesa que eso crezca indefinidamente, asi que el indicador esta regularizado, pero los precios reales... eso es otra historia.

podemos buscar cuanto costaba un cortado, o 1 litro de leche, o 1 paquete de galletas en 1990 y ahora, y nos reimos todos... o mejor aun, el alquiler de una vivienda de 60-70m² y 2 habitaciones... pero bueno, este es un hilo sobre argentina, creo. :-|

shinta_hid escribió:Cuabdo te preguntan si estas a favor de la venta de niños y tu respuesta no es un "NO" rotundo y respondes con un "la sociedad no está preparada para esa conversación" estás a favor de ello pero te acojona decir la verdad


(espero) que hay algunos que no. pero por desgracia la mayoria de liberales (mal) entienden el concepto de libertad individual de las personas y lo llevan a extremos como este.

segun ellos, si tienes la libertad total de negocio, pues porque no vender tus propios organos, o tus niños. :-|

de hecho la gestacion subrogada no es mas que una version edulcorada light de eso mismo.

Findeton escribió:¿Estás a favor de las familias de acogida para huérfanos?

Lo digo porque eso ya existe y suelen recibir dinero por ello.


si las familias reciben dinero por la acogida de huerfanos (que eso tendria que ver los detalles, porque por ejemplo en españa NO sucede), ese dinero sera en todo caso para la manutencion de los niños. no es un negocio y por tanto no es algo que se pueda compravender como si fuera pescado.

Findeton escribió:Porque de lo que hablaba Milei es de que se pueda hacer dinero por la tutela de los menores, y eso no es venta de niños, y de hecho ya ocurre en muchos sitios. De hecho en España pasa aunque lo hace el "estado"... pero al final hay individuos que reciben dinero por dicho trabajo (el estado = individuos).


te importa detallar en que casos en españa el estado le da dinero a una familia por tutela de menores?

Schwefelgelb escribió:Ojalá dijeran eso, pero no lo hacen. Plantearon la mayor rebaja fiscal de la historia de España, pero nada de casi cero. Pero mantenían ayudas, subvenciones, pensiones y en general estado elefantiásico.


es que es lo que tienen las ayudas, subvenciones y pensiones... que es mucho dinero que pagar si hay mucha gente en esa situacion.

y si esa cantidad de gente no hace mas que aumentar, porque al sistema comercio-dinero-empresaurico le sobra la gente, pues tiene que venir el estado detras con la mopa, recogiendo las migas.

eso es lo que define el estado elefantiasico. la necesidad de la sociedad que el mundo empresarial dinerocentrico NO cubre.

y los liberales lo que quereis es arrancar al estado de todas sus herramientas y hasta de su ropa para dejarlo en los huesos y que no tenga para cubrir ni a una cobaya. y luego a toda esa gente quien la cubre? los empresaurios? los capitalistas? vosotros, los liberales?

no me hagais reir. que no tiene puta gracia. :-|

Findeton escribió:Digo que en lo ECONÓMICO Vox no es liberal.

Dicen serlo, pero a la hora de la verdad en lo económico su prioridad es su agenda españolista/centralista. Por ejemplo estarán a favor de subsidios a la agricultura o cosas así si es a la agricultura ejjjjjjjjpañola.


vox esta a favor de la subvencion de la empresa en la agricultura porque saben positivamente que en la situacion de globalizacion y mercado libre existente, el 90% de la agricultura en españa es inviable sin subvencion, porque es imposible pagar gastos españoles con precios de venta senegaleses.

y hay que mencionar que gran parte del voto de vox, son precisamente los propietarios de terrenos y de explotaciones agrarias y ganaderas, que la mayoria, ademas, son conservadores en lo social y en la perspectiva que tienen de la nacion (españa).

por otra parte @nepal77 vox basicamente ha purgado los liberales de su organigrama nacional. muy probablemente su programa economico en proximas elecciones sera mucho menos liberal de lo que venia siendo hasta este año.

no olvidemos que vox abrazó el liberalismo economico para resultar una oferta politica atractiva para objetivos "graneros" de voto como los autonomos y pequeños empresarios, o el sector empresarial en general. pero realmente todo eso siempre fue un pastiche.

pd. que coños hacemos hablando de vox en un hilo sobre argentina? tan mal estan que han emigrado de pais? XD
https://youtu.be/oJBsOIo0bNI?si=m6ssZvW__J61nJLu

No sé quién ni en qué hilo me discutía lo de la soberanía argentina. Yo sostenía que tal soberanía es ficticia (como tantas otras). Pues le vendría bien mirarse este vídeo.
GXY escribió:es una teoria muy bonita, pero en la practica lo que ocurre es que para que uno pase de ganar 500mil a ganar 500 millones, la diferencia de donde ha salido es de las costillas de los demas.

no existe la tarta infinita.


Existen la tarta creciente, con el liberalismo, y la tarta decreciente, con el intervencionismo. O me vas a decir que la pseudo-capitalista China de hoy es igual de rica (per capita) que la China de Mao cuando mataron a 15-55 millones de personas de hambre.

GXY escribió:para el resto, que dependiendo del pais es entre >80% y >90% de la sociedad, es mas pobreza. puede que ingresen mas dinero, pero lo haran soportando gastos mucho mas altos, con lo cual en la practica son mas pobres, que es lo que esta ocurriendo a marchas forzadas con la clase media. :o


Eso es falso. De hecho podemos poner como ejemplo Chile, uno de los países más ricos de la región -a pesar que hace décadas que la izquierda quiere destruirlo-. Las recetas liberales de hecho redujeron la pobreza y la desigualdad. Esos son los datos objetivos.

GXY escribió:como por ejemplo sucede aqui en españita, que era mas rica una familia cuyo ingreso era de 1.200.000 pesetas al año en 1990 que una familia actual que ingrese 25.000 euros anuales. 1,2M de pesetas al cambio oficial son unos 7200 euros ¿se puede ser mas pobre ingresando 3 veces mas dinero?


No te hagas trampas al solitario, hablo en términos reales, descontada la inflación. Inflación que por cierto crea el estado, recordemos. De hecho en Argentina está bien claro quién crea la inflación.

GXY escribió:te importa detallar en que casos en españa el estado le da dinero a una familia por tutela de menores?


Ya he dicho que en España no es así. Pero eso no significa que no se esté haciendo negocio con dicha tutela, ¿o acaso los que trabajan para el estado con menores a su cargo (por ejemplo con los Menas) lo hacen gratis? ¿A que no?

GXY escribió:vox esta a favor de la subvencion de la empresa en la agricultura porque saben positivamente que en la situacion de globalizacion y mercado libre existente, el 90% de la agricultura en españa es inviable sin subvencion, porque es imposible pagar gastos españoles con precios de venta senegaleses.

y hay que mencionar que gran parte del voto de vox, son precisamente los propietarios de terrenos y de explotaciones agrarias y ganaderas, que la mayoria, ademas, son conservadores en lo social y en la perspectiva que tienen de la nacion (españa).


Vox está a favor de las subvenciones agrícolas PORQUE NO SON LIBERALES. Punto. No hay más.

Si el 90% de la agricultura española es inviable sin subvenciones, un liberal simplemente dirá: pues entonces deberían quebrar y dedicarse a otra cosa.

Punto. No hay más.

Donde sí es viable la agricultura es en Argentina... y el Estado se lleva el 70% de los ingresos, lo cual implica un impuesto del 130%.

GXY escribió:pd. que coños hacemos hablando de vox en un hilo sobre argentina? tan mal estan que han emigrado de pais? XD


De acuerdo xD
Findeton escribió:Existen la tarta creciente, con el liberalismo, y la tarta decreciente, con el intervencionismo. O me vas a decir que la pseudo-capitalista China de hoy es igual de rica (per capita) que la China de Mao cuando mataron a 15-55 millones de personas de hambre.


vaya hombre, ya volvio el (mal) ejemplo aplicable a tooooda la izquierda del universo, de lo que hizo mao hace 70 años.

y si, existe la tarta creciente, cuando hay un recurso explotable, o una industria floreciente. y de eso quien se beneficia? el estado? o los capitalistas? pues cuanto menos intervenga el estado, mas se enriqueceran los capitalistas siendo el estado y los ciudadanos igual de pobres, caso por ejemplo de sudafrica durante mas de un siglo de explotacion de diamantes.

tarta creciente no es tarta infinita y que exista no significa que todos se beneficien de ella. menos aun en un estado no intervencionista.

Findeton escribió:Eso es falso. De hecho podemos poner como ejemplo Chile, uno de los países más ricos de la región -a pesar que hace décadas que la izquierda quiere destruirlo-. Las recetas liberales de hecho redujeron la pobreza y la desigualdad. Esos son los datos objetivos.


oh si chile. que gran ejemplo, chile.

¿me pongo a buscar informacion de las protestas de hace un par de años, a ver si se debian a lo bien que estaban los chilenos enriquecidos a lomos del liberal capitalismo?

Findeton escribió:No te hagas trampas al solitario, hablo en términos reales, descontada la inflación. Inflación que por cierto crea el estado, recordemos. De hecho en Argentina está bien claro quién crea la inflación.


precisamente estoy hablando de que en terminos reales una familia con un ingreso "salario mas habitual" en 1990 era mas rica (tenia mas poder adquisitivo) que una familia con un ingreso "salario mas habitual" en 2023.

para empezar la de 1990 se podia pagar un alquiler de un piso mediano a 1-2 kilometros del centro de cualquier ciudad. en 2023, no. y eso es perdida de poder adquisitivo real, debida, en su mayor parte, por la voracidad de los proveedores privados de bienes y servicios.

Findeton escribió:Ya he dicho que en España no es así. Pero eso no significa que no se esté haciendo negocio con dicha tutela, ¿o acaso los que trabajan para el estado con menores a su cargo (por ejemplo con los Menas) lo hacen gratis? ¿A que no?


menudo pedazo de negocio, trabajar con menas ¿eh?

en fin. es una estupidez de calibre tan grande que ni me molesto, sinceramente.

Findeton escribió:Si el 90% de la agricultura española es inviable sin subvenciones, un liberal simplemente dirá: pues entonces deberían quebrar y dedicarse a otra cosa.


el problema con eso es que si liquidas el tejido productivo primario español, haces que los intermediarios y los ciudadanos dependan de comprar de fuera para surtir dentro... lo cual desde el punto de vista del negocio pues en unos casos mas que en otros "puede colar" pero a efectos practicos supone empobrecer el pais en su conjunto. el pais es la suma de sus partes y si en el pais no hay agricultores, ganaderos, pescadores, etc. "no pobres", pues el pais en conjunto, sera un poco mas pobre.

aparte que comprar fuera todos los suministros es una receta cojonuda para aumentar el deficit. cosa que decis que no os gusta, hasta que os da lo mismo. :o

de hecho en eso, argentina tiene en parte un problema similar a españa. argentina se ha visto que exportan menos porque los importadores de fuera de argentina prefieren otros productos mas baratos a los de argentina (tales como por ejemplo, vaca brasileña). al exportar menos venden menos al vender menos se empobrecen y al empobrecerse... va todo en cadena.

en españa con el sector primario nos sucede parecido, solo que españa tiene menos dependencia de los productos sin transformar del sector primario (como grano, leche, carne de animales, hortalizas...) de la que tiene argentina, y en españa nos hemos volcado mas en los productos transformados del sector primario (vino, queso, aceite, jamon...) de lo cual argentina tambien produce, pero menos que españa en proporcion.

el mejor modo de enriquecerse un pais, es con produccion propia, no comprando y vendiendo.
GXY escribió:
Findeton escribió:Eso es falso. De hecho podemos poner como ejemplo Chile, uno de los países más ricos de la región -a pesar que hace décadas que la izquierda quiere destruirlo-. Las recetas liberales de hecho redujeron la pobreza y la desigualdad. Esos son los datos objetivos.


oh si chile. que gran ejemplo, chile.

¿me pongo a buscar informacion de las protestas de hace un par de años, a ver si se debian a lo bien que estaban los chilenos enriquecidos a lomos del liberal capitalismo?


Que unos idiotas protesten, incluso aunque sean muchos, no significa que tengan razón.

De hecho los datos revelan que no tienen razón.

GXY escribió:precisamente estoy hablando de que en terminos reales una familia con un ingreso "salario mas habitual" en 1990 era mas rica (tenia mas poder adquisitivo) que una familia con un ingreso "salario mas habitual" en 2023.

para empezar la de 1990 se podia pagar un alquiler de un piso mediano a 1-2 kilometros del centro de cualquier ciudad. en 2023, no. y eso es perdida de poder adquisitivo real, debida, en su mayor parte, por la voracidad de los proveedores privados de bienes y servicios.


No, no estás hablando en términos reales (=descontando inflación).

En términos reales el español medio de 2023 tiene más capacidad de compra que el español medio de 1990.

Sobre las casas, más bien da las gracias a los políticos del banco central europeo por mantener los tipos al 0% o parecido durante décadas.
6206 respuestas