Arrancan siete juicios en la Audiencia Nacional por comentarios en redes sociales

LLioncurt escribió:Próximamente: Reivindicada la figura de Palpatine como símbolo de las víctimas del terrorismo galáctico.

Hereze escribió:.

Y a manos de ETA ha llegado a morir hasta niños y un bebé, ahora imagina que alguien hace un chiste sobre el asesinato de ese bebé y que sus padres tengan que escuchar que un juez dice que no hay problema, que reirse de su hijo es libertad de expresión.

¿Hablamos de un bebé, o de un dictador?

y dale, la ley NO hace distinción es así de sencillo, y en todo caso el dictador (en el sentido estricto de la palabra) sería Franco no Carrero.

El legislador cuando hizo esta ley no puso... "pero no lo serán si las víctimas de estas burlas son fulanitl, menganito y pepito...".

Hereze escribió:

Rokzo escribió:Por una España libre!!!!!

si porque lo de grande y unida como que no

Tú lo has dicho xDD

@Hereze No, por que una cosa es reírse con un chiste de una persona directamente, además que habrá agravantes, y otra es reírse de un acontecimiento, grupo, ideología, etc.. No son cosas tangibles como si lo son las personas. Si alguien hace un chiste sobre mi, o una persona muerta de mi familia, yo puedo denunciarle, pero como mucho consigo que se elimine ese chiste, no que a esa persona la metan en la cárcel..

Esto me parece una salvajada lo mires por donde lo mires, y podemos ver en todo su esplendor, cuanto de ideológico sigue teniendo este país en sus instituciones.

Patchanka escribió:

LLioncurt escribió:No hablamos de alguien al otro lado del espectro político. Hablamos de un dictador. Un acto contra él no es terrorismo, es rebelión.

No estamos discutiendo la bomba. Estoy discutiendo el chiste. Un chiste sobre una persona que ya era fiambre por lo menos un par de lustros antes de que hayas nacido no es rebelión, es falta de respeto con los parientes de Carrero Blanco, que hasta donde sé no eran dictadores.

Por supuesto es una falta de respeto, pero no humillación a las víctimas del terrorismo porque Carrero no fue víctima de un acto terrorista.

Hereze escribió:

LLioncurt escribió:Próximamente: Reivindicada la figura de Palpatine como símbolo de las víctimas del terrorismo galáctico.

Hereze escribió:.

Y a manos de ETA ha llegado a morir hasta niños y un bebé, ahora imagina que alguien hace un chiste sobre el asesinato de ese bebé y que sus padres tengan que escuchar que un juez dice que no hay problema, que reirse de su hijo es libertad de expresión.

¿Hablamos de un bebé, o de un dictador?

y dale, la ley NO hace distinción es así de sencillo, y en todo caso el dictador (en el sentido estricto de la palabra) sería Franco no Carrero.

Hace distinción hacia víctimas de terrorismo. Carrero Blanco no fue víctima de un acto terrorista.

Y era Jefe de Gobierno de una dictadura, lo que lo hace en igual de dictador que el Jefe de Estado.

El porche carrera blanco a ganado

angelillo732 escribió:@Hereze No, por que una cosa es reírse con un chiste de una persona directamente, además que habrá agravantes, y otra es reírse de un acontecimiento, grupo, ideología, etc.. No son cosas tangibles como si lo son las personas. Si alguien hace un chiste sobre mi, o una persona muerta de mi familia, yo puedo denunciarle, pero como mucho consigo que se elimine ese chiste, no que a esa persona la metan en la cárcel..

Esto me parece una salvajada lo mires por donde lo mires, y podemos ver en todo su esplendor, cuanto de ideológico sigue teniendo este país en sus instituciones.

Es que a la cárcel no va a ir, normalmente al principio piden estas penas para acojonar un poco, peor luego se suele llegar a un acuerdo.

Condenar a una persona por un chiste sobre otra aunque esté muerta, en España es muy difícil, excepto claro si esa persona es víctima de terrorismo... o el Rey claro

LLioncurt escribió:Hace distinción hacia víctimas de terrorismo. Carrero Blanco no fue víctima de un acto terrorista.

Y era Jefe de Gobierno de una dictadura, lo que lo hace en igual de dictador que el Jefe de Estado.

Hasta que se demuestre lo contrario, sí que lo fue.
Y en España todos sabemos que en la época del tio Paco el jefe de Gobierno tenía tanta importancia como ser presidente del Senado, en aquella época el poder absoluto lo tenía el Jefe del Estado.

angelillo732 escribió:@Hereze No, por que una cosa es reírse con un chiste de una persona directamente, además que habrá agravantes, y otra es reírse de un acontecimiento, grupo, ideología, etc.. No son cosas tangibles como si lo son las personas. Si alguien hace un chiste sobre mi, o una persona muerta de mi familia, yo puedo denunciarle, pero como mucho consigo que se elimine ese chiste, no que a esa persona la metan en la cárcel..

Si puedes. Daños morales puede ser penado con cárcel. Y si no, indemnización desde luego que hay.

¿Se debería aplicar a la publicación El Jueves la misma condena?.

Hace poco leí que la ¿nieta? del aquí tratado lo veía de mal gusto pero no era como para penas de prisión.

coyote escribió:¿Se debería aplicar a la publicación El Jueves la misma condena?.

Hace poco leí que la ¿nieta? del aquí tratado lo veía de mal gusto pero no era como para penas de prisión.

este es la leche

Hereze escribió:Hasta que se demuestre lo contrario, sí que lo fue.
Y en España todos sabemos que en la época del tio Paco el jefe de Gobierno tenía tanta importancia como ser presidente del Senado, en aquella época el poder absoluto lo tenía el Jefe del Estado.

No pudo ser víctima del terrorismo, porque hacerlo implicaría condenar por enaltecimiento del terrorismo a todos los ayuntamientos con alguna calle llamada "empecinado".

NO puede considerarse terrorismo a un acto de rebelión, porque las consecuencias serían demasiado grandes, e implicarían una revisión de toda la Historia del Mundo.

Hereze escribió:

LLioncurt escribió:Próximamente: Reivindicada la figura de Palpatine como símbolo de las víctimas del terrorismo galáctico.

Hereze escribió:.

Y a manos de ETA ha llegado a morir hasta niños y un bebé, ahora imagina que alguien hace un chiste sobre el asesinato de ese bebé y que sus padres tengan que escuchar que un juez dice que no hay problema, que reirse de su hijo es libertad de expresión.

¿Hablamos de un bebé, o de un dictador?

y dale, la ley NO hace distinción es así de sencillo, y en todo caso el dictador (en el sentido estricto de la palabra) sería Franco no Carrero.

El legislador cuando hizo esta ley no puso... "pero no lo serán si las víctimas de estas burlas son fulanitl, menganito y pepito...".

La ley no, pero los aplicadores de la misma sí que hacen distinción, es ingenuo no verlo o no querer verlo. Esperando estoy todavía a que se persiga al fulano (o fulana, yoquesé) que pidió una bomba contra todos los podemitas concentrados en vistalegre (o alguna plaza de esas donde van los demonios rojos ). También esperando estoy que el tan majo comunity manager de la policía afee la conducta por igual a azulitos y a colorados. De momento, sólo echa reganiñas a algún analfaburro animalista, a los de extrema derecha los debe tener bloqueados en twitter y no se entera de sus poemas, es comprensible, yo también los bloquearía

Asimismo, y ateniéndome a la literalidad del 510 del código penal, estoy esperando asimismo a que la fiscalía actúe contra ciertos periodistas (alguno de ellos bien denominados por del Olmo como "pequeño talibán de sacristía), que en el ardor de sus peroratas se pasan de frenada. Seguramente algún día se actúe, que ya se sabe que la justicia es lenta. Poraquí

Hereze escribió:

Gurlukovich escribió:El derecho al honor no debería existir, en la medida que la concepción que tienen los demás de mí no es mía, es suya, no tiene sentido que yo pretenda obligar al resto a tener una buena imagen de mí y mantenerla.

Hombre si te llamo asesino, estafador, criminal, corrupto... y no has sido nunca condenado por nada de todo esto pues digo yo que si que sería delito.

La libvertad de expresión se está utilizando muchas veces para acusar de delitos a gente que nunca ha sido condenada, y eso no es una concepción diferente, sino algo probado.

Si dices esas cosas serás un mentiroso y a los mentirosos la gente no los cree, ni aunque después digan la verdad.

Lo peor de poder denunciar estas cosas es que si no lo haces, estás otorgando al que lo dice la legitimidad, "podría haberlo dennciado y no lo hizo, luego es culpable". Invierte la carga de la prueba ante la opinión pública. Si no puedes denunciarlo, es uno más que ha dicho algo, pero deberá demostrarlo él que lo dice por algo.

Burlarse de los muertos de alguien puede ser de miserables, pero no debemos hacerle un delincuente por ello. Fue una ley con un objetivo, encarcelar gente del entorno de ETA (y ponerse medallas de defender a las víctimas del terrorimo) y eso es lo que consigue, encarcelar gente.

mientras los foros no estén vigilados, estamos seguros

Luego tenemos fachas amenazando a partidos politicos como LosSantos donde amenazaban con dispararles con una escopeta o tirar el bebe de bencansa al contenedor... eso si me parece mucho mas grave que un simple chiste, por una sencilla razon, esta usando la radio publica...

Luego twitter de algunos fachas diciendo que caiga una bomba en la plaza donde estaban todos los de podemos por lo del 15M

Pero claro cuando es contra podemos, aplauden, lo respaldan, lo apoyan, pero cuando a los tiriteros lo mandaban al calabozo al mismo dia de la actuación.... o en este caso por unos chistes de twitter sobre un franco.

Estamos en una dictadura y nunca hemos estado en una democracia.
Pero luego lo bien que comparan con Venezuela y ellos mismos se delatan.

Monarquía bananera, porque esto de democracia no tiene nada, donde una persona es condenada a la cárcel por hacer un chiste. Y luego algunos se llenan la boca de hablar de Venezuela...

Por cierto que casualidad que todos los que son condenados por mensajes en Twitter es por hacerlos contra fachas, para que luego digan que Franco ya murió, sigue muy vivo en las instituciones españolas.

Overdrack escribió:Luego tenemos fachas amenazando a partidos politicos como LosSantos donde amenazaban con dispararles con una escopeta o tirar el bebe de bencansa al contenedor... eso si me parece mucho mas grave que un simple chiste, por una sencilla razon, esta usando la radio publica...

Luego twitter de algunos fachas diciendo que caiga una bomba en la plaza donde estaban todos los de podemos por lo del 15M

Pero claro cuando es contra podemos, aplauden, lo respaldan, lo apoyan, pero cuando a los tiriteros lo mandaban al calabozo al mismo dia de la actuación.... o en este caso por unos chistes de twitter sobre un franco.

Estamos en una dictadura y nunca hemos estado en una democracia.
Pero luego lo bien que comparan con Venezuela y ellos mismos se delatan.

La muchacha incurrio en un tipo penal (humillacion a victimas del terrorismo), punto. Los que decian (animales) eso de caiga una bomba no incurrieron en ningun tipo penal.

Lo que dices sobre Losantos, es falso. Palabras textuales de Fedeguico: "El bebé debe de estar en algún contenedor, no lo han vuelto a sacar". Las cosas como son, ahi no dice nada de tirar el bebe a ningun sitio.

Mola mucho este país en el que una tía hace chistes sobre la muerte de un dictador hace 40 años y se le condena pero twitter está lleno de gente amenazando de muerte a todo tipo de políticos, actores, futbolistas y demás personajes públicos y aquí no pasa nada.. Y ya si el político, actor o personaje público es de izquierdas menos aun..

Esta claro que el objetivo de estas condenas es acojonar a la gente.

zibergazte escribió:Mola mucho este país en el que una tía hace chistes sobre la muerte de un dictador hace 40 años y se le condena pero twitter está lleno de gente amenazando de muerte a todo tipo de políticos, actores, futbolistas y demás personajes públicos y aquí no pasa nada.. Y ya si el político, actor o personaje público es de izquierdas menos aun..

Esta claro que el objetivo de estas condenas es acojonar a la gente.

Y dale, que si tú haces un chiste de Franco no te va a pasar nada, el Polonia en la TV3 se pasó unas cuantas temporadas haciendo todo tipo de chistes y burlas y ahí siguen.

Si lo haces de alguienq ue ha muerto en un atentado terrorista pues si, peroe sta chica ya sabía que esa ley existía.

A Rajoy en los foros de Internet le han llamado de todo, a los del PP mas de uno le ha deseado la muerte, y si buscas, en EOL encontrarás unos cuantos.

Comentarios de gente acusando a políticos, empresarios, etc... de delitos por los que no han sido nunca condenados aquí mismo los hay a patadas, y no ha pasado nada.

@Hereze insisto, ¿Un ayuntamiento que le pone a una calle "Calle del Empecinado" está haciendo enaltecimiento del terrorismo?

Hereze escribió:Y dale, que si tú haces un chiste de Franco no te va a pasar nada, el Polonia en la TV3 se pasó unas cuantas temporadas haciendo todo tipo de chistes y burlas y ahí siguen.

Si lo haces de alguienq ue ha muerto en un atentado terrorista pues si, peroe sta chica ya sabía que esa ley existía.

A Rajoy en los foros de Internet le han llamado de todo, a los del PP mas de uno le ha deseado la muerte, y si buscas, en EOL encontrarás unos cuantos.

Comentarios de gente acusando a políticos, empresarios, etc... de delitos por los que no han sido nunca condenados aquí mismo los hay a patadas, y no ha pasado nada.

Si yo no digo que el tema no sea legal, digo que me parece una mierda de legalidad..

Pero no es een si por Carrero sino por su familia no . Por a que su familia tb es víctima o algo así no? O algo así me dijeron...

Blocken-JR escribió:Pero no es een si por Carrero sino por su familia no . Por a que su familia tb es víctima o algo así no? O algo así me dijeron...

Mira, estoy hasta la polla de ese tema de que todo el mundo se mete en el saco de las víctimas del terrorismo. Victima es quien sufre la agresión, atentado o lo que quieras. El resto son familiares de una victima.

Y eso no quita para que se apoye a los familiares de victimas pero ya vale de confundir términos cuando interesa (no lo digo por ti, sino por ciertos medios)

Cosas como está si que deberían ser delito y no hacer chistes de una persona pública en una dictadura hace 40 años

Con dos cojones, arropando a delincuentes condenados por crímenes bastante serios. Y luego ya indultados para reírse aun más de una victima del terrorismo como fue Segundo Marey

http://elpais.com/diario/2003/02/26/por ... 50215.html

justo estaba leyendo que han procesado hoy al exjefe del ejercito durante la dictadura argentina, vaya a veces es dificil distinguir el sur del norte, sobre todo porque parece que algunos lo hayan perdido xd


por cierto muy lista tampoco era la chica si queria ser profesora poniendo eso en internet, aunque no la hubieran procesado la hubieran vetado de un monton de colegios o institutos o adonde quisera ir a enseñar...

Mi opinión sobre estas cosas es, que podemos hacer que no valga nada, que valga todo, o poner el listón en alguna parte. Y en este caso, habrá quien esté de acuerdo o no, podrá haber castigo excesivo o no, pero lo que no puede hacerse es saltarse el listón a sabiendas y luego quejarse de que la caída no es cómoda...

Sabemos que el problema no está en decir ciertas cosas, ni en privado, ni entre un grupete, si no usar un medio público de comunicación para decirlo, como puede ser una red social o un foro y cada uno es dueño de sus silencios y esclavo de sus palabras.

Ahora... La intencionalidad lo es todo y está claro que si te juzgan por UN chiste y dices que tu intención era simplemente esa, hacer un chiste de un acto atroz, no es lo mismo que si haces TRECE chistes, de forma que más bien parece que tu intención es la burla...

Hay mucho elemento y elementa que tira la piedra y esconde la mano: "no señor juez, que yo solo repito chistes del saber popular y mi intención no es burlarme, ni humillar". Pues va a ser que no te creen... y me parece que con mucha razón, pero en vez de decir "me equivoqué", es mejor ir de martir y quejarse de la justicia

¿Por qué siempre las bromas son sobre muertos asesinados por grupos de izquierda? ¿Dónde están las bromas sobre los ataudes de los abogados laboralistas?
¡Qué casualidad, siempre las chanzas sobre muertos en atentados de izquierdas!

pd (de paso un chistito sobre cuantos niños palestinos caben en un cenicero puede quedar niquelado)

Estwald escribió:
Ahora... La intencionalidad lo es todo y está claro que si te juzgan por UN chiste y dices que tu intención era simplemente esa, hacer un chiste de un acto atroz, no es lo mismo que si haces TRECE chistes, de forma que más bien parece que tu intención es la burla...

Lo siento pero no. El asesinato de Carrero Blanco no fue un acto atroz. Fue un golpe contra un gobierno ilegítimo. La única lástima es por las dos personas que iban en el coche, pero sabes a lo que te expones cuando estás al servicio de un criminal.

@LLioncurt Cuida con escribir según qué cosas en internet que luego ya ves qué pasa...

Gurlukovich escribió:

Hereze escribió:

Gurlukovich escribió:El derecho al honor no debería existir, en la medida que la concepción que tienen los demás de mí no es mía, es suya, no tiene sentido que yo pretenda obligar al resto a tener una buena imagen de mí y mantenerla.

Hombre si te llamo asesino, estafador, criminal, corrupto... y no has sido nunca condenado por nada de todo esto pues digo yo que si que sería delito.

La libvertad de expresión se está utilizando muchas veces para acusar de delitos a gente que nunca ha sido condenada, y eso no es una concepción diferente, sino algo probado.

Si dices esas cosas serás un mentiroso y a los mentirosos la gente no los cree, ni aunque después digan la verdad

Calumnias y honor son cosas distintos.

Honor sería los insultos/vejaciones a alguien, como podrían ser el humor negro.

Las calumnias es cuando te inventas algo sobre alguien con el fin de despretigiarle. Esto es bastante peligroso y debe tener consecuencias graves, pues usualmente la sospecha no desaparece aunque la víctima consiga demostrar su inociencia.

amchacon escribió:

Gurlukovich escribió:

Hereze escribió:Hombre si te llamo asesino, estafador, criminal, corrupto... y no has sido nunca condenado por nada de todo esto pues digo yo que si que sería delito.

La libvertad de expresión se está utilizando muchas veces para acusar de delitos a gente que nunca ha sido condenada, y eso no es una concepción diferente, sino algo probado.

Si dices esas cosas serás un mentiroso y a los mentirosos la gente no los cree, ni aunque después digan la verdad

Calumnias y honor son cosas distintos.

Honor sería los insultos/vejaciones a alguien, como podrían ser el humor negro.

Las calumnias es cuando te inventas algo sobre alguien con el fin de despretigiarle. Esto es bastante peligroso y debe tener consecuencias graves, pues usualmente la sospecha no desaparece aunque la víctima consiga demostrar su inociencia.

Nah, las calumnias es acusarte de un delito (Pepito es un ladrón), injurias de algo que no es delito (Pepito es maricón), pero los dos son mentiras . Y las vejaciones tres cuartos de lo mismo, la mayoría son calificativos (es bastante dificil insultar a alguien sin mentir, y no deberían castigarte por decir la verdad, aunque sea ofensivo), además que solo se condenan familiares y similares.

El tema es que no deberías tener que demostrar nunca tu inocencia, en todo caso el otro sería el que tendría que demostrar lo que dice si quiere que alguien le haga caso.

¡A hablar gracioso a Auschwitz, puto jud…!

Gurlukovich escribió:

amchacon escribió:

Gurlukovich escribió:
Si dices esas cosas serás un mentiroso y a los mentirosos la gente no los cree, ni aunque después digan la verdad

Calumnias y honor son cosas distintos.

Honor sería los insultos/vejaciones a alguien, como podrían ser el humor negro.

Las calumnias es cuando te inventas algo sobre alguien con el fin de despretigiarle. Esto es bastante peligroso y debe tener consecuencias graves, pues usualmente la sospecha no desaparece aunque la víctima consiga demostrar su inociencia.

Nah, las calumnias es acusarte de un delito (Pepito es un ladrón), injurias de algo que no es delito (Pepito es maricón), pero los dos son mentiras . Y las vejaciones tres cuartos de lo mismo, la mayoría son calificativos (es bastante dificil insultar a alguien sin mentir, y no deberían castigarte por decir la verdad, aunque sea ofensivo), además que solo se condenan familiares y similares.

El tema es que no deberías tener que demostrar nunca tu inocencia, en todo caso el otro sería el que tendría que demostrar lo que dice si quiere que alguien le haga caso.

No, calumnias no tiene que ser con un delito.

A mí me gusta poner este ejemplo: Abres un bar de cócteles, en unos días se vuelve super famoso por tu cóctel super especial: El flameado de gurlukovich.

El bar no le gusta la nueva competencia, asi que inventa que tu coctel se hace con lagrimas de huérfanos. Falsificando/retorciendo las pruebas para conseguirlo. Se inicia un boicot contra tu bar por abusar de los huerfanitos.

Envías tu flameado a un laboratorio y consigues demostrar que eso era una gran mentira, pero ya es tarde. Las pérdidas que has sufrido por el boicoteo a tu bar no te lo quita nadie, incluso habrá gente que siga sin volver porque todavía no se lo cree del todo o porque ya se ha acostumbrado al bar de casa pepe.

Al final el de la calumnia saldría ganando. Desprestigiar a una persona con mentiras se convierte en un arma muy poderosa, y por ello debe tener una respuesta legal contundente para que no salga a cuenta este tipo de prácticas.

LLioncurt escribió:
Lo siento pero no. El asesinato de Carrero Blanco no fue un acto atroz. Fue un golpe contra un gobierno ilegítimo. La única lástima es por las dos personas que iban en el coche, pero sabes a lo que te expones cuando estás al servicio de un criminal.

Cualquier asesinato es un acto atroz. Y ETA no tenía ninguna legitimidad para atentar, porque eso no existe y además, la ley no estaba de su parte. Y no fue ningún "golpe" contra un gobierno "ilegítimo" porque la ley la marcaba aquel gobierno establecido por las armas, que se levantó contra otro gobierno que ya no consideró legítimo(pocas cosas otorgan mas legitimidad que ganar una guerra...). La legitimidad no consiste en Dictadura o Democracia, en tener apoyo del 100% del pueblo o la venia del gobierno anterior. Te guste o no, la guerra la ganó un bando, con el apoyo de mucha gente y eso le dió legitimidad, igual que el Gobierno de Cuba es legítimo o lo es EEUU, que se rebeló contra Inglaterra. El atentado de Carrero Blanco es tan condenable y perseguible hoy, como cuando ocurrió, con la diferencia de que donde habría pena de muerte, hoy sería cárcel. Si no fue así es porque aquel gobierno no les supo echar el guante y la amnistía del 77 hacía borrón y cuenta nueva de los crímenes de uno u otro bando.

Los Catalanes están en un proceso independentista ilegítimo según las leyes Españolas. Si España aplasta esas pretensiones es tan legítimo como si los Catalanes se independizan ganando una guerra o porque el gobierno Español no supiera responder a la secesión, aunque España no reconociera dicha independencia: los catalanes se considerarían legítimamente independientes, incluso sin un apoyo mayoritario de la población en su territorio, si consiguieran la independencia por la fuerza... porque ellos dictarían que es legítimo o no a partir de ese momento.

Yo no usaría la palabra "legítimo", cuando lo que quieres decir es "derecho a gobernar un país", ni se lo negaría a alguien que se lo ha ganado por la fuerza, nos guste o no (y menos para dar una "legitimidad" que no existe bajo ningún gobierno, para que una banda terrorista y cobarde asesine... ni para que unos tontos en la red se sientan "guays" por mofarse de alguien que ni siente, ni padece, ni aunque sea Carrero Blanco)

amchacon escribió:No, calumnias no tiene que ser con un delito.

A mí me gusta poner este ejemplo: Abres un bar de cócteles, en unos días se vuelve super famoso por tu cóctel super especial: El flameado de gurlukovich.

El bar no le gusta la nueva competencia, asi que inventa que tu coctel se hace con lagrimas de huérfanos. Falsificando/retorciendo las pruebas para conseguirlo. Se inicia un boicot contra tu bar por abusar de los huerfanitos.

Envías tu flameado a un laboratorio y consigues demostrar que eso era una gran mentira, pero ya es tarde. Las pérdidas que has sufrido por el boicoteo a tu bar no te lo quita nadie, incluso habrá gente que siga sin volver porque todavía no se lo cree del todo o porque ya se ha acostumbrado al bar de casa pepe.

Al final el de la calumnia saldría ganando. Desprestigiar a una persona con mentiras se convierte en un arma muy poderosa, y por ello debe tener una respuesta legal contundente para que no salga a cuenta este tipo de prácticas.

Oh, pero mi flameado llevaría lagrimas de huerfano auténticas, los liberales no bebemos otra cosa

Gurlukovich escribió:

amchacon escribió:No, calumnias no tiene que ser con un delito.

A mí me gusta poner este ejemplo: Abres un bar de cócteles, en unos días se vuelve super famoso por tu cóctel super especial: El flameado de gurlukovich.

El bar no le gusta la nueva competencia, asi que inventa que tu coctel se hace con lagrimas de huérfanos. Falsificando/retorciendo las pruebas para conseguirlo. Se inicia un boicot contra tu bar por abusar de los huerfanitos.

Envías tu flameado a un laboratorio y consigues demostrar que eso era una gran mentira, pero ya es tarde. Las pérdidas que has sufrido por el boicoteo a tu bar no te lo quita nadie, incluso habrá gente que siga sin volver porque todavía no se lo cree del todo o porque ya se ha acostumbrado al bar de casa pepe.

Al final el de la calumnia saldría ganando. Desprestigiar a una persona con mentiras se convierte en un arma muy poderosa, y por ello debe tener una respuesta legal contundente para que no salga a cuenta este tipo de prácticas.

Oh, pero mi flameado llevaría lagrimas de huerfano auténticas, los liberales no bebemos otra cosa

Tendría que haber dicho jarabe para la tos infantil
https://youtu.be/fmWnLt2Gb3w?t=1m55s

Estwald escribió:

LLioncurt escribió:
Lo siento pero no. El asesinato de Carrero Blanco no fue un acto atroz. Fue un golpe contra un gobierno ilegítimo. La única lástima es por las dos personas que iban en el coche, pero sabes a lo que te expones cuando estás al servicio de un criminal.

Cualquier asesinato es un acto atroz. Y ETA no tenía ninguna legitimidad para atentar, porque eso no existe y además, la ley no estaba de su parte. Y no fue ningún "golpe" contra un gobierno "ilegítimo" porque la ley la marcaba aquel gobierno establecido por las armas, que se levantó contra otro gobierno que ya no consideró legítimo(pocas cosas otorgan mas legitimidad que ganar una guerra...). La legitimidad no consiste en Dictadura o Democracia, en tener apoyo del 100% del pueblo o la venia del gobierno anterior. Te guste o no, la guerra la ganó un bando, con el apoyo de mucha gente y eso le dió legitimidad, igual que el Gobierno de Cuba es legítimo o lo es EEUU, que se rebeló contra Inglaterra. El atentado de Carrero Blanco es tan condenable y perseguible hoy, como cuando ocurrió, con la diferencia de que donde habría pena de muerte, hoy sería cárcel. Si no fue así es porque aquel gobierno no les supo echar el guante y la amnistía del 77 hacía borrón y cuenta nueva de los crímenes de uno u otro bando.

Los Catalanes están en un proceso independentista ilegítimo según las leyes Españolas. Si España aplasta esas pretensiones es tan legítimo como si los Catalanes se independizan ganando una guerra o porque el gobierno Español no supiera responder a la secesión, aunque España no reconociera dicha independencia: los catalanes se considerarían legítimamente independientes, incluso sin un apoyo mayoritario de la población en su territorio, si consiguieran la independencia por la fuerza... porque ellos dictarían que es legítimo o no a partir de ese momento.

Yo no usaría la palabra "legítimo", cuando lo que quieres decir es "derecho a gobernar un país", ni se lo negaría a alguien que se lo ha ganado por la fuerza, nos guste o no (y menos para dar una "legitimidad" que no existe bajo ningún gobierno, para que una banda terrorista y cobarde asesine... ni para que unos tontos en la red se sientan "guays" por mofarse de alguien que ni siente, ni padece, ni aunque sea Carrero Blanco)

En serio que crees lo que has puesto?
Piensalo friamente... Pongamos por el caso que el gobierno español por x motivo le de la independencia al pais vasco. A tu modo de ver, los actos de ETA ya no se considerarian terroristas pues ellos no consideraban legitimo a dicho gobierno español.
El bando nacional hizo un golpe de estado y ninguna guerra ganada lo legitima. Si no les gustaba el gobierno que hubieran seguido las leyes de ese momento para derrotarlo (tanta gente no les seguía si perdieron las elecciones). Si ganaron la guerra fueron por otros motivos.
Tu mensaje es una incitación gratuita a la violencia.
Con tu gran comentario estas dando cobertura legal a todos los dictadores habidos y por haber. Porque frenar a Hitler si se lo gana por la fuerza...
Despues preguntais porque nos queremos independizar...

Puedo hablar de mi caso personal,yo he sufrido y sufro a día de hoy calumnias y injurias,toda clase de mentiras donde vivo,y creerme se pasa mal,porque como me dijo la policía no suelen cometerse contra quien se puede defender sino contra quien no se puede defender,literalemente he llegado a estar a punto de quitarme la vida,es horrible ver todas esas miradas,como se dedican a minusvalorarte mientras no tienes ni fuerza para levantarte de una cama.He recibido amenazas,se han metido en mis cuentas de correo,y han distribuido incluso cosas de mi en internet.

A día de hoy hay un proceso judicial x ello,en fase sumarial,con muchas personas investigadas,algunas de ellas reincidentes.He de decir que por suerte al final la gente acaba viendo la mentira,como me está pasando ahora mismo a mi que yo no estoy sólo como lo llegué a estar,pero todo eso hizo que me aislaran allí donde iba y era duro.

Es decir la calumnia y la injuria pueden hacer mucho daño,yo lo he vivido,y no soy el único,he conocido a otros como yo,y siempre suelen tener un mismo perfil.

Estwald escribió:

LLioncurt escribió:
Lo siento pero no. El asesinato de Carrero Blanco no fue un acto atroz. Fue un golpe contra un gobierno ilegítimo. La única lástima es por las dos personas que iban en el coche, pero sabes a lo que te expones cuando estás al servicio de un criminal.

Cualquier asesinato es un acto atroz. Y ETA no tenía ninguna legitimidad para atentar, porque eso no existe y además, la ley no estaba de su parte. Y no fue ningún "golpe" contra un gobierno "ilegítimo" porque la ley la marcaba aquel gobierno establecido por las armas, que se levantó contra otro gobierno que ya no consideró legítimo(pocas cosas otorgan mas legitimidad que ganar una guerra...). La legitimidad no consiste en Dictadura o Democracia, en tener apoyo del 100% del pueblo o la venia del gobierno anterior. Te guste o no, la guerra la ganó un bando, con el apoyo de mucha gente y eso le dió legitimidad, igual que el Gobierno de Cuba es legítimo o lo es EEUU, que se rebeló contra Inglaterra. El atentado de Carrero Blanco es tan condenable y perseguible hoy, como cuando ocurrió, con la diferencia de que donde habría pena de muerte, hoy sería cárcel. Si no fue así es porque aquel gobierno no les supo echar el guante y la amnistía del 77 hacía borrón y cuenta nueva de los crímenes de uno u otro bando.

Los Catalanes están en un proceso independentista ilegítimo según las leyes Españolas. Si España aplasta esas pretensiones es tan legítimo como si los Catalanes se independizan ganando una guerra o porque el gobierno Español no supiera responder a la secesión, aunque España no reconociera dicha independencia: los catalanes se considerarían legítimamente independientes, incluso sin un apoyo mayoritario de la población en su territorio, si consiguieran la independencia por la fuerza... porque ellos dictarían que es legítimo o no a partir de ese momento.

Yo no usaría la palabra "legítimo", cuando lo que quieres decir es "derecho a gobernar un país", ni se lo negaría a alguien que se lo ha ganado por la fuerza, nos guste o no (y menos para dar una "legitimidad" que no existe bajo ningún gobierno, para que una banda terrorista y cobarde asesine... ni para que unos tontos en la red se sientan "guays" por mofarse de alguien que ni siente, ni padece, ni aunque sea Carrero Blanco)

Carta de los Derechos del Hombre, 1793:

Artículo 35. Cuando el gobierno viola los derechos del pueblo, la insurrección es, para el pueblo y para cada una de sus porciones, el más sagrado de los derechos y el más indispensable de los deberes.

Declaración Universal de los Derechos Humanos:

Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión;

Si la gente de España pensase como tú, que una dictadura es legítima desde el momento en que se hace con el poder, sin duda no merecemos ser una democracia.

Phoenix84 escribió:En serio que crees lo que has puesto?
Piensalo friamente... Pongamos por el caso que el gobierno español por x motivo le de la independencia al pais vasco. A tu modo de ver, los actos de ETA ya no se considerarian terroristas pues ellos no consideraban legitimo a dicho gobierno español.

Si el gobierno español concediera la independencia de un territorio, no sería legítimo porque incumpliría la Constitución Española... a menos que la derogase legalmente o por la fuerza y en base a ello, estableciese nuevas leyes que lo permitieran. Si el país vasco se hubiera independizado gracias a ETA, ESE gobierno los consideraría luchadores por la libertad. De hecho, el usuario al que he respondido considera "legítima" su lucha... hasta la democracia. Luego si hubiera un gobierno que respaldara esas ideas... de hecho, si ETA ha dejado de matar, es porque su propio entorno o "pueblo beneficiario" se ha vuelto en contra.Y la democracia no es mas que el resultado de una herencia Franquista que optó por esa vía... ¿por qué es legítimo que España dejara de ser una monarquía para ser una República, que Juan Carlos I fuera sucesor de Franco y luego decidiera una apertura "democrática" en la cual el era Rey, la Constitución Española que tu no has votado, etc?. Pues simple y llanamente, porque el orden establecido en esos momentos, dictó unas normas que pasaron a ser legítimas por imposición o con el disimulo de que nuestros padres y/o abuelos votaron, cuando antes fue que otros ganaron una guerra...

Phoenix84 escribió:Tu mensaje es una incitación gratuita a la violencia.
Con tu gran comentario estas dando cobertura legal a todos los dictadores habidos y por haber. Porque frenar a Hitler si se lo gana por la fuerza...
Despues preguntais porque nos queremos independizar...

Lo de la "incitación a la violencia" no se de donde te lo sacas: violento es lo que está pasando en Cataluña y no se ha disparado una bala... Y ahí los tienes, que se consideran los adalides de la democracia

Hitler era un gobernante legítimo y sus jueces condenaban legítimamente, con su criterio, a los judíos. Por muy hijo de puta que fuera, lo único que le quitó legitimidad es perder la guerra y que las naciones que no veían legítimas sus acciones, se impusieran por la fuerza y luego, tomaran represalias. De haber ganado, las cosas serían diferentes...

Los Romanos crearon un imperio y tuvieron Emperadores que sustituyeron a otros pasados a cuchillo... que dictaban las leyes y la legitimidad. Y así podríamos esta hasta mañana....

@LLioncurt lo que tu has puesto y papel mojado es lo mismo, si el gobierno no reconoce esos tratados y quien dice reconocerlos no los aplica... o te consideran de otra manera, a conveniencia, pues tu dirás.

Si Franco fue tan ilegítimo... ¿por qué EEUU tuvo tratos?. ¿por qué cuando lo que pones no se cumple, no se hace nada y muchas veces, ni se condena?. El mundo se mueve por intereses. Y punto.

Estwald escribió:@LLioncurt lo que tu has puesto y papel mojado es lo mismo, si el gobierno no reconoce esos tratados y quien dice reconocerlos no los aplica... o te consideran de otra manera, a conveniencia, pues tu dirás.

Si Franco fue tan ilegítimo... ¿por qué EEUU tuvo tratos?. ¿por qué cuando lo que pones no se cumple, no se hace nada y muchas veces, ni se condena?. El mundo se mueve por intereses. Y punto.

La pregunta es, ¿de qué lado se debe poner la justicia de un país DEMOCRÁTICO como es España? ¿De un gobierno dictador, o de los actos que se hacen contra él?

Insisto, no mereces vivir en una democracia si piensas que una dictadura es legítima solo porque tiene el poder.

Estwald escribió:Cualquier asesinato es un acto atroz. Y ETA no tenía ninguna legitimidad para atentar, porque eso no existe y además, la ley no estaba de su parte. Y no fue ningún "golpe" contra un gobierno "ilegítimo" porque la ley la marcaba aquel gobierno establecido por las armas, que se levantó contra otro gobierno que ya no consideró legítimo(pocas cosas otorgan mas legitimidad que ganar una guerra...). La legitimidad no consiste en Dictadura o Democracia, en tener apoyo del 100% del pueblo o la venia del gobierno anterior. Te guste o no, la guerra la ganó un bando, con el apoyo de mucha gente y eso le dió legitimidad, igual que el Gobierno de Cuba es legítimo o lo es EEUU, que se rebeló contra Inglaterra. El atentado de Carrero Blanco es tan condenable y perseguible hoy, como cuando ocurrió, con la diferencia de que donde habría pena de muerte, hoy sería cárcel. Si no fue así es porque aquel gobierno no les supo echar el guante y la amnistía del 77 hacía borrón y cuenta nueva de los crímenes de uno u otro bando.

A algunos os vendría bien darle al coco un poco para diferenciar entre legalidad y justicia.. Ahora resulta que un gobierno puesto tras un golpe de estado tiene legitimidad... Que oye, lo podría entender cuando es un golpe de estado contra una dictadura pero contra un gobierno elegido en las urnas como que no..

La legitimidad para gobernar siempre siempre te la van a dar las urnas.. Todo lo que quieras decir para argumentar lo contrario carece de sentido porque no puede haber ningún gobierno legitimo si no lo deciden sus ciudadanos en libertad.

Niños, niños. Ningún estado es legítimo.

amchacon escribió:Tendría que haber dicho jarabe para la tos infantil
https://youtu.be/fmWnLt2Gb3w?t=1m55s

Si, pillé la referencia. La cuestión es que yo no tengo derechos sobre la idea de mi marca que tenga la gente en su cabeza como para impedir a otros perjudicarla. Pon la Coca-Cola, ¿tendría sentido que denuncie a cada pirado que va por ahí diciendo que te corroe por dentro? ¿O el aspartamo, que tan mala fama ha tenido? Y en el sentido contrario. ¿Debería Malboro haber podido denunciar a todos los que decían que el tabaco era perjudicial para la salud y que aumenta el cáncer cuando aún no estaba fehacientemente demostrado? ¿Debería la iglesia católica denunciar a los que dicen que Dios no existe hasta que puedan demostrarlo porque pierde peregrinos, vocaciones y diezmos?

Vender tu mierda es cosa tuya y no deberías poder impedir que el resto haga propaganda en contra y te llame perro judío, venezolano o mangante, sea verdad o no. Les respondes educadamente que se vayan a freír espárragos y si lo crees conveniente les desmontas su falsedad, pero es muy peligroso como arma de censura que te puedan denunciar por abrir la boca.

De vergüenza y me da igual lo que diga la ley, también me parece mal no ya censurar, si no condenar por chistes como los de Irene Villa (a ella también se lo parece).

Que no se pasen por el hilo de chistes macabros que llenan media prisión.

zibergazte escribió:

Estwald escribió:Cualquier asesinato es un acto atroz. Y ETA no tenía ninguna legitimidad para atentar, porque eso no existe y además, la ley no estaba de su parte. Y no fue ningún "golpe" contra un gobierno "ilegítimo" porque la ley la marcaba aquel gobierno establecido por las armas, que se levantó contra otro gobierno que ya no consideró legítimo(pocas cosas otorgan mas legitimidad que ganar una guerra...). La legitimidad no consiste en Dictadura o Democracia, en tener apoyo del 100% del pueblo o la venia del gobierno anterior. Te guste o no, la guerra la ganó un bando, con el apoyo de mucha gente y eso le dió legitimidad, igual que el Gobierno de Cuba es legítimo o lo es EEUU, que se rebeló contra Inglaterra. El atentado de Carrero Blanco es tan condenable y perseguible hoy, como cuando ocurrió, con la diferencia de que donde habría pena de muerte, hoy sería cárcel. Si no fue así es porque aquel gobierno no les supo echar el guante y la amnistía del 77 hacía borrón y cuenta nueva de los crímenes de uno u otro bando.

A algunos os vendría bien darle al coco un poco para diferenciar entre legalidad y justicia.. Ahora resulta que un gobierno puesto tras un golpe de estado tiene legitimidad... Que oye, lo podría entender cuando es un golpe de estado contra una dictadura pero contra un gobierno elegido en las urnas como que no..

La legitimidad para gobernar siempre siempre te la van a dar las urnas.. Todo lo que quieras decir para argumentar lo contrario carece de sentido porque no puede haber ningún gobierno legitimo si no lo deciden sus ciudadanos en libertad.

Las urnas da gobiernos legitimos? bueno entonces la Alemania Nazi, también fue un gobierno legitimo.
Los gobiernos legítimos, estoy de acuerdo que deberían de dar las urnas, pero siempre y cuando se respeten unos mínimos de moralidad, y precisamente los gobiernos de la segunda república no eran ni por asomo unos gobiernos moralmente aceptables, básicamente, porque se saltaban los derechos fundamentales en uno y otro bando. Por lo que el derecho a gobernar de estos, se va por el retrete.


Al tema de la imputación por los comentarios sobre carrero blanco, creo que es una medida completamente desmesurada, ya que vulnera la libertad de expresión de esta persona.

C0rleone escribió:La ley no, pero los aplicadores de la misma sí que hacen distinción, es ingenuo no verlo o no querer verlo. Esperando estoy todavía a que se persiga al fulano (o fulana, yoquesé) que pidió una bomba contra todos los podemitas concentrados en vistalegre (o alguna plaza de esas donde van los demonios rojos ). También esperando estoy que el tan majo comunity manager de la policía afee la conducta por igual a azulitos y a colorados. De momento, sólo echa reganiñas a algún analfaburro animalista, a los de extrema derecha los debe tener bloqueados en twitter y no se entera de sus poemas, es comprensible, yo también los bloquearía

Asimismo, y ateniéndome a la literalidad del 510 del código penal, estoy esperando asimismo a que la fiscalía actúe contra ciertos periodistas (alguno de ellos bien denominados por del Olmo como "pequeño talibán de sacristía), que en el ardor de sus peroratas se pasan de frenada. Seguramente algún día se actúe, que ya se sabe que la justicia es lenta. Poraquí

Aquí tienes un ejemplo de uso de esta ley que echa por tierra tu teoría de que "los aplicadores de la misma sí que hacen distinción"

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2017/03/16/ ... 98751.html

Te pongo el titular y el subtitular:

Un tuit sobre Germanwings motiva la primera condena por catalanofobia

"Poca mierda veo en Twitter por haberse estrellado un avión lleno de catalanes", escribió el internauta

Y sí, la fiscalía actuó de oficio en este caso también: http://ccaa.elpais.com/ccaa/2016/03/23/ ... ml?rel=mas

Con esto no justifico la sentencia, ojito, que me parece una barbaridad, sólo rebato afirmaciones del estilo "sólo van contra los de izquierdas".

Garranegra escribió:

zibergazte escribió:

Estwald escribió:Cualquier asesinato es un acto atroz. Y ETA no tenía ninguna legitimidad para atentar, porque eso no existe y además, la ley no estaba de su parte. Y no fue ningún "golpe" contra un gobierno "ilegítimo" porque la ley la marcaba aquel gobierno establecido por las armas, que se levantó contra otro gobierno que ya no consideró legítimo(pocas cosas otorgan mas legitimidad que ganar una guerra...). La legitimidad no consiste en Dictadura o Democracia, en tener apoyo del 100% del pueblo o la venia del gobierno anterior. Te guste o no, la guerra la ganó un bando, con el apoyo de mucha gente y eso le dió legitimidad, igual que el Gobierno de Cuba es legítimo o lo es EEUU, que se rebeló contra Inglaterra. El atentado de Carrero Blanco es tan condenable y perseguible hoy, como cuando ocurrió, con la diferencia de que donde habría pena de muerte, hoy sería cárcel. Si no fue así es porque aquel gobierno no les supo echar el guante y la amnistía del 77 hacía borrón y cuenta nueva de los crímenes de uno u otro bando.

A algunos os vendría bien darle al coco un poco para diferenciar entre legalidad y justicia.. Ahora resulta que un gobierno puesto tras un golpe de estado tiene legitimidad... Que oye, lo podría entender cuando es un golpe de estado contra una dictadura pero contra un gobierno elegido en las urnas como que no..

La legitimidad para gobernar siempre siempre te la van a dar las urnas.. Todo lo que quieras decir para argumentar lo contrario carece de sentido porque no puede haber ningún gobierno legitimo si no lo deciden sus ciudadanos en libertad.

Las urnas da gobiernos legitimos? bueno entonces la Alemania Nazi, también fue un gobierno legitimo.

No lo fue. Las elecciones que ganó Hitler fueron de todo menos democráticas. Prohibió la publicidad de los partidos comunistas, usó todo el poder del Estado para favorecer su campaña, ordenó el asesinato de líderes de la oposición, se le dio carta blanca a las SS y las SA para que hicieran "lo suyo" sin tener que preocuparse por la policía, provocó el incendio del Parlamento para prohibir las libertades civiles, y llegó a encarcelar a diputados de la oposición, y todo eso antes de ganar las elecciones. Y ni aún así consiguió mayoría absoluta.

@LLioncurt Ten en cuenta, que cuando los camisas pardas mataban, los comunistas mataban igual, pero las primeras elecciones que ganaron fueron "democráticas", solo que por sus formas de gobernar se deslegitimaron moralmente. Esto es algo similar, a con lo que ocurrió aquí con la república, donde se habla de gobierno legitimo derrocado, cuando la legitimidad desapareció, cuando la violencia campaba a sus anchas por las calles, se dictaban leyes en contra de determinados grupos de personas, y se eliminaban opositores políticos.

Goncatin escribió:

C0rleone escribió:La ley no, pero los aplicadores de la misma sí que hacen distinción, es ingenuo no verlo o no querer verlo. Esperando estoy todavía a que se persiga al fulano (o fulana, yoquesé) que pidió una bomba contra todos los podemitas concentrados en vistalegre (o alguna plaza de esas donde van los demonios rojos ). También esperando estoy que el tan majo comunity manager de la policía afee la conducta por igual a azulitos y a colorados. De momento, sólo echa reganiñas a algún analfaburro animalista, a los de extrema derecha los debe tener bloqueados en twitter y no se entera de sus poemas, es comprensible, yo también los bloquearía

Asimismo, y ateniéndome a la literalidad del 510 del código penal, estoy esperando asimismo a que la fiscalía actúe contra ciertos periodistas (alguno de ellos bien denominados por del Olmo como "pequeño talibán de sacristía), que en el ardor de sus peroratas se pasan de frenada. Seguramente algún día se actúe, que ya se sabe que la justicia es lenta. Poraquí

Aquí tienes un ejemplo de uso de esta ley que echa por tierra tu teoría de que "los aplicadores de la misma sí que hacen distinción"

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2017/03/16/ ... 98751.html

Te pongo el titular y el subtitular:

Un tuit sobre Germanwings motiva la primera condena por catalanofobia

"Poca mierda veo en Twitter por haberse estrellado un avión lleno de catalanes", escribió el internauta

Y sí, la fiscalía actuó de oficio en este caso también: http://ccaa.elpais.com/ccaa/2016/03/23/ ... ml?rel=mas

Con esto no justifico la sentencia, ojito, que me parece una barbaridad, sólo rebato afirmaciones del estilo "sólo van contra los de izquierdas".

Sigo pensando lo mismo, negar que se utilizan los instrumentos de persecución penal como aparatos de represión de según qué corrientes de pensamiento es muy ingenuo y que la libertad de expresión en este país se utiliza a modo de embudo también es claro. Has puesto un ejemplo de entre los cientos que se quedan en el limbo (está claro que no se pueden controlar todos los mensajes, pero muchos han sido incluso publicitados y ni la mínima investigación se ha abierto). Ahora bien, supongo que toda percepción depende del color del cristal con el que se mira la realidad.

Garranegra escribió:Las urnas da gobiernos legitimos? bueno entonces la Alemania Nazi, también fue un gobierno legitimo.
Los gobiernos legítimos, estoy de acuerdo que deberían de dar las urnas, pero siempre y cuando se respeten unos mínimos de moralidad, y precisamente los gobiernos de la segunda república no eran ni por asomo unos gobiernos moralmente aceptables, básicamente, porque se saltaban los derechos fundamentales en uno y otro bando. Por lo que el derecho a gobernar de estos, se va por el retrete.

El gobierno de Hitler fue legitimo hasta que dejó de ser un gobierno elegido democraticamente. La legitimidad la dan las urnas, no los hechos que realices luego con ese poder.

Y que conste que me da asco lo que hizo Hitler pero fue elegido por sus ciudadanos.

Para quitar a un gobierno que lo hace mal, hay que hacerlo en las urnas en la siguientes elecciones. Si estas no se permiten, pues ya deja de ser un gobierno legitimo pero mientras se respete la democracia, los gobiernos son legítimos.

Porque si empezamos a hablar de legitimidad en base a la moralidad d los gobiernos, podríamos legitimar golpes de estado en casi todos y así poco futuro tenemos..

zibergazte escribió:

Garranegra escribió:Las urnas da gobiernos legitimos? bueno entonces la Alemania Nazi, también fue un gobierno legitimo.
Los gobiernos legítimos, estoy de acuerdo que deberían de dar las urnas, pero siempre y cuando se respeten unos mínimos de moralidad, y precisamente los gobiernos de la segunda república no eran ni por asomo unos gobiernos moralmente aceptables, básicamente, porque se saltaban los derechos fundamentales en uno y otro bando. Por lo que el derecho a gobernar de estos, se va por el retrete.

El gobierno de Hitler fue legitimo hasta que dejó de ser un gobierno elegido democraticamente. La legitimidad la dan las urnas, no los hechos que realices luego con ese poder.

Y que conste que me da asco lo que hizo Hitler pero fue elegido por sus ciudadanos.

Para quitar a un gobierno que lo hace mal, hay que hacerlo en las urnas en la siguientes elecciones. Si estas no se permiten, pues ya deja de ser un gobierno legitimo pero mientras se respete la democracia, los gobiernos son legítimos.

Porque si empezamos a hablar de legitimidad en base a la moralidad d los gobiernos, podríamos legitimar golpes de estado en casi todos y así poco futuro tenemos..

A mi, que 10 millones de personas estén a favor de matar a 1 millon, no da legitimidad ninguna, ya que el derecho a la vida, esta por encima de las leyes electorales
Cuando un gobierno propugna leyes claramente discriminatorias en contra de determinadas personas, y asesina o permite los asesinatos, toda su legitimidad se va por el retrete.

LLioncurt escribió:No lo fue. Las elecciones que ganó Hitler fueron de todo menos democráticas. Prohibió la publicidad de los partidos comunistas, usó todo el poder del Estado para favorecer su campaña, ordenó el asesinato de líderes de la oposición, se le dio carta blanca a las SS y las SA para que hicieran "lo suyo" sin tener que preocuparse por la policía, provocó el incendio del Parlamento para prohibir las libertades civiles, y llegó a encarcelar a diputados de la oposición, y todo eso antes de ganar las elecciones. Y ni aún así consiguió mayoría absoluta.

Todo legal según las leyes de Alemania y con la aprobación del presidente Hindenburg, que no era nazi. Bueno, quizá lo de dar palizas y escraches no era legal, pero como dependia del gobierno el perseguirlas…

Garranegra escribió:A mi, que 10 millones de personas estén a favor de matar a 1 millon, no da legitimidad ninguna, ya que el derecho a la vida, esta por encima de las leyes electorales
Cuando un gobierno propugna leyes claramente discriminatorias en contra de determinadas personas, y asesina o permite los asesinatos, toda su legitimidad se va por el retrete.

Coño, ni que sea por una vez estamos de acuerdo

Ahora mete moros en esa frase y lo bordas