Artistas o discos muy sobrevalorados

_Liam_ escribió:. Porque lo que si tengo claro es que esto de la música es un arte, y como tal, es susceptible de 1000 opiniones diferentes. E igual que no existe el mejor pintor de la historia, el mejor escultor o el mejor director de Cine...no prentenderás creer que existe una fórmula por el cual el cuarteto de Liverpool es el mejor grupo de la historia.

vamos a ver, sí que pienso que los Beatles son el mejor grupo de la historia, pero ¿qué tiene que ver eso con el tema del hilo?, se pregunta si están sobrevalorados o no.

Blur (o cualquier grupo con 3 o 4 MÚSICOS en mayúsculas) hubieran hecho lo mismo o casi lo mismo que hicieron Los Beatles, porque las circunstancias músicales de la época casi te lo ponían en bandeja

Tú si que me lo has puesto en bandeja. En esa época había muchos "MÚSICOS con mayúsculas" (Who, Rolling Stones, Hendrix, Joan Baez, Dylan, Kinks, Beach Boys, Joplin, Zappa, led Zeppelin, Deep Purple, Doors, Byrds etc.) y ninguno hizo lo que hicieron los de Liverpool...

Puede sonar descabellado, pero lo que quiero decir es que siempre se tiende a decir que la genialidad de McCartney, Lennon y compañia son los que propiciaron su música y no al contrario, que ellos tuvieron la suerte de estar en esa época, época en la cual existió la mayor libertad de composición y de riqueza musical que ha dado la historia de la música (como otros grupos de los 70 corroboran y de la que también se hacen partícipes).

No tiene ni pies ni cabeza. Estoy de acuerdo en que fue la época de mayor riqueza musical (de ahí , la grandeza de los Beatles que fueron los más grandes en ese preciso momento).

Por lo tanto yo no soy capaz de poner a Los Beatles como causa de toda la música pop actual, si no como la consecuencia de la historia de la música en general.

de acuerdo en la segunda parte, los Beatles son consecuencia de la música anterior. Pero también son causa de la posterior. Nadie puede negar que supusieron un paso fundamental en la historia del rock y, por lo tanto, nunca pueden estar sobrevalorados.

Mas allá de influencias en otros artistas, si hay algo por lo que creo que se debe admirar a los Beatles y a sus miembros es por haber demostrado talento compositivo durante muchos años y discos y por haber hecho tantos discos buenos, tanto como banda como en solitario, todos los discos que he escuchado suyos (Creo que entre todos habre escuchado mas de 20) tienen buenos temas y un nivel, como mínimo, bueno, y eso es algo que muy pocos pueden decir (Dylan, Lou Reed, Neil Young...) Una carrera larga y coherente, aunque debo reconocer que debo escuchar más cosas de George en solitario, y algo de Ringo, que no he escuchado nada suyo.

Respecto a lo de Cocker... Me parece bueno, el Different Class es un discazo, su disco en solitario me ha gustado mucho y el His´n Hers no está mal, pero más allá de estos no me entusiasma. Prefiero todo lo que han hecho Damon Albarn y Graham Coxon, mis grandes idolos musicales

Guilletek escribió:No has dado ni un sólo argumento. El fanatismo lleva a algunas de tonterías, estoy de acuerdo, pero aún no he leído un argumento serio que indique que los de Liverpool no tengan los méritos que se les otorgan.

Creía que me había explicado mejor.

El hecho es que, sin poner en duda los méritos del grupo -que los reconozco-, la idolatría que se les profesa se ha acabado volviendo desmesurada y ha acabado perdiendo su significado. Se les ha endiosado y encumbrado hasta un punto tal que roza el fundamentalismo. Ni siquiera es factible cuestionar su trabajo; incluso hay que tener cuidado y que las alabanzas no se queden cortas, no vayamos a incurrir en blasfemias.

Mi argumentación consiste básicamente en que el monumento que la gente ha construído proyecta una sombra tan alargada que nubla el juicio, que va más allá de lo razonable.

Como Hendrix: el mejor guitarrista de la historia en su momento. Hoy en día ha sido ampliamente trascendido y superado, por mucho que algunos se empeñen en que perdure inalterable la figura que en su día fue (y por favor, que nadie trate de llevar, de nuevo, la discusión en esa dirección; es un ejemplo, me da lo mismo). El caso es que los argumentos que se utilizan en ambos casos para juzgar la grandeza o trascendencia de unos y de otro se basa en asociarlos a una imagen, a un concepto rígido e inamovible que se retroalimenta, haciéndose cada vez más grande.

Como beatlemaníaco, totalmente de acuerdo con Zhul. Parece que los beatles hubieran inventado todo, el primer videoclip, la primera canción heavy metal, el primer rap, el primer reggae, los primeros en meter ritmos latinos....

A mi me parece que fueron un grupo que tenía un talento musical supremo, que gracias a su fenómeno de masas colocaron a la música popular en un sitio en el que nunca había estado y un grupo que fue coherente consigo mismo. Lo cual muy pocos pueden decir.

Pero es cierto que o te rindes a su deidad o parece que eres un patán musical....hay mucho fundamentalismo en torno a la opinión sobre los beatles.

Aquí otro que defiende a Rammstein. No soy un superfán de ellos, pero no me parece que estén sobrevalorados, son conocidos por lo que son conocidos, por su metal tan fuerte y oscuro y su espectaculo en escenario, y no creo que nadie los tenga por algo que no son, tienen un gran vocalista y los guitarras, bajo y bateria, lejos de ser privilegiados, se defienden bien para la categoría que tienen.

Apoyo a los que dicen que U2 está sobrevalorado, me parece que carecen de calidad técnica (a riesgo de ser lapidado) aunque sus canciones sean tan buenas, no dejan de ser un grupo de rock comercial (o almenos para mí, comparado con la música que escucho normalmente).

saludos

ostia macho, cubrete que te van a llover piedras cuandolo lean algunos

coldplay sobrevaloradisisisisisisisisisimooooooos y gun's and roses

manowar me parecen sobrevalorados,y malos

y ya puestos q alguien me expliq el porq del status actual de burzum y mayhem ? x el asesinato d eurynosmsblsabllaa como sea x parte dl otro pinchauvas¿

a los beatles se les debe valorar mucho mas!

-:The_Thought:- escribió:Aquí otro que defiende a Rammstein. No soy un superfán de ellos, pero no me parece que estén sobrevalorados, son conocidos por lo que son conocidos, por su metal tan fuerte y oscuro y su espectaculo en escenario, y no creo que nadie los tenga por algo que no son, tienen un gran vocalista y los guitarras, bajo y bateria, lejos de ser privilegiados, se defienden bien para la categoría que tienen.

Apoyo a los que dicen que U2 está sobrevalorado, me parece que carecen de calidad técnica (a riesgo de ser lapidado) aunque sus canciones sean tan buenas, no dejan de ser un grupo de rock comercial (o almenos para mí, comparado con la música que escucho normalmente).

saludos

Atacar la comercialidad de U2 defendiendo a Rammstein me parece un poco patético. Que Rammstein tiene un gran vocalista dice mucho de tus tímpanos, y su espectáculo en el escenario, para colmo, de original no tiene nada.

Ah y no sé en principio que tiene de malo ser un grupo popular... si es a lo que aspiran TODOS. A vivir, y bien, de su música.

Rammstein, la cosa mas sobrevalorada (despues de Bom Bom Chip ) del mundo de la musica. Dejemoslo en que Rammstein tiene un vocalista.

_Jesu_ escribió:
Atacar la comercialidad de U2 defendiendo a Rammstein me parece un poco patético. Que Rammstein tiene un gran vocalista dice mucho de tus tímpanos, y su espectáculo en el escenario, para colmo, de original no tiene nada.

Ah y no sé en principio que tiene de malo ser un grupo popular... si es a lo que aspiran TODOS. A vivir, y bien, de su música.

Hombre, es que la popularidad nunca cae del cielo, así que en el 99% de los casos implica hacer concesiones (al menos actualmente). Y siempre han existido grupos que no han estado dispuestos a pasar por el aro, por poquitos que sean.

En cuanto a lo de Rammstein, de acuerdo contigo en todo excepto en cuanto al vocalista, que es adecuado para la banda. Y bueno, son sobrevalorados en cuanto a que los ponen como si ellos inventaron la música industrial (y toda su parafernalia), tomándose un día unas tapitas y unos cortos con Marilyn Manson...

-:The_Thought:- escribió:Apoyo a los que dicen que U2 está sobrevalorado, me parece que carecen de calidad técnica (a riesgo de ser lapidado) aunque sus canciones sean tan buenas, no dejan de ser un grupo de rock comercial (o almenos para mí, comparado con la música que escucho normalmente).

saludos

vamos a ver explícame eso de "canciones tan buenas" y sobrevalorado. ¿Cómo funciona ese razonamiento? ¿Se pueden tener canciones muy buenas y por ser "rock comercial" ya no tienen méritos?

explíquese por favor

Rammsteins son un pestiño que llevan haciendo el mismo disco años, y lo que tiene aún más huevos, no cambian ni de acorde ; y si fuego en el escenario, como se nota que por aquí algunos no han visto el metal de los 80s, y que coño, a KISS.

Hola:
es que parece que la gente ya lo ha escuchado todo, y como hoy en día nadie asombra con el estilo, todo el mundo se decanta por la técnica.
Cuando U2 comenzó a hacerse popular, había anuncios en los periódicos buscando guitarristas que tocaran con el estilo de The Edge, porque era algo muy novedoso, no por su técnica grandiosa.
He leido a alguien que nombraba a Hendrix, y que decía que lo de Hendrix estaba más que superado, blablabla. Prefiero escuchar mil veces la intro del Little Wing, que la discografía entera de Satriani.
Hablamos de gente que sentaron precedentes (todos ellos, desde los Beatles a Camarón de la Isla)y realmente no creo que se les pueda considerar sobrevalorados. Es decir, hay pianistas mil veces mejores que Beethoven, pero al que diga que Beethoven está sobrevalorado me lo cargo.... jeje (sirva como ejemplo)
Saludos... Sperpento.

Sperpento escribió:Cuando U2 comenzó a hacerse popular, había anuncios en los periódicos buscando guitarristas que tocaran con el estilo de The Edge, porque era algo muy novedoso, no por su técnica grandiosa.

La novedad que ellos aportaron fue la de reintroducir el aburrimiento a gran escala en el mundillo rockero. Supongo que Echo & The Bunnymen también tendrían su parte de culpa (aunque, curiosamente, nadie parece acordarse de ellos). Y Edge puede tocar bien, tener un estilo propio y tal, pero jamás se me ha ocurrido pensar que hacía algo novedoso.

En cuanto a Hendrix estoy de acuerdo; me puedo poner sus discos, ya sea el rockero "Are You Experienced" o el recopilata "Blues" y me sigue cautivando su forma de tocar, no creo que pertenezca al pasado ni mucho menos.

Pero volvemos a lo de siempre, los gustos personales. Te aseguro que en el momento en que The Edge empezó a tocar así, era algo muy novedoso. No se si entiendes algo de guitarra, pero pero te aseguro que si te dedicas a analizar un poco las guitarras de The Edge te daras cuenta de que detrás de esa aparente sencillez hay un estupendo trabajo armónico.
No pretendo cambiar la opinión de nadie, pero desde luego si escucho cosas como las que se están diciendo en este hilo, no puedo más que protestar por lo que oigo.
La música, como cualquier otro estilo dentro del arte, hay que situarla en el tiempo y la sociedad en que surgen, si no, sería como decir que Velázquez está sobrevalorado, porque con el photoshop te hago yo eso mejor...
Saludos... Sperpento.

Sperpento escribió:Pero volvemos a lo de siempre, los gustos personales. Te aseguro que en el momento en que The Edge empezó a tocar así, era algo muy novedoso. No se si entiendes algo de guitarra, pero pero te aseguro que si te dedicas a analizar un poco las guitarras de The Edge te daras cuenta de que detrás de esa aparente sencillez hay un estupendo trabajo armónico.
No pretendo cambiar la opinión de nadie, pero desde luego si escucho cosas como las que se están diciendo en este hilo, no puedo más que protestar por lo que oigo.
La música, como cualquier otro estilo dentro del arte, hay que situarla en el tiempo y la sociedad en que surgen, si no, sería como decir que Velázquez está sobrevalorado, porque con el photoshop te hago yo eso mejor...
Saludos... Sperpento.

Pero hay que tener muy en cuenta que, cuando supuestamente analizas la música, analizas los grupos conocidos de cada época, no analizas la música en si.
¿que quiero decir con eso? que es muy fácil decir que X inventaron tal cosa sin saber que influencias usaron para invtentarla o si realmente la invetaron o la vieron en un local de mierda perdido en el mundo.
Por eso yo creo en la música como una evolución en la que no se pueden dar tantos meritos a un solo grupo/artista como los ultrafanaticos suelen dar (no va por ti).

Sperpento escribió:Pero volvemos a lo de siempre, los gustos personales. Te aseguro que en el momento en que The Edge empezó a tocar así, era algo muy novedoso. No se si entiendes algo de guitarra, pero pero te aseguro que si te dedicas a analizar un poco las guitarras de The Edge te daras cuenta de que detrás de esa aparente sencillez hay un estupendo trabajo armónico.
No pretendo cambiar la opinión de nadie, pero desde luego si escucho cosas como las que se están diciendo en este hilo, no puedo más que protestar por lo que oigo.
La música, como cualquier otro estilo dentro del arte, hay que situarla en el tiempo y la sociedad en que surgen, si no, sería como decir que Velázquez está sobrevalorado, porque con el photoshop te hago yo eso mejor...
Saludos... Sperpento.

Hombre, es probable que, dado que U2 no me gustan un pimiento, valore menos el trabajo de Edge. Supongo que si tocara con otro grupo me gustaría más. En cualquier caso, no he dicho que sea malo ni nada de eso, sino que no entiendo tantísima admiración ni sorpresa por su trabajo. A principios de los 80 había un montón de grupos con guitarristas fabulosos, todos con un estilo muy personal e ideas muy frescas. Yo me quedé flipado cuando escuché por primera vez las guitarras de Richard Lloyd y Tom Verlaine en Television, la de Robert Quine en los Voidoids, la de Andy Gill en Gang of Four o la de Keith Levene en P.I.L., a pesar de que estos dos últimos grupos no me vuelven loco. Y había muchísimas más bandas con un sonido muy personal. No veo que lo que hace Edge sea tan llamativo. Y, desde luego, de técnica de guitarra entiendo muy poco, pero sé reconocer un sonido original o innovador cuando lo escucho.

Precisamente, mira el contexto en el que salió U2: cuando había pasado ya el punk y el post-punk estaba siendo ninguneado, debido a todas esas nuevas bandas poperas que se adueñaron de los 80. Aparecieron ellos con los últimos coletazos postpunkis, aspirando a ser unos Joy Division II, junto con esa escena con los Bunnymen o Teardrop Explodes, todos deseando convertirse en grandes estrellas y siendo pretenciosos a más no poder. Claro, como el rock estaba de capa caída, todo dios estaba ansioso por tener alguna banda a la que agarrarse, y las ideas mesiánicas y sus aspiraciones de supergrupo eran perfectas. Desde lego, aparecieron en un momento ideal.

A ver si esta noche posteo algo sobre la innovación guitarrera de Edge hombre, más que nada para tocarle los huevos un poco al arriba firmante Nos queremos poner técnicos, pues a ver quien me discute jaja.

PD: Pedazo de disco el Horses de la señorita Patti Smith.

The Edge como guitarrista no es que sea buenisimo. De tecnica no tiene una mierda, lo reseñable de el es el efecto que crea con su guitarra, y todo lo que consigue.

!!!!!!!!!The Edge no tiene tecnica!!!!!!!!!!?????
Casi podría decir que odio a U2 pero hombre afirmar eso...
Lo del sonido especial que le saca a la guitarra es cierto y por ello esta valorado aunque sea un "vago", los que toquen la guitarra me compenderan.
He leído de no se quién que los Motorhead están sobrevalorados EJEM!Como? cualquier fan te diría que técnicamente no son nada pero que tienen grandes canciones, entre ellas algún que otro clásico.
Pero si a los pobres últimamente solo se les conoce por la canción de entrada del luchador Triple H y poquito mas. (Y la canción ya tiene un trote) Otra cosa es que los metaleros (no todos) les tengamos mucho cariño pero eso no los convierte en sobrevalorados, a pocos les verás decir que es su grupo favorito, bueno a pocos de las nuevas generaciones.
El último de Iron Maiden ... Joder! los sigo en directo desde el 88 y en casa de bastante antes y este disco... no lo entiendo, bueno, hay gente que hagan lo que hagan sus grupos favoritos está bien echo.
De lo que se ha dicho de Queen y Beatles , mejor me callo
Sobrevalorados (mi opinión): Clapton,Collins,Stratovarius, y vamos, aporreadme: The police y Dire Straits. Que conste que solo comento grupos o gente que me gustan y/o escucho o he escuchado, no opino de lo que no conozco.

_Jesu_ escribió:A ver si esta noche posteo algo sobre la innovación guitarrera de Edge hombre, más que nada para tocarle los huevos un poco al arriba firmante Nos queremos poner técnicos, pues a ver quien me discute jaja.

PD: Pedazo de disco el Horses de la señorita Patti Smith.

Hombre, el tipo innovaría. A modo de ejemplo, hace poco leí una entrevista con Holger Czukay (Can) en la que hablaba de su colaboración con Edge. Claro, yo pensé "¡¡Czukay, me has traicionado!!". Pero en fin, a lo mejor les ha salido un disco majo y todo; supongo que será uno llamado "Snake Charmer" que sacó con Jah Wobble (P.I.L) en el 83. Imagino que algo interesante le verían al andoba y su guitarruca para reclutarlo...

P.D: ou yea, el "Horses" es buffff de bueno. Lástima que Patti no fuera capaz de repetirlo...

Solo veo nombres foraneos, voya poner dos del panorama nacional que creo que estan sobrevalorados pero tienen segudores muy acerrimos que me van a querer linchar.:
Manolo García Y Joaquín Sabina.

Ahora tendre que finjir mi propia muerte y comenzar una nueva vida!

dant3 escribió:Solo veo nombres foraneos, voya poner dos del panorama nacional que creo que estan sobrevalorados pero tienen segudores muy acerrimos que me van a querer linchar.:
Manolo García Y Joaquín Sabina.

Ahora tendre que finjir mi propia muerte y comenzar una nueva vida!

Jaja, qué va. A Manolo García parece ser que lo detesta el 90% de la población; y eso lo comprendo, a mí en solitario no me llama la atención en absoluto. Eso sí, El Último de la Fila sacaron cosas muy buenas, entre ellas "Enemigos de lo Ajeno", que es una obra maestra del pop español. Lo malo es que cuando se lo recomiendo a alguien suele ponerse reticente, porque se espera algo parecido a lo de Manolo, jeje.

A mí Sabina tampoco me gusta nada de nada, su voz me transmite malos sentimientos, no trago a ese tipo. En cambio, Javier Krahe, mucho menos conocido, es bien simpaticote y tiene discos muy divertidos y con letras ingeniosas.

Arctic Monkeys, Fall Out Boy, y grupos similares que tanto éxito tienen ahora ...

Saludox

Pues los Rolling Stones, y U2.

Diskover escribió:Pues los Rolling Stones, y U2.

Pues exactamente los que yo creo. Creo que son grandes bandas pero no las metería entre las 5 mejores de la historia como hacen muchísimos críticos.

Diskover escribió:Pues los Rolling Stones, y U2.

Otia, los órdagos continúan.

Yo ya paso, es la opnión de cada uno. Yo creo que los más sobrevalorados son Bach, Beethoven, Mozart y el troglodita que inventó el fuego.
Saludos... Sperpento.

U 2 , eee U2 yyyyy U2 si , creo que si , ah y los rolling tambien , y el Boss un poquito

Es muy curioso que este post tenga tantas respuestas, muchas de ellas provocadas por "afrentas" hacia grandes grupos , y que, mientras tanto, en un post sobre los Stooges entren sólo dos personas. Y no es porque lo haya pesto yo y me pique por ello, pero me flipa que, adorando todo el mundo el rock (¿no?), dos discos tan nimios, intrascendentes y caducos como "Fun House" y "Raw Power" no le interesen ni al tato. En fin...

Atheist escribió:Es muy curioso que este post tenga tantas respuestas, muchas de ellas provocadas por "afrentas" hacia grandes grupos , y que, mientras tanto, en un post sobre los Stooges entren sólo dos personas. Y no es porque lo haya pesto yo y me pique por ello, pero me flipa que, adorando todo el mundo el rock (¿no?), dos discos tan nimios, intrascendentes y caducos como "Fun House" y "Raw Power" no le interesen ni al tato. En fin...

Que raro que te gusten los Stooges, siendo tan conocidos como son y tan históricos...

Otra cosa es que haya gente que ni sabe quien es Iggy o que Bowie fue productor de esta banda.

U 2 , eee U2 yyyyy U2 si , creo que si , ah y los rolling tambien , y el Boss un poquito

Pregúntale a Thom Yorke (lo digo por tu avatar), a ver cual es la banda en la que se inspiraron

_Jesu_ escribió:Que raro que te gusten los Stooges, siendo tan conocidos como son y tan históricos...

Otra cosa es que haya gente que ni sabe quien es Iggy o que Bowie fue productor de esta banda.

Hey, picatoste, a mí no me encasquetes el sanbenito de "anticonocidismo" y todo eso

Contra lo que yo estoy es contra el rock de saldo, la fusión de estilos que aspira a hacerlos accesibles a la masa y la degeneración de los géneros musicales, más o menos. A mí me encantan grupos muy conocidos e históricos, desde Black Sabbath o Led Zeppelin a Bowie o los Pixies. Lo que digo es que parece que hay más preocupación por endiosar más y defender a capa y espada a los grandes (según el genial sentido de la objetividad) que en reivindicar o descubrir banads interesantes.

Ostia, "degeneración de los estilos musicales". Ante nosotros un purista

_Jesu_ escribió:Ostia, "degeneración de los estilos musicales". Ante nosotros un purista

Jeje, ya sé que hay mucha coña con eso, y en cuanto se dice alguna frase del estilo en un foro rara vez queda sin respuesta

Lo que yo entiendo por "degeneración" es ese curioso -y lógico también- fenómeno que consiste en asimilar las características del pop a cualquier género de música y valorarlo en función de ello. Por esa razón se suelen perder las señas de identidad del estilo, ya que la gente no suele estar dispuesta al esfuerzo que supone entender las pretensiones de cada grupo o género concreto.

Nada, pues nada... Parece que Beatles, Rolling Stones, Dylan, Police, u2 etc. están sobrevalorados y no merecen su puesto en la historia... Menos mal que las grandes bandas actuales, técnicas a más no poder, van a salvar el futuro (y el pasado) del Rock...

¡qué atrevida es la ignoracia!

PD: Por si acaso empezais con el rollo de los gustos y que "fíjate qué pedante que si no estamos de acuerdo nos dice ignorantes", me reitero, pensar que bandas o músicos como los enumerados y no dar ni un solo argumento es propio de ignorantes, en materia musical claro está.

dant3 escribió:Solo veo nombres foraneos, voya poner dos del panorama nacional que creo que estan sobrevalorados pero tienen segudores muy acerrimos que me van a querer linchar.:
Manolo García Y Joaquín Sabina.

Ahora tendre que finjir mi propia muerte y comenzar una nueva vida!

Yo creo que Sabina musicalmente es horrible, me recuerda a las orquestas de verano o algo similar, que algunos le consideren un poeta es otra cosa mariposa, pero que entonces se dedique a escribir y no a cantar. Lo de su voz me la trae al fresco, sinceramente, pero con "saber" escribir no está todo hecho. Vinicius de Moraes tiene grandes poemas, pero nunca los cantó, porque él creía que hacer música era una cosa y escribir poesía otra. Lo que pasa es que Sabina nunca habría acabado viviendo en el barrio de Salamanca si se hubiera dedicado a ser simplemente escritor.

Pero es el mismo asunto que ya comenté mensajes atrás: si alguien afirma que tal disco de Pink Floyd, por ejemplo, es la obra maestra del rock progresivo, nadie le va a preguntar "¿y cuántos grupos de ese género has escuchado antes de decir eso?", "¿en qué te basas para dar esa opinión?", etc. En cambio, si algo no te parece "que sea para tanto" tienes que disculparte de antemano y enredarte en mil explicaciones, so pena de que clame al cielo todo el forerío. Digo yo que, tanto para decir de algo que es malo como para decir que es bueno, habrá que saber lo que uno se trae entre manos.

Y, desde luego, no dudo en absoluto que tú o Jesu tengáis sobrada base para defender a U2 o los Beatles -por ejemplo-, pero, en general, cada vez se alcanzan cotas más absurdas de "defensa de la objetividad", sin que nadie vea a ésta en parte alguna.

SDK Delson escribió:Arctic Monkeys, Fall Out Boy, y grupos similares que tanto éxito tienen ahora ...

Saludox

Fall out boy exito??

Preguntale a 10 personas jovenes escogidas al azar en españa.

Si más de una persona dice que los conoce, me pego un tiro.

The_Edge escribió:

Fall out boy exito??

Preguntale a 10 personas jovenes escogidas al azar en españa.

Si más de una persona dice que los conoce, me pego un tiro.

Será conocido entre los "emos" de nuevo cuño, jeje. Lo que pasa es que habría que hablar de tendencia sobrevalorada, más de que un disco esté sobrevalorado en concreto...

Guilletek escribió:Nada, pues nada... Parece que Beatles, Rolling Stones, Dylan, Police, u2 etc. están sobrevalorados y no merecen su puesto en la historia... Menos mal que las grandes bandas actuales, técnicas a más no poder, van a salvar el futuro (y el pasado) del Rock...

¡qué atrevida es la ignoracia!

PD: Por si acaso empezais con el rollo de los gustos y que "fíjate qué pedante que si no estamos de acuerdo nos dice ignorantes", me reitero, pensar que bandas o músicos como los enumerados y no dar ni un solo argumento es propio de ignorantes, en materia musical claro está.

Para mi U2 ha perdido muchisímo y por eso creo que estan sobrevalorados. Se han ganado un puesto entre los grandes y la publicidad, las megagiras de hpy y el carácter de Bono los han elevado a lo más alto, pero de grandes canciones, nada. Des de One no componen una canción para la historia, no creeis?

k'sChoice escribió:
Para mi U2 ha perdido muchisímo y por eso creo que estan sobrevalorados. Se han ganado un puesto entre los grandes y la publicidad, las megagiras de hpy y el carácter de Bono los han elevado a lo más alto, pero de grandes canciones, nada. Des de One no componen una canción para la historia, no creeis?

Para empezar todo el Zooropa (menuda reinvención señores).

Ami ayer me dijo un colega que el ''supertitious'' de Stevie wonder estaba muy sobrevalorado.

Casi le piso la cabeza cuando dijo tal averracion xD

Arkayz escribió:Ami ayer me dijo un colega que el ''supertitious'' de Stevie wonder estaba muy sobrevalorado.

Casi le piso la cabeza cuando dijo tal averracion xD

Lo que siempre digo, hay mucha gente que confunde el "a mi no me gusta" con "sobrevalorado".

_Jesu_ escribió:
Lo que siempre digo, hay mucha gente que confunde el "a mi no me gusta" con "sobrevalorado".

...y otra el "a mí me gusta"/"los críticos dicen que es bueno" con "obra maestra".

A mí tampoco me gusta U2 aunque quizá me gustaría si no llevaran desde el ´91 (Achtung Baby) viviendo de todo lo anterior. Desde ese año llevan 4 álbumes que son todos una birria (en la wikipedia viene un tal "Passengers" que la verdad no conozco) y cientos de recopilatorios.

Total que te quedan el War, el Joshua Tree, el Achtung Baby, un par de canciones salvables y al pesado de Bono soltando sus sermones.

Atheist escribió:
...y otra el "a mí me gusta"/"los críticos dicen que es bueno" con "obra maestra".

Para nada, hay muchas bandas locales que me gustan, y bastante, y no hacen para nada obras maestras. Pero la importancia de ciertas bandas es indiscutible, macho.

_Jesu_ escribió:
Para nada, hay muchas bandas locales que me gustan, y bastante, y no hacen para nada obras maestras. Pero la importancia de ciertas bandas es indiscutible, macho.

¿Importantes para qué o para quién? ¿Para que el mundo continue girando?

Atheist escribió:
¿Importantes para qué o para quién? ¿Para que el mundo continue girando?

Alguien sería capaz de decir que los Beatles o The Doors no son importantes en la música? Y si lo dice, tendría razón?

Pues eso, cojones.

Lo mismo, si nos ponemos extremos, Mozart era un don nadie, donde esté John Williams...

_Jesu_ escribió:
Para empezar todo el Zooropa (menuda reinvención señores).

oh si! Numb que gran cancion . Lemon recuerda a Where the streets... Lo unico bueno fue la impresionante gira.

_Jesu_ escribió:
Alguien sería capaz de decir que los Beatles o The Doors no son importantes en la música? Y si lo dice, tendría razón?

Pues eso, cojones.

Lo mismo, si nos ponemos extremos, Mozart era un don nadie, donde esté John Williams...

Vale, pero es que eso de la importancia es muy relativo. Una cosa es tener en cuenta la historia de la música y esas cosas, que está muy bien y es muy edificante, pero se pueden tener en cuenta bastantes más factores para sumarle o restarle importancia al trabajo de un artista/grupo.

¿Quién es ese Mozart? ¿Otro de la panda de Franz Ferdinand?