Arturo Pérez Reverte, ese fascista de ultraderecha .........

maulet86 escribió:Sí claro, todos fueron hijos de puta... Claro. La típica excusa de los fachillas para criticar con la boca pequeña a la derecha. Aquí lo único claro es que el mayor hijo de puta de la historia estuvo, gracias a una guerra injusta e ilegal, 40 años haciendo y deshaciendo a su antojo y que ha dado lugar a la España pateteril e ignorante de odios y rencores que tenemos ahora. El resto, me lo paso por el culo con perdón.

Si,pero hay que conocer un poquito la historia,que Franco era un cabrón es un hecho contrastado,conocer las tropelías cometidas por los socialistas y comunistas antes y durante la guerra también.

Sensenick escribió:Yo tampoco lo soporto, es un pontificador de mucho cuidado, y un grosero a conciencia, (etc)... o eso pensaba yo, inocente de mi.

En general muy de acuerdo contigo.

Así que firmo con un +1.

saludos

maponk escribió:

maulet86 escribió:Sí claro, todos fueron hijos de puta... Claro. La típica excusa de los fachillas para criticar con la boca pequeña a la derecha. Aquí lo único claro es que el mayor hijo de puta de la historia estuvo, gracias a una guerra injusta e ilegal, 40 años haciendo y deshaciendo a su antojo y que ha dado lugar a la España pateteril e ignorante de odios y rencores que tenemos ahora. El resto, me lo paso por el culo con perdón.

Si,pero hay que conocer un poquito la historia,que Franco era un cabrón es un hecho contrastado,conocer las tropelías cometidas por los socialistas y comunistas antes y durante la guerra también.

¿ Cuáles ?

Sí, aun sabiendo que las hay quiero que las describas. A ser posible todas. Y claro deben justificar la implantación del régimen fascista que impuso el desgraciado ése.

Quiero decir, algo que equipare en "maldades" ambos bandos, cosa que es literalmente imposible de hacer y por mucha distancia, no 3 headshots de más o de menos precisamente..

katxan escribió:¿Lo de gilipollas? Sí, ambos hacen esfuerzos constantes para ganarse ese apelativo.

Asi es.. pero en parte es normal si toda la gente te chupa el culo diciendote lo listo y culto que eres..

Coincido con Det y Drashiel... una cosa es "perdonar" (recordemos que aqui nadie ha pagado nada por lo que hizo el regimen) y otra que no se reconozca que a tu abuelo lo fusilaron y enterraon en una cuneta..

Bye!

Choper escribió:Quiero decir, algo que equipare en "maldades" ambos bandos, cosa que es literalmente imposible de hacer y por mucha distancia, no 3 headshots de más o de menos precisamente..

¿No te has enterado aún?

Mira, te pongo un link e infórmate, anda: http://www.generalisimofranco.com/GC/as ... 01/001.htm

Con eso de la memoria se me viene aquello a la cabeza de que todo el que olvida el pasado, está condenado a repetirlo, algo fácilmente extrapolable a determinados colectivos que bien que se ofenden con estas cosas y cada vez sus comportamientos son más semejantes.

Luego con más tiempo me leeré la entrevista para opinar correctamente, pero suelo estar de acuerdo con este señor (o facha?). Creo que nunca una palabra ha sacado tanto rédito político.

Hispalense escribió:Pérez-Reverte tiene razón, este país está lleno de incultos, porque sólo un inculto aplaudiría e idolatraría a alguien que le llama inculto.

Os lo merecéis.

No sé yo eh, yo creo que es peor pensar que eres listo antes que asumirlo xD.

_WiLloW_ escribió:Por cierto, que se me olvidaba:

He acertado de pleno con el título del hilo

Totalmente, todo es tan previsible..

siddhartha escribió:

Choper escribió:Quiero decir, algo que equipare en "maldades" ambos bandos, cosa que es literalmente imposible de hacer y por mucha distancia, no 3 headshots de más o de menos precisamente..

¿No te has enterado aún?

Mira, te pongo un link muy objetivo e infórmate, anda: http://www.generalisimofranco.com/GC/as ... 01/001.htm

Casi me ha sangrao la retina macho xDD

Choper escribió:

siddhartha escribió:

Choper escribió:Quiero decir, algo que equipare en "maldades" ambos bandos, cosa que es literalmente imposible de hacer y por mucha distancia, no 3 headshots de más o de menos precisamente..

¿No te has enterado aún?

Mira, te pongo un link muy objetivo e infórmate, anda: http://www.generalisimofranco.com/GC/as ... 01/001.htm

Casi me ha sangrao la retina macho xDD

Pues aquí habla de 237 muertos, 1287 heridos de gravedad, 138 atracos, 23 tentativas de atraco, 146 bombas y petardos explotados, 78 bombas recogidas sin explotar (Según rumores), 223 huelgas parciales... De esa gentuza que no quiso besarle los piés al Generalísimo.

http://www.generalisimofranco.com/18_ju ... robles.htm

Choper escribió:

maponk escribió:
Si,pero hay que conocer un poquito la historia,que Franco era un cabrón es un hecho contrastado,conocer las tropelías cometidas por los socialistas y comunistas antes y durante la guerra también.

¿ Cuáles ?

Sí, aun sabiendo que las hay quiero que las describas. A ser posible todas. Y claro deben justificar la implantación del régimen fascista que impuso el desgraciado ése.

Quiero decir, algo que equipare en "maldades" ambos bandos, cosa que es literalmente imposible de hacer y por mucha distancia, no 3 headshots de más o de menos precisamente..

hay miles, es dificil describirlos todos. sin ir más lejos, hace poco se destapó en Camuñas una fosa con 30 cadáveres de represaliados en la retaguardia por los comunistas.
Pero no se puede justificar la dictadura franquista con ellos, no se puede

Lo que esta claro es que aqui antes del golpe de estado de Franco habia un regimen democratico donde unas veces ganaba la izquierda y otras la derecha , vamos como ahora y que de golpe y porrazo llego un cabron y lo jodio todo porque le dio la gana.

Y luego los que decis que los comunistas tambien hicieron barbaridades , que quereis que se quedaran mirando mientras se las hacian a ellos , esta claro que matar niños y mujeres porque ese pueblo era de derechas por ejemplo no tiene perdon , pero animales hay en todos los sitios.

Para terminar posiblemente con 40 años de democracia que hubieramos tenido mas del color que fuera , derecha o izquierda , hoy quizas podriamos ser como Inglaterra , Francia...

hay que reconocerselo el status de puto amo.

socram2k escribió:hay miles, es dificil describirlos todos. sin ir más lejos, hace poco se destapó en Camuñas una fosa con 30 cadáveres de represaliados en la retaguardia por los comunistas.
Pero no se puede justificar la dictadura franquista con ellos, no se puede

En España la guerra enfrentó a un bando contra el otro, en eso todos estamos de acuerdo. En lo que me parece que no estamos de acuerdo para nada era que un bando quería imponer un régimen fascista y lo hizo con toda la fuerza militar arrasando a otro bando que sólo se defendía. Si vamos a incluir entre los despreciables asesinos a aquellos que en una guerra se defendían de los fascistas, no me verás incluído. Ahora bien, si hablamos que en el bando rojo, que tenía muy poca fuerza, existían algunos energúmenos hijos de puta sin escrúpulos, seguro que sí.

La diferencia estribaba en que el bando de los fascistas todos (a excepción de los que lo hicieron de forma obligada) eran unos hijos de puta.

Hispalense escribió:Pérez-Reverte tiene razón, este país está lleno de incultos, porque sólo un inculto aplaudiría e idolatraría a alguien que le llama inculto.

Os lo merecéis.

No sé que es peor, el ignorante que ignora su propia ignorancia o en cambio el que la acepta.
Está claro que hay algunos que no aceptan las críticas y siguiendo con la tónica de este comentario, decía Sócrates: ''Solo sé que no sé nada''
Sinceramente no te conozco pero al menos este filósofo era ligeramente más inteligente que yo, a lo mejor no es aplicable a tu caso.

siddhartha escribió:En España la guerra enfrentó a un bando contra el otro, en eso todos estamos de acuerdo. En lo que me parece que no estamos de acuerdo para nada era que un bando quería imponer un régimen fascista y lo hizo con toda la fuerza militar arrasando a otro bando que sólo se defendía. Si vamos a incluir entre los despreciables asesinos a aquellos que en una guerra se defendían de los fascistas, no me verás incluído. Ahora bien, si hablamos que en el bando rojo, que tenía muy poca fuerza, existían algunos energúmenos hijos de puta sin escrúpulos, seguro que sí.

La diferencia estribaba en que el bando de los fascistas todos (a excepción de los que lo hicieron de forma obligada) eran unos hijos de puta.

El bando republicano tenía muy poca fuerza porque estaba muy dividido, si hasta se mataban entre ellos. Si hubiesen ganado, no creo que Stalin hubiese perdido la oportunidad de extender su dominio comunista por europa, España era un buen sitio para implantar el comunismo. Los únicos que luchaban por la democracia eran las brigadas internacionales y los demócratas que hubiese en el bando republicano. Me cuesta creer que los anarquistas y comunistas quisiesen volver a la república en caso de ganar.

datoo escribió:

Hispalense escribió:Pérez-Reverte tiene razón, este país está lleno de incultos, porque sólo un inculto aplaudiría e idolatraría a alguien que le llama inculto.

Os lo merecéis.

No sé que es peor, el ignorante que ignora su propia ignorancia o en cambio el que la acepta.
Está claro que hay algunos que no aceptan las críticas y siguiendo con la tónica de este comentario, decía Sócrates: ''Solo sé que no sé nada''
Sinceramente no te conozco pero al menos este filósofo era ligeramente más inteligente que yo, a lo mejor no es aplicable a tu caso.

Para nada ignoro mi ignorancia, ni la acepto, por eso bebo de otras fuentes, en vez de vitorear y aupar a un tipo que descalifica a una masa global, en la cual, presuntamente me incorpora.
No sé a ti, pero yo no llevo bien eso de que me llamen inculto, pero a Pérez-Reverte le vendría bien un baño de humildad para sus "dogmas" (como alguno parece tomarlos).

Y tirando de cita, también podríamos incluir la de Einstein, que decía "Todos somos ignorantes pero no todos ignoramos las mismas cosas".

Del mismo modo que hay que ser muy corto de miras si se trata de entender la historia sólo por un pequeño intervalo de tiempo, también se peca de tonto si se trata de entender únicamente la historia de una pequeña localización geográfica. Su perspectiva histórica victimista me cansa. No somos tan únicos, ni para lo malo, ni para lo bueno.

Hispalense escribió:No sé a ti, pero yo no llevo bien eso de que me llamen inculto, pero a Pérez-Reverte le vendría bien un baño de humildad para sus "dogmas" (como alguno parece tomarlos).

También te ha llamado hijo de puta, no lo olvides .
Para mi sorpresa, hay muchos a quienes les gusta que les digan cositas guarras de éstas al oído.

También hay muy distintos niveles de hijoputismo, llegando al summum del mismo el hacer que ejércitos extranjeros (la aviación nazi y la marina fascista italiana) bombardeasen tus propias ciudades, ojo, no posiciones militares, no... ciudades en las que vivían civiles, como Madrid o Guernika.

Pero en fin, que esto es lo de siempre... ahora está de moda el revisionismo histórico encabezado por Martillazos Moa, César Vidal y demás escoria, que básicamente vienen a decir que la culpa de que Franco tuviese que defenderse el pobre hombre fue de los putos rojos, que lo obligaron a masacrar a medio país (y a tirarse 40 años de dictador con una represión salvaje hasta que murió de viejo).

Bueno y luego ya están los lumbreras como Reverte, que directamente dicen que la culpa es de los Reyes Católicos o del Cid Campeador en serio, este hombre escribe como los ángeles y soy el primero en reconocerlo, pero seguramente sea uno de los personajes más demagogos del país. Y eso que estamos en la tierra prometida de los demagogos.

Hispalense escribió:

datoo escribió:No sé que es peor, el ignorante que ignora su propia ignorancia o en cambio el que la acepta.
Está claro que hay algunos que no aceptan las críticas y siguiendo con la tónica de este comentario, decía Sócrates: ''Solo sé que no sé nada''
Sinceramente no te conozco pero al menos este filósofo era ligeramente más inteligente que yo, a lo mejor no es aplicable a tu caso.

Para nada ignoro mi ignorancia, ni la acepto, por eso bebo de otras fuentes, en vez de vitorear y aupar a un tipo que descalifica a una masa global, en la cual, presuntamente me incorpora.
No sé a ti, pero yo no llevo bien eso de que me llamen inculto, pero a Pérez-Reverte le vendría bien un baño de humildad para sus "dogmas" (como alguno parece tomarlos).

Y tirando de cita, también podríamos incluir la de Einstein, que decía "Todos somos ignorantes pero no todos ignoramos las mismas cosas".

Me alegro de verdad de opinar lo mismo en eso de que no todos ignoramos las mismas cosas, no puedo estar más de acuerdo y creo que es una de las ventajas de una sociedad plural.
Pero ése es un mundo idílico y lo cierto es que en España (y en muchos otros países, que generalmente solo vemos como malo lo nuestro) el nivel cultural está disminuyendo a niveles realmente preocupantes.

El hecho de que nos llame incultos no me preocupa si lo dice alguien que sabe más que yo y menos aún si lo ha reproducido un periodista, recordemos que necesitan vender.

Un saludo

katxan escribió:

Gyzmo escribió:Con este tío me pasa como con Javier Nart.

A mí también. Siempre me han parecido un par de gilipollas endiosados.

Lo mismo venía a decir.

Saludos

Para mi,la guerra civil comenzo en el 34.Ese fue su inicio,y la actitud del psoe no fue muy elogiable...



Ya saldrá otro diciendo que justifico a Franco,leer algún post mio hablando (bien) de él,si lo encontrais,me voy de EOL para siempre....pero da igual,antes dije que se cometieron tropelias en ambos bandos (sin medir cuantitativamente) y recibo burlas por ello....


El país estaba fatal (por culpa de los comportamientos no democráticos de mucho denominados de izquierdas),y llego un genocida de "salvador" para arreglarlo "a su manera".

socram2k escribió:

siddhartha escribió:En España la guerra enfrentó a un bando contra el otro, en eso todos estamos de acuerdo. En lo que me parece que no estamos de acuerdo para nada era que un bando quería imponer un régimen fascista y lo hizo con toda la fuerza militar arrasando a otro bando que sólo se defendía. Si vamos a incluir entre los despreciables asesinos a aquellos que en una guerra se defendían de los fascistas, no me verás incluído. Ahora bien, si hablamos que en el bando rojo, que tenía muy poca fuerza, existían algunos energúmenos hijos de puta sin escrúpulos, seguro que sí.

La diferencia estribaba en que el bando de los fascistas todos (a excepción de los que lo hicieron de forma obligada) eran unos hijos de puta.

El bando republicano tenía muy poca fuerza porque estaba muy dividido, si hasta se mataban entre ellos. Si hubiesen ganado, no creo que Stalin hubiese perdido la oportunidad de extender su dominio comunista por europa, España era un buen sitio para implantar el comunismo. Los únicos que luchaban por la democracia eran las brigadas internacionales y los demócratas que hubiese en el bando republicano. Me cuesta creer que los anarquistas y comunistas quisiesen volver a la república en caso de ganar.

Desde luego una cosa es cierta. Siempre que hablamos de aquella guerra y de antes o lo hacemos por lo leído de otras personas o por lo que nos han contado otros tantos, nunca por haberlo vivido (y no digo que en EOL no tengamos algún usuario con más de 70 años).

Es decir, que por aquel entonces el entorno político, el ámbito social, o incluso los ideales, no tenían nada que ver con los que hay a día de hoy. Dicho de otra forma, que no descarto nada de lo que estás comentando. Se que ahora no podría ocurrir, pero por aquel entonces quién sabe.

maponk escribió:Para mi,la guerra civil comenzo en el 34.Ese fue su inicio,y la actitud del psoe no fue muy elogiable...

Vamos, que la mitad de España masacró a la otra mitad porque algunos no tenían una actitud muy elogiable.

siddhartha escribió:
Vamos, que la mitad de España masacró a la otra mitad porque algunos no tenían una actitud muy elogiable.

Lo ves???
No quieres debatirlo,quieres hacer mofa,yo paso.

maponk escribió:

siddhartha escribió:
Vamos, que la mitad de España masacró a la otra mitad porque algunos no tenían una actitud muy elogiable.

Lo ves???
No quieres debatirlo,quieres hacer mofa,yo paso.

A mi no me hace mucha gracia esto maponk, no suelo hacer mofa de nada. Para mi no es argumentativo culpar una huelga general promovida por unas personas como punto de partida de una guerra civil.

Bien podría comentar, que no lo he hecho, que te mofas diciendo eso. Pero vamos, no creo que lo hagas. Creo que te equivocas.

siddhartha escribió:Creo que te equivocas.

Eso puede ser,pero el país en ese momento estaba fatal,eso justifica a Franco???POR SUPUESTO QUE NO,pero hay que conocer las actitudes de unos y otros y ver porque ocurrió,para que NO SUCEDA MÁS.Sólo digo que gente del psoe como largo Caballero y otros no ayudaron mucho en arreglar la situación del país,que hacía falta una revolución comunista??? a lo mejor,pero sus actitudes y comportamientos trajeron al mayor genocida de la historia reciente de España,o aprovecho la coyuntura.

maponk escribió:

siddhartha escribió:Creo que te equivocas.

Eso puede ser,pero el país en ese momento estaba fatal,eso justifica a Franco???POR SUPUESTO QUE NO,pero hay que conocer las actitudes de unos y otros y ver porque ocurrió,para que NO SUCEDA MÁS.Sólo digo que gente del psoe como largo Caballero y otros no ayudaron mucho en arreglar la situación del país,que hacía falta una revolución comunista??? a lo mejor,pero sus actitudes y comportamientos trajeron al mayor genocida de la historia reciente de España,o aprovecho la coyuntura.

Los organizadores del golpe, Mola y Sanjurjo lleveban conspirando toda su vida. Sanjurjo era el 3er golpe de estado en el que participaba, después del de Primo de Rivera (1923) y la "Sanjurjada" (1932) a un año de proclamarse la república.

El hermano de Francisco Franco, Ramón, se exilió a Portugal después de intentar bombardear el palacio real en 1930.

Puedo seguir, pero como muestra basta un botón.

Estos tiparracos eran golpistas profesionales que llevaban toda su vida intentando tomar el poder. A estos triadores criminales les sudaba la polla la monarquía, el PSOE, Largo Caballero y su puta madre.

Para cuentos, Caperucita.

En realidad yo no soy el más indicado para hablar aquí, la historia no es mi fuerte. Seguro que si le paso la dirección del foro a un amigo mío que es muy aficionado a la historia, sobretodo a la de nuestro país, sabe defenderse mejor en esto.

Pero es que acabo de leer a algunos usuarios que antes de la guerra civil "estábamos muy bien, estábamos más o menos como ahora, a veces ganaba la derecha y a veces la izquierda, y este señor, Franco, llegó y lo jodió todo". Y cito de la wikipedia:

1:http://es.wikipedia.org/wiki/Espa%C3%B1a#Siglo_XX

El siglo XX comienza con una gran crisis económica y la subsiguiente inestabilidad política. Hay un paréntesis de prosperidad comercial, propiciado por la neutralidad española en la Primera Guerra Mundial. La sucesión de crisis gubernamentales, la marcha desfavorable de la Guerra del Rif, la agitación social y el descontento de parte del ejército, desembocan en el Golpe de Estado del general Primo de Rivera, el 13 de septiembre de 1923. Estableció una dictadura militar que fue aceptada por gran parte de las fuerzas sociales y por el propio rey Alfonso XIII.

Durante la dictadura se suprimen libertades y derechos. La difícil coyuntura económica y el crecimiento de los partidos republicanos hace la situación cada vez más insostenible. En 1930, Primo de Rivera presentó su dimisión al rey y se marchó a París, donde murió al poco tiempo. Le sucedió en la jefatura del Directorio el general, Dámaso Berenguer; y, después, por breve tiempo, el almirante Aznar. Este período fue denominado Dictablanda.

Decidido a buscar una solución a la situación política y establecer la Constitución, el rey propicia la celebración de elecciones municipales del 12 de abril de 1931, éstas dieron una rotunda victoria a las candidaturas republicano-socialistas en las grandes ciudades y capitales de provincia, si bien el número total de concejales era mayoritariamente monárquico. Hubo manifestaciones organizadas exigiendo la instauración de la República, lo que lleva al rey a abandonar el país. Una vez que el rey abandonó sus obligaciones se proclamó la II República el 14 de abril.

Durante la República se produjo una gran agitación política y social, marcada por una acusada radicalización de izquierdas y derechas. Los líderes moderados fueron boicoteados y cada parte pretendió crear una España a su medida. Durante los dos primeros años, gobernó una coalición de partidos republicanos y socialistas. En las elecciones celebradas en 1933, triunfarón las derechas y en 1936, las izquierdas. La creciente ola de violencia incluyó quema de iglesias, la sublevación monárquica de Sanjurjo, la revolución de 1934 y numerosos atentados contra líderes políticos rivales.

El 17 de julio de 1936 se sublevaron las guarniciones del África Española, dando comienzo la Guerra Civil. España quedó dividida en dos zonas: una bajo la autoridad del gobierno republicano y otra controlada por los sublevados, en la que el general Francisco Franco fue nombrado Jefe de Estado. El apoyo alemán e italiano a los sublevados, mucho más firme que el soporte de la Unión Soviética y México a la España republicana, y los continuos enfrentamientos entre las facciones republicanas, permitieron la victoria de los sublevados el 1 de abril de 1939.

2:http://es.wikipedia.org/wiki/Segunda_Rep%C3%BAblica_Espa%C3%B1ola

La Segunda República Española fue el estado democrático y republicano que existió en España en el período que abarca desde el 14 de abril de 1931, fecha de proclamación de la misma y de la salida de España del rey Alfonso XIII, al 1 de abril de 1939, fecha de la victoria definitiva del bando insurgente en la Guerra Civil Española que siguió al golpe de estado del 17 de julio de 1936.

Durante este periodo se llevaron a cabo diversas reformas, como la agraria, pero que en la mayoría de los casos no cumplieron con las expectativas. A la par, la falta de progreso acrecentó también paulatinamente el malestar del proletariado. Tras múltiples huelgas, levantamientos populares (p.ej. Revolución de Asturias) y cambios de mano en el poder, se produjo un levantamiento por parte de militares descontentos el 17 de julio de 1936 que desembocó en la Guerra Civil Española.

Vale, esto es lo que recuerdo haber estudiado yo en clase de historia. Y ¿Qué quiero decir al poner esto aquí? Bueno, lo único que quiero decir es que, al margen de lo sucedido en la guerra civil, pues bueno, que no veo por ningún lado eso de que "antes estábamos bien". En pocos años: una crisis económica, una dictadura anterior a la famosa dictadura de Franco, una república instaurada por la fuerza más que por el voto, disturbios y atentados por todas partes... ¿Qué cojones entendéis vosotros por "estar bien"? Y ojo, que no estoy diciendo que la guerra civil haya ayudado a este país, ni nada similar. Y por supuesto no estoy hablando de la guerra civil en sí. Pero es que leo unas cosas que me sorprenden, la gente está tan escaldada con lo de la dictadura de Franco (una situación terrible, eso no se puede negar de ninguna manera), que se cree que antes esto era el paraíso o algo así... Cualquier tiempo pasado fue mejor? Creo que no...

Yo no he leido ningun comentario donde alguien dijera que estabamos bien,o si no,ponlo porque no lo recuerdo :S.

MinDoLeTa escribió:Lo que esta claro es que aqui antes del golpe de estado de Franco habia un regimen democratico donde unas veces ganaba la izquierda y otras la derecha , vamos como ahora y que de golpe y porrazo llego un cabron y lo jodio todo porque le dio la gana.

Y luego los que decis que los comunistas tambien hicieron barbaridades , que quereis que se quedaran mirando mientras se las hacian a ellos , esta claro que matar niños y mujeres porque ese pueblo era de derechas por ejemplo no tiene perdon , pero animales hay en todos los sitios.

Para terminar posiblemente con 40 años de democracia que hubieramos tenido mas del color que fuera , derecha o izquierda , hoy quizas podriamos ser como Inglaterra , Francia...

Éste es uno de los comentarios que he visto, seaman.

España empezó a joderse realmente cuando perdió sus últimas colonias..
Como dice mi profesora de historia,España siempre ha sido de mirarse más el ombligo que de preocuparse por lo demás
(Aludiendo a que las arcas la monarquía se las gastaba en sus gilipolleces y no en el sustento a las colonias)

maponk escribió:

siddhartha escribió:Creo que te equivocas.

Eso puede ser,pero el país en ese momento estaba fatal,eso justifica a Franco???POR SUPUESTO QUE NO,pero hay que conocer las actitudes de unos y otros y ver porque ocurrió,para que NO SUCEDA MÁS.Sólo digo que gente del psoe como largo Caballero y otros no ayudaron mucho en arreglar la situación del país,que hacía falta una revolución comunista??? a lo mejor,pero sus actitudes y comportamientos trajeron al mayor genocida de la historia reciente de España,o aprovecho la coyuntura.

Pues sí que estoy de acuerdo contigo. Pero yo no personificaría en ese "Inicio", que la historia es larga y la pintan de bastos. Mientras estos tenían unas actitudes y comportamientos que no ayudaban otros hacían lo mismo. Hay que pensar aquella época estaba marcada por unos factores muy alejados del bienestar social que disfrutamos muchos a día de hoy.

maponk escribió:Para mi,la guerra civil comenzo en el 34.Ese fue su inicio,y la actitud del psoe no fue muy elogiable...



Ya saldrá otro diciendo que justifico a Franco,leer algún post mio hablando (bien) de él,si lo encontrais,me voy de EOL para siempre....pero da igual,antes dije que se cometieron tropelias en ambos bandos (sin medir cuantitativamente) y recibo burlas por ello....


El país estaba fatal (por culpa de los comportamientos no democráticos de mucho denominados de izquierdas),y llego un genocida de "salvador" para arreglarlo "a su manera".

Es que resumir la guerra civil en que a Franco se le apetecio e intento un golpe de estado es no tener ni puñetera idea de lo que se cocia de aquella. Fueron varios años de despropositos constantes que por desgracia acabaron en guerra.

Y creo que Reverte en ningun momento dice que la gente no pueda desenterrar a sus familias, mas bien habla de la idiosincrasia española.

Todos los que vivimos en la época de la pre-guerra civil sabemos de sobra que se vivía mejor que ahora.

/ironic

Gerk Narke escribió:España empezó a joderse realmente cuando perdió sus últimas colonias..
Como dice mi profesora de historia,España siempre ha sido de mirarse más el ombligo que de preocuparse por lo demás
(Aludiendo a que las arcas la monarquía se las gastaba en sus gilipolleces y no en el sustento a las colonias)

Realmente viene al pelo este gif, es buenísimo


En fin, después de leer un ratillo la entrada de la wikipedia y recordar mis clases de historia, llego a la conclusión de que si yo hubiese vivido en esa época me hubiera largado del país de cualquier modo antes de elegir bando. Y me pregunto que hubiese pasado si Franco hubiese perdido la guerra, pero una cosa tengo clara: el comienzo hubiese sido muy similar, con exilios y ejecuciones. Más que nada porque es lo que pasa siempre cuando alguien gana una guerra.

maponk escribió:El país estaba fatal

Bueno, tan fatal como lo pintáis algunos lo dudo mucho sinceramente, no peor que otros paises de Europa y mejor que algunos de ellos. Lo que está bastante claro es que sin primito de River, paquito o sin otro que hubiera salido al paso de similares características, España sería un país puntero a nivel de Francia perfectamente. Y no es tirarme a la piscina ni elucubrar porque me mole el cerdo agridulce. Que sí, que Francia no es Alemania o Bélgica pero en vez de 30 años, Francia nos sigue sacando unos 10. Así pues estaríamos a sólo 20 años de la cabeza de Europa y no a 40 xD

Es una época demasiado convulsa para sacar conclusiones fáciles. Con el pistolerismo -desde los falangistas hasta los escamots de Estat Català- a la orden del día, las luchas intestinas en el bando republicano -porque oiga, republicanos de verdad eran los que defendían la República como garante de la democracia, no puedo considerar republicanos a los secesionistas más ocupados de independizarse de la República que de mantenerla a flote, o los que querían hacer de España el satélite sureño de la madre Rusia-.

No es una época para tratar con maniqueísmo facilón. Demócratas dispuestos a luchar con la palabra, poquitos.

Lo triste es que NO hayamos establecido aun un punto y aparte desde entonces, y que sigamos anclados en los mismos conceptos de izquierda-derecha de la época -que tanto benefician al bipartidismo-. España jamás podrá ser República, por ejemplo, mientras esos conceptos sigan tan enquistados. Y como ya he dicho más de una vez, tampoco es que merezca serlo o esté preparada para ello.

Choper escribió:Que sí, que Francia no es Alemania o Bélgica pero en vez de 30 años Francia nos sigue sacando unos 10.

Seamos serios, no juguemos al "What if..." porque es elucubrar sin sentido.

Choper escribió:

maponk escribió:El país estaba fatal

Bueno, tan fatal como lo pintáis algunos lo dudo mucho sinceramente, no peor que otros paises de Europa y mejor que algunos de ellos. Lo que está bastante claro es que sin primito de River, paquito o sin otro que hubiera salido al paso de similares características, España sería un país puntero a nivel de Francia perfectamente. Y no es tirarme a la piscina ni elucubrar porque me mole el cerdo agridulce. Que sí, que Francia no es Alemania o Bélgica pero en vez de 30 años Francia nos sigue sacando unos 10.

Pues no me parece un buen ejemplo, porque, qué quieres que te diga, actualmente Francia está en la lista de los países que NO cambiaría por el nuestro
Y por cierto, si lees mi post de la página anterior, antes incluso de Primo el país estaba metido en una gran crisis y agitación social, así que aún sin dictadura no hubiésemos ido por muy buen camino...

No es elucubrar tanto como digo.. Obviamente no me refiero a los golpes de estado en sí que podían haber durado más o menos, pero teniendo en cuenta la segunda WW me refiero al régimen de 40 años que nos jodieron el futuro en plan Godzilla en un concierto de ac/dc. Y no son chorradas, es obvio. Sin golpes de estado ni locos flipados de metro cincuenta España como mucho habría perdido soldados ( más aún ) en la segunda y hubiéramos sido de los paises más fuertes de toda Europa al terminar la guerra. ME resulta una deducción bastante facilona.

Y Francia nos da un repasito en casi todo Steve.

Pero como habéis dicho.. no empecemos con un "if" así que echemos al rey al atlántico sin flotador, disolvemos al pp y al psoe que ya han jugado bastante y a lo mejor remontamos..

edito..: Aunque claro.. podríamos haber sido un blanco estratégico de Hitler.. que seguramente habría sido elegido ( nosotros como blanco ) al empezar la guerra, yo lo habría hecho, puede que con la ayuda de Italia. Sería lo más facil y somos uno de los mejores o el mejor punto estratégico de Europa...... claro es que ya entrarían nuevas variantes en el asunto....

¿ Si espain hubiera sido medio-conquistada ( no eramos tan nenazas como los franceses pero quién sabe.. ), el desenlace de la WWII habría sido otro ? Chan Chaaaannnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn!!!!!!!!!!!!!!111111111111111111111111111111111111111111

Lo ideal es que paquito hubiera palmado justo justo en el 44 o 45 de un repentino reventon de su pequeño y debilucho corazón de marica. Hitler se hubiese quedao WTF y nos hubieramos quitao un peso de encima justo a tiempo para empezar a remar con Europa en vez de quedarnos 40 años por detrás.

pd_ Esto que acabo de hacer si es elucubrar, pero decir que españa estaría mil veces mejor si los fascistas no hubiesen elegido liarla debido a una idiotez y sexualidad claramente reprimidas no es elucubrar, es una obviedad.

Ojete.. me voy a beber unas cervezas que os den por la oreja xD

pd2_ Esta frase me encanta y eso que es mía:

"..pero decir que españa estaría mil veces mejor si los fascistas no hubiesen elegido liarla debido a una idiotez y sexualidad claramente reprimidas no es elucubrar, es una obviedad."

La monarquía antes molaba,pero cuando Alfoso XIII(creo) empezó a comportarse como un maricón,la sociedad española del entonces perdió la ilusión por la monarquía e instauraron la república.Es comprensible. Como ya he dicho antes,la situación política en España antes del golpe de Primo de Rivera y Francisco Franco Behemonte no estaba para tirar cohetes y denotaba una debilidad política aprovechada por estos siniores


EDIT:

GR SteveSteve escribió:

Gerk Narke escribió:España empezó a joderse realmente cuando perdió sus últimas colonias..
Como dice mi profesora de historia,España siempre ha sido de mirarse más el ombligo que de preocuparse por lo demás
(Aludiendo a que las arcas la monarquía se las gastaba en sus gilipolleces y no en el sustento a las colonias)

Realmente viene al pelo este gif, es buenísimo




En fin, después de leer un ratillo la entrada de la wikipedia y recordar mis clases de historia, llego a la conclusión de que si yo hubiese vivido en esa época me hubiera largado del país de cualquier modo antes de elegir bando. Y me pregunto que hubiese pasado si Franco hubiese perdido la guerra, pero una cosa tengo clara: el comienzo hubiese sido muy similar, con exilios y ejecuciones. Más que nada porque es lo que pasa siempre cuando alguien gana una guerra.

GR SteveSteve escribió:

Gerk Narke escribió:España empezó a joderse realmente cuando perdió sus últimas colonias..
Como dice mi profesora de historia,España siempre ha sido de mirarse más el ombligo que de preocuparse por lo demás
(Aludiendo a que las arcas la monarquía se las gastaba en sus gilipolleces y no en el sustento a las colonias)

Realmente viene al pelo este gif, es buenísimo

xDDDDDD

Choper escribió:¿ Si espain hubiera sido medio-conquistada ( no eramos tan nenazas como los franceses pero quién sabe.. ), el desenlace de la WWII habría sido otro ? Chan Chaaaannnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn!!!!!!!!!!!!!!111111111111111111111111111111111111111111

lo que está claro es que nos hubiésemos beneficiado del plan Marshall y no hubiesemos tenido la terrible hambruna que sufrió España durante la autarquía(lo de Cuba un chiste comparado)

En el medio siempre desde luego que está la virtud y hay que alejarse de los extremos y los extremistas. Pero descalificar corrientes revisionistas porque haya historiadores más radicalizados en una tendencia es sólo un síntoma de sectarismo.

Oponerse a que haya revisionismo histórico da la auténtica talla moral de una parte de la sociedad que no quiere que se siga investigando en acontecimientos de la Historia que por determinados motivos se quieran dar por zanjados y admitidos como verdades históricas cierta parte o versión de los hechos.

Hablo por la parte que conozco, de ciertas universidades públicas andaluzas en las que en concreto los Departamentos de Historia Contemporánea dan vergüenza ajena a todo aquel que pretenda aprender con un mínimo de rigor histórico, por la utilización partidista de las aulas.
Y digo bien: utilización partidista y enseñanza politizada, con planes de estudios, bibliografías e investigaciones de profesores o doctorandos absolutamente parciales y al servicio de cierta tendencia política, que no ideología.

Y esto por el tema que toca, porque también hay ejemplos del caso contrario.

Pero el tema en cuestión es la Ley de Memoria Histórica y en este caso ha habido una utilización partidista descarada de la misma.
E irresponsable, porque hacer una Ley y aprovechar que ya que hay muertos enterrados en las cunetas utilizarlos con desvergüenza para justificaciones más o menos afortunadas es una demostración más de que no se ha sabido estar a la altura que el tema requiere.

Porque la cobertura mediática ha sido mayor que la efectividad. Y si no que se lo pregunten a las asociaciones que buscan a sus desaparecidos. O que se lo pregunten a Garzón.

La cuestión no está en que se desentierre en silencio "para no molestar", la cuestión está en que se haga justicia.
Y se puede ser mucho más efectivo e inflexible con los que abusaron de su posición en la dictadura de lo que ha sido el gobierno aplicando esta ley.
Porque lo que interesa más es reabrir el debate buenos/malos y pasarse la Historia por el forro parapetándose en que nadie en su sano juicio va a negarle la justicia a los represaliados, para de paso ofrecer una visión sesgada de la realidad.

NWOBHM escribió:Los organizadores del golpe, Mola y Sanjurjo lleveban conspirando toda su vida. Sanjurjo era el 3er golpe de estado en el que participaba, después del de Primo de Rivera (1923) y la "Sanjurjada" (1932) a un año de proclamarse la república.

El hermano de Francisco Franco, Ramón, se exilió a Portugal después de intentar bombardear el palacio real en 1930.

Puedo seguir, pero como muestra basta un botón.

Estos tiparracos eran golpistas profesionales que llevaban toda su vida intentando tomar el poder. A estos triadores criminales les sudaba la polla la monarquía, el PSOE, Largo Caballero y su puta madre.

Para cuentos, Caperucita.

Todavía no acabo de entender muy bien la conexión entre los que tenían querencia por los golpes y el contexto histórico del golpe del ´36.
Máxime cuando es conocido que los socialistas colaboraron con la dictadura del´23 (aunque inicialmente P. Iglesias firmó un manifiesto en contra), para prevalecer sobre anarquistas y comunistas e imponerse en los incipientes "sindicatos". ¿Son los socialistas entonces herederos del golpismo?
¿Son los anarquistas que intentaron atentar contra Alfonso XII y Alfonso XIII sospechosos de ser fachas, como Ramón Franco??

Sí los que lo intentaron en el ´36 lo habían intentado antes ¿le quita importancia al contexto social anterior a la sublevación?
Ignorar la coyuntura de los años anteriores al levantamiento y fijarse sólo en los personajes puede ser:

- Por desconocimiento de la trayectoria golpista de los militares en España desde el s. XIX.
- Por tirar el balón a la olla.

Pues estoy de acuerdo con este señor. Esto es aplicable a todas las ideologías, no hay buenos y malos, son todos malos. Y ahora a relajarse con éste clásico:

http://www.youtube.com/watch?v=u-qcy0-7ngw

PD: Muy bueno el gif

Reverte critica la españolidad haciendo lo mismo que hace todo español: considerar a sus compatriotas ignorantes, idiotas, cretinos y lo repite todo el tiempo (demagógicamente, porque sabe que eso es lo que a los demás españoles les gusta escuchar... para sentirse cómplice y miembro de un "club" superior al de su vecino).

Que triste y elemental actitud.

Ahora el que los españoles hayamos sido durante toda nuestra historia unos cainitas, será una invención conceptual con copyright de Reverte, vaya.

Somos los más guapos y los más listos; los feos y malos son siempre los del otro bando. Lo dicho, bendito maniqueísmo.

TyPHuS escribió:Ahora el que los españoles hayamos sido durante toda nuestra historia unos cainitas, será una invención conceptual con copyright de Reverte, vaya.

Que sí, que somos los más guapos y los más listos, y los feos y malos son siempre los del otro bando. Lo dicho, bendito maniqueísmo.

Ojala todo fuera tan simple y pudiéramos concluir si un pueblo es culto o inculto, bueno o malo. Cuándo se habla de cosas tan generales como un "pueblo" o su historia hacer juicios morales persigue un único objetivo: marear la perdiz. Los juicios deben hacerse sobre conductas individuales.

Por cierto, detrás de estas actitudes y discursos "revisionistas" tan genéricos y supuestamente objetivos, que hablan de todo y no hablan de nada, se esconden intereses políticos bien puntuales: desacreditar la política del gobierno.

Reverte es tan demagogo que no tiene los cojones para decir su posición política de forma directa y recurre a jugarretas y vericuetos para relativizar culpabilidades irrefutables. Que diga claramente donde está parado políticamente, que pierda los lectores que tenga que perder y no nos tome de idiotas.

PD: Y no penséis que sus métodos son novedad. La retórica utilizada por Reverte (y muchos mas) no es otra que la "Teoría de los demonios" la cual los argentinos conocemos perfectamente ya que es esgrimida por la derecha para tratar de desacreditar los juicios a los militares de la dictadura del '76 (método que la derecha utiliza sistemáticamente en los países cuyos pueblos intentan condenar a sus genocidas).

israel escribió:Reverte es tan demagogo que no tiene los cojones para decir su posición política de forma directa y recurre a jugarretas y vericuetos para relativizar culpabilidades irrefutables. Que diga claramente donde está parado políticamente, que pierda los lectores que tenga que perder y no nos tome de idiotas.

Aquí me pierdo, ¿Por qué tiene que "escoger bando"? ¿Por qué tiene que pararse políticamente y empezar a dejar claro "soy de derechas" o "soy de izquierdas"? Algunas personas no están del todo contentas con como actúan, ni un gobierno, ni el otro, y por eso nunca se ponen a favor de ninguno de los dos.

israel escribió:

TyPHuS escribió:Ahora el que los españoles hayamos sido durante toda nuestra historia unos cainitas, será una invención conceptual con copyright de Reverte, vaya.

Que sí, que somos los más guapos y los más listos, y los feos y malos son siempre los del otro bando. Lo dicho, bendito maniqueísmo.

Ojala todo fuera tan simple y pudiéramos concluir si un pueblo es culto o inculto, bueno o malo. Cuándo se habla de cosas tan generales como un "pueblo" o su historia hacer juicios morales persigue un único objetivo: marear la perdiz. Los juicios deben hacerse sobre conductas individuales.

Por cierto, detrás de estas actitudes y discursos "revisionistas" tan genéricos y supuestamente objetivos, que hablan de todo y no hablan de nada, se esconden intereses políticos bien puntuales: desacreditar la política del gobierno.

Reverte es tan demagogo que no tiene los cojones para decir su posición política de forma directa y recurre a jugarretas y vericuetos para relativizar culpabilidades irrefutables. Que diga claramente donde está parado políticamente, que pierda los lectores que tenga que perder y no nos tome de idiotas.

PD: Y no penséis que sus métodos son novedad. La retórica utilizada por Reverte (y muchos mas) no es otra que la "Teoría de los demonios" la cual los argentinos conocemos perfectamente ya que es esgrimida por la derecha para tratar de desacreditar los juicios a los militares de la dictadura del '76 (método que la derecha utiliza sistemáticamente en los países cuyos pueblos intentan condenar a sus genocidas).

Todo tu planteamiento se va al carajo desde el momento en que:

1) Exiges que deba tomar posición en un bando.
2) Aseveras que sus palabras son para "desprestigiar" al gobierno de Zapatero.

Y como eso aparta tu dialéctica de la realidad y la sitúa además en el puro partidismo, poco más puedo rascar de tu comentario.

Los habitantes de un terruño a lo largo de su historia se ven influenciados por diversas cuestiones culturales, políticas y religiosas que trazan líneas claras en su experiencia de percepción (formándose tales líneas con el paso de los siglos, o de inmediato por la conmoción causada por algún hecho repentino). No se trata de crear estereotipos, sino de recurrir a arquetipos. ¿Te suena la picaresca española? Es sólo un ejemplo.

La picaresca española es una invención, la picaresca no tiene nacionalidad. Es la necesidad la que hace nacer la picaresca. En cualquier país del mundo donde haya necesidad hay picaresca, ya lo dice el refrán: el hambre agudiza el ingenio y desde luego ningún español de la actualidad, que en su vida ha sabido lo que es pasar hambre, le va a ganar en eso a las 3/4 partes del planeta. Pícaros los ha habido en todos los lugares y todas las épocas y basta viajar un poco para verlo.
Solo que aquí se escribió un libro sobre ello, es la única diferencia.

Y creo saber por dónde iba el comentario de israel. No tanto pidiendo que Reverte se posicione en un bando político, sino que deje de hacer demagogia barata y populismo (que es lo que hace siempre, cagarse en las putas madres de personajes o colectivos impopulares, porque sabe que así se gana el favor del lector, aunque por otro lado jamás aporta nada salvo llamar hijoputas a unos cuantos, aunque, eso hay que reconocérselo, de un modo ameno y no carente de gracia) y diga de una vez qué es lo que le parece correcto.
Porque, ¿alguna vez alguien le ha leído un artículo donde declare lo que le parece bien? ¿Lo que sí está bien hecho, o lo estaría si se hiciese? ¿Algo con lo que esté de acuerdo? ¿Lo que haría ÉL, o cómo lo haría? No me refiero a chorraditas o a anécdotas, sino a temas mínimamente trascendentales. Este tío no se moja una mierda. Y no lo hace porque es un populachero de tres al cuarto, sabe lo que el lector quiere leer y le regala los oídos poniendo por escrito lo que sabe que agrada a su público incondicional. Va a lo fácil, a despotricar contra lo que está mal (o él cree que está mal), suelta un par de cagadas encima de alguien que sabe que cae como el culo, o de su madre, y ya se ha metido a todos en el bolsillo.

Es lo que toda la vida se ha llamado despectivamente un guay (o al menos así se les llamaba cuando yo era joven, en el cretácico), un bienqueda, un tío que es todo fachada totalmente pagado de sí mismo y encantado de haberse conocido. Ese es en mi opinión Reverte, por encima del bien y del mal en su torre de marfil predicando a sus fieles. Y de vez en cuando estaría bien que se mojase y diese SU opinión respecto a algo, no simplemente cagarse en dios, en la virgen y en los políticos, sino que dijese LO QUE ÉL PIENSA respecto a algo. Porque no sé si os habeis dado cuenta, pero sus parrafadas suelen ser más huecas que el agujero de un donut. A cualquiera de sus artículos le quitas los exabruptos, las referencias a los tercios de flandes o al Cid campeador y te queda... nada.

Arturo Pérez Reverte escribió:Quien haya leido historia de España sabe que aqui todos hemos sido igual de hijos de puta

Lo otro lo obvio, la frase de politicos=lectura libros (porque es impensable). Pero esta frase a mi, con mi forma de ver las cosas y demas me parece totalmente cierta al 100%.