Asunto vivienda. Riámonos un poco con los imposibles

GXY escribió:el caso es que un plan para rehabilitarlas y ponerlas "en circulacion" (a precio, evidentemente, regulado) yo lo firmaria.

seguro que sale mucho mas barato que fabricarlas.

Eso tiene un problema, y es que tienes que regular absolutamente todo, primero porque no van a reformar a pérdidas, así que primero habría que tasar la "reforma y ejecución" para o bien devaluar la vivienda para que el coste de la reforma se ajustara al precio de la vivienda.
Pero piso a "reformar" vamos a suponer 100.000€, vamos a seguir suponiendo coste de la reforma 80.000€, coste de una vivienda en la misma zona para entrar a vivir 150.000€; pues nada ya lo adaptamos al alza y pedimos mínimo los 180.000€ por las de para entrar a vivir, y así continuamos hasta que reviente por todos lados; y de esto puedes ver bastantes ejemplos en las "ofertas" de "viviendas".
Piso que necesita "reforma integral" coño que lo que me estás vendiendo es el suelo y ni siquiera las cuatro paredes que también voy a tener que reformar, aparte de levantar también el suelo ...

GXY escribió:- yo exencionaria de impuestos a los adquirentes que sean de rentas por debajo de un umbral y si es su primera vivienda. es decir, que a tu condicion le añadiria un limite de renta del adquirente

Perfecto si tocamos los impuestos y los subimos en ciertas regiones. No tienes la misma capacidad de ahorro en Madrid con 2500 euros, que en Las Palmas con 2500, de modo que los impuestos en Madrid tendrían que tender a 0 y en Las Palmas ser bastante más elevados.

GXY escribió:- me parece bien. aunque yo iria mas directamente a tiro de que si poseen 2+ viviendas en las que no estan empadronados y hacen operaciones financieras con ellos, se tuvieran que constituir como empresa

No se que buscas muy bien con esto, ya se pagan los correspondientes impuestos por tener casas en alquiler.

GXY escribió:- en contra de liberar (mas) suelo. primero hay que regular el mercado y vaciar el parque de viviendas retenidas, vacias, etc. y luego lo que hay que priorizar es la utilizacion de suelo ya calificado urbanizable. no comer mas y mas "campo" para construir mierda encima.

lo dicho: no hemos (habeis) aprendido nada de 1998-2007. pretendeis seguir aquella receta al pie de la letra. como salio taan bien.

Ya te he puesto ejemplos bien claros que a día de hoy, lo que hay libre es donde no quiere ir a vivir nadie, así que habrá que construir donde quiere vivir la gente. Incluidos pisos de 30 alturas que a ti no te molan.

tzadkiel2 escribió:Claro y 3900€ sobre un sueldo de 4.000€ pero sin contar con que la electricidad, gas, agua, comunidad, derramas, impuestos, ... los paga el inquilino, que tú tendrás que hacer negocio. Y por eso mismo también decía que habría que regularlo.

Pues muy bien, si a mí me parece perfecto que hagas negocio con ello, pero como cualquier negocio te creas una empresa, o te haces mínimo autónomo, y pagas como empresa o como autónomo, pero claro esto tampoco os gusta Porque claro tendrás que comprar mínimo dos viviendas para alquilar una y que esta alquilada te pague ambas viviendas ...

Puse el otro día parte de una noticia y su enlace: https://cincodias.elpais.com/companias/ ... sareb.html El mismo que puse el otro día.

Las derramas no las paga el inquilino, las paga el propietario.

Por otra parte, te repito que no se que le veis a hacerse autonomo para alquilar viviendas. Ya tienes que pagar los correspondientes impuestos cuando tienes una vivienda de alquiler.

GXY escribió:si hablamos de "no enfocar bien el problema", sinceramente, creo que la mayor miopia del hilo, pero por mucho, no es la mia.

me mantengo en lo dicho. reduccion de impuestos a la adquisicion de primera vivienda? si. limitado por renta, solo a la primera vivienda, a condicion de no renegociar con ella y si me apuras, tambien limitado por precio del inmueble.

la del chocas que "vale" 2 millones tambien es primera vivienda ¿0 impuestos por su adquisicion? yo creo que no.

nada de agujeros. si no se limita por renta del adquirente ni por valor del inmueble, tendremos, parafraseando a un compañero que saco el ejemplo, niños de 2 años compravendiendo inmuebles, lo cual evidentemente, no es una situacion admisible.

de hecho ya puestos, el interesado debe tener capacidad de obrar, asi que debe ser mayor de 18 años, o emancipado. y en mi opinion para poder acceder al mercado regulado, si existiera, deberia ser ciudadano de nacionalidad o residencia española. y nada de "golden visas".

edit. ¿que yo "cojo con papel de fumar todo" ¿? claro. y ustedes no. verdad?

venga, aire.

Si es un bien de primera necesidad, es de primera necesidad para todos. Los ricos también necesitan una casa para vivir. Aceptaría que estuviera libre de impuestos los primeros XXX.XXX€ y si un rico se compra una casa de 2 millones de euros, pague por los X euros restantes.

@Aragornhr El problema de todo es que a los ricos los tienen una tirria que no tiene fin. Quieren estrujarles como si fueran una esponja (que me parece bien que paguen más obviamente, pero todo tiene un límite), pero luego son los primeros que se echan las manos a la cabeza cuando los ricos se mudan a otro país con mejores condiciones fiscales. Y aquí nos quedamos los pringaos que tenemos menos capacidad de traslado dejando un país de pobres.
Aunque claro, aquí la gente diciendo que si tienes 2 o 3 pisos eres un gran tenedor casi pues...

tzadkiel2 escribió:Eso tiene un problema, y es que tienes que regular absolutamente todo

perfecto. sin problema.

pd. no se que parte de "los que cobran >2500 euros al mes netos ya pueden acudir al mercado libre que ya existe, si quieren" no se entiende, sinceramente.

Ahí tenéis suelo disponible para construir, ¿no es ese suelo por el que tanto ansiáis por construir torres y torres a precio de coste?

Mrcolin escribió:Los ricos también necesitan una casa para vivir.

Si solo fueran los ricos...

GXY escribió:los no_pobres a partir de cierto nivel de renta (2500-3000 euros mensuales netos) no sufren el problema ya que su nivel de renta les permite seguir accediendo a las viviendas.

IvanQ escribió:

Mrcolin escribió:Los ricos también necesitan una casa para vivir.

Si solo fueran los ricos...

GXY escribió:los no_pobres a partir de cierto nivel de renta (2500-3000 euros mensuales netos) no sufren el problema ya que su nivel de renta les permite seguir accediendo a las viviendas.

Si si, ya lo he aclarado en el post después. Quien tiene para juntar 4 migas, es rico.
Y estoy empeando a estar de acuerdo. Cuando exprimes tanto a los que de verdad tienen dinero y se piran, los de las 4 migas son los ricos, obviamente.

Pero vamos, que decir que en Madrid/Barcelona/Valencia etc hay casas vacías a tutiplén en condiciones para vivir en ellas, es no tener ni idea y querer leer su libro aunque parta de unas premisas falsas. Pero en fin... es pegarse cabezazos con una pared y el resto, que nos hemos peleado en buscar casa, alquilarla y/o comprarla en la ciudad de la que estamos hablando, no tenemos ni idea. Es que tiene narices la cosa...

@Mrcolin es curioso por que por un lado te dicen que la gente no puede pagar los pisos pero por otro te dicen que con unos ingresos de 2500€/netos al mes (algo que cualquier pareja en condiciones normales puede hacer) ya tienes acceso a la vivienda sin problemas.

IvanQ escribió:@Mrcolin es curioso por que por un lado te dicen que la gente no puede pagar los pisos pero por otro te dicen que con unos ingresos de 2500€/netos al mes (algo que cualquier pareja en condiciones normales puede hacer) ya tienes acceso a la vivienda sin problemas.

Si si... una pareja con 1 SMI cada uno, ya están rozando la riqueza, mi no entender.

Mrcolin escribió:@Aragornhr El problema de todo es que a los ricos los tienen una tirria que no tiene fin. Quieren estrujarles como si fueran una esponja (que me parece bien que paguen más obviamente, pero todo tiene un límite), pero luego son los primeros que se echan las manos a la cabeza cuando los ricos se mudan a otro país con mejores condiciones fiscales. Y aquí nos quedamos los pringaos que tenemos menos capacidad de traslado dejando un país de pobres.
Aunque claro, aquí la gente diciendo que si tienes 2 o 3 pisos eres un gran tenedor casi pues...

Obviando ademas que no es lo mismo ganar 2500-3000 en Madrid, que ganar 2500-3000 en Teruel por decir algo al azar. En el primer sitio, eres uno más, en el segundo, igual si te compras un palacio.

Aragornhr escribió:

Mrcolin escribió:@Aragornhr El problema de todo es que a los ricos los tienen una tirria que no tiene fin. Quieren estrujarles como si fueran una esponja (que me parece bien que paguen más obviamente, pero todo tiene un límite), pero luego son los primeros que se echan las manos a la cabeza cuando los ricos se mudan a otro país con mejores condiciones fiscales. Y aquí nos quedamos los pringaos que tenemos menos capacidad de traslado dejando un país de pobres.
Aunque claro, aquí la gente diciendo que si tienes 2 o 3 pisos eres un gran tenedor casi pues...

Obviando ademas que no es lo mismo ganar 2500-3000 en Madrid, que ganar 2500-3000 en Teruel por decir algo al azar. En el primer sitio, eres uno más, en el segundo, igual si te compras un palacio.

Obviamente. Y los precios van acordes mas o menos. En Madrid no eres nadie con un sueldo de 2500€ (ganas para vivir "bien") y te cuesta horrores juntar para comprar un piso normalucho. Y en Teruel, que los sueldos con más bajos, los pisos también son mucho más baratos.
Si hablamos de sueldos de Madrid en ciudades/pueblos pequeños, es hacerse trampas al solitario.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:- yo exencionaria de impuestos a los adquirentes que sean de rentas por debajo de un umbral y si es su primera vivienda. es decir, que a tu condicion le añadiria un limite de renta del adquirente

Perfecto si tocamos los impuestos y los subimos en ciertas regiones. No tienes la misma capacidad de ahorro en Madrid con 2500 euros, que en Las Palmas con 2500, de modo que los impuestos en Madrid tendrían que tender a 0 y en Las Palmas ser bastante más elevados.

GXY escribió:- me parece bien. aunque yo iria mas directamente a tiro de que si poseen 2+ viviendas en las que no estan empadronados y hacen operaciones financieras con ellos, se tuvieran que constituir como empresa

No se que buscas muy bien con esto, ya se pagan los correspondientes impuestos por tener casas en alquiler.

GXY escribió:- en contra de liberar (mas) suelo. primero hay que regular el mercado y vaciar el parque de viviendas retenidas, vacias, etc. y luego lo que hay que priorizar es la utilizacion de suelo ya calificado urbanizable. no comer mas y mas "campo" para construir mierda encima.

lo dicho: no hemos (habeis) aprendido nada de 1998-2007. pretendeis seguir aquella receta al pie de la letra. como salio taan bien.

Ya te he puesto ejemplos bien claros que a día de hoy, lo que hay libre es donde no quiere ir a vivir nadie, así que habrá que construir donde quiere vivir la gente. Incluidos pisos de 30 alturas que a ti no te molan.

tzadkiel2 escribió:Claro y 3900€ sobre un sueldo de 4.000€ pero sin contar con que la electricidad, gas, agua, comunidad, derramas, impuestos, ... los paga el inquilino, que tú tendrás que hacer negocio. Y por eso mismo también decía que habría que regularlo.

Pues muy bien, si a mí me parece perfecto que hagas negocio con ello, pero como cualquier negocio te creas una empresa, o te haces mínimo autónomo, y pagas como empresa o como autónomo, pero claro esto tampoco os gusta Porque claro tendrás que comprar mínimo dos viviendas para alquilar una y que esta alquilada te pague ambas viviendas ...

Puse el otro día parte de una noticia y su enlace: https://cincodias.elpais.com/companias/ ... sareb.html El mismo que puse el otro día.

Las derramas no las paga el inquilino, las paga el propietario.

Por otra parte, te repito que no se que le veis a hacerse autonomo para alquilar viviendas. Ya tienes que pagar los correspondientes impuestos cuando tienes una vivienda de alquiler.

Pues bastantes post atrás me justificabais prácticamente que hay que incluir esas derramas en el precio del alquiler, incluidas otras historias más ...
Y yo te repito que yo no tengo ningún problema en que lo tratéis como un negocio pero como tal te creas la empresa o pagas los autónomos para poder alquilar esa vivienda. Y claro está ayudas CERO, desgravaciones por vivienda CERO, etcétera, etcétera.

Como vas a querer esto si te jode el negocio de alquilar, ¿Y de verdad quieres dar pena por los impuestos que pagues por ello?

Lo mismo se tendrían que unir las Agencias Inmobiliarias para denunciaros por competencia desleal ...

tzadkiel2 escribió:

Aragornhr escribió:

GXY escribió:- yo exencionaria de impuestos a los adquirentes que sean de rentas por debajo de un umbral y si es su primera vivienda. es decir, que a tu condicion le añadiria un limite de renta del adquirente

Perfecto si tocamos los impuestos y los subimos en ciertas regiones. No tienes la misma capacidad de ahorro en Madrid con 2500 euros, que en Las Palmas con 2500, de modo que los impuestos en Madrid tendrían que tender a 0 y en Las Palmas ser bastante más elevados.

GXY escribió:- me parece bien. aunque yo iria mas directamente a tiro de que si poseen 2+ viviendas en las que no estan empadronados y hacen operaciones financieras con ellos, se tuvieran que constituir como empresa

No se que buscas muy bien con esto, ya se pagan los correspondientes impuestos por tener casas en alquiler.

GXY escribió:- en contra de liberar (mas) suelo. primero hay que regular el mercado y vaciar el parque de viviendas retenidas, vacias, etc. y luego lo que hay que priorizar es la utilizacion de suelo ya calificado urbanizable. no comer mas y mas "campo" para construir mierda encima.

lo dicho: no hemos (habeis) aprendido nada de 1998-2007. pretendeis seguir aquella receta al pie de la letra. como salio taan bien.

Ya te he puesto ejemplos bien claros que a día de hoy, lo que hay libre es donde no quiere ir a vivir nadie, así que habrá que construir donde quiere vivir la gente. Incluidos pisos de 30 alturas que a ti no te molan.

tzadkiel2 escribió:Claro y 3900€ sobre un sueldo de 4.000€ pero sin contar con que la electricidad, gas, agua, comunidad, derramas, impuestos, ... los paga el inquilino, que tú tendrás que hacer negocio. Y por eso mismo también decía que habría que regularlo.

Pues muy bien, si a mí me parece perfecto que hagas negocio con ello, pero como cualquier negocio te creas una empresa, o te haces mínimo autónomo, y pagas como empresa o como autónomo, pero claro esto tampoco os gusta Porque claro tendrás que comprar mínimo dos viviendas para alquilar una y que esta alquilada te pague ambas viviendas ...

Puse el otro día parte de una noticia y su enlace: https://cincodias.elpais.com/companias/ ... sareb.html El mismo que puse el otro día.

Las derramas no las paga el inquilino, las paga el propietario.

Por otra parte, te repito que no se que le veis a hacerse autonomo para alquilar viviendas. Ya tienes que pagar los correspondientes impuestos cuando tienes una vivienda de alquiler.

Pues bastantes post atrás me justificabais prácticamente que hay que incluir esas derramas en el precio del alquiler, incluidas otras historias más ...
Y yo te repito que yo no tengo ningún problema en que lo tratéis como un negocio pero como tal te creas la empresa o pagas los autónomos para poder alquilar esa vivienda. Y claro está ayudas CERO, desgravaciones por vivienda CERO, etcétera, etcétera.

Como vas a querer esto si te jode el negocio de alquilar, ¿Y de verdad quieres dar pena por los impuestos que pagues por ello?

Lo mismo se tendrían que unir las Agencias Inmobiliarias para denunciaros por competencia desleal ...

Me puedes buscar el post porfa? Creo que tengo mala memoria

Y que impuestos de más vas a pagar por ser autonomo y alquilar piso, que alquilando tu piso sin serlo? Mi no entender. (Y probablemente tu tampoco, pero como soflama queda bastante guay)

@Aragornhr Lo mismo siendo autónomo o creando una empresa, pagas incluso menos impuestos, estaría gracioso xD. Porque los impuestos por IRPF que te meten por tener alquilado un piso, casi necesitas vaselina.
Alquien que cobren 35.000 - 40.000€ al años brutos, si alquila un piso vuela el 37% aprox de cada mes de alquiler, que se dice pronto..

Aragornhr escribió:Y que impuestos de más vas a pagar por ser autonomo y alquilar piso, que alquilando tu piso sin serlo? Mi no entender. (Y probablemente tu tampoco, pero como soflama queda bastante guay)

El más injusto e innecesario, la cuota de autónomos.

Mrcolin escribió:@Aragornhr Lo mismo siendo autónomo o creando una empresa, pagas incluso menos impuestos, estaría gracioso xD

Alquilando un piso te puedes desgravar gastos? por que si no es así sí que podría salirte mejor ser autónomo.

Mrcolin escribió:Alquien que cobren 35.000 - 40.000€ al años brutos, si alquila un piso vuela el 37% aprox de cada mes de alquiler, que se dice pronto..

Esta parte no la entiendo.

IvanQ escribió:

Mrcolin escribió:@Aragornhr Lo mismo siendo autónomo o creando una empresa, pagas incluso menos impuestos, estaría gracioso xD

Alquilando un piso te puedes desgravar gastos? por que si no es así sí que podría salirte mejor ser autónomo.

No tengo ni idea la verdad. Pero estaría gracioso que estén defendiendo una cosa y haciendo lo que dicen ellos se paguen menos impuestos... Pero ni idea, la verdad.

IvanQ escribió:

Mrcolin escribió:Alquien que cobren 35.000 - 40.000€ al años brutos, si alquila un piso vuela el 37% aprox de cada mes de alquiler, que se dice pronto..

Esta parte no la entiendo.

Pues que el alquiler del piso, lo que ganas, entra como IRPF y tendrás que declararlo. Por lo que si ganas 10.000€ en concepto de alquier y tu ya tienes un sueldo de 40.000€, es como si ganaras 50.000€ al año... y esos 10.000€, en ese tramo, ronda el 35-37% de IRPF si no estoy equivocado.
Vamos, que los 10.000€ de alquier son brutos, ¿no?

IvanQ escribió:El más injusto e innecesario, la cuota de autónomos.

Si estas dando de alta tambien en la seguridad social por cuenta ajena (pluriactividad), que imagino que será lo normal porque la mayoría de la gente no vive de alquilar pisos, te devolverán pasta porque al fin y al cabo estas cotizando a la seguridad social dos veces y hay un máximo que se puede cotizar. Pasado ese máximo, la seguridad social te devuelve de oficio, no hace falta ni que tu lo pidas.

Por eso ya te digo que aquí la gente no tiene mucha idea del tema impuestos

Mrcolin escribió:No tengo ni idea la verdad. Pero estaría gracioso que estén defendiendo una cosa y haciendo lo que dicen ellos se paguen menos impuestos... Pero ni idea, la verdad.

Debería ser posible si estas dado de alta como autonomo como se propone aquí muchas veces. Al fin y al cabo todos los gastos que tengas, es algo a restar de tu rendimiento neto del trimestre.

@Aragornhr @Mrcolin Hombre, si los grandes genios capitalistas como soys vosotros no lo hacen para pagar menos impuestos será por algo.
Pero si que sería divertido ver como lo hacéis y después la contáis ...
Y @Aragornhr no tengo ganas de rebuscar páginas atrás. Y muy divertida tu suposición sobre la pluriactividad.
@Mrcolin Estás equivocado ese tramo es del 37%, y te daría lo mismo en tu ejemplo porque va de 35.200€ hasta los 59.999€

Mrcolin escribió:Pues que el alquiler del piso, lo que ganas, entra como IRPF y tendrás que declararlo. Por lo que si ganas 10.000€ en concepto de alquier y tu ya tienes un sueldo de 40.000€, es como si ganaras 50.000€ al año... y esos 10.000€, en ese tramo, ronda el 35-37% de IRPF si no estoy equivocado.
Vamos, que los 10.000€ de alquier son brutos, ¿no?

Esa parte no la tengo clara, se que el alquiler como vivienda habitual esta bonificado al 60% y se paga un 19% de impuestos sobre el 40%, lo que no se es si luego aparte va en la declaración de la renta y te meten otro ostión, diría que no pero igual alguien que tenga alquilado nos lo puede aclarar, yo te invoco @srkarakol si gustas y tienes un momento a ver si nos puedes aclarar esto.

Aragornhr escribió:Si estas dando de alta tambien en la seguridad social por cuenta ajena (pluriactividad), que imagino que será lo normal porque la mayoría de la gente no vive de alquilar pisos, te devolverán pasta porque al fin y al cabo estas cotizando a la seguridad social dos veces y hay un máximo que se puede cotizar. Pasado ese máximo, la seguridad social te devuelve de oficio, no hace falta ni que tu lo pidas.

Por eso ya te digo que aquí la gente no tiene mucha idea del tema impuestos

Eso es cierto, la cuota no la pagarás siempre y es difícil vivir solo de pisos. Edito: estoy mirando y autónomos si que se paga siempre, no al 100% si eres asalariado pero si que toca pagar.

Aragornhr escribió:Debería ser posible si estas dado de alta como autonomo como se propone aquí muchas veces. Al fin y al cabo todos los gastos que tengas, es algo a restar de tu rendimiento neto del trimestre.

Esto me lo tengo que mirar bien ya que m gustaría invertir en un futuro y quiero estar seguro de todo, si fuera así no entiendo como la gente no se hace autonomo para alquilar, desconocimiento quizá?

tzadkiel2 escribió:Y @Aragornhr no tengo ganas de rebuscar páginas atrás. Y muy divertida tu suposición sobre la pluriactividad.

Vamos, que vas poniendo cosas en mi boca que yo no he dicho.

Y no es ninguna suposición. Si yo tengo un trabajo y tal como tu o @GXY defendéis me tengo que dar de alta como autonomo para alquilar los pisos, pues estaré dado de alta en los dos regímenes

Pluriactividad de los autónomos

Punto 4 de dicha página.

EDIT: @IvanQ. No es que no pagues la cuota de autonomos, pagarla la tienes que pagar. Pero dado que dicha cuota es lo que cotizas a la seguridad social, si estas dado de alta por cuenta ajena, estas también cotizando tanto en el RETA (Regimen Especial de Trabajadores Autonomos) y en el Regimen General de la Seguridad Social. Como hay un máximo que se puede cotizar, llegado ese máximo, la Seguridad Social empezará a devolverte pasta.

IvanQ escribió:Esto me lo tengo que mirar bien ya que m gustaría invertir en un futuro y quiero estar seguro de todo, si fuera así no entiendo como la gente no se hace autonomo para alquilar, desconocimiento quizá?

Ya comentaras, pero tu tendrás cada mes unos ingresos (la renta del piso) y unos gastos (comunidad, cuota de autonomos, derramas...) Al final el resultado del trimestre y por lo que pagarás impuestos será ingresos - gastos.

Aragornhr escribió:EDIT: @IvanQ. No es que no pagues la cuota de autonomos, pagarla la tienes que pagar. Pero dado que dicha cuota es lo que cotizas a la seguridad social, si estas dado de alta por cuenta ajena, estas también cotizando tanto en el RETA (Regimen Especial de Trabajadores Autonomos) y en el Regimen General de la Seguridad Social. Como hay un máximo que se puede cotizar, llegado ese máximo, la Seguridad Social empezará a devolverte pasta.

Pues esto también me lo tengo que mirar a fondo, que quiero hacerme un pequeño negocio como autonomo en mis ratos libres y como no se si voy a tener ingresos suficientes lo que más me tira para atrás es la cuota.

Aragornhr escribió:

tzadkiel2 escribió:Y @Aragornhr no tengo ganas de rebuscar páginas atrás. Y muy divertida tu suposición sobre la pluriactividad.

Vamos, que vas poniendo cosas en mi boca que yo no he dicho.

Y no es ninguna suposición. Si yo tengo un trabajo y tal como tu o @GXY defendéis me tengo que dar de alta como autonomo para alquilar los pisos, pues estaré dado de alta en los dos regímenes

Pluriactividad de los autónomos

Punto 4 de dicha página.

IvanQ escribió:Esto me lo tengo que mirar bien ya que m gustaría invertir en un futuro y quiero estar seguro de todo, si fuera así no entiendo como la gente no se hace autonomo para alquilar, desconocimiento quizá?

Ya comentaras, pero tu tendrás cada mes unos ingresos (la renta del piso) y unos gastos (comunidad, cuota de autonomos, derramas...) Al final el resultado del trimestre y por lo que pagarás impuestos será ingresos - gastos.

Voy a tener que citarte para que no digas que pongo palabras en tu boca.
Siempre y cuando no se dedique a la misma actividad, he conocido bastantes autónomos en empresas a los que les han dado a elegir o por cuenta ajena o como autónomo si eliges el autónomo te lo puedes buscar en otro sitio porque aquí no te contratamos, motivo principal que si te dedicas a la misma actividad que la empresa le puedes quitar los clientes, aunque algunas lo hagan y los contraten (te puedes imaginar los motivos ...).
Una información muy generalizada a ver si captan pardillos que lo hagan, ya te meterán el estacazo después ..., en esto habría que mirar hasta la letra ínfima.

Pero bueno, que te devuelvan el exceso de cotización, pero que la Agencia Tributaria te aplique lo del Segundo Pagador, porque está claro que tienes dos pagadores, el de por cuenta ajena y el Autónomo (aunque estos puedan ser múltiples pagadores englobados en el Autónomo) ... O espera que lo mismo quieres ir al punto anterior de que te contraten como autónomo en una empresa y así ya lo englobas todo en la misma casilla ...

@IvanQ el alquiler en la declaración va como parte de lo que ganas. Luego los gastos se deducen y hay algo bonificado pero no lo tengo muy claro porque la declaración me la hace mi asesor.

Lo que si te puedo decir es que no he notado mucha diferencia de cuando no lo tenía alquilado a ahora... de hecho no he notado ninguna diferencia en la declaración. Me sigue saliendo a devolver todos los años porque la hago conjunta con mi mujer que no trabaja.

tzadkiel2 escribió:@Aragornhr @Mrcolin Hombre, si los grandes genios capitalistas como soys vosotros no lo hacen para pagar menos impuestos será por algo.

Yo no hago nada xD. Bastante tengo con pagar mi piso.

tzadkiel2 escribió: @Mrcolin Estás equivocado ese tramo es del 37%, y te daría lo mismo en tu ejemplo porque va de 35.200€ hasta los 59.999€

Es lo que he dicho entonces:

Pues que el alquiler del piso, lo que ganas, entra como IRPF y tendrás que declararlo. Por lo que si ganas 10.000€ en concepto de alquier y tu ya tienes un sueldo de 40.000€, es como si ganaras 50.000€ al año... y esos 10.000€, en ese tramo, ronda el 35-37% de IRPF si no estoy equivocado.
Vamos, que los 10.000€ de alquier son brutos, ¿no?

Vamos, que de esos 10.000€ se te quedan en poco más de 6.000... sin contar seguros de impagos, desperfectos de la casa por estar en uso... y sin contar hipotecas. Vamos, un sobresueldo para darte unas vacaciones muy decentes algo con la familia y poco mas.

srkarakol escribió:@IvanQ el alquiler en la declaración va como parte de lo que ganas. Luego los gastos se deducen y hay algo bonificado pero no lo tengo muy claro porque la declaración me la hace mi asesor.

Si es como dices, no estaba equivocado (no lo tenía seguro porque no me ha tocado hacerlo, pero así es como pensaba que se haría).

Mrcolin escribió:

tzadkiel2 escribió:@Aragornhr @Mrcolin Hombre, si los grandes genios capitalistas como soys vosotros no lo hacen para pagar menos impuestos será por algo.

Yo no hago nada xD. Bastante tengo con pagar mi piso.

tzadkiel2 escribió: @Mrcolin Estás equivocado ese tramo es del 37%, y te daría lo mismo en tu ejemplo porque va de 35.200€ hasta los 59.999€

Es lo que he dicho entonces:

Pues que el alquiler del piso, lo que ganas, entra como IRPF y tendrás que declararlo. Por lo que si ganas 10.000€ en concepto de alquier y tu ya tienes un sueldo de 40.000€, es como si ganaras 50.000€ al año... y esos 10.000€, en ese tramo, ronda el 35-37% de IRPF si no estoy equivocado.
Vamos, que los 10.000€ de alquier son brutos, ¿no?

Vamos, que de esos 10.000€ se te quedan en poco más de 6.000... sin contar seguros de impagos, desperfectos de la casa por estar en uso... y sin contar hipotecas. Vamos, un sobresueldo para darte unas vacaciones muy decentes algo con la familia y poco mas.

srkarakol escribió:@IvanQ el alquiler en la declaración va como parte de lo que ganas. Luego los gastos se deducen y hay algo bonificado pero no lo tengo muy claro porque la declaración me la hace mi asesor.

Si es como dices, no estaba equivocado (no lo tenía seguro porque no me ha tocado hacerlo, pero así es como pensaba que se haría).

Que yo no discuto que lo tratéis como un negocio; los desperfectos en la casa te pueden sobrevenir aún estando vacía, si ya cuentas la hipoteca, el seguro de impagos, el de la vivienda, etcétera, etcétera, pues está claro ...
Y si la compras para alquilar, está claro que además de ser un negocio no la necesitas para vivir, por lo que ayudas, desgravaciones, ... CERO y solo impuestos sobre impuestos sobre más impuestos (y si se me olvida algo más impuestos).
Pero además tienes un segundo pagador ... que es el inquilino ...

tzadkiel2 escribió:

Mrcolin escribió:

tzadkiel2 escribió:@Aragornhr @Mrcolin Hombre, si los grandes genios capitalistas como soys vosotros no lo hacen para pagar menos impuestos será por algo.

Yo no hago nada xD. Bastante tengo con pagar mi piso.

tzadkiel2 escribió: @Mrcolin Estás equivocado ese tramo es del 37%, y te daría lo mismo en tu ejemplo porque va de 35.200€ hasta los 59.999€

Es lo que he dicho entonces:

Pues que el alquiler del piso, lo que ganas, entra como IRPF y tendrás que declararlo. Por lo que si ganas 10.000€ en concepto de alquier y tu ya tienes un sueldo de 40.000€, es como si ganaras 50.000€ al año... y esos 10.000€, en ese tramo, ronda el 35-37% de IRPF si no estoy equivocado.
Vamos, que los 10.000€ de alquier son brutos, ¿no?

Vamos, que de esos 10.000€ se te quedan en poco más de 6.000... sin contar seguros de impagos, desperfectos de la casa por estar en uso... y sin contar hipotecas. Vamos, un sobresueldo para darte unas vacaciones muy decentes algo con la familia y poco mas.

srkarakol escribió:@IvanQ el alquiler en la declaración va como parte de lo que ganas. Luego los gastos se deducen y hay algo bonificado pero no lo tengo muy claro porque la declaración me la hace mi asesor.

Si es como dices, no estaba equivocado (no lo tenía seguro porque no me ha tocado hacerlo, pero así es como pensaba que se haría).

Que yo no discuto que lo tratéis como un negocio; los desperfectos en la casa te pueden sobrevenir aún estando vacía, si ya cuentas la hipoteca, el seguro de impagos, el de la vivienda, etcétera, etcétera, pues está claro ...
Y si la compras para alquilar, está claro que además de ser un negocio no la necesitas para vivir, por lo que ayudas, desgravaciones, ... CERO y solo impuestos sobre impuestos sobre más impuestos (y si se me olvida algo más impuestos).
Pero además tienes un segundo pagador ... que es el inquilino ...

Tener segungo pagador o no, no te afecta en nada cuando ya de por si tienes que hacer la declaración de la renta. No te afecta en cuanto pagas, sino a partir de cuando declaras.

Si te parece poco casi un 40% de impuestos solo en IRPF...

tzadkiel2 escribió:Voy a tener que citarte para que no digas que pongo palabras en tu boca.

Hasta que no cites o te retractes de tu anterior mensaje, pones palabras que no digo en mi boca

tzadkiel2 escribió:Siempre y cuando no se dedique a la misma actividad, he conocido bastantes autónomos en empresas a los que les han dado a elegir o por cuenta ajena o como autónomo si eliges el autónomo te lo puedes buscar en otro sitio porque aquí no te contratamos, motivo principal que si te dedicas a la misma actividad que la empresa le puedes quitar los clientes, aunque algunas lo hagan y los contraten (te puedes imaginar los motivos ...).
Una información muy generalizada a ver si captan pardillos que lo hagan, ya te meterán el estacazo después ..., en esto habría que mirar hasta la letra ínfima.

Evidentemente no estamos hablando de lo mismo. Tu estas proponiendo personas que compatibilizan su trabajo, con otro trabajo por cuenta ajena. Aquí lo que estamos hablando y lo que habéis propuesto desde un inicio, es que se tengan que dar de alta de autonomos, con no se muy bien que propósito. O eso, o lo que propones ahora es que dejen sus trabajos y se dediquen unica y exclusivamente a alquilar sus pisos
a

tzadkiel2 escribió:Pero bueno, que te devuelvan el exceso de cotización, pero que la Agencia Tributaria te aplique lo del Segundo Pagador, porque está claro que tienes dos pagadores, el de por cuenta ajena y el Autónomo (aunque estos puedan ser múltiples pagadores englobados en el Autónomo) ... O espera que lo mismo quieres ir al punto anterior de que te contraten como autónomo en una empresa y así ya lo englobas todo en la misma casilla ..

No tienes ni idea de impuestos la verdad. Lo del segundo pagador simplemente se te aplica para bajar el mínimo exento de la renta. Lo que vas a tener que pagar a final de año, es por lo que declares en el IRPF, tengas 1 o tengas 50 pagadores. Te recomiendo aprender más de impuestos antes de venir a hablar sobre ellos sin tener ni idea.

Mrcolin escribió:

tzadkiel2 escribió:

Mrcolin escribió:Yo no hago nada xD. Bastante tengo con pagar mi piso.


Es lo que he dicho entonces:

Vamos, que de esos 10.000€ se te quedan en poco más de 6.000... sin contar seguros de impagos, desperfectos de la casa por estar en uso... y sin contar hipotecas. Vamos, un sobresueldo para darte unas vacaciones muy decentes algo con la familia y poco mas.


Si es como dices, no estaba equivocado (no lo tenía seguro porque no me ha tocado hacerlo, pero así es como pensaba que se haría).

Que yo no discuto que lo tratéis como un negocio; los desperfectos en la casa te pueden sobrevenir aún estando vacía, si ya cuentas la hipoteca, el seguro de impagos, el de la vivienda, etcétera, etcétera, pues está claro ...
Y si la compras para alquilar, está claro que además de ser un negocio no la necesitas para vivir, por lo que ayudas, desgravaciones, ... CERO y solo impuestos sobre impuestos sobre más impuestos (y si se me olvida algo más impuestos).
Pero además tienes un segundo pagador ... que es el inquilino ...

Tener segungo pagador o no, no te afecta en nada cuando ya de por si tienes que hacer la declaración de la renta. No te afecta en cuanto pagas, sino a partir de cuando declaras.

Si te parece poco casi un 40% de impuestos solo en IRPF...

No me lo recuerdes que me haces llorar Que temo las visitas a la Agencia Tributaria

Y que no te afecta para nada el tener segundo pagador, me parece que no te lo han dado a probar para decir eso ...
Que si te quejas de impuestos ahora verás el ostión que te mete la Agencia Tributaria, ahora eso sí ten preparada ambulancia por si acaso, que te la dan de golpe y sin preaviso ...

@Aragornhr No me voy a retractar de nada a lo que te he contestado porque tú digas ahora que no lo has dicho y que somos los demás los que ponemos palabras en tu boca, o lo mismo es que tienes que releer y comprender lo que yo haya escrito.

P.d. Claro si el único que sabe de lo que habla eres tú, eso sí para favorecer tu propio interés y después dirás que no se pongan palabras en tu boca porque eso no lo has dicho tú. Mejor te repasas la Ley Tributaria, aunque esa te la sabrás mejor que nadie para saltártela a tu antojo ...

tzadkiel2 escribió:No me lo recuerdes que me haces llorar Que temo las visitas a la Agencia Tributaria

Y que no te afecta para nada el tener segundo pagador, me parece que no te lo han dado a probar para decir eso ...
Que si te quejas de impuestos ahora verás el ostión que te mete la Agencia Tributaria, ahora eso sí ten preparada ambulancia por si acaso, que te la dan de golpe y sin preaviso ...

@Aragornhr No me voy a retractar de nada a lo que te he contestado porque tú digas ahora que no lo has dicho y que somos los demás los que ponemos palabras en tu boca, o lo mismo es que tienes que releer y comprender lo que yo haya escrito.

Sigues sin saber cómo funciona. No me importa explicarte con un post como funcionan los impuestos si tienes 1 pagador, 2 pagadores o más y porqué te afecta en la declaración tener más de 1 pagador (pero no porque pagues más impuestos teniendo más de uno, sino porque te retienen menos de lo que te corresponde cada uno de ellos).

De verdad, si estás dispuesto a leer, yo te escribo un mini post (lo más mini que pueda jeje) para explicartelo.
Pero el resumen es que si ganas 50.000€ con un pagador, vas a pagar los mismos impuestos que si tiene 5 pagadores a 10.000 cada uno.

De todas formas, me llama mucho la atencion como alguien que no sabe como funciona el sistema tributario basico, defiende el “mas impuestos”, “mas impuestos”, “mas impuestos” si no sabe ni cuanto (bueno eso si porque Hacienda se encarga de decirtelo), ni a partir de cuando, ni el porque de pagar o no a Hacienda… Que no es malo no saberlo! No se puede saber de todo. Pero entonces no se en base a que pedimos mas o menos impuestos para alguien si no sabemos ni como funciona…

Te repito, si quieres, de muy buen gusto te explico como funciona lo basico a grandes rasgos y porqué a ti, sin que me lo cuentes, te tocó pagar una gran cantidad de dinero a Hacienda en la declaración

tzadkiel2 escribió:

Mrcolin escribió:

tzadkiel2 escribió:Que yo no discuto que lo tratéis como un negocio; los desperfectos en la casa te pueden sobrevenir aún estando vacía, si ya cuentas la hipoteca, el seguro de impagos, el de la vivienda, etcétera, etcétera, pues está claro ...
Y si la compras para alquilar, está claro que además de ser un negocio no la necesitas para vivir, por lo que ayudas, desgravaciones, ... CERO y solo impuestos sobre impuestos sobre más impuestos (y si se me olvida algo más impuestos).
Pero además tienes un segundo pagador ... que es el inquilino ...

Tener segungo pagador o no, no te afecta en nada cuando ya de por si tienes que hacer la declaración de la renta. No te afecta en cuanto pagas, sino a partir de cuando declaras.

Si te parece poco casi un 40% de impuestos solo en IRPF...

No me lo recuerdes que me haces llorar Que temo las visitas a la Agencia Tributaria

Y que no te afecta para nada el tener segundo pagador, me parece que no te lo han dado a probar para decir eso ...
Que si te quejas de impuestos ahora verás el ostión que te mete la Agencia Tributaria, ahora eso sí ten preparada ambulancia por si acaso, que te la dan de golpe y sin preaviso ...

@Aragornhr No me voy a retractar de nada a lo que te he contestado porque tú digas ahora que no lo has dicho y que somos los demás los que ponemos palabras en tu boca, o lo mismo es que tienes que releer y comprender lo que yo haya escrito.

P.d. Claro si el único que sabe de lo que habla eres tú, eso sí para favorecer tu propio interés y después dirás que no se pongan palabras en tu boca porque eso no lo has dicho tú. Mejor te repasas la Ley Tributaria, aunque esa te la sabrás mejor que nadie para saltártela a tu antojo ...

@Mrcolin ya te lo ha explicado genial. Si no quieres aprender como funciona, allá tu.

Correcto, lo de los dos pagadores lo ha definido perfectamente Mr Colín. No importa el número de pagadores si no lo que te retengan dichos pagadores.
Podría explicártelo con números , pero eso de que si tienes dos pagadores hacienda te va a meter un sablazo es un mito. Es decir puede dártelo, pero no tiene por qué. Si en los dos trabajos ganas lo mismo y te aplican bien las retenciones no pagarás nada.

fantasioman escribió:Si en los dos trabajos ganas lo mismo y te aplican bien las retenciones no pagarás nada.

Para lo cual es super importante avisar a las 2 empresas de tu situación para que te hagan bien las retenciones, este es un error que comete mucha gente. Otro es el del 2% de retenciones cuando empiezas un trabajo por ejemplo en agosto y no has tenido más ingresos en todo el año, al año siguiente te llega tu sueldo real y mucha gente se lleva las manos a la cabeza (y ya ni te cuento si la empresa te sigue reteniendo un 2%...).

Ya que algunos lo habéis explicado un poco, por completar pongo un ejemplo con cifras inventadas y redondeadas pero para que se vea el "problema" de tener 2 o más trabajos.

@tzadkiel2
Imaginemos 2 trabajadores:
- Trabajador 1: Tiene 1 trabajo con un salario bruto de 50.000€ anuales. En base a los tramos del IRPF, de 0€ a 10.000€, está exento de pagar nada (0%); de 10.000 a 30.000, un 10% y de 30.000 a 50.000, un 20%. Toda esta cantidad, la empresa se lo quita de la nómina:
Calculando, este trabajador pagaría en impuestos:
10.000 * 0 + 20.000 * 0,1 + 20.000 * 0,2 = 0 + 2000 + 4000 = 6.000€ en impuestos

Trabajador 2: Tiene 5 trabajos que le pagan 10.000€ brutos cada uno. En base a las mismas tablas de IRPF le retendrían en la nómina EN CADA TRABAJO un 0% porque una empresa, si no le informas, no tiene porqué saber que tienes más trabajos, por lo que te retiene SOLO EN BASE A LO QUE TE PAGA ESA EMPRESA. En este caso, a lo largo del año no te retendrían nada y cuando hicieras la declaración de Hacienda te pedirían que pagaras los 6.000€ que no has pagado durante el año. Eso si, si sumas las 5 nóminas de los 5 trabajos, el salario será mayor que el del trabajador 1... pero porque estás cobrando dinero que no te vas a quedar.

El resultado es el mismo en ambos casos (50.000 - 6000 = 44.0000€ de salario neto) es el mismo. En uno te lo quitan en la nómina y en otro te lo quitan en la declaración (los famosos palos que mete Hacienda por tener más de un pagador).

En la vida real, las cifras cambian pero el concepto es el mismo. Espero que se haya quedado algo más claro con este ejemplo chorra

Bueno, aunque sea de rebote y sin proponérselo, el compañero tiene potencial razón en la conclusión del "pagar más", con algún matiz.

1 día trabajado, 1 día cotizado a efectos de jubilación. Como si trabajas 24 horas en un día... el robo del Estado, está ahí presente.

Ergo, si tienes más de un trabajo, y superas las 40 horas entre esos trabajos = acabas "pagando" más

OK Computer escribió:Bueno, aunque sea de rebote y sin proponérselo, el compañero tiene potencial razón en la conclusión del "pagar más", con algún matiz.

1 día trabajado, 1 día cotizado a efectos de jubilación. Como si trabajas 24 horas en un día... el robo del Estado, está ahí presente.

Ergo, si tienes más de un trabajo, y superas las 40 horas entre esos trabajos = acabas "pagando" más

[fies]

Bueno, sobre cuanto influye en la jubilación no he entrado. Solo a efectos de Hacienda con el IRPF.

Mrcolin escribió:

OK Computer escribió:Bueno, aunque sea de rebote y sin proponérselo, el compañero tiene potencial razón en la conclusión del "pagar más", con algún matiz.

1 día trabajado, 1 día cotizado a efectos de jubilación. Como si trabajas 24 horas en un día... el robo del Estado, está ahí presente.

Ergo, si tienes más de un trabajo, y superas las 40 horas entre esos trabajos = acabas "pagando" más

[fies]

Bueno, sobre cuanto influye en la jubilación no he entrado. Solo a efectos de Hacienda con el IRPF.

Ya hombre, si era por darle el gusto en algo al muchacho

Un inciso sobre el segundo pagador que no habeis tenido en cuenta... Las cotizaciones sociales.

Hay una cantidad maxima de cotizaciones sociales que se puede pagar. Si tienes un pagador nunca vas a superar la base maxima de cotizacion. Por tanto para alguien que gane 6000€ al mes, solo pagaria sobre los primeros 4500€

Si eres asalariado y autonomo (o sea 2 pagadores). Podria pasar que superases la base de cotizacion maxima. En ese caso, solo te devuelven el 50% del exceso. Es decir, si entre los dos ganas 6000€, vas a acabar pagando cotizaciones de mas porque no te devuelven todo.

Es un caso poco frecuente pero plausible. Si que podria pasar que 2 pagadores sea peor que un solo pagador.

amchacon escribió:Un inciso sobre el segundo pagador que no habeis tenido en cuenta... Las cotizaciones sociales.

Hay una cantidad maxima de cotizaciones sociales que se puede pagar. Si tienes un pagador nunca vas a superar la base maxima de cotizacion. Por tanto para alguien que gane 6000€ al mes, solo pagaria sobre los primeros 4500€

Si eres asalariado y autonomo (o sea 2 pagadores). Podria pasar que superases la base de cotizacion maxima. En ese caso, solo te devuelven el 50% del exceso. Es decir, si entre los dos ganas 6000€, vas a acabar pagando cotizaciones de mas porque no te devuelven todo.

Es un caso poco frecuente pero plausible. Si que podria pasar que 2 pagadores sea peor que un solo pagador.

Si, ahí tienes razón, pero el caso generalizado de "palos de Hacienda" es el típico de tener 2 nóminas normales que al sumarlas, cambias de tramos y es donde empiezas a deber a Hacienda.

amchacon escribió:Hay una cantidad maxima de cotizaciones sociales que se puede pagar. Si tienes un pagador nunca vas a superar la base maxima de cotizacion. Por tanto para alguien que gane 6000€ al mes, solo pagaria sobre los primeros 4500€

Pero eso lo paga la empresa no el trabajador.

@IvanQ Cuántas veces has ido tú a pagar de tu cuenta corriente las cotizaciones sociales de las que habláis?

srkarakol escribió:@IvanQ Cuántas veces has ido tú a pagar de tu cuenta corriente las cotizaciones sociales de las que habláis?

Las mismas que el IRPF.

IvanQ escribió:

srkarakol escribió:@IvanQ Cuántas veces has ido tú a pagar de tu cuenta corriente las cotizaciones sociales de las que habláis?

Las mismas que el IRPF.

Con la salvedad de que eso si que viene descontado en tu nómina. Por lo que, tácitamente, lo estás pagando tú todos los meses.

srkarakol escribió:Con la salvedad de que eso si que viene descontado en tu nómina. Por lo que, tácitamente, lo estás pagando tú todos los meses.

En mi nómina viene todo, la diferencia es que una parte cuenta para la base de la cotización y la otra no, pero viene todo bien desglosado.

srkarakol escribió:

IvanQ escribió:

srkarakol escribió:@IvanQ Cuántas veces has ido tú a pagar de tu cuenta corriente las cotizaciones sociales de las que habláis?

Las mismas que el IRPF.

Con la salvedad de que eso si que viene descontado en tu nómina. Por lo que, tácitamente, lo estás pagando tú todos los meses.

Falsamente se dice que lo que paga la empresa, lo paga la empresa. Tu sueldo es tu bruto + "eso que paga la empresa", por lo tanto, todo es tu salario. Al final da igual quien haga el pago, porque para la empresa tenerte en nómina le cuesta X dinero al año. Si esa parte no la pagara la empresa y la pagaras tu (cómo el IRPF), tu salario bruto sería un 30% más alto aunque el neto fuera el mismo.

En un trabajo que tuve, en la nómina me venía todo. Lo que pagaba la empresa por mi y no me enteraba + "la nómina normal de tu salario bruto". Así yo sabía exáctamente cuanto tenía que desembolsar la empresa por tenerme en nómina.

Entiendo lo que dices eh, pero por aclarar.

PD: Perdona los edits pero he escrito el post rápido como el culo jeje

IvanQ escribió:

srkarakol escribió:Con la salvedad de que eso si que viene descontado en tu nómina. Por lo que, tácitamente, lo estás pagando tú todos los meses.

En mi nómina viene todo, la diferencia es que una parte cuenta para la base de la cotización y la otra no, pero viene todo bien desglosado.

En tu nómina aparece el 23.6% que paga tu empresa o aparece el 4.7% que pagas tú??

@Mrcolin Cuando tú negocias un sueldo bruto anual... NO está contemplado lo que paga la empresa de seguros sociales.

Igualmente, en tu declaración de la renta, NO está contemplado lo que paga la empresa de seguros sociales.

Mrcolin escribió:tu salario bruto sería un 30% más alto aunque el neto fuera el mismo.

Falso, la empresa tiene deducciones que tú como persona no tendrías.

srkarakol escribió:

IvanQ escribió:

srkarakol escribió:Con la salvedad de que eso si que viene descontado en tu nómina. Por lo que, tácitamente, lo estás pagando tú todos los meses.

En mi nómina viene todo, la diferencia es que una parte cuenta para la base de la cotización y la otra no, pero viene todo bien desglosado.

En tu nómina aparece el 23.6% que paga tu empresa o aparece el 4.7% que pagas tú??

La empresa paga todo, incluyendo ese 30% por encima del "salario bruto". Sí, 30%. Porque ese 23.6% no son todos los impuestos.

srkarakol escribió:En tu nómina aparece el 23.6% que paga tu empresa o aparece el 4.7% que pagas tú??

Todo, en total suma casi el doble de lo que me llega a mi en neto.

IvanQ escribió:

srkarakol escribió:En tu nómina aparece el 23.6% que paga tu empresa o aparece el 4.7% que pagas tú??

Todo, en total suma casi el doble de lo que me llega a mi en neto.

Serás el primero en este mundo que en los conceptos de su nómina aparece lo que paga la empresa de seguros sociales como concepto.

Mira que he hecho y visto muchas nóminas en esta vida, eh??

srkarakol escribió:

IvanQ escribió:

srkarakol escribió:Con la salvedad de que eso si que viene descontado en tu nómina. Por lo que, tácitamente, lo estás pagando tú todos los meses.

En mi nómina viene todo, la diferencia es que una parte cuenta para la base de la cotización y la otra no, pero viene todo bien desglosado.

En tu nómina aparece el 23.6% que paga tu empresa o aparece el 4.7% que pagas tú??

@Mrcolin Cuando tú negocias un sueldo bruto anual... NO está contemplado lo que paga la empresa de seguros sociales.

Igualmente, en tu declaración de la renta, NO está contemplado lo que paga la empresa de seguros sociales.

Si si, lo se. Pero al final es como si preguntan a un niño cuanto le cuesta a sus padres, si los 50€ de paga que le dan, o el resto de cosas que pagan los padres y no se entera... Toda esa suma es "tu salario". Lo único que se ha establecido que unas determinadas cuantias se haga cargo la empresa y para ti sean transparentes.

Nah, que era solo un punto a aclarar, nada más. Y en la nómina que te digo (que parece que Ivan también la tiene así), me pareció muy acertada para ser conscientes de lo que "costamos" a la empresa.

srkarakol escribió:

IvanQ escribió:

srkarakol escribió:En tu nómina aparece el 23.6% que paga tu empresa o aparece el 4.7% que pagas tú??

Todo, en total suma casi el doble de lo que me llega a mi en neto.

Serás el primero en este mundo que en los conceptos de su nómina aparece lo que paga la empresa de seguros sociales como concepto.

Mira que he hecho y visto muchas nóminas en esta vida, eh??

Como te digo, yo de todos los trabajos que he tenido, solo en una me lo mostraban en la nómina. No debe ser muy normal, no... pero algunas si lo hacen.