Asunto vivienda. Riámonos un poco con los imposibles

GXY escribió:precisamente el sareb esta haciendo lo que pedis los liberales que el gobierno haga: ofrecer suelo "barato" para que los privados construyan en el. ¿no habiamos quedado que el problema era que los gobiernos impiden construir ¿?

Y repito de nuevo: Cuanto de ese suelo esta en zonas donde la gente quiere vivir? Obviamente no espero tu respuesta, que se que en cuanto no te interesa el tema, mutis por el foro.

no se ni donde esta ese suelo, hulio.

@clamp busca entre mis mensajes. seguro que lo encuentras rapidito.

GXY escribió:precisamente el sareb esta haciendo lo que pedis los liberales que el gobierno haga: ofrecer suelo "barato" para que los privados construyan en el. ¿no habiamos quedado que el problema era que los gobiernos impiden construir ¿?

No lo ofrecen en las grandes ciudades.

GXY escribió:no se ni donde esta ese suelo, hulio.

@clamp busca entre mis mensajes. seguro que lo encuentras rapidito.

Pues tu mismo te contestas. Vete a vivir allí que lo tienes barato

como siempre, atacando al mensajero. y haciendo 3 o 4 contra 1 por si acaso.

luego diran que quieren debatir y no imponer su opinion. ci ci. ya ya.

GXY escribió:como siempre, atacando al mensajero. y haciendo 3 o 4 contra 1 por si acaso.

luego diran que quieren debatir y no imponer su opinion. ci ci. ya ya.

No te he dado ninguna opinión al respecto, simplemente el hecho de que de los suelos que tiene el banco malo en Aragón, ninguno de ellos esta en una gran ciudad de modo que nadie los quiere.

seguro que estan todos en los monegros.

GXY escribió:seguro que estan todos en los monegros.

Monegros o no monegros, el hecho es que nadie quiere vivir allí y por eso no se construye

Por volver tu gif de la lavadora, vamos a seguir dandole vueltas mientras no aceptes que FALTA vivienda en las principales ciudades. Y SOBRA vivienda, en sitios donde nadie quiere vivir.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:seguro que estan todos en los monegros.

Monegros o no monegros, el hecho es que nadie quiere vivir allí y por eso no se construye

Por volver tu gif de la lavadora, vamos a seguir dandole vueltas mientras no aceptes que FALTA vivienda en las principales ciudades. Y SOBRA vivienda, en sitios donde nadie quiere vivir.

Vale pues tu acepta, que si la demanda es desproporcionada, habrá que regular la demanda, no?

ale210 escribió:Vale pues tu acepta, que si la demanda es desproporcionada, habrá que regular la demanda, no?

Lo que es desproporcionada es la oferta, por culpa de los políticos que impiden aumentarla.

Dejad de decir a los demás lo que tienen que hacer.

ale210 escribió:

Aragornhr escribió:

GXY escribió:seguro que estan todos en los monegros.

Monegros o no monegros, el hecho es que nadie quiere vivir allí y por eso no se construye

Por volver tu gif de la lavadora, vamos a seguir dandole vueltas mientras no aceptes que FALTA vivienda en las principales ciudades. Y SOBRA vivienda, en sitios donde nadie quiere vivir.

Vale pues tu acepta, que si la demanda es desproporcionada, habrá que regular la demanda, no?

Ya lo he dicho muchas veces, pero vuestros sesgos ideológicos os impiden ver mis propuestas:

- Quitar IVA / ITP en primera vivienda ya que es un bien de primera necesidad.
- Meterle bien de impuestos a partir de la compra de la segunda vivienda (IVA / ITP). No se tu, pero yo si quiero comprar una casa como inversión y tengo que pagar un 21% de IVA / ITP, igual me lo pienso
- Liberar suelo para construir. Además de eso, construir y promover la VPO tanto en propiedad como en alquiler.
- Impedir los chanchullos con la VPO. Tendrán que venderse a traves de una entidad pública al precio que marque dicha entidad, para evitar cualquier chanchullo entre particulares de "te vendo la casa por 100 y los muebles por 50k en un sobre"
- Imposibilitar el levantamiento de la protección de la VPO, incluso pagando dinero como se hace ahora.

Me dejo algo? A ver sí os grabais a fuego esta respuesta.

Findeton escribió:Dejad de decir a los demás lo que tienen que hacer.

que ya lo haces tú.

Aragornhr escribió: vamos a seguir dandole vueltas mientras no aceptes que FALTA vivienda en las principales ciudades. Y SOBRA vivienda, en sitios donde nadie quiere vivir.

pues vamos a seguir dandole vueltas porque construir NO es la primera opcion que se debe adoptar.

sin regulacion, no hay solucion.

@Aragornhr mira,

Cuando @GXY está en modo chorripost pone muchos así que puedes dar por terminado el debate que no tiene nada masqidisir

Tú mismo si te merece el tiempo

GXY escribió:

Findeton escribió:Dejad de decir a los demás lo que tienen que hacer.

que ya lo haces tú.

Aragornhr escribió: vamos a seguir dandole vueltas mientras no aceptes que FALTA vivienda en las principales ciudades. Y SOBRA vivienda, en sitios donde nadie quiere vivir.

pues vamos a seguir dandole vueltas porque construir NO es la primera opcion que se debe adoptar.

sin regulacion, no hay solucion.

Ya te he puesto arriba mi propuesta, que una vez más, veo que te has saltado.

GXY escribió:

Findeton escribió:Dejad de decir a los demás lo que tienen que hacer.

que ya lo haces tú.

Ya pero yo no uso coacción ninguna.

Aragornhr escribió:

ale210 escribió:

Aragornhr escribió:
Monegros o no monegros, el hecho es que nadie quiere vivir allí y por eso no se construye

Por volver tu gif de la lavadora, vamos a seguir dandole vueltas mientras no aceptes que FALTA vivienda en las principales ciudades. Y SOBRA vivienda, en sitios donde nadie quiere vivir.

Vale pues tu acepta, que si la demanda es desproporcionada, habrá que regular la demanda, no?

Ya lo he dicho muchas veces, pero vuestros sesgos ideológicos os impiden ver mis propuestas:



Me dejo algo? A ver sí os grabais a fuego esta respuesta.

- Quitar IVA / ITP en primera vivienda ya que es un bien de primera necesidad. Me parece genial
- Meterle bien de impuestos a partir de la compra de la segunda vivienda (IVA / ITP). No se tu, pero yo si quiero comprar una casa como inversión y tengo que pagar un 21% de IVA / ITP, igual me lo pienso. También me parece genial.
- Liberar suelo para construir. Además de eso, construir y promover la VPO tanto en propiedad como en alquiler. No puedo opinar por ni idea.
- Impedir los chanchullos con la VPO. Tendrán que venderse a traves de una entidad pública al precio que marque dicha entidad, para evitar cualquier chanchullo entre particulares de "te vendo la casa por 100 y los muebles por 50k en un sobre" Ni idea hulio
- Imposibilitar el levantamiento de la protección de la VPO, incluso pagando dinero como se hace ahora. Ni idea hulio

Añado las mías:
- La vivienda será destinada a vivir, únicamente. En todo caso a nombre de una persona y que no tenga otra vivienda como principal.
- Castigar o beneficiar que las viviendas salgan al mercado a la venta o en alquiler. (con impuestos).
- Y que no se use la vivienda como la "forma fácil de ganar dinero". Lucrate con el oro con los bitcoins.

ale210 escribió:- La vivienda será destinada a vivir, únicamente. En todo caso a nombre de una persona y que no tenga otra vivienda como principal.

Cómo les encanta a los socialistas imponer por violencia su moral a los demás.

Perdón por no haber podido contestar antes.

GXY escribió:a donde yo voy es que no hemos aprendido nada de la resaca de la burbuja. seguimos pretendiendo hacer las mismas maniobras y obtener los mismos resultados. y ademas, esos resultados estan ocurriendo (los precios siguen subiendo y se sigue perjudicando a los ciudadanos menos pudientes

Estoy de acuerdo en parte, al fin y al cabo el ser humano es como es, ahora bien, no creo que la situación en términos de “burbuja” y posteriores consecuencias tenga que nada que ver en términos de peso del sector, del tipo de inmueble que se vende, del perfil del deudor y del porcentaje de financiación. Nada que ver.
Básicamente, el problema de entonces fue que un porcentaje considerable de la población acabó invirtiendo en inmuebles cada vez más caros y en peores zonas simplemente por las propias perspectivas de inflación, con unas ratios de endeudamiento escandalosas y con un peso importante del sector en la economía. Ahora el problema es otro, mucho menor en riesgo sistémico pero nada halagüeño en términos sociales: hay escasez.

GXY escribió:es la misma cosa. es lo que estoy diciendo. yo no veo diferencia entre pretender atracar a pobres ciudadanitos con pisos en secarrales a 250mil euros "porque estan a 20 minutos de madrid" y pretender atracar a pobres ciudadanitos con pisos de pin y pon de 15m² a 650 euros mensuales "porque estan en el centro de madrid".

En términos de riesgo sistémico, nada que ver: en el primer ejemplo, el señor del piso de 250k, con hipoteca de 270k no tiene margen de absorber nada, con poquito que se mueva la barca (quedarse en paro, por ejemplo), se cae con todo el equipo, cuando eso ocurre a nivel país y se descubre el truco (que ese piso como mucho vale 150k) vienen los dramas: desempleo generalizado, impagos, ejecución de avales del piso de la abuela, los contribuyentes rescatando a la banca, etc. En el segundo ejemplo, dado que las ratios de financiación son mucho más bajas y los inmuebles objetivamente mejores, hay margen de absorción de una caída por parte de la sociedad. No veo mayor problema ahí.

GXY escribió:sin regulacion, no hay solucion.

Ojalá fuera tan fácil…de hecho cuesta pensar en un sector más intervenido: el suelo que es el principal input de la “mercancía” depende de decisiones políticas arbitrarias (de ahí la corrupción), la legislación en cuanto a la construcción en sí es super exhaustiva, la financiación que, en el ámbito de las familias, afecta principalmente a la construcción residencial, está totalmente intervenida, hay impuestos por todos lados…no sé dónde ve usted la liberación, si todo esto fue favorecido y promocionado por las clases gobernantes.
En resumen, creo que no se hacen bien a sí mismos ustedes los que defienden la receta y el mito de la izquierda al no partir de supuestos realistas sino idealistas: "hay millones de viviendas vacías donde la gente quiere vivir, luego que se las quiten a esos avaros y de alguna forma se las faciliten a los que las demandamos."
Imagínese el absurdo de lo que defienden ustedes que, si pongamos se decreta la expropiación de esa supuesta vivienda vacía, y luego a la hora de la verdad es el chocolate del loro y resulta en fracaso, imagínese la cara que se les quedaría. Simplemente porque eso de la abundancia de vivienda vacía carece de cualquier sustento razonable y es puro mito ideológico.

clamp escribió:@Aragornhr mira,

Cuando @GXY está en modo chorripost pone muchos así que puedes dar por terminado el debate que no tiene nada masqidisir

Tú mismo si te merece el tiempo

Yo mismo me he quedado sin saber como se llama a que venga el estado a cambiarte las cuantias (a mi o al banco o a quien sea) por una transaccion firmada de mutuo acuerdo de una compraventa de hace 17 años para aca.

Es lo que pasa cuando se quiere arreglar el mundo a golpe de ley sin base ninguna. Es que si fuera tan facil, en 5 minutos lo arregla cualquiera con mayoria absoluta:
- Pum! SMI a 2500€
- Pum! Pisos a precio chuche (no se para que quedarnos en 1997 pudiendo elegir 1985 o incluso antes).
- Pum! Jornada laboral de 20h semanales… si es una semana dura.

Oye nose… con 4 leyes mal contadas quitariamos casi todos los males del mundo. 2 tardes de trabajo y eso si hay mucha tertulia.

Aragornhr escribió:

tzadkiel2 escribió:P.d. Se me olvidó, tu última parte, claro mejor nos mantienes en la esclavitud con unos salarios por los que no podamos permitirnos ni el chamizo de cartón para que tú puedas hacer negocio con tu vivienda.

Nada impide que si te suben el sueldo a 4000 euros, te cobren 3900 por el alquiler.

Bueno si, el que haya casas en una cantidad suficiente para que el que quiera alquilarla a 3900 no lo consiga, cosa que a día de hoy no sucede por la escasez que hay.

GXY escribió:habria que establecer los precios y volver a tasar todo. yo partiria de los precios a fecha 31 de diciembre de 1997, es decir, antes de la aprobacion de la ley de suelo en base a la cual los precios se empezaron a disparar (en realidad empezaron antes pero ahi es mas dificil dibujar una linea)

Ya puestos, yo propongo al precio que las ponía franco, un alquiler de renta antigua a unas cuantas pesetas.

Para aportar algo más, una noticia de hoy mismo:

La Sareb ofrece suelo con un 40% de rebaja a 22 ayuntamientos de Aragón

Fijate tu, de todos los sitios que nombra donde la SAREB tiene terrenos, NINGUNO de ellos es una de las capitales de provincia de Aragón. Que cosas con los defensores de la vivienda vacía de los bancos y los terrenos para construir en las ciudades.

Claro y 3900€ sobre un sueldo de 4.000€ pero sin contar con que la electricidad, gas, agua, comunidad, derramas, impuestos, ... los paga el inquilino, que tú tendrás que hacer negocio. Y por eso mismo también decía que habría que regularlo.

Pues muy bien, si a mí me parece perfecto que hagas negocio con ello, pero como cualquier negocio te creas una empresa, o te haces mínimo autónomo, y pagas como empresa o como autónomo, pero claro esto tampoco os gusta Porque claro tendrás que comprar mínimo dos viviendas para alquilar una y que esta alquilada te pague ambas viviendas ...

Puse el otro día parte de una noticia y su enlace: https://cincodias.elpais.com/companias/2024-02-12/ayuntamientos-y-autonomias-solo-compran-350-viviendas-sociales-de-las-21000-ofertadas-por-sareb.html El mismo que puse el otro día.

Findeton escribió:Cómo les encanta a los socialistas imponer por violencia su moral a los demás.

a mi me encanta como los capitalistas me imponen que si no tengo un sueldo de 2500 euros no puedo alquilarles un piso. a mi eso me parece mas coaccion y mas violencia que una regulacion con cara y ojos del precio.

ya se que a ti te da igual y que se te llena la boca con lo que te da la gana llamar coaccion y violencia. tu no has sufrido coaccion y violencia en tu vida. por eso no sabes en que consisten y por tanto, dices tonterias al respecto.

Aragornhr escribió:Ya lo he dicho muchas veces, pero vuestros sesgos ideológicos os impiden ver mis propuestas:

- Quitar IVA / ITP en primera vivienda ya que es un bien de primera necesidad.
- Meterle bien de impuestos a partir de la compra de la segunda vivienda (IVA / ITP). No se tu, pero yo si quiero comprar una casa como inversión y tengo que pagar un 21% de IVA / ITP, igual me lo pienso
- Liberar suelo para construir. Además de eso, construir y promover la VPO tanto en propiedad como en alquiler.
- Impedir los chanchullos con la VPO. Tendrán que venderse a traves de una entidad pública al precio que marque dicha entidad, para evitar cualquier chanchullo entre particulares de "te vendo la casa por 100 y los muebles por 50k en un sobre"
- Imposibilitar el levantamiento de la protección de la VPO, incluso pagando dinero como se hace ahora.

Me dejo algo?

no es el sesgo ideologico, es que este tema lo he discutido ya tantas veces y con tantos clones de liberales que ya es como un dia de la marmota.

- yo exencionaria de impuestos a los adquirentes que sean de rentas por debajo de un umbral y si es su primera vivienda. es decir, que a tu condicion le añadiria un limite de renta del adquirente.

- me parece bien. aunque yo iria mas directamente a tiro de que si poseen 2+ viviendas en las que no estan empadronados y hacen operaciones financieras con ellos, se tuvieran que constituir como empresa.

- en contra de liberar (mas) suelo. primero hay que regular el mercado y vaciar el parque de viviendas retenidas, vacias, etc. y luego lo que hay que priorizar es la utilizacion de suelo ya calificado urbanizable. no comer mas y mas "campo" para construir mierda encima.

lo dicho: no hemos (habeis) aprendido nada de 1998-2007. pretendeis seguir aquella receta al pie de la letra. como salio taan bien.

- totalmente a favor de impedir cualquier chanchullo con las VPO

y si, te dejas algo: tratar a las opciones que damos los de enfrente con el mismo respeto con el que pides que tratemos a las tuyas. ahora que he contestado a tus propuestas, espero que eso se note en el "debate".

Mrcolin escribió:Es lo que pasa cuando se quiere arreglar el mundo a golpe de ley sin base ninguna.

la base es solucionar las problematicas que la gente egoista crea. si la gente fuera mas socialista (en el sentido de "social") y menos capitalista (en el sentido de "todo por el capital") no se necesitaria ninguna ley parche de nada.

pero como la gente es gilipollas y solo sabe ir al olor del dinero, pues se necesitan leyes para que al menos mientras lo hacen atropellen los derechos de las menos personas posibles.

y por cierto, menciono los precios de 1997 porque aunque ya habia cierto crecimiento burbujil, como no habia p... ley de suelo que facilitara las recalificaciones (lo que pedis que se haga para construir moar ) pues resulta que los precios todavia estaban bastante contenidos como por cierto puedes averiguar facilmente haciendo cualquier busqueda sobre los precios de la epoca. y ojo. yo no digo que se establezcan esos precios tal cual. digo que se establezcan esos precios + IPC desde entonces. y aun con eso, te salen en muchas zonas (en practicamente todas las zonas urbanas) precios menos de la mitad de los actuales.

¿de donde ha salido la otra mitad de los precios? ¿mitosis, como los hongos?... no. ha salido de la especulacion rampante que se ha retroalimentado de unos inmuebles a otros... desde enero de 1998 especialmente.

ahora espero que al menos no pongas cara de vaca gumersinda viendo pasar el tren cuando hablo de qué precio al menos seria mucho mas justo que el actual y porqué.



@Feo fuerte y formal a mi no me preocupa que "no veas el problema". el problema sigue estando ahi y de hecho desde cierto punto de vista es peor que antes, porque hace 20 años, con un salario de mierda podias alquilar o comprar piso donde lo necesitaras de una manera mas o menos plausible. probablemente no muy buena, pero "podias". ahora no puedes y cuanto mas grande la ciudad y mas "estandar" el salario, menos puedes. asi que mira, con perdon, que sea "una deuda menos mala a nivel sistemico" me limpio el culo con el nivel sistemico.

y este se lo dedico a @clamp ->

decis que regular no soluciona el problema. el problema es que hemos llegado aqui bajo el razonamiento de que no se necesita regular esto porque el mercado provee. pero el mercado no provee entonces que hacemos ¿? esperamos a que vosotros solos bajeis el tren ¿? no verdad? entonces -> regulacion.

porque antes llegara una ley que el raciocinio alcance a los egoistas.

GXY escribió:a mi me encanta como los capitalistas me imponen que si no tengo un sueldo de 2500 euros no puedo alquilarles un piso. a mi eso me parece mas coaccion y mas violencia que una regulacion con cara y ojos del precio.

Claro y que Megan Fox no te acepte es coacción y violencia.

gran argumento.

pero puestos a elegir prefiero scarlett johansson, gracias panamá.

GXY escribió:gran argumento.

pero puestos a elegir prefiero scarlett johansson, gracias panamá.

Pues claro que es un gran argumento.

Que alguien no te acepte no es coacción ni violencia. Lo que es coacción es obligarle a aceptarte.

@Findeton

Madura.

@ale210 los ad-hominem los puedes dejar para otro foro.

Findeton escribió:@ale210 los ad-hominem los puedes dejar para otro foro.

Claro venga, ahora hazte el intelectual.

Te he pedido datos y no has dado ni un misero dato ni fuente.

Findeton escribió:

ale210 escribió:- La vivienda será destinada a vivir, únicamente. En todo caso a nombre de una persona y que no tenga otra vivienda como principal.

Cómo les encanta a los socialistas imponer por violencia su moral a los demás.

Cuando pones la ideología política por delante y usas términos tan poco apropiados como: imponer por violencia. Se te han acabado los argumentos.

Findeton escribió:@ale210 los ad-hominem los puedes dejar para otro foro.

asi te dejamos tranquilo usarlos tu en éste.

GXY escribió:- yo exencionaria de impuestos a los adquirentes que sean de rentas por debajo de un umbral y si es su primera vivienda. es decir, que a tu condicion le añadiria un limite de renta del adquirente.

Sigue siendo un bien de primera necesidad aunque ganes 5000€ al mes.

IvanQ escribió:

GXY escribió:- yo exencionaria de impuestos a los adquirentes que sean de rentas por debajo de un umbral y si es su primera vivienda. es decir, que a tu condicion le añadiria un limite de renta del adquirente.

Sigue siendo un bien de primera necesidad aunque ganes 5000€ al mes.

correcto.

pero si ganas 5000 euros al mes, puedes jugar segun las leyes del libre mercado.

aqui hablamos de la gente que no puede.

GXY escribió:
a mi me encanta como los capitalistas me imponen que si no tengo un sueldo de 2500 euros no puedo alquilarles un piso. a mi eso me parece mas coaccion y mas violencia que una regulacion con cara y ojos del precio.

Pues claro que no podrías alquilarlo te lo pondrían a 2.400€ (y espera a que no fuera por una habitación ...) como me decían a mí de que nada impide que con 4.000€ te pongan el alquiler a 3.900€ ...

Pero coño si es muy fácil, vamos a darles la razón que impongan los precios que quieran, pero eso sí con la obligatoriedad de establecerse como empresa para poder alquilar, no quieren tratarlo como un negocio pues que lo tengan realmente.

el problema con medidas como esa es que me pueden parecer muy bien, como lo de impedir chanchulleos con las VPO... pero no hacen nada contra el problema real que existe ahora mismo, que son los precios desbocados.

por eso digo regulacion, regulacion, regulacion.

a estas alturas ya no hay otro posible remedio que el freno de mano. ya todas las demas fallaron o llegan tarde. tardisimamente tarde.

@GXY

ahora espero que al menos no pongas cara de vaca gumersinda viendo pasar el tren cuando hablo de qué precio al menos seria mucho mas justo que el actual y porqué.

Creo que puedes decir lo mismo sin hacerte el gracioso.

Sobre tu duda, el precio justo no lo dicta nadie y lo dictamos todos. A mi me encantaria que los pisos estuvieran mas baratos, pero no con tus medidas que sin aplicarlas no funcionarian. O funcionarian a navajazos en las puertas de las inmobiliarias y el que quede en pie, se lleva el piso a ese “precio justo” que tu has elegido de manera totalmente objetivo (ironia).

Ahora espero el porque de coger los precios de 1997 y no de 1985 (por ejemplo) cuyo precio era menos de la mitad (si, menos de la mitad en 12 años). Porque como te han dicho antes, podriamos cogerlo mucho antes incluso y asi la gente saldria todavia mas beneficiada. Total… puestos a elegir un año…

Luego tambien sigo esperando como llamas el decirle a un banco o una persona que el dinero que tiene firmado que va a recibir pues va a ser otro porque patata. Me podrias decir, si no es robar, ¿que palabra utilizarias? Se me ocurre otra, estafa. No se si te vale… No se si pensarias igual si mañana tu empresa te dice que te va a pagar el sueldo que habia en 1997 aunque en el contrato ponga otra cantidad. Seguro que lo verias bien, si… pero los bancos caca y a esos si se les puede robar.

GXY escribió:correcto.

pero si ganas 5000 euros al mes, puedes jugar segun las leyes del libre mercado.

aqui hablamos de la gente que no puede.

Hablamos de impuestos, no de libre mercado, a mi personalmente no me gusta penalizar el trabajo duro, prefiero fomentarlo. Y también pondría mas control a las ayudas, estoy a favor de ayudar a los que lo necesitan pero no a los vagos por ejemplo, no quieres trabajar y no tienes ningún impedimento para ello? Pues a buscarte la vida.

GXY escribió:el problema con medidas como esa es que me pueden parecer muy bien, como lo de impedir chanchulleos con las VPO... pero no hacen nada contra el problema real que existe ahora mismo, que son los precios desbocados.

por eso digo regulacion, regulacion, regulacion.

a estas alturas ya no hay otro posible remedio que el freno de mano. ya todas las demas fallaron o llegan tarde. tardisimamente tarde.

Los precios desbocados no son la causa del problema, son la consecuencia. Es una de las pocas cosas que tengo claras sobre éste asunto.

https://www.lavanguardia.com/economia/finanzas-personales/20230803/9149270/viviendas-vacias-espana-acabar-problema-vivienda-mkt-hfy.html

Se cifra en 3.837.328 las viviendas vacías en todo el Estado, según el último censo de 2021. Suponen el 14,41 % del parque nacional de vivienda.

La mayoría de las viviendas desocupadas en España (81,2 %) se encuentran en localidades donde la familia media dedica menos del 30 % de sus ingresos al pago de la vivienda, recoge el informe.

A nivel porcentual sobre el total de viviendas construidas, Madrid es la comunidad autónoma con menos casas deshabitadas (6,4 %), un porcentaje que además se ha reducido a la mitad desde 2001 (12,4 %).

En Catalunya, el porcentaje de casas vacías sobre el total en 2021 (10,7 %) también ha disminuido, no tan drásticamente como en Madrid, desde los datos del censo de 2001 (13,7 %).

Sabiendo esto, luego hay que entender qué son "viviendas vacías", porque no todas son viviendas en condiciones para entrar a vivir.

Muchas están ruinosas por falta de mantenimiento ni con instalación mínima de servicios como agua o luz. Y aquí metemos todo en el paquete.

Mientras en la cabeza de @GXY piensa en esto,



La realidad de las casas vacías en España son más bien esto,

@clamp He mirado unas cuántas como la de la segunda imagen en estos años, y mejor no ver fotos del interior ...
Pero puedes mirar este para entretenerte y ver las condiciones reales de esa vivienda:
https://www.idealista.com/inmueble/96562054/ "Chalet adosado" vamos como el de tu segunda imagen "Chalet adosado haciendo esquina".
Esto, como otros muchos, cuesta menos dinero demolerlo y hacerlo de nuevo que "reformar" toda la "vivienda",

https://www.idealista.com/inmueble/93823398/ Este de 1 habitación, 45 metros, "con vistas" .......... pues oye aquí ya lo haces directamente.

Pero mejor continuamos con la de tu segunda imagen, seguramente el estado interior sea en ruinas, y ahora le sumas el tejado que probablemente no estará en mejores condiciones que el interior, resultado que por lo que te cuesta "reformar" esa vivienda mejor me vendes el terreno y ya me la construyo yo .... que va a salir más barato, sobre seguro, que comprar esa "gran vivienda".
Ahora si lo que me quieres es "vender una vivienda", mira el segundo enlace sobre todo, que prácticamente el único valor que tiene es el terreno ...

Es que lo que no puede ser es "la vivienda se usa como inversión", "los alquileres son la gallina de los huevos de oro", etc etc... pero a la vez defender que en plena ciudad hay trillones de viviendas vacías. ¿Si son tan buen negocio alquilarlas, que hacen vacías? La realidad es que... no las hay. Donde las hay es donde no quiere vivir ni dios (y ahí ya podríamos discutir el porqué), pero decir que en plena ciudad medianamente importante (que es donde los precios están por las nubes) hay casas vacías a montones, es no tener ni idea del tema..

Pues eso, que uno habla de vivienda vacía y piensa en un apartamento de 70 m2 con garaje incl. en el barrio de Chueca

Cuando lo cierto es, una gran parte de esas viviendas están en sitios donde la gente no quiere vivir.

OK Computer escribió:

GXY escribió:el problema con medidas como esa es que me pueden parecer muy bien, como lo de impedir chanchulleos con las VPO... pero no hacen nada contra el problema real que existe ahora mismo, que son los precios desbocados.

por eso digo regulacion, regulacion, regulacion.

a estas alturas ya no hay otro posible remedio que el freno de mano. ya todas las demas fallaron o llegan tarde. tardisimamente tarde.

Los precios desbocados no son la causa del problema, son la consecuencia. Es una de las pocas cosas que tengo claras sobre éste asunto.

el problema es que la gente no puede acceder a las viviendas y la causa de que la gente no pueda acceder a las viviendas es el precio.

por tanto, el precio es causa, no consecuencia.

otra cosa es que los liberales defiendan una inversion de los terminos para beneficio de ellos mismos y sus amiguetes los especuladores.

me importa dos cominos las excusas que pongan.

@ivanq te digo lo mismo: el problema es que los especuladores se han montado un negocio a costa de la sociedad (con la comnivencia de gobiernos permisivos en la materia) y quienes pagamos el pato somos los pobres curritos.

los no_pobres a partir de cierto nivel de renta (2500-3000 euros mensuales netos) no sufren el problema ya que su nivel de renta les permite seguir accediendo a las viviendas. si la tendencia continua acabaran entrando en la espiral y entonces tal vez algunos de ellos "se vuelvan" socialistas.

igual que unos cuantos se han vuelto liberales (y/o especuladores) o perdon, han madurado como si fueran manzanas rojas, en cuanto han tocado algo de billets.

algunos incluso abrieron hilos en el foro para justificar su giro moral.

asi que todo eso que estas planteando de premiar el trabajo duru, y controlar las ayudas... esta fuerisima de lugar. este no es un problema de exceso (¿?) o falta de ayudas. es un problema de exceso de morro permitido que ha resultado en una escalera de precios inasumible para las personas. (para una gran cantidad de personas).

Mrcolin escribió:@GXY

ahora espero que al menos no pongas cara de vaca gumersinda viendo pasar el tren cuando hablo de qué precio al menos seria mucho mas justo que el actual y porqué.

Creo que puedes decir lo mismo sin hacerte el gracioso.

creo que no. ya que explico, y argumento, y me siguen (sigues) poniendo pegas, y pegas, y pegas sobre pegas, que parece que escribo en chino. uno a veces ya se cansa, de que le discutan hasta las cosas mas obvias. y (en tu caso) que parece que lo hace mas por diversion que otra cosa.

si te aburres te compras un mono, o una fleshlight, lo que mas te ponga.

Mrcolin escribió:Sobre tu duda, el precio justo no lo dicta nadie y lo dictamos todos.

primer error. el precio no lo dictamos todos. lo dictan quienes tienen mas poder de negociacion que son los que poseen las propiedades y cuantas mas propiedades poseen mas poder tienen. si el precio lo dictaramos todos, en barrios humildes como usera o villaverde habria viviendas a 300-400 euros que son los que los interesados tienen capacidad para pagar. ¿porque no los hay? pues porque esos pobres peasants no tienen poder y por tanto, no dictan el precio.

que el precio lo dictamos todos es una de las peliculas que teneis montadas alrededor del asunto para excusar las artes de los especuladores.

Mrcolin escribió:A mi me encantaria que los pisos estuvieran mas baratos

pues propon otras medidas, pero no medidas que hagan el juego a los especuladores, como por ejemplo, descargarles de la responsabilidad de sus actos.

cuando cada propietario esta cogiendo un piso construido hace 40, 50, 60, 70 años y le esta poniendo precios de 800, 900, 1000 euros porque esta en madrid lo que esta haciendo es poner su granito contributivo en una espiral sin fin de decadencia que donde finaliza, es expulsando a los menos ricos de la ciudad, de los barrios donde nacieron, crecieron o simplemente viven, por un bien mayor que es el puto dinero. a eso se resume todo, a puto dinero.

tienes otras prioridades? es el momento de demostrarlo. time is now and clock is ticking.

Mrcolin escribió: pero no con tus medidas que sin aplicarlas no funcionarian. O funcionarian a navajazos en las puertas de las inmobiliarias y el que quede en pie, se lleva el piso a ese “precio justo” que tu has elegido de manera totalmente objetivo (ironia).

desde luego es correcto que "sin aplicarlas no funcionarian" ¿lo has escrito bien?

y evidentemente que mi idea del asunto no es que haya navajazos en las inmobiliarias a la puesta del sol. a veces teneis unas cosas...

Mrcolin escribió:Ahora espero el porque de coger los precios de 1997 y no de 1985 (por ejemplo) cuyo precio era menos de la mitad (si, menos de la mitad en 12 años). Porque como te han dicho antes, podriamos cogerlo mucho antes incluso y asi la gente saldria todavia mas beneficiada. Total… puestos a elegir un año…

ya expuse el motivo por el que 1997-98 me parece el lugar mas adecuado para "pintar la linea". estoy de acuerdo que podria ser cualquier momento anterior a ese en el que la situacion especulativa (y los precios) fuesen menores. el problema es que al fin y al cabo la mayoria de viviendas disponibles para alquilar y comprar estan construidas entre los años 60s y 80s especialmente si nos referimos a los nucleos de poblacion mayores, con lo cual retroceder indefinidamente causa mas problemas porque hay una base mas pequeña de viviendas construidas de las que partir con el precio, y un ciclo de años mayor que añadir a ese precio base, complicando el calculo. en resumen, 1997-98 es un termino medio aceptable.

de todos modos, hablamos en utopico porque ningun gobierno, ni siquiera uno "ultra"-izquierdista iba a aplicar ese calculo. se iba a ganar demasiadas enemistades entre lobbies poderosos. por mucho menos torpedearon podemos.

pero ni tu con tu escepticismo discute-todo ni nadie me va a impedir seguir opinando que los precios eran mucho mas justos y cercanos al valor real de los inmuebles en 1997 de lo que han venido siendo despues y son ahora. y con esto enlazo de nuevo a "quien define el precio". ¿todos? no compañero. ni de lejos. todos no, porque si realmente lo definieramos "todos" los precios serian mucho mas bajos de lo que son.

Mrcolin escribió:Luego tambien sigo esperando como llamas el decirle a un banco o una persona que el dinero que tiene firmado que va a recibir pues va a ser otro porque patata. Me podrias decir, si no es robar, ¿que palabra utilizarias? Se me ocurre otra, estafa. No se si te vale… No se si pensarias igual si mañana tu empresa te dice que te va a pagar el sueldo que habia en 1997 aunque en el contrato ponga otra cantidad. Seguro que lo verias bien, si… pero los bancos caca y a esos si se les puede robar.

es un falso dilema. por dos motivos. uno es que estamos hablando de manzanas (precios de inmuebles, o mas especificamente, de viviendas) y tu me sales con albaricoques (salarios). desvio de conversacion/rama tipico. dos: porque la subida de los salarios a lo largo de estos años no se ha razonado en base a la especulacion como ha sucedido con los inmuebles, sino que se ha razonado en base a compensar las subidas de precios (IPC) para impedir en la medida de lo posible la perdida de poder adquisitivo de los ciudadanos y especificamente, de los trabajadores.

lo cual creo que estaremos de acuerdo en que ha sido un fracaso porque especialmente (pero no solamente) por la parte de las viviendas, efectivamente se ha perdido poder adquisitivo y no solo desde 1998 sino desde antes de eso.

@clamp

muy majo el post.

primero, mejor que el articulo de publico, vamos a ir directamente a la fuente, que es el estudio de vivienda 2021 del INE -> https://www.ine.es/prensa/censo_2021_jun.pdf

en la pagina 8 del referido informe, empieza el detalle acerca de viviendas vacias.

segun el informe, el municipio (de mas de 2000 habitantes) con mayor % de viviendas vacias es Tías (las palmas) que realmente es isla de lanzarote, pero vale. "provincia de las palmas". como ahora estoy hablando en modo @clamp, solo voy a tomar las cifras y me voy a desentender de la realidad subyacente, por la cual te podria explicar un poco porqué en municipios como ese hay tantas "viviendas" vacias y porqué la mayoria de ellas no valen para hablar del problema de las viviendas vacias en españa (y no, no es por estar situadas en un entorno rural a tomar por culo de todo en una isla no capitalina ) pero como ya digo, estoy hablando en modo @clamp asi que me suda la pollina la realidad de la situacion y solo voy a los datos.

resumiendo mucho, en el INE esta casi todo. hay estadisticas de poblacion, de viviendas y de viviendas vacias. el resumen es el siguiente:

Tías (Las Palmas):

poblacion -> 21433
total viviendas -> 15521
% viviendas vacias -> 48%
total de viviendas vacias -> 48% de 15521 -> 7450,08 , redondeando 7450

y ahora vamos a tomar un lugar donde haya muchas viviendas ¿que tal el municipio mas poblado de españa y uno de los ejemplos paradigmaticos de "precios ajustados a la oferta y la demanda" con su milla de oro™ de 604Km² eh? creo que es el mejor ejemplo que podemos tomar respecto a cuantas viviendas vacias hay en las grandes ciudades.

el resumen es el siguiente:

Madrid (Madrid):

poblacion -> 3332035
total viviendas -> 1531490
% viviendas vacias -> 6,3%
total de viviendas vacias -> 6,3% de 1531490 -> 96483,87, redondeando 96484

a mi me parece que 96484 es una cifra bastante superior a 7450 ¿no te parece?

asi que aunque efectivamente, en cuanto a viviendas vacias en españa, hay mucho de esto ->



en cambio hay una cantidad significativa (casi 100mil solo en el municipio de madrid, y tomando los municipios de su area de influencia la cifra se podria ir facilmente al doble) de esto ->



y seamos sinceros, shall we? ¿te imaginas la situacion que se crearia poniendo disponibles de sopeton 150mil o 200mil viviendas utiles en el area metropolitana de madrid¿? y cual seria el coste de poner eso en circulacion? crees que seria menor, o mucho menor, que el de construir esa cantidad de viviendas ?

creo que hay una cifra suficientemente significativa como para hacer algo con respecto a esta realidad.

y toma, que se que te gusta ->

pd y a @mrcolin le digo lo mismo ¿no existen estas mas de 96mil viviendas (solo en el municipio de madrid) que lista el INE ¿? se las ha inventado perro xanxe ¿?

@clamp Lo decías tu mismo en el anterior, y no es dónde la gente no quiere vivir es que es imposible vivir en ellas, y da igual que esté en un pueblo que en Madrid Capital, que haberlas haylas en el que el "necesita reforma" puede ser que tengas que hacer un piso totalmente nuevo tirando todo abajo; y con lo que te va a costar "la vivienda" más la "reforma" pues acabas sacando los precios actuales, coño que para eso me meto a comprar de Obra Nueva ...

GXY escribió:los no_pobres a partir de cierto nivel de renta (2500-3000 euros mensuales netos) no sufren el problema ya que su nivel de renta les permite seguir accediendo a las viviendas. si la tendencia continua acabaran entrando en la espiral y entonces tal vez algunos de ellos "se vuelvan" socialistas.

Creo que enfocas mal el problema, la vivienda es un bien de primera necesidad, no debería tener impuestos, aunque ganes 2500€ al mes (que eso te lo gana cualquier pareja).

@GXY Di que si, coge el número de viviendas totales (¿porcentajes? Pa que) y compara los números de una isla "pequeña" y la ciudad más grande España. Claro claro que si.

Sobre el resto de tu post, yo discuto todo. Ok. Dime tu que estás haciendo en este hilo...

Y sobre esto:

pero no con tus medidas que sin aplicarlas no funcionarian.

Obviamente me refería que antes de aplicarlas YA SE que no funcionarían. Coge con papel de fumar todo para intentar dejar en ridículo a los demás en vez de centrarte en el tema de discusión... Es muy tu.

Te invito un día a venirte a Madrid y buscar las 96.000 viviendas en el centro de Madrid que sean medianamente decentes y estén vacías...

No se si no quieres saber o directamente no lo sabes (no se puede saber de todo), pero si AHORA con los precios que tienen las viviendas, comprar una o alquilarla es un guerra con el tiempo porque vuelan, no te quiero decir si el número de viviendas no aumenta pero el precio lo bajas un 50%, o un 70% (o la valoración del año que más te guste). Pues si, habría navajazos (es un decir) por ver quién se queda los 4 pisos que habría en el mercado.

si hablamos de "no enfocar bien el problema", sinceramente, creo que la mayor miopia del hilo, pero por mucho, no es la mia.

me mantengo en lo dicho. reduccion de impuestos a la adquisicion de primera vivienda? si. limitado por renta, solo a la primera vivienda, a condicion de no renegociar con ella y si me apuras, tambien limitado por precio del inmueble.

la del chocas que "vale" 2 millones tambien es primera vivienda ¿0 impuestos por su adquisicion? yo creo que no.

nada de agujeros. si no se limita por renta del adquirente ni por valor del inmueble, tendremos, parafraseando a un compañero que saco el ejemplo, niños de 2 años compravendiendo inmuebles, lo cual evidentemente, no es una situacion admisible.

de hecho ya puestos, el interesado debe tener capacidad de obrar, asi que debe ser mayor de 18 años, o emancipado. y en mi opinion para poder acceder al mercado regulado, si existiera, deberia ser ciudadano de nacionalidad o residencia española. y nada de "golden visas".

edit. ¿que yo "cojo con papel de fumar todo" ¿? claro. y ustedes no. verdad?

venga, aire.

Mrcolin escribió:

Te invito un día a venirte a Madrid y buscar las 96.000 viviendas en el centro de Madrid que sean medianamente decentes y estén vacías...

.

Esto si que hace honor al título del hilo

el caso es que un plan para rehabilitarlas y ponerlas "en circulacion" (a precio, evidentemente, regulado) yo lo firmaria.

seguro que sale mucho mas barato que fabricarlas.

GXY escribió:

OK Computer escribió:

GXY escribió:el problema con medidas como esa es que me pueden parecer muy bien, como lo de impedir chanchulleos con las VPO... pero no hacen nada contra el problema real que existe ahora mismo, que son los precios desbocados.

por eso digo regulacion, regulacion, regulacion.

a estas alturas ya no hay otro posible remedio que el freno de mano. ya todas las demas fallaron o llegan tarde. tardisimamente tarde.

Los precios desbocados no son la causa del problema, son la consecuencia. Es una de las pocas cosas que tengo claras sobre éste asunto.

el problema es que la gente no puede acceder a las viviendas y la causa de que la gente no pueda acceder a las viviendas es el precio.

por tanto, el precio es causa, no consecuencia.

otra cosa es que los liberales defiendan una inversion de los terminos para beneficio de ellos mismos y sus amiguetes los especuladores.

me importa dos cominos las excusas que pongan.

@ivanq te digo lo mismo: el problema es que los especuladores se han montado un negocio a costa de la sociedad (con la comnivencia de gobiernos permisivos en la materia) y quienes pagamos el pato somos los pobres curritos.

los no_pobres a partir de cierto nivel de renta (2500-3000 euros mensuales netos) no sufren el problema ya que su nivel de renta les permite seguir accediendo a las viviendas. si la tendencia continua acabaran entrando en la espiral y entonces tal vez algunos de ellos "se vuelvan" socialistas.

igual que unos cuantos se han vuelto liberales (y/o especuladores) o perdon, han madurado como si fueran manzanas rojas, en cuanto han tocado algo de billets.

algunos incluso abrieron hilos en el foro para justificar su giro moral.

asi que todo eso que estas planteando de premiar el trabajo duru, y controlar las ayudas... esta fuerisima de lugar. este no es un problema de exceso (¿?) o falta de ayudas. es un problema de exceso de morro permitido que ha resultado en una escalera de precios inasumible para las personas. (para una gran cantidad de personas).

Mrcolin escribió:@GXY

ahora espero que al menos no pongas cara de vaca gumersinda viendo pasar el tren cuando hablo de qué precio al menos seria mucho mas justo que el actual y porqué.

Creo que puedes decir lo mismo sin hacerte el gracioso.

creo que no. ya que explico, y argumento, y me siguen (sigues) poniendo pegas, y pegas, y pegas sobre pegas, que parece que escribo en chino. uno a veces ya se cansa, de que le discutan hasta las cosas mas obvias. y (en tu caso) que parece que lo hace mas por diversion que otra cosa.

si te aburres te compras un mono, o una fleshlight, lo que mas te ponga.

Mrcolin escribió:Sobre tu duda, el precio justo no lo dicta nadie y lo dictamos todos.

primer error. el precio no lo dictamos todos. lo dictan quienes tienen mas poder de negociacion que son los que poseen las propiedades y cuantas mas propiedades poseen mas poder tienen. si el precio lo dictaramos todos, en barrios humildes como usera o villaverde habria viviendas a 300-400 euros que son los que los interesados tienen capacidad para pagar. ¿porque no los hay? pues porque esos pobres peasants no tienen poder y por tanto, no dictan el precio.

que el precio lo dictamos todos es una de las peliculas que teneis montadas alrededor del asunto para excusar las artes de los especuladores.

Mrcolin escribió:A mi me encantaria que los pisos estuvieran mas baratos

pues propon otras medidas, pero no medidas que hagan el juego a los especuladores, como por ejemplo, descargarles de la responsabilidad de sus actos.

cuando cada propietario esta cogiendo un piso construido hace 40, 50, 60, 70 años y le esta poniendo precios de 800, 900, 1000 euros porque esta en madrid lo que esta haciendo es poner su granito contributivo en una espiral sin fin de decadencia que donde finaliza, es expulsando a los menos ricos de la ciudad, de los barrios donde nacieron, crecieron o simplemente viven, por un bien mayor que es el puto dinero. a eso se resume todo, a puto dinero.

tienes otras prioridades? es el momento de demostrarlo. time is now and clock is ticking.

Mrcolin escribió: pero no con tus medidas que sin aplicarlas no funcionarian. O funcionarian a navajazos en las puertas de las inmobiliarias y el que quede en pie, se lleva el piso a ese “precio justo” que tu has elegido de manera totalmente objetivo (ironia).

desde luego es correcto que "sin aplicarlas no funcionarian" ¿lo has escrito bien?

y evidentemente que mi idea del asunto no es que haya navajazos en las inmobiliarias a la puesta del sol. a veces teneis unas cosas...

Mrcolin escribió:Ahora espero el porque de coger los precios de 1997 y no de 1985 (por ejemplo) cuyo precio era menos de la mitad (si, menos de la mitad en 12 años). Porque como te han dicho antes, podriamos cogerlo mucho antes incluso y asi la gente saldria todavia mas beneficiada. Total… puestos a elegir un año…

ya expuse el motivo por el que 1997-98 me parece el lugar mas adecuado para "pintar la linea". estoy de acuerdo que podria ser cualquier momento anterior a ese en el que la situacion especulativa (y los precios) fuesen menores. el problema es que al fin y al cabo la mayoria de viviendas disponibles para alquilar y comprar estan construidas entre los años 60s y 80s especialmente si nos referimos a los nucleos de poblacion mayores, con lo cual retroceder indefinidamente causa mas problemas porque hay una base mas pequeña de viviendas construidas de las que partir con el precio, y un ciclo de años mayor que añadir a ese precio base, complicando el calculo. en resumen, 1997-98 es un termino medio aceptable.

de todos modos, hablamos en utopico porque ningun gobierno, ni siquiera uno "ultra"-izquierdista iba a aplicar ese calculo. se iba a ganar demasiadas enemistades entre lobbies poderosos. por mucho menos torpedearon podemos.

pero ni tu con tu escepticismo discute-todo ni nadie me va a impedir seguir opinando que los precios eran mucho mas justos y cercanos al valor real de los inmuebles en 1997 de lo que han venido siendo despues y son ahora. y con esto enlazo de nuevo a "quien define el precio". ¿todos? no compañero. ni de lejos. todos no, porque si realmente lo definieramos "todos" los precios serian mucho mas bajos de lo que son.

Mrcolin escribió:Luego tambien sigo esperando como llamas el decirle a un banco o una persona que el dinero que tiene firmado que va a recibir pues va a ser otro porque patata. Me podrias decir, si no es robar, ¿que palabra utilizarias? Se me ocurre otra, estafa. No se si te vale… No se si pensarias igual si mañana tu empresa te dice que te va a pagar el sueldo que habia en 1997 aunque en el contrato ponga otra cantidad. Seguro que lo verias bien, si… pero los bancos caca y a esos si se les puede robar.

es un falso dilema. por dos motivos. uno es que estamos hablando de manzanas (precios de inmuebles, o mas especificamente, de viviendas) y tu me sales con albaricoques (salarios). desvio de conversacion/rama tipico. dos: porque la subida de los salarios a lo largo de estos años no se ha razonado en base a la especulacion como ha sucedido con los inmuebles, sino que se ha razonado en base a compensar las subidas de precios (IPC) para impedir en la medida de lo posible la perdida de poder adquisitivo de los ciudadanos y especificamente, de los trabajadores.

lo cual creo que estaremos de acuerdo en que ha sido un fracaso porque especialmente (pero no solamente) por la parte de las viviendas, efectivamente se ha perdido poder adquisitivo y no solo desde 1998 sino desde antes de eso.

@clamp

muy majo el post.

primero, mejor que el articulo de publico, vamos a ir directamente a la fuente, que es el estudio de vivienda 2021 del INE -> https://www.ine.es/prensa/censo_2021_jun.pdf

en la pagina 8 del referido informe, empieza el detalle acerca de viviendas vacias.

segun el informe, el municipio (de mas de 2000 habitantes) con mayor % de viviendas vacias es Tías (las palmas) que realmente es isla de lanzarote, pero vale. "provincia de las palmas". como ahora estoy hablando en modo @clamp, solo voy a tomar las cifras y me voy a desentender de la realidad subyacente, por la cual te podria explicar un poco porqué en municipios como ese hay tantas "viviendas" vacias y porqué la mayoria de ellas no valen para hablar del problema de las viviendas vacias en españa (y no, no es por estar situadas en un entorno rural a tomar por culo de todo en una isla no capitalina ) pero como ya digo, estoy hablando en modo @clamp asi que me suda la pollina la realidad de la situacion y solo voy a los datos.

resumiendo mucho, en el INE esta casi todo. hay estadisticas de poblacion, de viviendas y de viviendas vacias. el resumen es el siguiente:

Tías (Las Palmas):

poblacion -> 21433
total viviendas -> 15521
% viviendas vacias -> 48%
total de viviendas vacias -> 48% de 15521 -> 7450,08 , redondeando 7450

y ahora vamos a tomar un lugar donde haya muchas viviendas ¿que tal el municipio mas poblado de españa y uno de los ejemplos paradigmaticos de "precios ajustados a la oferta y la demanda" con su milla de oro™ de 604Km² eh? creo que es el mejor ejemplo que podemos tomar respecto a cuantas viviendas vacias hay en las grandes ciudades.

el resumen es el siguiente:

Madrid (Madrid):

poblacion -> 3332035
total viviendas -> 1531490
% viviendas vacias -> 6,3%
total de viviendas vacias -> 6,3% de 1531490 -> 96483,87, redondeando 96484

a mi me parece que 96484 es una cifra bastante superior a 7450 ¿no te parece?

asi que aunque efectivamente, en cuanto a viviendas vacias en españa, hay mucho de esto ->



en cambio hay una cantidad significativa (casi 100mil solo en el municipio de madrid, y tomando los municipios de su area de influencia la cifra se podria ir facilmente al doble) de esto ->



y seamos sinceros, shall we? ¿te imaginas la situacion que se crearia poniendo disponibles de sopeton 150mil o 200mil viviendas utiles en el area metropolitana de madrid¿? y cual seria el coste de poner eso en circulacion? crees que seria menor, o mucho menor, que el de construir esa cantidad de viviendas ?

creo que hay una cifra suficientemente significativa como para hacer algo con respecto a esta realidad.

y toma, que se que te gusta ->

pd y a @mrcolin le digo lo mismo ¿no existen estas mas de 96mil viviendas (solo en el municipio de madrid) que lista el INE ¿? se las ha inventado perro xanxe ¿?

Eeeeem. No. Pero OK.

Efectivamente, es que no falla

Oye @GXY ¿Cuántas de esas casas vacías en Madrid son como éstas?



Porque cagondios , para tener pisos así abandonados, del resto Madrid debe ser de las ciudades más modernas del mundo !

O maybe... puede que sean más bien como éstas?











Porque sí, éstas son también de Madrid.

¿Tú qué crees? ¿se parecen más a las tuyas o a las mías?

te juntas con mrcolin y las evaluas una por una.



pd. ah, que todo eso tambien es madrid? son milla de oro™ tambien?

o con esas no se molestan en ponerlas en idealista a 900 euros el mes como todo madrid porque se caen a pedazos ¿?

la poca verguenza que tienen los especuladores y el club de fans que tienen....

Venga hecho, y te llevamos a ti de la patilla y cuando las veamos por dentro te decimos, mira aquí están tus 96484 de casas vacías , te enteras ya o no