Asunto vivienda. Riámonos un poco con los imposibles

vik_sgc escribió:

OK Computer escribió:Por resumir, no me creo que, otros criterios de selección aparte, si te viene uno que te ofrece seis gallinas, te quedes con el que te ofrece tres. Pero no me lo tengas en cuenta, eso es más proyección mia que otra cosa.

Pues sí, veo que resulta difícil de entender que no todos tenemos el acumular dinero como fin último de nuestra vida. O en el contexto en el que lo planteas en este mensaje, no todos tenemos como objetivo vital acumular gallinas a costa del vecino si con tres podemos alimentarnos sin preocupaciones.

OK Computer escribió:El resto de apreciaciones que has hecho, como la capsiocidad de las preguntas, las ignoro completamente. No tengo dudas que es más proyección tuya, que otra cosa.

Muy bien.

rethen escribió:

kenmaster escribió:

rethen escribió:
Vale, lo de REVIVA me cuadra, porque el sorteo tengo entendido que es mucho mejor, pero también menos probable que te toque

Cuando tú nivel económico está en la parte más baja de Madrid, o tienes pareja o te tienes que ir más que probablemente a pisos de 3 o 4 habitaciones, o bastante lejos (como comentaba yo estuve viviendo en las Rozas y éramos 5 en el piso, incluyendo el propietario).

Al final si hay una única habitación doble, o pareja o uno duerme en el salón, lo cual no es fantástico (aunque en peores plazas hemos toreao)

Yo afortunadamente no estoy en situación de necesidad pero si con casi 40 años tengo que compartir salón/habitación con un desconocido cobrando más del doble del SMI y en un empleo público muy competitivo igual el problema de acceso a la vivienda es gordo.
Que uno no tenga necesidad no implica ser empático y consciente del problemón que hay. No salen las cuentas.

Y otra vez he picado entrando en este hilo. ¡No aprendo hulio!

Sigan con sus discusiones de propietarios que sudaron lágrimas y sangre contra ninis que quieren todo gratis. ¡Jueguen, jueguen!

Pero es que el mercado enterito está ahora mismo calibrado para dos o más sueldos, porque la mayoría cuando compra o es pareja o comparte con dos o más cuando alquila. Así que la DAP es para dos o más sueldos, que como mínimo van a ser SMI, así que si con 40 cobras dos SMI, estás en el mínimo si vas solo.

De juntarte con alguien en tu situación económica, los números serían muy distintos y podrías acceder a algo con el doble.

La "culpa" es de que hay más gente que está dispuesta a pagar más. La solución como digo no tiene sentido que pase por limitar los precios, porque seguirán eligiendo primero a dos antes que uno, ya que ofrece más estabilidad y menos riesgo.

Puedes entonces hacer la elección de inquilino de alquiler por concurso, pero entonces dejas bastante indefenso al propietario, salvo que al mismo tiempo promuevas desahucio rápido al más mínimo impago o algo así, que lo vas a tener jodido como haya niños de por medio.

También puedes, desde el ayuntamiento, promover el concurso de alquileres de habitaciones o de pisos, pero vamos a estar en las mismas. En pisos los mejores candidatos (y lo que soluciona a más a la vez) va a ser coger los grupos más grandes que reúnan las condiciones. En habitaciones, el de 40 seguirá compartiendo con desconocidos.

Al final yo creo que lo mejor es incrementar la oferta significativamente, porque la DAP será mayor para los mejores pisos, y consecuentemente los que se queden sin ellos será porque estarán dispuestos a pagar menos por los demás, bajando así de forma natural el precio.

Lo que pasa también en el caso Madrid es que mucha gente quiere vivir ahí porque para trabajos más técnicos suele haber más progresión de salario y en general tiene un nivel con el que pocas otras ciudades pueden competir (los "mejores" restaurantes, opera, teatro, conciertos, comedia, universidades etc), así que tienes el riesgo de que incluso incrementando significativamente la oferta y bajan los precios, la demanda se vea también incrementada, porque hay gente de fuera que ve la posibilidad de vivir en Madrid y les llama.

De ahí que instara también a crecer industria y ocio fuera de Madrid, haciendo atractivo zonas que ahora mismo solo son turísticas o de industria agroalimentaria, fomentara el teletrabajo (que a su vez tiene la "pega" de que hay mucho informático con sueldo de Madrid en Canarias o Baleares y por tanto suben la DAP y los locales se quedan sin poder competir...)

Al final hay sitios en España vacíos y baratos, pero nadie quiere vivir ahí porque no hay trabajo (teletrabajo o creación de industria) y porque no hay "vida" (ocio, universidades con prestigio para los hijos, etc...)

El problema es bien complejo, y no creo que tenga solución fácil ni solución definitiva, ya que siempre va a haber competición, e incluso quien se junta con alguien sigue compitiendo, no es que automáticamente tenga opción, depende mucho de qué ingresos junten.

Pero, como decía, ¿Ha de priorizar de alguna forma el estado a los que quieren vivir solos con 40 años pero no tienen medios económicos? Yo creo que no, porque han de tener prioridad jóvenes y familias, que al final son las que más aportan de forma objetiva a esta estafa piramidal que es el capitalismo.

OK Computer escribió:

vik_sgc escribió:

OK Computer escribió:Por resumir, no me creo que, otros criterios de selección aparte, si te viene uno que te ofrece seis gallinas, te quedes con el que te ofrece tres. Pero no me lo tengas en cuenta, eso es más proyección mia que otra cosa.

Pues sí, veo que resulta difícil de entender que no todos tenemos el acumular dinero como fin último de nuestra vida. O en el contexto en el que lo planteas en este mensaje, no todos tenemos como objetivo vital acumular gallinas a costa del vecino si con tres podemos alimentarnos sin preocupaciones.

OK Computer escribió:El resto de apreciaciones que has hecho, como la capsiocidad de las preguntas, las ignoro completamente. No tengo dudas que es más proyección tuya, que otra cosa.

Muy bien.

Nadie ha dicho que el fin último de la vida, u objetivo vital, sea acumular dinero. No capciosees.

Si con 6 gallinas en vez de 3, uno tiene mejor vida para él y/o para su familia (que suele ser el objetivo vital de todos los mortales), quién soy yo para juzgarle con etiquetas como "creerse Amancio Ortega".

kenmaster escribió:Luego está el acceso a compra. Este es un país que empuja literalmente a comprar vivienda. Con mi sueldo y el tipo de trabajo que tengo no tengo absolutamente ningún problema para adquirir vivienda en propiedad (ya he hablado con bancos más de una vez). Es decir, que yo ahora mismo podría adquirir solo una vivienda con una hipoteca sin ningún problema pero no tengo capacidad de alquilar sin que sea un suicidio financiero. Para mí ese es el resumen del absurdo (luego ya qué tipo de mierda pueda comprar es otra movida, pero comprar puedo sin problema).

ChatGPT escribió:Tu propuesta de poner todos los pisos en España a 400 euros y limitar la posesión de una propiedad por núcleo familiar presenta varios problemas complejos, tanto económicos como legales. A continuación, desgloso algunas de las razones por las que esta solución no sería viable:

### 1. **Intervención en el Mercado y Derechos de Propiedad**

**Derechos de Propiedad:**
- Limitar la posesión de una propiedad por núcleo familiar podría violar los derechos fundamentales de propiedad. En España, la Constitución protege la propiedad privada y la herencia (Artículo 33 de la Constitución Española).
- Forzar la venta o redistribución de propiedades para cumplir con esta normativa sería complicado y probablemente enfrentaría desafíos legales significativos.

**Economía del Mercado de Alquiler:**
- Fijar los precios de alquiler en 400 euros de manera arbitraria desincentivaría la inversión en propiedades inmobiliarias. Los propietarios podrían no estar dispuestos a mantener o mejorar sus propiedades, lo que llevaría a un deterioro del parque inmobiliario.
- Los controles de precios a menudo resultan en escasez de viviendas disponibles para alquilar, ya que los propietarios retiran sus propiedades del mercado o las destinan a otros usos.

### 2. **Impacto Económico y Financiero**

**Rentabilidad y Mantenimiento:**
- El precio de 400 euros podría no ser suficiente para cubrir los costos de mantenimiento, impuestos y otros gastos asociados a la propiedad. Esto podría llevar a un deterioro general de las viviendas.
- Los propietarios que dependan del alquiler como fuente de ingresos verían sus finanzas severamente afectadas, especialmente aquellos que poseen propiedades como inversión para su jubilación.

**Sector Inmobiliario:**
- El sector inmobiliario es un componente significativo de la economía española. Medidas tan drásticas podrían desestabilizar el mercado, afectar la economía y provocar pérdidas de empleo en la construcción, mantenimiento y servicios relacionados.

### 3. **Aspectos Legales y Administrativos**

**Implementación y Control:**
- Implementar y hacer cumplir una ley que limite la propiedad a un núcleo familiar sería extremadamente complicado. Se necesitaría una vasta burocracia para monitorear la propiedad y evitar el uso de intermediarios o entidades para evadir la ley.
- Los cambios legislativos requerirían un amplio consenso político, lo cual es difícil de lograr en la práctica.

### Alternativas Viables:

**Medidas de Vivienda Asequible:**
- En lugar de fijar precios de alquiler, se podrían ofrecer subsidios o incentivos fiscales a los propietarios que alquilen a precios asequibles.
- Construcción de viviendas sociales por parte del gobierno para aumentar la oferta de viviendas asequibles.

**Regulación y Control del Mercado:**
- Implementar políticas de control de alquileres que ajusten los aumentos anuales de los precios según la inflación, evitando aumentos desproporcionados.
- Fomentar programas de alquiler con opción a compra, permitiendo a las personas adquirir propiedades de manera gradual.

**Rehabilitación de Viviendas:**
- Invertir en la rehabilitación de edificios antiguos para aumentar la oferta de viviendas habitables sin necesidad de nuevas construcciones.

### Conclusión:

Aunque tu propuesta tiene una intención positiva de hacer la vivienda más accesible, la implementación práctica enfrenta numerosos desafíos legales, económicos y administrativos. En lugar de soluciones drásticas, se pueden explorar enfoques equilibrados que aborden la asequibilidad de la vivienda mientras se respeta el mercado libre y los derechos de propiedad.

vik_sgc escribió:

OK Computer escribió:

vik_sgc escribió:
Pues sí, veo que resulta difícil de entender que no todos tenemos el acumular dinero como fin último de nuestra vida. O en el contexto en el que lo planteas en este mensaje, no todos tenemos como objetivo vital acumular gallinas a costa del vecino si con tres podemos alimentarnos sin preocupaciones.



Muy bien.

Nadie ha dicho que el fin último de la vida, u objetivo vital, sea acumular dinero. No capciosees.

Si con 6 gallinas en vez de 3, uno tiene mejor vida para él y/o para su familia (que suele ser el objetivo vital de todos los mortales), quién soy yo para juzgarle con etiquetas como "creerse Amancio Ortega".

Si el hecho de que una familia viva mejor (que los hijos tengan dos videoconsolas en vez de una, vayan a un privado en vez de a un público, o que puedan tener coche nada más ser mayores de edad, etc) pasa por exprimir a otras familias sí, permíteme que juzgue. Porque precisamente eso es acumular riquezas por acumular, sin tener empatía por los demás ni conciencia del entorno en el que se vive.

Es curioso. Me dices que no te crees que yo me conformaría con un alquiler moderado, pero luego me intentas vender que el objetivo vital de todos los mortales es que su familia viva bien y no la acumulación de riquezas, cuando es obvio que la sociedad actual tiene un problema grave con esto.

kenmaster escribió:Luego está el acceso a compra. Este es un país que empuja literalmente a comprar vivienda. Con mi sueldo y el tipo de trabajo que tengo no tengo absolutamente ningún problema para adquirir vivienda en propiedad (ya he hablado con bancos más de una vez). Es decir, que yo ahora mismo podría adquirir solo una vivienda con una hipoteca sin ningún problema pero no tengo capacidad de alquilar sin que sea un suicidio financiero. Para mí ese es el resumen del absurdo (luego ya qué tipo de mierda pueda comprar es otra movida, pero comprar puedo sin problema).

Exacto. Cuando vine del extranjero lo primero que quise hacer fue alquilar. Venía de pagar 500€ al mes en Shanghai por un piso de 65 m2. Cuando me choqué con los precios en Madrid y encima ver que no paran de subir aún más me metí de callé a comprar con los ahorros que tenía de haber vivido en el extranjero. Estamos hablando de que con 35 años, habiéndome pateado medio mundo y con el mayor nivel de educación cualificada que se puede tener no puedo alquilar una casa para mí solo en condiciones (dos habitaciones) fuera de la M40 sin lapidar medio sueldo. Me sale muchisimo mejor comprar (aunque me hipoteco por muchos años y estoy pagando unos precios que tampoco son realistas).

kenmaster escribió:@rethen Pero estoy hablando de amigas que no quieren tener pareja y que han tenido a sus hijos por fecundación in vitro y otras técnicas. Es decir solteras, solteras. No separadas, ni divorciadas, ni víctimas de abusos, ni viudas... solteras de elección con hijos de elección. Lo digo porque aquí ha habido una especie de cruzada de que la gente soltera quiere todo a su medida y nosecuántas cosas más. Y yo lo aplaudo porque no hay mayor desastre que la gente que busca pareja para tener hijos y cuando tiene a los hijos se separa de la pareja (porque evidentemente no quería tener pareja, quería hijos. Afortunadamente hoy ya no es necesariamente obligado mezclar ambos conceptos).

Por cierto, a veces contestáis a todo y otras os quedáis con dos anécdotas.
De la subida loca de los alquileres con ejemplos más que concretos o la realidad de que es exáctamente igual alquilar soltero ganando más de 2 SMI que una pareja con 2 SMIs e hijos (con la diferencia de que el primero tiene muchos menos gastos y más capacidad de ahorro) nada.
Hay un problema, es innegable.

En todo caso, del tema por el que se abrió el hilo a lo que ha derivado con los tochos, los consejitos de padre a otros foreros, y los berrinches de "no me quites lo que es mío", o "no te mereces que te ayude porque no tienes mujer e hijos", va un gran trecho. ¿No es razón suficiente para cerrar el hilo?

OK Computer escribió:

vik_sgc escribió:
Si el hecho de que una familia viva mejor (que los hijos tengan dos videoconsolas en vez de una, vayan a un privado en vez de a un público, o que puedan tener coche nada más ser mayores de edad, etc) pasa por exprimir a otras familias sí, permíteme que juzgue. Porque precisamente eso es acumular riquezas por acumular, sin tener empatía por los demás ni conciencia del entorno en el que se vive.

Es curioso. Me dices que no te crees que yo me conformaría con un alquiler moderado, pero luego me intentas vender que el objetivo vital de todos los mortales es que su familia viva bien y no la acumulación de riquezas, cuando es obvio que la sociedad actual tiene un problema grave con esto.

kenmaster escribió:Luego está el acceso a compra. Este es un país que empuja literalmente a comprar vivienda. Con mi sueldo y el tipo de trabajo que tengo no tengo absolutamente ningún problema para adquirir vivienda en propiedad (ya he hablado con bancos más de una vez). Es decir, que yo ahora mismo podría adquirir solo una vivienda con una hipoteca sin ningún problema pero no tengo capacidad de alquilar sin que sea un suicidio financiero. Para mí ese es el resumen del absurdo (luego ya qué tipo de mierda pueda comprar es otra movida, pero comprar puedo sin problema).

Exacto. Cuando vine del extranjero lo primero que quise hacer fue alquilar. Venía de pagar 500€ al mes en Shanghai por un piso de 65 m2. Cuando me choqué con los precios en Madrid y encima ver que no paran de subir aún más me metí de callé a comprar con los ahorros que tenía de haber vivido en el extranjero. Estamos hablando de que con 35 años, habiéndome pateado medio mundo y con el mayor nivel de educación cualificada que se puede tener no puedo alquilar una casa para mí solo en condiciones (dos habitaciones) fuera de la M40 sin lapidar medio sueldo. Me sale muchisimo mejor comprar (aunque me hipoteco por muchos años y estoy pagando unos precios que tampoco son realistas).

Acumular riqueza, con el fin último de conseguir mejores condiciones de vida. Alquilando el piso, ya sea para una play6 para el nene... o para pagarle una residencia al hermano con discapacidad (como inquilino, yo he visto en ese caso con el propietario).

No soy nadie para juzgar las mierdas del vecino. El casero pide, yo decido si me cuadra, o me tengo que ir debajo un puente. No hay mayor justicia en el mundo, que esa. Es al Estado, cuando se hincha a recaudar y a despilfarrar, al que hay que pedirle oferta, disponibilidad, y buenas condiciones de vivienda pública, no al vecino, del que no tengo puta idea de sus circunstancias, ni deben interesarme.

Lo siento, yo no juego a juzgar a la peña.

vik_sgc escribió:

OK Computer escribió:

vik_sgc escribió:
Si el hecho de que una familia viva mejor (que los hijos tengan dos videoconsolas en vez de una, vayan a un privado en vez de a un público, o que puedan tener coche nada más ser mayores de edad, etc) pasa por exprimir a otras familias sí, permíteme que juzgue. Porque precisamente eso es acumular riquezas por acumular, sin tener empatía por los demás ni conciencia del entorno en el que se vive.

Es curioso. Me dices que no te crees que yo me conformaría con un alquiler moderado, pero luego me intentas vender que el objetivo vital de todos los mortales es que su familia viva bien y no la acumulación de riquezas, cuando es obvio que la sociedad actual tiene un problema grave con esto.




Exacto. Cuando vine del extranjero lo primero que quise hacer fue alquilar. Venía de pagar 500€ al mes en Shanghai por un piso de 65 m2. Cuando me choqué con los precios en Madrid y encima ver que no paran de subir aún más me metí de callé a comprar con los ahorros que tenía de haber vivido en el extranjero. Estamos hablando de que con 35 años, habiéndome pateado medio mundo y con el mayor nivel de educación cualificada que se puede tener no puedo alquilar una casa para mí solo en condiciones (dos habitaciones) fuera de la M40 sin lapidar medio sueldo. Me sale muchisimo mejor comprar (aunque me hipoteco por muchos años y estoy pagando unos precios que tampoco son realistas).

Acumular riqueza, con el fin último de conseguir mejores condiciones de vida. Alquilando el piso, ya sea para una play6 para el nene... o para pagarle una residencia al hermano con discapacidad (como inquilino, yo he visto en ese caso con el propietario).

No soy nadie para juzgar las mierdas del vecino. El casero pide, yo decido si me cuadra, o me tengo que ir debajo un puente. No hay mayor justicia en el mundo, que esa. Es al Estado, cuando se hincha a recaudar y a despilfarrar, al que hay que pedirle oferta, disponibilidad, y buenas condiciones de vivienda pública, no al vecino, del que no tengo puta idea de sus circunstancias, ni deben interesarme.

Lo siento, yo no juego a juzgar a la peña.

Lo estás presentando como si el juicio fuese arbitrario, un juego o si viniese por la acumulación de riquezas. No. Lee bien mis mensajes. El juicio viene cuando esa acumulación de riquezas viene a costa de exprimir a otras familias. Emitir un juicio personal es algo humano. Lo malo es emitirlo para todo y sin motivo. Aquí hay un motivo que para mí es claro. Y bueno, negar que el fin de muchos tenedores de vivienda es acumular riqueza cuando disparan el precio del alquiler por encima de lo que puede pagar un trabajador medio es negar la mayor.

El estado no se hincha a recaudar para acumular riquezas. Lo hace para precisamente poder dar servicios sociales, construir infraestructura, sostener la sanidad pública, servicios de seguridad, etc. Es decir, para garantizar una sociedad de la que todos nos beneficiamos. Si quieres alquilan fuesen más empáticos y si no hubiésemos vendido un alto porcentaje de vivienda a fondos de inversión con aún menos empatía, el estado no tendría que intervenir ni para crear más vivienda pública (porque no hace falta, hay vivienda) que al final acabará (otra vez) en posesión de fondos de inversión ni para regular el precio de la vivienda.

vik_sgc escribió:

OK Computer escribió:

vik_sgc escribió:
Si el hecho de que una familia viva mejor (que los hijos tengan dos videoconsolas en vez de una, vayan a un privado en vez de a un público, o que puedan tener coche nada más ser mayores de edad, etc) pasa por exprimir a otras familias sí, permíteme que juzgue. Porque precisamente eso es acumular riquezas por acumular, sin tener empatía por los demás ni conciencia del entorno en el que se vive.

Es curioso. Me dices que no te crees que yo me conformaría con un alquiler moderado, pero luego me intentas vender que el objetivo vital de todos los mortales es que su familia viva bien y no la acumulación de riquezas, cuando es obvio que la sociedad actual tiene un problema grave con esto.




Exacto. Cuando vine del extranjero lo primero que quise hacer fue alquilar. Venía de pagar 500€ al mes en Shanghai por un piso de 65 m2. Cuando me choqué con los precios en Madrid y encima ver que no paran de subir aún más me metí de callé a comprar con los ahorros que tenía de haber vivido en el extranjero. Estamos hablando de que con 35 años, habiéndome pateado medio mundo y con el mayor nivel de educación cualificada que se puede tener no puedo alquilar una casa para mí solo en condiciones (dos habitaciones) fuera de la M40 sin lapidar medio sueldo. Me sale muchisimo mejor comprar (aunque me hipoteco por muchos años y estoy pagando unos precios que tampoco son realistas).

Acumular riqueza, con el fin último de conseguir mejores condiciones de vida. Alquilando el piso, ya sea para una play6 para el nene... o para pagarle una residencia al hermano con discapacidad (como inquilino, yo he visto en ese caso con el propietario).

No soy nadie para juzgar las mierdas del vecino. El casero pide, yo decido si me cuadra, o me tengo que ir debajo un puente. No hay mayor justicia en el mundo, que esa. Es al Estado, cuando se hincha a recaudar y a despilfarrar, al que hay que pedirle oferta, disponibilidad, y buenas condiciones de vivienda pública, no al vecino, del que no tengo puta idea de sus circunstancias, ni deben interesarme.

Lo siento, yo no juego a juzgar a la peña.

Lo estás presentando como si el juicio fuese arbitrario, un juego o si viniese por la acumulación de riquezas. No. Lee bien mis mensajes. El juicio viene cuando esa acumulación de riquezas viene a costa de exprimir a otras familias. Emitir un juicio personal es algo humano. Lo malo es emitirlo para todo y sin motivo. Aquí hay un motivo que para mí es claro. Y bueno, negar que el fin de muchos tenedores de vivienda es acumular riqueza cuando disparan el precio del alquiler por encima de lo que puede pagar un trabajador medio es negar la mayor.

El estado no se hincha a recaudar para acumular riquezas. Lo hace para precisamente poder dar servicios sociales, construir infraestructura, sostener la sanidad pública, servicios de seguridad, etc. Es decir, para garantizar una sociedad de la que todos nos beneficiamos. Si quieres alquilan fuesen más empáticos y si no hubiésemos vendido un alto porcentaje de vivienda a fondos de inversión con aún menos empatía, el estado no tendría que intervenir ni para crear más vivienda pública (porque no hace falta, hay vivienda) que al final acabará (otra vez) en posesión de fondos de inversión ni para regular el precio de la vivienda.

vik_sgc escribió:

OK Computer escribió:

vik_sgc escribió:
Si el hecho de que una familia viva mejor (que los hijos tengan dos videoconsolas en vez de una, vayan a un privado en vez de a un público, o que puedan tener coche nada más ser mayores de edad, etc) pasa por exprimir a otras familias sí, permíteme que juzgue. Porque precisamente eso es acumular riquezas por acumular, sin tener empatía por los demás ni conciencia del entorno en el que se vive.

Es curioso. Me dices que no te crees que yo me conformaría con un alquiler moderado, pero luego me intentas vender que el objetivo vital de todos los mortales es que su familia viva bien y no la acumulación de riquezas, cuando es obvio que la sociedad actual tiene un problema grave con esto.




Exacto. Cuando vine del extranjero lo primero que quise hacer fue alquilar. Venía de pagar 500€ al mes en Shanghai por un piso de 65 m2. Cuando me choqué con los precios en Madrid y encima ver que no paran de subir aún más me metí de callé a comprar con los ahorros que tenía de haber vivido en el extranjero. Estamos hablando de que con 35 años, habiéndome pateado medio mundo y con el mayor nivel de educación cualificada que se puede tener no puedo alquilar una casa para mí solo en condiciones (dos habitaciones) fuera de la M40 sin lapidar medio sueldo. Me sale muchisimo mejor comprar (aunque me hipoteco por muchos años y estoy pagando unos precios que tampoco son realistas).

Acumular riqueza, con el fin último de conseguir mejores condiciones de vida. Alquilando el piso, ya sea para una play6 para el nene... o para pagarle una residencia al hermano con discapacidad (como inquilino, yo he visto en ese caso con el propietario).

No soy nadie para juzgar las mierdas del vecino. El casero pide, yo decido si me cuadra, o me tengo que ir debajo un puente. No hay mayor justicia en el mundo, que esa. Es al Estado, cuando se hincha a recaudar y a despilfarrar, al que hay que pedirle oferta, disponibilidad, y buenas condiciones de vivienda pública, no al vecino, del que no tengo puta idea de sus circunstancias, ni deben interesarme.

Lo siento, yo no juego a juzgar a la peña.

Lo estás presentando como si el juicio fuese arbitrario, un juego o si viniese por la acumulación de riquezas. No. Lee bien mis mensajes. El juicio viene cuando esa acumulación de riquezas viene a costa de exprimir a otras familias. Emitir un juicio personal es algo humano. Lo malo es emitirlo para todo y sin motivo. Aquí hay un motivo que para mí es claro. Y bueno, negar que el fin de muchos tenedores de vivienda es acumular riqueza cuando disparan el precio del alquiler por encima de lo que puede pagar un trabajador medio es negar la mayor.

El estado no se hincha a recaudar para acumular riquezas. Lo hace para precisamente poder dar servicios sociales, construir infraestructura, sostener la sanidad pública, servicios de seguridad, etc. Es decir, para garantizar una sociedad de la que todos nos beneficiamos. Si quieres alquilan fuesen más empáticos y si no hubiésemos vendido un alto porcentaje de vivienda a fondos de inversión con aún menos empatía, el estado no tendría que intervenir ni para crear más vivienda pública (porque no hace falta, hay vivienda) que al final acabará (otra vez) en posesión de fondos de inversión ni para regular el precio de la vivienda.

kenmaster escribió:

vik_sgc escribió:

OK Computer escribió:
Acumular riqueza, con el fin último de conseguir mejores condiciones de vida. Alquilando el piso, ya sea para una play6 para el nene... o para pagarle una residencia al hermano con discapacidad (como inquilino, yo he visto en ese caso con el propietario).

No soy nadie para juzgar las mierdas del vecino. El casero pide, yo decido si me cuadra, o me tengo que ir debajo un puente. No hay mayor justicia en el mundo, que esa. Es al Estado, cuando se hincha a recaudar y a despilfarrar, al que hay que pedirle oferta, disponibilidad, y buenas condiciones de vivienda pública, no al vecino, del que no tengo puta idea de sus circunstancias, ni deben interesarme.

Lo siento, yo no juego a juzgar a la peña.

Lo estás presentando como si el juicio fuese arbitrario, un juego o si viniese por la acumulación de riquezas. No. Lee bien mis mensajes. El juicio viene cuando esa acumulación de riquezas viene a costa de exprimir a otras familias. Emitir un juicio personal es algo humano. Lo malo es emitirlo para todo y sin motivo. Aquí hay un motivo que para mí es claro. Y bueno, negar que el fin de muchos tenedores de vivienda es acumular riqueza cuando disparan el precio del alquiler por encima de lo que puede pagar un trabajador medio es negar la mayor.

El estado no se hincha a recaudar para acumular riquezas. Lo hace para precisamente poder dar servicios sociales, construir infraestructura, sostener la sanidad pública, servicios de seguridad, etc. Es decir, para garantizar una sociedad de la que todos nos beneficiamos. Si quieres alquilan fuesen más empáticos y si no hubiésemos vendido un alto porcentaje de vivienda a fondos de inversión con aún menos empatía, el estado no tendría que intervenir ni para crear más vivienda pública (porque no hace falta, hay vivienda) que al final acabará (otra vez) en posesión de fondos de inversión ni para regular el precio de la vivienda.

Ni para dar subvenciones para poder acceder a la vivienda. Que de esa nos olvidamos pero si existen tantas ayudas concretas para madres con hijos, familias vulnerables y otros colectivos es porque, precisamente, hay un problema grave en el mercado.
Si en un barrio obrero en 2024 no da para alquilar con seguridad financiera un piso a una familia con dos SMIs algo falla. Hay mucha gente que gana bastante más de esos dos SMIs moviéndose fuera de la M30 e incluso M40 que al final están desdibujando barrios enteros donde la gente es humilde. ¿Dónde se van los que cobran el SMI? ¿Supongo que al hoyo directos, es lo más rápido e indoloro?
Hay muchas contradicciones de sostenibilidad económica y social en el problema del acceso a la vivienda. Al final todas esas tensiones se acaban parcheando con a) subvenciones b) asociaciones de voluntariado -monjitas, bancos de alimentos, asociaciones vecinales-

Es decir, la jungla se mantiene en pie porque hay empatía en la ciudadanía. Durante la pandemia colaboré en un banco de alimentos y si no fuera por todas esas iniciativas mucha gente se había quedado en el camino. Están consiguiendo que hasta en sociedades que crecimos en torno al concepto de estado de bienestar socialdemócrata estemos girando rápidamente hacia el más salvaje de los capitalismos. El problema es que ya no solo afecta a núcleos de población muy vulnerables, sino que la gente más formada y con trabajos de alta cualificación ya tienen serias dificultades para acceder a la vivienda... Es cierto que han cambiado las estructuras sociales. Hoy hay cada vez menos parejas, menos hijos y más solteros y solteras (también muchos separados y separadas). Pero antes también hubo muchas viudas jóvenes y el estado lo tuvo en cuenta.

Con muchas políticas neoliberales actuales las viudas de nuestros abuelos se habrían quedado con una mano delante y otra detrás porque al estado y a muchos foreros aquí presentes les habría importado una mierda que no hubieran cotizado en su vida. Se leerían cosas aquí sobre ¿por qué tenemos que pagarle una pensión de viudedad a la señora de turno desde los 50 años hasta los 90 si no ha trabajado ni aportado a las cuentas del estado en su vida? Estoy seguro. Y ya no hablemos de los alquileres de renta antigua para todas estas octogenarias...

rethen escribió:Quienes alquilan lo hacen porque quieren obtener dinero de ello. Y la empatía existe, pero si tienes a 30 queriendo visitar tu piso hoy al precio pactado, y con salarios mucho mejores, ¿En qué medida empatía dejarlos fuera priorizando a alguien con peores condiciones económicas y que además te va a dar menos rentabilidad y más riesgo?

rethen escribió:¿Eres tú empático con tu jefe cuando sale un mal año y le dices que no hace falta que te pague? ¿O solo vale en una dirección?

El problema es que ya no solo afecta a núcleos de población muy vulnerables, sino que la gente más formada y con trabajos de alta cualificación ya tienen serias dificultades para acceder a la vivienda

ifar B escribió:
Por intentar aportar algo al hilo, han mejorado las condiciones del plan 'mi primer vivienda' de la comunidad de madrid, sube el aval del 95 al 100% y la edad máxima pasa de 35 a 40 años, cosa que a mucha gente les hace padres y que era necesaria viendo que la escalada de precios va a seguir

vik_sgc escribió:

ifar B escribió:
Por intentar aportar algo al hilo, han mejorado las condiciones del plan 'mi primer vivienda' de la comunidad de madrid, sube el aval del 95 al 100% y la edad máxima pasa de 35 a 40 años, cosa que a mucha gente les hace padres y que era necesaria viendo que la escalada de precios va a seguir

¿Esto cuando ha sido? La última vez que leí seguía a 35 años.

ifar B escribió:

vik_sgc escribió:

ifar B escribió:
Por intentar aportar algo al hilo, han mejorado las condiciones del plan 'mi primer vivienda' de la comunidad de madrid, sube el aval del 95 al 100% y la edad máxima pasa de 35 a 40 años, cosa que a mucha gente les hace padres y que era necesaria viendo que la escalada de precios va a seguir

¿Esto cuando ha sido? La última vez que leí seguía a 35 años.

Yo hace meses que lo habia leido que lo querian modificar, hace poco me salio la noticia en el movil de que ya iban a aplicar el cambio.
https://www.comunidad.madrid/servicios/ ... vivienda-1
Poco a poco iran actualizando la información en los bancos que estan adheridos al plan (por suerte son bastantes)

vik_sgc escribió:

rethen escribió:Quienes alquilan lo hacen porque quieren obtener dinero de ello. Y la empatía existe, pero si tienes a 30 queriendo visitar tu piso hoy al precio pactado, y con salarios mucho mejores, ¿En qué medida empatía dejarlos fuera priorizando a alguien con peores condiciones económicas y que además te va a dar menos rentabilidad y más riesgo?

Rentabilizar dentro de unos márgenes respetuosos, sin problema. ¿Rentabilizar exprimiendo a familias que buscan suplir un bien de primera necesidad? No, lo siento. Y si no eres capaz de tomar la decisión que me planteas pues tendrá que ser el estado el que la tome por ti. ¿Por qué?, me preguntarás. Me alegra que me lo preguntes. Porque hablamos de un bien de primera necesidad con el que la especulación debe estar controlada (ojo, atento que no he dicho prohibida).

Podrías alquilar a un precio razonable a alguien con buenas condiciones económicas, por ejemplo. Ahí eliges tú. Solo con eso ya estarías conteniendo el precio del mercado y quienes no tienen tan buenas condiciones podrían encontrar algo que no les mate su capacidad de ahorro. De lo que estamos hablando es que ahora incluso la persona con buenas condiciones tiene que invertir más del 55% (datos de mi banco) del salario en alquilarte el piso que has decidido poner a un precio desorbitado. La gente con mi salario gastando de media 1200€ al mes en alquiler.

Mi tía ha estado en la situación que planteas y no ha sido un drama. Ha mantenido un precio razonable y ha alquilado a quien le inspiraba confianza. Su razonamiento, el siguiente: sus hijos están cubiertos y viven una buena vida, ella tiene dinero de sobra, ¿qué gana ella cobrando a una familia una animalada? Nada.

Tenemos 100.000 viviendas vacías y un porcentaje de ilegalidad en pisos turísticos del 90% en Madrid. Si parte de esa vivienda entrase en mercado el precio bajaría y no tendrías a tanta gente visitando tu hipotético piso.

rethen escribió:¿Eres tú empático con tu jefe cuando sale un mal año y le dices que no hace falta que te pague? ¿O solo vale en una dirección?

No me hace falta ser empático con mi jefe. Para eso existe el despido. Pero si, si mi jefe es autónomo y le va mal, ¿por qué no voy a ser empático? Puedo arrimar el hombro más, hacer horas extra si es necesario y ayudar, hasta cierto punto. Pero vamos, lo normal es que una gran empresa te putee porque en vez de tener el 15% de beneficios esperados han tenido el 11%. Ahí no, ahí empatía ninguna.

Trabajo en ciencia. Tal y como está la inversion en ciencia en España me ha tocado ir al laboratorio algún mes estando en paro por cambio de contrato. O me ha tocado cobrar un sueldo bajo trabajando bastantes más horas de las que me corresponden a la semana. Así que empatía hacia mis jefes me ha sobrado. Pero claro, ellos se lo merecían a mi parecer.

rethen escribió:Ni ChatGPT te lo compra, @ale210 , pero imagino que eso ya lo sabías. Lo que dices solo tendría sentido en un comunismo puro donde todo ha de ser absolutamente igual para todos (salarios, ocio etc), empezando por derribar lo existente porque en cuanto haya una mínima diferencia, no va a tener sentido que todas las casas valgan lo mismo.

rethen escribió:Si tanto te interesa, puedes invertir en comprar un pueblo abandonado, reunir a gente con tus mismos ideales, y construir entre todos viviendas idénticas que luego os repartáis.

Si además hacéis agricultura sostenible, podréis vivir sin casi necesidad del exterior. Podéis llamar al pueblo Spamish

rethen escribió:¿Qué pasa si hay más gente con derecho a vivienda que viviendas?

rethen escribió:¿Me avisas un poco antes para que me divorcie de mi mujer y así tengamos dos propiedades? Luego nos reconciliamos secretamente, como en toda telenovela que se precie

rethen escribió:¿Cómo se reparten esas viviendas?

rethen escribió:¿Qué hacemos con las viviendas ya existes? ¿Se expropian y se reparten?
Una vez obtenida una de las viviendas, ¿Puedo alquilarla a precio libre de mercado? Lo digo porque si le toca a mi mujer la lotería digo el ático, lo alquilamos y seguimos viviendo en la que me toque a mí

rethen escribió:Y ahora, el bot te lo desmonta: solo le he puesto tu mensaje, por cierto.

rethen escribió:nadie ha de decirte qué hacer con tu propiedad.

kenmaster escribió:En todo caso, del tema por el que se abrió el hilo a lo que ha derivado con los tochos, los consejitos de padre a otros foreros, y los berrinches de "no me quites lo que es mío", o "no te mereces que te ayude porque no tienes mujer e hijos", va un gran trecho. ¿No es razón suficiente para cerrar el hilo?

vik_sgc escribió:Tenemos 100.000 viviendas vacías y un porcentaje de ilegalidad en pisos turísticos del 90% en Madrid. Si parte de esa vivienda entrase en mercado el precio bajaría y no tendrías a tanta gente visitando tu hipotético piso.

DNKROZ escribió:No es una "solución como tal" y desde luego no lo es lo que propones de "moderación de los precios" (aka: pagar lo que yo considere y no lo que considere el que lo vende/alquila) o la "flexibilización de condiciones" (las mías, al casero o ex-dueño que les zurzan)

DNKROZ escribió:Spoiler, casting es siempre, da igual dónde, pasa igual en todos los sitios y países....

DNKROZ escribió:Poco a poco vamos metiendo cositas en la "vivienda", ¿sabes que la mía vino sin "internet fija" no?, ¿sabes que vino también sin "gas ciudad"?.... agua (que tuve que pagarles YO al Canal de Isabel II el reposicionamiento de la acometida que ELLOS pusieron mal... etc, etc, etc.... dentro de poco pediremos ya paneles solares y aerotermia.... mínimo un AC ¿no?, ¿acaso estás diciendo que la gente se cueza en verano?, how dare you

DNKROZ escribió:me conformaría con que os fijaseis en España, pero dado que ni en eso os fijáis igual mirando el resto del jodido planeta os dais cuenta de que en todos lados pasa igual.

DNKROZ escribió: y te dan lo mismo... si hasta me hablas (mal) de Madrid viviendo YO aquí y tú no

DNKROZ escribió:¿Hace falta que te repita que DEFINAS qué es un "salario normal"?

DNKROZ escribió:No necesito que lo escribas con letras más grandes, necesito que escribas algo concreto, no vaguedades.

DNKROZ escribió:puedes tener todo el dinero del mundo que si no tienes la casa en sí, no la puedes comprar

DNKROZ escribió:sigues buscando el culpable cuando lo tienes en el espejo delante todo el rato

DNKROZ escribió:podría haberte tocado en el 95% del planeta que es mucho más pobre que tú (pero apuesto a que no vas a darles tu dinero, ¿a que no?)

DNKROZ escribió:Pero sigues sin decirme qué te hace a ti de "especial" aparte de eso.... igual es que yo no lo he visto.

DNKROZ escribió:Si por mi DESEO se conformase la realidad... tendrías casa tú, y hasta los que me caen como el orto del foro... y un Ferrari cada uno, por desgracia no es asi.

DNKROZ escribió:Sé de dónde la sacas, pero soy una señora y queda feo decirlo.

salvo porque ya lo habias dicho varias lineas antes...

DNKROZ escribió:cosas sin sentido como que te puedes sacar 200k o 300k viviendas vacías del orto en la ciudad de Madrid

ves?

DNKROZ escribió: y una vez "resuelto" (que se te iban a tirar encima el resto con el "y por qué a mi no", créeme, ARDE España, o por lo menos Madrid con eso) el tema en esos... ¿6 meses? y dejando fuera al 67% (2/3 partes) de los solicitantes

no arde ahora que se soluciona el 0% de eso, va a arder con cualquier cifra >0% claro que si.

DNKROZ escribió:Genial, no me parece mal, exceptuando el hecho de que NO ES TUYO

tampoco tuyo (mas del 99% de ello).

pero de todos ellos se una cosa, que todos, absolutamente todos, tienen su primera viviendita quietecita y tranquilita. eso que otros muchos no tenemos y que por lo visto tan poco importa.

DNKROZ escribió:Pero no a costa de acabar PEOR

no creo que esa situacion fuera peor que la actual.

DNKROZ escribió:Espero que también haya quedado claro que 400k >>>> 60k... pero si hay dudas podemos debatir sobre la importancia de los números y las magnitudes.

otro valorativo que no viene a cuento y que para lo unico que sirve es para ¿sugerir que no me da ni para las matematicas basicas?

luego te quejaras de que el hilo esta en el fango. ahi es a donde llega con puntitas como esas. y cada post tuyo son decenas y decenas de estas.

DNKROZ escribió:pero aquí ando debatiendo posibles.

por mi no lo hagas.

que ademas, no lo haces por eso, lo haces para quedar por encima "yo tengo razon". tranqui, ya te doy la medallita.

DNKROZ escribió:¿cómo dices que vas a evitar que los dueños de eso te asesinen?

si alguno me asesina yo voy al hoyo. y ese a la carcel, un cambio de vivienda cojonudo. y mientras esta en la carcel no es usuario de su vivienda asi que a cederla.

DNKROZ escribió:¿qué haces cuando se te "acaba la excusa" y ya has dispuesto de las propiedades DE OTROS?, ¿Asumes que también vayan a poder disponer de las TUYAS cuando alguien se le cruce un cable?.

primero que no hay un "mias". yo no tengo ninguna, te recuerdo, ya que personalizas sin necesidad.

y segundo que si yo estuviera en esa situacion y tuviera 1, 2 o "x" viviendas en desuso, no me pareceria nada descabellado tener que cederlas dada una situacion de necesidad perentoria.

DNKROZ escribió:¿Pero qué coño carga "personal"?

llevas todos los post en respuesta a los mios haciendolas.

DNKROZ escribió:Yo lo hago, lo que defiendo lo defiendo para todos, no solo para mi o para los que no son yo.

si claro, haha. mientras puedan pagarlo.

si no pueden "aaaah se sientee" ¯\_(ツ)_/¯

DNKROZ escribió:que como en el chiste, ¿tú no tienes dos coches no?

pues no. y tampoco tengo dos vacas, ni dos bicicletas, ni dos de casi nada. y el coche los ultimos 6 años se ha pasado mas tiempo en el taller que circulando.

DNKROZ escribió:SIEMPRE se tiene algo que perder, la diferencia posiblemente esté en cuanto tiempo tardes antes de llegar a tener nada de verdad.

bueno, ya mas arriba sugeriste que me matarian. lo unico que te dire es que yo estoy mucho mas cerca de "nada" que tu. asi que puestos a esas perdidas, creo que tu tienes mucho mas que perder que yo.

DNKROZ escribió:ello te lleva inevitablemente a acumular más sí, pruébalo, igual entonces descubres cosas que no creías posibles.

para acumular primero hay que ingresar como para tener todos los gastos cubiertos y que te sobre dinero. todavia no he llegado a esa situacion. (si es que mi ejemplo es relevante).

DNKROZ escribió:¿por qué parar en la vivienda?, para mi el coche es básico (y es un derecho el de la movilidad) apliquemos también a eso... y a la comida (y como ganas más que el SMI le vas a dar la tuya a ellos)...

bueno... para las viviendas me parece bastante mas pertinente esa movilizacion de las 2º y enesimas viviendas que para los coches, pero podria ser una opcion. en las mismas condiciones que con las viviendas (por necesidad, y el primero no cuenta).

para la comida ya hay otros medios de reparto para los que no llegan. que ahi hablamos de otros niveles de situacion economica, por cierto. pero ya se que no lo dices por eso sino por aludir a la solidaridad de mis 15 mientras tu tienes tus 80 bien resguardaditos.

porque claro, yo soy el comunista yo soy el que tiene que predicar con el ejemplo. ya me conozco ese discurso.

DNKROZ escribió:.... tu dinero VALE, perfectamente. Y el "marco regulado" al margen de las condiciones, ya ves que no vale para una santa mierda en el tiempo

mi dinero vale muy poquito en las circunstancias descritas. y bueno, respeto tu opinion sobre el marco regulado, obviamente no la comparto.

DNKROZ escribió:El tema del déficit es otro asunto, no te me despistes...

no es "otro asunto". es el motivo principal por el que los ayuntamientos y CCAA no tienen dinero para pagarle ladrillo a las constructoras. si todo el superavit que puedan generar (cuando lo generan) lo TIENEN QUE dedicar a pago de deficit (que TODAS tienen)... el dinero se esfuma en pago de deuda y de las promociones si te he visto no me acuerdo.

DNKROZ escribió: ¿asumes entonces que pasado el tiempo en el que se agoten esas viviendas -de particulares- "vacías" las opciones de TODOS los españoles a partir de ese momento (que vendrá a ser rápido) se reducen entonces a CERO no?, porque si NADIE construye....

ya son practicamente CERO actualmente para salarios por debajo del medio (mensual neto 1924€)

DNKROZ escribió:vamos a putear a quiénes más aportan a esa hucha para contentar a los que están libres de esas aportaciones, es un plan perfecto, sin fisuras

luego soy yo el de "que hay de lo mio", tu no, claro.

plan sin fisuras es lo actual: que los que mejor estan se queden con todo y para los que estan peor ni las migajas.

DNKROZ escribió:Generado por la competencia entre los que las quieren comprar...

generado por la escalada de precios, aka especulacion. pero sigue con el discurso de que el culpable es el que compra.

DNKROZ escribió:Que NO PUEDES TOCAR la propiedad privada.

el derecho mas importante de la ley, por encima de la vida.

DNKROZ escribió:Una vez más... el dinero vale igual el de todos, deja de repetir una mentira.... otra vez más.. es más drama encabronar a la MAYORÍA de la población tocándoles SUS cosas que el contentar a la MINORÍA de la misma los próximos 6 meses.... te lo aseguro, pero vamos, de 1º de Historia.

si. es mucho mas drama encabronar a los que tienen y les sobra que a los que no tienen nada. de 1º de historia, efectivamente.

DNKROZ escribió:Que ni ponerte puedes en la piel del resto...

podrias empezar tu poniendote 5 minutos en la piel de quienes discuten contigo y pensar en otras situaciones distintas del "yo, yo, yo, superyo, mi ombligo".

DNKROZ escribió:¿por qué yo tengo que esforzarme (sí, suele conllevar eso) en ganar dinero cuando puedo tener una vivienda "asequible" sin ello?

pues a lo mejor con otros valores viviriamos en un mundo mejor. (utopico, evidentemente, ya se que el mundo es como es no hace falta que me lo friegues por la cara).

DNKROZ escribió:¿crees en serio que no va a arder nada después de algo así?

si. ya sabemos. ya lo has escrito otras 8 veces en el post, que va a arder mucho mas por tocarle lo que les sobra a los ricos que por los pobres que nada tienen.

DNKROZ escribió:Pues no contestes... pero lo haces... ¿te gusta eh? , venga, admítelo, no pasa nada, ya tenemos algo en marcha, no hay por qué avergonzarse

contesto por dejar las cosas y mi posicion y opinion claras. ¿estar contestando un post kilometrico a las 4 de la tarde de un domingo? me resultaria mas placentero clavarme un tenedor bajo las uñas.

bueno, a lo mejor no tanto, pero no. no disfruto nada estos intercambios. siento que estoy perdiendo el tiempo y hablandole a un espejo rebotin al que se la suda todo de canto.

ya que entramos en lo personal (como si no hubiera andado por lo personal todo el post y los 50 anteriores...). yo hace años tenia una opinion bastante buena de ti como compi de foro. a dia de hoy... mejor guardo un escrupuloso silencio de mi opinion personal.

DNKROZ escribió:Perfectamente, puedes elegir NO pagar algo o SI pagar algo....

discurso liberal de mierda. eso no es eleccion. son "lentejas".

DNKROZ escribió:o mira, mejor, coge uno de varias habitaciones, y lo subarriendas... si es que hay que tener más visión comercial.

ahora no tanto y sobre todo en ciudades como madrid pero... sabes que en muchos contratos de alquiler se especifica la prohibicion del subarriendo ¿verdad?

sin ir mas lejos, en el que llegue a alquilar en 2017, estaba esa clausula.

DNKROZ escribió:Problemón... es... que no tenga necesidad no implica que no me recuerde (y aún queda para llegar a esos niveles) a lo del 2008, precisamente por haberlo sufrido en carnes puedo ser incluso empática... y precisamente por eso intento avisar que el quedarse sentadito esperando que la cosa "cambie" (cuando no lo ha hecho nunca)... igual no funciona bien.
Es JUSTO por empatía por lo que digo muchas de estas cosas, porque YA lo he vivido.

si, super empaticos tus post a lo largo del hilo. ci ci....

sinceramente, no te pongas a pretender hacer favores. cuando no sale, no sale.

buenas tardes

-----------------------------------------------------------------------

@Estwald el "tipito" del video es un maleducado y un soberbio.... en la linea del team liberal internetero. no me he puesto a ver mas videos suyos pero me lo puedo imaginar hablando de temas sociales, laborales, economicos....

vamos, que el discurso ya me lo he visto aqui docenas de veces, pero por youtube, con cara y voz y chascarrillos con tono argento. wah, una cosa... no tengo nada mejor que hacer toda la tarde xD

rethen escribió:Porque vamos, lo de querer alquileres a 400€ en cualquier municipio de España... pues va contra la economía actual directamente, y seguiría sin resolver tu problema, porque tu problema es que no tienes dos veces el salario mínimo -no el que se paga, que en Madrid suele ser superior al SMI porque precisamente el coste de vida es mayor- de la zona donde quieres vivir y buscas lo mismo que gente que, como mínimo, sí lo tiene.

cometes muchos errores por una forma de soberbia. crees que sabes mucho mas que otros muchos por aqui y haces muchas valoraciones y afirmaciones cuanto menos discutibles. una de ellas es ésta que cito.

tu te crees que en madrid todo el mundo trabaja en IT o en un buen trabajo comercial y cobra 3000+ euros¿? piensalo otra vez. en realidad la mayoria de trabajo es poco/nada cualificado (hosteleria, repartidores, etc) que cobran el SMI y gracias. obviamente la mayoria de esa gente a dia de hoy comparte, y/o vive en poblaciones perifericas. te crees que la demanda de vivienda a precio razonable no existe ¿? te crees que la mayoria de esa gente que comparten de 4 en 4 estan todos a gusto ¿? y de cuestiones de futuro ni hablemos. se vive al dia.

algunos se han pensado que el centro de madrid es manhattan y por ese camino vamos mal.

ademas, es que a mi me da igual "que sea madrid". por eso hablo de "en cualquier municipio de españa" y no "en madrid". igual que el SMI es el mismo en madrid que en barbate, los precios de la vivienda no deberian ser tan diferentes en madrid que en barbate. y no. con eso no estoy diciendo que pongan los pisos a 400 euros en el paseo de la castellana enfrente del bernabeu. se lo que es una zona de alto standing, no he nacido ayer. pero tambien digo que en madrid hay mas de 1 millon y medio de viviendas, son mas de 600 kilometros cuadrados (muy mal aprovechados y distribuidos, por cierto), y hay mucho barrio humilde donde pedir (y exigir) 1000+ euros por un piso de 2 habitaciones es reirse del inquilino en su cara. y tambien he dejado demostrado que, en principio, salir del municipio no baja significativamente el precio, por lo menos en poblaciones conectadas por metro/cercanias con la capital. si mejoran los pisos, por 700 euros al menos puedes encontrar pisos de 2 dormitorios con garaje, y no un zulo al que le han dado la celula de habitabilidad en la tombola de la feria... pero eso no hace super barato al primer ejemplo, solo demuestra lo hiper caro que es el segundo.

evidentemente el asunto en el hilo esta muy lejos de que nadie convenza a nadie, pero seria mucho mas facil si algunos en el hilo sacaran su enorme ego de la ecuacion.

saludos.

kenmaster escribió:Yo afortunadamente no estoy en situación de necesidad pero si con casi 40 años tengo que compartir salón/habitación con un desconocido cobrando más del doble del SMI y en un empleo público muy competitivo igual el problema de acceso a la vivienda es gordo.
Que uno no tenga necesidad no implica ser empático y consciente del problemón que hay. No salen las cuentas.

ale210 escribió:

rethen escribió:Ni ChatGPT te lo compra, @ale210 , pero imagino que eso ya lo sabías. Lo que dices solo tendría sentido en un comunismo puro donde todo ha de ser absolutamente igual para todos (salarios, ocio etc), empezando por derribar lo existente porque en cuanto haya una mínima diferencia, no va a tener sentido que todas las casas valgan lo mismo.

Lo que todo valga lo mismo lo habéis propuesto vosotros, así que te ahorra el derrape-comunismo, por favor. En cuánto veis algo mínimamente alejado, ya es comunismo.

rethen escribió:Si tanto te interesa, puedes invertir en comprar un pueblo abandonado, reunir a gente con tus mismos ideales, y construir entre todos viviendas idénticas que luego os repartáis.

Si además hacéis agricultura sostenible, podréis vivir sin casi necesidad del exterior. Podéis llamar al pueblo Spamish

De nuevo a ejemplos idos de madre para justificar una postura. ¿Porqué no compras Madrid y lo llenas de turistas?

rethen escribió:¿Qué pasa si hay más gente con derecho a vivienda que viviendas?

Eso ya pasa actualmente incluso en aquellas capitales que tanto os gusta nombrar como Viena y Ámsterdan. Meses y años para acceder a una vivienda de alquiler social.

rethen escribió:¿Me avisas un poco antes para que me divorcie de mi mujer y así tengamos dos propiedades? Luego nos reconciliamos secretamente, como en toda telenovela que se precie

Como ya pasa actualmente. Las historias de telenovela, para la tele.

rethen escribió:¿Cómo se reparten esas viviendas?

Nadie a dicho que se tengan que repartir, como si fuéramos a darles el ático de la castellana a cualquiera, que ya veo por dónde vas.

rethen escribió:¿Qué hacemos con las viviendas ya existes? ¿Se expropian y se reparten?
Una vez obtenida una de las viviendas, ¿Puedo alquilarla a precio libre de mercado? Lo digo porque si le toca a mi mujer la lotería digo el ático, lo alquilamos y seguimos viviendo en la que me toque a mí

No hace falta que sea retroactivo para particulares.

rethen escribió:Y ahora, el bot te lo desmonta: solo le he puesto tu mensaje, por cierto.

¿Eso lo ha escrito liberal-bot?

rethen escribió:nadie ha de decirte qué hacer con tu propiedad.

Nadie ha de decirte con cuántas personas debes vivir, para tener un piso.

kenmaster escribió:En todo caso, del tema por el que se abrió el hilo a lo que ha derivado con los tochos, los consejitos de padre a otros foreros, y los berrinches de "no me quites lo que es mío", o "no te mereces que te ayude porque no tienes mujer e hijos", va un gran trecho. ¿No es razón suficiente para cerrar el hilo?

Totalmente de acuerdo.

rethen escribió:Por favor, un solo mensaje donde yo diga esto:

rethen escribió:Quién soy yo aquí? El estado? Dios? si yo precisamente no vivo en Madrid, porque es muy caro y no me compensa bajar mi nivel de vida para ello

rethen escribió:Gracias por aceptar que tu argumento es nefasto.

rethen escribió:Estoy preguntando porque has planteado una idea muy incompleta. Ya hace aguas sin siquiera concretar, pero te agradecería que concretaras o admitieras que hace aguas.

rethen escribió:Nadie te lo dice en el sentido de obligación, tú decides dónde puedes vivir según lo que puedas y quieras gastar, pero es una fantástica sugerencia que la mayoría de españoles aplica

rethen escribió:Es ChatGPT, más dado a ser progre que de derechas, de hecho. Y como lees, destruye tu argumento y te da alternativas, incluyendo las que he propuesto yo.

ale210 escribió:

rethen escribió:Por favor, un solo mensaje donde yo diga esto:

Tu no, pero Findenton ha dicho varias veces poner viviendas a 1 euro.

rethen escribió:Quién soy yo aquí? El estado? Dios? si yo precisamente no vivo en Madrid, porque es muy caro y no me compensa bajar mi nivel de vida para ello

Ya...el mismo ejemplo que tú me has puesto. Paja.

rethen escribió:Gracias por aceptar que tu argumento es nefasto.

Dime dónde digo esas palabras.

rethen escribió:Estoy preguntando porque has planteado una idea muy incompleta. Ya hace aguas sin siquiera concretar, pero te agradecería que concretaras o admitieras que hace aguas.

¿Incompleta como construir vivienda pública que con suerte dentro de 10 años empezará a ser suficiente para que tenga peso?

rethen escribió:Nadie te lo dice en el sentido de obligación, tú decides dónde puedes vivir según lo que puedas y quieras gastar, pero es una fantástica sugerencia que la mayoría de españoles aplica

Pues nadie está diciendo que van a robaros el piso ni a expropiaros. Lo mismo. Y es más, de sugerencia nada.

rethen escribió:Es ChatGPT, más dado a ser progre que de derechas, de hecho. Y como lees, destruye tu argumento y te da alternativas, incluyendo las que he propuesto yo.

Lo que diga chatGPT me la trae al pairo.

rethen escribió:contraargumentación apuesto a que ni siquiera te la has leído

rethen escribió:
El precio lo pone la DAP del inquilino, no el propietario. Si se alquila es que había alguien dispuesto a pagar. Alquilarlo por menos en ese caso sería absurdo.

Hasta mi conocer, la vivienda turística está regulada (y que sea ilegal hay que sancionarlo). La vivienda vacía, no, porque tú pagas tu IBI y nadie ha de decirte qué hacer con tu propiedad. Si no la alquilas o vendes, estás perdiendo dinero, así que ya ves un perjuicio en ello (tanto IBI como comunidad se paga sí o sí, tasas de basuras más que probablemente también).

rethen escribió:En cuanto a la ciencia, yo empecé el doctorado en una de las universidades más prestigiosas de mi campo en Madrid, y básicamente me dijeron que iba a cobrar el actual SMI (vamos, 1100€ de aquellas) y echar más horas que un reloj, porque competía a nivel mundial, pero que pasada la beca los salarios eran fantásticos.... En Alemania obviamente me lo dejé, a pesar de obtener una beca FPU, porque mi vocación tiene un límite.

Pero no deja de ser un problema del trabajo en este caso, no un problema de la vivienda..

ale210 escribió:@rethen

Si, vamos, lo único que te has leído. el ad-hominem al chatGTP

Yo creo que me voy a ir retirando del debate, es absurdo a los niveles que se está llegando.