Asunto vivienda. Riámonos un poco con los imposibles

@GXY , luego me dices a mi de los tochos , vamos a intentar resumir, aclarando conceptos:

- Ya apunté que no estaba de acuerdo con muchas cosas del vídeo, de hecho apunto una de las cosas con las que no estoy de acuerdo.
- Igual deberías prestar un poco de atención a la OFERTA que te estás encontrando en todos esos enlaces que pones de alquiler y la DEMANDA que hay en esas zonas, cuando sumes 2+2 seguimos si quieres, pero si acaso da la razón a algún argumento es a los que venimos diciendo siempre lo mismo... y tu quieres regular y reducir AÚN más la oferta. Spoiler, si te parecen razonables ofertas en portales públicos de este estilo de DIEZ para todo un distrito...
- Yo estaba mirando hace QUINCE años (deja que eso te cale) en El Casar (Guadalajara), ¿crees que se ha construido mucha vivienda en Madrid desde el 2010?, ¿cuánto crees que ha aumentado su población?, más de medio millón largo de almas, ¿dónde crees que los puedes ubicar?.
- Efectivamente no compites contra empresas únicamente, pero compites también con ellas, muchas de lo que antes eran viviendas, ahora son locales comerciales y/o oficinas... pero eso, como el tema de las viviendas vacías, turísticas o de grandes tenedores, SIGUE siendo el chocolate del loro... tu problema es que el 85% del mercado NO esta disponible (y no porque lo tengan "secuestrado" como dicen algunos, sino porque es PRIMERA vivienda), y tienes un déficit interanual de MÁS de ese 15% de margen... .es decir, aunque obviemos el alquiler completamente, no tienes suficientes viviendas, ni aún cuando las regales (a todos menos a uno) para satisfacer la demanda más allá del primer año... así pues, VUELVO a preguntar, ¿cuál es el plan para los siguientes?, ¿de dónde las queréis sacar?.
- Yo SI creo que tiene solución (por lo menos si la población no sigue aumentando claro está) ya la dije antes, y ya se ha hecho antes, pero eh... sigamos con que el problema es el precio... y obviemos que los que fijáis el precio sois LOS QUE COMPRÁIS o alguiláis... no yo, no ni compro ni alquilo, luego no influyo para nada en el mercado de marras.
- Veo bastantes estudios y demás en los propios enlaces que TÚ has pasado a 600 pavos (por poner un ejemplo rápido) como este:

https://www.idealista.com/inmueble/90392504/

Que es por cierto el primero que salía en uno de tus enlaces... ni me he molestado en buscar más....

620€ consideras que es "poco viable" para alguien que (y cito tus cifras) gana "la media" salarial en España que (tú mismo otra vez) está en ¿22k? (igual dijiste 25, vamos a la página de marras de donde lo sacamos:

https://www.eldiario.es/economia/compar ... 48632.html

22.500€, eso son 1875 € al mes (12 pagas), y 620 € son un , ¡cáspita, un 33% clavado casi!.... ¿te parece POCO viable?, porque te aseguro que yo he llegado a dedicar mucho más porcentaje a ello, pero es que yo seré seguramente idiota por ello, idiota con casa, pero idiota al fin y al cabo.

... y es la PRIMERA casa que encuentro en el primer enlace que pulso de lo que TÚ pones.... es que te tienes que reír...
- Me encantaría que contestases a las preguntas que se te hacen... cuando ya acabemos con la "vivienda vacía" (que más de 9 de cada 10 están MUCHO más lejos de las "periferias" que me pones, con las de los "grandes tenedores" (menos del 4%) con las de bancos y demás (que sumando todo lo anterior ni en la prensa del reg... afín, supera el 14% ni siquiera cuando lo circunscriben a las grandes ciudades ... que está por debajo de la demanda incluso así) y OBVIANDO por completo que ninguno de vosotros parece estar en ese porcentaje de gente que tendría derecho (por renta, tus condiciones, no las mías) a la misma... ¿qué hacemos luego?. Te lo pongo de otra forma, aunque consiguieras putear y disponer de la propiedad privada de TODOS los que consideras que "no la usan bien", tras el primer año donde ibas a tener a más de 300k personas con cara de "what tha fuck", ¿qué les contamos luego?, ¿quién va a tener la culpa entonces?, ¿los que tienen vivienda habitual porque no quieren compartirla?.

@tzadkiel2 cuando aparte de insultar y lloriquear y el "y tu más" quieras ya volver a hablar del tema del hilo o contestar a lo que se te pregunta no tienes más que avisar, ahora mismo solo me parece como discutir con un niño pequeño, si sacas las alusiones y los lloros de tu último post no hay NADA con relación al tema del hilo o lo que se te ha preguntado, y yo paso de berrinches cual mocosa, no lo soy, lo siento
Ni enlazar un CTE has sido capaz...

rethen escribió:Es el hilo de la vivienda, es normal que cada post sea un ladrillo

Me he reído sí

rethen escribió:

joakylla escribió:Madre mía, menuda discusión .. el hilo donde está ?

Es el hilo de la vivienda, es normal que cada post sea un ladrillo

Determino que el chiste es:

Bueno bueno!

DNKROZ escribió:620€ consideras que es "poco viable" para alguien que (y cito tus cifras) gana "la media" salarial en España que (tú mismo otra vez) está en ¿22k? (igual dijiste 25, vamos a la página de marras de donde lo sacamos:

https://www.eldiario.es/economia/compar ... 48632.html

22.500€, eso son 1875 € al mes (12 pagas), y 620 € son un , ¡cáspita, un 33% clavado casi!.... ¿te parece POCO viable?, porque te aseguro que yo he llegado a dedicar mucho más porcentaje a ello, pero es que yo seré seguramente idiota por ello, idiota con casa, pero idiota al fin y al cabo.

a mi "para mi" me puede parecer mas o menos "viable" PERO una cosa es lo que considere YO y otra cosa es lo que considere el propietario (que, no olvidemos, puede ser que tenga esa y otra su primera vivienda, o que tenga dos, o cinco, o diez, o 500 si es una empresa). es decir, que esta partiendo de una situacion de no necesidad al contrario del que suscribe el alquiler. pero resulta que esos (tengan 1 vivienda o 500) no se suelen bajar de la regla del 1/3 NUNCA que recordemos que esta elevada practicamente a rango de ley y que se considera su incumplimiento el principal motivo de la debacle inmobiliaria de hace 15 años (mi opinion sobre esto es conocida pero lo dejare estar).

con lo cual... yo por ejemplo el mes de enero de este año, cuando se abrio este hilo, mi nomina fueron unos estupendos 1275 euros. con eso, segun la regla, puedo acceder a un maximo de 425. ¿y cuantos alquileres a ese precio dices que hay en toda la provincia de madrid? ¿y en la isla de gran canaria? ¿y empezamos a mirar provincias por toda españa hasta que alguna cuadre?

DNKROZ escribió:... y es la PRIMERA casa que encuentro en el primer enlace que pulso de lo que TÚ pones.... es que te tienes que reír...

obvio que son los primeros ejemplos que pongo... porque ordene por mas baratos primero.

y ahora fijate bien. ¿cuantos hay? ¿y como son? ¿y que salario hay que tener para "cubrirlos"? (esta te ayudo yo: 3x lo que ponga en el anuncio). ¿y crees que con eso se satisface la demanda ALGO ¿?

claro que no. y si, esos otros casos podriamos decir "regulables", los puedes llamar "chocolate del loro" (aunque supongamos un 15% en madrid, eso pueden ser muchas viviendas, como entre 200 y 300MIL solo en el municipio de madrid, que si cuentas los municipios alrededor, puede subir la cifra a 400 o 500MIL... joder con el chocolate del lorito... ¿cuanto crees que puede tardarse en licitar y construir LA MITAD de eso? 5 años? 10?

por eso algunos decimos "regular primero" (poner a disposicion de la demanda parte de esas 200mil, 300mil, 400mil...) Y LUEGO, SI SIGUE HABIENDO MAS DEMANDA, entonces construir. que no es lo mismo que dicen ustedes que es "construir mucha cantidad, y si es publica mejor" (con que dinero publico, no sabemos, pero se dice y queda fantastico decirlo porque le rebotas el problema al estado), "y no tocamos precios actuales de nada" (porque lo mas sagrado del universo son las 2das y enesimas propiedades privadas de cualquiera que tenga mas de 1, no la necesidad y derecho del que tiene 0 - y al que ademas, le echas la culpa de tener 0 a su ineptitud - . Y LUEGO HABLAMOS DE IGUALDADES Y NO DISCRIMINACIONES). y que siga la fiestuqui.

y por aclarar, evidentemente que tanto esa regulacion, si la hubiera, como la obra publica nueva que pudiera haber, esa habria que regular quien puede acceder, priorizando renta baja, situaciones familiares y 0 propiedades. ¿discriminatorio? segun a quien preguntes, porque por ejemplo si te preguntamos a ti no se las puede discriminar por renta porque el que percibe 500mil al año y se puede comprar 5 al año tiene el mismo derecho... y claro que tiene el mismo derecho. A TENER SU PRIMERA VIVIENDA ya la tiene? pues a la cola, detras de los que NO tienen.

DNKROZ escribió:@GXY , luego me dices a mi de los tochos , vamos a intentar resumir, aclarando conceptos:

- Ya apunté que no estaba de acuerdo con muchas cosas del vídeo, de hecho apunto una de las cosas con las que no estoy de acuerdo.
- Igual deberías prestar un poco de atención a la OFERTA que te estás encontrando en todos esos enlaces que pones de alquiler y la DEMANDA que hay en esas zonas, cuando sumes 2+2 seguimos si quieres, pero si acaso da la razón a algún argumento es a los que venimos diciendo siempre lo mismo... y tu quieres regular y reducir AÚN más la oferta. Spoiler, si te parecen razonables ofertas en portales públicos de este estilo de DIEZ para todo un distrito...
- Yo estaba mirando hace QUINCE años (deja que eso te cale) en El Casar (Guadalajara), ¿crees que se ha construido mucha vivienda en Madrid desde el 2010?, ¿cuánto crees que ha aumentado su población?, más de medio millón largo de almas, ¿dónde crees que los puedes ubicar?.
- Efectivamente no compites contra empresas únicamente, pero compites también con ellas, muchas de lo que antes eran viviendas, ahora son locales comerciales y/o oficinas... pero eso, como el tema de las viviendas vacías, turísticas o de grandes tenedores, SIGUE siendo el chocolate del loro... tu problema es que el 85% del mercado NO esta disponible (y no porque lo tengan "secuestrado" como dicen algunos, sino porque es PRIMERA vivienda), y tienes un déficit interanual de MÁS de ese 15% de margen... .es decir, aunque obviemos el alquiler completamente, no tienes suficientes viviendas, ni aún cuando las regales (a todos menos a uno) para satisfacer la demanda más allá del primer año... así pues, VUELVO a preguntar, ¿cuál es el plan para los siguientes?, ¿de dónde las queréis sacar?.
- Yo SI creo que tiene solución (por lo menos si la población no sigue aumentando claro está) ya la dije antes, y ya se ha hecho antes, pero eh... sigamos con que el problema es el precio... y obviemos que los que fijáis el precio sois LOS QUE COMPRÁIS o alguiláis... no yo, no ni compro ni alquilo, luego no influyo para nada en el mercado de marras.
- Veo bastantes estudios y demás en los propios enlaces que TÚ has pasado a 600 pavos (por poner un ejemplo rápido) como este:

https://www.idealista.com/inmueble/90392504/

Que es por cierto el primero que salía en uno de tus enlaces... ni me he molestado en buscar más....

620€ consideras que es "poco viable" para alguien que (y cito tus cifras) gana "la media" salarial en España que (tú mismo otra vez) está en ¿22k? (igual dijiste 25, vamos a la página de marras de donde lo sacamos:

https://www.eldiario.es/economia/compar ... 48632.html

22.500€, eso son 1875 € al mes (12 pagas), y 620 € son un , ¡cáspita, un 33% clavado casi!.... ¿te parece POCO viable?, porque te aseguro que yo he llegado a dedicar mucho más porcentaje a ello, pero es que yo seré seguramente idiota por ello, idiota con casa, pero idiota al fin y al cabo.

... y es la PRIMERA casa que encuentro en el primer enlace que pulso de lo que TÚ pones.... es que te tienes que reír...
- Me encantaría que contestases a las preguntas que se te hacen... cuando ya acabemos con la "vivienda vacía" (que más de 9 de cada 10 están MUCHO más lejos de las "periferias" que me pones, con las de los "grandes tenedores" (menos del 4%) con las de bancos y demás (que sumando todo lo anterior ni en la prensa del reg... afín, supera el 14% ni siquiera cuando lo circunscriben a las grandes ciudades ... que está por debajo de la demanda incluso así) y OBVIANDO por completo que ninguno de vosotros parece estar en ese porcentaje de gente que tendría derecho (por renta, tus condiciones, no las mías) a la misma... ¿qué hacemos luego?. Te lo pongo de otra forma, aunque consiguieras putear y disponer de la propiedad privada de TODOS los que consideras que "no la usan bien", tras el primer año donde ibas a tener a más de 300k personas con cara de "what tha fuck", ¿qué les contamos luego?, ¿quién va a tener la culpa entonces?, ¿los que tienen vivienda habitual porque no quieren compartirla?.

@tzadkiel2 cuando aparte de insultar y lloriquear y el "y tu más" quieras ya volver a hablar del tema del hilo o contestar a lo que se te pregunta no tienes más que avisar, ahora mismo solo me parece como discutir con un niño pequeño, si sacas las alusiones y los lloros de tu último post no hay NADA con relación al tema del hilo o lo que se te ha preguntado, y yo paso de berrinches cual mocosa, no lo soy, lo siento
Ni enlazar un CTE has sido capaz...

rethen escribió:Es el hilo de la vivienda, es normal que cada post sea un ladrillo

Me he reído sí

Aplícate el cuento, que los lloros son los tuyos, dije y repetí en varias ocasiones lo de dejarnos todos de gilipolleces y hablar en serio y que hiciste para variar continuar con tus testamentos y repeticiones.
Empleas la pataleta de niña pequeña y el resultado ya sabemos cuál es como siempre que somos los demás por rebajarnos a tu altura ...
Venga si llevas repitiendo el cuento ya tanto tiempo que hasta te lo has llegado a creer y todo.
Y si sacas tus repeticiones de la cita pues tampoco hay nada que no estuviera dicho ya y que para variar pero contesta dónde lo he dicho yo y así repetir hasta la exasperación.
Y no es insulto si es verdad lo que se dice como es en tu caso por lo tanto no te he insultado, lo que tú a mí sí con tus menosprecios, desprecios, falsedades, ...
Que pobrecita víctima, ahora haciendo el favor de que cuando se quiera volvemos ha hablar del tema del hilo, cuando repetí yo más o menos lo mismo en al menos cuatro ocasiones y seguiste con tus testamentos y repeticiones.

Y total si no lees para que vamos a discutir tú y yo nada.

Pero mira que te llegará a molestar que se empleen tus mismas tácticas, y ahora qué de "niña güena" .... pues no va a colar, así que mejor nos evitamos ....

P.d. Pues para según tú ser tan buena buscando que no eres capaz de ver lo que no te interesa pero eso sí pónmelo hasta la exasperación a lo mejor es que no quise buscar el enlace del CTE o lo pasé por alto cuando no se me respondía total si da igual que para emplearlo tanto y con tanto conocimiento no veas como se ha evitado el responder a una simple pregunta, entonces para qué el CTE o cualquier otra cosa ...

@GXY avisa cuando vayas a implementarlo para justo vender mi primera vivienda, que es un rollo ponerla a nombre de los hijos. Y ya de paso me tomo un año sabático para no tener ingresos ese año.

Por cierto, lo del 1/3 de salario (o 30%, por afinar más) es imprescindible en hipotecas, porque básicamente es un contrato generalmente a muy largo plazo, y las carencias te pueden dejar sin nada (o deuda).

En alquileres también es más recomendable, pero como es a menos plazo (1 año prorrogables voluntariamente a 5 en general) es más razonable pagar más del 30%, ya cada uno conociéndose (el que no tenga margen de ahorro por lujos, o se los quita o cuando tenga un imprevisto adiós)

rethen escribió:Por cierto, lo del 1/3 de salario (o 30%, por afinar más) es imprescindible en hipotecas, porque básicamente es un contrato generalmente a muy largo plazo, y las carencias te pueden dejar sin nada (o deuda).

En alquileres también es más recomendable, pero como es a menos plazo (1 año prorrogables voluntariamente a 5 en general) es más razonable pagar más del 30%, ya cada uno conociéndose (el que no tenga margen de ahorro por lujos, o se los quita o cuando tenga un imprevisto adiós)

hace cuantos años que no suscribes un alquiler?

se aplica igual. algunos propietarios dan un poco de margen, pero es estrictamente voluntario. al igual que los que venden por debajo del "precio de mercado".

respecto al consejito que siempre sueltas de "pero te puedes juntar con mas gente" te contestaria sobre derechos y obligaciones, pero "pa'qué"

al final eso es otro modo de echar la culpa al que no llega, y no a los precios altos.

rethen escribió:@GXY avisa cuando vayas a implementarlo para justo vender mi primera vivienda, que es un rollo ponerla a nombre de los hijos. Y ya de paso me tomo un año sabático para no tener ingresos ese año.

Por cierto, lo del 1/3 de salario (o 30%, por afinar más) es imprescindible en hipotecas, porque básicamente es un contrato generalmente a muy largo plazo, y las carencias te pueden dejar sin nada (o deuda).

En alquileres también es más recomendable, pero como es a menos plazo (1 año prorrogables voluntariamente a 5 en general) es más razonable pagar más del 30%, ya cada uno conociéndose (el que no tenga margen de ahorro por lujos, o se los quita o cuando tenga un imprevisto adiós)

Es más ""razonable"" pagar más del 30% y hasta el 60%. En pocas se paga menos del 30%.



Fuente:
https://www.eleconomista.es/vivienda-in ... ienda.html

Si vives en las 3 primeras, poco puedes ahorrar.

GXY escribió:

rethen escribió:Por cierto, lo del 1/3 de salario (o 30%, por afinar más) es imprescindible en hipotecas, porque básicamente es un contrato generalmente a muy largo plazo, y las carencias te pueden dejar sin nada (o deuda).

En alquileres también es más recomendable, pero como es a menos plazo (1 año prorrogables voluntariamente a 5 en general) es más razonable pagar más del 30%, ya cada uno conociéndose (el que no tenga margen de ahorro por lujos, o se los quita o cuando tenga un imprevisto adiós)

hace cuantos años que no suscribes un alquiler?

se aplica igual. algunos propietarios dan un poco de margen, pero es estrictamente voluntario. al igual que los que venden por debajo del "precio de mercado".

respecto al consejito que siempre sueltas de "pero te puedes juntar con mas gente" te contestaria sobre derechos y obligaciones, pero "pa'qué"

al final eso es otro modo de echar la culpa al que no llega, y no a los precios altos.

¿Personalmente? 2018 creo que fue.

Pero tengo familiares y amigos que han buscado y conseguido alquiler (el último en 2023 con un empleo recién cambiado y la pareja en paro) y con más de ese 30% (edito que puse menos ) ¿Y tú? ¿Cuándo fue la última vez?

Y no volvamos al debate de derecho a vivir solo, que no existe tal derecho.

@ale210 yo he vivido en Madrid y he ahorrado con un salario de entrada de 21k€ y pagando 750€/2 (mi pareja pagaba su parte) por un piso en Sainz de Baranda (si lo buscas verás que no es precisamente mala zona). Igual eran otros tiempos, quién sabe.

Pero vamos, cuenta con dos (o más) salarios y verás qué rápido dan las cuentas

GXY escribió:a mi "para mi" me puede parecer mas o menos "viable" PERO una cosa es lo que considere YO y otra cosa es lo que considere el propietario (que, no olvidemos, puede ser que tenga esa y otra su primera vivienda, o que tenga dos, o cinco, o diez, o 500 si es una empresa). es decir, que esta partiendo de una situacion de no necesidad al contrario del que suscribe el alquiler. pero resulta que esos (tengan 1 vivienda o 500) no se suelen bajar de la regla del 1/3 NUNCA que recordemos que esta elevada practicamente a rango de ley y que se considera su incumplimiento el principal motivo de la debacle inmobiliaria de hace 15 años (mi opinion sobre esto es conocida pero lo dejare estar).

con lo cual... yo por ejemplo el mes de enero de este año, cuando se abrio este hilo, mi nomina fueron unos estupendos 1275 euros. con eso, segun la regla, puedo acceder a un maximo de 425. ¿y cuantos alquileres a ese precio dices que hay en toda la provincia de madrid? ¿y en la isla de gran canaria? ¿y empezamos a mirar provincias por toda españa hasta que alguna cuadre?

La "regla" como bien dices, no está escrita en fuego, te lo dice una que llegó a dedicar sensiblemente más que incluso el 50% de sus ingresos a ello, no es como si hubiera una "regulación" que te impidiera dedicar más o te dijera "como tienes que usar tú dinero", por fortuna tienes libertad para hacer lo que te de la gana.... de momento, luego igual te llega un "regulador" con alguna idea feliz y otros planes para TUS cosas.
Por otro lado, ¿tú nómina es de Madrid?, ¿no verdad?, te aseguro que aquí no ganas lo mismo que otras latitudes... también te aseguro que tampoco pagas lo mismo, como siempre es una cuestión de oferta y demanda.
Pero vamos, tú dijiste que calculásemos las cuestiones sobre la "media" del salario, si quieres mover la portería ahora por mi guay, pero yo estaba todo el rato siguiendo las premisas que tú marcaste, por otro lado, con 10 ofertas de vivienda para poblaciones de MILES de personas, ¿cómo quieres convencer exactamente al dueño de esa propiedad de que te lo alqule A TÍ y no a otro?, ¿por tu sonrisa?

GXY escribió:obvio que son los primeros ejemplos que pongo... porque ordene por mas baratos primero.

¿Y?, joder, pues como hace cualquiera cuando compra algo, "precio+envío más barato", ya suponía yo que no eres gilipollas y me lo ibas a poner por "los más caros primero", ¿cómo leches te crees que encontraba yo las ofertas que os he llegado a pasar en su momento y de las que convenientemente habéis pasado because... potato....?

GXY escribió:y ahora fijate bien. ¿cuantos hay? ¿y como son? ¿y que salario hay que tener para "cubrirlos"? (esta te ayudo yo: 3x lo que ponga en el anuncio). ¿y crees que con eso se satisface la demanda ALGO ¿?

Hay POCOS, MUY pocos, y precisamente porque hay MUY POCOS (fíjate la principal característica que te estoy apuntando) pueden ser como les salga de los mismos... porque NO hay opciones.... y, parafraseando al Monkey Island, "cuando solo hay un candidato solo hay una elección", y hace décadas de eso, fíjate si lo teníamos claro antes.
¿Y las condiciones?, a ver, si tú tienes una vivienda y la alquilas.... y hay DIEZ en tu zona... y cientos/miles de almas pegándose por ellas, ¿qué te diferencia a ti, como candidato, del resto de candidatos a esa vivienda ADEMÁS del dinero o tu situación laboral?, de cara al casero ¿qué te hace a ti, y no a otro, "especial"?, ¿tu don de gentes?, ¿eres guapo?, ¿les vas a hacer la reforma del piso gratis a cambio de una rebaja?, no sé, deja de preguntarte todo el rato por el valor que te aporte el otro y piensa, ¿qué valor DIFERENCIAL aportas TÚ?.

GXY escribió:claro que no. y si, esos otros casos podriamos decir "regulables", los puedes llamar "chocolate del loro" (aunque supongamos un 15% en madrid, eso pueden ser muchas viviendas, como entre 200 y 300MIL solo en el municipio de madrid, que si cuentas los municipios alrededor, puede subir la cifra a 400 o 500MIL... joder con el chocolate del lorito... ¿cuanto crees que puede tardarse en licitar y construir LA MITAD de eso? 5 años? 10?

Puedes suponer lo que quieras, pero las cifras están ahí para cuando quieras bajar a esta realidad con nosotros, los mortales... ni en la prensa más afín a toda esta ideología han conseguido vender que haya más de un 14% de vivienda "disponible" (esto es sin "bicho" dentro actualmente), ahora me vienes "suponiendo" que hay un 15% (cuando la cifra real está más bien en torno a un poco menos del 5% en Madrid y cuando el 90% de las "viviendas vacias" están completamente fuera de municipios y núcleos urbanos).
Si es que no tienes más que mirar Idealista ... hay DOS viviendas en alquiler por ese portal en MI "pueblo", DOS, una a 2500 pavos al mes y otra a 2000, y porque estamos en verano, si no seguramente ni eso... la población supera esa oferta por MILES de personas... en el resto que me pasas el número de ofertas es ridículo y ¿ahora me dices que "supones" hay 300 o 400 o incluso 500 mil!! viviendas "vacías" SOLO en Madrid?, pero vamos a ver ¡¡¡SI EN MADRID HAY 1,3 millones de viviendas EN TOTAL!!!! (en lo que tu llamas "municipio") ¿en serio crees que UN CUARTO casi de las viviendas de Madrid están vacías?, ¿y los dueños esos malvadores especuladores qué son, gilipollas?, porque pudiendo forrarse... por un lado el discurso de "esta el mercado secuestrado por los malvados especuladores" por el otro 1/4 de la población tiene la vivienda parada completamente y vacía... y eso OBVIANDO POR COMPLETO que el 85% de la vivienda YA está en uso y es primera vivienda en la Comunidad de Madrid... vamos, que no te casan los porcentajes ni de broma... y ojo, son las "matemáticas más básicas"

GXY escribió:por eso algunos decimos "regular primero" (poner a disposicion de la demanda parte de esas 200mil, 300mil, 400mil...) Y LUEGO, SI SIGUE HABIENDO MAS DEMANDA

Ok, vamos a suponer que "reguláis" y que, mágicamente como si estuviéramos en Narnia, y aún suponiendo (obviando la realidad, las cifras y el sentido común) que TODOS están de acuerdo en ceder SUS propiedades al resto... cuando cogemos esas 300k supuestas viviendas y metemos a TODOS esos que quieren vivir en Madrid (de esos 400k extra que tenemos al año)... y que OBVIAMENTE discriminamos por renta (tú olvídate, ganas mucho, pero copamos esa cifra y aún nos falta con lo del SMI)... al año siguiente ¿qué haces?, ¿a quién culpas?.

GXY escribió:entonces construir

A razón de un mínimo de 400k viviendas al año (porque claro, queréis una por persona, por no "juntarse" y esas cosas.
Y claro, en las grandes ciudades, que es dónde está el trabajo, la familia, los servicios... Madrid sufre un aumento de población de unos 60k al año... el número TOTAL de viviendas que se construyen en España al cabo del año es inferior a eso.... ¿lo sigues viendo viable con el ritmo actual?.

GXY escribió:que no es lo mismo que dicen ustedes que es "construir mucha cantidad, y si es publica mejor"

No, yo no hablé de cantidades, hablé de mínimos, y fue con TU premisa... si tenemos 400k personas más al año y quieres a vivienda por persona necesitas (incluso suponiendo que el primer año lo consigas cubrir con las "vacías", que es mucho suponer) 400k viviendas al año... son matemáticas simples, ya dije que yo no soy muy buena con eso.

GXY escribió:(con que dinero publico, no sabemos, pero se dice y queda fantastico decirlo porque le rebotas el problema al estado)

No es "rebotar el problema al Estado", es que si quieres algo público lo tiene que facilitar el Estado, es como si ahora te digo que el problema de la Sanidad se lo estás "rebotando al Estado", coño, porque es SU problema... pero vamos, no es que lo diga yo, es que te lo dice también tu Constitución, y la disposición particular a la ley de vivienda del 2023 que enlazón antes el otro usuario por error creyendo que era el CTE...

GXY escribió:"y no tocamos precios actuales de nada" (porque lo mas sagrado del universo son las 2das y enesimas propiedades privadas de cualquiera que tenga mas de 1, no la necesidad y derecho del que tiene 0 - y al que ademas, le echas la culpa de tener 0 a su ineptitud - . Y LUEGO HABLAMOS DE IGUALDADES Y NO DISCRIMINACIONES). y que siga la fiestuqui.

¿Quieres NO depende del precio del mercado de vivienda?, ¿quieres NO depender del precio de la sanidad privada?, ok, ten sanidad pública... ten vivienda pública... es tan sencillo (y tienes el ejemplo ahí vivito y coleando) que parece mentira que haya que explicarlo... para todo lo demás... pues si no tienes una alternativa pública tendrás que recurrir a lo privado y ahí cada cuál te va a poner las condiciones que quiera... y sí, va a depender mucho de la oferta y demanda que haya.

GXY escribió:y por aclarar, evidentemente que tanto esa regulacion, si la hubiera, como la obra publica nueva que pudiera haber, esa habria que regular quien puede acceder, priorizando renta baja, situaciones familiares y 0 propiedades. ¿discriminatorio? segun a quien preguntes

Si preguntas al Constitucional seguro que algo de eso sí lo es, pero si preguntas por gente que YA tiene una propiedad... no, porque su derecho ya está garantizado y te interesa los que aún no tienen techo... luego ya verías cómo compensas a esos por no subvencionarles a unos y a los otros sí (recuerda, igualdad de oportunidades).
Y todo esto está guay, en serio, yo tengo otra idea... habría también que conseguir la paz en el mundo.... y priorizando países en conflicto ahora mismo, número de refugiados y PIB de cada país, rebajando el de España para que todos estuviéramos igual... puestos a decir cosas poco precisas no quiero quedarme atrás.
TODA construcción en España YA está regulada, quieres OTRA regulación adicional, pero, aparte de repetir que lo que quieres es actuar únicamente sobre "el precio" (es decir, sobre los salarios también de aquellos implicados en que esa vivienda salga a la luz), no dices mucho más.

GXY escribió:porque por ejemplo si te preguntamos a ti no se las puede discriminar por renta porque el que percibe 500mil al año y se puede comprar 5 al año tiene el mismo derecho... y claro que tiene el mismo derecho. A TENER SU PRIMERA VIVIENDA ya la tiene? pues a la cola, detras de los que NO tienen.

Volvemos a poner ejemplos absurdos de porcentajes jodidamente ridículos.... sí, y Bill Gates se puede comprar un pueblo entero.. qué coño, hasta tú podrías (hipotecándote) comprar un pueblo entero, hace poco vi uno perdido por 180000 € EL PUEBLO ENTERO.... pero mira, coincidimos en UNA cosa, si uno YA tiene una vivienda debería estar a la cola (por más dinero que tuviera) hasta garantizar el acceso del resto... pero es que si el resto no quiere/puede comprar ¿dejamos a los dueños sin poder vender por una "ilusión" de compra?.... es que no tiene sentido.

@tzadkiel2 cuando aparte de insultar y lloriquear y el "y tu más" quieras ya volver a hablar del tema del hilo o contestar a lo que se te pregunta no tienes más que avisar, ahora mismo solo me parece como discutir con un niño pequeño, si sacas las alusiones y los lloros de tu último post no hay NADA con relación al tema del hilo o lo que se te ha preguntado, y yo paso de berrinches cual mocosa, no lo soy, lo siento
Ni enlazar un CTE has sido capaz...

@rethen

Creo que ha quedado bastante claro que los ejemplos individuales no sirven para nada más que echarnos mierda. Yo no voy a hablar de mis cuentas.

No sé cómo puedes contar con 3 sueldos, ¿pones a los hijos a trabajar?

Pero la realidad es que muchas personas no tienen esa capacidad de ahorrar, como he indicado antes con datos. Por eso digo, que hacéis cuentas muy rápido sin tener en cuenta: coche(mantenimiento y reparaciones), comida, ropa, gastos fijos (luz, agua e internet).

ale210 escribió:@rethen

Creo que ha quedado bastante claro que los ejemplos individuales no sirven para nada más que echarnos mierda. Yo no voy a hablar de mis cuentas.

No sé cómo puedes contar con 3 sueldos, ¿pones a los hijos a trabajar?

Pero la realidad es que muchas personas no tienen esa capacidad de ahorrar, como he indicado antes con datos. Por eso digo, que hacéis cuentas muy rápido sin tener en cuenta: coche(mantenimiento y reparaciones), comida, ropa, gastos fijos (luz, agua e internet).

Compartes piso con dos más.

De hecho, yo llegué a compartir con un propietario, otros dos inquilinos con habitaciones y otro que dormía en el sofá. Fijate si hay formas.

Igual te puedes comprar un piso y alquilar alguna habitación si no te llega, es una opción

rethen escribió:

ale210 escribió:@rethen

Creo que ha quedado bastante claro que los ejemplos individuales no sirven para nada más que echarnos mierda. Yo no voy a hablar de mis cuentas.

No sé cómo puedes contar con 3 sueldos, ¿pones a los hijos a trabajar?

Pero la realidad es que muchas personas no tienen esa capacidad de ahorrar, como he indicado antes con datos. Por eso digo, que hacéis cuentas muy rápido sin tener en cuenta: coche(mantenimiento y reparaciones), comida, ropa, gastos fijos (luz, agua e internet).

Compartes piso con dos más.

De hecho, yo llegué a compartir con un propietario, otros dos inquilinos con habitaciones y otro que dormía en el sofá. Fijate si hay formas.

Igual te puedes comprar un piso y alquilar alguna habitación si no te llega, es una opción

Si, en los cuentos con unicornios también se comparte piso y todos son felices, pero en la vida real ¿cuánto tiempo puedes prolongar vivir con otra pareja?

Yo no quiero compartir ni lo quiero para el resto de gente.

ale210 escribió:

rethen escribió:

ale210 escribió:@rethen

Creo que ha quedado bastante claro que los ejemplos individuales no sirven para nada más que echarnos mierda. Yo no voy a hablar de mis cuentas.

No sé cómo puedes contar con 3 sueldos, ¿pones a los hijos a trabajar?

Pero la realidad es que muchas personas no tienen esa capacidad de ahorrar, como he indicado antes con datos. Por eso digo, que hacéis cuentas muy rápido sin tener en cuenta: coche(mantenimiento y reparaciones), comida, ropa, gastos fijos (luz, agua e internet).

Compartes piso con dos más.

De hecho, yo llegué a compartir con un propietario, otros dos inquilinos con habitaciones y otro que dormía en el sofá. Fijate si hay formas.

Igual te puedes comprar un piso y alquilar alguna habitación si no te llega, es una opción

Si, en los cuentos con unicornios también se comparte piso y todos son felices, pero en la vida real ¿cuánto tiempo puedes prolongar vivir con otra pareja?

Yo no quiero compartir ni lo quiero para el resto de gente.

Yo lo he hecho desde que tenía 17 hasta que me compré el piso en 2018. Pocos años no han sido

Lo que son cuentos con unicornios es pensar o desear ser ricos siendo pobres. Lo normal es aceptar que la situación actual propia es mala y luchar por un futuro mejor, ahorrando y sacrificando el presente y el futuro próximo.

Vamos, no sé cuánta gente en España alquila compartiendo piso, pero me atrevería a decir que es una cifra muy muy significativa, sobre todo en menores de 40, así que los unicornios claramente son los que quieren vivir solos sin poderselo permitir

DNKROZ escribió:La "regla" como bien dices, no está escrita en fuego

yo tambien he dedicado 40pico%, 50pico% y mas, al alquiler. pero a lo que voy es a lo que se exige actualmente en los contratos. y eso si suele estar escrito. no en fuego pero si en tinta. y ahi no tienes "libertad" ninguna. no llegas -> adios.

DNKROZ escribió:¿tú nómina es de Madrid?, ¿no verdad?

y si lo fuera ¿? el razonamiento no deberia ser distinto segun donde vivas (otra cosa que he dicho en el hilo 300 veces)

DNKROZ escribió:si quieres mover la portería ahora por mi guay, pero yo estaba todo el rato siguiendo las premisas que tú marcaste, por otro lado, con 10 ofertas de vivienda para poblaciones de MILES de personas

no estoy "moviendo la porteria". estoy poniendo ejemplos de que con salarios normales no da para alquilar en toda una ciudad, ni en sus proximidades. y no lo reconoceis ni de una manera ni de la otra.

DNKROZ escribió:¿Y?, joder, pues como hace cualquiera cuando compra algo, "precio+envío más barato", ya suponía yo que no eres gilipollas y me lo ibas a poner por "los más caros primero", ¿cómo leches te crees que encontraba yo las ofertas que os he llegado a pasar en su momento y de las que convenientemente habéis pasado because... potato....?

dejando aparte valorativos (que un post tuyo sin valorativos al de enfrente... antes explotas) que no vienen al caso... "leer parrafo anterior".

DNKROZ escribió:Hay POCOS, MUY pocos, y precisamente porque hay MUY POCOS (fíjate la principal característica que te estoy apuntando) pueden ser como les salga de los mismos... porque NO hay opciones....

y piensas que construir en esos municipios digamos 50mil viviendas, arreglara algo ¿? o solo añadira mas opciones en la banda de los 800-1200€ a la que los pobretones seguiran sin poder llegar ¿?

DNKROZ escribió:¿qué valor DIFERENCIAL aportas TÚ?.

el mismo que aporta una oferta con respecto a otra. en realidad no tengo porqué aportar ninguno, porque como he dicho muchas veces tambien en el hilo... "es que el asunto es una carrera" y porque coño el asunto tiene que ser una carrera ¿? no se podria definir otro sistema en el que no sea necesario "competir por" ¿?

DNKROZ escribió:ahora me vienes "suponiendo" que hay un 15% (cuando la cifra real está más bien en torno a un poco menos del 5% en Madrid y cuando el 90% de las "viviendas vacias" están completamente fuera de municipios y núcleos urbanos).

basicamente he "supuesto" que toda la vivienda que no es primera vivienda podria ser "regulable". ahi estoy contando la vacia, la turistica, la okupada, la de los herederos que no se ponen de acuerdo, la que esta en alquiler, la que esta vacia porque el propietario en la situacion actual prefiere no alquilar, la que esta en venta (y mientras tanto, esta vacia)... como puedes ver, con unos cuantos "chocolates del loro" al final tienes un monton de chocolate.

y con esto contesto tambien a tu siguiente parrafo que, como no, 90% paja.

DNKROZ escribió:Ok, vamos a suponer que "reguláis" y que, mágicamente como si estuviéramos en Narnia, y aún suponiendo (obviando la realidad, las cifras y el sentido común) que TODOS están de acuerdo en ceder SUS propiedades al resto... cuando cogemos esas 300k supuestas viviendas y metemos a TODOS esos que quieren vivir en Madrid (de esos 400k extra que tenemos al año)... y que OBVIAMENTE discriminamos por renta (tú olvídate, ganas mucho, pero copamos esa cifra y aún nos falta con lo del SMI)... al año siguiente ¿qué haces?, ¿a quién culpas?.

pues al año siguiente ya habria que mirar otras opciones (otra cosa que he dicho como 400 veces, que yo no me opongo a construir. a lo que me opongo es a construir por sistematica sin resolver primero la situacion existente). pero ya estaria muy minimizado el problema de demanda (que no creo que sea como la describes, porque si lo fuera, a 400mil personas por año, en madrid ya estariamos pasando de 7 millones de habitantes y creo que la cosa no anda ni cerca de ahi

DNKROZ escribió:A razón de un mínimo de 400k viviendas al año (porque claro, queréis una por persona, por no "juntarse" y esas cosas.

supongo que la cifra la habras sacado de algun lado, que como has dicho muchas veces "no das puntada sin hilo" pero creo que la demanda anual no es tan grande. creo, eh (ya argumentado).

DNKROZ escribió:Y claro, en las grandes ciudades, que es dónde está el trabajo, la familia, los servicios... Madrid sufre un aumento de población de unos 60k al año... el número TOTAL de viviendas que se construyen en España al cabo del año es inferior a eso.... ¿lo sigues viendo viable con el ritmo actual?.

ahh que ahora el aumento de demanda en madrid es de 60K al año ¿entonces el de 400 es nacional?

entonces "movilizar" 300mil viviendas en madrid (cosa que opino que es MUY viable) supondria absorber el 100% de la demanda durante 5 años.

DNKROZ escribió:No, yo no hablé de cantidades, hablé de mínimos, y fue con TU premisa... si tenemos 400k personas más al año y quieres a vivienda por persona necesitas (incluso suponiendo que el primer año lo consigas cubrir con las "vacías", que es mucho suponer) 400k viviendas al año... son matemáticas simples, ya dije que yo no soy muy buena con eso.

vuelvo a preguntar si el 400K es madrid o nacional.

DNKROZ escribió:No es "rebotar el problema al Estado", es que si quieres algo público lo tiene que facilitar el Estado

creo que ha quedado bastante claro que lo primero que en mi opinion se debe movilizar es entre lo que hay y lo que hay es privado.

y tambien he dicho en el hilo, muchas veces, que "no hay dinero". que podeis seguir opinando que demoliendo ministerios y reorganizando gastos sí se puede. no te veremos de presidente del gobierno fallar en esa premisa... pero fallarias en esa premisa.

DNKROZ escribió:¿Quieres NO depende del precio del mercado de vivienda?, ¿quieres NO depender del precio de la sanidad privada?, ok, ten sanidad pública... ten vivienda pública... es tan sencillo (y tienes el ejemplo ahí vivito y coleando) que parece mentira que haya que explicarlo...

es que no hay que explicarlo, que estas metiendo un desvio a la situacion actual para no tocarla.

DNKROZ escribió:pero si preguntas por gente que YA tiene una propiedad... no, porque su derecho ya está garantizado y te interesa los que aún no tienen techo...

ok.

entonces me das la razon de que puestos a ofertar vivienda en regimen de alquiler (de un modo o de otro), habria que regular para que no accedieran a ella quienes ya tengan una o mas (en propiedad).

bueno. es un avance en la direccion correcta "que todos tengamos al menos, 1".

DNKROZ escribió:TODA construcción en España YA está regulada, quieres OTRA regulación adicional, pero, aparte de repetir que lo que quieres es actuar únicamente sobre "el precio" (es decir, sobre los salarios también de aquellos implicados en que esa vivienda salga a la luz), no dices mucho más.

es que no hay mas que decir. el precio es la barrera de entrada, entonces lo que hay que regular, es en base al precio.

como ya dije hace varias paginas. "es un problema de dinero". entonces la X que hay que despejar, es en relacion al dinero.

DNKROZ escribió:Volvemos a poner ejemplos absurdos de porcentajes jodidamente ridículos.... sí, y Bill Gates se puede comprar un pueblo entero.. qué coño, hasta tú podrías (hipotecándote) comprar un pueblo entero, hace poco vi uno perdido por 180000 € EL PUEBLO ENTERO.... pero mira, coincidimos en UNA cosa, si uno YA tiene una vivienda debería estar a la cola (por más dinero que tuviera) hasta garantizar el acceso del resto... pero es que si el resto no quiere/puede comprar ¿dejamos a los dueños sin poder vender por una "ilusión" de compra?.... es que no tiene sentido.

te quejas de que pongo un ejemplo ridiculo, poniendo un ejemplo aun mas ridiculo. y a 4 lineas, asi van los walltext de dnkroz.

rethen escribió:Pero tengo familiares y amigos que han buscado y conseguido alquiler (el último en 2023 con un empleo recién cambiado y la pareja en paro) y con menos de ese 30% ¿Y tú? ¿Cuándo fue la última vez?

menos del 30%. no estabamos hablando de la posibilidad de pasar del 30% ¿?

rethen escribió:Y no volvamos al debate de derecho a vivir solo, que no existe tal derecho.

ni la obligacion de lo contrario.

rethen escribió:Pero vamos, cuenta con dos (o más) salarios y verás qué rápido dan las cuentas

hace 30 años las cuentas se hacian con un sueldo (y muchas veces no daba). ahora si no haces la cuenta con 2 sueldos, la cuenta no da practicamente nunca (con salarios "medios").

"ningun problema".

por eso sacas constantemente el parejitas y el compartir, porque sabes que con un salario no da.

GXY escribió:

DNKROZ escribió:La "regla" como bien dices, no está escrita en fuego

yo tambien he dedicado 40pico%, 50pico% y mas, al alquiler. pero a lo que voy es a lo que se exige actualmente en los contratos. y eso si suele estar escrito. no en fuego pero si en tinta. y ahi no tienes "libertad" ninguna. no llegas -> adios.

DNKROZ escribió:¿tú nómina es de Madrid?, ¿no verdad?

y si lo fuera ¿? el razonamiento no deberia ser distinto segun donde vivas (otra cosa que he dicho en el hilo 300 veces)

DNKROZ escribió:si quieres mover la portería ahora por mi guay, pero yo estaba todo el rato siguiendo las premisas que tú marcaste, por otro lado, con 10 ofertas de vivienda para poblaciones de MILES de personas

no estoy "moviendo la porteria". estoy poniendo ejemplos de que con salarios normales no da para alquilar en toda una ciudad, ni en sus proximidades. y no lo reconoceis ni de una manera ni de la otra.

DNKROZ escribió:¿Y?, joder, pues como hace cualquiera cuando compra algo, "precio+envío más barato", ya suponía yo que no eres gilipollas y me lo ibas a poner por "los más caros primero", ¿cómo leches te crees que encontraba yo las ofertas que os he llegado a pasar en su momento y de las que convenientemente habéis pasado because... potato....?

dejando aparte valorativos (que un post tuyo sin valorativos al de enfrente... antes explotas) que no vienen al caso... "leer parrafo anterior".

DNKROZ escribió:Hay POCOS, MUY pocos, y precisamente porque hay MUY POCOS (fíjate la principal característica que te estoy apuntando) pueden ser como les salga de los mismos... porque NO hay opciones....

y piensas que construir en esos municipios digamos 50mil viviendas, arreglara algo ¿? o solo añadira mas opciones en la banda de los 800-1200€ a la que los pobretones seguiran sin poder llegar ¿?

DNKROZ escribió:¿qué valor DIFERENCIAL aportas TÚ?.

el mismo que aporta una oferta con respecto a otra. en realidad no tengo porqué aportar ninguno, porque como he dicho muchas veces tambien en el hilo... "es que el asunto es una carrera" y porque coño el asunto tiene que ser una carrera ¿? no se podria definir otro sistema en el que no sea necesario "competir por" ¿?

DNKROZ escribió:ahora me vienes "suponiendo" que hay un 15% (cuando la cifra real está más bien en torno a un poco menos del 5% en Madrid y cuando el 90% de las "viviendas vacias" están completamente fuera de municipios y núcleos urbanos).

basicamente he "supuesto" que toda la vivienda que no es primera vivienda podria ser "regulable". ahi estoy contando la vacia, la turistica, la okupada, la de los herederos que no se ponen de acuerdo, la que esta en alquiler, la que esta vacia porque el propietario en la situacion actual prefiere no alquilar, la que esta en venta (y mientras tanto, esta vacia)... como puedes ver, con unos cuantos "chocolates del loro" al final tienes un monton de chocolate.

y con esto contesto tambien a tu siguiente parrafo que, como no, 90% paja.

DNKROZ escribió:Ok, vamos a suponer que "reguláis" y que, mágicamente como si estuviéramos en Narnia, y aún suponiendo (obviando la realidad, las cifras y el sentido común) que TODOS están de acuerdo en ceder SUS propiedades al resto... cuando cogemos esas 300k supuestas viviendas y metemos a TODOS esos que quieren vivir en Madrid (de esos 400k extra que tenemos al año)... y que OBVIAMENTE discriminamos por renta (tú olvídate, ganas mucho, pero copamos esa cifra y aún nos falta con lo del SMI)... al año siguiente ¿qué haces?, ¿a quién culpas?.

pues al año siguiente ya habria que mirar otras opciones (otra cosa que he dicho como 400 veces, que yo no me opongo a construir. a lo que me opongo es a construir por sistematica sin resolver primero la situacion existente). pero ya estaria muy minimizado el problema de demanda (que no creo que sea como la describes, porque si lo fuera, a 400mil personas por año, en madrid ya estariamos pasando de 7 millones de habitantes y creo que la cosa no anda ni cerca de ahi

DNKROZ escribió:A razón de un mínimo de 400k viviendas al año (porque claro, queréis una por persona, por no "juntarse" y esas cosas.

supongo que la cifra la habras sacado de algun lado, que como has dicho muchas veces "no das puntada sin hilo" pero creo que la demanda anual no es tan grande. creo, eh (ya argumentado).

DNKROZ escribió:Y claro, en las grandes ciudades, que es dónde está el trabajo, la familia, los servicios... Madrid sufre un aumento de población de unos 60k al año... el número TOTAL de viviendas que se construyen en España al cabo del año es inferior a eso.... ¿lo sigues viendo viable con el ritmo actual?.

ahh que ahora el aumento de demanda en madrid es de 60K al año ¿entonces el de 400 es nacional?

entonces "movilizar" 300mil viviendas en madrid (cosa que opino que es MUY viable) supondria absorber el 100% de la demanda durante 5 años.

DNKROZ escribió:No, yo no hablé de cantidades, hablé de mínimos, y fue con TU premisa... si tenemos 400k personas más al año y quieres a vivienda por persona necesitas (incluso suponiendo que el primer año lo consigas cubrir con las "vacías", que es mucho suponer) 400k viviendas al año... son matemáticas simples, ya dije que yo no soy muy buena con eso.

vuelvo a preguntar si el 400K es madrid o nacional.

DNKROZ escribió:No es "rebotar el problema al Estado", es que si quieres algo público lo tiene que facilitar el Estado

creo que ha quedado bastante claro que lo primero que en mi opinion se debe movilizar es entre lo que hay y lo que hay es privado.

y tambien he dicho en el hilo, muchas veces, que "no hay dinero". que podeis seguir opinando que demoliendo ministerios y reorganizando gastos sí se puede. no te veremos de presidente del gobierno fallar en esa premisa... pero fallarias en esa premisa.

DNKROZ escribió:¿Quieres NO depende del precio del mercado de vivienda?, ¿quieres NO depender del precio de la sanidad privada?, ok, ten sanidad pública... ten vivienda pública... es tan sencillo (y tienes el ejemplo ahí vivito y coleando) que parece mentira que haya que explicarlo...

es que no hay que explicarlo, que estas metiendo un desvio a la situacion actual para no tocarla.

DNKROZ escribió:pero si preguntas por gente que YA tiene una propiedad... no, porque su derecho ya está garantizado y te interesa los que aún no tienen techo...

ok.

DNKROZ escribió:TODA construcción en España YA está regulada, quieres OTRA regulación adicional, pero, aparte de repetir que lo que quieres es actuar únicamente sobre "el precio" (es decir, sobre los salarios también de aquellos implicados en que esa vivienda salga a la luz), no dices mucho más.

es que no hay mas que decir. el precio es la barrera de entrada, entonces lo que hay que regular, es en base al precio.

como ya dije hace varias paginas. "es un problema de dinero". entonces la X que hay que despejar, es en relacion al dinero.

DNKROZ escribió:Volvemos a poner ejemplos absurdos de porcentajes jodidamente ridículos.... sí, y Bill Gates se puede comprar un pueblo entero.. qué coño, hasta tú podrías (hipotecándote) comprar un pueblo entero, hace poco vi uno perdido por 180000 € EL PUEBLO ENTERO.... pero mira, coincidimos en UNA cosa, si uno YA tiene una vivienda debería estar a la cola (por más dinero que tuviera) hasta garantizar el acceso del resto... pero es que si el resto no quiere/puede comprar ¿dejamos a los dueños sin poder vender por una "ilusión" de compra?.... es que no tiene sentido.

te quejas de que pongo un ejemplo ridiculo, poniendo un ejemplo aun mas ridiculo. y a 4 lineas, asi van los walltext de dnkroz.

rethen escribió:Pero tengo familiares y amigos que han buscado y conseguido alquiler (el último en 2023 con un empleo recién cambiado y la pareja en paro) y con menos de ese 30% ¿Y tú? ¿Cuándo fue la última vez?

menos del 30%. no estabamos hablando de la posibilidad de pasar del 30% ¿?

rethen escribió:Y no volvamos al debate de derecho a vivir solo, que no existe tal derecho.

ni la obligacion de lo contrario.

rethen escribió:Pero vamos, cuenta con dos (o más) salarios y verás qué rápido dan las cuentas

hace 30 años las cuentas se hacian con un sueldo (y muchas veces no daba). ahora si no haces la cuenta con 2 sueldos, la cuenta no da practicamente nunca (con salarios "medios").

"ningun problema".

por eso sacas constantemente el parejitas y el compartir, porque sabes que con un salario no da.

Bueno, quería decir más del 30%, se me coló el menos no me has dicho cuando renovaste la última vez, por cierto, ya que has ido a por mí porque sabes que ya no alquilo.

Y claro que no es obligatorio compartir, si te lo puedes permitir. Y tampoco es obligatorio vivir solo. Yo me lo podía permitir y aún así prefería compartir para ahorrar más.

¿Antes te refieres a los tiempos en los que solo entraba un salario en la mayoría de las familias? Vaya, qué casualidad, según el número de salarios que se junten en la familia, parece que se establece el mínimo. Es como si, llámame loco, la gente por lo general formara una pareja para comprar o alquilar, o fueran como mínimo dos.

Como te decía, si mañana TODOS cobramos SMI vas a tener el mismo problema, porque quieres competir con 1SMI contra grupos de 2 o 3 SMI, que no van a poner pegas a compartir. Y claro, habiendo pisos limitados, alguien se quedará fuera.

@rethen

lo que he intentado decir, de varios modos diferentes, en el hilo, es que el hecho de ir solo, o en pareja, o en trio, o en cuarteto, no deberia ser relevante para no poder acceder a la vivienda.

obviamente si es relevante para el tamaño de vivienda al que optar. alguien que va solo pues ira a un piso de 1 dormitorio o a un estudio (aunque luego haya pisos de 2 y 3 dormitorios igual de caros, segun zonas). 4 que van en grupo buscaran un piso de 3 o 4 dormitorios, una pareja buscara un piso de, segun planes, 1 dormitorio, o 2... o tal vez mas.

y como puse en los ejemplos mas arriba... es que no hay "oferta". por eso digo que evidentemente que sacas el plan de la pareja, o el discursito del duplicate el sueldo (vago)... porque sabes que el problema del precio esta ahi y por eso pones los parches primero.

que estes cobrando el subsidio del paro y no te de para alquilar vivienda en madrid... pues oye, no es que me encante, pero me puede parecer entendible.

pero que con un salario de 2000 euros netos al mes tampoco puedas salvo que te juntes con otro/a... .pues no me parece tan entendible, ni tan disculpable, ni mucho menos obligatorio.

para ti si. pues genial. y no necesitamos un partido de pingpong de 30 post para seguir en el mismo sitio.

venga, hasta luego.

GXY escribió:@rethen

lo que he intentado decir, de varios modos diferentes, en el hilo, es que el hecho de ir solo, o en pareja, o en trio, o en cuarteto, no deberia ser relevante para no poder acceder a la vivienda.

obviamente si es relevante para el tamaño de vivienda al que optar. alguien que va solo pues ira a un piso de 1 dormitorio o a un estudio (aunque luego haya pisos de 2 y 3 dormitorios igual de caros, segun zonas). 4 que van en grupo buscaran un piso de 3 o 4 dormitorios, una pareja buscara un piso de, segun planes, 1 dormitorio, o 2... o tal vez mas.

y como puse en los ejemplos mas arriba... es que no hay "oferta". por eso digo que evidentemente que sacas el plan de la pareja, o el discursito del duplicate el sueldo (vago)... porque sabes que el problema del precio esta ahi y por eso pones los parches primero.

que estes cobrando el subsidio del paro y no te de para alquilar vivienda en madrid... pues oye, no es que me encante, pero me puede parecer entendible.

pero que con un salario de 2000 euros netos al mes tampoco puedas salvo que te juntes con otro/a... .pues no me parece tan entendible, ni tan disculpable, ni mucho menos obligatorio.

para ti si. pues genial. y no necesitamos un partido de pingpong de 30 post para seguir en el mismo sitio.

venga, hasta luego.

Claro que es relevante, porque hay gente dispuesta a meterse en pisos de 1 siendo 2 o más. Joder, que hay estudiantes que nos metimos en literas en una habitación para gastar menos, porque la beca eran 300€ al mes o así, y en Madrid era jodido.

Y los seguirá habiendo con más oferta, al menos en alquiler. En compra venta ya es más raro ver a gente juntarse en plan comuna, ahí sí que compites principalmente con parejas, pero son 2 (o más, pero rara vez son más salarios)

Y 2000€ netos al mes en Madrid es una mierda si es todo lo que ingresas. Lo sabe cualquiera que viva en Madrid (coño, lo era cuando vivía yo hace una década, que siendo dos con trabajos de entrada ganábamos bastante más de 2000€ netos juntos). Joder, que todo es carísimo, ya no sólo la vivienda. Sobrevivir igual puedes sobrevivir con 2000€, pero olvídate de disfrutar de la vida, y para eso igual mejor no vivas en Madrid, o al menos yo no lo haría.

Pd: todavía no me has dicho cuándo firmaste tu último contrato de alquiler (no renovación), ya que si tiras mi argumento por no haberlo experimentado, tendríamos que ver si tú sí. En cualquier caso, creo que no he tenido ningún contrato con inmobiliaria de por medio en mi vida, ha sido siempre buscando yo a mi bola, y en general los caseros han sido muy humanos y han entendido esto. En el único caso donde nos pusieron pegas les bastó con que nos avalara un familiar, porque ahí sí que pasábamos del 30%, pero fíjate qué drama que no pasó absolutamente nada.

no tengo mas que añadir.

GXY escribió:yo tambien he dedicado 40pico%, 50pico% y mas, al alquiler. pero a lo que voy es a lo que se exige actualmente en los contratos. y eso si suele estar escrito. no en fuego pero si en tinta. y ahi no tienes "libertad" ninguna. no llegas -> adios.

Pues mira, ahí tienes el primer punto de una regulación en la que podemos coincidir, no poder pedir los datos laborales/sueldo de tu inquilino, primero porque eso SÍ es discriminar por tu situación social (pagando lo mismo que otro no entras porque te consideran pobre ¿ves a lo que me refería en su día?) y luego porque me parece una intromisión en tu intimidad (igual resulta que me gano la vida en OF y no quiero decirte ni lo que gano ni a lo que me dedico.
En lo personal nunca me han puesto esas condiciones en un contrato de alquiler, sí avales, pero eso no... aunque no he intentado alquilar recientemente tampoco, por lo que no te niego que, ante una demanda tan altísima, las condiciones se hayan vuelto completamente absurdas.

GXY escribió:y si lo fuera ¿? el razonamiento no deberia ser distinto segun donde vivas (otra cosa que he dicho en el hilo 300 veces)

Si lo fuera seguramente sería más alta, porque seguramente también tus gastos serían más altos (ya no solo el alquiler) es más, si tu nómina fuera alemana seguramente sería INCLUSO más alta de eso... prueba a mirar alquileres allí y sorpréndete del patrón que vas a ver entre unas cosas y otras, luego mírate NY, alquileres, y lo que cobra allí la gente... y cuando hayas hecho todo eso... hablamos del razonamiento del que "no deberia ser distinto por dónde vivas".
Ojo, también puedes mirarte en Turquía, Argerlia, Pakistán y cosas asi.... si quieres ir a lo barato...

GXY escribió:no estoy "moviendo la porteria". estoy poniendo ejemplos de que con salarios normales no da para alquilar en toda una ciudad, ni en sus proximidades. y no lo reconoceis ni de una manera ni de la otra.

Hace poco convenimos que el salario "normal" era ese (en el 50%) ahora me dices que no, aclárate qué es un sueldo "normal" pero te aclaro que con cosas "normales" no suele dar para cosas "extraordinarias" como es vivir en una ciudad (o alrededores) capital de un país... puedes hacer la misma prueba con casi cualquier otra ciudad de esas características en Europa (o casi del mundo) y con sus normales sueldos a ver si te encuentras algo diferente...
Pero solo por aclarar, ¿el sueldo "normal" al final lo fijamos en el percentil 50% como dijimos o lo movemos al sitio que más te convenga al argumento porque con ese percentil la cosa flojeaba?, por fijarlo en un sitio y dejarlo ahí, pero la realidad es que la media va a seguir estando en el mismo sitio

GXY escribió:dejando aparte valorativos (que un post tuyo sin valorativos al de enfrente... antes explotas) que no vienen al caso... "leer parrafo anterior".

Pefecto, léelo pues.

GXY escribió:y piensas que construir en esos municipios digamos 50mil viviendas, arreglara algo ¿? o solo añadira mas opciones en la banda de los 800-1200€ a la que los pobretones seguiran sin poder llegar ¿?

Pienso que primero de todo tienes que tener la posibilidad FÍSICA de hacerlo, en muchos sitios sencillamente ni se puede ni te dejan, y luego tienes que cambiar el paradigma de vivienda y hacerlo descentralizado, si el 90% de la población quiere vivir en menos del 10% del territorio hay límites a lo que la física te va a permitir... y para eso hay que cambiar muchas más cosas además de la vivienda, puede que incluso el modelo de ciudad que tenemos, que nunca (NUNCA) fue pensado para una población de estas características, en apenas 100 años hemos pasado de tener la población repartida entre ciudad y pueblos a tener casi la totalidad en la ciudad pero multiplicarla por 3 o 4... en algunos sitios como Tokio no supone un problema y se expanden sin más (aunque ya implosiona, esa también va a estar curiosa cuando pase) pero otras ciudades no tienen esa capacidad/posibilidad (Madrid o BCN son mucho más complicadas que Tokio por muchos factores).
¿Construir 50k viviendas en Madrid arreglará algo?, hombre, teniendo en cuenta que es , a grandes rasgos, lo que aumenta su población AL AÑO, construir 50k viviendas AL AÑO en Madrid arreglaría muchísimo... además como en el mundo real no se da eso de persona/vivienda, seguramente hasta daría un margen operativo, si consigues mantener ese ritmo hasta la estabilización poblacional (ver gráfica de población en la CAM) que la hay cada x décadas.
¿Sabes cuál es el problema?, que eso es lo que se construye ahora en toda España

GXY escribió:el mismo que aporta una oferta con respecto a otra.

¿El dinero?, me alegra que tengas ese concepto claro en este caso, no sé por qué no en otros.

GXY escribió:en realidad no tengo porqué aportar ninguno

Sí, sí lo tienes que hacer si compites contra muchísima más gente por lo mismo, tú mismo has dado una pista de cuál podría ser uno.... "por renta". La cuestión es que, si tú tuvieras que tener que elegir a tu inquilino, y te tienes a TI delante y a otros 200 que te van a pagar lo mismo ... ¿cómo eliges tú?, a ver, entre nosotros, sabemos que en el 99,9% de los casos es por "cómo te ha caído", "me pareció simpático", "venía limpio y aseado", "trabaja en -inserte nombre de compañía", pero es que tengo curiosidad por que tú, usando tu empatía, me digas cómo reaccionarías y qué usarías en tu caso.

GXY escribió:porque como he dicho muchas veces tambien en el hilo... "es que el asunto es una carrera" y porque coño el asunto tiene que ser una carrera ¿? no se podria definir otro sistema en el que no sea necesario "competir por" ¿?

Sería maravilloso, y que no tuviéramos que trabajar para las cosas, empecemos mejor por ahí a la mierda la vivienda, que sea todo una gracia concedida, que estoy harta del "sistema" que me obliga a competir con otros cientos para conseguir un trabajo que me pague el sueldo que me pague las cosas, ¿no se podría definir otro sistema en el que no sea necesario competir?, claro que sí... ¿sabes qué pasa?, que no se ha hecho, y no tengo claro que tú sepas el cómo, y tras miles de años seguimos igual... y dudo que vaya a darse la tremenda casualidad de que la humanidad evolucione al concepto de Star Trek JUSTO en mi generación o aledañas.
Así que, en ESTA realidad, en ESTE escenario, en ESTE país y universo donde, por desgracia, SÍ compites contra un montón más de candidatos al mismo objeto de deseo... ¿qué te hace a ti concretamente "especial"?.... porque familia no es (no tienes ni pareja, ya no hablemos de hijos ni mucho menos numerosos), dinero tampoco (no tienes mucho dinero... ni tampoco tienes una renta baja), ¿alguna discapacidad?, ¿eres mujer maltratada?, ¿minoría étnica reconocida?, ¿alguna preferencia sexual minoritaria reconocida a proteger?, ¿inmigrante?, ¿refugiado?... ahora piensa en los cientos de personas contra las que compites y dime, sinceramente, ¿consideras que no hay decenas si no centenas de candidatos a UNA sola vivienda más "especiales" que tú caso particular?...

GXY escribió:basicamente he "supuesto" que toda la vivienda que no es primera vivienda podria ser "regulable".

Ah, entiendo el supuesto entonces, ya no es que esté "vacía", es que no sea primera vivienda, ok, en ese caso sí, tenemos un 15% de, insuficiente a todas luces, parque "disponible" (es que no quiero ya ni discutir del por qué esto está mal suponerlo, voy hasta asumir que está bien).

GXY escribió:ahi estoy contando la vacia, la turistica, la okupada, la de los herederos que no se ponen de acuerdo, la que esta en alquiler, la que esta vacia porque el propietario en la situacion actual prefiere no alquilar, la que esta en venta (y mientras tanto, esta vacia)... como puedes ver, con unos cuantos "chocolates del loro" al final tienes un monton de chocolate.

Queda claro, cuando cuentas con todo lo de los demás, las opciones aumentan enormemente, está muy claro.... vamos a dejar a un lado las posibles consecuencias de todo eso y vamos a entretenernos con de pronto "mágicamente" disponer de un 15% de viviendas "adicionales" las cuales te recuerdo que el 90% de ellas NO están en los municipios... es decir, en realidad, en grandes ciudades seria un 10% de ese 15% de viviendas
Vamos, que de pronto hemos sacado un 1,5 % de parque de viviendas, en Madrid (cifra que coincide por cierto sospechosamente con las oficiales) por arte de magia, por supuesto obligando en el proceso a todos sus propietarios a "colaborar".

Eso son 19842 viviendas en la ciudad de Madrid (no estoy contando periferia), Madrid tiene un aumento poblacional constante de unos entre 50 y 60k (aprox, tienes las gráficas si quieres consultarlas)... ok, ahora cogemos de esos 60k y le damos casa A TODOS el primer año... ok, tenemos unos 40200 (el 67%) que se han quedado fuera, ¡no pasa nada!, porque como lo hemos "limitado por renta" hemos conseguido colar a los de las rentas más bajas, hay "excusa".
Todo ok, el mundo es feliz, es un mundo mágico, y a pesar de que el 67% se queda sin opción (ya no hay más casas) ni posibles, nos da igual porque son los más ricos ... que se compren una... ah no, que NO hay para comprar, bueno, pues que se jodan los ricos.

Ok, ¿y ahora que tus viviendas ya son CERO, qué les dices a los 60k del año siguiente?, yo voto por los malvados empresaurios que acaparan edificios de oficinas que PODRÍAN ser viviendas, están usando edificios para otro fin distinto al que debería ser, vivir... ea, ya tenemos malo para el "año 2"... ¿Y al siguiente?, los bancos no porque ya iban en el primer 15% nacional... es que es la misma historia siempre, llega un momento en el que se te acaban "los malos" con los que tirar balones fuera....

GXY escribió:y con esto contesto tambien a tu siguiente parrafo que, como no, 90% paja.

Pero ¿tienes ya tu pajaporte?, a mi todavía no me llegó
Contesta a lo que quieras, faltaría, yo hago lo mismo.

GXY escribió:pues al año siguiente ya habria que mirar otras opciones

Vamos, que tu "solución" es tan a prueba de futuro que no pasa ni la sencilla prueba de aguantar más de un año... pero condiciona a un 15% del parque nacional y propietarios.
Yo voto por exterminar al 50% de la población del país (por supuesto las mujeres seriamos la excepción, porque somos mucho más especiales), como medida por lo menos aguantaría unos 50 años hasta volver a llegar a tener la misma cifra poblacional (esto es un estudio científico que hicieron con la coña del Thanos y los Avengers).
En serio ¿ya "habría que mirar OTRAS opciones"?, te voy a proponer una idea loquísima... ¿y qué tal si me las dices AHORA, que es justo lo que te estoy preguntando?, ¿cuál es tu plan para ese SEGUNDO año de aplicación y ya que estamos para los siguientes?.

GXY escribió:(otra cosa que he dicho como 400 veces, que yo no me opongo a construir. a lo que me opongo es a construir por sistematica sin resolver primero la situacion existente). pero ya estaria muy minimizado el problema de demanda (que no creo que sea como la describes, porque si lo fuera, a 400mil personas por año, en madrid ya estariamos pasando de 7 millones de habitantes y creo que la cosa no anda ni cerca de ahi

A ver, por dejar las cosas claras, estaríamos NO, estaría YO que vivo en Madrid, y como he dicho 400 veces, yo no doy puntada sin hilo, te dije que lo podías consultar....

https://www.epdata.es/evolucion-poblaci ... madrid/304

¿Cuántos habitantes crees que tenemos en Madrid en 2024?, la gráfica solo llega a 2022, pero fíjate que puedes coger entre 2010 y 2020 que tiene la curva más plana de la gráfica (la tendencia actual es más aguda) y aún así te dan 40k de MEDIA al año... aissss....

Por otro lado el dato de los 400k al año lo saqué de también de las fuentes oficiales, ¿necesito buscarlo también o podemos ahorrarnos -otro- bochorno?

Pero es que vamos, aunque fueran 100k... construyes menos de 60k viviendas al año... coño, que son las matemáticas más básicas, que te faltan incluso con 100k casi la mitad...

GXY escribió:supongo que la cifra la habras sacado de algun lado

Sí e incluso puse la fuente y la gráfica seguramente, pero como todo os lo pasáis por el forro....

GXY escribió:que como has dicho muchas veces "no das puntada sin hilo"

Joder, me ha pillado:

DNKROZ escribió:y como he dicho 400 veces, yo no doy puntada sin hilo, te dije que lo podías consultar....

GXY escribió:pero creo que la demanda anual no es tan grande. creo, eh (ya argumentado).

Ya dije que en religión yo no me meto, tu puedes creer, pese a los datos, que la demanda no es tan grande como dicen... pero eso no va a hacer que cambien, por desgracia.
Pero es que, como te razono antes, aunque fuera la cuarta parte, al ritmo actual es que ni disponiendo de toda la vivienda "vacía", ni obligando a los propietarios a alquilarla o venderla a coste 0, ni haciendo un pacto con Satán como te descuides... cubres la demanda...
Y todo esto dándote la razón en todo, adoptando la regulación que te saques de la imaginación que quieras, e insluso discriminando por renta... ¡te lo compro todo!... pero es que sigue sin cubrir la necesidad.

GXY escribió:ahh que ahora el aumento de demanda en madrid es de 60K al año ¿entonces el de 400 es nacional?

Joder, creía que estaba claro, normal tu confusión si te pensabas que eran 400k al año en Madrid, estaríamos saliéndonos ya por Somosierra entonces... por supuesto que es nacional y anual, arriba tienes las cifras y las gráficas (otra vez).
Y por supuesto son medias, las de los años 2010 a 2020 por ejemplo son menores.... 40k "sólo".

GXY escribió:entonces "movilizar" 300mil viviendas en madrid (cosa que opino que es MUY viable) supondria absorber el 100% de la demanda durante 5 años.

Que no hay 300k viviendas en Madrid vacías, que me esás hablando de un 25% del parque casi cuando el 85% de las viviendas son primeras viviendas, ¿no ves que te estás pasando -ampliamente- del 15% ese?, que el parque de Madrid son 1,3 millones, ¿cómo va a ser viable/realista el "suponer" 0,3 millones "vacías"?
Centrémonos en la realidad que empezamos a inventar viviendas de dónde no las hay.

GXY escribió:vuelvo a preguntar si el 400K es madrid o nacional.

Nacional, lo sabrias, si me hubieras leído (y entendido, y mirado la fuente) antes.

GXY escribió:creo que ha quedado bastante claro que lo primero que en mi opinion se debe movilizar es entre lo que hay y lo que hay es privado.

Y yo creo que ha quedado claro que el Estado en sus gestiones públicas no tiene por qué tocar lo privado más allá de lo que le está permitido (impuestos, que te recuerdo tenemos, y usan).... pero si te parece bien empezamos con TUS cosas, las de tu familia, tus amigos, etc, etc, etc y luego ya continuamos si afirmáis que os ha gustado la experiencia.

GXY escribió:y tambien he dicho en el hilo, muchas veces, que "no hay dinero". que podeis seguir opinando que demoliendo ministerios y reorganizando gastos sí se puede. no te veremos de presidente del gobierno fallar en esa premisa... pero fallarias en esa premisa.

Y yo te he demostrado muchas veces, con cifras, presupuestos e incluso con planes a varios años, que haberlo haylo ... de sobra... lo que NO hay, es VOLUNTAD, y por supuesto lo que no hay son ganas de matar la gallina de los huevos de oro que supone para el Estado lo que se lleva de toda la vivienda privada, lo he comentado muchas veces, pero lo vuelvo a decir, por CADA vivienda que se vende en España según en qué CCAA te encuentres el Estado se lleva EL MISMO VALOR que la venta inicial... en una media de entre 3 y 5 transmisiones del bien (creo recordar que era eso, estoy citando de memoria)... y eso cuando no te lo quita directamente (no haber construido cerca de la playa... me la sudan los permisos que te diera en su día).

GXY escribió:es que no hay que explicarlo, que estas metiendo un desvio a la situacion actual para no tocarla.

Te estoy comparando dos cosas MUY similares, necesidades ciudadanas de primer orden, no he dicho que NO quiera tocarla, he dicho que si quieres que sean equiparables necesitas que sean públicas... las dos, no entiendo cómo en un caso lo veis tan normal e incluso no lo concebís de otra manera y en el otro ... no... because... potato....

GXY escribió:ok.

Para algo en lo que siempre hemos coincidido... ahora, me intriga mucho saber cómo vais a agradecerme el hecho de que yo haya "renunciado a esa igualdad de oportunidades" en favor de otros... ¿será mi voto en las elecciones más representativo?, ¿me gano un pin de ciudadana modelo?, ¿tendré un agradecimiento en el discurso del Rey en fin de año? (no hace falta que sea nominativo, puede mencionarme como conjunto).

GXY escribió:es que no hay mas que decir. el precio es la barrera de entrada, entonces lo que hay que regular, es en base al precio.

Ok, ya hemos hecho el ejercicio de suponer que así lo hacemos, lo que nos "soluciona" (en realidad no) el problema el primer año... porque... ¿imagino que no querrás que el 85% de primeras viviendas queden a tu disposición no?, es decir, ya están todas a 1€ (como en el chino), ok... y ¿qué leches te importa?, no puedes comprarlas tampoco... tienen gente dentro

GXY escribió:como ya dije hace varias paginas. "es un problema de dinero". entonces la X que hay que despejar, es en relacion al dinero.

No, como ves... no lo es, el dinero y el precio es la consecuencia, el síntoma, no la causa... poniendo todo el mercado a 1€ seguirías con el mismo problema incluso antes de acabar el año de esa medida... y suponiendo que nadie se resistiera y todo el mundo se la tragara de canto... que es mucho suponer.

GXY escribió:te quejas de que pongo un ejemplo ridiculo, poniendo un ejemplo aun mas ridiculo. y a 4 lineas, asi van los walltext de dnkroz.

Tiene fácil solución, no apuntes a ejemplos chorras con porcentajes ridículos y no te pondré algo de similar ridiculez en porcentaje, ¿sencillo verdad?.
Y ya metiéndome un poco en dónde no me llaman...

GXY escribió:menos del 30%. no estabamos hablando de la posibilidad de pasar del 30% ¿?

No, de lo que estamos hablando todo el rato es de que puedes hacer lo que te venga en la santa gana... salvo que sea una hipoteca, ahi el gobierno te salva te ti mismo y no te deja pedir más del 80%, menos mal que te protegen siempre , sugiero darles más poder regulatorio para que te hagan incluso más favores todavia.

GXY escribió:ni la obligacion de lo contrario.

Ok, ¿lo que equivale a decir que tienes libertad para elegir y que nadie te obliga a nada?, vamos, ¿lo que venimos diciéndote desde el minuto 0?

GXY escribió:hace 30 años las cuentas se hacian con un sueldo (y muchas veces no daba). ahora si no haces la cuenta con 2 sueldos, la cuenta no da practicamente nunca (con salarios "medios").

Y sin embargo ya os demostré que, en SMI, el sobreesfuerzo para pagar la misma tipología de vivienda era únicamente un 10% adicional al de la década de los 60.... ¿estás seguro que es únicamente por la vivienda y no por un conjunto adicional de cuestiones?, haz números, lo mismo te sorprendes.... una pista, tu dedicación impositiva ha pasado de 118 días en 2012 (una vez más, esto también es de memoria, pero no creo que me vaya por mucho) a más de 220 días en 2024, ¿de dónde crees que sale el dinero que la gente ya NO tiene?... y eso es UNO de los factores, hay decenas más de ellos... la vivienda es uno (ahora es un 10% más complicado en esfuerzo/smi de lo que era antes).

GXY escribió:"ningun problema".

Decenas tenemos, pero no creo que la forma de solucionar una amputación sea colocar una tirita para los próximos 10 segundos.

GXY escribió:por eso sacas constantemente el parejitas y el compartir, porque sabes que con un salario no da.

Sí, es que las viviendas de tipologia "familiar" normalmente tiene también precios "familiares", los solteros y demás solían vivir en lo que se denominaban "pisos de solteros" que se denominaban así por algo (bomboneras/zulos/cuevas, etc)
Es prácticamente inexplicable esa cuestión, si tan solo los nombres de esas cosas nos hubieran dado una pista...

Ojo que si no se pueden pedir nóminas, el aval lo van a exigir seguro, y son otros tantos euros si se mete el banco, o arriesgar la propiedad de otro

No demos ideas

rethen escribió:Ojo que si no se pueden pedir nóminas, el aval lo van a exigir seguro, y son otros tantos euros si se mete el banco, o arriesgar la propiedad de otro

No demos ideas

Bueno, a mi siempre me han pedido aval, pero también es que siempre he alquilado a través del IVIMA.. a saber cómo funciona ahora el tema alquiler, no creo que fuera mucho cambio... pero sí me parece que no deberían poderte exigir nóminas, ocupación y esos detalles, las drogas son mías y se las vendo a quién yo quiera

DNKROZ escribió:

rethen escribió:Ojo que si no se pueden pedir nóminas, el aval lo van a exigir seguro, y son otros tantos euros si se mete el banco, o arriesgar la propiedad de otro

No demos ideas

Bueno, a mi siempre me han pedido aval, pero también es que siempre he alquilado a través del IVIMA.. a saber cómo funciona ahora el tema alquiler, no creo que fuera mucho cambio... pero sí me parece que no deberían poderte exigir nóminas, ocupación y esos detalles, las drogas son mías y se las vendo a quién yo quiera

Bueno, si el banco te exige un estudio para decidir si concederte una hipoteca, es razonable que el propietario te lo exija también para lo que probablemente sean 5 años de alquiler.

Y si no le das los datos, te los exigirá de una empresa externa que vas a pagar tú igualmente. Ya la fantasía final es que en ese informe pidieran datos de puntos como conductor, o puntos del pajaporte, y entrar a un alquiler se convierta en fase de concurso de una oposición

DNKROZ escribió:Pues mira, ahí tienes el primer punto de una regulación en la que podemos coincidir, no poder pedir los datos laborales/sueldo de tu inquilino, primero porque eso SÍ es discriminar por tu situación social (pagando lo mismo que otro no entras porque te consideran pobre ¿ves a lo que me refería en su día?) y luego porque me parece una intromisión en tu intimidad (igual resulta que me gano la vida en OF y no quiero decirte ni lo que gano ni a lo que me dedico.

osea, que tu solucion al problema no es buscar la moderacion de los precios o la flexibilizacion de condiciones para quienes tienen ingresos... es bloquear que como candidato te pregunten los ingresos

a ti que te encaaaaaaaaanta sacar ejemplos... mira lo que hay que hacer en suiza para suscribir un alquiler. que no es que ya te pregunten tus ingresos, es que eso es un casting.

yo veo mas logico la moderacion de precios sobre todo para casos que no cumplen cierto nivel de exigencia (lo dicho de cosas como el ascensor, precios de los minipisos que no tienen ni dormitorio independiente... ese tipo de cosas), y la flexibilizacion con el % de ingreso. yo lo estableceria en el 51% para la suma del alquiler + suministros (los minimos de agua, electricidad, gas en el caso de gas ciudad, y conexion a internet fija).

DNKROZ escribió:Si lo fuera seguramente sería más alta, porque seguramente también tus gastos serían más altos (ya no solo el alquiler) es más, si tu nómina fuera alemana seguramente sería INCLUSO más alta de eso... prueba a mirar alquileres allí y sorpréndete del patrón que vas a ver entre unas cosas y otras, luego mírate NY, alquileres, y lo que cobra allí la gente... y cuando hayas hecho todo eso... hablamos del razonamiento del que "no deberia ser distinto por dónde vivas".

y ya puestos porque no la luna ?

hablamos de españa. ahora te digo yo a ti que no muevas la porteria ¿?

DNKROZ escribió:Hace poco convenimos que el salario "normal" era ese (en el 50%) ahora me dices que no, aclárate qué es un sueldo "normal" pero te aclaro que con cosas "normales" no suele dar para cosas "extraordinarias" como es vivir en una ciudad (o alrededores) capital de un país... puedes hacer la misma prueba con casi cualquier otra ciudad de esas características en Europa (o casi del mundo) y con sus normales sueldos a ver si te encuentras algo diferente...

los salarios normales deberian ser suficientes para el alquiler de un inmueble normal en cualquier municipio de españa. HACE FALTA QUE LO ESCRIBA MAS CLARO Y CON LETRAS MAS GRANDES ¿?

DNKROZ escribió:Pienso que primero de todo tienes que tener la posibilidad FÍSICA de hacerlo

actualmente no hay posibilidad por la barrera de entrada del dinero. es lo que llevo diciendo todo el santo hilo.

DNKROZ escribió:¿Construir 50k viviendas en Madrid arreglará algo?, hombre, teniendo en cuenta que es , a grandes rasgos, lo que aumenta su población AL AÑO, construir 50k viviendas AL AÑO en Madrid arreglaría muchísimo...

entonces "movilizar" 200K o 300K viviendas, segun las condiciones que estoy diciendo (en todo el hilo) en madrid no arreglaria nada ¿?

DNKROZ escribió:Sí, sí lo tienes que hacer si compites contra muchísima más gente por lo mismo

vuelvo a repetir, que es que uno de los problemas es que "tenga que ser una competicion". yo no tengo porque competir con gente que tiene el cuadruple de dinero que yo y que ya va por su 4º vivienda para poder acceder yo a la 1º. si lo tengo que hacer es que el sistema esta mal. mal requetemal. que parte no se entiende ¿?

DNKROZ escribió:sabemos que en el 99,9% de los casos es por "cómo te ha caído", "me pareció simpático", "venía limpio y aseado", "trabaja en -inserte nombre de compañía", pero es que tengo curiosidad por que tú, usando tu empatía, me digas cómo reaccionarías y qué usarías en tu caso.

realmente mas del 90% de los casos es el primero que llega y demuestra los ingresos como para cubrir la renta pedida. otro motivo mas para indicar que la barrera de entrada es el dinero.

vuelvo a poner el mismo ejemplo de hace un par de paginas (o 10, yoqueseyah ). si yo el domingo juego el gordo de la primitiva y gano un premio de 5 millones, pago el impuesto a premios de loteria y me quedan 4 millones, ahora "estoy cualificado" para comprar el piso que me de la gana en donde se me cante la chota. por tanto ¿que coño tiene que ver el trabajo que yo tenga, las cualificaciones que haya conseguido, lo que haya "doblado el lomo" ™, mi situacion de estado civil, y toda la demas riiiiiiiostra de MIERDAS y de calificaciones gratuitas e innecesarias que se han puesto en el hilo para NO RECONOCER que el problema es el dinero¿???. exacto. pasan a importar un cojon de pato. porque? pues porque lo unico que importa realmente es ¿tienes el dinero? bienvenido. ¿no tienes el dinero? fuera de aqui, sucios pobreton!. A ESO SE RESUME TODO.

asi que no me vuelvas a venir con (con perdon y con respeto) EXCUSAS DE MIERDA cuando el unico problema es si tienes verdes o no los tienes. todo lo demas pasa a un segundo plano cuando los verdes se presentan a la mesa. entonces, si se ha de corregir algo, ha de ser en base a eso. y realmente nada mas. todo lo demas son cuestiones secundarias, que pueden ser relevantes en ciertas situaciones (por ejemplo para repartir vivienda publica por necesidad) pero en la situacion actual no lo son, y no van a serlo mientras quien dicte las condiciones sea "el mercado" (es decir, los elementos del mercado con mas poder: quienes mas dinero poseen/manejan respecto a quienes manejan menos (esa "sana competencia" de carrera de ratas que se ha descrito en el hilo numerosas veces) y quienes mas propiedades poseen respecto a quienes menos poseen).

en resumen de una linea: money talks. el dinero manda.

DNKROZ escribió:

GXY escribió:porque como he dicho muchas veces tambien en el hilo... "es que el asunto es una carrera" y porque coño el asunto tiene que ser una carrera ¿? no se podria definir otro sistema en el que no sea necesario "competir por" ¿?

Sería maravilloso

genial. entonces habria que avanzar en ese sentido, no en el de promocionar todavia mas la carrera de ratas.

DNKROZ escribió:Así que, en ESTA realidad, en ESTE escenario, en ESTE país y universo donde, por desgracia, SÍ compites contra un montón más de candidatos al mismo objeto de deseo...

motivo para introducir una regulacion que corrija eso y proteja los derechos de los ciudadanos que tienen el mismo derecho que los que cobran el triple y que, por no llegar a la barrera de entrada, se quedan fuera.

DNKROZ escribió: ¿qué te hace a ti concretamente "especial"?

nada. yo hablo por todos los que estamos en esta situacion. lo unico que tenemos de especial, es que nuestro dinero no vale.

DNKROZ escribió:Ah, entiendo el supuesto entonces, ya no es que esté "vacía", es que no sea primera vivienda, ok, en ese caso sí, tenemos un 15% de, insuficiente a todas luces

a ver. uno de tus argumentos estrella a lo largo del hilo es que "no somos tantos los que estamos tan mal" y que "el 85% de la gente esta cubierta porque vive en su primera vivienda que es en propiedad".

entonces como coño es "insuficiente a todas luces" movilizar mediante regulacion el otro 15% de viviendas para el otro 15% de poblacion ¿?

DNKROZ escribió:Queda claro, cuando cuentas con todo lo de los demás, las opciones aumentan enormemente, está muy claro.... vamos a dejar a un lado las posibles consecuencias de todo eso y vamos a entretenernos con de pronto "mágicamente" disponer de un 15% de viviendas "adicionales" las cuales te recuerdo que el 90% de ellas NO están en los municipios... es decir, en realidad, en grandes ciudades seria un 10% de ese 15% de viviendas

bueno. eso lo dices tu.

puestos a decir, yo digo que en esa situacion, en madrid municipio, sin contar municipios alrededor, y utiles y ocupables hoy mismo, hay entre 200 y 300 mil.

obviamente es una cifra tirada al aire, antes de que me preguntes que de donde la saco... solo estoy contando "todo" lo que no es el 85% de las primeras viviendas

DNKROZ escribió:Eso son 19842 viviendas en la ciudad de Madrid (no estoy contando periferia), Madrid tiene un aumento poblacional constante de unos entre 50 y 60k (aprox, tienes las gráficas si quieres consultarlas)... ok, ahora cogemos de esos 60k y le damos casa A TODOS el primer año... ok, tenemos unos 40200 (el 67%) que se han quedado fuera, ¡no pasa nada!, porque como lo hemos "limitado por renta" hemos conseguido colar a los de las rentas más bajas, hay "excusa".
Todo ok, el mundo es feliz, es un mundo mágico, y a pesar de que el 67% se queda sin opción (ya no hay más casas) ni posibles, nos da igual porque son los más ricos ... que se compren una... ah no, que NO hay para comprar, bueno, pues que se jodan los ricos.

contando con que fuera como indicas, pues yo ahi lo que veo es mas de 19000 situaciones de no acceso a la vivienda resueltas. y para el resto? bueno. pues se buscaran otras opciones.

pero primero movilizar lo que hay.

DNKROZ escribió:Ok, ¿y ahora que tus viviendas ya son CERO, qué les dices a los 60k del año siguiente?, yo voto por los malvados empresaurios que acaparan edificios de oficinas que PODRÍAN ser viviendas, están usando edificios para otro fin distinto al que debería ser, vivir... ea, ya tenemos malo para el "año 2"... ¿Y al siguiente?, los bancos no porque ya iban en el primer 15% nacional... es que es la misma historia siempre, llega un momento en el que se te acaban "los malos" con los que tirar balones fuera....

bueno, dado el caso, se habran resuelto otras tantasmil. la cuestion es ir resolviendo. a lo mejor no todo, pero si ALGO. es que llevamos varios años que la situacion empeora y empeora y empeora y no se hace NADA solo encogimientos de hombros (y aqui meto a todos: a propietarios, a estado, etc).

hay que cambiar las tornas. hay que movilizar lo que hay. hay que hacer cosas. hay que resolver problemas. ¿que no da para todo? bueno. como ya dije 400 veces: yo no me niego a que se construya nuevo (y que sea publico y que se reparta en funcion de necesidad) de lo que estoy en contra es que se saque la churrera de construir privado para no solucionar nada.

DNKROZ escribió:Vamos, que tu "solución" es tan a prueba de futuro que no pasa ni la sencilla prueba de aguantar más de un año... pero condiciona a un 15% del parque nacional y propietarios.
Yo voto por exterminar al 50% de la población del país (por supuesto las mujeres seriamos la excepción, porque somos mucho más especiales), como medida por lo menos aguantaría unos 50 años hasta volver a llegar a tener la misma cifra poblacional (esto es un estudio científico que hicieron con la coña del Thanos y los Avengers).
En serio ¿ya "habría que mirar OTRAS opciones"?, te voy a proponer una idea loquísima... ¿y qué tal si me las dices AHORA, que es justo lo que te estoy preguntando?, ¿cuál es tu plan para ese SEGUNDO año de aplicación y ya que estamos para los siguientes?.

ya contestado.

DNKROZ escribió:Por otro lado el dato de los 400k al año lo saqué de también de las fuentes oficiales, ¿necesito buscarlo también o podemos ahorrarnos -otro- bochorno?

bochorno ninguno. yo he preguntado de donde sacaste los 400K porque en principio entendi que te referias a madrid pero parece ser que es nacional. de hecho me basta con que me digas que es una cosa o que es la otra.

edit. ya veo que lo aclaras mas adelante. aclarado, pues.

DNKROZ escribió:pero como todo os lo pasáis por el forro....

pues como ustedes todo lo que yo digo

DNKROZ escribió:Y todo esto dándote la razón en todo, adoptando la regulación que te saques de la imaginación que quieras, e insluso discriminando por renta... ¡te lo compro todo!... pero es que sigue sin cubrir la necesidad.

bueno, pues se buscan mas soluciones. pero al menos se habra empezado a avanzar en la direccion correcta.

DNKROZ escribió:Que no hay 300k viviendas en Madrid vacías, que me esás hablando de un 25% del parque casi cuando el 85% de las viviendas son primeras viviendas, ¿no ves que te estás pasando -ampliamente- del 15% ese?, que el parque de Madrid son 1,3 millones, ¿cómo va a ser viable/realista el "suponer" 0,3 millones "vacías"?
Centrémonos en la realidad que empezamos a inventar viviendas de dónde no las hay.

segun el INE el municipio de madrid computa 1.531.490 viviendas enlace

el 15% de eso son mas de 229mil.

bueno, pues no son 300mil, pero si 200mil (repito, contando todo lo que no son primeras viviendas).

DNKROZ escribió:Y yo creo que ha quedado claro que el Estado en sus gestiones públicas no tiene por qué tocar lo privado más allá de lo que le está permitido (impuestos, que te recuerdo tenemos, y usan).... pero si te parece bien empezamos con TUS cosas, las de tu familia, tus amigos, etc, etc, etc y luego ya continuamos si afirmáis que os ha gustado la experiencia.

como siempre, cuando se acaban los argumentos, empiezan las cargas personales.

ya te lo dije en un par de ocasiones. si empiezas a cargar contra MIS cosas... te vas a quedar con hambre pronto. yo tengo muy poco que "perder".

pero es que aun asi... tu crees que ese modo de proceder es el correcto por parte de un estado o de un gobernante sensato? o mas bien el criterio es la proporcionalidad, y segun esa proporcionalidad si yo percibo 15 pago en funcion de esos 15 y si tu tienes 60 pagas en funcion de esos 60 ¿?

eso, mayormente, ya ocurre. lo que he propuesto en ocasiones, es que aquellos que tienen 2+ viviendas, esas segundas y enesimas viviendas, si ni ellos ni familiares suyos las estan efectivamente usando, podrian entrar en un marco regulado donde se les pagaria una renta y estarian a disposicion de personas que las necesitaran segun criterios objetivos que se podrian definir. de verdad eso es un drama mayor que tener un 10-15% de personas que no pueden alquilar ni comprar viviendas en todo un municipio de un millon y medio de viviendas porque su dinero no vale ?????

coño un poco de empatia y proporcionalidad, joder. no creo que este pidiendo taantisimo para 100 putas paginas de puta discusion de mierda, joder.

DNKROZ escribió:Y yo te he demostrado muchas veces, con cifras, presupuestos e incluso con planes a varios años, que haberlo haylo ... de sobra... lo que NO hay, es VOLUNTAD

reconozco que la clase politica española dirigente, mucha voluntad a solucionar el problema, no le pone.

yo creo que dinero para 400mil viviendas al año, no hay. ni para 200mil, ni para 100mil. a dia de hoy y con el tema del deficit. no lo hay.

DNKROZ escribió:Te estoy comparando dos cosas MUY similares, necesidades ciudadanas de primer orden, no he dicho que NO quiera tocarla, he dicho que si quieres que sean equiparables necesitas que sean públicas... las dos, no entiendo cómo en un caso lo veis tan normal e incluso no lo concebís de otra manera y en el otro ... no... because... potato....

otra vez poniendo palabras en mi boca.

que yo no tengo problema con que el estado oferte vivienda publica. lo que digo es que mas del 90pico % de las mas de 19 millones de viviendas que hay en españa NO SON PUBLICAS, VERDAD? SON PRIVADAS, VERDAD ? entonces, si hay que corregir el problema que hay con el precio de esas viviendas, pues se tendra que entrar en una regulacion de lo que actualmente es privado. SUPER DRAMA, MUY SUPERIOR AL DE TENER CIENTOS DE MILES DE PERSONAS SIN PODER COMPRAR NI ALQUILAR VIVIENDAS PORQUE SU PUTO DINERO NO VALE, VERDAD?

DNKROZ escribió:Para algo en lo que siempre hemos coincidido... ahora, me intriga mucho saber cómo vais a agradecerme el hecho de que yo haya "renunciado a esa igualdad de oportunidades" en favor de otros... ¿será mi voto en las elecciones más representativo?, ¿me gano un pin de ciudadana modelo?, ¿tendré un agradecimiento en el discurso del Rey en fin de año? (no hace falta que sea nominativo, puede mencionarme como conjunto).

khe ¿?

DNKROZ escribió:Ok, ya hemos hecho el ejercicio de suponer que así lo hacemos, lo que nos "soluciona" (en realidad no) el problema el primer año... porque... ¿imagino que no querrás que el 85% de primeras viviendas queden a tu disposición no?, es decir, ya están todas a 1€ (como en el chino), ok... y ¿qué leches te importa?, no puedes comprarlas tampoco... tienen gente dentro

como he dicho muchas veces y para desgracia de tus argumentos de carga por lo personal... que yo no hablo solo por mi, como hacen otros en el hilo. hablo por todos los que estamos en esa situacion. ¿que yo no llego? pues no llego y me jodo. pero otros si llegaran y se habra avanzado en el camino correcto.

yo no tengo prisa. a lo mejor llego en 2 años, o en 3, o en 4. esto es como lo de los despidos y el salario minimo. al final antes o despues todos llegamos a un contrato por el minimo. es inevitable.

DNKROZ escribió:No, como ves... no lo es, el dinero y el precio es la consecuencia, el síntoma, no la causa... poniendo todo el mercado a 1€ seguirías con el mismo problema

ya contestado, y varias veces a lo largo del hilo. el problema si es el dinero. y no ayuda nada a tu razonamiento que te inventes los precios, que no va de eso la cosa.

DNKROZ escribió:Tiene fácil solución, no apuntes a ejemplos chorras con porcentajes ridículos y no te pondré algo de similar ridiculez en porcentaje, ¿sencillo verdad?.
Y ya metiéndome un poco en dónde no me llaman...

en realidad tiene otra solucion mas facil que es no contestar a tus torahs y si tengo que indicar algo en el hilo, lo escribo.

DNKROZ escribió:No, de lo que estamos hablando todo el rato es de que puedes hacer lo que te venga en la santa gana... salvo que sea una hipoteca, ahi el gobierno te salva te ti mismo y no te deja pedir más del 80%, menos mal que te protegen siempre , sugiero darles más poder regulatorio para que te hagan incluso más favores todavia.

podrian meter cambios ahi, porque por ejemplo lo del 80% en las hipotecas yo no lo veo una proteccion al comprador, sino a la entidad bancaria. en la practica es una (otra) barrera de entrada que los menos acaudalados no podemos superar.

DNKROZ escribió:¿lo que equivale a decir que tienes libertad para elegir y que nadie te obliga a nada?, vamos, ¿lo que venimos diciéndote desde el minuto 0?

si tuviera "capacidad para elegir" podria elegir entre alquileres de 400-450€ en cualquier municipio de españa.

eso se cumple?

no.

entonces no puedo "elegir".

DNKROZ escribió:Y sin embargo ya os demostré que, en SMI, el sobreesfuerzo para pagar la misma tipología de vivienda era únicamente un 10% adicional al de la década de los 60.... ¿estás seguro que es únicamente por la vivienda y no por un conjunto adicional de cuestiones?, haz números, lo mismo te sorprendes.... una pista, tu dedicación impositiva ha pasado de 118 días en 2012 (una vez más, esto también es de memoria, pero no creo que me vaya por mucho) a más de 220 días en 2024, ¿de dónde crees que sale el dinero que la gente ya NO tiene?... y eso es UNO de los factores, hay decenas más de ellos... la vivienda es uno (ahora es un 10% más complicado en esfuerzo/smi de lo que era antes).

te enrollas mas que una persiana. que no digo que eso que indicas no sea cierto. pero pintas la situacion del modo que no es.

la realidad es que era mas viable para alguien con el salario minimo alquilar una vivienda en 2005 con un SMI de 640 euros que en 2024 con un SMI de mas de 1000 euros. esa es la realidad. y eso, a pesar de que en los ultimos 5 años ha habido las mayores subidas de salario minimo de la historia de la democracia. pero aun asi, las subidas de precio de la vivienda han hecho esa subida de salarios inutil (para una cantidad de gente).

DNKROZ escribió:Decenas tenemos, pero no creo que la forma de solucionar una amputación sea colocar una tirita para los próximos 10 segundos.

no. tu solucion para la amputacion con herida abierta es, precisamente, llenarlo todo de tiritas. una por cada nuevo piso construido.

DNKROZ escribió:Sí, es que las viviendas de tipologia "familiar" normalmente tiene también precios "familiares", los solteros y demás solían vivir en lo que se denominaban "pisos de solteros" que se denominaban así por algo

la realidad es que en muchos casos la diferencia de precio entre las primeras y las segundas es negligible. yo mismo en 2017 buscando alquileres, acababa yendo a ver pisos de 2 y de 3 habitaciones, estando solo, porque eran igual de caros o incluso mas baratos, que los de 0-1 dormitorios.

de nuevo, repito algo que he dicho 400 veces en el hilo... que el 90% del precio es la ubicacion. por eso un piso de 35m² de mierda, en lavapies, es mas caro que un piso de 3 habitaciones en un municipio del alrededor de madrid como puede ser torrejon... y eso no hace extraordinariamente barato al segundo. solo demuestra que el primero es vergonzosamente caro.

@GXY Los salarios normales dan para alquilar pisos (y comprarlos). Fíjate en el plural.

rethen escribió:@GXY Los salarios normales dan para alquilar pisos (y comprarlos). Fíjate en el plural.

requetehablado.

GXY escribió:

rethen escribió:@GXY Los salarios normales dan para alquilar pisos (y comprarlos). Fíjate en el plural.

requetehablado.

Y todo lo demás también

Porque vamos, lo de querer alquileres a 400€ en cualquier municipio de España... pues va contra la economía actual directamente, y seguiría sin resolver tu problema, porque tu problema es que no tienes dos veces el salario mínimo -no el que se paga, que en Madrid suele ser superior al SMI porque precisamente el coste de vida es mayor- de la zona donde quieres vivir y buscas lo mismo que gente que, como mínimo, sí lo tiene.

Y es que donde caben uno, caben dos, y salvo que haya mucha pero mucha más demanda que oferta de vivienda (es decir, se construya mucho mucho más donde hay ahora mucha demanda, o se obligue de forma "amistosa" a alquilar todo lo que hay incluso cuando lo quieras vender, o a que si hay 2 empadronados en un sitio de 4 habitaciones han de alquilar las dos sobrantes o lo que te quieras inventar ) y sobren pisos que se queden sin alquilar/vender, siempre va a pasar que haya dos que se junten -pareja, amigos, follamigos, amantes de los perrijos, lo que gustes- y por tanto van a tener 800€ a su disposición frente a tus 400€, que te va a dejar de nuevo en la estacada.

La única forma que tienes para competir con ellos es tener tú 800€, o bajar a condiciones que ésos no aceptarían (por ejemplo si teletrabajas con salario muy por encima del local, probablemente tengas más de 2 salarios locales), y esto no es culpa del propietario/empresa/loquefuera que vende/alquila, sino de que hay pisos limitados y por tanto hay competición entre inquilinos. Y qué quieres que te diga, dos generalmente dan más estabilidad que uno solo, porque puedes pedir doble aval, porque probablemente no se queden los dos en paro a la vez -y si pasa, más probable que se recuperen porque su salario es menor- porque probablemente tengan más margen de recorte en caso de necesidad, y mil mierdas más.

Vamos, que para el solitario, la vida es jodida y lo es porque a igualdad de salario no compite en igualdad de condiciones, así que no le queda otra que "ser mucho mejor" (que en capitalismo generalmente significa ganar mucho más). ¿Es justo que el solitario lo tenga más jodido? Pues no sé, la verdad, es un tema complejo. Lo que está claro es que al final es un sistema piramidal, y el que no se reproduce "aporta menos" al Estado que el que tiene cuantos más hijos posibles, porque éstos a su vez se convierten en engranajes del sistema, así que al Estado le conviene, para su supervivencia, empujar a los solitarios a emparejarse, les guste o no.

Es decir, si el Estado se lo pone fácil a los solitarios, tenemos más solitarios, ergo tenemos menos hijos, ergo necesitamos más inmigración, que a su vez sustituye a los locales -lo cual no tiene nada malo, al final es evolución, "¡haber procreao!"- pero claro, generalmente el inmigrante lo tiene más jodido que el local, y por tanto el Estado va a buscar equilibrar la balanza dándole condiciones favorables para que se quiera quedar y tener sus churumbeles aquí, no solo mandar dinero de vuelta a su país, y aquí es donde los solitarios ven cómo les pasa por delante una familia extranjera y seguramente se enfaden.

En fin, que está jodida la cosa, y la solución más inmediata y segura es buscar la prosperidad económica personal para pasar por delante a los que se arrejuntan.

GXY escribió:

rethen escribió:Por cierto, lo del 1/3 de salario (o 30%, por afinar más) es imprescindible en hipotecas, porque básicamente es un contrato generalmente a muy largo plazo, y las carencias te pueden dejar sin nada (o deuda).

En alquileres también es más recomendable, pero como es a menos plazo (1 año prorrogables voluntariamente a 5 en general) es más razonable pagar más del 30%, ya cada uno conociéndose (el que no tenga margen de ahorro por lujos, o se los quita o cuando tenga un imprevisto adiós)

hace cuantos años que no suscribes un alquiler?

se aplica igual. algunos propietarios dan un poco de margen, pero es estrictamente voluntario. al igual que los que venden por debajo del "precio de mercado".

respecto al consejito que siempre sueltas de "pero te puedes juntar con mas gente" te contestaria sobre derechos y obligaciones, pero "pa'qué"

al final eso es otro modo de echar la culpa al que no llega, y no a los precios altos.

Dato: en la emvs en Madrid se aplica de forma estricta. 30% clavado.

kenmaster escribió:

GXY escribió:

rethen escribió:Por cierto, lo del 1/3 de salario (o 30%, por afinar más) es imprescindible en hipotecas, porque básicamente es un contrato generalmente a muy largo plazo, y las carencias te pueden dejar sin nada (o deuda).

En alquileres también es más recomendable, pero como es a menos plazo (1 año prorrogables voluntariamente a 5 en general) es más razonable pagar más del 30%, ya cada uno conociéndose (el que no tenga margen de ahorro por lujos, o se los quita o cuando tenga un imprevisto adiós)

hace cuantos años que no suscribes un alquiler?

se aplica igual. algunos propietarios dan un poco de margen, pero es estrictamente voluntario. al igual que los que venden por debajo del "precio de mercado".

respecto al consejito que siempre sueltas de "pero te puedes juntar con mas gente" te contestaria sobre derechos y obligaciones, pero "pa'qué"

al final eso es otro modo de echar la culpa al que no llega, y no a los precios altos.

Dato: en la emvs en Madrid se aplica de forma estricta. 30% clavado.

¿A qué parte del EMVS te refieres?

- ¿Sorteo de vivienda? Hay que tener unos ingresos inferiores o iguales a 3,5 veces el IPREM (~25k€ anuales) y la renta de alquiler mensual se calculará conforme al nivel de ingresos de la unidad convivencial​
- ¿REVIVA? Ingresos ponderados entre 3 y 5.5 veces IMPREM (22k€ - 40k€ anuales), aunque también ofrecen <3 si es < 30%. El precio lo establece EMVS según valoración, y tiene un mínimo de 450€ mensuales (incluyendo alquiler y cuota de comunidad), lo que significa a efectos prácticos mínimo 18k€ netos anuales.
-¿Intermediación del alquiler? Aquí son ingresos hasta 8 veces el IMPREM (58k€) y la cota máxima es 40% de ingresos netos. Esto diría que hoy se usa bastante poco.

rethen escribió:

kenmaster escribió:

GXY escribió:
hace cuantos años que no suscribes un alquiler?

se aplica igual. algunos propietarios dan un poco de margen, pero es estrictamente voluntario. al igual que los que venden por debajo del "precio de mercado".

respecto al consejito que siempre sueltas de "pero te puedes juntar con mas gente" te contestaria sobre derechos y obligaciones, pero "pa'qué"

al final eso es otro modo de echar la culpa al que no llega, y no a los precios altos.

Dato: en la emvs en Madrid se aplica de forma estricta. 30% clavado.

¿A qué parte del EMVS te refieres?

- ¿Sorteo de vivienda? Hay que tener unos ingresos inferiores o iguales a 3,5 veces el IPREM (~25k€ anuales) y la renta de alquiler mensual se calculará conforme al nivel de ingresos de la unidad convivencial​
- ¿REVIVA? Ingresos ponderados entre 3 y 5.5 veces IMPREM (22k€ - 40k€ anuales), aunque también ofrecen <3 si es < 30%. El precio lo establece EMVS según valoración, y tiene un mínimo de 450€ mensuales (incluyendo alquiler y cuota de comunidad), lo que significa a efectos prácticos mínimo 18k€ netos anuales.
-¿Intermediación del alquiler? Aquí son ingresos hasta 8 veces el IMPREM (58k€) y la cota máxima es 40% de ingresos netos. Esto diría que hoy se usa bastante poco.

Yo tuve una casa alquilada a través del plan de alquiler del emvs y era condición indispensable que el coste de la vivienda no superara el 30% de los ingresos mensuales declarados. Si no me equivoco es el segundo plan de alquiler que has puesto pero lo podría revisar porque hablé con ellos hace poco. Cobrando más de 2k al mes me dijeron que ahora mismo no había nada para mí si quería alquilar solo (por condiciones del programa).

Otra cosa que me hace gracia de algunos consejos que dais cuando habláis de compartir piso es que una pareja puede sobrevivir compartiendo un piso de una habitación en ciudades caras como madrid y barcelona, pero esos pisos no se pueden compartir si no eres pareja. Es decir, ahora mismo, cuando hablamos de compartir entre desconocidos hay que hablar de pisos de 1200 euros mínimo en ciudades como madrid. En mi barrio (que no es el centro) por 900/1000 generalmente solo hay estudios y pisos de salón y dormitorio. Haced cuentas de 500/600 euros al mes y el SMI.
Sigo poniendo el ejemplo de la casa que alquilé en 2017 en el emvs por 500 euros al mes con dos dormitorios y dos terrazas cobrando poco más de 1000 y mi entonces pareja de prácticas con 300 euros.

Gurlukovich escribió:He visto este vídeo de reacción de un argentino del discurso típico de por aquí de “la vivienda no es un bien de mercado”, “las familias tienen más derecho a una vivienda digna que tú a especular con la vivienda” y tenia que ponerlo aquí.

Lo mejor es cuando compara su propia casa con la de la mora del vídeo del sindicato de vivienda de Madrid .

Aun estando de acuerdo con que esa asociación da repelús y que si te alquilan una vivienda con cierto estado, no se puede pretender que te hagan una reforma muy cara, que te lo dejen nuevo y luego te suban solo un poco el alquiler...

De primeras, un argentino tiene mas por lo que callar que por lo que hablar. Si Argentina está en la mierda, es por los abusos de unos y otros y desde luego quedas mal si:

- Te estás riendo de una persona extranjera que tiene cierta dificultad para expresarse bien en español como forma de descalificarla.

- Te haces el loco usando lo mencionado anteriormente, cuando te está diciendo que el inquilino de arriba está alquilado de forma ilegal (sin contrato de alquiler) y pretendes defender al casero.

- Te está diciendo que hay una filtración de agua desde el baño de arriba y el casero no hace nada y pretendes defenderlo como "cuando alquilaste ya viste en que estado estaba la casa". Estoy segurísimo que si la casa es tuya y el vecino te inunda, no te vas a encoger de hombros y decir "es lo que hay", si no que le vas a pedir que arregle el problema, que para eso están los seguros y si no que apoquine. ¿En serio alguien ve eso defendible?

- Hay humedades que pueden deberse a bajantes en mal estado, con el consiguiente riesgo de moho (tu respira mucho las esporas de moho. Denuncia eso a sanidad, a ver si son tan compresivos con el casero) y nuevamente pretende defenderlo como "cuando alquilaste ya viste en que estado estaba la casa".

No, perdona pero no: que seas Argentino y vivas en un país de bandidos y nos muestres en cámara una vivienda que supuestamente es la tuya con cosas en mal estado, no te justifica, ni te da la razón en nada. Al revés, mas bien te la quita. No vale todo y un casero que no cumple con sus obligaciones no puede ser defendido solamente porque el inquilino pueda no llevar razón en otras cosas.

Haciendo la comparación con un hotel, no puedes pretender las condiciones de un cinco estrellas en uno de tres. Pero que te llueva en tu casa como en la calle, es inadmisible. Y Punto.

Pero tu y otros le reís la gracia: como supuestamente, la casa del argentino "está peor" ya vale todo. Mal de muchos consuelo de tontos. Y ya "la mora" no tiene ni derecho a quejarse cuando los de arriba le están calando de agua. Cosa que si te pasa a ti, estás pidiendo en cero coma que lo arreglen, que te arreglen los desperfectos que te han causado y si no, denuncia.

En serio, haceroslo mirar, que estais perdiendo el norte

kenmaster escribió:

rethen escribió:

kenmaster escribió:
Dato: en la emvs en Madrid se aplica de forma estricta. 30% clavado.

¿A qué parte del EMVS te refieres?

- ¿Sorteo de vivienda? Hay que tener unos ingresos inferiores o iguales a 3,5 veces el IPREM (~25k€ anuales) y la renta de alquiler mensual se calculará conforme al nivel de ingresos de la unidad convivencial​
- ¿REVIVA? Ingresos ponderados entre 3 y 5.5 veces IMPREM (22k€ - 40k€ anuales), aunque también ofrecen <3 si es < 30%. El precio lo establece EMVS según valoración, y tiene un mínimo de 450€ mensuales (incluyendo alquiler y cuota de comunidad), lo que significa a efectos prácticos mínimo 18k€ netos anuales.
-¿Intermediación del alquiler? Aquí son ingresos hasta 8 veces el IMPREM (58k€) y la cota máxima es 40% de ingresos netos. Esto diría que hoy se usa bastante poco.

Yo tuve una casa alquilada a través del plan de alquiler del emvs y era condición indispensable que el coste de la vivienda no superara el 30% de los ingresos mensuales declarados. Si no me equivoco es el segundo plan de alquiler que has puesto pero lo podría revisar porque hablé con ellos hace poco. Cobrando más de 2k al mes me dijeron que ahora mismo no había nada para mí si quería alquilar solo (por condiciones del programa).

Otra cosa que me hace gracia de algunos consejos que dais cuando habláis de compartir piso es que una pareja puede sobrevivir compartiendo un piso de una habitación en ciudades caras como madrid y barcelona, pero esos pisos no se pueden compartir si no eres pareja. Es decir, ahora mismo, cuando hablamos de compartir entre desconocidos hay que hablar de pisos de 1200 euros mínimo en ciudades como madrid. En mi barrio (que no es el centro) por 900/1000 generalmente solo hay estudios y pisos de salón y dormitorio. Haced cuentas de 500/600 euros al mes y el SMI.
Sigo poniendo el ejemplo de la casa que alquilé en 2017 en el emvs por 500 euros al mes con dos dormitorios y dos terrazas cobrando poco más de 1000 y mi entonces pareja de prácticas con 300 euros.

Vale, lo de REVIVA me cuadra, porque el sorteo tengo entendido que es mucho mejor, pero también menos probable que te toque

Cuando tú nivel económico está en la parte más baja de Madrid, o tienes pareja o te tienes que ir más que probablemente a pisos de 3 o 4 habitaciones, o bastante lejos (como comentaba yo estuve viviendo en las Rozas y éramos 5 en el piso, incluyendo el propietario).

Al final si hay una única habitación doble, o pareja o uno duerme en el salón, lo cual no es fantástico (aunque en peores plazas hemos toreao)

rethen escribió:

kenmaster escribió:

rethen escribió:
¿A qué parte del EMVS te refieres?

- ¿Sorteo de vivienda? Hay que tener unos ingresos inferiores o iguales a 3,5 veces el IPREM (~25k€ anuales) y la renta de alquiler mensual se calculará conforme al nivel de ingresos de la unidad convivencial​
- ¿REVIVA? Ingresos ponderados entre 3 y 5.5 veces IMPREM (22k€ - 40k€ anuales), aunque también ofrecen <3 si es < 30%. El precio lo establece EMVS según valoración, y tiene un mínimo de 450€ mensuales (incluyendo alquiler y cuota de comunidad), lo que significa a efectos prácticos mínimo 18k€ netos anuales.
-¿Intermediación del alquiler? Aquí son ingresos hasta 8 veces el IMPREM (58k€) y la cota máxima es 40% de ingresos netos. Esto diría que hoy se usa bastante poco.

Yo tuve una casa alquilada a través del plan de alquiler del emvs y era condición indispensable que el coste de la vivienda no superara el 30% de los ingresos mensuales declarados. Si no me equivoco es el segundo plan de alquiler que has puesto pero lo podría revisar porque hablé con ellos hace poco. Cobrando más de 2k al mes me dijeron que ahora mismo no había nada para mí si quería alquilar solo (por condiciones del programa).

Otra cosa que me hace gracia de algunos consejos que dais cuando habláis de compartir piso es que una pareja puede sobrevivir compartiendo un piso de una habitación en ciudades caras como madrid y barcelona, pero esos pisos no se pueden compartir si no eres pareja. Es decir, ahora mismo, cuando hablamos de compartir entre desconocidos hay que hablar de pisos de 1200 euros mínimo en ciudades como madrid. En mi barrio (que no es el centro) por 900/1000 generalmente solo hay estudios y pisos de salón y dormitorio. Haced cuentas de 500/600 euros al mes y el SMI.
Sigo poniendo el ejemplo de la casa que alquilé en 2017 en el emvs por 500 euros al mes con dos dormitorios y dos terrazas cobrando poco más de 1000 y mi entonces pareja de prácticas con 300 euros.

Vale, lo de REVIVA me cuadra, porque el sorteo tengo entendido que es mucho mejor, pero también menos probable que te toque

Cuando tú nivel económico está en la parte más baja de Madrid, o tienes pareja o te tienes que ir más que probablemente a pisos de 3 o 4 habitaciones, o bastante lejos (como comentaba yo estuve viviendo en las Rozas y éramos 5 en el piso, incluyendo el propietario).

Al final si hay una única habitación doble, o pareja o uno duerme en el salón, lo cual no es fantástico (aunque en peores plazas hemos toreao)

Yo afortunadamente no estoy en situación de necesidad pero si con casi 40 años tengo que compartir salón/habitación con un desconocido cobrando más del doble del SMI y en un empleo público muy competitivo igual el problema de acceso a la vivienda es gordo.
Que uno no tenga necesidad no implica ser empático y consciente del problemón que hay. No salen las cuentas.

Y otra vez he picado entrando en este hilo. ¡No aprendo hulio!

Sigan con sus discusiones de propietarios que sudaron lágrimas y sangre contra ninis que quieren todo gratis. ¡Jueguen, jueguen!

rethen escribió:Bueno, si el banco te exige un estudio para decidir si concederte una hipoteca, es razonable que el propietario te lo exija también para lo que probablemente sean 5 años de alquiler.

Y si no le das los datos, te los exigirá de una empresa externa que vas a pagar tú igualmente. Ya la fantasía final es que en ese informe pidieran datos de puntos como conductor, o puntos del pajaporte, y entrar a un alquiler se convierta en fase de concurso de una oposición

Yo en realidad no estoy hablando de lo que es esperable y lo que no, sino de lo que debería ser legal y lo que no, de ahí a la realidad ya sabemos que hay un trecho.
A mi con la hipoteca para autopromotor menos polvo de cuerno de unicornio y vello púbico de una virgen nubia... creo que me pidieron de todo, igualito que con las subvenciones de los fondos next-gen (que para colmo no son de España).

rethen escribió:@GXY Los salarios normales dan para alquilar pisos (y comprarlos). Fíjate en el plural.

Dan, y se ha demostrado, el problema es que dan en según que circunstancias y según a lo que estés dispuesto a renunciar, que a veces es nada.

GXY escribió:osea, que tu solucion al problema no es buscar la moderacion de los precios o la flexibilizacion de condiciones para quienes tienen ingresos... es bloquear que como candidato te pregunten los ingresos

No es una "solución como tal" y desde luego no lo es lo que propones de "moderación de los precios" (aka: pagar lo que yo considere y no lo que considere el que lo vende/alquila) o la "flexibilización de condiciones" (las mías, al casero o ex-dueño que les zurzan), pero considero que si la Constitución pone que no se te puede discriminar por "situaciòn social o personal" debería dar igual en lo que trabajes, dónde o lo que ganes,... mientras pagues, eso es a lo que te obliga el contrato de alquiler o compra/venta, nada más.

GXY escribió:a ti que te encaaaaaaaaanta sacar ejemplos... mira lo que hay que hacer en suiza para suscribir un alquiler. que no es que ya te pregunten tus ingresos, es que eso es un casting.

Spoiler, casting es siempre, da igual dónde, pasa igual en todos los sitios y países....

GXY escribió:yo veo mas logico la moderacion de precios sobre todo para casos que no cumplen cierto nivel de exigencia (lo dicho de cosas como el ascensor, precios de los minipisos que no tienen ni dormitorio independiente... ese tipo de cosas), y la flexibilizacion con el % de ingreso. yo lo estableceria en el 51% para la suma del alquiler + suministros (los minimos de agua, electricidad, gas en el caso de gas ciudad, y conexion a internet fija).

Poco a poco vamos metiendo cositas en la "vivienda", ¿sabes que la mía vino sin "internet fija" no?, ¿sabes que vino también sin "gas ciudad"?.... agua (que tuve que pagarles YO al Canal de Isabel II el reposicionamiento de la acometida que ELLOS pusieron mal... etc, etc, etc.... dentro de poco pediremos ya paneles solares y aerotermia.... mínimo un AC ¿no?, ¿acaso estás diciendo que la gente se cueza en verano?, how dare you
Pide que venga con lo que te de la gana, pero eso sí, esperando no pagar un duro extra por todas esas cuestiones, si por pedir que no quede, decía un conocido mío que "contra el vicio de pedir está la virtud de no dar"... puedes regular todas esas cuestiones que, por supuesto, supondrán más gastos para los propietarios para acondicionar todo a la nueva "regulación", ahora te dejo un intento para adivinar esta, ¿a quién crees que van a repercutir los gastos del uso de las infraestructuras de una vivienda de alguien que la tiene en alquiler o la compra?.... correcto, más subidas de precios, pero luego nos haremos los sorprendidos.
Como te digo, todas esas cuestiones YA están reguladas, y las tienen que cumplir en los casos que así estén estipulados.

GXY escribió:y ya puestos porque no la luna ?

me conformaría con que os fijaseis en España, pero dado que ni en eso os fijáis igual mirando el resto del jodido planeta os dais cuenta de que en todos lados pasa igual.

GXY escribió:hablamos de españa. ahora te digo yo a ti que no muevas la porteria ¿?

De España ya te puse mil ejemplos, y te dan lo mismo... si hasta me hablas (mal) de Madrid viviendo YO aquí y tú no

GXY escribió:los salarios normales deberian ser suficientes para el alquiler de un inmueble normal en cualquier municipio de españa. HACE FALTA QUE LO ESCRIBA MAS CLARO Y CON LETRAS MAS GRANDES ¿?

¿Hace falta que te repita que DEFINAS qué es un "salario normal"?, porque pasas del SMI a "salario normal" , pasando no olvidemos por "el mío" y sin olvidar excluir convenientemente a "los ricos" (que creo que para tí es todo lo que pase de 40k o por ahí), pero NUNCA estableces un criterio CLARO de qué es lo que hablas... solo repites como un loro que "debería ser suficiente un salario normal para alquilar un inmueble normal"...pero luego resulta que ni el salario es del percentil del 50% (por lo que sea, lo "normal" aquí no te gusta) y el inmueble tiene que tener hasta internet fija... normalísimo, tan normal que ninguno de los que alquilé lo tenía de serie (se lo puse yo).
No necesito que lo escribas con letras más grandes, necesito que escribas algo concreto, no vaguedades.

GXY escribió:actualmente no hay posibilidad por la barrera de entrada del dinero. es lo que llevo diciendo todo el santo hilo.

Y dices mal, puedes tener todo el dinero del mundo que si no tienes la casa en sí, no la puedes comprar, también puede costar 1€ que si tiene dueño tampoco puedes comprarla si decide no vendértela, y creía que eso estaba claro.
Da igual a qué precio te ponga yo mi casa, si no me sale de los mismos vendértela no la puedes comprar, por mucho que tengas el dinero
El dinero es UNO de los factores limitantes, pero es la consecuencia de la escasez de oferta y exceso de demanda lo que hace que tengas que poner el tuyo por delante del del RESTO de candidatos para acceder a lo mismo, sigues buscando el culpable cuando lo tienes en el espejo delante todo el rato

GXY escribió:entonces "movilizar" 200K o 300K viviendas, segun las condiciones que estoy diciendo (en todo el hilo) en madrid no arreglaria nada ¿?

En el universo paralelo donde existen esas viviendas "vacías" igual sí, por un tiempo por lo menos, en la realidad dónde el INE y muchas otras fuentes te afirman que las viviendas vacías, en municipio, en condiciones aptas, etc, etc, etc... no suelen moverse del 1% o 1,5% máx... complicado:

https://lab.expansion.com/viviendas_expropiacion/

Vamos, que ni borracho sacas eso en Madrid, pero eh, te invito a sacar las cifras que demuestren lo que afirmas, suerte con ello.

https://www.epdata.es/datos/viviendas-v ... aficos/622

Ni usando todo el monto de las mismas (incluye locales, oficinas, viviendas en ruinas, etc) puedes pasar del 6.2% del parque, lo que en Madrid son en torno a 80k en el mejor de los sueños húmedos del regulador que lo regularice... lo mismo te daria para cubrir un año Y POCO del siguiente.

200 o 300k dice... ay que me da....

GXY escribió:vuelvo a repetir, que es que uno de los problemas es que "tenga que ser una competicion". yo no tengo porque competir con gente que tiene el cuadruple de dinero que yo y que ya va por su 4º vivienda para poder acceder yo a la 1º. si lo tengo que hacer es que el sistema esta mal. mal requetemal. que parte no se entiende ¿?

O que existan guerras, o que haya hambre en el mundo... la verdad es que no tendría por qué ser así... pero lo es... bienvenido al siglo XXI en el planeta Tierra, concretamente en España... y ojo, tú tienes MUCHA suerte (como ya apunté yo que la tenía) podría haberte tocado en el 95% del planeta que es mucho más pobre que tú (pero apuesto a que no vas a darles tu dinero, ¿a que no?)

GXY escribió:realmente mas del 90% de los casos es el primero que llega y demuestra los ingresos como para cubrir la renta pedida. otro motivo mas para indicar que la barrera de entrada es el dinero.

Tú mismo estás incluyendo una "variable" nueva a la ecuación, la "previsión" (para llegar el primero tienes que ser más rápido que los demás) así que ya no es únicamente el dinero como ves, sino el que sea más espabilado/a que tú, seguro que seguimos tirando del hilo y al final (de entre los candidatos) el dinero va a ser lo de menos... mientras lo pagues
Pero sigues sin decirme qué te hace a ti de "especial" aparte de eso.... igual es que yo no lo he visto.

GXY escribió:genial. entonces habria que avanzar en ese sentido, no en el de promocionar todavia mas la carrera de ratas.

Y, como dije antes también, la paz en el mundo, que no hubiera hambre, agua para todos, sanidad universal a escala planetaria... el problema es que no vivimos en los mundos de Yupi, sino en este. Si por mi DESEO se conformase la realidad... tendrías casa tú, y hasta los que me caen como el orto del foro... y un Ferrari cada uno, por desgracia no es asi.

GXY escribió:motivo para introducir una regulacion que corrija eso y proteja los derechos de los ciudadanos que tienen el mismo derecho que los que cobran el triple y que, por no llegar a la barrera de entrada, se quedan fuera.

Genial ¿quieres decir como las regulaciones que han hecho que no han funcionado en ningún lado o, peor todavia, que han funcionado pero para mal?, quiero decir, no es por quitarte mérito pero... no es nada original, ya se ha hecho, con pésimos resultados... pero, a ver si lo adivino... es porque "lo han implementado mal" ¿a que sí?...
Pero si además hasta te he comprado la idea joder... te he dicho que te compro todo, mi problema no está en esa "regulación" del mundo ideal ese que te has imaginado, mi problema es que después de ... en realidad menos de un año, y tras haber privado de sus libertades a un porcentaje sensible de la población... vas a estar IGUAL... o peor, porque entonces ya no queda nada para echar balones fuera, ¿a quién regulas entonces?, ¿a los que SÍ tienen casa?, ¿vas a empezar a clasificar los que la "merecen" y los que no?... porque yo os veo capaces a muchos .

GXY escribió:nada. yo hablo por todos los que estamos en esta situacion. lo unico que tenemos de especial, es que nuestro dinero no vale.

Tu dinero vale perfectamente, prueba de ello es que si pagas y, segun tú mismo, "llegas el primero", te lo conceden sin más, no se ponen a mirar si el billete está más o menos arrugado, así que no vengas de mártir, tu dinero vale perfectamente, ¿o acaso Amazon te deniega las transacciones cuando pagas?, ¿no verdad?.... pero, ¿te deja comprar cosas sin pagar por ellas o teniendo menos dinero en la tarjeta de lo que cuestan?, ¿tampoco verdad?, el dinero es perfectamente válido, tu problema es que no quieres pagarlo

GXY escribió:a ver. uno de tus argumentos estrella a lo largo del hilo es que "no somos tantos los que estamos tan mal"

El 76% de los ciudadanos en España vive en una vivienda de su propiedad, y el 85% de la misma es primera vivienda... no es un "argumento estrella" es la realidad según el INE.
En mi pueblo, y en el de todos, el 76% son más de las 3/4 partes... lo que se conoce como mayoría.

GXY escribió:y que "el 85% de la gente esta cubierta porque vive en su primera vivienda que es en propiedad".

Incorrecto, arriba lo tienes, si ni los conceptos básicos tenéis claro qué vamos a discutir... NO, el 85% de las viviendas son PRIMERA vivienda, pero solo el 76% de los ciudadanos son propietarios de la vivienda en la que viven (habrá otro porcentaje que esté alquilado, si quieres ya lo buscas tú).

GXY escribió:entonces como coño es "insuficiente a todas luces" movilizar mediante regulacion el otro 15% de viviendas para el otro 15% de poblacion ¿?

Porque tu déficit es mucho más alto que eso, y eso dejando a un lado que son de alguien, te lo vuelvo a repetir, el 90% de ese 15% de viviendas (que pueden ser segundas residencias perfectamente legítimas) están FUERA de los grandes núcleos urbanos, sólo el 10% de las mismas lo están... y ojo, yo NO soy quién dice que quiera vivir en el "municipio"... a mi me da igual, es a ti a quién no.
Vamos, que de tu maravilloso 15%, únicamente te vale el 1,5 % en MAD o BCN ... lo que no te cubre la demanda ni de MAD ni de BCN ni jarto sopas.

GXY escribió:bueno. eso lo dices tu.

Y el INE, y los portales inmobiliarios, hasta hay un estudio de una universidad inglesa que analiza las causas de la "España vaciada" (pequeño spoiler, parece que la orografía tiene algo que ver)... pero sí, yo soy UNA de los bastantes que lo dicen... pero qué sabrá el INE de estadisticas
¿Sabes qué NO digo?, cosas sin sentido como que te puedes sacar 200k o 300k viviendas vacías del orto en la ciudad de Madrid... y si lo dijera lo respaldaría de algún dato de algún organismo mencionado anteriormente, algo con mínima credibilidad claro está.

GXY escribió:puestos a decir, yo digo que en esa situacion, en madrid municipio, sin contar municipios alrededor, y utiles y ocupables hoy mismo, hay entre 200 y 300 mil.

Como si dices que tu señor es el espagueti volador... no es más real por ello... vete a algo medianamente oficial y arguméntalo, mucha suerte.

GXY escribió:obviamente es una cifra tirada al aire

¡No!, ¿en serio?, estupefacta me has dejado, yo que me había creído que era real...

GXY escribió:antes de que me preguntes que de donde la saco...

Sé de dónde la sacas, pero soy una señora y queda feo decirlo.

GXY escribió:solo estoy contando "todo" lo que no es el 85% de las primeras viviendas

Como cuenta como "beneficio" alguien que mira el PVP de algo como todo lo que no es el IVA... a la cuenta de la vieja y sin darle mucha pensada... pero es que ni aún así cuadra, lo siento.
Pero es que ni aún cuadrando, tú mismo admites que es un "parche" a un año vista (con suerte)... cuanto menos, es una solución "a la española", las cosas como son, como quién pinta una humedad sin solucionar la humedad en sí (lo sé, acabo de arreglar una, de mi bolsillo again por cierto).

GXY escribió:contando con que fuera como indicas

No me creas, te invito a que no me creas, busca los datos tú por una vez.. por favor... deseándolo estoy, yo te estoy dando las cifras oficiales. De hecho estoy extrapolando desde los datos nacionales, los datos de la CAM son por debajo de eso.

GXY escribió:pues yo ahi lo que veo es mas de 19000 situaciones de no acceso a la vivienda resueltas. y para el resto? bueno. pues se buscaran otras opciones.

Te digo lo mismo de antes, y una vez "resuelto" (que se te iban a tirar encima el resto con el "y por qué a mi no", créeme, ARDE España, o por lo menos Madrid con eso) el tema en esos... ¿6 meses? y dejando fuera al 67% (2/3 partes) de los solicitantes, te vuelvo a repetir, ¿cuál es la solución que propones?, porque la primera no ha servido más que para una mierda de parche de ni un año completo y dejando fuera a 2/3 partes de la gente... y el total en años venideros (porque acabas de asesinar la oferta definitivamente, el dinero ya NO es una barrera por fin... de hecho, va a dar igual lo que tengas).

GXY escribió:pero primero movilizar lo que hay.

Genial, no me parece mal, exceptuando el hecho de que NO ES TUYO... pero ¿luego?... ya te digo, eso no te da para cubrir ni un año de demanda... y estamos analizando cosas a 20 o 25 años vista.... ¿en serio te parece una solución?, en mi trabajo lo llamamos parche, y no muy decente.

GXY escribió:bueno, dado el caso, se habran resuelto otras tantasmil.

1/3 de los solicitantes de ESE año... y 2/3 querrán tu cabeza en una estaca... a diferencia de antes dónde pensaban que "el problema está en el precio", ahora ya no está ahi, ahora ya NO hay vivienda... bueno sí, en los pueblos, pero eso no nos gusta.

GXY escribió:la cuestion es ir resolviendo. a lo mejor no todo, pero si ALGO.

Pero no a costa de acabar PEOR, a ver, si me duele la cabeza me puedo tomar cianuro... seguro que me deja de doler... el problema es que no lo veo algo como una "solución"... esto es IGUAL a nivel social.

GXY escribió:es que llevamos varios años que la situacion empeora y empeora y empeora y no se hace NADA solo encogimientos de hombros (y aqui meto a todos: a propietarios, a estado, etc).

Y ¿cuál es el denominador común a todos esos "años y años"?, correcto, una oferta muy por debajo de una demanda cada vez más creciente y concentrada en los mismos lugares.
Pero eh, el problema es el precio... no que haya una casa por cada 100 o 500 personas.

GXY escribió:hay que cambiar las tornas. hay que movilizar lo que hay. hay que hacer cosas. hay que resolver problemas. ¿que no da para todo?

Si es que no es que "no de para todo", es que no da NI PARA EL PRIMER AÑO...

GXY escribió:bueno. como ya dije 400 veces: yo no me niego a que se construya nuevo (y que sea publico y que se reparta en funcion de necesidad) de lo que estoy en contra es que se saque la churrera de construir privado para no solucionar nada.

Aquí coincidimos, regula eso pues... igual te da para un plan público a largo plazo y no para los próximos 6 meses y 20k personas en una población de 7 millones.

GXY escribió:ya contestado.

Sí, ya ha quedado claro que no es solución de nada, y que no tienes "plan B"... 0 sorpresas por mi parte.

GXY escribió:bochorno ninguno. yo he preguntado de donde sacaste los 400K porque en principio entendi que te referias a madrid pero parece ser que es nacional. de hecho me basta con que me digas que es una cosa o que es la otra.

Pues ya lo sabes, lo habrías sabido antes si hubieras prestado atención al dato y a la fuente... o si hubieras buscado en Google una gráfica de población, por ejemplo.

GXY escribió:bedit. ya veo que lo aclaras mas adelante. aclarado, pues.

Espero que también haya quedado claro que 400k >>>> 60k... pero si hay dudas podemos debatir sobre la importancia de los números y las magnitudes.

GXY escribió:pues como ustedes todo lo que yo digo

Y no obstante aquí estoy hasta barajando una idea imposible, en un escenario imaginario de lo que has decidido tú....y ¡hasta asumiendo qué pasaría si funcionase!... cuando en realidad me consta que no funciona... pero aquí ando debatiendo posibles.

GXY escribió:bueno, pues se buscan mas soluciones. pero al menos se habra empezado a avanzar en la direccion correcta.

Está claro que para una carrera de fondo hay que dar el primer paso, pero es que esto es el equivalente a mirar el color de las zapatillas con las que vas a salir a correr...
Dejando a un lado la turba enfurecida que se iba a quedar sin casa acto seguido... y en un futuro.... ¿qué plan tienes?, no digas, "habrá que buscar otras medidas", todo tu "plan" versa sobre una cosa que.... no aguanta un año de prueba... la vivienda son cosas a lustros, décadas o más incluso... si estuviéramos hablando de cómo parchear un manguito del coche para llegar al taller más cercano ok, pero es que no estamos hablando de algo para los próximos 6 meses...

GXY escribió:segun el INE el municipio de madrid computa 1.531.490 viviendas enlace

Uy, espera, que ahi tengo que reconocer que NO usé el INE:

https://letmegooglethat.com/?q=vivienda ... +total&l=1

Sino una búsqueda rápida en Google.

En la ciudad de Madrid existen 1.347.910 hogares, 10.637 más que en 2017, lo que supone un incremento del 0,8 %.

Que ya te da una pista, creces 50k, haces 10k en vivienda... meh, mal plan.

GXY escribió:el 15% de eso son mas de 229mil.

Me alegra que por lo menos la cuenta de 3 la sepamos hacer... ahora, ¿la de que muchas de esas viviendas están "vacías" porque no cumplen las condiciones para ser habitadas la conoces?, y ya si hablamos de TUS condiciones particulares (o las de otros) que protestáis hasta del color del portal ya ni te cuento....
Venga, vamos a suponer que podemos usar todas esas, ¿qué hacemos al cabo de los algo menos de 4 años que tardamos en "ocupar" todo eso?, y lo mejor ¿cómo dices que vas a evitar que los dueños de eso te asesinen?
Pero si es que el problema va a seguir.... uses o no uses "lo que hay", la diferencia es que te creas un enemigo nuevo (y desigualdades sociales), pero es que no es que lo diga yo:

https://www.larazon.es/madrid/madrid-ne ... structores

¿Sabes por qué son 40k y no 60k?, correcto, porque NADIE asume una vivienda por persona.

GXY escribió:bueno, pues no son 300mil, pero si 200mil (repito, contando todo lo que no son primeras viviendas).

Repito, como si son 50k, 100k o 500k... ¿qué haces cuando se te "acaba la excusa" y ya has dispuesto de las propiedades DE OTROS?, ¿Asumes que también vayan a poder disponer de las TUYAS cuando alguien se le cruce un cable?.

GXY escribió:como siempre, cuando se acaban los argumentos, empiezan las cargas personales.

¿Pero qué coño carga "personal"?, es TU idea, pues empieza TÚ a ponerla en práctica, tus colegas, tus familiares, me da lo mismo, si defiendes algo estate dispuesto a defenderlo en todos los contextos e incluso para ti, so pena de lo que defiendes igual no sea lo que en realidad querrías para ti o los tuyos.
Yo lo hago, lo que defiendo lo defiendo para todos, no solo para mi o para los que no son yo.

GXY escribió:ya te lo dije en un par de ocasiones. si empiezas a cargar contra MIS cosas... te vas a quedar con hambre pronto. yo tengo muy poco que "perder".

Vamos, que como en el chiste, ¿tú no tienes dos coches no? , mira cómo poco a poco sacamos que en realidad sí nos importan nuestras cositas, por pocas que sean... tranquilo, SIEMPRE se tiene algo que perder, la diferencia posiblemente esté en cuanto tiempo tardes antes de llegar a tener nada de verdad.
Es justo para lo que yo planeo, para que ese tiempo sea el mayor posible, y poder reaccionar antes de que llegue ese momento , ello te lleva inevitablemente a acumular más sí, pruébalo, igual entonces descubres cosas que no creías posibles.

GXY escribió:pero es que aun asi... tu crees que ese modo de proceder es el correcto por parte de un estado o de un gobernante sensato? o mas bien el criterio es la proporcionalidad, y segun esa proporcionalidad si yo percibo 15 pago en funcion de esos 15 y si tu tienes 60 pagas en funcion de esos 60 ¿?

Eso ya lo tenemos, me estás describiendo nuestro sistema tributario, yo no te estoy hablando de eso, yo te estoy hablando de hacer lo mismo que pides para este bien que es una propiedad privada con todas las propiedades privadas,... a lo loco, ¿por qué parar en la vivienda?, para mi el coche es básico (y es un derecho el de la movilidad) apliquemos también a eso... y a la comida (y como ganas más que el SMI le vas a dar la tuya a ellos)... ay no, pero ya cuando nos metemos con las cosas de uno ya eso no gusta, una vez más 0 sorpresas por mi parte.... como cuando heredan los del "derecho a la vivienda", que se les esfuma de golpe todo lo del "precio justo y accesible" y lo que les importa es el cheque que les ponen en la mesa.
A ver, es que lo he visto ya muchas veces

GXY escribió:eso, mayormente, ya ocurre

Claro que ocurre, es nuestro sistema actual.

GXY escribió:lo que he propuesto en ocasiones, es que aquellos que tienen 2+ viviendas, esas segundas y enesimas viviendas, si ni ellos ni familiares suyos las estan efectivamente usando, podrian entrar en un marco regulado donde se les pagaria una renta y estarian a disposicion de personas que las necesitaran segun criterios objetivos que se podrian definir. de verdad eso es un drama mayor que tener un 10-15% de personas que no pueden alquilar ni comprar viviendas en todo un municipio de un millon y medio de viviendas porque su dinero no vale ?????

Insisto, porque parece un disco rayado esto tuyo.... tu dinero VALE, perfectamente. Y el "marco regulado" al margen de las condiciones, ya ves que no vale para una santa mierda en el tiempo, no aguanta casi ni el tiempo que se tarda en construir UNA de las múltiples promociones necesarias para cubrir demanda.

GXY escribió:coño un poco de empatia

Empatía... con lo que es mío claro, con lo del resto.... lo regulamos

GXY escribió:y proporcionalidad

La tenemos, desde el minuto 0... y la pagamos... bueno, algunos más que otros -de ahí lo del proporcional, pero alguno pagáis menos de por sí, por estar dónde estáis-

GXY escribió:joder. no creo que este pidiendo taantisimo para 100 putas paginas de puta discusion de mierda, joder.

No no, de hecho ahora no es que estés pidiendo nada que no esté ya en el día a día, se llama "Hacienda".

GXY escribió:reconozco que la clase politica española dirigente, mucha voluntad a solucionar el problema, no le pone.

Pues imagina para sacar una "regulación" que ni solucione el problema ni les deje seguir sacando pasta de un 15% teórico del parque de viviendas... IMAGINA.

GXY escribió:yo creo que dinero para 400mil viviendas al año, no hay.

Lo hubo en la posguerra no lo va a haber ahora... yo te saqué casi 100k usando solo el presupuesto de "Igualdad" y el de "Publicidad institucional" para ello, pero qué cojones, si te saco para algunos miles solo con los viajes inútiles del puto Falcon...

GXY escribió:ni para 200mil, ni para 100mil. a dia de hoy y con el tema del deficit. no lo hay.

El tema del déficit es otro asunto, no te me despistes... al lío, vamos (una vez más) a suponer que, efectivamente no hay dinero.... ¿asumes entonces que pasado el tiempo en el que se agoten esas viviendas -de particulares- "vacías" las opciones de TODOS los españoles a partir de ese momento (que vendrá a ser rápido) se reducen entonces a CERO no?, porque si NADIE construye....
"No hay dinero".. vamos a putear a quiénes más aportan a esa hucha para contentar a los que están libres de esas aportaciones, es un plan perfecto, sin fisuras

GXY escribió:otra vez poniendo palabras en mi boca.

¿Lo qué?

GXY escribió:que yo no tengo problema con que el estado oferte vivienda publica. lo que digo es que mas del 90pico % de las mas de 19 millones de viviendas que hay en españa NO SON PUBLICAS, VERDAD?

Dicho por nuestra ilustre Ministra que nos lloraba para disponer de ellas.

GXY escribió:SON PRIVADAS, VERDAD ?

Correcto, dicho como en "vida privada", "intimidad", "de uso y disfrute de", etc, etc, etc.

GXY escribió:entonces, si hay que corregir el problema que hay con el precio de esas viviendas

Generado por la competencia entre los que las quieren comprar...

GXY escribió:pues se tendra que entrar en una regulacion de lo que actualmente es privado.

Que NO PUEDES TOCAR la propiedad privada.. bueno, poder puedes.... pero te sugiero repasar las veces en la historia (o los países en la actualidad) en las que alguien se le ha ocurrido hacer eso el CÓMO ha acabado.

GXY escribió:SUPER DRAMA, MUY SUPERIOR AL DE TENER CIENTOS DE MILES DE PERSONAS SIN PODER COMPRAR NI ALQUILAR VIVIENDAS PORQUE SU PUTO DINERO NO VALE, VERDAD?

Una vez más... el dinero vale igual el de todos, deja de repetir una mentira.... otra vez más.. es más drama encabronar a la MAYORÍA de la población tocándoles SUS cosas que el contentar a la MINORÍA de la misma los próximos 6 meses.... te lo aseguro, pero vamos, de 1º de Historia.

GXY escribió:khe ¿?

Que ni ponerte puedes en la piel del resto... dime ¿por qué yo tengo que esforzarme (sí, suele conllevar eso) en ganar dinero cuando puedo tener una vivienda "asequible" sin ello?, ¿qué aliciente quieres ofrecer a aquellos que opten por tener vivienda de forma "tradicional" frente a los agraciados de las viviendas esas vacías famosas?, ¿crees que no va a haber envidias, resquemores, tensión social?, ¿crees en serio que no va a arder nada después de algo así?, te lo vuelvo a recordar... 2/3 partes se han tenido que comprar su casa (y ya ves lo "fácil" que es)... y del 1/3 que queda muchos están pagando un alquiler cojonudo... ahora les vas a decir que no, que a una colección de agraciados (que te adelanto no son los que piensas) se les va a dar usando lo de OTROS o lo de ELLOS mismos para que no tengan que molestarse tanto....
Yo iría sacando un paraguas... ignífugo a ser posible.

GXY escribió:como he dicho muchas veces y para desgracia de tus argumentos de carga por lo personal...

NO sé qué coño dices ahora ...

GXY escribió:que yo no hablo solo por mi, como hacen otros en el hilo.

Ah... que "we are the Borg", pues bien por ti... vosotros... ¿y?.

GXY escribió:hablo por todos los que estamos en esa situacion.

¿Pero así en plan mente colmena? ¿o porque SUPONES también que todos pensáis igual?
Es que por estar en "esa situación" lo estoy hasta yo, ni con los ahorros me da para comprarme una casa dónde vivo, me discriminan por mi dinero que no vale

GXY escribió:¿que yo no llego? pues no llego y me jodo.

Tranquilo, no estás solo, creo que por eso hemos pasado TODOS, incluso los que tienen casa ahora mismo.

GXY escribió:pero otros si llegaran y se habra avanzado en el camino correcto.

Es que van a seguir sin llegar, sencillamente les vas a subvencionar la parte que no pueden cubrir... por cierto, con TU dinero también, a ver si te crees que no sale de ahí

GXY escribió:yo no tengo prisa. a lo mejor llego en 2 años, o en 3, o en 4. esto es como lo de los despidos y el salario minimo. al final antes o despues todos llegamos a un contrato por el minimo. es inevitable.

En 2, 3 o 4 hablamos de nuevo y vemos cómo está el panorama, como cuando a los "indepes" les decia en 2017 que en 2, 3 o 5 años ya hablábamos a ver si eran ya "indepes"... coge una silla cómoda, tengo práctica con estas predicciones, no se me suelen dar mal.
Y ojo, como les dije a ellos, "ojalá me equivoque"

GXY escribió:ya contestado, y varias veces a lo largo del hilo. el problema si es el dinero. y no ayuda nada a tu razonamiento que te inventes los precios, que no va de eso la cosa.

Es que no es una respuesta, ni un argumento, es un credo, y ya te dije que yo de religión... poco.

GXY escribió:en realidad tiene otra solucion mas facil que es no contestar a tus torahs y si tengo que indicar algo en el hilo, lo escribo.

Pues no contestes... pero lo haces... ¿te gusta eh? , venga, admítelo, no pasa nada, ya tenemos algo en marcha, no hay por qué avergonzarse

GXY escribió:podrian meter cambios ahi, porque por ejemplo lo del 80% en las hipotecas yo no lo veo una proteccion al comprador, sino a la entidad bancaria. en la practica es una (otra) barrera de entrada que los menos acaudalados no podemos superar.

Podrían, estoy de acuerdo, pero es que esos cambios del 80% se metieron como "regulación" para "salvarte de los errores de la burbuja"... ahora no gustan (a mi no me gustaron desde el principio) ok, puedes empezar por ahí también, eso afectaría al 100% de los que quieren acceder a la vivienda, no solo a los de las rentas bajas... tienes mi voto con eso.

GXY escribió:si tuviera "capacidad para elegir" podria elegir entre alquileres de 400-450€ en cualquier municipio de españa.

Y yo por deportivos de 500 CV a precio de Dacia Sandero en cualquier concesionario.... de hecho capacidad para ello tengo, la misma de los otros de chotearse de mi en la cara por ilusa

GXY escribió:eso se cumple?

no.

No, claro que no, las cosas cuestan lo que cuestan y te recuerdo que el precio lo definís quiénes estáis dispuestos a pagar por ellas.

GXY escribió:entonces no puedo "elegir".

Perfectamente, puedes elegir NO pagar algo o SI pagar algo.... el no tener dinero no cambia tu libertad de elección, cambia que, en su libertad también, el que te pide el dinero decide ejercer la suya y NO venderte eso o darte ese servicio.
¿Entiendes ya que en todo momento va de libertades?.

GXY escribió:te enrollas mas que una persiana. que no digo que eso que indicas no sea cierto. pero pintas la situacion del modo que no es.

No digo que no sea cierto... pero no es así
Lo es, y ya lo desglosé en su momento, que te resulte "incómodo" de aceptar es otra cosa (a mi también me lo resultó en su día).

GXY escribió:la realidad es que era mas viable para alguien con el salario minimo alquilar una vivienda en 2005 con un SMI de 640 euros que en 2024 con un SMI de mas de 1000 euros.

En 2005 yo pagaba 780 € de alquiler (además recuerdo que me acababan de subir) por el piso (bueno, mi mujer y yo), hoy se alquila por 1050 €.... el porcentaje del SMI en 2005 era del 121%, en 2024 con un SMI de 1134 € al mes es del 108%

https://www.ine.es/calcula/calcula.do

Juzga tú mismo, pero yo no diría que era "más viable"
Tampoco es que considere la diferencia una exageración... pero desde luego es más barato ahora (aunque adelanto que no creo que le quede mucho tiempo de serlo, 6 meses 1 año a lo máx).
De hecho cuando más hago cálculos de estas cosas, especialmente cuando nos remontamos a 2005, 2007, 2008... más me cabreo y más pringada me siento.
Te sugiero además que mires una gráfica de la evolución y curva de subida de alquileres en España, le superpongas la del SMI y luego mires lo que hace una y otra curva, a mi me ha sorprendido, no me esperaba algo así...

GXY escribió:esa es la realidad. y eso, a pesar de que en los ultimos 5 años ha habido las mayores subidas de salario minimo de la historia de la democracia.

Amén... ya ves lo bien que estamos ahora... ha sido todo un cambio a mejor, hay pruebas por todos lados.

GXY escribió:pero aun asi, las subidas de precio de la vivienda han hecho esa subida de salarios inutil (para una cantidad de gente).

Todavía si se hubiera limitado al entorno de la vivienda... pero es que la realidad es que los cálculos de esfuerzo vs SMI también te los he llegado a hacer... y siguen demostrando que no es cierto lo que afirmas

GXY escribió:no. tu solucion para la amputacion con herida abierta es, precisamente, llenarlo todo de tiritas. una por cada nuevo piso construido.

Hombre, dejando a un lado lo pobre de la metáfora (la solución queda claro que NO era la tirita de 10 segundos o 20 de 10 segundos... era operar) ... incluso eso es mejor que UNA tirita.

Pero no, normalmente se suele practicar algo para parar la hemorragia (que en tu caso seria un soplete, en el mío un torniquete) y luego ya te pones a ello.... a ver, puedes usar el soplete, o cortar la pierna, pero igual no es la mejor solución "a largo plazo"

GXY escribió:la realidad es que en muchos casos la diferencia de precio entre las primeras y las segundas es negligible. yo mismo en 2017 buscando alquileres, acababa yendo a ver pisos de 2 y de 3 habitaciones, estando solo, porque eran igual de caros o incluso mas baratos, que los de 0-1 dormitorios.

Pues busca vivienda familiar al precio de esos estudios y "zulos" que os pasamos que son asequibles pero no convencen... o mira, mejor, coge uno de varias habitaciones, y lo subarriendas... si es que hay que tener más visión comercial.

GXY escribió:de nuevo, repito algo que he dicho 400 veces en el hilo... que el 90% del precio es la ubicacion.

¡NO!, ¿en serio?, ojiplática estoy...
Elige pues OTRA ubicación, ah no, que queréis TODOS la misma... pues te hablas con el resto del "colectivo" ese del que eres portavoz, y les convences a todos de que no se paga más allá del precio que consideres justo y, si te hacen caso (spoiler: No va a pasar) te ASEGURO que el precio baja.... déjame sacar la bola de crista... bajará además a lo más que esté dispuesto a pagar el que primero quiera pagar esa cifra del "colectivo" ese... ¿apostamos?.

GXY escribió:por eso un piso de 35m² de mierda, en lavapies

35 m2, quién los pillase en su momento ..

GXY escribió:es mas caro que un piso de 3 habitaciones en un municipio del alrededor de madrid como puede ser torrejon...

Y seguramente más que un chalet en el pueblo de aquí al lado también...
Y un juego de mierda de esos antiguos de la NES llamado "Super Mario" en perfecto estado es más caro que un flamante juego de Mario de la switch de ahora... más de 1 millón de pavos, ¿qué raro todo verdad?.

GXY escribió:y eso no hace extraordinariamente barato al segundo. solo demuestra que el primero es vergonzosamente caro.

Y con todo... es el precio que muchos están dispuestos a pagar, si nadie los paga... no tiene ese precio.
¿Sabes quién está dispuesto a pagarlo?, los que queréis "municipio" como sea, ¿sabes quién NO lo iba a pagar aunque costase la cuarta parte?, una servidora porque no VALORO nada eso.

Como dijo otro usuario, "estáis llevando una lucha contra un enemigo imaginario" cuando, el verdadero, lo tenéis delante, pero no os va a gustar lo que vais a ver.

kenmaster escribió:Que uno no tenga necesidad no implica ser empático y consciente del problemón que hay. No salen las cuentas.

Problemón... es... que no tenga necesidad no implica que no me recuerde (y aún queda para llegar a esos niveles) a lo del 2008, precisamente por haberlo sufrido en carnes puedo ser incluso empática... y precisamente por eso intento avisar que el quedarse sentadito esperando que la cosa "cambie" (cuando no lo ha hecho nunca)... igual no funciona bien.
Es JUSTO por empatía por lo que digo muchas de estas cosas, porque YA lo he vivido.

kenmaster escribió:Y otra vez he picado entrando en este hilo. ¡No aprendo hulio!

Tarde, ya estás perdido, ¡haber etudiau!

kenmaster escribió:Sigan con sus discusiones de propietarios que sudaron lágrimas y sangre contra ninis que quieren todo gratis. ¡Jueguen, jueguen!

Que no, ¡que no quieren que les regalen nada!, sólo el precio que ellos estén dispuestos a pagar, y el resto de candidatos a cederles, eso sí que iba a estar cachondo, yo propongo resolverlo sin dinero alguno (que no vale el de ninguno de ellos) y hacerlo como en "Los juegos del hambre"... ¡jueguen, jueguen!, a ver si así tenemos claro DÓNDE está la razón del precio.

PD: @GXY, acabo de ver que el "censo de viviendas vacías" se hace con el consumo del CUPS de electricidad, vamos, a las claras, que es un aleluya... porque por las mismas la vivienda que tenía mi abuela cuando estaba viviendo con nosotros una temporada (pero tenía su piso y era primera vivienda) estaba "vacía". Vamos, requeteconfirmado, ni de coña hay las que esperas... supongo que a esos que osan irse con la familia por ejemplo o de vacaciones en el verano con la misma también quieres disponer de sus cosas... el problema es que igual incluso con la mejor de sus voluntades no te da para que sea el 100% del tiempo del año, conste.

DNKROZ escribió:

GXY escribió:a mi "para mi" me puede parecer mas o menos "viable" PERO una cosa es lo que considere YO y otra cosa es lo que considere el propietario (que, no olvidemos, puede ser que tenga esa y otra su primera vivienda, o que tenga dos, o cinco, o diez, o 500 si es una empresa). es decir, que esta partiendo de una situacion de no necesidad al contrario del que suscribe el alquiler. pero resulta que esos (tengan 1 vivienda o 500) no se suelen bajar de la regla del 1/3 NUNCA que recordemos que esta elevada practicamente a rango de ley y que se considera su incumplimiento el principal motivo de la debacle inmobiliaria de hace 15 años (mi opinion sobre esto es conocida pero lo dejare estar).

con lo cual... yo por ejemplo el mes de enero de este año, cuando se abrio este hilo, mi nomina fueron unos estupendos 1275 euros. con eso, segun la regla, puedo acceder a un maximo de 425. ¿y cuantos alquileres a ese precio dices que hay en toda la provincia de madrid? ¿y en la isla de gran canaria? ¿y empezamos a mirar provincias por toda españa hasta que alguna cuadre?

La "regla" como bien dices, no está escrita en fuego, te lo dice una que llegó a dedicar sensiblemente más que incluso el 50% de sus ingresos a ello, no es como si hubiera una "regulación" que te impidiera dedicar más o te dijera "como tienes que usar tú dinero", por fortuna tienes libertad para hacer lo que te de la gana.... de momento, luego igual te llega un "regulador" con alguna idea feliz y otros planes para TUS cosas.
Por otro lado, ¿tú nómina es de Madrid?, ¿no verdad?, te aseguro que aquí no ganas lo mismo que otras latitudes... también te aseguro que tampoco pagas lo mismo, como siempre es una cuestión de oferta y demanda.
Pero vamos, tú dijiste que calculásemos las cuestiones sobre la "media" del salario, si quieres mover la portería ahora por mi guay, pero yo estaba todo el rato siguiendo las premisas que tú marcaste, por otro lado, con 10 ofertas de vivienda para poblaciones de MILES de personas, ¿cómo quieres convencer exactamente al dueño de esa propiedad de que te lo alqule A TÍ y no a otro?, ¿por tu sonrisa?

GXY escribió:obvio que son los primeros ejemplos que pongo... porque ordene por mas baratos primero.

¿Y?, joder, pues como hace cualquiera cuando compra algo, "precio+envío más barato", ya suponía yo que no eres gilipollas y me lo ibas a poner por "los más caros primero", ¿cómo leches te crees que encontraba yo las ofertas que os he llegado a pasar en su momento y de las que convenientemente habéis pasado because... potato....?

GXY escribió:y ahora fijate bien. ¿cuantos hay? ¿y como son? ¿y que salario hay que tener para "cubrirlos"? (esta te ayudo yo: 3x lo que ponga en el anuncio). ¿y crees que con eso se satisface la demanda ALGO ¿?

Hay POCOS, MUY pocos, y precisamente porque hay MUY POCOS (fíjate la principal característica que te estoy apuntando) pueden ser como les salga de los mismos... porque NO hay opciones.... y, parafraseando al Monkey Island, "cuando solo hay un candidato solo hay una elección", y hace décadas de eso, fíjate si lo teníamos claro antes.
¿Y las condiciones?, a ver, si tú tienes una vivienda y la alquilas.... y hay DIEZ en tu zona... y cientos/miles de almas pegándose por ellas, ¿qué te diferencia a ti, como candidato, del resto de candidatos a esa vivienda ADEMÁS del dinero o tu situación laboral?, de cara al casero ¿qué te hace a ti, y no a otro, "especial"?, ¿tu don de gentes?, ¿eres guapo?, ¿les vas a hacer la reforma del piso gratis a cambio de una rebaja?, no sé, deja de preguntarte todo el rato por el valor que te aporte el otro y piensa, ¿qué valor DIFERENCIAL aportas TÚ?.

GXY escribió:claro que no. y si, esos otros casos podriamos decir "regulables", los puedes llamar "chocolate del loro" (aunque supongamos un 15% en madrid, eso pueden ser muchas viviendas, como entre 200 y 300MIL solo en el municipio de madrid, que si cuentas los municipios alrededor, puede subir la cifra a 400 o 500MIL... joder con el chocolate del lorito... ¿cuanto crees que puede tardarse en licitar y construir LA MITAD de eso? 5 años? 10?

Puedes suponer lo que quieras, pero las cifras están ahí para cuando quieras bajar a esta realidad con nosotros, los mortales... ni en la prensa más afín a toda esta ideología han conseguido vender que haya más de un 14% de vivienda "disponible" (esto es sin "bicho" dentro actualmente), ahora me vienes "suponiendo" que hay un 15% (cuando la cifra real está más bien en torno a un poco menos del 5% en Madrid y cuando el 90% de las "viviendas vacias" están completamente fuera de municipios y núcleos urbanos).
Si es que no tienes más que mirar Idealista ... hay DOS viviendas en alquiler por ese portal en MI "pueblo", DOS, una a 2500 pavos al mes y otra a 2000, y porque estamos en verano, si no seguramente ni eso... la población supera esa oferta por MILES de personas... en el resto que me pasas el número de ofertas es ridículo y ¿ahora me dices que "supones" hay 300 o 400 o incluso 500 mil!! viviendas "vacías" SOLO en Madrid?, pero vamos a ver ¡¡¡SI EN MADRID HAY 1,3 millones de viviendas EN TOTAL!!!! (en lo que tu llamas "municipio") ¿en serio crees que UN CUARTO casi de las viviendas de Madrid están vacías?, ¿y los dueños esos malvadores especuladores qué son, gilipollas?, porque pudiendo forrarse... por un lado el discurso de "esta el mercado secuestrado por los malvados especuladores" por el otro 1/4 de la población tiene la vivienda parada completamente y vacía... y eso OBVIANDO POR COMPLETO que el 85% de la vivienda YA está en uso y es primera vivienda en la Comunidad de Madrid... vamos, que no te casan los porcentajes ni de broma... y ojo, son las "matemáticas más básicas"

GXY escribió:por eso algunos decimos "regular primero" (poner a disposicion de la demanda parte de esas 200mil, 300mil, 400mil...) Y LUEGO, SI SIGUE HABIENDO MAS DEMANDA

Ok, vamos a suponer que "reguláis" y que, mágicamente como si estuviéramos en Narnia, y aún suponiendo (obviando la realidad, las cifras y el sentido común) que TODOS están de acuerdo en ceder SUS propiedades al resto... cuando cogemos esas 300k supuestas viviendas y metemos a TODOS esos que quieren vivir en Madrid (de esos 400k extra que tenemos al año)... y que OBVIAMENTE discriminamos por renta (tú olvídate, ganas mucho, pero copamos esa cifra y aún nos falta con lo del SMI)... al año siguiente ¿qué haces?, ¿a quién culpas?.

GXY escribió:entonces construir

A razón de un mínimo de 400k viviendas al año (porque claro, queréis una por persona, por no "juntarse" y esas cosas.
Y claro, en las grandes ciudades, que es dónde está el trabajo, la familia, los servicios... Madrid sufre un aumento de población de unos 60k al año... el número TOTAL de viviendas que se construyen en España al cabo del año es inferior a eso.... ¿lo sigues viendo viable con el ritmo actual?.

GXY escribió:que no es lo mismo que dicen ustedes que es "construir mucha cantidad, y si es publica mejor"

No, yo no hablé de cantidades, hablé de mínimos, y fue con TU premisa... si tenemos 400k personas más al año y quieres a vivienda por persona necesitas (incluso suponiendo que el primer año lo consigas cubrir con las "vacías", que es mucho suponer) 400k viviendas al año... son matemáticas simples, ya dije que yo no soy muy buena con eso.

GXY escribió:(con que dinero publico, no sabemos, pero se dice y queda fantastico decirlo porque le rebotas el problema al estado)

No es "rebotar el problema al Estado", es que si quieres algo público lo tiene que facilitar el Estado, es como si ahora te digo que el problema de la Sanidad se lo estás "rebotando al Estado", coño, porque es SU problema... pero vamos, no es que lo diga yo, es que te lo dice también tu Constitución, y la disposición particular a la ley de vivienda del 2023 que enlazón antes el otro usuario por error creyendo que era el CTE...

GXY escribió:"y no tocamos precios actuales de nada" (porque lo mas sagrado del universo son las 2das y enesimas propiedades privadas de cualquiera que tenga mas de 1, no la necesidad y derecho del que tiene 0 - y al que ademas, le echas la culpa de tener 0 a su ineptitud - . Y LUEGO HABLAMOS DE IGUALDADES Y NO DISCRIMINACIONES). y que siga la fiestuqui.

¿Quieres NO depende del precio del mercado de vivienda?, ¿quieres NO depender del precio de la sanidad privada?, ok, ten sanidad pública... ten vivienda pública... es tan sencillo (y tienes el ejemplo ahí vivito y coleando) que parece mentira que haya que explicarlo... para todo lo demás... pues si no tienes una alternativa pública tendrás que recurrir a lo privado y ahí cada cuál te va a poner las condiciones que quiera... y sí, va a depender mucho de la oferta y demanda que haya.

GXY escribió:y por aclarar, evidentemente que tanto esa regulacion, si la hubiera, como la obra publica nueva que pudiera haber, esa habria que regular quien puede acceder, priorizando renta baja, situaciones familiares y 0 propiedades. ¿discriminatorio? segun a quien preguntes

Si preguntas al Constitucional seguro que algo de eso sí lo es, pero si preguntas por gente que YA tiene una propiedad... no, porque su derecho ya está garantizado y te interesa los que aún no tienen techo... luego ya verías cómo compensas a esos por no subvencionarles a unos y a los otros sí (recuerda, igualdad de oportunidades).
Y todo esto está guay, en serio, yo tengo otra idea... habría también que conseguir la paz en el mundo.... y priorizando países en conflicto ahora mismo, número de refugiados y PIB de cada país, rebajando el de España para que todos estuviéramos igual... puestos a decir cosas poco precisas no quiero quedarme atrás.
TODA construcción en España YA está regulada, quieres OTRA regulación adicional, pero, aparte de repetir que lo que quieres es actuar únicamente sobre "el precio" (es decir, sobre los salarios también de aquellos implicados en que esa vivienda salga a la luz), no dices mucho más.

GXY escribió:porque por ejemplo si te preguntamos a ti no se las puede discriminar por renta porque el que percibe 500mil al año y se puede comprar 5 al año tiene el mismo derecho... y claro que tiene el mismo derecho. A TENER SU PRIMERA VIVIENDA ya la tiene? pues a la cola, detras de los que NO tienen.

Volvemos a poner ejemplos absurdos de porcentajes jodidamente ridículos.... sí, y Bill Gates se puede comprar un pueblo entero.. qué coño, hasta tú podrías (hipotecándote) comprar un pueblo entero, hace poco vi uno perdido por 180000 € EL PUEBLO ENTERO.... pero mira, coincidimos en UNA cosa, si uno YA tiene una vivienda debería estar a la cola (por más dinero que tuviera) hasta garantizar el acceso del resto... pero es que si el resto no quiere/puede comprar ¿dejamos a los dueños sin poder vender por una "ilusión" de compra?.... es que no tiene sentido.

@tzadkiel2 cuando aparte de insultar y lloriquear y el "y tu más" quieras ya volver a hablar del tema del hilo o contestar a lo que se te pregunta no tienes más que avisar, ahora mismo solo me parece como discutir con un niño pequeño, si sacas las alusiones y los lloros de tu último post no hay NADA con relación al tema del hilo o lo que se te ha preguntado, y yo paso de berrinches cual mocosa, no lo soy, lo siento
Ni enlazar un CTE has sido capaz...

¿Solamente sabes llorar y repetir mensajes?

Pero tanto me echas de menos que tienes que repetir los mensajes y se te ha pasado la respuesta entre tanto testamento.
¿No tienes a otro mejor con quién jugar a tus desprecios, ..., ni a otro juguete al que ponerle palabras en la boca para así tú continuar?

¿Vas a seguir repitiendo esa supuesta respuesta? Con el intento de ridiculizar, despreciar, menospreciar, ... pero oye que tú "cumples" la normativa del foro ¿O es que has copiado y pegado la misma respuesta dos veces y la primera era el boceto y la segunda la respuesta final (¿No te pudiste aguantar?), y ya veremos cuántas más? Es que si te cito dos veces tus testamentos si no lees siquiera lo tuyo menos aún lo de los demás, ya que no te interesa la respuesta realmente,lo que te interesa es atacarla con el desprecio .... (Y yo no desgloso precisamente para no sacar fuera de contexto y que no se me diga que lo he hecho, que sobre todo tú serías capaz; aunque si quieres hago lo mismo con una de tus supuestas respuestas y después hago lo mismo que tú en cuanto me digas que lo he manipulado todo y lo he sacado todo fuera de contexto sobre todo con el corte de frases, y ya ni te cuento si además pongo la respuesta de otro como cita tuya) Pero claro como tú puedes hacer lo que te da la gana y vas a seguir haciéndolo, dicho por ti así que no te hagas la ofendidita, y los demás tenemos que respetar la normativa del foro, porque claro te aviso de que como yo puedo hacer lo que me da la gana y tú no ...

Porque además dime que pinta el CTE, que ya sé que no vas a responder, y muy posiblemente vuelvas a repetir la misma respuesta en típica pataleta o me saques otro testamento ..., en un hilo del precio de la vivienda (que estoy preguntando lo mismo que tú, así que ahora no te hagas la ofendidita). Y te vuelvo a repetir que para lo bien que parece que se te da buscar el CTE parece que no tanto para tus propias respuestas, ni para las de otros cuando se te han indicado pero tú sigues a tu rollo, ah sí que tú puedes hacer lo que te da la gana y los demás tenemos que tragar y cumplir con la normativa del foro, claro tu no como vas ha hacer esas cosas con la de tiempo que llevas aquí.

Mejor avisa tú cuando quieras hacerlo y no hundir en testamentos manipulados y tergiversados con tus desgloses, que seguramente ni me moleste en contestarte nada, pero sobre seguro que será más llevadero y legible el hilo que con tus testamentos para entre otras ocupar espacio.

kenmaster escribió:

rethen escribió:

kenmaster escribió:
Yo tuve una casa alquilada a través del plan de alquiler del emvs y era condición indispensable que el coste de la vivienda no superara el 30% de los ingresos mensuales declarados. Si no me equivoco es el segundo plan de alquiler que has puesto pero lo podría revisar porque hablé con ellos hace poco. Cobrando más de 2k al mes me dijeron que ahora mismo no había nada para mí si quería alquilar solo (por condiciones del programa).

Otra cosa que me hace gracia de algunos consejos que dais cuando habláis de compartir piso es que una pareja puede sobrevivir compartiendo un piso de una habitación en ciudades caras como madrid y barcelona, pero esos pisos no se pueden compartir si no eres pareja. Es decir, ahora mismo, cuando hablamos de compartir entre desconocidos hay que hablar de pisos de 1200 euros mínimo en ciudades como madrid. En mi barrio (que no es el centro) por 900/1000 generalmente solo hay estudios y pisos de salón y dormitorio. Haced cuentas de 500/600 euros al mes y el SMI.
Sigo poniendo el ejemplo de la casa que alquilé en 2017 en el emvs por 500 euros al mes con dos dormitorios y dos terrazas cobrando poco más de 1000 y mi entonces pareja de prácticas con 300 euros.

Vale, lo de REVIVA me cuadra, porque el sorteo tengo entendido que es mucho mejor, pero también menos probable que te toque

Cuando tú nivel económico está en la parte más baja de Madrid, o tienes pareja o te tienes que ir más que probablemente a pisos de 3 o 4 habitaciones, o bastante lejos (como comentaba yo estuve viviendo en las Rozas y éramos 5 en el piso, incluyendo el propietario).

Al final si hay una única habitación doble, o pareja o uno duerme en el salón, lo cual no es fantástico (aunque en peores plazas hemos toreao)

Yo afortunadamente no estoy en situación de necesidad pero si con casi 40 años tengo que compartir salón/habitación con un desconocido cobrando más del doble del SMI y en un empleo público muy competitivo igual el problema de acceso a la vivienda es gordo.
Que uno no tenga necesidad no implica ser empático y consciente del problemón que hay. No salen las cuentas.

Y otra vez he picado entrando en este hilo. ¡No aprendo hulio!

Sigan con sus discusiones de propietarios que sudaron lágrimas y sangre contra ninis que quieren todo gratis. ¡Jueguen, jueguen!

Pero es que el mercado enterito está ahora mismo calibrado para dos o más sueldos, porque la mayoría cuando compra o es pareja o comparte con dos o más cuando alquila. Así que la DAP es para dos o más sueldos, que como mínimo van a ser SMI, así que si con 40 cobras dos SMI, estás en el mínimo si vas solo.

De juntarte con alguien en tu situación económica, los números serían muy distintos y podrías acceder a algo con el doble.

La "culpa" es de que hay más gente que está dispuesta a pagar más. La solución como digo no tiene sentido que pase por limitar los precios, porque seguirán eligiendo primero a dos antes que uno, ya que ofrece más estabilidad y menos riesgo.

Puedes entonces hacer la elección de inquilino de alquiler por concurso, pero entonces dejas bastante indefenso al propietario, salvo que al mismo tiempo promuevas desahucio rápido al más mínimo impago o algo así, que lo vas a tener jodido como haya niños de por medio.

También puedes, desde el ayuntamiento, promover el concurso de alquileres de habitaciones o de pisos, pero vamos a estar en las mismas. En pisos los mejores candidatos (y lo que soluciona a más a la vez) va a ser coger los grupos más grandes que reúnan las condiciones. En habitaciones, el de 40 seguirá compartiendo con desconocidos.

Al final yo creo que lo mejor es incrementar la oferta significativamente, porque la DAP será mayor para los mejores pisos, y consecuentemente los que se queden sin ellos será porque estarán dispuestos a pagar menos por los demás, bajando así de forma natural el precio.

Lo que pasa también en el caso Madrid es que mucha gente quiere vivir ahí porque para trabajos más técnicos suele haber más progresión de salario y en general tiene un nivel con el que pocas otras ciudades pueden competir (los "mejores" restaurantes, opera, teatro, conciertos, comedia, universidades etc), así que tienes el riesgo de que incluso incrementando significativamente la oferta y bajan los precios, la demanda se vea también incrementada, porque hay gente de fuera que ve la posibilidad de vivir en Madrid y les llama.

De ahí que instara también a crecer industria y ocio fuera de Madrid, haciendo atractivo zonas que ahora mismo solo son turísticas o de industria agroalimentaria, fomentara el teletrabajo (que a su vez tiene la "pega" de que hay mucho informático con sueldo de Madrid en Canarias o Baleares y por tanto suben la DAP y los locales se quedan sin poder competir...)

Al final hay sitios en España vacíos y baratos, pero nadie quiere vivir ahí porque no hay trabajo (teletrabajo o creación de industria) y porque no hay "vida" (ocio, universidades con prestigio para los hijos, etc...)

El problema es bien complejo, y no creo que tenga solución fácil ni solución definitiva, ya que siempre va a haber competición, e incluso quien se junta con alguien sigue compitiendo, no es que automáticamente tenga opción, depende mucho de qué ingresos junten.

Pero, como decía, ¿Ha de priorizar de alguna forma el estado a los que quieren vivir solos con 40 años pero no tienen medios económicos? Yo creo que no, porque han de tener prioridad jóvenes y familias, que al final son las que más aportan de forma objetiva a esta estafa piramidal que es el capitalismo.

Algunos intentais justificar lo injustificable haciendo piruetas y sacando argumentaciones peregrinas, mientras el país se encuentra en una crisis de vivienda que afecta a los que menos tienen (y a los que tienen también). Espero por vuestro bien que al menos seáis de estos que han heredado una casa, la han puesto en alquiler y se creen Amancio Ortega. Porque si no, no me lo explico.

vik_sgc escribió:Algunos intentais justificar lo injustificable haciendo piruetas y sacando argumentaciones peregrinas, mientras el país se encuentra en una crisis de vivienda que afecta a los que menos tienen (y a los que tienen también). Espero por vuestro bien que al menos seáis de estos que han heredado una casa, la han puesto en alquiler y se creen Amancio Ortega. Porque si no, no me lo explico.

Por favor, rebate alguna de las argumentaciones si son tan peregrinas.

En cualquier caso, explicar por qué ocurre lo que ocurre, y por qué ciertas soluciones propuestas serían injustas y contraproducentes no es justificar nada.

Si quieres te decimos que todo el mundo podrá vivir en Madrid con 400€ en su propio piso como se ha dicho en el hilo, pero en Madrid virtual, no en Madrid de la realidad.

rethen escribió:Por favor, rebate alguna de las argumentaciones si son tan peregrinas.

En cualquier caso, explicar por qué ocurre lo que ocurre, y por qué ciertas soluciones propuestas serían injustas y contraproducentes no es justificar nada.

Si quieres te decimos que todo el mundo podrá vivir en Madrid con 400€ en su propio piso como se ha dicho en el hilo, pero en Madrid virtual, no en Madrid de la realidad.

No hace falta rebatir nada, si ya acabas de dar una completamente absurda.

vik_sgc escribió:

rethen escribió:Por favor, rebate alguna de las argumentaciones si son tan peregrinas.

En cualquier caso, explicar por qué ocurre lo que ocurre, y por qué ciertas soluciones propuestas serían injustas y contraproducentes no es justificar nada.

Si quieres te decimos que todo el mundo podrá vivir en Madrid con 400€ en su propio piso como se ha dicho en el hilo, pero en Madrid virtual, no en Madrid de la realidad.

No hace falta rebatir nada, si ya acabas de dar una completamente absurda.

Perfecto, no rebatas, nuestros argumentos se mantienen entonces

vik_sgc escribió:Algunos intentais justificar lo injustificable haciendo piruetas y sacando argumentaciones peregrinas, mientras el país se encuentra en una crisis de vivienda que afecta a los que menos tienen (y a los que tienen también). Espero por vuestro bien que al menos seáis de estos que han heredado una casa, la han puesto en alquiler y se creen Amancio Ortega. Porque si no, no me lo explico.

¿Tienes propiedad en alquiler?.

rethen escribió:

vik_sgc escribió:

rethen escribió:Por favor, rebate alguna de las argumentaciones si son tan peregrinas.

En cualquier caso, explicar por qué ocurre lo que ocurre, y por qué ciertas soluciones propuestas serían injustas y contraproducentes no es justificar nada.

Si quieres te decimos que todo el mundo podrá vivir en Madrid con 400€ en su propio piso como se ha dicho en el hilo, pero en Madrid virtual, no en Madrid de la realidad.

No hace falta rebatir nada, si ya acabas de dar una completamente absurda.

Perfecto, no rebatas, nuestros argumentos se mantienen entonces

No, si mantenerse se mantienen. Otra cosa es que sean absurdos.

No rebato por no meterme en el bucle sin fin en el que habéis convertido ya dos hilos.

OK Computer escribió:

vik_sgc escribió:Algunos intentais justificar lo injustificable haciendo piruetas y sacando argumentaciones peregrinas, mientras el país se encuentra en una crisis de vivienda que afecta a los que menos tienen (y a los que tienen también). Espero por vuestro bien que al menos seáis de estos que han heredado una casa, la han puesto en alquiler y se creen Amancio Ortega. Porque si no, no me lo explico.

¿Tienes propiedad en alquiler?.

Propietario como vivienda habitual.

vik_sgc escribió:

rethen escribió:

vik_sgc escribió:
No hace falta rebatir nada, si ya acabas de dar una completamente absurda.

Perfecto, no rebatas, nuestros argumentos se mantienen entonces

No, si mantenerse se mantienen. Otra cosa es que sean absurdos.

No rebato por no meterme en el bucle sin fin en el que habéis convertido ya dos hilos.

OK Computer escribió:

vik_sgc escribió:Algunos intentais justificar lo injustificable haciendo piruetas y sacando argumentaciones peregrinas, mientras el país se encuentra en una crisis de vivienda que afecta a los que menos tienen (y a los que tienen también). Espero por vuestro bien que al menos seáis de estos que han heredado una casa, la han puesto en alquiler y se creen Amancio Ortega. Porque si no, no me lo explico.

¿Tienes propiedad en alquiler?.

Propietario como vivienda habitual.

Si fueran absurdos se desmontarían argumentando, y no ha ocurrido todavía.

vik_sgc escribió:

rethen escribió:

vik_sgc escribió:
No hace falta rebatir nada, si ya acabas de dar una completamente absurda.

Perfecto, no rebatas, nuestros argumentos se mantienen entonces

No, si mantenerse se mantienen. Otra cosa es que sean absurdos.

No rebato por no meterme en el bucle sin fin en el que habéis convertido ya dos hilos.

OK Computer escribió:

vik_sgc escribió:Algunos intentais justificar lo injustificable haciendo piruetas y sacando argumentaciones peregrinas, mientras el país se encuentra en una crisis de vivienda que afecta a los que menos tienen (y a los que tienen también). Espero por vuestro bien que al menos seáis de estos que han heredado una casa, la han puesto en alquiler y se creen Amancio Ortega. Porque si no, no me lo explico.

¿Tienes propiedad en alquiler?.

Propietario como vivienda habitual.

Y si te cae una vivienda en herencia, ¿la alquilarías?. ¿A qué precio?. ¿A lo máximo que le puedas sacar?. ¿A lo que te sugiera el inquilino que le viene bien?. ¿A lo que te dijese el Estado, te parezca bien o no?. ¿Gratis?.

rethen escribió:

vik_sgc escribió:

rethen escribió:
Perfecto, no rebatas, nuestros argumentos se mantienen entonces

No, si mantenerse se mantienen. Otra cosa es que sean absurdos.

No rebato por no meterme en el bucle sin fin en el que habéis convertido ya dos hilos.

OK Computer escribió:
¿Tienes propiedad en alquiler?.

Propietario como vivienda habitual.

Si fueran absurdos se desmontarían argumentando, y no ha ocurrido todavía.

Pon todos los pisos a 400 euros y di que todo español, sólo puede poseer una propiedad. Venga desmóntalo.
EDIT: por ser más estrictos, todo núcleo familiar. Para no ir hacer trampas a la ley y hacer el gato propietario.

OK Computer escribió: Y si te cae una vivienda en herencia, ¿la alquilarías?. ¿A qué precio?.

Ah, ya veo por donde vas. La alquilaría al precio que me parezca razonable, el cual es uno que yo pudiese pagar sin tener que invertir medio sueldo en ello. Y esto es lo que hace mi familia. Llámame tonto, pero mi forma de ser me impide pedir 1200 euros por 50 m2. No lo veo difícil de entender.

OK Computer escribió: ¿A lo máximo que le puedas sacar?. ¿A lo que te sugiera el inquilino que le viene bien?. ¿A lo que te dijese el Estado, te parezca bien o no?. ¿Gratis? .

Estas preguntas ya son capciosas. No necesito que el gobierno venga y me imponga un precio, tengo suficiente uso de razón como para poder valorar qué es razonable en mi país dentro de unos márgenes. Si me viene el gobierno a imponer un precio máximo porque hubo muchos ciudadanos a los que les cayeron casas del cielo y no supieron contener ellos mismos el precio al que ponían el alquiler (o peor, que los pusieron en Aribnb subiendo cada vez más el precio hasta que pinche la burbuja) pues me tendré que joder. Ya me he tenido que joder y aguantar pagando un precio desorbitado por la casa que tengo, el cual me lo ha impuesto un mercado claramente desbocado. Un precio a todas luces irreal. Cuando es el mercado el que impone a quienes no queremos especular, esa imposición es buena, pero cuando es el gobierno el que impone para regular una situación de mercado irreal, esa imposición es mala. Buen doble rasero que nos gastamos por aquí creo.

rethen escribió:Si fueran absurdos se desmontarían argumentando, y no ha ocurrido todavía.

Anda, como Mr. Tartaria

@ale210 es tan absurdo lo que has dicho, que no haria falta ni desmontarlo, pero vamos alla:
1. Si todo español solo tiene una casa, quien alquila?
2. Si yo me junto con otra persona que tb tiene casa, nos quitan 1? Si heredo, se la queda el estado?
3. Si, no se de que manera, me obligan a alquilarla y no me da la gana, como va la cosa? Quien va a mantener una casa en buen estado por 400€ al mes?

Mrcolin escribió:@ale210 es tan absurdo lo que has dicho, que no haria falta ni desmontarlo, pero vamos alla:
1. Si todo español solo tiene una casa, quien alquila?
2. Si yo me junto con otra persona que tb tiene casa, nos quitan 1? Si heredo, se la queda el estado?
3. Si, no se de que manera, me obligan a alquilarla y no me da la gana, como va la cosa? Quien va a mantener una casa en buen estado por 400€ al mes?

Es tan absurdo lo de todo a 400 euros, como poner todas las viviendas a 1 euro, como dice Findenton.
1. Sigue habiendo alquiler, con la vivienda publica que tanto decís.
2. Ya estamos metiendo al estado. La vendes al precio que creas easy.
3. Estás desmontando el arugmento de rethen?

Sin embargo no me has dicho que no sea posible. Me has puesto unos argumentos un poco flojos. Pero me espero a que venga @rethen a ver qué dice...

vik_sgc escribió:

OK Computer escribió: Y si te cae una vivienda en herencia, ¿la alquilarías?. ¿A qué precio?.

Ah, ya veo por donde vas. La alquilaría al precio que me parezca razonable, el cual es uno que yo pudiese pagar sin tener que invertir medio sueldo en ello. Y esto es lo que hace mi familia. Llámame tonto, pero mi forma de ser me impide pedir 1200 euros por 50 m2. No lo veo difícil de entender.

OK Computer escribió: ¿A lo máximo que le puedas sacar?. ¿A lo que te sugiera el inquilino que le viene bien?. ¿A lo que te dijese el Estado, te parezca bien o no?. ¿Gratis? .

Estas preguntas ya son capciosas. No necesito que el gobierno venga y me imponga un precio, tengo suficiente uso de razón como para poder valorar qué es razonable en mi país dentro de unos márgenes. Si me viene el gobierno a imponer un precio máximo porque hubo muchos ciudadanos a los que les cayeron casas del cielo y no supieron contener ellos mismos el precio al que ponían el alquiler (o peor, que los pusieron en Aribnb subiendo cada vez más el precio hasta que pinche la burbuja) pues me tendré que joder. Ya me he tenido que joder y aguantar pagando un precio desorbitado por la casa que tengo, el cual me lo ha impuesto un mercado claramente desbocado. Un precio a todas luces irreal. Cuando es el mercado el que impone a quienes no queremos especular, esa imposición es buena, pero cuando es el gobierno el que impone para regular una situación de mercado irreal, esa imposición es mala. Buen doble rasero que nos gastamos por aquí creo.

rethen escribió:Si fueran absurdos se desmontarían argumentando, y no ha ocurrido todavía.

Anda, como Mr. Tartaria

Por resumir, no me creo que, otros criterios de selección aparte, si te viene uno que te ofrece seis gallinas, te quedes con el que te ofrece tres. Pero no me lo tengas en cuenta, eso es más proyección mia que otra cosa.

El resto de apreciaciones que has hecho, como la capsiocidad de las preguntas, las ignoro completamente. No tengo dudas que es más proyección tuya, que otra cosa.

ale210 escribió:

Mrcolin escribió:@ale210 es tan absurdo lo que has dicho, que no haria falta ni desmontarlo, pero vamos alla:
1. Si todo español solo tiene una casa, quien alquila?
2. Si yo me junto con otra persona que tb tiene casa, nos quitan 1? Si heredo, se la queda el estado?
3. Si, no se de que manera, me obligan a alquilarla y no me da la gana, como va la cosa? Quien va a mantener una casa en buen estado por 400€ al mes?

Es tan absurdo lo de todo a 400 euros, como poner todas las viviendas a 1 euro, como dice Findenton.
1. Sigue habiendo alquiler, con la vivienda publica que tanto decís.
2. Ya estamos metiendo al estado. La vendes al precio que creas easy.
3. Estás desmontando el arugmento de rethen?

Sin embargo no me has dicho que no sea posible. Me has puesto unos argumentos un poco flojos. Pero me espero a que venga @rethen a ver qué dice...

El argumento es absurdo a 400 y a 1€. De ahi la reduccion al absurdo de Findeton
1. Ah si? Que viviendas tiene el estado?
2. Pero es que no quiero vender
3. No. Te estaba preguntando en ese hipotetico caso.

OK Computer escribió:Por resumir, no me creo que, otros criterios de selección aparte, si te viene uno que te ofrece seis gallinas, te quedes con el que te ofrece tres. Pero no me lo tengas en cuenta, eso es más proyección mia que otra cosa.

Pues sí, veo que resulta difícil de entender que no todos tenemos el acumular dinero como fin último de nuestra vida. O en el contexto en el que lo planteas en este mensaje, no todos tenemos como objetivo vital acumular gallinas a costa del vecino si con tres podemos alimentarnos sin preocupaciones.

OK Computer escribió:El resto de apreciaciones que has hecho, como la capsiocidad de las preguntas, las ignoro completamente. No tengo dudas que es más proyección tuya, que otra cosa.

Muy bien.