Asunto vivienda. Riámonos un poco con los imposibles

GXY escribió:seguis atascados en que la unica solucion posible al problema es construir.

Y tú atascado con los precios cuando eso es sólo un síntoma.

Que lo de GXY es siempre discutir . Da igual la postura que tengas.

Una postura común que podríamos tener serían las VPOs. Pero nope.

@amchacon algo me dice que "Construcciones Pérez e Hijos" como que no va a hacer eso.

Findeton escribió:

GXY escribió:seguis atascados en que la unica solucion posible al problema es construir.

Y tú atascado con los precios cuando eso es sólo un síntoma.

yo estoy atascado con los precios porque es EL HECHO que impide a los ciudadanos acceder a la vivienda.

es como si me dices que la falta de pulso es el sintoma de que te mueres. PUES CLARO, COÑO.

edit. por alusiones.

amchacon escribió:Una postura común que podríamos tener serían las VPOs. Pero nope.

yo no tengo ningun problema con las VPOs. incluso podria admitir VPOs "solo alquiler" que cuando el interesado fallezca o se traslade de ubicacion, no se herede ni se pueda vender ni realquilar.

mi "problema" con las VPOs es que las useis de muleta vosotros cuando lo que quereis es un estado minimo "de 5%", o mejor aun ninguno, incapaz de financiarlas ni de promoverlas ni de administrar su reparto, y estais todo el santo dia criticando el deficit. ¿con que quereis que el estado pague esas viviendas, con ositos de goma ¿?

el problema que tengo es que sois unos hipocritas de cojones. cuando el estado recauda bua buaaa violencia y cuando los privados no construyen venga estado construye tu, que a mi me da la risa. pero llama a mí puerta si vas a querer hacerlo, eh? Que tú no sabes.

ademas lo que he dicho "cienes de veces" es que hay que regular el "mercado" primero para evitar la especulacion y los abusos y despues, si sigue siendo necesario, hablamos de construir. PERO NO. ESO NO. ustedes bua buaaa dejen construir, dejen especular, dejen crecer en vertical (como si eso fuera una idea estupenda que no se le habria ocurrido a nadie) . no regulen nada, no impidan el comercio. cuando es justamente ese p#to comercio el que esta matando el acceso a la vivienda de los ciudadanos, al haber convertido las viviendas en ladrillocoin.

no me vuelvas a dirigir la palabra. mentiroso.

clamp escribió:[qmparto]

gran argumento.

yo he puesto sobre la mesa 3 argumentos. ¿y tu, cuantos?

GXY escribió:

Findeton escribió:

GXY escribió:seguis atascados en que la unica solucion posible al problema es construir.

Y tú atascado con los precios cuando eso es sólo un síntoma.

yo estoy atascado con los precios porque es EL HECHO que impide a los ciudadanos acceder a la vivienda.

es como si me dices que la falta de pulso es el sintoma de que te mueres. PUES CLARO, COÑO.

https://www.abc.es/recreo/mujer-dejo-tr ... 30-nt.html

Parece perdido sr @torres le puedo ayudar?

GXY escribió:Parece perdido sr @torres le puedo ayudar?

Hay otros factores que impiden a la gente acceder a la vivienda por lo que parece

Si claro.

demasiado netflix

GXY escribió:Si claro.

demasiado netflix

Cancelé la suscripción para ahorrar para el piso de a lado

Edito. A ver.., fuera coñas… Conozco gente que vive al límite y luego se queja de que no puede comprarse una casa…

Que los precios son altos vale…, pero mucha gente podría haberse metido en una casa pero prefiere irse a cenar y comer por ahí todos los findes y de vacaciones a las Bahamas…

- Liberar suelo.
- Quitar el ITP e IVA para primera vivienda y cambio de domicilio.
- Favorecer la fabricación de vivienda habitual con políticas para atraer fabricación como reducción de impuestos.
- Descentralizar tanto las grandes ciudades invirtiendo en infraestructuras e industria en pueblos colindantes.
- Educar a la ciudadanía en economía.
- Favorecer el ahorro.
- Controlar la vivienda vacacional y multar fuerte al que no cumpla la legalidad (p. Ej. Alquilar en negro).

Torres escribió:Que los precios son altos vale…, pero mucha gente podría haberse metido en una casa pero prefiere irse a cenar y comer por ahí todos los findes y de vacaciones a las Bahamas…

Falta mucha educación en economía.

IvanQ escribió:@tzadkiel2 te citaré cuando me de la gana, a ver si te queda claro ya.

AkrosRockBell escribió:
Es estado da los permisos para construir. Poder de coacción.

Pero como ya han dicho pasaría como ya pasa en otros sitios, se van a ir fuera a construir o buscarán otro negocio.

A ver si te queda a tí claro, tu supuessta inteligencia brilla por su total ausencia; queda claro que te falta entrenamiento para que la ausencia brille aún más, crees ser el dueño de esto y que nos puedes imponer tu voluntad porque te da la gana y eres más que nadie.

Hala disfruta, que aquí todos podemos jugar al mismo juego, ahora cuando te den a probar tu propia medicina no salgas llorando.

Venga sigue con tu pataleta de que nadie puede decirte que hacer, joder si que te tienen controlado en tu casa para esto, porque tú puedes hacer lo que te da la gana, donde te viene en gana, como te viene en gana y sin respetar absolutamente nada ni a nadie. Pobrecito ¿Te han hecho pupita?

IvanQ escribió:- Liberar suelo.
- Quitar el ITP e IVA para primera vivienda y cambio de domicilio.
- Favorecer la fabricación de vivienda habitual con políticas para atraer fabricación como reducción de impuestos.
- Descentralizar tanto las grandes ciudades invirtiendo en infraestructuras e industria en pueblos colindantes.
- Educar a la ciudadanía en economía.
- Favorecer el ahorro.
- Controlar la vivienda vacacional y multar fuerte al que no cumpla la legalidad (p. Ej. Alquilar en negro).

Torres escribió:Que los precios son altos vale…, pero mucha gente podría haberse metido en una casa pero prefiere irse a cenar y comer por ahí todos los findes y de vacaciones a las Bahamas…

Falta mucha educación en economía.

Y a tí mucha falta de educación en general, así que apréndela primero-

GXY escribió:mi "problema" con las VPOs es que las useis de muleta vosotros cuando lo que quereis es un estado minimo "de 5%", o mejor aun ninguno, incapaz de financiarlas ni de promoverlas ni de administrar su reparto, y estais todo el santo dia criticando el deficit. ¿con que quereis que el estado pague esas viviendas, con ositos de goma ¿?

Esque preferimos un estado del 5%. Pero se puede llegar a compromisos.

Si por ejemplo hubiera que pactar un gobierno. Un programa de VPO para solucionar el problema de la vivienda me parece una solución aceptable. No es la solución más óptima ni la que me gustaría, pero si es una que podría firmar.

Y obviamente si hay un programa de VPO masivo, pues a lo mejor el estado en vez del 5% es del 10%. Que se le va a hacer.

GXY escribió:el problema que tengo es que sois unos hipocritas de cojones. cuando el estado recauda bua buaaa violencia y cuando los privados no construyen venga estado construye tu, que a mi me da la risa. pero llama a mí puerta si vas a querer hacerlo, eh? Que tú no sabes.

Pero de donde sacas eso? Claro que los privados construirian si les dejarán.

Pero como te dije. Si a ti lo que te gusta esque lo haga el estado, pues las VPOs me parecen una solución aceptable. Estoy llegando a un compromiso, lo que quiero esque se construya.

GXY escribió:ademas lo que he dicho "cienes de veces" es que hay que regular el "mercado" primero para evitar la especulacion y los abusos y despues, si sigue siendo necesario, hablamos de construir. PERO NO. ESO NO. ustedes bua buaaa dejen construir, dejen especular, dejen crecer en vertical (como si eso fuera una idea estupenda que no se le habria ocurrido a nadie) . no regulen nada, no impidan el comercio. cuando es justamente ese p#to comercio el que esta matando el acceso a la vivienda de los ciudadanos, al haber convertido las viviendas en ladrillocoin.

En eso no nos pondríamos de acuerdo, pero eso ya lo sabíamos.

La VPOs es una solución imperfecta que podríamos estar de acuerdo ambos.

Con especulación no hay solución.

Otra cosa es el Team liberales que no tiene interés en regular el mercado y repiten una y otra vez el mantra "oferta > demanda".

@GXY si no se cambian las causas de esos precios, todo lo que hagas está destinado al fracaso.

Yo voy a aportar mi cuñado de arena.

Limitar la propiedad, a un titular por vivienda en zonas de alta densidad poblacional. Inversores en vivienda, al campo, o al gulaj andorrano.

Y después, a ver qué pasa, y ya hablamos de la siguiente.

@OK Computer es decir reconoces que la demanda es mayor que la oferta y por eso la quieres limitar artificialmente. Totalmente en contra de la medida pero reconoces el problema implícitamente.

ale210 escribió:Con especulación no hay solución.

Otra cosa es el Team liberales que no tiene interés en regular el mercado y repiten una y otra vez el mantra "oferta > demanda".

El problema no son los especuladores, pues los especuladores especulan hacia donde es más fácil, también a la baja.

En EEUU la propiedad comercial tiene hoy descuentos de hasta el 70%. ¿Dónde están ahí los especuladores? Especulando a la baja.

Findeton escribió:@OK Computer es decir reconoces que la demanda es mayor que la oferta y por eso la quieres limitar artificialmente. Totalmente en contra de la medida pero reconoces el problema implícitamente.

ale210 escribió:Con especulación no hay solución.

Otra cosa es el Team liberales que no tiene interés en regular el mercado y repiten una y otra vez el mantra "oferta > demanda".

El problema no son los especuladores, pues los especuladores especulan hacia donde es más fácil, también a la baja.

En EEUU la propiedad comercial tiene hoy descuentos de hasta el 70%. ¿Dónde están ahí los especuladores? Especulando a la baja.

No es que lo reconozca, es que lo afirmo

Primero acabar con el negocio en la vivienda. Segundo, si aún fuera necesario, construir parriba (descentralizar ciudades es mucho más complicado, requiere de cambios más profundos).

OK Computer escribió:Primero acabar con el negocio en la vivienda.

¿Por qué? ¿Qué hay de malo en ganar dinero?

Ahora me dirás que es un bien esencial. Y la comida y la ropa también y se gana dinero con ello.

Findeton escribió:

OK Computer escribió:Primero acabar con el negocio en la vivienda.

¿Por qué? ¿Qué hay de malo en ganar dinero?

Ahora me dirás que es un bien esencial. Y la comida y la ropa también y se gana dinero con ello.

Pero si a mí no me parece mal ganar dinero, al contrario

@OK Computer Entonces por qué quieres "acabar con el negocio en la vivienda."?

@IvanQ Buenas medidas. Estoy casi a favor de todas. Eso sí, han de ir acompañadas de un férreo control. El tema de IVA lo modificaba por edad, renta y tipo de inmueble.

Y lo vuelvo a repetir, lo que no es de recibo es que se esté tomando la vivienda como un negocio. Y por mucho que liberes suelo, la globalizacion sigue causando estragos. Por eso defiendo que hay que hacer férreo control y aumentar mucho los impuestos sobre la vivienda al extranjero inversor.

La vivienda es un derecho y no un negocio. Se que los liberales me vais a matar pero me da igual.

Findeton escribió:@OK Computer Entonces por qué quieres "acabar con el negocio en la vivienda."?

No es tanto que "quiera acabar". Entiéndeme, que estamos jugando al juego del Mundo Ideal. Y jugando al juego del Mundo Ideal, te digo que para que la gente pueda tener un techo donde caerse muerto, sin tener que vender su alma al diablo por el camino.

inti_mlg escribió:@IvanQ Buenas medidas. Estoy casi a favor de todas. Eso sí, han de ir acompañadas de un férreo control. El tema de IVA lo modificaba por edad, renta y tipo de inmueble.

Yo ni eso la verdad, primera vivienda exenta de impuestos siempre.

Y lo vuelvo a repetir, lo que no es de recibo es que se esté tomando la vivienda como un negocio. Y por mucho que liberes suelo, la globalizacion sigue causando estragos. Por eso defiendo que hay que hacer férreo control y aumentar mucho los impuestos sobre la vivienda al extranjero inversor.

inti_mlg escribió:La vivienda es un derecho y no un negocio. Se que los liberales me vais a matar pero me da igual.

Yo no me considero liberal, soy demócrata pero bajo una democracia real en la que el poder lo tiene el pueblo. Sobre lo de que la vivienda es un derecho yo creo que no, la vivienda como todo es algo que te tienes que ganar con tu trabajo, si no trabajas no haces nada no se xq deberías tener derecho a una vivienda. Sobre el tema del negocio creo que la vivienda tiene que ser un negocio, la alternativa es el comunismo y eso no me gustaría nada.

inti_mlg escribió:@IvanQ Buenas medidas. Estoy casi a favor de todas. Eso sí, han de ir acompañadas de un férreo control. El tema de IVA lo modificaba por edad, renta y tipo de inmueble.

A mi me parece complicarlo mucho y meter mucha burocracia. Simplemente elimina el IVA para viviendas residenciales y ya.

Si te divorcias con 50 y tienes que comprarte un piso. Pues tambien tienes derecho no?

OK Computer escribió:

Findeton escribió:@OK Computer Entonces por qué quieres "acabar con el negocio en la vivienda."?

No es tanto que "quiera acabar". Entiéndeme, que estamos jugando al juego del Mundo Ideal. Y jugando al juego del Mundo Ideal, te digo que para que la gente pueda tener un techo donde caerse muerto, sin tener que vender su alma al diablo por el camino.

De nuevo te fijas en los precios, pero eso sólo es un síntoma. Y no veo cómo puede ser ideal restringir a través de la fuerza y artificialmente la demanda de vivienda.

En un mundo ideal la economía va bien y hay libertad de construir y por eso todos pueden pagar una vivienda.

Findeton escribió:

OK Computer escribió:

Findeton escribió:@OK Computer Entonces por qué quieres "acabar con el negocio en la vivienda."?

No es tanto que "quiera acabar". Entiéndeme, que estamos jugando al juego del Mundo Ideal. Y jugando al juego del Mundo Ideal, te digo que para que la gente pueda tener un techo donde caerse muerto, sin tener que vender su alma al diablo por el camino.

De nuevo te fijas en los precios, pero eso sólo es un síntoma. Y no veo cómo puede ser ideal restringir a través de la fuerza y artificialmente la demanda de vivienda.

En un mundo ideal la economía va bien y hay libertad de construir y por eso todos pueden pagar una vivienda.

Hombre claro, en un mundo ideal, todos tenemos de todo, y no es necesario obligar a nada, porque tenemos lo que queremos con un parpadeo. No existe el concepto economía, ya que no es necesario economizar. ¿Quiero un plátano?, parpadeo. ¿Quiero un lambo?, parpadeo.

@OK Computer Yo no digo eso, hay que trabajar igualmente para conseguir lo que quieres, por ej la vivienda. Digo que en un mundo ideal si trabajas, lo consigues. Y yo creo que es perfectamente posible llegar a eso en la realidad, si no se ponen tantas trabas a aumentar la oferta.

OK Computer escribió:Yo voy a aportar mi cuñado de arena.

Limitar la propiedad, a un titular por vivienda en zonas de alta densidad poblacional. Inversores en vivienda, al campo, o al gulaj andorrano.

Y después, a ver qué pasa, y ya hablamos de la siguiente.

Entonces ¿quieres que la gente de esas zonas no pueda vivir de alquiler y deba comprarse una casa (pueda o no)?

Schwefelgelb escribió:

OK Computer escribió:Yo voy a aportar mi cuñado de arena.

Limitar la propiedad, a un titular por vivienda en zonas de alta densidad poblacional. Inversores en vivienda, al campo, o al gulaj andorrano.

Y después, a ver qué pasa, y ya hablamos de la siguiente.

Entonces ¿quieres que la gente de esas zonas no pueda vivir de alquiler y deba comprarse una casa (pueda o no)?

Siempre se podrán ir al campo o a andorra a vivir de alquiler, nadie les pone una pistola en la cabeza para comprar en zonas con alta densidad de población.

Y qué manía con querer, que yo no quiero nada, y tampoco tengo fórmulas mágicas para todo. Que solamente estamos jugueteando en un foro, no estamos decidiendo nada desde un púlpito. Yo concibo al ser humano como egoísta, y entiendo lo que hay, que no es otra cosa que el salvese quien pueda como forma de vida, y no pretendo cambiarlo.

amchacon escribió:

inti_mlg escribió:@IvanQ Buenas medidas. Estoy casi a favor de todas. Eso sí, han de ir acompañadas de un férreo control. El tema de IVA lo modificaba por edad, renta y tipo de inmueble.

A mi me parece complicarlo mucho y meter mucha burocracia. Simplemente elimina el IVA para viviendas residenciales y ya.

Si te divorcias con 50 y tienes que comprarte un piso. Pues tambien tienes derecho no?

Lo ideal sería para cuando no se tiene domicilio en propiedad, pero eso se puede trampear poniendo por ejemplo otros pisos a nombres de terceros o de empresas fantasma

Torres escribió:https://www.abc.es/recreo/mujer-dejo-trabajo-viajar-arrepiente-decision-puedo-20240215171430-nt.html

La mujer del artículo dice haber dilapidado 34.000 dólares y que esa cantidad eran "los ahorros de toda su vida". No se gastó tanto, sale a menos de 2.000 dólares por mes.

Me parece que es poco dinero y que lo podría recuperar en poco tiempo si vuelve a trabajar de lo suyo. No lo veo para nada una tragedia.

Además pasar una temporada con dinero escaso es saludable para aprender a administrarse. De esta experiencia saldrá reforzada.

Culpar a la falta de ahorros de no poder comprar una casa y tener hijos, es exagerar mucho. Importa más la capacidad de generar ingresos.

Findeton escribió:@OK Computer es decir reconoces que la demanda es mayor que la oferta y por eso la quieres limitar artificialmente. Totalmente en contra de la medida pero reconoces el problema implícitamente.

ale210 escribió:Con especulación no hay solución.

Otra cosa es el Team liberales que no tiene interés en regular el mercado y repiten una y otra vez el mantra "oferta > demanda".

El problema no son los especuladores, pues los especuladores especulan hacia donde es más fácil, también a la baja.

En EEUU la propiedad comercial tiene hoy descuentos de hasta el 70%. ¿Dónde están ahí los especuladores? Especulando a la baja.

Estamos en España, no en EEUU. Es comparar peras con manzanas.

Findeton escribió:De nuevo te fijas en los precios, pero eso sólo es un síntoma. Y no veo cómo puede ser ideal restringir a través de la fuerza y artificialmente la demanda de vivienda.

En un mundo ideal la economía va bien y hay libertad de construir y por eso todos pueden pagar una vivienda.

Es que el precio es el principal IMPEDIMENTO para comprar una vivienda, para la mayoría de Españoles. Y el precio es un síntoma de la especulación.

Findeton escribió:¿Por qué? ¿Qué hay de malo en ganar dinero?
Ahora me dirás que es un bien esencial. Y la comida y la ropa también y se gana dinero con ello.

A ver si te enteras, a base de repetirlo: se especula con la vivienda y se gana dinero con ello. La comida, la ropa, es un bien básico, pero si vieras a alguien comprando toda la fruta del súper y vendiéndola en la calle al doble, qué dirías ¿que está ganando dinero? ¿o que está especulando?

Ejemplo de la primera página en una búsqueda:

ale210 escribió:Estamos en España, no en EEUU. Es comparar peras con manzanas.

Las comparaciones se hacen siempre entre cosas distintas pero parecidas.

Estoy comparando peras en España con peras en EEUU. Ambas son sector inmobiliario.

Además, es absurdo que no aceptéis que el mercado inmobiliario, como todos los demás, se rige por la ley de oferta y demanda. Demuestra lo poco que conocéis de economía.

ale210 escribió:Es que el precio es el principal IMPEDIMENTO para comprar una vivienda, para la mayoría de Españoles. Y el precio es un síntoma de la especulación.

No, es un síntoma de que la demanda es sistemáticamente mayor que la oferta. Y eso no pasa en mercados libres. El problema es el intervencionismo que impide aumentar la oferta.

OK Computer escribió:Yo voy a aportar mi cuñado de arena.

Limitar la propiedad, a un titular por vivienda en zonas de alta densidad poblacional. Inversores en vivienda, al campo, o al gulaj andorrano.

Y después, a ver qué pasa, y ya hablamos de la siguiente.

Es lo que habría que hacer, si acaso dos viviendas y si quieres "invertir" pues a la España vaciada

Escipión El Africano escribió:

Torres escribió:https://www.abc.es/recreo/mujer-dejo-trabajo-viajar-arrepiente-decision-puedo-20240215171430-nt.html

La mujer del artículo dice haber dilapidado 34.000 dólares y que esa cantidad eran "los ahorros de toda su vida". No se gastó tanto, sale a menos de 2.000 dólares por mes.

Me parece que es poco dinero y que lo podría recuperar en poco tiempo si vuelve a trabajar de lo suyo. No lo veo para nada una tragedia.

Además pasar una temporada con dinero escaso es saludable para aprender a administrarse. De esta experiencia saldrá reforzada.

Culpar a la falta de ahorros de no poder comprar una casa y tener hijos, es exagerar mucho. Importa más la capacidad de generar ingresos.

Al revés, la parte más importante es precisamente la del ahorro, de nada sirve que entre mucho si sale igual. Incluso aunque el banco ofrezca hipoteca (a los funcionarios de las dan aunque cobren una miseria), de nada te sirve si no has ahorrado una entrada.

2000€ al mes en viajes durante 18 meses es una salvajada, por algo acabó con todos sus ahorros, que estaban bien, pero tampoco eran muchos. Le va a costar bastante salir de ahí, pero no creo que quiera volver a vivir al día.

@Findeton

Tengo poco idea de economía si, lo admito. Tal vez tu error es pretender que el mercado inmobiliario es como cualquier otro, que puede aumentar la oferta mágicamente, como el que produce sillas o televisores. Tu otro error, es despreciar el otro lado de la "ecuación", DEMANDA, restrinjamos la demanda. Pero eso ya no te mola, ¡eh!

No me hace falta saber de economía, para tener certeza que especular con la vivienda te deja al nivel de:

Schwefelgelb escribió:Al revés, la parte más importante es precisamente la del ahorro, de nada sirve que entre mucho si sale igual. Incluso aunque el banco ofrezca hipoteca (a los funcionarios de las dan aunque cobren una miseria), de nada te sirve si no has ahorrado una entrada.

2000€ al mes en viajes durante 18 meses es una salvajada, por algo acabó con todos sus ahorros, que estaban bien, pero tampoco eran muchos. Le va a costar bastante salir de ahí, pero no creo que quiera volver a vivir al día.

Pues que alquile una casa, que no es para tanto.

Creo que es más importante la capacidad de generar ingresos, que el ahorro; porque ahorrar es una capacidad que tiene mucha gente; pero produce también sus efectos negativos. Por ejemplo cuando fallece una persona que vivía muy modestamente, y aparecen en sus cuentas 400.000 euros, nos preguntaremos ¿De qué le sirvió esa riqueza a esta persona? Ahorró duramente toda su vida para que sus familiares hereden el dinero.

Que alquile y que se deje de tonterías. Puede tener hijos si encuentra un hombre que acepte sus circunstancias y lo encontrará; otra cosa es que sea ella la que ponga un listón económico alto para aceptar un hombre como pareja.

Tener un hijo no es tan costoso, como comprarse un Ferrari, o un chalet en la Sierra, hombre.

AkrosRockBell escribió:

amchacon escribió:

inti_mlg escribió:@IvanQ Buenas medidas. Estoy casi a favor de todas. Eso sí, han de ir acompañadas de un férreo control. El tema de IVA lo modificaba por edad, renta y tipo de inmueble.

A mi me parece complicarlo mucho y meter mucha burocracia. Simplemente elimina el IVA para viviendas residenciales y ya.

Si te divorcias con 50 y tienes que comprarte un piso. Pues tambien tienes derecho no?

Lo ideal sería para cuando no se tiene domicilio en propiedad, pero eso se puede trampear poniendo por ejemplo otros pisos a nombres de terceros o de empresas fantasma

Meh, me parece aceptable. Pero yo siempre apuesto por la simplicidad y no complicarlo mucho con burocracia/requerimientos.

Si la vivienda es un "bien esencial", pues no le metas impuestos. Cobrate de los productos que no sean esenciales.

ale210 escribió:Tal vez tu error es pretender que el mercado inmobiliario es como cualquier otro, que puede aumentar la oferta mágicamente, como el que produce sillas o televisores

Claro, el número de viviendas es fijo. No se puede aumentar ni construir ninguna.

ale210 escribió:Tu otro error, es despreciar el otro lado de la "ecuación", DEMANDA, restrinjamos la demanda. Pero eso ya no te mola, ¡eh!

Es otra opción pero más complejo de implementar. Vas a matar a la mitad de jubilados con casa?

@Escipión El Africano no creo que sea algo tan estandarizado, pero vamos, preguntas de qué le sirvió. Pues él lo sabrá, que por algo no se lo gastó, por mil motivos.

Es lo bonito del liberalismo, no se mete a decir lo que tiene que hacer cada uno, cada persona sabe qué valora más y obra en consecuencia. Te puedes equivocar, como esta mujer, pero al menos será decisión tuya.

amchacon escribió:
Es otra opción pero más complejo de implementar. Vas a matar a la mitad de jubilados con casa?

¿Matar? Yo creo que te has equivocado... así consigues aumentar la oferta, no restringir la demanda...

Schwefelgelb escribió:@Escipión El Africano no creo que sea algo tan estandarizado, pero vamos, preguntas de qué le sirvió. Pues él lo sabrá, que por algo no se lo gastó, por mil motivos.

Es lo bonito del liberalismo, no se mete a decir lo que tiene que hacer cada uno, cada persona sabe qué valora más y obra en consecuencia. Te puedes equivocar, como esta mujer, pero al menos será decisión tuya.

El ahorro se basa en no consumir, no gastar. Lo que yo digo es que viene bien en la vida, como experiencia, pasar alguna temporada con economía débil, para aprender a administrarse.

La restricción enseña a administrar; la abundancia, sin disciplina, puede llevar a la ruina. La definición clásica de economía es "La ciencia que enseña a administrar los recursos escasos".

ale210 escribió:

amchacon escribió:
Es otra opción pero más complejo de implementar. Vas a matar a la mitad de jubilados con casa?

¿Matar? Yo creo que te has equivocado... así consigues aumentar la oferta, no restringir la demanda...

Bueno depende como lo interpretes. Yo lo interpeto que para la misma oferta hay menos demandantes, pero supongo que se puede interpretar de la otra forma.

amchacon escribió:

ale210 escribió:

amchacon escribió:
Es otra opción pero más complejo de implementar. Vas a matar a la mitad de jubilados con casa?

¿Matar? Yo creo que te has equivocado... así consigues aumentar la oferta, no restringir la demanda...

Bueno depende como lo interpretes. Yo lo interpeto que para la misma oferta hay menos demandantes, pero supongo que se puede interpretar de la otra forma.

Cómo que misma oferta menos demandantes?? Si dos jubilados con casa mueren hay dos casas más en el mercado y mismos demandantes

Schwefelgelb escribió:Es lo bonito del liberalismo, no se mete a decir lo que tiene que hacer cada uno, cada persona sabe qué valora más y obra en consecuencia. Te puedes equivocar, como esta mujer, pero al menos será decisión tuya.

si. es precioso. solo atrapa a 2/3 de la poblacion en una trampa de la que no pueden salir, haciendolos adictos al consumo y sin derecho a tener nada propio, por el beneficio del otro 1/3 mas rico.

esa mujer fue idiota por pensarse que quemar sus ahorros de años viviendo a lo jappy jippy no tendria consecuencias. efectivamente como dijo alguien mas arriba, se necesita mas educacion en economia. pero una educacion no basada en la ideologia del cultivo del dinero, lo cual lo veo complicado ya que es la base de la "educacion" en inversion que inunda internet desde hace unos años y que se basa en encontrar un elemento exploiteable y exploitearlo para ganar dinero con ello hasta cumplir con el objetivo de vivir de la renta sin tener que trabajar (retiro voluntario). y no retiro voluntario haciendo vida de asceta sino todo lo contrario, gastando bien a todo trapo, que eso es lo que hace correr a la economia.

a mi alguien que piensa que eso es viable para una gran cantidad de gente en el sistema... si, me da la imagen de alguien que necesita urgentemente unas clases pero no de reglas economicas, sino de real world.

Schwefelgelb escribió:@GXY si no se cambian las causas de esos precios, todo lo que hagas está destinado al fracaso.

por supuesto que estoy cambiando la causa de esos precios. la causa es la especulacion rampante para exprimir dinero de las ladrillocoins.

no ladrillocoiners -> no ladrillocoins -> viviendas a precio razonable para (casi) todos los que la necesitan.

y para eso no se necesita construir ni media.

que vuelvo a repetir, yo no le tengo repelencia a construir de por si. a lo que le tengo repelencia es al concepto de construir como solucion al problema de los precios, porque se que eso no va a solucionar nada. solo va a agravar el problema.

lo que se debe hacer es (1) introducir regulacion contra la especulacion (2) atender la necesidad de la poblacion, que es poder acceder a la vivienda que existe con el dinero que tienen, no inventar con lo que no hay. y una vez que esos dos puntos se hayan satisfecho, entonces vemos si todavia hay necesidad no cubierta y se necesita construir mas.

pero construir mas con el cancer en marcha, lo que va a hacer es extender el cancer.

OK Computer escribió:Yo voy a aportar mi cuñado de arena.

Limitar la propiedad, a un titular por vivienda en zonas de alta densidad poblacional. Inversores en vivienda, al campo, o al gulaj andorrano.

Y después, a ver qué pasa.

seguro que lo has escrito bien? no querias decir "limitar a una vivienda por titular" ¿?

porque eso si tiene bastante sentido (y aun asi, escrito de ese modo, todavia hay margen para cierto chanchulleo)

yo por ejemplo, definiria que un titular, persona fisica, pudiendo ser propietario de todas las viviendas que quiera, solo puede conservar el usufructo de DOS de esas viviendas. una "principal", que sera generalmente la primera, que es en donde reside (empadronamiento), y una segunda vivienda uso (declarado) vacacional, o de un familiar directo. Y el resto, todas las demas, si no cede el usufructo a una entidad gestora publica para a su vez ponerlas en regimen de alquiler a terceras personas, vendra obligado a pagar impuestos por tenerlas, independientemente de para qué las utilice

y adicionalmente se puede indicar que las personas juridicas no pueden ser propietarios de viviendas en determinadas zonas (como por ejemplo, municipios por encima de x poblacion), salvo que de igual modo que en el caso anterior, cedan el usufructo a entidad gestora publica para a su vez ponerlas en regimen de alquiler a terceras personas (en este caso, sin posibilidad de poder quedartelas).

Findeton escribió:@OK Computer Yo no digo eso, hay que trabajar igualmente para conseguir lo que quieres, por ej la vivienda. Digo que en un mundo ideal si trabajas, lo consigues. Y yo creo que es perfectamente posible llegar a eso en la realidad, si no se ponen tantas trabas a aumentar la oferta.

en el mundo real que estais construyendo los ecspertos en economia, hay mas de 1/2 de la poblacion trabajadora que por mas que se esfuerce trabajando no va a conseguir nunca la cantidad suficiente de dinero para poder adquirir una vivienda en nucleos de poblacion donde las viviendas crecen de precio indefinidamente porque ladrillocoin.

por eso lo primero que se debe hacer es una legislacion que impida el ladrillocoin y que le de una patada en el culo a los ladrillocoiners. cuando eso suceda, aparecera magicamente muchisima oferta actualmente retenida por los ladrillocoiners para especular y ganar dinero con ella.

cuando eso suceda, no se necesitara construir torres de 60 pisos para hacer colmenas de minipisos igual de caros que los pisos que ya hay, que es lo que llorais que se debe hacer.

sin regulacion, no hay solucion.

la construccion con especulacion, no es solucion, es extender el cancer.

Torres escribió:Cómo que misma oferta menos demandantes?? Si dos jubilados con casa mueren hay dos casas más en el mercado y mismos demandantes

cuantas casas has dicho que se "liberan" cuando mueren dos jubilados con casa ¿?

me permito recordar que los jubilados que mueren generalmente esas casas se heredan. y muchas de esas casas no "salen" al mercado o al menos no directamente. no se si lo que esta proponiendo alguno es directamente meter mano en las herencias.

GXY escribió:

Torres escribió:Cómo que misma oferta menos demandantes?? Si dos jubilados con casa mueren hay dos casas más en el mercado y mismos demandantes

cuantas casas has dicho que se "liberan" cuando mueren dos jubilados con casa ¿?

me permito recordar que los jubilados que mueren generalmente esas casas se heredan. y muchas de esas casas no "salen" al mercado o al menos no directamente. no se si lo que esta proponiendo alguno es directamente meter mano en las herencias.

Lo que se haga con esas casa me la sopla.., pero de eso a decir que mueren dos personas con casa y hay misma oferta y menos demanda.... En el peor de los casos misma oferta y misma demanda

Bastante mano le meten a las herencias con el impuesto de sucesiones y plusvalías como para que encima te jodan más.... Gracias a estas cosas se fomenta que la gente quiera ahorrarse cualquier impuesto de aquella manera... Normal...

GXY escribió:yo por ejemplo, definiria que un titular, persona fisica, pudiendo ser propietario de todas las viviendas que quiera, solo puede conservar el usufructo de DOS de esas viviendas. una "principal", que sera generalmente la primera, que es en donde reside (empadronamiento), y una segunda vivienda uso (declarado) vacacional, o de un familiar directo. Y el resto, todas las demas, si no cede el usufructo a una entidad gestora publica para a su vez ponerlas en regimen de alquiler a terceras personas, vendra obligado a pagar impuestos por tenerlas, independientemente de para qué las utilice

Eso ya se hace. Por segundas residencias pagas más impuestos que por la primera.
De todas formas, volvemos a lo mismo... El Estado no tiene (ni debe) meterse en la propiedad privada. Haciendo eso que dices, nos encontraremos hijos de 2 años con una propiedad a cuestas (ni idea de si se puede, imagino que si), y diremos.. la gente es una egoista. Pues no, si el estado se quiere meter en mi vida, ya haré yo porque se meta lo mínimo posible.
Gente adulta cuyos padres hayan muerto, es relativamente sencillo juntarte con 3 casa (imagina la tuya que te has comprado y un par más que tuvieran tus padres). Según esta situación y lo que comentas, esa persona es poco menos que un ogro egoista (vamos, un Amancio de la vida). ¿Lo ves normal?

Limitar de manera artificial estas cosas a golpe de ley, lo unico que va a generar es trapicheos. Avisados estáis. Que si lo estoy viendo yo desde el sofá de mi casa sin interesarme (de momento) lo más mínimo lo que hagan con esto, imagina una persona que quiera vivir de esto realmente... triquiñuelas mil Y si, seguro que el malo no es el estado por meterse donde no le llaman...

Algunos invitaríais al estado a sentarse en vuestra mesa para la cena a ver si le parece bien el menú, y sino, que os dijera que debéis cenar. Con lo bien que se vive intentando gestionar uno mismo la mayor parte de su vida... Seas trimillonario o tengas lo justo para llegar a fin de mes.

Mrcolin escribió:El Estado no tiene (ni debe) meterse en la propiedad privada.

Como buen rojo que soy... discrepo. En cuestión de vivienda, especular o lucrarse en exceso, debería estar perseguido por la ley.

No digo que no alquiles los pisos que tengas y te saques un dinerito. Es un negocio y entiendo que vivimos en una sociedad capitalista pero especular con la vivienda, debería ser delito y el precio del alquiler debería estar regulado por ley ya que la vivienda es una necesidad básica.

Mrcolin escribió:Gente adulta cuyos padres hayan muerto, es relativamente sencillo juntarte con 3 casa (imagina la tuya que te has comprado y un par más que tuvieran tus padres).

Esa situación se daría en hijos únicos con padres con mas de una propiedad... no creo que sea "relativamente sencillo".

Estáis todo el tiempo con el tema de la especulación cuando es lo que se paga por determinados pisos... SI me pagan mil euros por que les alquile un piso no les voy a decir que no.., que me parece mucho...