Asunto vivienda. Riámonos un poco con los imposibles

@josefsax había alternativas mucho más baratas que el rescate de las cajas públicas de ahorros, si lo que preocupaba eran los ahorros de la gente.

@Namco69

Lo que comentas de los bancos, es lo que he comentado yo... no se si no me he explicado bien...

Lo de la oportunidad de compra que pones... tampoco se si es una ironía... por que los precios por ahí son tan disparatados entre unas zonas y otras, (Como de los sueldos), que igual es en serio que es en broma... pero casi medio millón de €uros, no lo veo muy oportunidad sea la zona que sea...

@Schwefelgelb Alternativas que conocerán los economistas que no pintaron nada por que entonces lo habrían hecho... pero no es solo los ahorros de la gente, también las pequeñas y medianas empresas que no pudieran soportar que sus cuentas desaparecieran, aseguradoras idem, y todo lo que va detrás de un banco que se hunda... que como decía, no lo defiendo, digo que aunque nos moleste, afecta más que si yo cierro mi negocio y el vecino cierra el suyo... que nadie se entera más que los 32 mindundis que lo conformamos, entonces rescate ninguno.

Namco69 escribió:volviendo al hilo, no dejeis escapar esta increible oportunidad de obra nueva. Si bajais la calle hacia un lado veis una de las mejores zonas hoteleras de barcelona, si vais hacia el otro encontrais los mejores camellos:
https://www.idealista.com/inmueble/103938639/

Y aún así pone que solo quedan 5 disponibles, lo que evidencia la brutal demanda que hay. Promoción nueva que se construye, promoción que se vende.

josefsax escribió:Aunque no nos guste, se que en muchos temas puedo ser un ignorante, pero no entendería que dejaran hundirse un Banco donde mucha gente puede tener todos sus ahorros, o lo poco que tenga... Es una ironía, pero que se rescate un banco, no creo que sea simplemente por que esa "empresa" no se hunda... por que para eso lo harían con cualquier otra empresa que tenga problemas y no se hace... si no por que los clientes de eses banco son directamente los afectados y podrían ser miles y miles... Repito que es mi opinión a simplemente lo de que se hundan los bancos y punto... (fríamente pienso lo mismo, si mi negocio va mal, también me gustaría que me rescataran... pero no será el caso claro, me afecta a mi y poco a mis clientes como para que lo hagan).

La realidad es que un depósito bancario es un préstamo del depositante al banco, con cancelación a la vista (en cualquier momento).

Lo lógico por tanto es que si el banco quiebra, el depositante esté el primero en la línea de los deudores a la hora de cobrar por el banco. Además, es lo que pasaba antes, cuando no existía el banco central. Cuando no existía inflación acumulada, por cierto.

No es baladí, esos rescates bancarios... la izquierda los critica pero cuando luego les digo que yo también los critico se dan la vuelta y los defienden (dicen: había que hacerlo pero no así). La realidad es que el banco central se dedica a esconder las vergüenzas monetarias debajo de la alfombra y eso es lo que crea inflación.

tzadkiel2 escribió:Claro hombre claro, resulta que me dices que revise mis fuentes porque lo que digo no es cierto, resulta que te pongo unos pocos enlaces y me contestas con un enlace de Barcelona ...
Claro que no están vacías pero no serán esas las que los Bancos, de momento, no puedan vender por estar okupadas, y cuando por fin desahucien pues "OPORTUNIDAD DE INVERSIÓN", "NO SE PUEDE VISITAR EL INMUEBLE" hombre, no vaya a ser que el gran estado de conservación en el que haya quedado y te tengan que hacer el favor de subirte el precio del inmueble, y cuando les interese el desahucio pues ya tendrán el control de la zona y no te preocupes que el "precio de mercado" habrá subido hasta un mínimo que ni un diputado con su "sueldo" se pueda permitir, porque está claro que el Banco va a sacar tajada hasta de los arreglos si es que los hace.
Y aunque pocos algunos hay que venden la NUDA PROPIEDAD, puede interesar o no, habría que ver en que condiciones primero, pero al menos obtienes precios más bajos.

Yo lo único que veo, bajo mi corto puto de vista, es como se desvía la atención a otros sitios porque no interesa regular la realidad simplemente sacar la mayor tajada posible de ella.

De verdad que no entiendo tu argumento. ¿Tu argumento es que hay muchísimos okupas y que todos están en propiedades de los bancos y por eso hay poca "vivienda vacía"?

No sé, me cuesta entenderlo, porque la izquierda suele decir que el fenómeno okupa es pequeñísimo.

josefsax escribió:@Namco69

Lo que comentas de los bancos, es lo que he comentado yo... no se si no me he explicado bien...

Lo de la oportunidad de compra que pones... tampoco se si es una ironía... por que los precios por ahí son tan disparatados entre unas zonas y otras, (Como de los sueldos), que igual es en serio que es en broma... pero casi medio millón de €uros, no lo veo muy oportunidad sea la zona que sea... .

a lo de los bancos: te estaba dando la razón

a lo segundo: es que no se si te has fijado en el rpimer mensaje del hilo que se supone que la intencion era reirnos de los precios disparatados y de lo que llegan a pedir a veces

josefsax escribió:@Namco69

Lo que comentas de los bancos, es lo que he comentado yo... no se si no me he explicado bien...

Lo de la oportunidad de compra que pones... tampoco se si es una ironía... por que los precios por ahí son tan disparatados entre unas zonas y otras, (Como de los sueldos), que igual es en serio que es en broma... pero casi medio millón de €uros, no lo veo muy oportunidad sea la zona que sea...

@Schwefelgelb Alternativas que conocerán los economistas que no pintaron nada por que entonces lo habrían hecho... pero no es solo los ahorros de la gente, también las pequeñas y medianas empresas que no pudieran soportar que sus cuentas desaparecieran, aseguradoras idem, y todo lo que va detrás de un banco que se hunda... que como decía, no lo defiendo, digo que aunque nos moleste, afecta más que si yo cierro mi negocio y el vecino cierra el suyo... que nadie se entera más que los 32 mindundis que lo conformamos, entonces rescate ninguno.

Estás asumiendo que se hizo por desconocimiento, cuando hubo gente condenada por la estafa que hicieron. Se hizo así por negocio de los políticos implicados, porque si se dejaba caer, podían cobrar los que tuvieran depósitos, pero el bombazo de los políticos se les iba al carajo.

Findeton escribió:

josefsax escribió:Aunque no nos guste, se que en muchos temas puedo ser un ignorante, pero no entendería que dejaran hundirse un Banco donde mucha gente puede tener todos sus ahorros, o lo poco que tenga... Es una ironía, pero que se rescate un banco, no creo que sea simplemente por que esa "empresa" no se hunda... por que para eso lo harían con cualquier otra empresa que tenga problemas y no se hace... si no por que los clientes de eses banco son directamente los afectados y podrían ser miles y miles... Repito que es mi opinión a simplemente lo de que se hundan los bancos y punto... (fríamente pienso lo mismo, si mi negocio va mal, también me gustaría que me rescataran... pero no será el caso claro, me afecta a mi y poco a mis clientes como para que lo hagan).

La realidad es que un depósito bancario es un préstamo del depositante al banco, con cancelación a la vista (en cualquier momento).

Lo lógico por tanto es que si el banco quiebra, el depositante esté el primero en la línea de los deudores a la hora de cobrar por el banco. Además, es lo que pasaba antes, cuando no existía el banco central. Cuando no existía inflación acumulada, por cierto.

No es baladí, esos rescates bancarios... la izquierda los critica pero cuando luego les digo que yo también los critico se dan la vuelta y los defienden (dicen: había que hacerlo pero no así). La realidad es que el banco central se dedica a esconder las vergüenzas monetarias debajo de la alfombra y eso es lo que crea inflación.

tzadkiel2 escribió:Claro hombre claro, resulta que me dices que revise mis fuentes porque lo que digo no es cierto, resulta que te pongo unos pocos enlaces y me contestas con un enlace de Barcelona ...
Claro que no están vacías pero no serán esas las que los Bancos, de momento, no puedan vender por estar okupadas, y cuando por fin desahucien pues "OPORTUNIDAD DE INVERSIÓN", "NO SE PUEDE VISITAR EL INMUEBLE" hombre, no vaya a ser que el gran estado de conservación en el que haya quedado y te tengan que hacer el favor de subirte el precio del inmueble, y cuando les interese el desahucio pues ya tendrán el control de la zona y no te preocupes que el "precio de mercado" habrá subido hasta un mínimo que ni un diputado con su "sueldo" se pueda permitir, porque está claro que el Banco va a sacar tajada hasta de los arreglos si es que los hace.
Y aunque pocos algunos hay que venden la NUDA PROPIEDAD, puede interesar o no, habría que ver en que condiciones primero, pero al menos obtienes precios más bajos.

Yo lo único que veo, bajo mi corto puto de vista, es como se desvía la atención a otros sitios porque no interesa regular la realidad simplemente sacar la mayor tajada posible de ella.

De verdad que no entiendo tu argumento. ¿Tu argumento es que hay muchísimos okupas y que todos están en propiedades de los bancos y por eso hay poca "vivienda vacía"?

No sé, me cuesta entenderlo, porque la izquierda suele decir que el fenómeno okupa es pequeñísimo.

Pues te puedes pasar por algunas zonas en las que ese "pequeñísimo" "fenómeno" es un porcentaje bastante elevado.

¿Toda esa vivienda que tienen "secuestrada" desde la supuesta burbuja inmobiliaria es vivienda vacía, que no quiere nadie, que ....; cuál es tu argumento el de que es un ínfimo porcentaje?

Y me da igual lo que diga la derecha, la izquierda, el centro y SPM ...
Primero tendrían que arreglar todo lo roto pero no les interesa y mejor nos mantienen ocupados peleándonos entre nosotros ....

@Namco69 Si, eso te quería decir... riámonos un poco... pero por otro lado te das cuenta que va en serio... nada de risa...

En Benidorm que tengo amigos, por curiosidad he preguntado como está la cosa... lo que están construyendo nuevo, va "DESDE...." 450mil y 650mil.... Alucinante... no se como digo en algunas partes de España, el sueldo de cada cual... pero si es rondando los 1500€ o aunque rondes los 2000€ mensuales... pagar casi medio millón de €uros, está algo lejos de un Español medio.

tzadkiel2 escribió:Pues te puedes pasar por algunas zonas en las que ese "pequeñísimo" "fenómeno" es un porcentaje bastante elevado.

¿Toda esa vivienda que tienen "secuestrada" desde la supuesta burbuja inmobiliaria es vivienda vacía, que no quiere nadie, que ....; cuál es tu argumento el de que es un ínfimo porcentaje?

Y me da igual lo que diga la derecha, la izquierda, el centro y SPM ...
Primero tendrían que arreglar todo lo roto pero no les interesa y mejor nos mantienen ocupados peleándonos entre nosotros ....

La mayoría de la vivienda de los bancos NO está okupada. Y la inmensa mayoría de la vivienda de los bancos NO está en las grandes ciudades, que es donde más demanda hay de vivienda.

Aragornhr escribió:

Namco69 escribió:volviendo al hilo, no dejeis escapar esta increible oportunidad de obra nueva. Si bajais la calle hacia un lado veis una de las mejores zonas hoteleras de barcelona, si vais hacia el otro encontrais los mejores camellos:
https://www.idealista.com/inmueble/103938639/

Y aún así pone que solo quedan 5 disponibles, lo que evidencia la brutal demanda que hay. Promoción nueva que se construye, promoción que se vende.

Prueba a hacer esa misma promoción a las afueras de Ourense, Burgos o Cuenca. Dudo que se vendan tan rápido y menos a ese precio, lo que corrobora lo que se lleva diciendo aquí mucho tiempo, ayer esto es un problema de oferta sobre todo en ciudades grandes

josefsax escribió:Aunque no nos guste, se que en muchos temas puedo ser un ignorante, pero no entendería que dejaran hundirse un Banco donde mucha gente puede tener todos sus ahorros, o lo poco que tenga... Es una ironía, pero que se rescate un banco, no creo que sea simplemente por que esa "empresa" no se hunda... por que para eso lo harían con cualquier otra empresa que tenga problemas y no se hace... si no por que los clientes de eses banco son directamente los afectados y podrían ser miles y miles... Repito que es mi opinión a simplemente lo de que se hundan los bancos y punto... (fríamente pienso lo mismo, si mi negocio va mal, también me gustaría que me rescataran... pero no será el caso claro, me afecta a mi y poco a mis clientes como para que lo hagan).

los bancos no se dejaron caer (ni se van a dejar caer nunca) pero por desgracia no por lo pudieramos perder los pobrecitos peasants, sino por las empresas e instituciones publicas a las que la caida de cualquier banco les dejaria un agujero enorme que no se podria cerrar ni llenar con nada.

por eso se va a continuar rescatando bancos y generando deuda. hasta que haya tanta deuda global que sea simplemente insostenible.

de hecho es lo mismo que pasa a nivel paises, pero como en esa se le puede echar la culpa a los gobiernos zurdos, pues "no pasa nada". quiero decir a nivel sistémico. no se discute nada del sistema porque eso ocurra (a pesar de que el pais que genera mas deuda, es EEUU, que tiene de zurdo lo mismo que yo de Rafael Nadal), "pero como puede pagar las mensualidades, pues no pasa nada. sigan, sigan".

este sistema economico esta roto, simplemente.

pd. "vivienda vacia", estadisticamente, es la que no tiene un propietario "usuario final". depende de quien haga la estadistica y con qué criterios... pero normalmente en las estadisticas del INE de viviendas vacias, si, muchas de las okupadas estan ahi.

bueno el asunto es el mismo sea el inmueble que sea. es decir que ocurre lo mismo con locales, oficinas, naves, etc. pero los okupas no son estupidos y habiendo viviendas no se van a meter a okupar naves o locales.

@GXY Le he estado leyendo y me parece bastante forzado el paralelismo que intenta trazar entre la supuesta “burbuja” actual y lo que pasó en 2007…por varias razones:
- El peso del sector inmobiliario en términos de PIB o empleo no tiene nada que ver.
- La mayoría de las operaciones no se están produciendo en secarrales en medio de la meseta sino en zonas atractivas donde los inmuebles son apreciados y líquidos.
- El perfil del deudor medio ahora es mucho mejor que el de aquellos años y la ratio de endeudamiento más baja.
Por lo tanto, no veo un peligro sistémico ni remotamente parecido a lo de aquella crisis.
Cosa distinta es la escasez y, por tanto previsible encarecimiento de la vivienda en ciertas zonas donde la gente quiere vivir que deja fuera de opciones a mucha gente, eso es otro tema.

la cosa en la que son completamente iguales es que ambas son lo mismo: especulacion inmobiliaria a toda leche. que una sea con operaciones A y la otra sea con operaciones B no cambia el argumento.

es como decirme que si son lavadoras en vez de televisores entonces ya no puede ser media markt

@GXY Creo que le he puesto 3 razones contrastables de por qué la actual supuesta "burbuja", que yo no creo que sea tal, no tiene nada que ver con lo de 2007 pero si usted insiste en que sí (porque sí) porque para usted todo es "especulación", se está poniendo un velo para no ver más allá.

si yo llevo un velo, usted lleva otro.

y creo que el mio permite ver bastante mas. Al menos yo percibo que el sistema inmobiliario a nivel "general" esta roto, por no decir el sistema economico en su totalidad, pero bueno, puede ser opinable.

Feo fuerte y formal escribió:@GXY Le he estado leyendo y me parece bastante forzado el paralelismo que intenta trazar entre la supuesta “burbuja” actual y lo que pasó en 2007…por varias razones:
- El peso del sector inmobiliario en términos de PIB o empleo no tiene nada que ver.
- La mayoría de las operaciones no se están produciendo en secarrales en medio de la meseta sino en zonas atractivas donde los inmuebles son apreciados y líquidos.
- El perfil del deudor medio ahora es mucho mejor que el de aquellos años y la ratio de endeudamiento más baja.
Por lo tanto, no veo un peligro sistémico ni remotamente parecido a lo de aquella crisis.
Cosa distinta es la escasez y, por tanto previsible encarecimiento de la vivienda en ciertas zonas donde la gente quiere vivir que deja fuera de opciones a mucha gente, eso es otro tema.

Punto 1 Si el empleo no tiene nada que ver ¿Cómo pagas la hipoteca, con la herencia por ahí olvidada ...? Si el salario no sube acorde al IPC ¿Qué prefieres comer o pagar la hipoteca?
Punto 2 Todo lo atracativo que quieras, pero con esos precios volvemos al punto 1 ¿Cómo lo pagas? Si no sabes ni dónde vas a estar mañana.
Punto 3 Pasarán más filtros para no conceder hipotecas millonarias (para la mayoría de salarios son millonarias) y con la "dación en pago" en vigor pues ....

La escasez es mantenida para ejercer el control del mercado; total si en este país es cíclico unos cuantos años de vacas flacas otros cuantos años de vacas muy flacas, para qué van a construir más si en unos cuantos años no se van a poder pagar las hipotecas ....

tzadkiel2 escribió:La escasez es mantenida para ejercer el control del mercado

👆👆👆

el razonamiento basicamente es ¿para que me voy a molestar en construir para peasants ganando una miseria, cuando puedo gastarme un 50% mas en construir para forrados o para empresas, y ganar mas del doble¿?

ale210 escribió:

Por otro lado, en el caso de la constitución de hipotecas, el ITP se aplica al importe del préstamo hipotecario e igualmente su tasa también varía según la comunidad autónoma.

200.000 o 220.000 euros de hipoteca a 20/30 años es inapreciable. Y el 20% que no financia la hipoteca pasa de 40.000 euros a 44.000 euros. No es el problema, cuándo quieres comprarte una vivienda.

Lo primero que el banco no te financia el ITP. Eso lo pagas de tu bolsillo.

Lo segundo. Aunque lo hiciera, el caso que me estás mencionando serían 120€ más de cuota durante 20 años. Se dice pronto.

No hay ninguna justificación para que la primera vivienda tenga ITP. Ninguna.

GXY escribió:

tzadkiel2 escribió:La escasez es mantenida para ejercer el control del mercado

👆👆👆

el razonamiento basicamente es ¿para que me voy a molestar en construir para peasants ganando una miseria, cuando puedo gastarme un 50% mas en construir para forrados o para empresas, y ganar mas del doble¿?

La escasez la mantienen los políticos impidiendo construir.

No es "para qué me voy a molestar en construir si...", sino que los políticos no les dejan hacerlo.

GXY escribió:

tzadkiel2 escribió:La escasez es mantenida para ejercer el control del mercado

👆👆👆

el razonamiento basicamente es ¿para que me voy a molestar en construir para peasants ganando una miseria, cuando puedo gastarme un 50% mas en construir para forrados o para empresas, y ganar mas del doble¿?

Donde se construye para forrados o empresas? Puedes poner algún ejemplo?

tzadkiel2 escribió:Punto 1 Si el empleo no tiene nada que ver ¿Cómo pagas la hipoteca, con la herencia por ahí olvidada ...? Si el salario no sube acorde al IPC ¿Qué prefieres comer o pagar la hipoteca?

Creo que no me ha entendido la idea. Digo que el peso del sector inmobiliario respecto al total de la economía medido tanto en PIB como en empleo es mucho más bajo que entonces, como respuesta al usuario que intentaba igualar esta situación a la famosa "burbuja" de principios de siglo y sus sabidas consecuencias.

tzadkiel2 escribió:Punto 2 Todo lo atracativo que quieras, pero con esos precios volvemos al punto 1 ¿Cómo lo pagas? Si no sabes ni dónde vas a estar mañana.

Igual. Yo me refiero a que, incluso si viene una crisis y se deprecian algo esos inmuebles, no tiene nada que ver con lo de aquellos años que se pagaban 250k EUR por pisos de mierda en secarrales, en términos de riesgo sistémico no tiene nada que ver. De nuevo, usted habla de otra cosa.

tzadkiel2 escribió:Punto 3 Pasarán más filtros para no conceder hipotecas millonarias (para la mayoría de salarios son millonarias) y con la "dación en pago" en vigor pues ....

Y van ya 3...el endurecimiento de las condiciones es mejor en términos de riesgo sistémico (posibles quiebras bancarios), usted habla de otra cosa...

tzadkiel2 escribió:La escasez es mantenida para ejercer el control del mercado; total si en este país es cíclico unos cuantos años de vacas flacas otros cuantos años de vacas muy flacas, para qué van a construir más si en unos cuantos años no se van a poder pagar las hipotecas ....

Sinceramente, no entiendo su razonamiento. Yo creo que la escasez de vivienda (donde la gente quiere vivir) viene principalmente por limitaciones físicas, legislativas y políticas que, muy promovida por la izquierda (parece que tienen fobia al hormigón) y que, como siempre le pasa a la izquierda termina perjudicando más a las capas más bajas de la sociedad, que se supone que ellos defienden, básicamente por 2 vías:
- El stock de vivienda disponible se encarece.
- Las pocas promociones de vivienda nueva que se ejecutan con el poco suelo que sale son para un segmento medio y alto.

Findeton escribió:

GXY escribió:

tzadkiel2 escribió:La escasez es mantenida para ejercer el control del mercado

👆👆👆

el razonamiento basicamente es ¿para que me voy a molestar en construir para peasants ganando una miseria, cuando puedo gastarme un 50% mas en construir para forrados o para empresas, y ganar mas del doble¿?

La escasez la mantienen los políticos impidiendo construir.

No es "para qué me voy a molestar en construir si...", sino que los políticos no les dejan hacerlo.

Joder con los malvados políticos que impiden construir ganándole terreno al mar, en el cauce de un río, mira que hacer un parque en vez de construir vivienda, mira que tener un parque ahí con lo bien que quedarían unas nuevas viviendas; ...
Y no será también que con la excusa de los malvados políticos que no nos dejan construir para qué vamos a construir si eso lo mismo nos hace tener que ejercer un mayor control sobre el mercado ¿?
Y conste que yo les Botaría a todos y cada uno de ellos, al Sahara como mínimo y que "gobiernen" allí si es que les dejan ...

Yo veo construir bastante vivienda nueva, ahora eso sí, a partir de 425.000€ a los que hay que sumarles todo lo demás, algo más alejado de esa zona a partir de unos 300.000€ súmale todo lo demás; entre medias de esas dos 1.000.000€ súmale todo lo demás, y por lo que parece todo vendido ... (todo esto dentro de la misma zona, y no estoy hablando de Madrid Capital...)
Así que @Aragornhr me explicas quién tiene un trabajo y un sueldo para toda la vida, incluída la jubilación porque me parece que aún comprándolos con 18 años iban a sobrepasarla, para pagar esos precios ¿?¿?
Todavía estoy esperando a que uno me conteste sobre la calificación del terreno, que al decirme que no me podía empadronar y que claro si el ayuntaMIENTO de esa zona recalificaba el terreno ... le pregunté por la calificación del terreno (porque en esa zona y el terreno recalificado supondría una revalorización de al menos el 100%) así que al no contestar supongo que el terreno es de los imposibles de recalificar por mucho que quieran tanto ellos como el ayuntaMIENTO (a no ser que hagan "unas cuantas cosas").

@Feo fuerte y formal Parece que todos ellos tienen "fobia" a construir por unos motivos u otros; es que precisamente esos mismos pisos de mierda que se vendían por xxx en aquellos años tienen más o menos los mismos precios que en aquellos años, eso sí con mayor filtrado, pero los empleos y salarios ¿Cómo siguen siendo?
Claro como se van a meter con los Bancos, empresas privadas, hasta que hay que "rescatarles" a costa de todos, ... y obligarles a que saquen las viviendas de las que disponen al Mercado, y estas con una regulación real para hacerla asequible (que lo mismo no sería tan necesario construir tanta vivienda nueva como queréis hacer creer) y como decía anteriormente impidiendo la especulación y venta de cualquier manera; que vamos a suponer un millón de viviendas en poder de los Bancos, me da igual si son cien mil, serían un millón de viviendas, o cien mil, que no tendrías que construir y que darían la posibilidad a ese millón, o cien mil, personas/familias de obtener una vivienda.

Hay que entender que las empresas que se dedican a la construcción son negocios. Y como todo negocio busca el lucro. Nadie te va a construir una casa de 150.000 euros si puede vender una de 400.000

Torres escribió:Hay que entender que las empresas que se dedican a la construcción son negocios. Y como todo negocio busca el lucro. Nadie te va a construir una casa de 150.000 euros si puede vender una de 400.000

Precisamente por eso mismo hay que regular aparte, y crear un modelo regulado y dejar el otro de Libre Mercado.
Que no te gusta el regulado perfecto pues te vas a comprar al de Libre Mercado y sales automáticamente del modelo regulado.

tzadkiel2 escribió:

Torres escribió:Hay que entender que las empresas que se dedican a la construcción son negocios. Y como todo negocio busca el lucro. Nadie te va a construir una casa de 150.000 euros si puede vender una de 400.000

Precisamente por eso mismo hay que regular aparte, y crear un modelo regulado y dejar el otro de Libre Mercado.
Que no te gusta el regulado perfecto pues te vas a comprar al de Libre Mercado y sales automáticamente del modelo regulado.

Y qué empresa va a querer estar en el regulado??

Torres escribió:

tzadkiel2 escribió:

Torres escribió:Hay que entender que las empresas que se dedican a la construcción son negocios. Y como todo negocio busca el lucro. Nadie te va a construir una casa de 150.000 euros si puede vender una de 400.000

Precisamente por eso mismo hay que regular aparte, y crear un modelo regulado y dejar el otro de Libre Mercado.
Que no te gusta el regulado perfecto pues te vas a comprar al de Libre Mercado y sales automáticamente del modelo regulado.

Y qué empresa va a querer estar en el regulado??

Ninguna, de acuerdo, pero para eso las crearía y pondría a la venta el "Estado" que sería quién lo tendría que crear y regular ¿No hay supuestamente una agencia, o como se quiera llamar, para la vivienda?

Y entonces sí que esas empresas que no querrían estar en el regulado construirían para el Estado ¿Me equivoco?

tzadkiel2 escribió:Y entonces sí que esas empresas que no querrían estar en el regulado construirían para el Estado ¿Me equivoco?

Pero el estado les pagaría menos que el mercado, por lo que no, no querrían construir para el estado.

IvanQ escribió:

tzadkiel2 escribió:Y entonces sí que esas empresas que no querrían estar en el regulado construirían para el Estado ¿Me equivoco?

Pero el estado les pagaría menos que el mercado, por lo que no, no querrían construir para el estado.

Te dije que no me citaras anteriormente. y aún pagándoles menos mira licítaciones públicas y a ver si lo hacen o no lo hacen aún supuestamente ganando menos.

@tzadkiel2 ignorame pero no se te ocurra decirme lo que tengo que hacer.

@tzadkiel2 Ante un problema de escasez de oferta, cualquier medida que contribuya a aumentar esa oferta para satisfacer la demanda, bajará los precios, no hay más, todo lo demás son milongas. Así a bote pronto:
1) Liberación de suelo para nuevas promociones: inmediata.
2) Eliminar restricciones de alturas en zonas no históricas: no inmediata, permite crecer en vertical.
3) Promociones de vivienda pública: inmediata.
4) Medidas para incentivar la reforma de viviendas inhabitables y que salgan al mercado: se puede actuar mediante subvenciones, rebajas fiscales, etc. Habría que elaborar un censo REALISTA (no ideológico) del stock de este tipo de viviendas, porque igual es el chocolate del loro.
5) Medidas para poner en el mercado viviendas vacías habitables: aplica el mismo comentario que el punto anterior, habría que ver un censo realista, no ideológico, y definir qué consideramos vivienda vacía, punto polémico y sujeto a basura política.
Nótese que los puntos 1 y 3 son los únicos más o menos inmediatos y realistas, el 2 es realista pero no inmediato (el efecto se vería en décadas a medida que se construyera en solares vacíos, derribo de edificios muy viejos, por incendios, etc)y los 4 y 5 son más o menos inmediatos pero poco realistas porque intuyo que, DONDE LA GENTE QUIERE VIVIR, serán el chocolate del loro, ud habla de 1MM de viviendas vacías ¿dónde? ¿en Madrid?, ¿Barcelona?, ¿Bilbao?; y porque sobre todo la 5 implica grandes dilemas en cuanto a definir qué implica vivienda vacía: ¿una que utilizan unos primos cuando van a estudiar de octubre a mayo quedando “vacía” de junio a septiembre?

@Feo fuerte y formal no es un problema de escasez de oferta.., es un problema de que la gente quiere casas baratas donde son caras y donde son baratas no les gustan

@Torres Donde la gente quiere vivir creo que sí hay un problema porque, de hecho el alza de precios es en todos los barrios y extrarradios, y con que hables con alguien de inmobiliarias te van a explicar la situación, es que no tienen ni "mercancía" para vender ni alquilar...
Igual que te digo esto, te digo que saliendo 50-60 kms de Madrid hay muchas muchas opciones y casitas bajas a pelo puta. Precisamente yo le tuve que contestar hace unos días a un forero por aquí que se me puso muy estupendo "pues viaja tú todos los días 60km de ida y vuelta" y yo le dije "no hago 60, sino 80", y se acabó la discusión.

tzadkiel2 escribió:Joder con los malvados políticos que impiden construir ganándole terreno al mar, en el cauce de un río, mira que hacer un parque en vez de construir vivienda, mira que tener un parque ahí con lo bien que quedarían unas nuevas viviendas; ...

Y no será también que con la excusa de los malvados políticos que no nos dejan construir para qué vamos a construir si eso lo mismo nos hace tener que ejercer un mayor control sobre el mercado ¿?

Las constructoras ganan dinero por construir. Sorry, la realidad es la realidad.

tzadkiel2 escribió:Yo veo construir bastante vivienda nueva, ahora eso sí, a partir de 425.000€ a los que hay que sumarles todo lo demás, algo más alejado de esa zona a partir de unos 300.000€ súmale todo lo demás; entre medias de esas dos 1.000.000€ súmale todo lo demás, y por lo que parece todo vendido ... (todo esto dentro de la misma zona, y no estoy hablando de Madrid Capital...)
Así que @Aragornhr me explicas quién tiene un trabajo y un sueldo para toda la vida, incluída la jubilación porque me parece que aún comprándolos con 18 años iban a sobrepasarla, para pagar esos precios ¿?¿?
Todavía estoy esperando a que uno me conteste sobre la calificación del terreno, que al decirme que no me podía empadronar y que claro si el ayuntaMIENTO de esa zona recalificaba el terreno ... le pregunté por la calificación del terreno (porque en esa zona y el terreno recalificado supondría una revalorización de al menos el 100%) así que al no contestar supongo que el terreno es de los imposibles de recalificar por mucho que quieran tanto ellos como el ayuntaMIENTO (a no ser que hagan "unas cuantas cosas").

Yo estoy esperando a que me pongan algún ejemplo de esas construcciones.

@Findeton Sí, y lo que no mucha gente sabe, salvo los que trabajen en el sector es que la rentabilidad media del negocio es un 5%, que tampoco parece el negocio del siglo. Al fin y al cabo es un sector muy maduro, competitivo, con poco margen a la innovación en procesos, con un know-how muy extendido, etc.
Incluso la construcción residencial está sujeta a mucho riesgo, tal como está el mundo de volátil, te viene una subida de materias primas como las que se han visto recientemente y vas patas arriba…

Feo fuerte y formal escribió:@Findeton Sí, y lo que no mucha gente sabe, salvo los que trabajen en el sector es que la rentabilidad media del negocio es un 5%, que tampoco parece el negocio del siglo. Al fin y al cabo es un sector muy maduro, competitivo, con poco margen a la innovación en procesos, con un know-how muy extendido, etc.
Incluso la construcción residencial está sujeta a mucho riesgo, tal como está el mundo de volátil, te viene una subida de materias primas como las que se han visto recientemente y vas patas arriba…

Todo lo que sea más de un 0% de rentabilidad es especulación para algunos.

Eso sí, ninguno de los que lo critican trabaja gratis.

IvanQ escribió:

tzadkiel2 escribió:Y entonces sí que esas empresas que no querrían estar en el regulado construirían para el Estado ¿Me equivoco?

Pero el estado les pagaría menos que el mercado, por lo que no, no querrían construir para el estado.

Es estado da los permisos para construir. Poder de coacción.

Feo fuerte y formal escribió: Digo que el peso del sector inmobiliario respecto al total de la economía medido tanto en PIB como en empleo es mucho más bajo que entonces, como respuesta al usuario que intentaba igualar esta situación a la famosa "burbuja" de principios de siglo y sus sabidas consecuencias.

lo que estas diciendo es que como hoy dia "se respetan un poco mas las formas" entonces no es tan malo.

a donde yo voy es que no hemos aprendido nada de la resaca de la burbuja. seguimos pretendiendo hacer las mismas maniobras y obtener los mismos resultados. y ademas, esos resultados estan ocurriendo (los precios siguen subiendo y se sigue perjudicando a los ciudadanos menos pudientes en la cuestion de su acceso a la vivienda). por eso digo que estamos en una situacion similar a la de la burbuja de 1999-2007.

Feo fuerte y formal escribió:Igual. Yo me refiero a que, incluso si viene una crisis y se deprecian algo esos inmuebles, no tiene nada que ver con lo de aquellos años que se pagaban 250k EUR por pisos de mierda en secarrales, en términos de riesgo sistémico no tiene nada que ver. De nuevo, usted habla de otra cosa.

es la misma cosa. es lo que estoy diciendo. yo no veo diferencia entre pretender atracar a pobres ciudadanitos con pisos en secarrales a 250mil euros "porque estan a 20 minutos de madrid" y pretender atracar a pobres ciudadanitos con pisos de pin y pon de 15m² a 650 euros mensuales "porque estan en el centro de madrid" donde "centro" es un espacio de 30 kilometros de diametro y 604km² de superficie. es una absoluta verguenza lo uno como lo otro y echandole capote lo que estas haciendo es justificar el robo rampante que es el segundo caso

si claro, "en terminos sistemicos blah blah blah" porque claro, no hay un mega credito bancario involucrado. entonces el sistema esta todo bien, no ¿?

lo dicho. echando capote para justificar, pues eso, que sistemicamente esta todo bien y no hay que tocar nada.

Feo fuerte y formal escribió:Y van ya 3...el endurecimiento de las condiciones es mejor en términos de riesgo sistémico (posibles quiebras bancarios), usted habla de otra cosa...

ya contestado.

Feo fuerte y formal escribió:Sinceramente, no entiendo su razonamiento. Yo creo que la escasez de vivienda (donde la gente quiere vivir) viene principalmente por limitaciones físicas, legislativas y políticas que, muy promovida por la izquierda (parece que tienen fobia al hormigón) y que, como siempre le pasa a la izquierda termina perjudicando más a las capas más bajas de la sociedad, que se supone que ellos defienden, básicamente por 2 vías:
- El stock de vivienda disponible se encarece.
- Las pocas promociones de vivienda nueva que se ejecutan con el poco suelo que sale son para un segmento medio y alto.

en resumen, que malvados politicos sociolistos por no dejar construir y especular tranquilos (bueno eso ultimo si que dejan). yo mas que fobia al hormigon de algunos lo que veo es amor al hormigon de otros. y por cierto, me permito recordar que por ejemplo en madrid hace bastante que no gobierna la izquierda a nivel comunidad autonoma ni ayuntamientos, asi que esas decisiones politicas no son solo de los malvados y miopes socialistas.

basicamente desde 2008 las autoridades publicas practicamente no promocionan vivienda porque no quieren repetir el agujero presupuestario, dolores de cabeza y fuente de corrupcion politica que fue hacerlo. (y porque no hay dinero para afrontar los proyectos). y como tu mismo indicas, las condiciones para permitir obra se han endurecido (y en mi opinion con buen criterio) para impedir o al menos dificultar la destruccion de casco historico que ya estaba ocurriendo.

la realidad es que desde entonces se ha seguido construyendo, y mucho, en las areas de expansion y periferia, que claro, es mucho menos atractiva en terminos de "vender pisos de lujo" y ese cuento ya no cuela tanto como antes. como decia, la realidad es que si que se puede seguir construyendo, en condiciones mas controladas, pero ya los margenes no son tan buenos como en los años de la burbuja, entonces las entidades privadas ya no lo hacen (tanto) y por eso se esta construyendo mucho menos.

es decir, es falso que la culpa sea (solo) de los politicos. es cierto que no lo estan facilitando como hasta 2007, pero quienes no lo estan haciendo porque ya no es tan rentable, son los seres de luz (sector privado / empresarios).

de todos modos como ya dije en este hilo y en otros varias veces, construir no garantiza que los precios bajen. de hecho en 1999-2007 se construyó como si lo regalaran y lo que ocurrio fue que los precios se multiplicaron x4.

asi que lo que se necesita no es construir mas, ni liberalizar mas. lo que se necesita es un mecanismo regulado que ponga a disposicion de la ciudadania que lo necesita las viviendas que hay y a precios razonables. y cuando eso haya ocurrido y se destense la situacion, entonces ya miramos opciones de construir si fuera necesario.

no al reves.

recuerden: aqui hemos llegado con la confluencia de recetas de expansion empresarial liberales + permisividad politica e institucional. por tanto el remedio no puede ser continuar con la misma receta con la que se ha llegado hasta este punto. se necesita un giro de 180º y ese giro evidentemente no lo va a dar el sector privado que solo busca enriquecerse, asi que quien lo tiene que dar es el sector que promulga y controla las leyes y su ejecucion: el sector publico.

sin regulacion, no hay solucion.

Feo fuerte y formal escribió:@tzadkiel2 Ante un problema de escasez de oferta, cualquier medida que contribuya a aumentar esa oferta para satisfacer la demanda, bajará los precios, no hay más, todo lo demás son milongas. Así a bote pronto:
1) Liberación de suelo para nuevas promociones: inmediata.
2) Eliminar restricciones de alturas en zonas no históricas: no inmediata, permite crecer en vertical.
3) Promociones de vivienda pública: inmediata.
4) Medidas para incentivar la reforma de viviendas inhabitables y que salgan al mercado: se puede actuar mediante subvenciones, rebajas fiscales, etc. Habría que elaborar un censo REALISTA (no ideológico) del stock de este tipo de viviendas, porque igual es el chocolate del loro.
5) Medidas para poner en el mercado viviendas vacías habitables: aplica el mismo comentario que el punto anterior, habría que ver un censo realista, no ideológico, y definir qué consideramos vivienda vacía, punto polémico y sujeto a basura política.
Nótese que los puntos 1 y 3 son los únicos más o menos inmediatos y realistas, el 2 es realista pero no inmediato (el efecto se vería en décadas a medida que se construyera en solares vacíos, derribo de edificios muy viejos, por incendios, etc)y los 4 y 5 son más o menos inmediatos pero poco realistas porque intuyo que, DONDE LA GENTE QUIERE VIVIR, serán el chocolate del loro, ud habla de 1MM de viviendas vacías ¿dónde? ¿en Madrid?, ¿Barcelona?, ¿Bilbao?; y porque sobre todo la 5 implica grandes dilemas en cuanto a definir qué implica vivienda vacía: ¿una que utilizan unos primos cuando van a estudiar de octubre a mayo quedando “vacía” de junio a septiembre?

Esque no entiendo porque le cuesta tanto entender a la gente.

Cuenta el numero de jovenes que cumplen 18 cada año, sumale inmigracion y restale los fallecimientos.

Se estan construyendo suficientes viviendas como para esta cifra?

La respuesta es no, asi que por cojones alguna gente tiene que compartir piso para que los numeros cuadren. Y si los numeros son escandalosamente bajos, por cojones van a tener que compartir 3-4 personas para que cuadre todo. Es pura matematica.

Si no queremos eso, necesitamos construir mas hasta que los numeros cuadren.

AkrosRockBell escribió:Es estado da los permisos para construir. Poder de coacción.

Pero eso no cambia la realidad.

Por un lado hay competencia entre estados. Si construir en Portugal me da un 5% de rentabilidad y en España un 1%. Pues voy a construir en Portugal. Habra un movimiento de capitales.

Por otro lado, hay competencia ente instrumentos. Incluso quedandome en España, para que voy a invertir en construir vivienda si puedo conseguir mas rentabilidad en cualquier otra cosa? (deuda publica, acciones, etc...).

Si el estado impone unos precios, va a disminuir considerablemente el numero de nuevas construcciones por las razones ya citadas. Esto al final conlleva que el estado tenga que pagar subvenciones por debajo de la mesa para seguir atrayendo a promotoras... Al final has creado un sistema corrupto y perverso donde solo puedes sobrevivir aliandote con los politicos, te has convertido en Argentina.

IvanQ escribió:@tzadkiel2 ignorame pero no se te ocurra decirme lo que tengo que hacer.

Pues deja de citarme y no tendré que decirte absolutamente nada.

amchacon escribió:

ale210 escribió:

Por otro lado, en el caso de la constitución de hipotecas, el ITP se aplica al importe del préstamo hipotecario e igualmente su tasa también varía según la comunidad autónoma.

200.000 o 220.000 euros de hipoteca a 20/30 años es inapreciable. Y el 20% que no financia la hipoteca pasa de 40.000 euros a 44.000 euros. No es el problema, cuándo quieres comprarte una vivienda.

Lo primero que el banco no te financia el ITP. Eso lo pagas de tu bolsillo.

Lo segundo. Aunque lo hiciera, el caso que me estás mencionando serían 120€ más de cuota durante 20 años. Se dice pronto.

No hay ninguna justificación para que la primera vivienda tenga ITP. Ninguna.

Podría ser una solución, no pagar ITP en la primera vivienda.

No lo estoy justificando. Si la vivienda no fuera tan cara en ciudades, lo impuestos serían menos.

@tzadkiel2 te citaré cuando me de la gana, a ver si te queda claro ya.

AkrosRockBell escribió:
Es estado da los permisos para construir. Poder de coacción.

Pero como ya han dicho pasaría como ya pasa en otros sitios, se van a ir fuera a construir o buscarán otro negocio.

@IvanQ sí, es una posibilidad muy grande... si las empresas fuesen de fuera.... Pero un pavo albañil que no ha estudiado nada en su vida y sólo sabe poner ladrillos y una constructora de pueblo pues le tocará tragar y hacer obra pública o ninguna si no quiere la autoridad pertinente.

Lo que debe hacer el estado, ya que lo de una gestora Nacional que gestione los proyectos "no es viable" es vincular los proyectos menos rentables con los más rentables en un paquete.

Si quieres que te elija para construir el estadio me tienes que construir también una biblioteca, un mercado y 2000 viviendas según estos parámetros.

Te digo yo que alguna acepta.

De hecho esto es lo que se ha estado haciendo, pero a nivel local o como mucho regional y eligiendo en base a los chanchullos.

@GXY en Madrid está la Operación Chamartín, luego llamada Distrito Castellana Norte y ahora Madrid Nuevo Norte​.

Planteada por primera vez en 1993. Llevamos 31 años esperando que ocurra pero la política lo ha impedido.

Vamos, que no tienes razón.

en madrid hay muchos proyectos unos mas "ambiciosos" que otros, los hubo hace años y los habra en el futuro.

los que no teneis razon con los lloros sois vosotros.

@GXY los que lloran por los altos precios son otros.

evidentemente los que pueden comprar estos pisos a estos maravillosos precios no lloran

AkrosRockBell escribió:@IvanQ sí, es una posibilidad muy grande... si las empresas fuesen de fuera.... Pero un pavo albañil que no ha estudiado nada en su vida y sólo sabe poner ladrillos y una constructora de pueblo pues le tocará tragar y hacer obra pública o ninguna si no quiere la autoridad pertinente.

Estamos en la UE. Ese albañil puede moverse a Portugal sin hacer papeleo. Lo mismo con una constructora pequeñita.

GXY escribió:Lo que debe hacer el estado, ya que lo de una gestora Nacional que gestione los proyectos "no es viable" es vincular los proyectos menos rentables con los más rentables en un paquete.

Si quieres que te elija para construir el estadio me tienes que construir también una biblioteca, un mercado y 2000 viviendas según estos parámetros.

Te digo yo que alguna acepta.

De hecho esto es lo que se ha estado haciendo, pero a nivel local o como mucho regional y eligiendo en base a los chanchullos.

Pujaran más caro la construcción del estadio y listo.

Si lo que quieres que el estado construya... Pues bueno, que hagan concursos para hacer VPOs como se ha hecho toda la vida. Puestos a gastar impuestos, este me parece un uso aceptable, vivienda para la gente y no estudios de género.

seguis atascados en que la unica solucion posible al problema es construir.