Asunto vivienda. Riámonos un poco con los imposibles

srkarakol escribió:

Mrcolin escribió:El Estado no tiene (ni debe) meterse en la propiedad privada.

Como buen rojo que soy... discrepo. En cuestión de vivienda, especular o lucrarse en exceso, debería estar perseguido por la ley.

No digo que no alquiles los pisos que tengas y te saques un dinerito. Es un negocio y entiendo que vivimos en una sociedad capitalista pero especular con la vivienda, debería ser delito y el precio del alquiler debería estar regulado por ley ya que la vivienda es una necesidad básica.

Mrcolin escribió:Gente adulta cuyos padres hayan muerto, es relativamente sencillo juntarte con 3 casa (imagina la tuya que te has comprado y un par más que tuvieran tus padres).

Esa situación se daría en hijos únicos con padres con mas de una propiedad... no creo que sea "relativamente sencillo".

Con realtivamente sencillo me refiero que se da en familias normalitas, no en ricachones que cuentas con los dedos de una mano.
¿Cuantas personas ahora mismo tienen minimo una casa en la ciudad y una parcela en el pueblo? Mayores me refiero. Pues bastantes, porque antes las casas costaban muuuucho menos.

Por otra parte, si a mi me regulan el precio del alquiler y no me compensa, no pongo mi vivienda en alquiler. Ya tienes jna casa menos en el mercado… y una familia mas sin techo (porque sin construir mas, entran las familias que entran. Cueste 1000€ el alquiler, o 100€).

Es que es sencillo. Si faltan casas, el problema no es el precio (no directamente el precio). Si sobraran casas y estuvieran caras, entonces el problema si es el precio.

Si mañana Apple saca un telefono a 2000€, se agota y por especulacion lo revenden a 3000€, el problema no es el precio, es la oferta.
Si mañana Apple saca un telefono a 2000€ y estan las estanterias y almacenes llenos porque no lo compra ni dios, el problema es el precio y Apple ya se encargara de bajarlo.
Esto es extensible a cualquier producto.

Torres escribió:

amchacon escribió:

ale210 escribió:
¿Matar? Yo creo que te has equivocado... así consigues aumentar la oferta, no restringir la demanda...

Bueno depende como lo interpretes. Yo lo interpeto que para la misma oferta hay menos demandantes, pero supongo que se puede interpretar de la otra forma.

Cómo que misma oferta menos demandantes?? Si dos jubilados con casa mueren hay dos casas más en el mercado y mismos demandantes

Habia 20 millones de demandantes de vivienda, ahora hay 15 millones por ejemplo. He hecho la puntilla de que tengan la casa, porque si viven con los hijos no tendrian tanta relevancia.

Mrcolin escribió:Con realtivamente sencillo me refiero que se da en familias normalitas, no en ricachones que cuentas con los dedos de una mano.
¿Cuantas personas ahora mismo tienen minimo una casa en la ciudad y una parcela en el pueblo? Mayores me refiero. Pues bastantes, porque antes las casas costaban muuuucho menos.

Ahora si que se puede dar mas porque el número de familias con 1 solo hijo ha subido hasta un 27% pero, por otro lado, el número de familias con mas de una casa habrá bajado seguramente. NO he encontrado el dato pero vistos los precios, supongo que habrá bajado.

Pero si, puede darse el caso de que una persona se encuentre con 3 pisos. En ese caso, pues "la casa del pueblo" sería su segunda residencia y el vivienda de sus padres, pues yo abogaría porque la destinase a un alquiler justo.

srkarakol escribió:

Mrcolin escribió:Con realtivamente sencillo me refiero que se da en familias normalitas, no en ricachones que cuentas con los dedos de una mano.
¿Cuantas personas ahora mismo tienen minimo una casa en la ciudad y una parcela en el pueblo? Mayores me refiero. Pues bastantes, porque antes las casas costaban muuuucho menos.

Ahora si que se puede dar mas porque el número de familias con 1 solo hijo ha subido hasta un 27% pero, por otro lado, el número de familias con mas de una casa habrá bajado seguramente. NO he encontrado el dato pero vistos los precios, supongo que habrá bajado.

Pero si, puede darse el caso de que una persona se encuentre con 3 pisos. En ese caso, pues "la casa del pueblo" sería su segunda residencia y el vivienda de sus padres, pues yo abogaría porque la destinase a un alquiler justo.

Yo no he buscado cifras, pero en mi entorno tengo bastantes conocidos que sus padres minimo tienen 2 casas (padres poco mas que con sueldos medios). La suya y la de sus abuelos en el pueblo. Ahora le sumas la que tu te has comprado para vivir y ahi tienes las 3 casas. Esto hablo de minimos (no en todas las familias, claro). Pero que no es una situacion muy extraña.

Sobre el alquiler justo… eso es tan subjetivo que es imposible regularlo bien.
¿Tu de verdad crees que alguien que alquila 1 casa a 900€, se saca mucho mas dinero NETO, que unas vacaciones (buenas vacaciones) con la familia? Haz cuentas y lo veras (bueno, tu tienes casa alquilada barata… si la subes 300€ mas al mes, vives montado en el euro? No creo…
El pico que te meten en IRPF del alquiler, se te van el 30% de los ingresos. Asi, de un plumazo.

Mrcolin escribió:si la subes 300€ mas al mes, vives montado en el euro?

Sin querer, has dado en el clavo. Si subo 300€ yo no me hago rico pero si que jodo al inquilino. Qué sentido tiene hacerlo??

Siempre he tenido la ilusión de irme a la costa a vivir, una casita con jardín, que se vea el mar aunque sea de lejos... Llevo como un par de años mirando toda la comunidad valenciana, el sur de Granada, Málaga y eso es infumable. A mi que me explique alguien como esta toda la zona costera así de farmeada por dios. Nada baja de 500k y hay la hostia de casas de más de un millón... ¿Eso lo compra alguien? ¿Lo alquilan acaso?. Zonas completamente vacías todo el año, seguro. ¿Nadie las okupa o que ?
Y casas que están hechas una mierda en esas mismas zonas con unos precios que flipas.
Llevo años viendo las mismas casas, no mueven el precio ni para atrás y hay un cojon de ellas que ocupan los mejores lugares de la costa, se nota que ni siquiera ha vivido ahí nadie en la vida (como mucho alguna que debería vale un 30% menos y se nota que el propietario le quiere sacar tajada). No sé no lo veo, no creo que les saquen pelas por alquilarlas en verano ni que haya tanta demanda de esas casas para alquilar o comprar. Vamos que todo eso de la oferta y la demanda que dicen por ahí en este caso a mi no me cuadra eh.

¡Saludos!

srkarakol escribió:

Mrcolin escribió:si la subes 300€ mas al mes, vives montado en el euro?

Sin querer, has dado en el clavo. Si subo 300€ yo no me hago rico pero si que jodo al inquilino. Qué sentido tiene hacerlo??

Pues que yo si alquilo mi casa 300€ por debajo del precio, "pierdo" dinero. Entre desgaste de la casa, seguros de impagos y lo que tengo que pagar en IRPF (sin hablar de hipoteca), a mi no me sale a cuenta tener dolores de cabeza para 4 duros. Yo al menos no tendría un segundo trabajo para ganar 100€ al mes. Pues igual, yo no alquilaría una casa para tener más preocupaciones que beneficios.
Si tu si, es completamente respetable. Pero como yo, habrá muchos y lo que consigues es que la oferta disminuya y la gente no tenga pisos donde irse de alquiler, sea al precio que sea.

Mrcolin escribió:

srkarakol escribió:

Mrcolin escribió:si la subes 300€ mas al mes, vives montado en el euro?

Sin querer, has dado en el clavo. Si subo 300€ yo no me hago rico pero si que jodo al inquilino. Qué sentido tiene hacerlo??

Pues que yo si alquilo mi casa 300€ por debajo del precio, "pierdo" dinero. Entre desgaste de la casa, seguros de impagos y lo que tengo que pagar en IRPF (sin hablar de hipoteca), a mi no me sale a cuenta tener dolores de cabeza para 4 duros. Yo al menos no tendría un segundo trabajo para ganar 100€ al mes. Pues igual, yo no alquilaría una casa para tener más preocupaciones que beneficios.
Si tu si, es completamente respetable. Pero como yo, habrá muchos y lo que consigues es que la oferta disminuya y la gente no tenga pisos donde irse de alquiler, sea al precio que sea.

Yo no tengo ningún dolor de cabeza. Cubro gastos y mi inquilino tiene un piso a un precio justo.

polipeta escribió:Siempre he tenido la ilusión de irme a la costa a vivir, una casita con jardín, que se vea el mar aunque sea de lejos... Llevo como un par de años mirando toda la comunidad valenciana, el sur de Granada, Málaga y eso es infumable. A mi que me explique alguien como esta toda la zona costera así de farmeada por dios. Nada baja de 500k y hay la hostia de casas de más de un millón... ¿Eso lo compra alguien? ¿Lo alquilan acaso?. Zonas completamente vacías todo el año, seguro. ¿Nadie las okupa o que ?
Y casas que están hechas una mierda en esas mismas zonas con unos precios que flipas.
Llevo años viendo las mismas casas, no mueven el precio ni para atrás y hay un cojon de ellas que ocupan los mejores lugares de la costa, se nota que ni siquiera ha vivido ahí nadie en la vida (como mucho alguna que debería vale un 30% menos y se nota que el propietario le quiere sacar tajada). No sé no lo veo, no creo que les saquen pelas por alquilarlas en verano ni que haya tanta demanda de esas casas para alquilar o comprar. Vamos que todo eso de la oferta y la demanda que dicen por ahí en este caso a mi no me cuadra eh.

¡Saludos!

Es que Málaga puede ser de las zonas más caras de España.
Y Granada pegando para Málaga igual.
En otras zonas como Almería los precios no son esos ni de broma.

srkarakol escribió:

Mrcolin escribió:si la subes 300€ mas al mes, vives montado en el euro?

Sin querer, has dado en el clavo. Si subo 300€ yo no me hago rico pero si que jodo al inquilino. Qué sentido tiene hacerlo??

Quizá ese piso de alquiler tiene una hipoteca y te han subido a ti 300 pavetes ¯\_(ツ)_/¯

Mrcolin escribió:Yo no he buscado cifras, pero en mi entorno tengo bastantes conocidos que sus padres minimo tienen 2 casas (padres poco mas que con sueldos medios). La suya y la de sus abuelos en el pueblo. Ahora le sumas la que tu te has comprado para vivir y ahi tienes las 3 casas. Esto hablo de minimos (no en todas las familias, claro). Pero que no es una situacion muy extraña.

Este tema ya lo saque hace no mucho en la discusión de lo que es un "gran tenedor" En mi caso, me juntaría con la casa de mis padres, 1 casa por cada pareja de abuelos, 1 casa en el pueblo por parte de mis abuelos. Juntando una posible vivienda mía, 5 casas. Con eso para algunos de aquí ya eres Rockefeller.

Aragornhr escribió:Quizá ese piso de alquiler tiene una hipoteca y te han subido a ti 300 pavetes ¯\_(ツ)_/¯

No tanto, pero eso ya lo tenía previsto cuando hice el contrato al nuevo inquilino.

Si hubiese seguido con el antiguo, pues me estaría saliendo el piso a unos 80€-90€ al mes... pero os aolvidáis de una cosa... el piso sigue siendo mío. Es una inversión que me puede salir a coste 0 o incluso ganando algo o me puede salir a pagar una ínfima parte del valor de dicha inversión, pero al final el piso es mío y es un activo que tengo ahí para el día de mañana.

Aunqeu espero poder quitármelo de en medio en uno o dos años.

Mrcolin escribió:Eso ya se hace. Por segundas residencias pagas más impuestos que por la primera.

obviamente el nivel actual es insuficiente para los objetivos necesarios.

Mrcolin escribió:De todas formas, volvemos a lo mismo... El Estado no tiene (ni debe) meterse en la propiedad privada.

claro. permitamos la propiedad privada indiscriminada de que a las viviendas no puedan acceder las personas trabajadoras y convirtamoslas en hoteles adhoc y en productos de inversion. seguro que asi mucho mejor para todos.

Mrcolin escribió: Haciendo eso que dices, nos encontraremos hijos de 2 años con una propiedad a cuestas (ni idea de si se puede, imagino que si), y diremos.. la gente es una egoista. Pues no, si el estado se quiere meter en mi vida, ya haré yo porque se meta lo mínimo posible.

nos podemos meter en una "carrera armamentistica" donde segun sale una ley que tapa un agujero inmediatamente buscamos otro para seguir haciendo lo mismo.

como dije anteriormente en el hilo, y en otros hilos. a esta situacion que hemos llegado se ha llegado haciendo uso de una filosofia de accion (objetivo #1: ganar dinero) y unas herramientas. creo que estaremos de acuerdo en que si queremos cambiar el resultado (queremos cambiar el resultado, ¿verdad?, que todas las personas trabajadoras puedan acceder a viviendas en la localidad en donde trabajan y residen ¿verdad?) tenemos que cambiar las variables. tenemos que cambiar esa filosofia de accion y esas herramientas. de lo contrario, no vamos a conseguir el objetivo, y si perpetuar el problema.

mi pregunta es ¿quieres resolver el problema? si la respuesta es "si", entonces estamos de acuerdo en que perseguimos el mismo objetivo y estamos de acuerdo en que es necesario el cambio de objetivo y de metodologia. ahora bien, puede ser que no quieras resolver el problema. 🤷‍♂️

Mrcolin escribió:Limitar de manera artificial estas cosas a golpe de ley, lo unico que va a generar es trapicheos. Avisados estáis.

perdona. los que estan haciendo acopio de viviendas para especular, invertir y hacer negocio con ellas son quienes estan limitando de manera artificial las viviendas disponibles en pos de su negocio. aqui el que ha empezado la guerra no hemos sido los peasants, no te equivoques.

Mrcolin escribió:Que si lo estoy viendo yo desde el sofá de mi casa sin interesarme (de momento) lo más mínimo lo que hagan con esto, imagina una persona que quiera vivir de esto realmente... triquiñuelas mil Y si, seguro que el malo no es el estado por meterse donde no le llaman...

el que hace triquiñuelas es porque algo mal esta haciendo ya de principio.

mi punto de vista en este asunto es claro. 1 vivienda -> 1 usuario, que ademas, coincidentemente, sera 1 propietario en bastantes de los casos.

lo que se trata de evitar es 500 viviendas -> 1 propietario -> 500 viviendas no disponibles para 500 personas/familias. el objetivo es evitar que esa circunstancia se pueda dar. y obviamente la manera de conseguir eso, no es construir 550000 viviendas para que los 1000 chupasangres que quieren tener 500 ladrillocoins cada uno para negociar a gusto, lo hagan y todavia sobre para que las 50000 personas que necesitan vivienda la puedan conseguir. eso es matar moscas a cañonazos y ademas, si no limitas cuanto se pueden quedar los ladrillocoiners ¿porque se van a quedar con esas 500mil cuando por un 10% mas pueden tener todas las 550mil y seguir con su plan de monopoly?

sin regulacion, no hay solucion.

o como dice el compañero: es imposible la solucion con especulacion.

Mrcolin escribió:Algunos invitaríais al estado a sentarse en vuestra mesa para la cena a ver si le parece bien el menú, y sino, que os dijera que debéis cenar. Con lo bien que se vive intentando gestionar uno mismo la mayor parte de su vida... Seas trimillonario o tengas lo justo para llegar a fin de mes.

en realidad, si nos ponemos ultra drama queens, eso ya sucede.

al menos, ya que lo hace, que tengamos todos un resultado perceptible de ello.

Mrcolin escribió: Si sobraran casas y estuvieran caras, entonces el problema si es el precio.

es que la situacion actual es esta. o al menos la situacion actual se parece bastante mas a "esto" que a otras descripciones del escenario que haceis los liberales.

pd. y no se en que idioma explicar ya que las viviendas no son calzoncillos. pulsando un boton no salen 500000 viviendas de una fabrica como si ocurre con los calzoncillos (o los tomates, o los iphones... bueno, los tomates todavia no salen de una fabrica. se cultivan, pero creo que se entiende la analogia).

srkarakol escribió:Pero si, puede darse el caso de que una persona se encuentre con 3 pisos. En ese caso, pues "la casa del pueblo" sería su segunda residencia y el vivienda de sus padres, pues yo abogaría porque la destinase a un alquiler justo.

hace un rato yo hice el mismo razonamiento.

yo especifique el asunto de la entidad gestora publica, porque evidentemente mas de 30 años de "mamar" mercado inmobiliario como inquilino, me ha enseñado que confiar en la benevolencia de los propietarios individuales (sin faltar al presente), no garantiza el objetivo de "precios justos". creo que es necesario un nivel de intervencion mayor para conseguir ese objetivo.

lo siguiente ya es directamente eliminar la propiedad privada y que directamente las viviendas sean del estado, pero todavia tengo la minima suficiente confianza en el capitalismo y la propiedad privada como para no considerar imprescindible ese nivel de comunismo... aunque el inmovilismo de los liberales y los privados me estan tentando fuertemente de lo contrario, la verdad sea dicha.

Mrcolin escribió:Sobre el alquiler justo… eso es tan subjetivo que es imposible regularlo bien.

no. lo que es subjetivo. es lo contrario. el alquiler justo es muy facil hacerlo objetivo.

¿cuanto es el salario de una persona? respuesta -> X
¿cuanto es el 33% de X? respuesta -> X/3

y ahora, miras esta grafica.



ya tienes el precio de alquiler justo para cualquier posible valor de X.

EZ

Mrcolin escribió:¿Tu de verdad crees que alguien que alquila 1 casa a 900€, se saca mucho mas dinero NETO, que unas vacaciones (buenas vacaciones) con la familia? Haz cuentas y lo veras (bueno, tu tienes casa alquilada barata… si la subes 300€ mas al mes, vives montado en el euro? No creo…
El pico que te meten en IRPF del alquiler, se te van el 30% de los ingresos. Asi, de un plumazo.

una de las cosas que comente con la existencia de un mercado regulado en base a una entidad gestora publica, es que la entidad gestora paga al propietario lo suficiente para que el propietario pueda continuar pagando la hipoteca de esa vivienda, ademas garantizando los ingresos y haciendose cargo de posibles situaciones como impagos y daños.

de un plumazo te estoy eliminando todos los inconvenientes a cambio de que el nivel de (re)negocio por la unidad (vivienda) tienda a 0. que es de lo que se trata, de que las viviendas sean para que las personas las utilicemos, no de que sean ladrillocoins para que unos pocos privilegiados se monten un monopoly a lo largo de la ciudad con ellas.

GXY escribió:una de las cosas que comente con la existencia de un mercado regulado en base a una entidad gestora publica, es que la entidad gestora paga al propietario lo suficiente para que el propietario pueda continuar pagando la hipoteca de esa vivienda, ademas garantizando los ingresos y haciendose cargo de posibles situaciones como impagos y daños.

A mi lo de pagar a base de impuestos los posibles impagos de la gente que este alquilada de dicha manera, no me motiva mucho la verdad. Pagadme a mi mi hipoteca si os interesa el tema

Me parece que se os siguen olvidando a todos tanto los salarios como los trabajos estables ¿Cuántos hay que se puedan considerar realmente estables y que tengan un sueldo razonable?

SMI 1134€ brutos, ¿En líquido cuánto?, el alquiler puede suponer un mínimo de un 80% de ese salario y sin contar un solo gasto más; si estamos hablando de una persona sola eso es imposible, si de una pareja, ambos con trabajos muy estables, y está claro que para pagar un mínimo de 800€ por un alquiler mejor que se queden en casa de sus padres hasta que puedan ahorrar para la entrada de un vivienda y ahí ya les bajaría vamos a poner 500€ mensuales por la compra de la misma.

Si lo que está muy claro que aparte de la oferta y la demanda la verdadera imposibilidad son los salarios y los trabajos por los que no te puedes permitir ni un chamizo de cartón.
Si ganas 3.000€ netos al mes y te tienes que gastar 1500€ mensuales entre alquiler y gastos lo mismo te lo puedes permitir, pero con salarios de cuasiesclavo y los alquileres rondando cuando no superando los salarios es imposible; y lo que está muy claro es que cuando la hipoteca es más baja que el alquiler la mejor opción es la compra.

Lo mismo se tendrían que pensar en financiar al 100% el coste total o dejarlo en los gastos mínimos, pero igualmente habría que regularlo, porque claro tampoco os parecería razonable que subieran los salarios acorde a esos alquileres y que los salarios subieran de forma que el 30/40% fuera el importe de esos alquileres ¿Verdad?
Mientras los trabajos y los salarios sigan como están el problema va a continuar Ad Eternum, y podéis justificar los precios como queráis.

tzadkiel2 escribió:Lo mismo se tendrían que pensar en financiar al 100% el coste total

Ya se hizo. Y fue una de las razones por la que vino semejante crisis.

tzadkiel2 escribió:o dejarlo en los gastos mínimos

Ya se ha propuesto varias veces. Fuera IVA e ITP. La casa te seguirá costando X, pero ya no tendras que reservar un 10% de X para pagar esos impuestos.

tzadkiel2 escribió:tampoco os parecería razonable que subieran los salarios acorde a esos alquileres y que los salarios subieran de forma que el 30/40% fuera el importe de esos alquileres ¿Verdad?

Los salarios no van a subir porque tu quieras o porque el alquiler que tu tengas es muy caro.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Sobre el alquiler justo… eso es tan subjetivo que es imposible regularlo bien.

no. lo que es subjetivo. es lo contrario. el alquiler justo es muy facil hacerlo objetivo.

¿cuanto es el salario de una persona? respuesta -> X
¿cuanto es el 33% de X? respuesta -> X/3

y ahora, miras esta grafica.



ya tienes el precio de alquiler justo para cualquier posible valor de X.

EZ

Mrcolin escribió:¿Tu de verdad crees que alguien que alquila 1 casa a 900€, se saca mucho mas dinero NETO, que unas vacaciones (buenas vacaciones) con la familia? Haz cuentas y lo veras (bueno, tu tienes casa alquilada barata… si la subes 300€ mas al mes, vives montado en el euro? No creo…
El pico que te meten en IRPF del alquiler, se te van el 30% de los ingresos. Asi, de un plumazo.

una de las cosas que comente con la existencia de un mercado regulado en base a una entidad gestora publica, es que la entidad gestora paga al propietario lo suficiente para que el propietario pueda continuar pagando la hipoteca de esa vivienda, ademas garantizando los ingresos y haciendose cargo de posibles situaciones como impagos y daños.

de un plumazo te estoy eliminando todos los inconvenientes a cambio de que el nivel de (re)negocio por la unidad (vivienda) tienda a 0. que es de lo que se trata, de que las viviendas sean para que las personas las utilicemos, no de que sean ladrillocoins para que unos pocos privilegiados se monten un monopoly a lo largo de la ciudad con ellas.

Te respondo a esto porque lo otro es dar vueltas sobre lo mismo.
Si te pongo mi ejemplo, el precio de alquiler que tendría que poner mi casa para pagarme la hipoteca, pagarme los seguros (me da igual que los pague yo directamente o esa entidad gestora, saldría del bolsillo del inquilino) y pagarme el IRPF por ese alquiler, no saldría más bajo que 800€ mensuales. Te repito que un +30% se van con el IRPF.

Y por otra parte, si el precio justo es el que has puesto, ya te digo que con mi piso no cuentes . Ya se puede matar la gente por los 4 pisos que queden para alquilar a ese precio justo. Buena guerra vamos a ver por ver quién se los queda. Los juegos del hambre van a ser juego de crios en comparación.

GXY escribió:perdona. los que estan haciendo acopio de viviendas para especular, invertir y hacer negocio con ellas son quienes estan limitando de manera artificial las viviendas disponibles en pos de su negocio. aqui el que ha empezado la guerra no hemos sido los peasants, no te equivoques.

Los que limitan de forma artificial las viviendas son los que impiden construir más, es decir los políticos.

Aragornhr escribió:

tzadkiel2 escribió:Lo mismo se tendrían que pensar en financiar al 100% el coste total

Ya se hizo. Y fue una de las razones por la que vino semejante crisis.

tzadkiel2 escribió:o dejarlo en los gastos mínimos

Ya se ha propuesto varias veces. Fuera IVA e ITP. La casa te seguirá costando X, pero ya no tendras que reservar un 10% de X para pagar esos impuestos.

tzadkiel2 escribió:tampoco os parecería razonable que subieran los salarios acorde a esos alquileres y que los salarios subieran de forma que el 30/40% fuera el importe de esos alquileres ¿Verdad?

Los salarios no van a subir porque tu quieras o porque el alquiler que tu tengas es muy caro.

Ah claro que la culpa fue de que se hiciera, ya decía que implicaba regulación; y claro no fue culpa de vender con una especulación brutal y los salarios seguían siendo los mismos para precios aún mayores.
Si financias el 100% tendrá que ser sobre su valor real, no el que tu le quieras poner y por el que puedas venderlo en un momento dado, ya que si financias 300.000€ sobre algo que sabes que su valor real son 150.000€ a la más mínima te caes de la burra con todo el equipo.

¿A cuántos de los de la "dación en pago" les ocurrió lo anterior? Pisos que habían pedido hipotecas por 300.000€ y cuando llegó la supuesta crisis no podían venderlo ni por un tercio de su valor ¿?¿? Unos cuántos verdad.

Entonces lo que financias al 100% es el valor por el cuál el inmueble no puede bajar nunca de valor.

P.d. Se me olvidó, tu última parte, claro mejor nos mantienes en la esclavitud con unos salarios por los que no podamos permitirnos ni el chamizo de cartón para que tú puedas hacer negocio con tu vivienda.

tzadkiel2 escribió:
P.d. Se me olvidó, tu última parte, claro mejor nos mantienes en la esclavitud con unos salarios por los que no podamos permitirnos ni el chamizo de cartón para que tú puedas hacer negocio con tu vivienda.

No los mantiene el, los ajusta el mercado. Si fuera tan fácil como hacerlo por ley, no se a qué esperan todos a ponernos unos salarios de 4000€ mensuales.

tzadkiel2 escribió:Si financias el 100% tendrá que ser sobre su valor real, no el que tu le quieras poner y por el que puedas venderlo en un momento dado, ya que si financias 300.000€ sobre algo que sabes que su valor real son 150.000€ a la más mínima te caes de la burra con todo el equipo.

¿Qué VALOR real?

El valor es subjetivo. Lo objetivo es el precio (de compraventa).

De hecho es la subjetividad del valor lo que en primer lugar permite las compraventas. Una parte prefiere el dinero a la casa y la otra prefiere la casa al dinero.

Findeton escribió:

tzadkiel2 escribió:Si financias el 100% tendrá que ser sobre su valor real, no el que tu le quieras poner y por el que puedas venderlo en un momento dado, ya que si financias 300.000€ sobre algo que sabes que su valor real son 150.000€ a la más mínima te caes de la burra con todo el equipo.

¿Qué VALOR real?

El valor es subjetivo. Lo objetivo es el precio (de compraventa).

De hecho es la subjetividad del valor lo que en primer lugar permite las compraventas. Una parte prefiere el dinero a la casa y la otra prefiere la casa al dinero.

Lo objetivo es el precio de compraventa, claro si tu pagas 1.000.000€ por un piso de 200.000€ el valor de ese piso pasa a ser de 1.000.000€
Tú compras un vehículo financiado ¿Cuál es el valor real del vehículo el que ya incluye la financiación con todos sus intereses?
Lo mismo que si compras una vivienda ¿Cuál es su valor real? Según tú el que ya incluye todos los intereses de la financiación, los gastos derivados de la misma, y además los gastos de un posible uso durante todos esos años (electricidad, gas, agua, etcétera). Es este al valor real que te refieres ¿No?
Y si lo alquilas claro hay que tener en cuenta todo eso, más derramas, más averías, más ....
Pues sigo diciendo lo mismo, que si queréis tratarlo como un negocio perfecto ningún problema pero que os hagan pagar como a otro negocio cualquiera.

Mrcolin escribió:

tzadkiel2 escribió:
P.d. Se me olvidó, tu última parte, claro mejor nos mantienes en la esclavitud con unos salarios por los que no podamos permitirnos ni el chamizo de cartón para que tú puedas hacer negocio con tu vivienda.

No los mantiene el, los ajusta el mercado. Si fuera tan fácil como hacerlo por ley, no se a qué esperan todos a ponernos unos salarios de 4000€ mensuales.

¿Para qué? Si ya justificáis que con un SMI se pueden alquilar viviendas que rondan esos importes, a los que hay que sumarle otros gastos que harán que no te llegue ni para comer ...

Mientras que por un lado pretendéis hipotecas baratas y acordes a los salarios por el otro pretendéis un alquiler que ronde el salario cuando no lo supere.

Findeton escribió:

GXY escribió:perdona. los que estan haciendo acopio de viviendas para especular, invertir y hacer negocio con ellas son quienes estan limitando de manera artificial las viviendas disponibles en pos de su negocio. aqui el que ha empezado la guerra no hemos sido los peasants, no te equivoques.

Los que limitan de forma artificial las viviendas son los que impiden construir más, es decir los políticos.

te estas repitiendo.

Mrcolin escribió:Te respondo a esto porque lo otro es dar vueltas sobre lo mismo.
Si te pongo mi ejemplo, el precio de alquiler que tendría que poner mi casa para pagarme la hipoteca, pagarme los seguros (me da igual que los pague yo directamente o esa entidad gestora, saldría del bolsillo del inquilino) y pagarme el IRPF por ese alquiler, no saldría más bajo que 800€ mensuales. Te repito que un +30% se van con el IRPF.

es que una de las bases de las que hay que partir si se establece una regulacion, es que los precios desde finales de los 90s estan inflados.

habria que establecer los precios y volver a tasar todo. yo partiria de los precios a fecha 31 de diciembre de 1997, es decir, antes de la aprobacion de la ley de suelo en base a la cual los precios se empezaron a disparar (en realidad empezaron antes pero ahi es mas dificil dibujar una linea).

es decir, que a lo mejor la base a partir de la cual hay que partir no son 800, sino 400, o 500.

y si. haciendo eso habra perdidas, que tendran que asumir quienes estos ultimos mas de 20 años mas se han beneficiado con el globo de chicle: bancos y "grandes tenedores".

Mrcolin escribió:Y por otra parte, si el precio justo es el que has puesto, ya te digo que con mi piso no cuentes . Ya se puede matar la gente por los 4 pisos que queden para alquilar a ese precio justo. Buena guerra vamos a ver por ver quién se los queda. Los juegos del hambre van a ser juego de crios en comparación.

si se estableciera una normativa a nivel nacional no ibas a poder elegir. creeme que la que indico, es una solucion menos mala.

@GXY Y tú también.

tzadkiel2 escribió:Lo objetivo es el precio de compraventa, claro si tu pagas 1.000.000€ por un piso de 200.000€ el valor de ese piso pasa a ser de 1.000.000€
Tú compras un vehículo financiado ¿Cuál es el valor real del vehículo el que ya incluye la financiación con todos sus intereses?
Lo mismo que si compras una vivienda ¿Cuál es su valor real? Según tú el que ya incluye todos los intereses de la financiación, los gastos derivados de la misma, y además los gastos de un posible uso durante todos esos años (electricidad, gas, agua, etcétera). Es este al valor real que te refieres ¿No?

No, digo que no existe dicho valor real. Lo objetivo es el precio, el valor es subjetivo. Es decir, para el comprador tiene un valor (mayor al precio y por eso lo compra) y para el vendedor tiene un valor (menor al precio y por eso lo vende).

Y para otros lo mismo tiene menor valor y por eso no lo compran, o tiene mayor valor pero no tienen el dinero.

El valor es subjetivo, no existe valor "real". Lo real es el precio de compraventa (ni tan siquiera el precio de anuncio).

Findeton escribió:@GXY Y tú también.

you repeat, i repeat.

Findeton escribió:No, digo que no existe dicho valor real. Lo objetivo es el precio, el valor es subjetivo. Es decir, para el comprador tiene un valor (mayor al precio y por eso lo compra) y para el vendedor tiene un valor (menor al precio y por eso lo vende).

Y para otros lo mismo tiene menor valor y por eso no lo compran, o tiene mayor valor pero no tienen el dinero.

El valor es subjetivo, no existe valor "real". Lo real es el precio de compraventa (ni tan siquiera el precio de anuncio).

sabes que aqui estas soltando basura ideologica sin tino para justificar la especulacion, ¿verdad?

solo por estar seguro.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Te respondo a esto porque lo otro es dar vueltas sobre lo mismo.
Si te pongo mi ejemplo, el precio de alquiler que tendría que poner mi casa para pagarme la hipoteca, pagarme los seguros (me da igual que los pague yo directamente o esa entidad gestora, saldría del bolsillo del inquilino) y pagarme el IRPF por ese alquiler, no saldría más bajo que 800€ mensuales. Te repito que un +30% se van con el IRPF.

es que una de las bases de las que hay que partir si se establece una regulacion, es que los precios desde finales de los 90s estan inflados.

habria que establecer los precios y volver a tasar todo. yo partiria de los precios a fecha 31 de diciembre de 1997, es decir, antes de la aprobacion de la ley de suelo en base a la cual los precios se empezaron a disparar (en realidad empezaron antes pero ahi es mas dificil dibujar una linea).

es decir, que a lo mejor la base a partir de la cual hay que partir no son 800, sino 400, o 500.

y si. haciendo eso habra perdidas, que tendran que asumir quienes estos ultimos mas de 20 años mas se han beneficiado con el globo de chicle: bancos y "grandes tenedores".

Mrcolin escribió:Y por otra parte, si el precio justo es el que has puesto, ya te digo que con mi piso no cuentes . Ya se puede matar la gente por los 4 pisos que queden para alquilar a ese precio justo. Buena guerra vamos a ver por ver quién se los queda. Los juegos del hambre van a ser juego de crios en comparación.

si se estableciera una normativa a nivel nacional no ibas a poder elegir. creeme que la que indico, es una solucion menos mala.

Es decir, que con tu medida, ¿mi hipoteca mágicamente pasaría a ser la mitad y el dinero ese que no voy a pagar lo asumirían los bancos? No sabía que los bancos tenían la capacidad de perder el 50% de las hipotecas con una ley sacada de la chistera...

Findeton escribió:@GXY Y tú también.

tzadkiel2 escribió:Lo objetivo es el precio de compraventa, claro si tu pagas 1.000.000€ por un piso de 200.000€ el valor de ese piso pasa a ser de 1.000.000€
Tú compras un vehículo financiado ¿Cuál es el valor real del vehículo el que ya incluye la financiación con todos sus intereses?
Lo mismo que si compras una vivienda ¿Cuál es su valor real? Según tú el que ya incluye todos los intereses de la financiación, los gastos derivados de la misma, y además los gastos de un posible uso durante todos esos años (electricidad, gas, agua, etcétera). Es este al valor real que te refieres ¿No?

No, digo que no existe dicho valor real. Lo objetivo es el precio, el valor es subjetivo. Es decir, para el comprador tiene un valor (mayor al precio y por eso lo compra) y para el vendedor tiene un valor (menor al precio y por eso lo vende).

Y para otros lo mismo tiene menor valor y por eso no lo compran, o tiene mayor valor pero no tienen el dinero.

El valor es subjetivo, no existe valor "real". Lo real es el precio de compraventa (ni tan siquiera el precio de anuncio).

Hasta que te llega la Agencia Tributaria y te jode, aunque también hay que contar con esto para aplicárselo al comprador o al inquilino.

A ninguno os haría gracia que llegara la Agencia Tributaria, ayuntaMIENTO, ... y os aplicara ese valor "objetivo", que lo mismo lo tendrían que hacer, sobre todo para que estallara definitivamente el zeppellin que os tenéis montado, y de IBI que os cobraran sobre ese valor "objetivo" a ver a cuántos os iba a gustar esto (aunque también se lo cargaríais al inquilino, pero esto claro que contra más subas el alquiler y menos subas el salario más gente que no puede acceder a ello por lo que os terminará estallando) Tiempo al tiempo que todo llega y nadie escapa a su Destino ...

Mrcolin escribió:Es decir, que con tu medida, ¿mi hipoteca mágicamente pasaría a ser la mitad y el dinero ese que no voy a pagar lo asumirían los bancos? No sabía que los bancos tenían la capacidad de perder el 50% de las hipotecas con una ley sacada de la chistera...

con mi medida los precios se moderarian, y la mayoria de la ciudadania tendria acceso a la vivienda en cualquier municipio de españa.

evidentemente alguien tendra que asumir el diferencial entre el precio moderado y el inflado. -> quienes han ganado dinero durante decadas inflandolo.

lo que no se es de donde sacais que ellos tienen mas derechos que los ciudadanos a nada relacionado con esas viviendas, que es lo que tienen hoy dia a base de dinero.

Con la especulación, a la larga, se está empobreciendo al "grueso mayoritario" de la población, para enriquecimiento de algunos pocos...

como todo en la vida.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Es decir, que con tu medida, ¿mi hipoteca mágicamente pasaría a ser la mitad y el dinero ese que no voy a pagar lo asumirían los bancos? No sabía que los bancos tenían la capacidad de perder el 50% de las hipotecas con una ley sacada de la chistera...

con mi medida los precios se moderarian, y la mayoria de la ciudadania tendria acceso a la vivienda en cualquier municipio de españa.

evidentemente alguien tendra que asumir el diferencial entre el precio moderado y el inflado. -> quienes han ganado dinero durante decadas inflandolo.

lo que no se es de donde sacais que ellos tienen mas derechos que los ciudadanos a nada relacionado con esas viviendas, que es lo que tienen hoy dia a base de dinero.

Nadie tiene mas derechos. Tanto compradores como vendedores aceptaron una transaccion con unos valores determinados.
Lo que tu estas diciendo se llama robar. No puedes poner una medida asi con caracter retroactivo. Es como si suben el precio del aceite y mañana cuando vaya a hacer la compra me reclaman la diferencia de la botella que compre el mes anterior.

@tzadkiel2 a Hacienda sólo le interesa el precio para poner impuestos, es irrelevante en la discusión de "valor real".

ale210 escribió:Con la especulación, a la larga, se está empobreciendo al "grueso mayoritario" de la población, para enriquecimiento de algunos pocos...

como todo en la vida.

La especulación funciona tanto para subir como para bajar precios, como en EEUU donde la propiedad comercial tiene descuentos de hasta el 70%.

Por tanto no tienes razón en eso.

Findeton escribió:

GXY escribió:perdona. los que estan haciendo acopio de viviendas para especular, invertir y hacer negocio con ellas son quienes estan limitando de manera artificial las viviendas disponibles en pos de su negocio. aqui el que ha empezado la guerra no hemos sido los peasants, no te equivoques.

Los que limitan de forma artificial las viviendas son los que impiden construir más, es decir los políticos.

Claro hombre, los bancos nunca lo hacen ni nada de eso...

seaman escribió:Claro hombre, los bancos nunca lo hacen ni nada de eso...

La verdad no entiendo tu punto, ¿en qué modo impiden los bancos aumentar la oferta de vivienda?

Findeton escribió:

seaman escribió:Claro hombre, los bancos nunca lo hacen ni nada de eso...

La verdad no entiendo tu punto, ¿en qué modo impiden los bancos aumentar la oferta de vivienda?

Cuando han tenido grandes stock de vivienda y los precios de las vivienda no están a su gusto, no los ponen a la venta.
Si sabes lo que es Service Habitat, Haya y demás sabrás que tienen una cantidad enorme de inmuebles que no sacan a la venta.

seaman escribió:Cuando han tenido grandes stock de vivienda y los precios de las vivienda no están a su gusto, no los ponen a la venta.
Si sabes lo que es Service Habitat, Haya y demás sabrás que tienen una cantidad enorme de inmuebles que no sacan a la venta.

Eso es falso. La vivienda vacía está el 99% fuera de las grandes ciudades. Y las viviendas de los bancos también. Y de hecho las zonas y provincias (ej Cuenca) con más vivienda vacía... tienen los precios más bajos.

Findeton escribió:

seaman escribió:Cuando han tenido grandes stock de vivienda y los precios de las vivienda no están a su gusto, no los ponen a la venta.
Si sabes lo que es Service Habitat, Haya y demás sabrás que tienen una cantidad enorme de inmuebles que no sacan a la venta.

Eso es falso. La vivienda vacía está el 99% fuera de las grandes ciudades. Y las viviendas de los bancos también. Y de hecho las zonas y provincias (ej Cuenca) con más vivienda vacía... tienen los precios más bajos.

¿Como que falso? Si lo he visto porque he trabajado con ellas.

https://www.publico.es/politica/junta-r ... -malo.html

@seaman 283 viviendas no son precisamente un montón. Y no dice dónde están ni si están vacías.

polipeta escribió:Siempre he tenido la ilusión de irme a la costa a vivir, una casita con jardín, que se vea el mar aunque sea de lejos... Llevo como un par de años mirando toda la comunidad valenciana, el sur de Granada, Málaga y eso es infumable. A mi que me explique alguien como esta toda la zona costera así de farmeada por dios. Nada baja de 500k y hay la hostia de casas de más de un millón... ¿Eso lo compra alguien? ¿Lo alquilan acaso?. Zonas completamente vacías todo el año, seguro. ¿Nadie las okupa o que ?
Y casas que están hechas una mierda en esas mismas zonas con unos precios que flipas.
Llevo años viendo las mismas casas, no mueven el precio ni para atrás y hay un cojon de ellas que ocupan los mejores lugares de la costa, se nota que ni siquiera ha vivido ahí nadie en la vida (como mucho alguna que debería vale un 30% menos y se nota que el propietario le quiere sacar tajada). No sé no lo veo, no creo que les saquen pelas por alquilarlas en verano ni que haya tanta demanda de esas casas para alquilar o comprar. Vamos que todo eso de la oferta y la demanda que dicen por ahí en este caso a mi no me cuadra eh.

¡Saludos!

Supongo que sabes que la Costa del Sol es un destino turístico. Un destino turístico por el que muestran su preferencia mafias, oligarcas rusos y género de esa especie.

Pues hace unos años, en el 2013 creo, no se le ocurrió a nuestro gobierno otra cosa que aprobar la "Golden Visa".

Por si no lo sabes, la Golden Visa consiste en darle permiso de residencia a los extranjeros con pasta, que en condiciones normales, no la tendría. Y una de las formas es adquirir una vivienda soltando 500 mil euros a tocateja (no vale tener hipoteca. Si la vivienda vale más, siempre y cuando sueltes esos 500k, el resto puede ser mediante hipoteca).

Así que lo que cuentas, no me extraña nada.

PD: discutir por discutir no va a cambiar nada si nuestros políticos, todos, no están por la labor de cambiar nada o como mucho, poner soluciones cosméticas e insuficientes que no arreglan nada y encima, pueden agravarlo más.

@Estwald De nuevo con esas. La izquierda a favor de la inmigración de los pobres y criticando la inmigración de los ricos.

¿No tendría más sentido simplemente dar libertad para la inmigración? Y por supuesto eliminar ayudas (también a los nacionales) para evitar efectos llamada.

Findeton escribió:@seaman 283 viviendas no son precisamente un montón. Y no dice dónde están ni si están vacías.

Te he dado un ejemplo.
Pero vamos, que 280 viviendas sirve para subir precio por zonas.

Si quieres creer que todo es culpa del Estado bien por ti y tus fobias.

Mrcolin escribió:Nadie tiene mas derechos. Tanto compradores como vendedores aceptaron una transaccion con unos valores determinados.

a ti te parece que en la situacion actual, la mayoria de poblacion trabajadora esta "aceptando" esta transaccion con estos valores que estan determinando los interesados en mantener estos valores?

y la palabra robar no la emplees como si fuera un trapo. que es un defecto que teneis, luego os apegais a que "emociones no, datos si" pero bien que sacais las palabras clave a pasear para provocar reacciones.

La vivienda vacía está el 99% fuera de las grandes ciudades.

esto es mentira. ya aporte y creo que fue en este mismo hilo, cifras que demuestran que hay, al menos "declaradas" mas del triple de viviendas vacias en los grandes nucleos urbanos (tomando como tales los de mas de 50mil habitantes) que fuera de ellos.

os pegais a una cifra de % como si fuera un salvavidas.

@GXY capitalismo, que es de lo que hablas no es consumismo, es ahorro. Si te comportas de forma consumista, te estás comportando de forma contraria al capitalista. Pero dentro del liberalismo, incluso eso está bien, si lo valoras más que a la acumulación de patrimonio.

Sobre lo otro, si la causa fuera la especulación ¿como es que se ha dado de cuatro años a esta parte? ¿Dónde estaban los especuladores antes?

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Nadie tiene mas derechos. Tanto compradores como vendedores aceptaron una transaccion con unos valores determinados.

a ti te parece que en la situacion actual, la mayoria de poblacion trabajadora esta "aceptando" esta transaccion con estos valores que estan determinando los interesados en mantener estos valores?

Hay un piso a la venta y un comprador que firma un contrato de compraventa... Si, a mi me parece que hay 2 "personas" aceptando una transacción.

GXY escribió:y la palabra robar no la emplees como si fuera un trapo. que es un defecto que teneis, luego os apegais a que "emociones no, datos si" pero bien que sacais las palabras clave a pasear para provocar reacciones.

No la estoy usando a la ligera. ¿Cómo llamas a aceptar una transaacción y que mañana venga alguien a decirte que debes más dinero del estipulado en el contrato?

Schwefelgelb escribió: si la causa fuera la especulación ¿como es que se ha dado de cuatro años a esta parte? ¿Dónde estaban los especuladores antes?

en otros negocios que consideraban suficientemente/mas rentables.

por lo menos parece que ahora hablamos el mismo idioma aunque sea incidentalmente

Findeton escribió:

ale210 escribió:Con la especulación, a la larga, se está empobreciendo al "grueso mayoritario" de la población, para enriquecimiento de algunos pocos...

como todo en la vida.

La especulación funciona tanto para subir como para bajar precios, como en EEUU donde la propiedad comercial tiene descuentos de hasta el 70%.

Por tanto no tienes razón en eso.

EEUU no es un ejemplo extrapolable en España.

https://www.elconfidencial.com/mercados ... o_3617822/

Primer párrafo de la noticia...

Algo se ha roto en el mercado del suelo comercial de EEUU y no tiene buen arreglo.
El aumento del trabajo a distancia y el comercio electrónico están reduciendo la demanda de oficinas y locales comerciales

.

El resto no lo puedo leer, porque no soy suscriptor.

Te invito a que pongas fuentes a tus palabras, yo te he dado datos y ejemplos del mercado en España, tú solo fantasías de EEUU.

@ale210 EEUU es por supuesto extrapolable porque en ambos mercados rige la ley de la oferta y la demanda.

seaman escribió:

Findeton escribió:@seaman 283 viviendas no son precisamente un montón. Y no dice dónde están ni si están vacías.

Te he dado un ejemplo.
Pero vamos, que 280 viviendas sirve para subir precio por zonas.

Si quieres creer que todo es culpa del Estado bien por ti y tus fobias.

La realidad es que la propia Colau siendo alcalde hizo un estudio y salió que en Barcelona había un... 1.22% de vivienda vacía.

Y repito que tu noticia no dice ni dónde están esas VPOs ni si están vacías.

Schwefelgelb escribió:@GXY capitalismo, que es de lo que hablas no es consumismo, es ahorro. Si te comportas de forma consumista, te estás comportando de forma contraria al capitalista. Pero dentro del liberalismo, incluso eso está bien, si lo valoras más que a la acumulación de patrimonio.

Sobre lo otro, si la causa fuera la especulación ¿como es que se ha dado de cuatro años a esta parte? ¿Dónde estaban los especuladores antes?

España recibe cada año más turistas, van descubriendo el potencial del ladrillocoin.

Findeton escribió:@ale210 EEUU es por supuesto extrapolable en el sentido de que en ambos mercados rige la ley de la oferta y la demanda.

Te pido datos y fuentes para apoyar tus palabras y tu sigues con tus afirmaciones de barra de bar. Así que por mi parte, sigue dándole la tabarra a otro.

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió: si la causa fuera la especulación ¿como es que se ha dado de cuatro años a esta parte? ¿Dónde estaban los especuladores antes?

en otros negocios que consideraban suficientemente/mas rentables.

por lo menos parece que ahora hablamos el mismo idioma aunque sea incidentalmente

Coincidimos. ¿Y cómo es que ahora la vivienda ha pasado a ser más rentable que las alternativas?

tzadkiel2 escribió:P.d. Se me olvidó, tu última parte, claro mejor nos mantienes en la esclavitud con unos salarios por los que no podamos permitirnos ni el chamizo de cartón para que tú puedas hacer negocio con tu vivienda.

Nada impide que si te suben el sueldo a 4000 euros, te cobren 3900 por el alquiler.

Bueno si, el que haya casas en una cantidad suficiente para que el que quiera alquilarla a 3900 no lo consiga, cosa que a día de hoy no sucede por la escasez que hay.

GXY escribió:habria que establecer los precios y volver a tasar todo. yo partiria de los precios a fecha 31 de diciembre de 1997, es decir, antes de la aprobacion de la ley de suelo en base a la cual los precios se empezaron a disparar (en realidad empezaron antes pero ahi es mas dificil dibujar una linea)

Ya puestos, yo propongo al precio que las ponía franco, un alquiler de renta antigua a unas cuantas pesetas.

Para aportar algo más, una noticia de hoy mismo:

La Sareb ofrece suelo con un 40% de rebaja a 22 ayuntamientos de Aragón

Fijate tu, de todos los sitios que nombra donde la SAREB tiene terrenos, NINGUNO de ellos es una de las capitales de provincia de Aragón. Que cosas con los defensores de la vivienda vacía de los bancos y los terrenos para construir en las ciudades.

respuesta corta: los cambios legislativos a finales de los 90s hicieron que ademas de ser un valor seguro para invertir (que ya lo era) ademas ahora se podia construir mucho mas y a precios finales mas altos (mas beneficio) con lo que tambien se hizo mas rentable no solo como refugio sino como "producto de inversion".

a partir de ahi con el paso del tiempo, mas inversores y con mas dinero se han apropiado de mas viviendas para hacer mas negocio. en consecuencia los ciudadanos disponemos de menos viviendas a precios asumibles para vivir. esa es la situacion que se debe resolver.

pd. @Aragornhr me pones una noticia acerca de SUELO para exhibir un discurso acerca de "viviendas que tienen en posesion los bancos" ¿?



precisamente el sareb esta haciendo lo que pedis los liberales que el gobierno haga: ofrecer suelo "barato" para que los privados construyan en el. ¿no habiamos quedado que el problema era que los gobiernos impiden construir ¿?

GXY escribió:esto es mentira. ya aporte y creo que fue en este mismo hilo, cifras que demuestran que hay, al menos "declaradas" mas del triple de viviendas vacias en los grandes nucleos urbanos (tomando como tales los de mas de 50mil habitantes) que fuera de ellos.

A ver esos números dónde están.