Asunto vivienda. Riámonos un poco con los imposibles

Schwefelgelb escribió:No existe la inversión sin ahorro, si no ¿de dónde sacas el capital, si te lo has gastado todo?

el objetivo es satisfacer las necesidades* propias. la inversion y el ahorro son metodos para conseguir los objetivos, no son objetivos per se.

¿cuales son esas necesidades? -> piramide de maslow.

de hecho fijate que tiendo a considerar "objetivos" los bienes materiales como pueda ser la vivienda. pero de hecho en el fondo ni siquiera ese es el objetivo. el objetivo es que tengas una vida plena sin tener que preocuparte de la vivienda, no el hecho de que la vivienda sea tuya.

@DNKROZ
Me van a crucificar y lapidar múltiples veces por decir esto.
Compras un piso, hipoteca 100%, a un interés fijo y sin variación durante toda la vida de la hipoteca.

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:No existe la inversión sin ahorro, si no ¿de dónde sacas el capital, si te lo has gastado todo?

el objetivo es satisfacer las necesidades* propias. la inversion y el ahorro son metodos para conseguir los objetivos, no son objetivos per se.

¿cuales son esas necesidades? -> piramide de maslow.

de hecho fijate que tiendo a considerar "objetivos" los bienes materiales como pueda ser la vivienda. pero de hecho en el fondo ni siquiera ese es el objetivo. el objetivo es que tengas una vida plena sin tener que preocuparte de la vivienda, no el hecho de que la vivienda sea tuya.

Sí, eso ya lo he dicho yo, pero en cualquier sistema hay que aportar para satisfacer las necesidades, porque los recursos disponibles son finitos.

tzadkiel2 escribió:@DNKROZ
Me van a crucificar y lapidar múltiples veces por decir esto.
Compras un piso, hipoteca 100%, a un interés fijo y sin variación durante toda la vida de la hipoteca.

Bueno de entrada tendras que poner un 10% para los impuestos majete.

Y luego ningun banco te va a dar una hipoteca del 100% porque el riesgo de perder dinero para el banco es alto. Si en un año impagas, te quitan el piso y luego resulta que el piso vale un poquito menos. Pues el banco se queda con un agujero.

Por eso te piden un deposito del 10-20% por lo menos. Para que haya un cierto margen para el banco.

amchacon escribió:

tzadkiel2 escribió:@DNKROZ
Me van a crucificar y lapidar múltiples veces por decir esto.
Compras un piso, hipoteca 100%, a un interés fijo y sin variación durante toda la vida de la hipoteca.

Bueno de entrada tendras que poner un 10% para los impuestos majete.

Y luego ningun banco te va a dar una hipoteca del 100% porque el riesgo de perder dinero para el banco es alto. Si en un año impagas, te quitan el piso y luego resulta que el piso vale un poquito menos. Pues el banco se queda con un agujero.

Por eso te piden un deposito del 10-20% por lo menos. Para que haya un cierto margen para el banco.

Joer y yo pensando que necesito 70.000€ para el 20% + 11% de IPTV y gastos para un piso de 200.000€.

Más del 80% yo solo he visto con avalar la operación con otro piso (y que este valga con su 40% cubrir el 20%) o con créditos ICO para jovenes .

Además que si es fijo solo suele llegar al 90% , si vas a más tiene que ser mixto.

A menos claro que lo pidas a financieras que si no pagas en vez quitarte la casa te quedas sin piernas y sin familia.

Algunos viven en lo mundos de chupi.

Poder se puede. Otra cosa son las consecuencias de hacerlo.

Pero bueno, no suele importar empeorar el problema "buscando solucionarlo".

Schwefelgelb escribió: porque los recursos disponibles son finitos.

razon de mas para no desperdiciarlos en maniobras especulativas.

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió: porque los recursos disponibles son finitos.

razon de mas para no desperdiciarlos en maniobras especulativas.

Efectivamente, por eso es necesario ahorrar en espera de oportunidades óptimas, en vez de obligar a gastar como ocurre cuando va regulado por el estado.

Anda que no he tenido que colar toner de impresora o cartuchos en proyectos del doctorado, porque habiendo optimizado el gasto, el monto fue menor a lo presupuestado, y el estado, lejos de premiarlo, te cobra intereses si lo devolvías.

tzadkiel2 escribió:@DNKROZ
Me van a crucificar y lapidar múltiples veces por decir esto.
Compras un piso, hipoteca 100%, a un interés fijo y sin variación durante toda la vida de la hipoteca.

Serías el primero en ir al banco a decirle que te baje el tipo de interés en cuanto bajarán un poco.

Que ese es otro de los problemas que hay hoy en día, no se respeta lo firmado. Y si se respeta, les crujimos a impuestos, porque claro, nos parece mal que los bancos ganen dinero. Si la gente es gilipollas y firmo tipo de interés variable cuando los tipos estaban a 0 y habia hipotecas fijas al 1% no se que culpa tiene el banco de ganar ahora dinero con ello.

Oscarvha escribió:Más del 80% yo solo he visto con avalar la operación con otro piso

Ibercaja te ofrece el 95% si tienes menos de 35 años. Bajo que condiciones eso sí que no lo se. Eso si, imagino que te crujira bien a intereses, asi que lo comido por lo servido.

Schwefelgelb escribió:

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió: porque los recursos disponibles son finitos.

razon de mas para no desperdiciarlos en maniobras especulativas.

Efectivamente, por eso es necesario ahorrar en espera de oportunidades óptimas, en vez de obligar a gastar como ocurre cuando va regulado por el estado.

Anda que no he tenido que colar toner de impresora o cartuchos en proyectos del doctorado, porque habiendo optimizado el gasto, el monto fue menor a lo presupuestado, y el estado, lejos de premiarlo, te cobra intereses si lo devolvías.

el que obliga a gastar no es el estado, generalmente. son los intereses privados los que suelen incentivar gastar.

el caso que comentas de "colar gastos para cuadrar presupuesto" no me parece comparable.

Aragornhr escribió:

tzadkiel2 escribió:@DNKROZ
Me van a crucificar y lapidar múltiples veces por decir esto.
Compras un piso, hipoteca 100%, a un interés fijo y sin variación durante toda la vida de la hipoteca.

Serías el primero en ir al banco a decirle que te baje el tipo de interés en cuanto bajarán un poco.

Que ese es otro de los problemas que hay hoy en día, no se respeta lo firmado. Y si se respeta, les crujimos a impuestos, porque claro, nos parece mal que los bancos ganen dinero. Si la gente es gilipollas y firmo tipo de interés variable cuando los tipos estaban a 0 y habia hipotecas fijas al 1% no se que culpa tiene el banco de ganar ahora dinero con ello.

Oscarvha escribió:Más del 80% yo solo he visto con avalar la operación con otro piso

Ibercaja te ofrece el 95% si tienes menos de 35 años. Bajo que condiciones eso sí que no lo se. Eso si, imagino que te crujira bien a intereses, asi que lo comido por lo servido.

Usarán el crédito ICO para jovenes o querrán competir con este ofreciendolo si necesidad de recurrir a él.

Pero ya te digo que con 37 años no he encontrado otra forma que o bien aportando el 31% (20% al banco y 11% de impuesto + gastos) o poner un aval .

Es unas cosas que más me joden de las ayudas siempre es jovenes o personas de edad avanzada pero a la gente de mediana edad...nada cuando por edad por situación laboral y/o familiar son los que mas tenían que tenerla.

en realidad no necesitariamos ayudas si los precios fueran razonables.

por eso sigo diciendo que el principal problema son los precios, no otras muchas cosas que estais discutiendo. que no las niego, pero no son el solomillo del asunto.

Se me había pasado tu post @GXY , vamos a ver el tema.

1.- Construir un organismo autónomo para esto es como hablar de "inteligencia militar", un tanto contrasentido ... demasiadas ramificaciones y dependencias haría el tema de todo imposible, pero ya no a nivel estoy hablando de constituir un organismo autonomo ... tampoco sé muy bien si interesa hacer algo parecido a lo del SEPE... por eficiencia más que nada, discrepo bastante de la calificación que le das a la gestión de la misma (porque básicamente en los últimos tiempos con mi mujer me toca sufrirlo), como agencia de colocación su eficiencia es lamentable y parece más una academia de formación dedicándose a repartir cursos subvencionados a diestro y siniestro (vamos, lo de siempre, a gastar), el SEPE, como su nombre indica, debería facilitar empleo, no formación (que tiene relación pero no es su objetivo). Por eso considero que hacer algo parecido con vivienda lo mismo desemboca en que en vez de viviendas acaben ofreciéndote reformas o barbacoas de obra como te descuides.

2.- En mi opinión llevaría a precios "algo" más contenidos, pero no creo que fuera una diferencia sensible y creo además que los beneficios ofrecidos (especialmente por los condicionantes para los mismos) convencerían a muy, pero que muy, poca gente.

3.- Debería importarte, la administración es un ente vago y poco eficiente, y ya si es en tema legislativo a nivel nacional mejor ni hablar, no tiene capacidad ni maniobra para poder reaccionar a niveles de industria privada, y estás pidiéndoles básicamente eso... no va a pasar, no pueden.
Lo de negar la variabilidad de 10m2 por CCAA es como negar que el sol brilla o el agua moja, puedes hacerlo, pero seguirá siendo igual de evidente que no es así... una habitación se construye sobre un suelo, un suelo de 10m2 es igual a otro suelo de 10m2, pero el coste no es igual en una montaña perdida de la sierra que en la puerta del Sol... por lo que la habitación tampoco es igual, y por supuesto 10m2 en una choza en Asturias no son 10m2 en la Moraleja... nos pongamos como nos pongamos, pero ni incluso en mínimos de, fíjate, coste constructivo, dado que los precios de materiales y mano de obra también varían.

Quiero decir con esto que lo que tú llamas "libre albedrío de la gente".... muchas veces ni es libre ni mucho menos albedrío, lo insostenible seguramente sea obligar a hacer la consideración que propones, por poco realista, como pretender que un Ferrari valga lo mismo que un Panda por ser "coches" ambos.

Entiende que, si bien te pedí que propusieras tú solución eso no tiene por qué generar de forma automática una respuesta positiva o de aceptación, el tema de puntuártela como si fuera la profe igual es deformación profesional (tuve muchos años dónde DABA formación ) pero te aseguro que tampoco es la intención, entre otras porque resultaría difícil con algo así, más que nada porque muchas cosas son sencillamente imponderables.

Explicar la diferencia de por qué es anticonstitucional lo que propones de regulación es bastante sencillo, las ayudas al alquiler son eso, ayudas, y se dan según renta pero no versan sobre ninguna base de derecho como tal, lo mismo que las ayudas al desempleo, no estás "discriminando ciudadanos en derecho" porque no estás actuando sobre ninguna de sus bases de derecho.... si lo que regulas es un bien objeto de un derecho ciudadano básico, como es la vivienda, y acto seguido luego discriminas por renta, estás de facto discriminando en derechos POR renta, algo que choca de frente con el artículo 14
¿Qué luego puedan llegar y pasarse eso por el forro (la Constitución es nuestra y nos la follamos como queremos)?, pues sí, pero a mi modo de ver la única forma de hacer algo así sin entrar en contradicciones legales es sacar la vivienda como objeto de derecho.... lo que no creo que guste.

¿Qué lo quieres hacer obligatorio?, perfecto, pero un Estado que interviene a sus ciudadanos en su propiedad incluso en el bien más elemental que pueden tener yo lo llamaría cualquier cosa antes de democracia, y casi ninguno de esos nombres sería algo bueno, ni siquiera dictadores se han atrevido a algo así a veces y los que lo han hecho han dejado unos países preciosos, no tienes más que preguntar a sus EX ciudadanos su grado de satisfacción y ver si eso ha conseguido arreglar el problema... spoiler alert: no.

Me alegra claro esta que tengas claro que el dueño tipo no se va a prestar a algo así porque a nadie le gusta perder dinero, no hablamos de menos beneficio, hablamos de pérdidas en todo caso...
Sigo viéndolo algo viable, e incluso interesante, siempre que las viviendas sean del Estado, y para alquiler (que podrían ser perfectamente vitalicios), que luego pasa lo que pasa y, a ver, no es algo "nuevo", tienes según que cosas para según qué gente (casas cuartel, bases, etc), es sencillamente extender ese concepto a todos los ciudadanos pero, ¿con propiedad privada?, complicado, no imposible porque ya sabemos que el Estado cuando tiene un interés pasa por encima de quién sea y lo expropia (la diferencia es el coste) pero poco viable cuando hablamos de escalas a este nivel, la gente no iba a reaccionar de forma amigable.

4.- Entiendo perfectamente el concepto, pero yo estaba hablando de bases constructivas, si "aplanamos" a unos mínimos entonces corremos el riesgo de competir por esos mínimos, lo que implica que no es que la gente vaya a reformar o poner mejores cosas para aumentar (o intentar) valor, es que va a ser a la contra.

En contra de lo que piensas la mayor parte del precio NO es el tamaño per sé, especialmente en casas individuales, no tanto en bloques por motivos obvios, pero está claro que es la referencia que se coge siempre, pero por poner un ejemplo rápido, el piso en el que yo estuve nada más irme de casa tenía 28m2 útiles y es mucho más caro que mi actual casa... de 450m2 y 1200 de parcela (de ahi lo heterogéno de la cuestión) ... ambas cosas en Madrid por cierto, y la "realidad del inmueble" es que mi casa le da 100 patadas (también en calidades)... pero mira si varia.

Es por eso que lo considero "problemático", fíjate si lo será que mira lo diferente de esas dos viviendas únicamente por ubicación... y no es que tenga "que decir nada" sobre eso, es que es lo que hay, pero NO es por la ubicación en sí, sino por lo que te comenté antes, el valor de todo (incluye vivienda) depende enormemente de cómo la gente lo VALORE... ¿crees que yo me voy a dónde Cristo perdió la sandalia si tuviera la misma tipología al mismo precio mucho más cerca de todo y con más servicios?, ¿tu has hecho una búsqueda en un portal inmobiliario en los últimos digamos 25 años?, porque mientras preguntas algo así yo me he alquilado varias casas (como inquilino), comprado una, hecho otra y hecho más de 54 visitas a chalets y otras tantas a pisos, de busquedas mejor ni hablamos. ¿Tienes intención de decirme tú a mi cómo funciona?, igual cuando tengas la tercera parte de la experiencia podemos comentar

Si no te parece lógico que, por ubicación, servicios y demás el piso te salga a 4 veces lo que te sale en Cuenca... puedes pedirle a la gente en general que deje de "sobrevalorar" esas cuestiones, yo no valoro todo eso como fundamental y es la razón por la que me he ido más lejos, porque no estoy dispuesta a pagar ESO... si toda la gente, y por tanto el mercado, hiciera lo mismo no existiría el problema que mencionas, porque no habría demanda. Pero en realidad te quejas de que son "mucho más caros" precisamente porque VALORAS lo que ofrecen y por eso -por no querer renunciar a ello, pero no poder comprarlo- te molesta que sea esa la situación... cuando la realidad es que eres parte de la razón de que exista.
Ya te digo, aquí no hay magia ninguna, hay mucha (pero MUCHA) oferta saliendo fuera de tener el metro al lado, el Mercadona, la autovia, la gran ciudad y similares, de hecho tenemos un problema de DESpoblación en la gran mayoría de la península, con toda la población (y vivienda) concentrada en los mismos sitios... supongo que no por gusto... igual la solución pasa por valorar redistribuir el tema más, porque a mayor densidad menor oferta y a menor oferta mayor precio, vamos, conceptos básicos de mercado.

Lo que estas proponiendo es básicamente cambiar "libre albedrío" por vasallaje, con la misma premisa de siempre del que "los que más tienen pagan más", del "si tienes más, das más" pero con conceptos nuevos como "si tienes más recibes menos" y "si tienes más tienes menos derecho", lo que suena muy muy atractivo para que la gente se plantee si tener más o no, y a generar más riqueza y ahorro en el país.
Yo personalmente si tengo que elegir entre un sistema capitalista sin corazón por un lado, o un totalitarismo de vasallaje impositivo que penalice al que ose acumular algo en su vida... casi que prefiero lo primero la verdad, pero es que soy de esas osadas personas que ha acumulado algo en su vida con su trabajo, básicamente porque no me fio nada de que el día de mañana el Estado no me haga la 13/14 y me diga que de la pensión mejor ni hablemos....

5.- Se llama RE-redistribución de la riqueza, porque la que mencionas ya se ha realizado ANTES de lo que comentas, o dicho de otra forma, sería una doble (incluso triple) imposición solo por el detalle de que se te ocurra tener más... que te parecerá estupendo (imagino que porque no eres de los que tienen más), pero es mal camino para la "excelencia" de un país el llevar a sus ciudadanos a la mediocridad por penalización de quién asome la cabeza...

Me has hecho una pregunta, y te respondo con otra (y a la pregunta también, que no soy como otros foreros que no te dicen nunca una respuesta clara): ¿crees de verdad que "más esfuerzo" debe suponer "MENOS recompensa"?, dicho de otra forma y respondiendo a la pregunta, no creo que siempre más esfuerzo implicite más recompensa, puede ser la misma (y cualquiera con dos neuronas te dirá que no lo ve justo para el de mayor esfuerzo, pero la vida es cruel), pero tengo claro que si haces que MÁS esfuerzo SÍ implicite MENOS recompensa a lo que estás invitando es a que, sencillamente, la gente no se esfuerza, quiero decir, ¿por qué hostias debería hacer eso nadie en ese escenario?

6.- Volvemos al mismo punto de partida, sé que te gusta mucho baremar a los ciudadanos por su renta (parece casi una obsesión) y penalizar a los que más tienen (una vez más, parece como si les tuvieras tirria ) pero estamos hablando de un derecho, no de una cuestión fiscal, es vivienda, no puedes baremar a los ciudadanos así y seguir cumpliendo la Constitución... por lo menos en teoría, otra cosa es en la práctica.
Si haces una oferta particular pública lo mismo igual cuela más, pero entiendo que eso no está en las cartas, lo que nos lleva a lo mismo de antes, no es que la gente que más paga no tenga más derechos... o "recompensas" (que en mi opinión hasta igual deberían, porque motivaría a la gente para llegar ahí) sino que es que tiene MENOS... eso sí que no tiene mucho sentido.

En lo que estamos de acuerdo es que la mención constitucional a la vivienda, en realidad, es que nadie puede NEGÁRTELA, pero gratis no va a ser... pero sigue siendo un objeto de derecho igualmente

Como te dije, entiendo el planteamiento de que el objetivo de una vivienda sea el de vivir en ella... lo que no quita que haya gente que la tome como inversión u otros valores... pero es que estás estableciendo un problema "global" principal en algo que es más anecdótico que otra cosa, como te dije, la práctica totalidad de las transmisiones que se realizan en España (más de 8 de cada 10) NO SON "objetos de inversión", son primeras viviendas, lo que implicita que (a poco que quieras volver a tener casa) nadie va a ver un "retorno de inversión" porque es como si vendo una acción que ahora esta MUY elevada... y ¡luego la vuelvo a comprar al poco! (igual hasta palmo pasta), ver una primera vivienda como "objeto de inversión" es una santa gilipollez, y tener más de una vivienda como inversión en España pese a todo... poca gente se lo puede permitir, antes igual era más habitual, pero ahora creo que es mucho más jodido, y desde luego no satisface la demanda del grueso de necesitados ni de lejos.

¿Hacerlo con regulación (completa) Estatal a la soviet?, ¿en base a una cantidad de mi salario?, pudiera ser, ¿cuánto seria una buena cantidad que me garantizase el tema?, y ¿de qué parte del 30 y pico % que me queda a mi después de todas las tributaciones que me quitan tendría que dedicar a ello? y ¿cuánto del casi 70% con el que ya contribuyo me devuelven si esa cuestión ya la he solucionado yo por mi lado?
No lo veo mal, lo llamaría "impuestos" y no estaría mal que, para variar, fueran destinados a cuestiones de necesidad más básica en lugar de alguna de las múltiples gilipolleces en las que acaban gastándolos, siempre he sido una defensora de la buena gestión.

Al respecto de las calidades "constructivas"... nadie ha dicho que "no sean cutres", se te ha mencionado que hay una serie de gastos adicionales sobre el cutrerío de partida... lo que no implica que dejen de serlo... el famoso pladur a efectos constructivos por ejemplo es maravilloso... a efectos prácticos... pffff
Usando el ejemplo que pones, el poliuretano como aislante es fabuloso, barato (más barato es no ponerlo pero entonces no cumples normativa... y sí, el edificio ese la cumplía) y aísla bien... pero hay decenas de aislantes mejores, y sobre todo, no tan problemáticos según su aplicación (como en el incendio de marras)

Pero no necesito venderte ninguna moto amigo, tengo un taller si te descuidas y sé perfectamente cómo van todas

Ahora por los bonus tracks:

- Lo que sigue siendo la primera vivienda de la niña... que ya me hubiera gustado para mi que hicieran conmigo, regalármelo, pero no va a poder ser... verás, la mayor parte de los españoles no te lo vas a creer pero... no tienen dinero para eso. Mi familia era "de bien", mi padre ganaba bastante bien (directivo en multinacional potente, dinero suficiente para no tener que necesitar dos sueldos) y nunca faltó de nada... con todo, no recibimos nada "concedido" y mucho menos casa, imagino que lo normal no es que tus padres te vengan con un dúplex bajo el brazo.

Y es que NO hay tanta gente con dos viviendas... únicamente el 16% (primer resultado buscando esto en Google), pero cuando habláis del tema parece como si el 75% de la gente en España tuviera 2 o más viviendas para putear el 15% de los que menos ganan... no, insisto, ese porcentaje siendo sorprendentemente alto (porque lo es) no es significativo de la demanda ni soluciona el problema, el grueso lo tienes en primera vivienda, como vendría a ser lo normal.
Con respecto a MI caso, si YO le digo a alguien que compré en 238k y vendí en 295k va a hacer la "cuenta de cuñado" y ver que 295k >> 235k y decir que SÍ he especulado, por otro lado no te líes con las cuentas porque me estás cambiando cifras a valores máximos de mercado (esos que dices que no pueden tener lugar) y anuales con totales... cosa que no he dicho así pero... vamos a suponer un caso en el que, en 7 años sube un 5%... ¿de verdad consideras eso especular o un aumento significativo?... porque concretamente en ESA época el aumento del IPC daba mil vueltas a esa cifra... si te estaban ofreciendo en depósitos a plazo fijo un 4,5%, vamos, no me jodas, si quiero invertir en ese escenario lo meto en cuenta y santas pascuas

El problema no es que el sistema esté, o no, regulado para el tema de los impuestos sobre las transmisiones, el problema es que tengas impuestos en las transmisiones de primeras viviendas (que son tu derecho) de ningún tipo, esto es extensible a todo bien de primerísima necesidad, tampoco le veo sentido a tenerlos en cosas como el agua para consumo, por ejemplo, pero ese es otro tema.

- Según para todo, y te invito a mencionarme cuestiones de carácter objetivo, no de moral, porque nada de esto es de índole moral, un sistema económico no te hace per sé mejor o peor persona, hijo putas los tienes de todos los colores, y mejor no mencionar los sistemas que han resultado (a nivel social) tener el mayor número de hijo putas porque lo mismo llega sorpresa.
No tengo dudas de que está MUY lejos de ser perfecto, pienso como tú que tiene muchas carencias, y por supuesto tengo por seguro que implosionará (el futuro muy a largo plazo lo veo más del tipo "Star Trek" a nivel social que lo de ahora, pero queda mucha tela que cortar para eso), esto no quiere decir que NECESARIAMENTE lo próximo sea mejor.... el "feudalismo" como dices, que tradicionalmente consideramos peor... a nivel impositivo era infinitamente mejor, los campesinos tenían que trabajar una media de 68 días AL AÑO para tener sus necesidades cubiertas, yo tengo que hacer 220 según el último estudio. ¿Tengo más cosas, medios, esperanza de vida y demás que antes?, por supuesto, pero NO menos trabajo.

- Joder, pues claro, una cosa es que por un lado me queje amargamente de cuestiones que afecten a rentas altas que considero se están desmadrando y otra muy diferente es que me sude todo lo que le pase a las rentas bajas, la diferencia suele ser de base, mi interés esta en que DEJEN de ser rentas bajas, y que la mortajada que pago sea cada vez menos necesaria para cubrir su situación, lo que implicará que el día de mañana lo mismo si "repartimos riqueza" entre rentas mucho más altas toquemos a más, no a menos... en NINGÚN momento estoy negando ayuda o solidaridad a rentas más bajas (mi ideología es más socialista que individualista pese a todo e incluso a mi, que me las doy de lo último pero luego soy una blanda), lo que busco es una buena gestión y un avance social global.... no tener que estar dependiendo de "los ricos" para que el país se mantenga a flote.

tzadkiel2 escribió:@DNKROZ
Me van a crucificar y lapidar múltiples veces por decir esto.
Compras un piso, hipoteca 100%, a un interés fijo y sin variación durante toda la vida de la hipoteca.

Es una forma... si la tienes, cuando yo me hice la casa de entrada no me daban el 100% de la hipoteca, los pagos son por hitos (necesitas tener liquidez para según que cosas), la opción de interés fijo era un 11% (igual no interesa mucho....) y lo de no variar en toda la vida de la hipoteca... no sé, igual te perdiste los últimos 25 años, pero te aseguro que variar.... varia siempre, incluso a fijo.
Por otro lado cuando me compré el piso tuve que subrogarme a la hipoteca del promotor, por supuesto a variable (el fijo era un 13% en esa época), el 100% no fue (amorticé algo de capital antes de la subrogación por lo que solo fue el 80% de valor) pero ahí te daban el 120 si querías (spoiler, fue mal) y variar varió como su puta madre.
Pero sea como sea... te olvidas de un detalle, el 100% de la vivienda en hipoteca NO es suficiente para adquirir la vivienda, tienes que poner de tu bolsillo

Dejando esto a un lado... las condiciones en las que compres o dejes de comprar tu vivienda son cosa tuya, me parecerá bien lo que decidas, y que asumas las consecuencias de decidir algo así, acabáramos

@DNKROZ Ya dije que me iban a crucificar y lapidar múltiples veces por decirlo, como ya habrás podido ver por algunas contestaciones.
Pobrecitos bancos que si lo hacen lo mismo baja un poquito y pierden dinero y todo, se supone que hay una tasación sobre un valor real y el dinero que te están prestando es el mismo que el valor de esa vivienda, por lo que no tienen porqué perder dinero, por lo que en un momento dado lo que yo perdería sería la vivienda pero el Banco no perdería nada ya que obtendría la vivienda (mismo valor que el préstamo hipotecario) y ganaría los intereses que hubiera pagado en el tiempo que hubiera transcurrido hasta la pérdida de la vivienda, que no ocurre pues no ganará los intereses generados en el tiempo de vida del préstamo hipotecario.

Y sí ya lo sé que es un milagro lo que estoy diciendo, y a ninguno le interesa hacerlo, pero es la única forma en la que cualquiera podría acceder a una vivienda, ya que si el EURIBOR o SPM (SuPutaMadre) sube no es lo mismo que si me suben el salario un 5% (y con mucha suerte), por lo que se podría ir pagando en el tiempo al no variar el importe y no afectarle otras causas, que no le interesa a nadie hacerlo desde luego, y de hace más de los 25 años que indicas, y que habría que regular unas cuantas cosas más para ello, pero claro aquí no interesa regular absolutamente nada porque parece ser que se regula solo, joder pues sí que me he perdido durante más de los 25 años que llevo viendo los precios totalmente desproporcionados con respecto a los salarios.

Y parece ser que, también durante muchos años, en vez de dar una entrada de por ejemplo 50.000€ mejor dos entradas de 25.000€ uno lo alquilo y este que alquile me tiene que pagar la hipoteca de los dos (es que si no es así, no les compensa alquilar), cuando ya los tenga pagados pues lo mismo me voy a otro más grande y que me paguen la hipoteca los dos que pongo en alquiler .... (vamos el cuento de la lechera ... que ya se terminará por romper el cántaro).

Que lo mismo quién debería hacerlo sería el Estado ofreciendo una alternativa real al acceso a la vivienda, pero aquí como el mercado se "regula solo" pues si tienes que pagar mensualidades superiores al salario, y que además se justifique ..., pues que quieres que te diga, si además la Administración es la primera que lo hace, y si se tiene que saltar Leyes pues se saltan ....

Sé perfectamente que lo dicho no es realista desde hace muchos años, y así vas dejando por el arcén a un cúmulo de gente, que lo mismo cuando estén en mejor situación tampoco pueden salir del arcén porque siguen siendo prohibitivos.

Que esto como cuando les decían a los turistas que la media de los salarios expañoles era de 1.800€, claro la de un diputado el mínimo 3.000€ el de un trabajador 600€ (y ya compensabas tú las horas de trabajo por ellos ...) lo sumabas 3.600€ que dividido entre dos justo la media de 1.800€ mensuales que ganaba cada expañol. Y así continuamos ... y lo de las medias, me recuerda siempre el dicho de: Las medias ni para las mujeres (y conste que no lo estoy diciendo de forma ofensiva ni de ninguna otra manera).

ale210 escribió:

Findeton escribió:@ale210 los precios bajarán cuando la demanda sea menor a la oferta. Como consiguió Milei en Argentina (por mucho que os duela).

Muy malo eso de querer ganar dinero pero a menudo el que lo critica tiene trabajo y un salario.

Tú lo has dicho cuándo la demanda sea menor bajarán los precios, por lo que REGULACIÓN.
Viviendas para vivir y no para invertir.

Peor es tener dinero, seguir ganándolo, que nunca sea suficiente y de paso a seguir sangrando al prójimo.

Casi no hay vivienda vacía en las grandes ciudades así que regular no va a bajar la demanda. Da igual si el dueño es un fondo o no, al final esas viviendas están alquiladas o de algún modo siendo usadas.

Además que es liberticida decir a la gente lo que puede o no hacer con su propiedad.

Y es la excesiva regulación lo que ha creado el problema (demanda > oferta). En un mercado libre eso no pasa.

Findeton escribió:

ale210 escribió:

Findeton escribió:@ale210 los precios bajarán cuando la demanda sea menor a la oferta. Como consiguió Milei en Argentina (por mucho que os duela).

Muy malo eso de querer ganar dinero pero a menudo el que lo critica tiene trabajo y un salario.

Tú lo has dicho cuándo la demanda sea menor bajarán los precios, por lo que REGULACIÓN.
Viviendas para vivir y no para invertir.

Peor es tener dinero, seguir ganándolo, que nunca sea suficiente y de paso a seguir sangrando al prójimo.

Casi no hay vivienda vacía en las grandes ciudades así que regular no va a bajar la demanda. Da igual si el dueño es un fondo o no, al final esas viviendas están alquiladas o de algún modo siendo usadas.

Además que es liberticida decir a la gente lo que puede o no hacer con su propiedad.

Y es la excesiva regulación lo que ha creado el problema (demanda > oferta). En un mercado libre eso no pasa.

Lo mismo que lo mío de las hipotecas no era realista, pero al menos soñar es gratis después de impuestos.

Lo tuyo es a saber Dios, a qué tipo de regulación te estás refiriendo ¿Y esto no era un mercado libre?
Menos realista aún, por mucho que pudieran construir y se les permitiera no lo harían, ya que de esta manera lo poco que construyan lo tienen todo vendido y el precio que se quiera poner, si se construye para igualar o superar la demanda ya no podrían controlar tanto el mercado y tendrían que pelearse entre ellos para vender su producto en vez de pelearnos entre nosotros para obtenerlo.
Porque como no es liberticida el decirle a la gente oye que tienes derecho a una vivienda digna pero solo si puedes pagar lo que yo te pida y si no te vas a buscar al siguiente que te va a pedir lo mismo o más.

Claro que para qué vas a crear vivienda de diferentes precios para diferentes bolsillos si ya lo tienes vendido para los bolsillos algo más llenos, que ya te iremos vaciando poco a poco o mucho a mucho ...

Lo que se debería regular no es absolutamente toda la vivienda, y el pero claro como ha funcionado tan bien antes es el lema por bandera pero sin explicar los motivos reales por los que no ha funcionado; y lo que haya funcionado de eso mejor nos olvidamos que eres un ... (elige tú para contestar en un sentido o en el otro). Q
Que sí, que mejor nos seguimos peleando entre nosotros en vez de buscar y exigir una solución todos juntos.
Expaña como siemrpe, país de mucho protestar nunca hacer nada.

tzadkiel2 escribió:@DNKROZ Ya dije que me iban a crucificar y lapidar múltiples veces por decirlo, como ya habrás podido ver por algunas contestaciones.
Pobrecitos bancos que si lo hacen lo mismo baja un poquito y pierden dinero y todo, se supone que hay una tasación sobre un valor real y el dinero que te están prestando es el mismo que el valor de esa vivienda, por lo que no tienen porqué perder dinero, por lo que en un momento dado lo que yo perdería sería la vivienda pero el Banco no perdería nada ya que obtendría la vivienda (mismo valor que el préstamo hipotecario) y ganaría los intereses que hubiera pagado en el tiempo que hubiera transcurrido hasta la pérdida de la vivienda, que no ocurre pues no ganará los intereses generados en el tiempo de vida del préstamo hipotecario.

Y sí ya lo sé que es un milagro lo que estoy diciendo, y a ninguno le interesa hacerlo, pero es la única forma en la que cualquiera podría acceder a una vivienda, ya que si el EURIBOR o SPM (SuPutaMadre) sube no es lo mismo que si me suben el salario un 5% (y con mucha suerte), por lo que se podría ir pagando en el tiempo al no variar el importe y no afectarle otras causas, que no le interesa a nadie hacerlo desde luego, y de hace más de los 25 años que indicas, y que habría que regular unas cuantas cosas más para ello, pero claro aquí no interesa regular absolutamente nada porque parece ser que se regula solo, joder pues sí que me he perdido durante más de los 25 años que llevo viendo los precios totalmente desproporcionados con respecto a los salarios.

Y parece ser que, también durante muchos años, en vez de dar una entrada de por ejemplo 50.000€ mejor dos entradas de 25.000€ uno lo alquilo y este que alquile me tiene que pagar la hipoteca de los dos (es que si no es así, no les compensa alquilar), cuando ya los tenga pagados pues lo mismo me voy a otro más grande y que me paguen la hipoteca los dos que pongo en alquiler .... (vamos el cuento de la lechera ... que ya se terminará por romper el cántaro).

Que lo mismo quién debería hacerlo sería el Estado ofreciendo una alternativa real al acceso a la vivienda, pero aquí como el mercado se "regula solo" pues si tienes que pagar mensualidades superiores al salario, y que además se justifique ..., pues que quieres que te diga, si además la Administración es la primera que lo hace, y si se tiene que saltar Leyes pues se saltan ....

Sé perfectamente que lo dicho no es realista desde hace muchos años, y así vas dejando por el arcén a un cúmulo de gente, que lo mismo cuando estén en mejor situación tampoco pueden salir del arcén porque siguen siendo prohibitivos.

Que esto como cuando les decían a los turistas que la media de los salarios expañoles era de 1.800€, claro la de un diputado el mínimo 3.000€ el de un trabajador 600€ (y ya compensabas tú las horas de trabajo por ellos ...) lo sumabas 3.600€ que dividido entre dos justo la media de 1.800€ mensuales que ganaba cada expañol. Y así continuamos ... y lo de las medias, me recuerda siempre el dicho de: Las medias ni para las mujeres (y conste que no lo estoy diciendo de forma ofensiva ni de ninguna otra manera).

Si el piso ha perdido valor cuando tu dejes de pagar, si la suma de lo pagado + piso no llega a lo que debes pues…
En una hipoteca debes DINERO, no debes una casa. Es en lo que estas equivocado.
En una hipoteca te dejan dinero para pagar una casa, pero lo que tu tienes que devolver es el valor de esa hipoteca, no la casa. La casa es “garantia” de que tienes algo con lo que responder a esa deuda enorme que tienes, pero si ni aun asi llegas al valor de lo que debes, pues seguiras debiendo dinero. Igual que si el valor de la casa ha subido, pues entregando la casa te devolveran dinero.
Es facil de entender. Si te dejan 10, devuelves 10. Sea en dinero o en dinero + casa.

Lo que propones es un alquiler. Yo pago mi cuota de hipoteca y cuando lleguen mal dadas, dejo de pagar y me quedo sin casa y asunto arreglado. Eso es… un alquiler.

Si fuera como proponeis ni un solo banco os iba a dejar dinero, por lo que no podriamos comprar ninguno casa a no ser que fuera a tocateja.

Sí que iban a dejar, en otros países se hace así.

Pero obviamente iban a subir mucho las cuotas o bajar el porcentaje que te cubre de la casa para cubrir los riesgos y el coste de oportunidad. La realidad no se puede cambiar por decreto.

Schwefelgelb escribió:Sí que iban a dejar, en otros países se hace así.

Pero obviamente iban a subir mucho las cuotas o bajar el porcentaje que te cubre de la casa para cubrir los riesgos y el coste de oportunidad. La realidad no se puede cambiar por decreto.

Claro, me referia al 100% que decia el compañero unos post antes.

a mi lo que me hace gracia es la posicion de la mayoria de liberales/empresariofilos/capitalistas de "el mercado libre y lo que yo diga es el unico metodo valido".

luego se rebotan mucho porque el estado impone cosas, cuando son ellos los que estan locos por imponer cosas. solo cambia el impositor, pero los puteados siempre somos los mismos.

@dnkroz dios mio los tochos...

DNKROZ escribió:1.- Construir un organismo autónomo para esto es como hablar de "inteligencia militar", un tanto contrasentido ... demasiadas ramificaciones y dependencias haría el tema de todo imposible, pero ya no a nivel estoy hablando de constituir un organismo autonomo ... tampoco sé muy bien si interesa hacer algo parecido a lo del SEPE... por eficiencia más que nada, discrepo bastante de la calificación que le das a la gestión de la misma (porque básicamente en los últimos tiempos con mi mujer me toca sufrirlo), como agencia de colocación su eficiencia es lamentable y parece más una academia de formación dedicándose a repartir cursos subvencionados a diestro y siniestro (vamos, lo de siempre, a gastar), el SEPE, como su nombre indica, debería facilitar empleo, no formación (que tiene relación pero no es su objetivo). Por eso considero que hacer algo parecido con vivienda lo mismo desemboca en que en vez de viviendas acaben ofreciéndote reformas o barbacoas de obra como te descuides.

precisamente la idea de que sea un organismo dedicado (probablemente una "agencia") es para evitar ramificaciones que son lo que lo traba todo a nivel burocratico (especialmente cuando son organizaciones burocraticas competidoras entre si y que obedecen agendas politicas distintas... como por ejemplo: administracion nacional vs autonomica. tal vez deberias saber un poquito mejor como funciona la administracion.

precisamente si propongo que sea nacional y que sea una agencia, es para sacar el maximo de posibles trabas del camino. ya se que las hay. las tengo presentes. gracias.

por cierto. en tu opinion cual es la administracion publica que mejor funciona? quizas la AEAT ¿?. pista... es una agencia...

DNKROZ escribió:2.- En mi opinión llevaría a precios "algo" más contenidos, pero no creo que fuera una diferencia sensible y creo además que los beneficios ofrecidos (especialmente por los condicionantes para los mismos) convencerían a muy, pero que muy, poca gente.

es que no se trata de convencer a la gente. se trata de establecer un metodo en base al cual los precios sean moderados. ya te lo dije: no es voluntario.

DNKROZ escribió:3.- Debería importarte, la administración es un ente vago y poco eficiente, y ya si es en tema legislativo a nivel nacional mejor ni hablar, no tiene capacidad ni maniobra para poder reaccionar a niveles de industria privada, y estás pidiéndoles básicamente eso... no va a pasar, no pueden.

reconozco que la administracion es un ente vago y poco eficiente en lineas generales generalmente porque hay muchas organizaciones involucradas en casi cualquier asunto y los procesos se demoran al tener que cumplirse determinadas garantias. en el sector privado son mas de pongamos esto en marcha YA YA YA GO GO GO!!! y luego vemos si hemos metido la pata ya lo arreglaremos.

por eso digo que primero va el marco legislativo , que define la composicion, alcance y metodos del organismo (agencia) y al organismo se le dan plenos poderes en la materia. puede llegar a ser bastante eficaz si se hace bien y sobre todo si los presupuestos y medios son los adecuados. si esto lo haces con 4 duros y en plan comision mixta metida en medio de todo el berenjenal que ya hay, efectivamente, no arreglas nada y solo metes otro engranaje enmedio que va a atascar mas que resolver.

DNKROZ escribió:Lo de negar la variabilidad de 10m2 por CCAA es como negar que el sol brilla o el agua moja, puedes hacerlo, pero seguirá siendo igual de evidente que no es así... una habitación se construye sobre un suelo, un suelo de 10m2 es igual a otro suelo de 10m2, pero el coste no es igual en una montaña perdida de la sierra que en la puerta del Sol... por lo que la habitación tampoco es igual, y por supuesto 10m2 en una choza en Asturias no son 10m2 en la Moraleja... nos pongamos como nos pongamos, pero ni incluso en mínimos de, fíjate, coste constructivo, dado que los precios de materiales y mano de obra también varían.

no niego la variabilidad. la pongo en su justa medida. mira. yo he vivido en dos-tres ciudades bastante diferentes, con sus diferentes idiosincrasias, etc. y al final "es todo igual", bueno. o muy parecido. pero bueno, al final de lo que se trata, como dije antes, es de establecer un metodo, para moderar los precios, y uno de los factores es precisamente quitarle ese peso a la variabilidad porque si no le quitas peso a la variabilidad, tenemos lo que tenemos actualmente. que todo madrid, TODO madrid, es precios de 800 euros para arriba "poque eh madrí" y da igual que sea gran via que moraleja que castellana que pan bendito. precisamente la idea es reducir la variabilidad para que el "donde" no tenga tanto peso en el precio.

DNKROZ escribió:Quiero decir con esto que lo que tú llamas "libre albedrío de la gente".... muchas veces ni es libre ni mucho menos albedrío, lo insostenible seguramente sea obligar a hacer la consideración que propones, por poco realista, como pretender que un Ferrari valga lo mismo que un Panda por ser "coches" ambos.

es un ejemplo un tanto exagerado. yo diria mas bien que segun algo como esto, en vez de haber por debajo de 15mil euros solo dacia, habria 8 o 10 marcas. ferrari va a seguir siendo igual de caro probablemente...

DNKROZ escribió:Entiende que, si bien te pedí que propusieras tú solución eso no tiene por qué generar de forma automática una respuesta positiva o de aceptación, el tema de puntuártela como si fuera la profe igual es deformación profesional (tuve muchos años dónde DABA formación ) pero te aseguro que tampoco es la intención, entre otras porque resultaría difícil con algo así, más que nada porque muchas cosas son sencillamente imponderables.

el tema no es que tengas que dar una respuesta automatica positiva. el tema es que el hilo no se convierta en una sucesion de tochos buscandole la vuelta a todo en vez de intentar ir a la base del asunto y no tanto al detalle, que al fin y al cabo yo soy un humilde peasant no soy legislador ni jurista ni siquiera arquitecto. peroenfin aqui estamos.

DNKROZ escribió:Explicar la diferencia de por qué es anticonstitucional lo que propones de regulación es bastante sencillo, las ayudas al alquiler son eso, ayudas, y se dan según renta pero no versan sobre ninguna base de derecho como tal, lo mismo que las ayudas al desempleo, no estás "discriminando ciudadanos en derecho" porque no estás actuando sobre ninguna de sus bases de derecho.... si lo que regulas es un bien objeto de un derecho ciudadano básico, como es la vivienda, y acto seguido luego discriminas por renta, estás de facto discriminando en derechos POR renta, algo que choca de frente con el artículo 14
¿Qué luego puedan llegar y pasarse eso por el forro (la Constitución es nuestra y nos la follamos como queremos)?, pues sí, pero a mi modo de ver la única forma de hacer algo así sin entrar en contradicciones legales es sacar la vivienda como objeto de derecho.... lo que no creo que guste.

¿Qué lo quieres hacer obligatorio?, perfecto, pero un Estado que interviene a sus ciudadanos en su propiedad incluso en el bien más elemental que pueden tener yo lo llamaría cualquier cosa antes de democracia, y casi ninguno de esos nombres sería algo bueno, ni siquiera dictadores se han atrevido a algo así a veces y los que lo han hecho han dejado unos países preciosos, no tienes más que preguntar a sus EX ciudadanos su grado de satisfacción y ver si eso ha conseguido arreglar el problema... spoiler alert: no.

ahora de pronto si es importante la caracteristica como derecho de la vivienda. para lanzar cientos de miles de personas fuera de sus casas a medio pagar porque no podian mantener los pagos a los bancos entonces el derecho a la vivienda no fue tan importante.

precisamente lo que estoy intentando reflejar es un metodo que proporcione en la practica la vivienda a la gente, que me parece mucha mejor proteccion del derecho que la que proporciona el mercado libre que al final consiste en tanto pagas a tanto derecho puedes acceder. igual es un modo de pensar equivocado.

ademas no veo porque no habria de cumplir constitucionalmente la aplicacion del derecho a la vivienda mediante una metodologia que permita acceder a los ciudadanos a la vivienda en una igualdad real (o al menos bastante mas aproximada) de condiciones y sin distinciones a las personas (cumpliendo por tanto el articulo 14) incluyendo la geografica. a cambio de solo exigir nacionalidad/residencia y un nivel de renta. y para cuando eso no se cumple va a seguir habiendo un mercado libre para las propiedades que no cumplan los parametros para entrar en el mercado regulado. y esta metodologia no tiene porque ser incompatible con la proteccion social a la migracion... asi que sinceramente, yo veo en la metodologia muy pocos perjudicados reales.

DNKROZ escribió:Me alegra claro esta que tengas claro que el dueño tipo no se va a prestar a algo así porque a nadie le gusta perder dinero, no hablamos de menos beneficio, hablamos de pérdidas en todo caso...

reconozco que el egoismo de la gente supera a casi todo. es algo que he aprendido (por las malas) con los años.

DNKROZ escribió:Sigo viéndolo algo viable, e incluso interesante, siempre que las viviendas sean del Estado, y para alquiler (que podrían ser perfectamente vitalicios), que luego pasa lo que pasa y, a ver, no es algo "nuevo", tienes según que cosas para según qué gente (casas cuartel, bases, etc), es sencillamente extender ese concepto a todos los ciudadanos pero, ¿con propiedad privada?, complicado, no imposible porque ya sabemos que el Estado cuando tiene un interés pasa por encima de quién sea y lo expropia (la diferencia es el coste) pero poco viable cuando hablamos de escalas a este nivel, la gente no iba a reaccionar de forma amigable.

volvemos a lo mismo. lo que estoy diciendo no es el tipico plan de que el estado coge y licita construir medio millon de viviendas y las reparte como considere. de lo que estoy hablando es de un plan que afecte a todo lo que ya existe, porque precisamente, esto es como el cancer. al cuerpo lo salvas sacando el cancer de ahi, no injertando un pulmon nuevo encima. supongo que se entiende la analogia.

y si, estoy equiparando la especulacion inmobiliaria de los ultimos 30 años con un cancer.

DNKROZ escribió:4.- Entiendo perfectamente el concepto, pero yo estaba hablando de bases constructivas, si "aplanamos" a unos mínimos entonces corremos el riesgo de competir por esos mínimos, lo que implica que no es que la gente vaya a reformar o poner mejores cosas para aumentar (o intentar) valor, es que va a ser a la contra.

no veo problema. los minimos se pueden establecer a nivel de pliegos tecnicos.

DNKROZ escribió:En contra de lo que piensas la mayor parte del precio NO es el tamaño per sé, especialmente en casas individuales, no tanto en bloques por motivos obvios, pero está claro que es la referencia que se coge siempre, pero por poner un ejemplo rápido, el piso en el que yo estuve nada más irme de casa tenía 28m2 útiles y es mucho más caro que mi actual casa... de 450m2 y 1200 de parcela (de ahi lo heterogéno de la cuestión) ... ambas cosas en Madrid por cierto, y la "realidad del inmueble" es que mi casa le da 100 patadas (también en calidades)... pero mira si varia.

de nuevo: eso ya lo sabia y no haciendo mas que buscar alquileres y encontrandome que hay un precio suelo por debajo del cual nadie baja este ofertando un cuartucho de 15m² o un piso de 70m². y es una de las incongruencias de la situacion actual (ver parrafos anteriores el tema "peso de la ubicacion en el precio") pero sobre todo es una incongruencia porque borra la segmentacion de los pisos por objetivo de uso y perjudica tanto a los que viven solos y en pareja y buscan pisos pequeños como a las familias de 3-4+ miembros que buscan piso grande, porque ambos se encuentran compitiendo por los pisos con el otro grupo cuando por logica no deberian. a esto evidentemente tampoco ayuda el "uso turistico" de viviendas residenciales que es otro problema que se esta manifestando en los ultimos años y al que tambien hay que poner soluciones.

DNKROZ escribió:Es por eso que lo considero "problemático", fíjate si lo será que mira lo diferente de esas dos viviendas únicamente por ubicación... y no es que tenga "que decir nada" sobre eso, es que es lo que hay, pero NO es por la ubicación en sí, sino por lo que te comenté antes, el valor de todo (incluye vivienda) depende enormemente de cómo la gente lo VALORE... ¿crees que yo me voy a dónde Cristo perdió la sandalia si tuviera la misma tipología al mismo precio mucho más cerca de todo y con más servicios?, ¿tu has hecho una búsqueda en un portal inmobiliario en los últimos digamos 25 años?, porque mientras preguntas algo así yo me he alquilado varias casas (como inquilino), comprado una, hecho otra y hecho más de 54 visitas a chalets y otras tantas a pisos, de busquedas mejor ni hablamos. ¿Tienes intención de decirme tú a mi cómo funciona?, igual cuando tengas la tercera parte de la experiencia podemos comentar

no voy a hacer esto una competicion de experiencias. tu tienes la tuya y yo tengo la mia que no es poca pero es solo enfrentandome a alquileres como inquilino.

sobre ubicaciones... ya comentado.

DNKROZ escribió:Si no te parece lógico que, por ubicación, servicios y demás el piso te salga a 4 veces lo que te sale en Cuenca... puedes pedirle a la gente en general que deje de "sobrevalorar" esas cuestiones, yo no valoro todo eso como fundamental y es la razón por la que me he ido más lejos, porque no estoy dispuesta a pagar ESO... si toda la gente, y por tanto el mercado, hiciera lo mismo no existiría el problema que mencionas, porque no habría demanda. Pero en realidad te quejas de que son "mucho más caros" precisamente porque VALORAS lo que ofrecen y por eso -por no querer renunciar a ello, pero no poder comprarlo- te molesta que sea esa la situación... cuando la realidad es que eres parte de la razón de que exista.
Ya te digo, aquí no hay magia ninguna, hay mucha (pero MUCHA) oferta saliendo fuera de tener el metro al lado, el Mercadona, la autovia, la gran ciudad y similares, de hecho tenemos un problema de DESpoblación en la gran mayoría de la península, con toda la población (y vivienda) concentrada en los mismos sitios... supongo que no por gusto... igual la solución pasa por valorar redistribuir el tema más, porque a mayor densidad menor oferta y a menor oferta mayor precio, vamos, conceptos básicos de mercado.

sobre ubicaciones... ya comentado.

podria contestar algun detalle... pero es que realmente... ya comentado. rly. te cebas sobre lo mismo.

DNKROZ escribió:Lo que estas proponiendo es básicamente cambiar "libre albedrío" por vasallaje, con la misma premisa de siempre del que "los que más tienen pagan más", del "si tienes más, das más" pero con conceptos nuevos como "si tienes más recibes menos" y "si tienes más tienes menos derecho", lo que suena muy muy atractivo para que la gente se plantee si tener más o no, y a generar más riqueza y ahorro en el país.
Yo personalmente si tengo que elegir entre un sistema capitalista sin corazón por un lado, o un totalitarismo de vasallaje impositivo que penalice al que ose acumular algo en su vida... casi que prefiero lo primero la verdad, pero es que soy de esas osadas personas que ha acumulado algo en su vida con su trabajo, básicamente porque no me fio nada de que el día de mañana el Estado no me haga la 13/14 y me diga que de la pensión mejor ni hablemos....

ni lo actual me parece libre albedrio ni lo que propongo me parece "vasallaje" (guatdafac¿?) ah, vale, vasallaje porque obliga a los propietarios a pasar por un aro en vez de hacernos pasar por el aro a los inquilinos, vale... pues mira, a lo mejor es hora de que empecemos a pasar aros todos y no solamente los mismos apaleados de siempre cada vez.

DNKROZ escribió:5.- Se llama RE-redistribución de la riqueza, porque la que mencionas ya se ha realizado ANTES de lo que comentas, o dicho de otra forma, sería una doble (incluso triple) imposición solo por el detalle de que se te ocurra tener más... que te parecerá estupendo (imagino que porque no eres de los que tienen más), pero es mal camino para la "excelencia" de un país el llevar a sus ciudadanos a la mediocridad por penalización de quién asome la cabeza...

en todo universo donde haya desigualdad de la riqueza debe haber redistribucion de la riqueza mediante la proporcionalidad de las obligatorias. me parece de pero grullo. y si, se lo puede entender como una penalizacion a quien asome la cabeza, no lo niego. si te enriqueces mucho te va a tocar pagarlo.... ahora bien. ¿tu conoces mucha gente "rica", sea por parte empresas o particulares, que haya sido vuelta pobre por culpa de los tributos? porque yo no. sencillamente porque si se empobrece lo suficiente como para bajar de escalon entonces va a pagar mucho menos.

es como los tramos de IRPF. casi todo el mundo tiene claro como funcionan y si cobras mas subes tramo y pagas mas y nunca se va a dar la situacion de que por haberte aumentado el salario se de la situacion de que cobras menos (que si hay casos puntuales en que ocurre, pero porque cambian las retenciones y el sujeto no esta informado). a lo que voy es a que, hasta donde yo se, ningun rico ha sido empobrecido hasta el punto de la pobreza por la agencia tributaria...

DNKROZ escribió:Me has hecho una pregunta, y te respondo con otra (y a la pregunta también, que no soy como otros foreros que no te dicen nunca una respuesta clara): ¿crees de verdad que "más esfuerzo" debe suponer "MENOS recompensa"?, dicho de otra forma y respondiendo a la pregunta, no creo que siempre más esfuerzo implicite más recompensa, puede ser la misma (y cualquiera con dos neuronas te dirá que no lo ve justo para el de mayor esfuerzo, pero la vida es cruel), pero tengo claro que si haces que MÁS esfuerzo SÍ implicite MENOS recompensa a lo que estás invitando es a que, sencillamente, la gente no se esfuerza, quiero decir, ¿por qué hostias debería hacer eso nadie en ese escenario?

creia que habiamos establecido que no existe relacion directa entre "esfuerzo" y "recompensa". si no existe la relacion mas->mas tampoco existe la relacion mas->menos. y respecto a la proporcionalidad de las obligaciones... ya contestado.

DNKROZ escribió:6.- Volvemos al mismo punto de partida, sé que te gusta mucho baremar a los ciudadanos por su renta (parece casi una obsesión) y penalizar a los que más tienen (una vez más, parece como si les tuvieras tirria ) pero estamos hablando de un derecho, no de una cuestión fiscal, es vivienda, no puedes baremar a los ciudadanos así y seguir cumpliendo la Constitución... por lo menos en teoría, otra cosa es en la práctica.
Si haces una oferta particular pública lo mismo igual cuela más, pero entiendo que eso no está en las cartas, lo que nos lleva a lo mismo de antes, no es que la gente que más paga no tenga más derechos... o "recompensas" (que en mi opinión hasta igual deberían, porque motivaría a la gente para llegar ahí) sino que es que tiene MENOS... eso sí que no tiene mucho sentido.

el problema es que el mundo actual es dinerocentrico y ABSOLUTAMENTE TODO FUNCIONA EN BASE A DINERO Y ABSOLUTAMENTE TODO TIENE UNA CONTRAPARTIDA EN RELACION A DINERO. por tanto tiene sentido que las distinciones se hagan... tambien en base a dinero. ¯\_(ツ)_/¯

DNKROZ escribió:En lo que estamos de acuerdo es que la mención constitucional a la vivienda, en realidad, es que nadie puede NEGÁRTELA, pero gratis no va a ser... pero sigue siendo un objeto de derecho igualmente

la mencion constitucional a la vivienda es una pesima broma que el gobierno de turno le regalo via TC a los bancos.

DNKROZ escribió:Como te dije, entiendo el planteamiento de que el objetivo de una vivienda sea el de vivir en ella... lo que no quita que haya gente que la tome como inversión u otros valores... pero es que estás estableciendo un problema "global" principal en algo que es más anecdótico que otra cosa, como te dije, la práctica totalidad de las transmisiones que se realizan en España (más de 8 de cada 10) NO SON "objetos de inversión", son primeras viviendas, lo que implicita que (a poco que quieras volver a tener casa) nadie va a ver un "retorno de inversión" porque es como si vendo una acción que ahora esta MUY elevada... y ¡luego la vuelvo a comprar al poco! (igual hasta palmo pasta), ver una primera vivienda como "objeto de inversión" es una santa gilipollez, y tener más de una vivienda como inversión en España pese a todo... poca gente se lo puede permitir, antes igual era más habitual, pero ahora creo que es mucho más jodido, y desde luego no satisface la demanda del grueso de necesitados ni de lejos.

que sean primeras viviendas no evita que puedan ser objetos de inversion. te pongo un ejemplo facil: un matrimonio vive alquilado en una vivienda. es su primera vivienda. compran otra vivienda que pasa a ser su primera vivienda. la primera alquilada digamos que desaparece del razonamiento, ok. ahora este matrimonio decide que necesita otra vivienda y pone a alquilar su primera vivienda a otra gente para la cual tambien sera su primera vivienda, y a su vez se ponen de inquilinos en una tercera vivienda que van a pagar con el dinero que cobran de la renta de la que tienen en propiedad. todas ellas son primeras viviendas. de verdad crees que bajo parametros de mercado, en estas operaciones, no va a haber afanes especulatorios porque se trata de primeras viviendas ¿? jajajajajota esta si que es buena.

y si, todas ellas van a pagar las correspondientes obligatorias cuando amerite. que por cierto, creo que ya habia comentado que dentro del mercado regulado, los impuestos (tu OBSESIOOOooOOONNNN) podrian exencionarse bastante... cosa de la cual pasaste muy por encima para en cambio indignarte con la constitucionalidad (ya contestado). sinceramente, me parece buscarle cinco pies al gato.

DNKROZ escribió:¿Hacerlo con regulación (completa) Estatal a la soviet?, ¿en base a una cantidad de mi salario?, pudiera ser, ¿cuánto seria una buena cantidad que me garantizase el tema?, y ¿de qué parte del 30 y pico % que me queda a mi después de todas las tributaciones que me quitan tendría que dedicar a ello? y ¿cuánto del casi 70% con el que ya contribuyo me devuelven si esa cuestión ya la he solucionado yo por mi lado?
No lo veo mal, lo llamaría "impuestos" y no estaría mal que, para variar, fueran destinados a cuestiones de necesidad más básica en lugar de alguna de las múltiples gilipolleces en las que acaban gastándolos, siempre he sido una defensora de la buena gestión.

precisamente estoy evitando una regulacion estatal a la soviet. regulacion estatal a la soviet seria: el estado expropia las viviendas y se las queda a cambio de no borrarte la cara de un tiro de pistola y a continuacion las asigna a su criterio, que puede ser renta o puede ser "elquselecalapi": el que se le cante la pinchila. a lo mejor ahora no te parece tan "soviet" la propuesta que estoy haciendo...

DNKROZ escribió:Al respecto de las calidades "constructivas"... nadie ha dicho que "no sean cutres", se te ha mencionado que hay una serie de gastos adicionales sobre el cutrerío de partida... lo que no implica que dejen de serlo... el famoso pladur a efectos constructivos por ejemplo es maravilloso... a efectos prácticos... pffff
Usando el ejemplo que pones, el poliuretano como aislante es fabuloso, barato (más barato es no ponerlo pero entonces no cumples normativa... y sí, el edificio ese la cumplía) y aísla bien... pero hay decenas de aislantes mejores, y sobre todo, no tan problemáticos según su aplicación (como en el incendio de marras)

creo que estaremos de acuerdo en que en cuanto a calidades, aunque alguno opina lo contrario, en los ultimos 20pico años hemos ido para atras. hablo de las calidades basicas de construccion. las de canalizacion y servicios y el mobiliario (tanto movil como fijo) si son mejores, especialmente en cuanto a materiales, hoy dia. por eso en mi opinion la combinacion perfect es un piso en un edificio de hace 40-50 años (que este bien conservado) con reformas en canalizaciones/servicios/mobiliario actual.

Ahora por los bonus tracks:

DNKROZ escribió:- Lo que sigue siendo la primera vivienda de la niña... que ya me hubiera gustado para mi que hicieran conmigo, regalármelo, pero no va a poder ser... verás, la mayor parte de los españoles no te lo vas a creer pero... no tienen dinero para eso. Mi familia era "de bien", mi padre ganaba bastante bien (directivo en multinacional potente, dinero suficiente para no tener que necesitar dos sueldos) y nunca faltó de nada... con todo, no recibimos nada "concedido" y mucho menos casa, imagino que lo normal no es que tus padres te vengan con un dúplex bajo el brazo.

el ejemplo que puse es que a la niña la ponen como testaferro para tomar los beneficios como primera vivienda pero el que paga realmente es el padre que no asume por tanto los perjuicios de acopiar viviendas. por este tipo de cosas digo que las legislaciones hay que hacerlas "sin agujeros" y que el unico factor para obtener beneficios sobre la renta es precisamente la renta. cosa que por cierto te parece muy mal porque "penaliza al que asoma la cabeza" (al rico)

DNKROZ escribió:Y es que NO hay tanta gente con dos viviendas... únicamente el 16% (primer resultado buscando esto en Google), pero cuando habláis del tema parece como si el 75% de la gente en España tuviera 2 o más viviendas para putear el 15% de los que menos ganan... no, insisto, ese porcentaje siendo sorprendentemente alto (porque lo es) no es significativo de la demanda ni soluciona el problema, el grueso lo tienes en primera vivienda, como vendría a ser lo normal.
Con respecto a MI caso, si YO le digo a alguien que compré en 238k y vendí en 295k va a hacer la "cuenta de cuñado" y ver que 295k >> 235k y decir que SÍ he especulado, por otro lado no te líes con las cuentas porque me estás cambiando cifras a valores máximos de mercado (esos que dices que no pueden tener lugar) y anuales con totales... cosa que no he dicho así pero... vamos a suponer un caso en el que, en 7 años sube un 5%... ¿de verdad consideras eso especular o un aumento significativo?... porque concretamente en ESA época el aumento del IPC daba mil vueltas a esa cifra... si te estaban ofreciendo en depósitos a plazo fijo un 4,5%, vamos, no me jodas, si quiero invertir en ese escenario lo meto en cuenta y santas pascuas

ya expuse antes como el conteo de primera vivienda no es representativo para hablar de esta cuestion. si tu tienes 2 viviendas y yo te alquilo a ti una, ahora tu, que tienes dos viviendas, las dos viviendas cuentan en la estadistica como primera vivienda porque una ellas es MI primera vivienda. ahora coge otra estadistica como por ejemplo "cuantas viviendas hay en regimen de alquiler en españa" por ejemplo el portal idealista situa la cifra en aproximadamente 4.2 millones (2022). ya habria que afinar mas a ver cuantas de esas son primeras viviendas y etc... pero a lo que voy es que la estadistica de que "el 85% de las viviendas son primeras viviendas" de por si, no nos da toda la foto. es otro ejemplo de cherry picking.

DNKROZ escribió:El problema no es que el sistema esté, o no, regulado para el tema de los impuestos sobre las transmisiones, el problema es que tengas impuestos en las transmisiones de primeras viviendas (que son tu derecho) de ningún tipo, esto es extensible a todo bien de primerísima necesidad, tampoco le veo sentido a tenerlos en cosas como el agua para consumo, por ejemplo, pero ese es otro tema.

creo que ya he expuesto suficiente porque los impuestos caso de excencionarlos hay que hacerlo por el objeto de uso Y por la renta y no solo por el hecho de que vaya a ser la primera vivienda de nadie.

DNKROZ escribió:- Según para todo, y te invito a mencionarme cuestiones de carácter objetivo, no de moral, porque nada de esto es de índole moral, un sistema económico no te hace per sé mejor o peor persona, hijo putas los tienes de todos los colores, y mejor no mencionar los sistemas que han resultado (a nivel social) tener el mayor número de hijo putas porque lo mismo llega sorpresa.
No tengo dudas de que está MUY lejos de ser perfecto, pienso como tú que tiene muchas carencias, y por supuesto tengo por seguro que implosionará (el futuro muy a largo plazo lo veo más del tipo "Star Trek" a nivel social que lo de ahora, pero queda mucha tela que cortar para eso), esto no quiere decir que NECESARIAMENTE lo próximo sea mejor.... el "feudalismo" como dices, que tradicionalmente consideramos peor... a nivel impositivo era infinitamente mejor, los campesinos tenían que trabajar una media de 68 días AL AÑO para tener sus necesidades cubiertas, yo tengo que hacer 220 según el último estudio. ¿Tengo más cosas, medios, esperanza de vida y demás que antes?, por supuesto, pero NO menos trabajo.

precisamente gran parte del problema actual es que la metodologia dinero centrica carece de moral. las personas tenemos moral. el dinero no. por eso las legislaciones tienen que ser persona centricas.

DNKROZ escribió:- Joder, pues claro, una cosa es que por un lado me queje amargamente de cuestiones que afecten a rentas altas que considero se están desmadrando y otra muy diferente es que me sude todo lo que le pase a las rentas bajas, la diferencia suele ser de base, mi interés esta en que DEJEN de ser rentas bajas, y que la mortajada que pago sea cada vez menos necesaria para cubrir su situación, lo que implicará que el día de mañana lo mismo si "repartimos riqueza" entre rentas mucho más altas toquemos a más, no a menos... en NINGÚN momento estoy negando ayuda o solidaridad a rentas más bajas (mi ideología es más socialista que individualista pese a todo e incluso a mi, que me las doy de lo último pero luego soy una blanda), lo que busco es una buena gestión y un avance social global.... no tener que estar dependiendo de "los ricos" para que el país se mantenga a flote.

como ya dije, en presencia de desigualdad de la riqueza, la redistribucion de la riqueza es necesaria y se implementa mediante la proporcionalidad de las obligaciones y estas en base a la renta del sujeto. no voy a darle mas vueltas a este punto. no es una tortilla a la que le tengamos que dar 10 vueltas para cocinarla.

DNKROZ escribió:

tzadkiel2 escribió:@DNKROZ
Me van a crucificar y lapidar múltiples veces por decir esto.
Compras un piso, hipoteca 100%, a un interés fijo y sin variación durante toda la vida de la hipoteca.

Es una forma... si la tienes, cuando yo me hice la casa de entrada no me daban el 100% de la hipoteca, los pagos son por hitos (necesitas tener liquidez para según que cosas), la opción de interés fijo era un 11% (igual no interesa mucho....) y lo de no variar en toda la vida de la hipoteca... no sé, igual te perdiste los últimos 25 años, pero te aseguro que variar.... varia siempre, incluso a fijo.
Por otro lado cuando me compré el piso tuve que subrogarme a la hipoteca del promotor, por supuesto a variable (el fijo era un 13% en esa época), el 100% no fue (amorticé algo de capital antes de la subrogación por lo que solo fue el 80% de valor) pero ahí te daban el 120 si querías (spoiler, fue mal) y variar varió como su puta madre.
Pero sea como sea... te olvidas de un detalle, el 100% de la vivienda en hipoteca NO es suficiente para adquirir la vivienda, tienes que poner de tu bolsillo

Dejando esto a un lado... las condiciones en las que compres o dejes de comprar tu vivienda son cosa tuya, me parecerá bien lo que decidas, y que asumas las consecuencias de decidir algo así, acabáramos

yo estoy de acuerdo con tzadkiel2 . la adquisicion de vivienda, para aquella persona de renta baja / por debajo de la media para quien va a ser su primera vivienda, que va a usar para vivir en ella y que puede ser bajo un mercado/gestion regulados, deberia ser bajo un interes fijo reducido, la hipoteca sobre el 100% del valor incluidos los gastos de transmision, y si obran circunstancias de fuerza mayor que le impidan continuar pagandola, con dacion en pago (pierde la casa y no recupera de lo pagado pero no le queda deuda pendiente).

tambien a esto añadir que si la causa es desempleo, debe entrar automaticamente un mecanismo de reduccion o exencion de los pagos tanto de la vivienda como de los servicios. y recalco el "automatico", sin "negociaciones". lo no pagado se aplaza y se pone al final. eso yo lo llamo "proteccion al ciudadano frente al desempleo". ¿los bancos? los bancos que se la envainen que bien lo ganan por otras partes. la otra opcion es que prescindimos de los bancos privados y gestionamos esto a traves de una banca hipotecaria publica cuyo sostenimiento se va a basar en los impuestos y no en el beneficio que ganen asi que "elige si prefieres ganar un poquito de muchos, o no ganar nada de nada".

lo que pasa es que tenemos desde hace años unos gobiernos cobardes y aliados del empresauriado que han hecho todo lo que esta en su mano para tener al empresauriado bien untado con grasa sacada de nuestras costillas las de los curritos apaleados.

pd. @dnkroz intenta reducir tochos porfis...

tzadkiel2 escribió:@DNKROZ Ya dije que me iban a crucificar y lapidar múltiples veces por decirlo, como ya habrás podido ver por algunas contestaciones.
Pobrecitos bancos que si lo hacen lo mismo baja un poquito y pierden dinero y todo, se supone que hay una tasación sobre un valor real y el dinero que te están prestando es el mismo que el valor de esa vivienda, por lo que no tienen porqué perder dinero, por lo que en un momento dado lo que yo perdería sería la vivienda pero el Banco no perdería nada ya que obtendría la vivienda (mismo valor que el préstamo hipotecario) y ganaría los intereses que hubiera pagado en el tiempo que hubiera transcurrido hasta la pérdida de la vivienda, que no ocurre pues no ganará los intereses generados en el tiempo de vida del préstamo hipotecario.

La vivienda puede bajar de precio en el tiempo, la tasación no es exacta y puede haber destrozos en la vivienda.

Por eso se pide un depósito que sirva de margen. Quizás el 20% sea mucho, se podría pedir un 10%.

tzadkiel2 escribió:Y sí ya lo sé que es un milagro lo que estoy diciendo, y a ninguno le interesa hacerlo, pero es la única forma en la que cualquiera podría acceder a una vivienda, ya que si el EURIBOR o SPM (SuPutaMadre) sube no es lo mismo que si me suben el salario un 5% (y con mucha suerte), por lo que se podría ir pagando en el tiempo al no variar el importe y no afectarle otras causas, que no le interesa a nadie hacerlo desde luego, y de hace más de los 25 años que indicas, y que habría que regular unas cuantas cosas más para ello, pero claro aquí no interesa regular absolutamente nada porque parece ser que se regula solo, joder pues sí que me he perdido durante más de los 25 años que llevo viendo los precios totalmente desproporcionados con respecto a los salarios.

Acabas de descubrir las hipotecas de interés fijo. Nada te impide contratarlas.

GXY escribió:deberia ser bajo un interes fijo reducido, la hipoteca sobre el 100% del valor incluidos los gastos de transmision

Incluido los gastos de transmisión... Madre de dios.

O sea la hipoteca no seria sobre el 100. Ya estamos hablando del 110 o el 112% por lo menos.

Que pasaría cuando el bien de garantía no cubre el préstamo? Pues que el préstamo no está garantizado.

Por tanto mayores tasas de interés (para compensar los impagos) y mayor escrutinio para pedir hipoteca.

amchacon escribió:

tzadkiel2 escribió:@DNKROZ Ya dije que me iban a crucificar y lapidar múltiples veces por decirlo, como ya habrás podido ver por algunas contestaciones.
Pobrecitos bancos que si lo hacen lo mismo baja un poquito y pierden dinero y todo, se supone que hay una tasación sobre un valor real y el dinero que te están prestando es el mismo que el valor de esa vivienda, por lo que no tienen porqué perder dinero, por lo que en un momento dado lo que yo perdería sería la vivienda pero el Banco no perdería nada ya que obtendría la vivienda (mismo valor que el préstamo hipotecario) y ganaría los intereses que hubiera pagado en el tiempo que hubiera transcurrido hasta la pérdida de la vivienda, que no ocurre pues no ganará los intereses generados en el tiempo de vida del préstamo hipotecario.

La vivienda puede bajar de precio en el tiempo, la tasación no es exacta y puede haber destrozos en la vivienda.

Por eso se pide un depósito que sirva de margen. Quizás el 20% sea mucho, se podría pedir un 10%.

tzadkiel2 escribió:Y sí ya lo sé que es un milagro lo que estoy diciendo, y a ninguno le interesa hacerlo, pero es la única forma en la que cualquiera podría acceder a una vivienda, ya que si el EURIBOR o SPM (SuPutaMadre) sube no es lo mismo que si me suben el salario un 5% (y con mucha suerte), por lo que se podría ir pagando en el tiempo al no variar el importe y no afectarle otras causas, que no le interesa a nadie hacerlo desde luego, y de hace más de los 25 años que indicas, y que habría que regular unas cuantas cosas más para ello, pero claro aquí no interesa regular absolutamente nada porque parece ser que se regula solo, joder pues sí que me he perdido durante más de los 25 años que llevo viendo los precios totalmente desproporcionados con respecto a los salarios.

Acabas de descubrir las hipotecas de interés fijo. Nada te impide contratarlas.

GXY escribió:deberia ser bajo un interes fijo reducido, la hipoteca sobre el 100% del valor incluidos los gastos de transmision

Incluido los gastos de transmisión... Madre de dios.

O sea la hipoteca no seria sobre el 100. Ya estamos hablando del 110 o el 112% por lo menos.

Que pasaría cuando el bien de garantía no cubre el préstamo? Pues que el préstamo no está garantizado.

Por tanto mayores tasas de interés (para compensar los impagos) y mayor escrutinio para pedir hipoteca.

Y eso es lo que yo decia antes.
Quieren un interes bajo, durante los X años del prestamo, con la unica garantia de un piso que puede valer mucho menos que cuando se compro y no cubra el prestado dado. Es decir, quieren comprar una casa, a precio bajo y que tenga las mismas obligaciones que un alquiler. Pago mes a mes (con todo ese dinero prestado a un bajo interes) y si un dia no puedo pagar, el unico que pierde es el banco (tu habras estado de pseudo-alquiler).
Claaaaro. Ya os digo yo quien va a dejar dinero… Rita.

Multas de Hacienda de hasta 100.000 euros a los propietarios que vendan su vivienda demasiado barata

Nada de vender barato, que hacienda quiere su parte del pastel

amchacon escribió:

tzadkiel2 escribió:@DNKROZ Ya dije que me iban a crucificar y lapidar múltiples veces por decirlo, como ya habrás podido ver por algunas contestaciones.
Pobrecitos bancos que si lo hacen lo mismo baja un poquito y pierden dinero y todo, se supone que hay una tasación sobre un valor real y el dinero que te están prestando es el mismo que el valor de esa vivienda, por lo que no tienen porqué perder dinero, por lo que en un momento dado lo que yo perdería sería la vivienda pero el Banco no perdería nada ya que obtendría la vivienda (mismo valor que el préstamo hipotecario) y ganaría los intereses que hubiera pagado en el tiempo que hubiera transcurrido hasta la pérdida de la vivienda, que no ocurre pues no ganará los intereses generados en el tiempo de vida del préstamo hipotecario.

La vivienda puede bajar de precio en el tiempo, la tasación no es exacta y puede haber destrozos en la vivienda.

Por eso se pide un depósito que sirva de margen. Quizás el 20% sea mucho, se podría pedir un 10%.

tzadkiel2 escribió:Y sí ya lo sé que es un milagro lo que estoy diciendo, y a ninguno le interesa hacerlo, pero es la única forma en la que cualquiera podría acceder a una vivienda, ya que si el EURIBOR o SPM (SuPutaMadre) sube no es lo mismo que si me suben el salario un 5% (y con mucha suerte), por lo que se podría ir pagando en el tiempo al no variar el importe y no afectarle otras causas, que no le interesa a nadie hacerlo desde luego, y de hace más de los 25 años que indicas, y que habría que regular unas cuantas cosas más para ello, pero claro aquí no interesa regular absolutamente nada porque parece ser que se regula solo, joder pues sí que me he perdido durante más de los 25 años que llevo viendo los precios totalmente desproporcionados con respecto a los salarios.

Acabas de descubrir las hipotecas de interés fijo. Nada te impide contratarlas.

GXY escribió:deberia ser bajo un interes fijo reducido, la hipoteca sobre el 100% del valor incluidos los gastos de transmision

Incluido los gastos de transmisión... Madre de dios.

O sea la hipoteca no seria sobre el 100. Ya estamos hablando del 110 o el 112% por lo menos.

Que pasaría cuando el bien de garantía no cubre el préstamo? Pues que el préstamo no está garantizado.

Por tanto mayores tasas de interés (para compensar los impagos) y mayor escrutinio para pedir hipoteca.

Y tú acabas de redescubrir las Américas.
Como ya me indicaron más atrás aún a interés fijo varían a lo largo del tiempo, prácticamente imposible contratar a un interés fijo durante toda la vida del préstamo hipotecario, ya que normalmente te obligarán a al menos los últimos años a uno variable ...
Que puede haber destrozos, de acuerdo, lo mismo que no haberlos y si no los hay entonces según tú ¿Qué?
También puede haberse revalorizado ¿Y entonces qué, te subimos el interés porque ya no cuesta lo mismo que cuando lo compraste?

Seguir justificando el a ver si va a bajar 100 cuando te están robando miles y aquí nadie hace nada, porque es que no hay dinero, y si no lo hay como coño se lo pueden llevar.
Vamos a suponer, que tú robas 100 ¿Te dejan quedártelos, te dejan quedarte parte, o por el contrario te quitan los 100 además de ....? Porque según quién se sea, se llevan millones, como mucho una ínfima parte y problema arreglado.

Pero claro ya que hablas de destrozos, mejor lo vendes como si fuera un piso de nueva construcción aunque esté totalmente destrozado y tengas que pedir otra hipoteca para restaurar la vivienda, aplícate el cuento; y también lo vendes tal cuál lo compraste, con el uso, averías, vicios "ocultos", ... a precio de nueva construcción cuando no te has gastado ni un céntimo en él para mantenerlo.

Y esa misma pregunta te la hago yo a tí ¿Qué sucede cuando el bien se ha devaluado y no cubre el préstamo? Pues que lo tendrás que terminar de pagar de alguna otra manera, pero claro dependiendo de quién se sea (según tú) para que se haga o no se haga ....

Solo intentáis justificar que no os baje el precio de lo vuestro y venderlo a lo máximo posible verdad

Mrcolin escribió:

amchacon escribió:

tzadkiel2 escribió:@DNKROZ Ya dije que me iban a crucificar y lapidar múltiples veces por decirlo, como ya habrás podido ver por algunas contestaciones.
Pobrecitos bancos que si lo hacen lo mismo baja un poquito y pierden dinero y todo, se supone que hay una tasación sobre un valor real y el dinero que te están prestando es el mismo que el valor de esa vivienda, por lo que no tienen porqué perder dinero, por lo que en un momento dado lo que yo perdería sería la vivienda pero el Banco no perdería nada ya que obtendría la vivienda (mismo valor que el préstamo hipotecario) y ganaría los intereses que hubiera pagado en el tiempo que hubiera transcurrido hasta la pérdida de la vivienda, que no ocurre pues no ganará los intereses generados en el tiempo de vida del préstamo hipotecario.

La vivienda puede bajar de precio en el tiempo, la tasación no es exacta y puede haber destrozos en la vivienda.

Por eso se pide un depósito que sirva de margen. Quizás el 20% sea mucho, se podría pedir un 10%.

tzadkiel2 escribió:Y sí ya lo sé que es un milagro lo que estoy diciendo, y a ninguno le interesa hacerlo, pero es la única forma en la que cualquiera podría acceder a una vivienda, ya que si el EURIBOR o SPM (SuPutaMadre) sube no es lo mismo que si me suben el salario un 5% (y con mucha suerte), por lo que se podría ir pagando en el tiempo al no variar el importe y no afectarle otras causas, que no le interesa a nadie hacerlo desde luego, y de hace más de los 25 años que indicas, y que habría que regular unas cuantas cosas más para ello, pero claro aquí no interesa regular absolutamente nada porque parece ser que se regula solo, joder pues sí que me he perdido durante más de los 25 años que llevo viendo los precios totalmente desproporcionados con respecto a los salarios.

Acabas de descubrir las hipotecas de interés fijo. Nada te impide contratarlas.

GXY escribió:deberia ser bajo un interes fijo reducido, la hipoteca sobre el 100% del valor incluidos los gastos de transmision

Incluido los gastos de transmisión... Madre de dios.

O sea la hipoteca no seria sobre el 100. Ya estamos hablando del 110 o el 112% por lo menos.

Que pasaría cuando el bien de garantía no cubre el préstamo? Pues que el préstamo no está garantizado.

Por tanto mayores tasas de interés (para compensar los impagos) y mayor escrutinio para pedir hipoteca.

Y eso es lo que yo decia antes.
Quieren un interes bajo, durante los X años del prestamo, con la unica garantia de un piso que puede valer mucho menos que cuando se compro y no cubra el prestado dado. Es decir, quieren comprar una casa, a precio bajo y que tenga las mismas obligaciones que un alquiler. Pago mes a mes (con todo ese dinero prestado a un bajo interes) y si un dia no puedo pagar, el unico que pierde es el banco (tu habras estado de pseudo-alquiler).
Claaaaro. Ya os digo yo quien va a dejar dinero… Rita.

Y esto es lo que tú dices, que es lo que pretendes que te apliquen solo a tí.
Y a tí quién te deja el dinero, los mismos que se lo llevan a manos llenas pero después no hay dinero, pobrecitos Bancos que van a perder dinero, o es que eres uno de ellos y ya te lo llevas directamente.

En ningún momento he dicho lo que tú dices para autojusficar y justificar a otros.

Pero vamos que por mí podéis retirar del mercado todas las viviendas en alquiler y en venta y a ver por dónde os estalla.

¿Tanto te joden las mayores tasas de interés que tanto defiendes?
__________________________________________________________

Aragornhr escribió:Multas de Hacienda de hasta 100.000 euros a los propietarios que vendan su vivienda demasiado barata

Nada de vender barato, que hacienda quiere su parte del pastel

Jodeeeeerrr tanto hablar de que el precio es subjetivo, que no había precios reales, y pones un enlace en el que la Agencia Tributaria habla del "precio real" ¿Pero no habíais quedado en que el precio real no existía?

@tzadkiel2 yo con mi hipoteca estoy supercontento. Interes superbajo (por cuando lo pille). No tengo que autoconvencerme de nada. Yo disfruto de mi hipoteca a un interes que ya quisieran muchos ahora.

Y lo que tu has dicho ha sido hipoteca al 100% fijo. Creo que escribes y se te olvida lo que escribes al momento… porque es imposible seguir un tema de conversacion contigo medianamente coherente.

tzadkiel2 escribió:

amchacon escribió:

tzadkiel2 escribió:@DNKROZ Ya dije que me iban a crucificar y lapidar múltiples veces por decirlo, como ya habrás podido ver por algunas contestaciones.
Pobrecitos bancos que si lo hacen lo mismo baja un poquito y pierden dinero y todo, se supone que hay una tasación sobre un valor real y el dinero que te están prestando es el mismo que el valor de esa vivienda, por lo que no tienen porqué perder dinero, por lo que en un momento dado lo que yo perdería sería la vivienda pero el Banco no perdería nada ya que obtendría la vivienda (mismo valor que el préstamo hipotecario) y ganaría los intereses que hubiera pagado en el tiempo que hubiera transcurrido hasta la pérdida de la vivienda, que no ocurre pues no ganará los intereses generados en el tiempo de vida del préstamo hipotecario.

La vivienda puede bajar de precio en el tiempo, la tasación no es exacta y puede haber destrozos en la vivienda.

Por eso se pide un depósito que sirva de margen. Quizás el 20% sea mucho, se podría pedir un 10%.

tzadkiel2 escribió:Y sí ya lo sé que es un milagro lo que estoy diciendo, y a ninguno le interesa hacerlo, pero es la única forma en la que cualquiera podría acceder a una vivienda, ya que si el EURIBOR o SPM (SuPutaMadre) sube no es lo mismo que si me suben el salario un 5% (y con mucha suerte), por lo que se podría ir pagando en el tiempo al no variar el importe y no afectarle otras causas, que no le interesa a nadie hacerlo desde luego, y de hace más de los 25 años que indicas, y que habría que regular unas cuantas cosas más para ello, pero claro aquí no interesa regular absolutamente nada porque parece ser que se regula solo, joder pues sí que me he perdido durante más de los 25 años que llevo viendo los precios totalmente desproporcionados con respecto a los salarios.

Acabas de descubrir las hipotecas de interés fijo. Nada te impide contratarlas.

GXY escribió:deberia ser bajo un interes fijo reducido, la hipoteca sobre el 100% del valor incluidos los gastos de transmision

Incluido los gastos de transmisión... Madre de dios.

O sea la hipoteca no seria sobre el 100. Ya estamos hablando del 110 o el 112% por lo menos.

Que pasaría cuando el bien de garantía no cubre el préstamo? Pues que el préstamo no está garantizado.

Por tanto mayores tasas de interés (para compensar los impagos) y mayor escrutinio para pedir hipoteca.

Y tú acabas de redescubrir las Américas.
Como ya me indicaron más atrás aún a interés fijo varían a lo largo del tiempo, prácticamente imposible contratar a un interés fijo durante toda la vida del préstamo hipotecario, ya que normalmente te obligarán a al menos los últimos años a uno variable ...
Que puede haber destrozos, de acuerdo, lo mismo que no haberlos y si no los hay entonces según tú ¿Qué?
También puede haberse revalorizado ¿Y entonces qué, te subimos el interés porque ya no cuesta lo mismo que cuando lo compraste?

Seguir justificando el a ver si va a bajar 100 cuando te están robando miles y aquí nadie hace nada, porque es que no hay dinero, y si no lo hay como coño se lo pueden llevar.
Vamos a suponer, que tú robas 100 ¿Te dejan quedártelos, te dejan quedarte parte, o por el contrario te quitan los 100 además de ....? Porque según quién se sea, se llevan millones, como mucho una ínfima parte y problema arreglado.

Pero claro ya que hablas de destrozos, mejor lo vendes como si fuera un piso de nueva construcción aunque esté totalmente destrozado y tengas que pedir otra hipoteca para restaurar la vivienda, aplícate el cuento; y también lo vendes tal cuál lo compraste, con el uso, averías, vicios "ocultos", ... a precio de nueva construcción cuando no te has gastado ni un céntimo en él para mantenerlo.

Y esa misma pregunta te la hago yo a tí ¿Qué sucede cuando el bien se ha devaluado y no cubre el préstamo? Pues que lo tendrás que terminar de pagar de alguna otra manera, pero claro dependiendo de quién se sea (según tú) para que se haga o no se haga ....

Solo intentáis justificar que no os baje el precio de lo vuestro y venderlo a lo máximo posible verdad

Mrcolin escribió:

amchacon escribió:
La vivienda puede bajar de precio en el tiempo, la tasación no es exacta y puede haber destrozos en la vivienda.

Por eso se pide un depósito que sirva de margen. Quizás el 20% sea mucho, se podría pedir un 10%.


Acabas de descubrir las hipotecas de interés fijo. Nada te impide contratarlas.


Incluido los gastos de transmisión... Madre de dios.

O sea la hipoteca no seria sobre el 100. Ya estamos hablando del 110 o el 112% por lo menos.

Que pasaría cuando el bien de garantía no cubre el préstamo? Pues que el préstamo no está garantizado.

Por tanto mayores tasas de interés (para compensar los impagos) y mayor escrutinio para pedir hipoteca.

Y eso es lo que yo decia antes.
Quieren un interes bajo, durante los X años del prestamo, con la unica garantia de un piso que puede valer mucho menos que cuando se compro y no cubra el prestado dado. Es decir, quieren comprar una casa, a precio bajo y que tenga las mismas obligaciones que un alquiler. Pago mes a mes (con todo ese dinero prestado a un bajo interes) y si un dia no puedo pagar, el unico que pierde es el banco (tu habras estado de pseudo-alquiler).
Claaaaro. Ya os digo yo quien va a dejar dinero… Rita.

Y esto es lo que tú dices, que es lo que pretendes que te apliquen solo a tí.
Y a tí quién te deja el dinero, los mismos que se lo llevan a manos llenas pero después no hay dinero, pobrecitos Bancos que van a perder dinero, o es que eres uno de ellos y ya te lo llevas directamente.

En ningún momento he dicho lo que tú dices para autojusficar y justificar a otros.

Pero vamos que por mí podéis retirar del mercado todas las viviendas en alquiler y en venta y a ver por dónde os estalla.

¿Tanto te joden las mayores tasas de interés que tanto defiendes?
__________________________________________________________

Aragornhr escribió:Multas de Hacienda de hasta 100.000 euros a los propietarios que vendan su vivienda demasiado barata

Nada de vender barato, que hacienda quiere su parte del pastel

Jodeeeeerrr tanto hablar de que el precio es subjetivo, que no había precios reales, y pones un enlace en el que la Agencia Tributaria habla del "precio real" ¿Pero no habíais quedado en que el precio real no existía?

¿Cómo es eso de que un tipo fijo varía a lo largo del tiempo?.

tzadkiel2 escribió:
Y tú acabas de redescubrir las Américas.
Como ya me indicaron más atrás aún a interés fijo varían a lo largo del tiempo, prácticamente imposible contratar a un interés fijo durante toda la vida del préstamo hipotecario, ya que normalmente te obligarán a al menos los últimos años a uno variable ...

Toma, hasta 30 años a interés fijo:
https://www.bankinter.com/banca/hipotec ... oteca-fija

tzadkiel2 escribió:
Que puede haber destrozos, de acuerdo, lo mismo que no haberlos y si no los hay entonces según tú ¿Qué?
También puede haberse revalorizado ¿Y entonces qué, te subimos el interés porque ya no cuesta lo mismo que cuando lo compraste?

Si se revaloriza, pues mejor para las dos partes. De hecho es al contrario, si se revaloriza mucho puedes usar esa baza para negociar un menor interés. Fijate que si es mejor.

El problema efectivamente es si baja de precio. Sea por destrozos tuyos o porque el mercado ha bajado de precio en tu zona. Si has dado un 20% de entrada, pues el riesgo es muy bajo, si has dado un 5%, el riesgo es bastante mayor, no te digo si has dado -10% como quiere GXY.

Los préstamos hipotecarios son baratos precisamente porque el riesgo es muy bajo. Si le subes el riesgo, el interés sube para compensar, lo cual es peor para todos.

tzadkiel2 escribió:
Seguir justificando el a ver si va a bajar 100 cuando te están robando miles y aquí nadie hace nada, porque es que no hay dinero, y si no lo hay como coño se lo pueden llevar.

Quien te está robando?

tzadkiel2 escribió:Vamos a suponer, que tú robas 100 ¿Te dejan quedártelos, te dejan quedarte parte, o por el contrario te quitan los 100 además de ....? Porque según quién se sea, se llevan millones, como mucho una ínfima parte y problema arreglado.

Y esto que tiene que ver...?

tzadkiel2 escribió:Pero claro ya que hablas de destrozos, mejor lo vendes como si fuera un piso de nueva construcción aunque esté totalmente destrozado y tengas que pedir otra hipoteca para restaurar la vivienda, aplícate el cuento; y también lo vendes tal cuál lo compraste, con el uso, averías, vicios "ocultos", ... a precio de nueva construcción cuando no te has gastado ni un céntimo en él para mantenerlo.

Qué?

Mrcolin escribió:@tzadkiel2 yo con mi hipoteca estoy supercontento. Interes superbajo (por cuando lo pille). No tengo que autoconvencerme de nada. Yo disfruto de mi hipoteca a un interes que ya quisieran muchos ahora.

Y lo que tu has dicho ha sido hipoteca al 100% fijo. Creo que escribes y se te olvida lo que escribes al momento… porque es imposible seguir un tema de conversacion contigo medianamente coherente.

Si es lo que crees, perfecto, para tí la perra gorda, también dije que había que regular más cosas aparte de eso ...
Que como tú has sido más listo que nadie y has podido hacerlo en un momento ventajoso para tí pues nada que los demás se jodan sin más. ¿Es lo que hay, y el haber estudiao? Grandes respuestas oye.
Mientras a mí no me afecte que se jodan los demás. verdad ...

Y ya sabía que eso de la hipoteca al 100% fijo durante toda la vida del préstamo hipotecario era soñar gratis después de impuestos ...
Pero no habéis hecho más que poner pegas de que a ver si van a bajar unos céntimos, a ver si el Banco va a perder dinero, ...

Que si una vivienda cuesta 200.000€ incluídos los beneficios del propietario/constructora/... entiendo perfectamente que si me prestan el dinero para ello tenga que pagar unos intereses, pero no unos que supongan el de por vida y con la posibilidad de superar salarios. Que esto quien lo podría hacer fuera el Estado, pues lo mismo sí o lo mismo no, pero dedicarse a parchear para no solucionar nada y mantenernos a todos a peor y peleándonos entre nosotros para no tener que hacer absolutamente nada de lo que debería hacer, pues que quieres que te diga.

Vamos a suponer, y espero que no te ocurra, que por lo que sea, dependas de tu salario para pagar esa hipoteca y ya te pille con una determinada edad ¿Te gustaría perder el piso y que además de quedarte sin él lo tuvieras que seguir pagando? Porque mucho hablar de que si hay un destrozo en el piso, .... que a ver si va a perder dinero el Banco, pero qué ocurre si esa vivienda se ha revalorizado y el Banco te ejecuta un desahucio, el Banco te va a devolver la diferencia ¿?¿?¿?

amchacon escribió:

tzadkiel2 escribió:
Y tú acabas de redescubrir las Américas.
Como ya me indicaron más atrás aún a interés fijo varían a lo largo del tiempo, prácticamente imposible contratar a un interés fijo durante toda la vida del préstamo hipotecario, ya que normalmente te obligarán a al menos los últimos años a uno variable ...

Toma, hasta 30 años a interés fijo:
https://www.bankinter.com/banca/hipotec ... oteca-fija

tzadkiel2 escribió:
Que puede haber destrozos, de acuerdo, lo mismo que no haberlos y si no los hay entonces según tú ¿Qué?
También puede haberse revalorizado ¿Y entonces qué, te subimos el interés porque ya no cuesta lo mismo que cuando lo compraste?

Si se revaloriza, pues mejor para las dos partes. De hecho es al contrario, si se revaloriza mucho puedes usar esa baza para negociar un menor interés. Fijate que si es mejor.

El problema efectivamente es si baja de precio. Sea por destrozos tuyos o porque el mercado ha bajado de precio en tu zona. Si has dado un 20% de entrada, pues el riesgo es muy bajo, si has dado un 5%, el riesgo es bastante mayor, no te digo si has dado -10% como quiere GXY.

Los préstamos hipotecarios son baratos precisamente porque el riesgo es muy bajo. Si le subes el riesgo, el interés sube para compensar, lo cual es peor para todos.

tzadkiel2 escribió:
Seguir justificando el a ver si va a bajar 100 cuando te están robando miles y aquí nadie hace nada, porque es que no hay dinero, y si no lo hay como coño se lo pueden llevar.

Quien te está robando?

tzadkiel2 escribió:Vamos a suponer, que tú robas 100 ¿Te dejan quedártelos, te dejan quedarte parte, o por el contrario te quitan los 100 además de ....? Porque según quién se sea, se llevan millones, como mucho una ínfima parte y problema arreglado.

Y esto que tiene que ver...?

tzadkiel2 escribió:Pero claro ya que hablas de destrozos, mejor lo vendes como si fuera un piso de nueva construcción aunque esté totalmente destrozado y tengas que pedir otra hipoteca para restaurar la vivienda, aplícate el cuento; y también lo vendes tal cuál lo compraste, con el uso, averías, vicios "ocultos", ... a precio de nueva construcción cuando no te has gastado ni un céntimo en él para mantenerlo.

Qué?

Lo que lees con respecto a tu última parte.

Pero mejor nos seguimos peleando en vez de intentar encontrar una solución que se pueda adaptar a una mayoría. Mejor sigue en tus trece.

tzadkiel2 escribió:Y ya sabía que eso de la hipoteca al 100% fijo durante toda la vida del préstamo hipotecario era soñar gratis después de impuestos ....

Disculpa la insistencia, pero me interesa. ¿De dónde has sacado eso de que el tipo fijo no dura toda la vida del préstamo?.

@tzadkiel2 si es el banco quien se juega el dinero (si tu vas a pedirlo, es porque no lo tienes), ¿esperas que el banco no se enriquezca por prestarte 200.000€ durante 20 o 30 años?
De verdad, yo creo que escribis sin pensar o estais aqui de vacile.
Os extrañais que el que deja el dinero es el que ponga condiciones… es el que se juega el dinero!

Y si, me parece lo mas normal del mundo que si el dinero pagado + piso no satisface la deuda de DINERO que tengo con el banco, le siga debiendl dinero. Igual que si mi piso pasa a valer 5 veces mas, el banco me tendria que devolver dinero.

OK Computer escribió:

tzadkiel2 escribió:Y ya sabía que eso de la hipoteca al 100% fijo durante toda la vida del préstamo hipotecario era soñar gratis después de impuestos ....

Disculpa la insistencia, pero me interesa. ¿De dónde has sacado eso de que el tipo fijo no dura toda la vida del préstamo?.

Tipo fijo, 100% de financiacion, interes bajo, y si dejas de pagar, con soltar el piso asunto resuelto independientemente de lo que valga el piso.
Hipoteca al gusto del consumidor

Mrcolin escribió:@tzadkiel2 si es el banco quien se juega el dinero (si tu vas a pedirlo, es porque no lo tienes), ¿esperas que el banco no se enriquezca por prestarte 200.000€ durante 20 o 30 años?
De verdad, yo creo que escribis sin pensar o estais aqui de vacile.
Os extrañais que el que deja el dinero es el que ponga condiciones… es el que se juega el dinero!

Y si, me parece lo mas normal del mundo que si el dinero pagado + piso no satisface la deuda de DINERO que tengo con el banco, le siga debiendl dinero. Igual que si mi piso pasa a valer 5 veces mas, el banco me tendria que devolver dinero.

OK Computer escribió:

tzadkiel2 escribió:Y ya sabía que eso de la hipoteca al 100% fijo durante toda la vida del préstamo hipotecario era soñar gratis después de impuestos ....

Disculpa la insistencia, pero me interesa. ¿De dónde has sacado eso de que el tipo fijo no dura toda la vida del préstamo?.

Tipo fijo, 100% de financiacion, interes bajo, y si dejas de pagar, con soltar el piso asunto resuelto independientemente de lo que valga el piso.
Hipoteca al gusto del consumidor

No entiendo nada. ¿Se ha roto el hilo?

Mrcolin escribió:@tzadkiel2 si es el banco quien se juega el dinero (si tu vas a pedirlo, es porque no lo tienes), ¿esperas que el banco no se enriquezca por prestarte 200.000€ durante 20 o 30 años?
De verdad, yo creo que escribis sin pensar o estais aqui de vacile.
Os extrañais que el que deja el dinero es el que ponga condiciones… es el que se juega el dinero!

Y si, me parece lo mas normal del mundo que si el dinero pagado + piso no satisface la deuda de DINERO que tengo con el banco, le siga debiendl dinero. Igual que si mi piso pasa a valer 5 veces mas, el banco me tendria que devolver dinero.

OK Computer escribió:

tzadkiel2 escribió:Y ya sabía que eso de la hipoteca al 100% fijo durante toda la vida del préstamo hipotecario era soñar gratis después de impuestos ....

Disculpa la insistencia, pero me interesa. ¿De dónde has sacado eso de que el tipo fijo no dura toda la vida del préstamo?.

Tipo fijo, 100% de financiacion, interes bajo, y si dejas de pagar, con soltar el piso asunto resuelto independientemente de lo que valga el piso.
Hipoteca al gusto del consumidor

¿Y tú sabes que también existe la usura? Aunque mientras no os la apliquen a vosotros que se jodan los demás.

Que en ningún momento he dicho que no ganen dinero, soys vosotros los que insistís en que el Banco va a perder no se qué.
Pero claro todo lo que no se ajuste a vuestras conveniencias a atacarlo por sistema.

¿Y lo haría, el devolverte el dinero? Mejor no te veas en la situación. Y si tu piso vale cinco veces más, que problema tendrías para venderlo sin mediar el Banco y pagarle lo que le debieras al Banco ¿?¿?

Estoy harto de leeros que los intereses de los préstamos hipotecarios son "bajos" porque apenas existe riesgo, y después como os interesa acrecentáis el riesgo y asumís pérdidas de los pobrecitos Bancos, y si me lo van a dejar destrozado, cuando se pueden ver en venta en plena ruina y a precios casi de vivienda de nueva construcción ...

Hombre que lo mismo no podéis vender por el mismo precio "subjetivo" del que tanto habláis si ya no hay tanta demanda.

Que estoy harto de repetir que estoy de acuerdo con que tengan que ganar dinero, pero no de la manera que lo hacen y que habría que regular.

Que me parece perfecto que tú, y otros, puedan pagar un piso con su salario (espero que nunca te vengan mal dadas), pero no que los supere, y si hay un puto SMI que creen pisos que se puedan pagar con esos salarios, no que porque tú digas que el piso cuesta 300.000€ tenga que pagar mensualidades de 2.000€ con un SMI e hipotecando hasta a los nietos de mis hijos ... Y esto hablando de compra, mejor no te hipoteques y te dejas lo mismo que con la compra o más pero eso sí sin obligaciones oye con solo marcharte problema solucionado, pues lo mismo que tú si pierdes el piso lo has perdido se ejecuta un deshaucio y a la puta calle como los demás y te vas de alquiler.
Que puedes permitirte otro mejor ubicado, mejores calidades, mejor ... pues perfecto.

Y joder con vuestra basura de qué es quién se juega el dinero, a costa de un bien por el que puede recuperar el dinero, y no me vengáis con los mismos cuentos que os contáis a vosotros mismos para justificar, que se juegan más bien poco, y lo que no interesa no se saca, que pueden esperar a mejores momentos, y como controlan el mercado ese tan "libre" pues revalorizar ese piso sin tocar desde tiempos inmemoriales a precios de nueva construcción.

Pero venga seguir a vuestro rollo.

tzadkiel2 escribió:Y ya sabía que eso de la hipoteca al 100% fijo durante toda la vida del préstamo hipotecario era soñar gratis después de impuestos ...
Pero no habéis hecho más que poner pegas de que a ver si van a bajar unos céntimos, a ver si el Banco va a perder dinero, ...

No esque los bancos sean santo de mi devoción. Son oligopolio con el favor del estado.

Pero es evidente que si queremos préstamos hipotecarios, debe ser rentable darlos. Sino lo fuera, los préstamos desaparecerian.

tzadkiel2 escribió:
Que si una vivienda cuesta 200.000€ incluídos los beneficios del propietario/constructora/... entiendo perfectamente que si me prestan el dinero para ello tenga que pagar unos intereses, pero no unos que supongan el de por vida y con la posibilidad de superar salarios.

Pero si los intereses hipotecarios están más bajos que nunca. Se han llegado a firmar hipotecas al 1,2% a tipo fijo (2019).

tzadkiel2 escribió:
Vamos a suponer, y espero que no te ocurra, que por lo que sea, dependas de tu salario para pagar esa hipoteca y ya te pille con una determinada edad ¿Te gustaría perder el piso y que además de quedarte sin él lo tuvieras que seguir pagando? Porque mucho hablar de que si hay un destrozo en el piso, .... que a ver si va a perder dinero el Banco, pero qué ocurre si esa vivienda se ha revalorizado y el Banco te ejecuta un desahucio, el Banco te va a devolver la diferencia ¿?¿?¿?

Sí.

Tú deuda con el banco es 50.000. Si la vivienda vale 100.000€, pues tendrán que pagarte la diferencia.

Generalmente lo que se suele hacer es subastar la vivienda y con lo que se gane en la subasta se paga al banco y el resto va al ex-propietario.

tzadkiel2 escribió:.
Pero mejor nos seguimos peleando en vez de intentar encontrar una solución que se pueda adaptar a una mayoría. Mejor sigue en tus trece.

La solución ya la di: acaba con los impuestos de transacción en la vivienda y recalifica/autoriza a construir viviendas.

Si en 3 años construyesemos 3 millones de viviendas. Los precios bajarían.

Dejo el tema…
Como ha dicho @amchacon han estado los intereses por los suelos en hipotecas a tipo fijo.
El problema es que no sabe como funciona o se explica fatal, no lo se. Asique hasta aqui por mi parte.

Buena tarde

tzadkiel2 escribió:

amchacon escribió:

tzadkiel2 escribió:@DNKROZ Ya dije que me iban a crucificar y lapidar múltiples veces por decirlo, como ya habrás podido ver por algunas contestaciones.
Pobrecitos bancos que si lo hacen lo mismo baja un poquito y pierden dinero y todo, se supone que hay una tasación sobre un valor real y el dinero que te están prestando es el mismo que el valor de esa vivienda, por lo que no tienen porqué perder dinero, por lo que en un momento dado lo que yo perdería sería la vivienda pero el Banco no perdería nada ya que obtendría la vivienda (mismo valor que el préstamo hipotecario) y ganaría los intereses que hubiera pagado en el tiempo que hubiera transcurrido hasta la pérdida de la vivienda, que no ocurre pues no ganará los intereses generados en el tiempo de vida del préstamo hipotecario.

La vivienda puede bajar de precio en el tiempo, la tasación no es exacta y puede haber destrozos en la vivienda.

Por eso se pide un depósito que sirva de margen. Quizás el 20% sea mucho, se podría pedir un 10%.

tzadkiel2 escribió:Y sí ya lo sé que es un milagro lo que estoy diciendo, y a ninguno le interesa hacerlo, pero es la única forma en la que cualquiera podría acceder a una vivienda, ya que si el EURIBOR o SPM (SuPutaMadre) sube no es lo mismo que si me suben el salario un 5% (y con mucha suerte), por lo que se podría ir pagando en el tiempo al no variar el importe y no afectarle otras causas, que no le interesa a nadie hacerlo desde luego, y de hace más de los 25 años que indicas, y que habría que regular unas cuantas cosas más para ello, pero claro aquí no interesa regular absolutamente nada porque parece ser que se regula solo, joder pues sí que me he perdido durante más de los 25 años que llevo viendo los precios totalmente desproporcionados con respecto a los salarios.

Acabas de descubrir las hipotecas de interés fijo. Nada te impide contratarlas.

GXY escribió:deberia ser bajo un interes fijo reducido, la hipoteca sobre el 100% del valor incluidos los gastos de transmision

Incluido los gastos de transmisión... Madre de dios.

O sea la hipoteca no seria sobre el 100. Ya estamos hablando del 110 o el 112% por lo menos.

Que pasaría cuando el bien de garantía no cubre el préstamo? Pues que el préstamo no está garantizado.

Por tanto mayores tasas de interés (para compensar los impagos) y mayor escrutinio para pedir hipoteca.

Y tú acabas de redescubrir las Américas.
Como ya me indicaron más atrás aún a interés fijo varían a lo largo del tiempo, prácticamente imposible contratar a un interés fijo durante toda la vida del préstamo hipotecario, ya que normalmente te obligarán a al menos los últimos años a uno variable ...
Que puede haber destrozos, de acuerdo, lo mismo que no haberlos y si no los hay entonces según tú ¿Qué?
También puede haberse revalorizado ¿Y entonces qué, te subimos el interés porque ya no cuesta lo mismo que cuando lo compraste?

Seguir justificando el a ver si va a bajar 100 cuando te están robando miles y aquí nadie hace nada, porque es que no hay dinero, y si no lo hay como coño se lo pueden llevar.
Vamos a suponer, que tú robas 100 ¿Te dejan quedártelos, te dejan quedarte parte, o por el contrario te quitan los 100 además de ....? Porque según quién se sea, se llevan millones, como mucho una ínfima parte y problema arreglado.

Pero claro ya que hablas de destrozos, mejor lo vendes como si fuera un piso de nueva construcción aunque esté totalmente destrozado y tengas que pedir otra hipoteca para restaurar la vivienda, aplícate el cuento; y también lo vendes tal cuál lo compraste, con el uso, averías, vicios "ocultos", ... a precio de nueva construcción cuando no te has gastado ni un céntimo en él para mantenerlo.

Y esa misma pregunta te la hago yo a tí ¿Qué sucede cuando el bien se ha devaluado y no cubre el préstamo? Pues que lo tendrás que terminar de pagar de alguna otra manera, pero claro dependiendo de quién se sea (según tú) para que se haga o no se haga ....

Solo intentáis justificar que no os baje el precio de lo vuestro y venderlo a lo máximo posible verdad

Mrcolin escribió:

amchacon escribió:
La vivienda puede bajar de precio en el tiempo, la tasación no es exacta y puede haber destrozos en la vivienda.

Por eso se pide un depósito que sirva de margen. Quizás el 20% sea mucho, se podría pedir un 10%.


Acabas de descubrir las hipotecas de interés fijo. Nada te impide contratarlas.


Incluido los gastos de transmisión... Madre de dios.

O sea la hipoteca no seria sobre el 100. Ya estamos hablando del 110 o el 112% por lo menos.

Que pasaría cuando el bien de garantía no cubre el préstamo? Pues que el préstamo no está garantizado.

Por tanto mayores tasas de interés (para compensar los impagos) y mayor escrutinio para pedir hipoteca.

Y eso es lo que yo decia antes.
Quieren un interes bajo, durante los X años del prestamo, con la unica garantia de un piso que puede valer mucho menos que cuando se compro y no cubra el prestado dado. Es decir, quieren comprar una casa, a precio bajo y que tenga las mismas obligaciones que un alquiler. Pago mes a mes (con todo ese dinero prestado a un bajo interes) y si un dia no puedo pagar, el unico que pierde es el banco (tu habras estado de pseudo-alquiler).
Claaaaro. Ya os digo yo quien va a dejar dinero… Rita.

Y esto es lo que tú dices, que es lo que pretendes que te apliquen solo a tí.
Y a tí quién te deja el dinero, los mismos que se lo llevan a manos llenas pero después no hay dinero, pobrecitos Bancos que van a perder dinero, o es que eres uno de ellos y ya te lo llevas directamente.

En ningún momento he dicho lo que tú dices para autojusficar y justificar a otros.

Pero vamos que por mí podéis retirar del mercado todas las viviendas en alquiler y en venta y a ver por dónde os estalla.

¿Tanto te joden las mayores tasas de interés que tanto defiendes?
__________________________________________________________

Aragornhr escribió:Multas de Hacienda de hasta 100.000 euros a los propietarios que vendan su vivienda demasiado barata

Nada de vender barato, que hacienda quiere su parte del pastel

Jodeeeeerrr tanto hablar de que el precio es subjetivo, que no había precios reales, y pones un enlace en el que la Agencia Tributaria habla del "precio real" ¿Pero no habíais quedado en que el precio real no existía?

Jodeeer, hablando de libre mercado y tenemos una agencia del gobierno marcando el precio al que tengo que vender bajo amenaza de multa.
Explicadmelo por favor, que parece ser que tenemos diferentes conceptos de lo que es un libre mercado. @GXY también, aunque ya sabemos que aquí en cuanto no interesa el tema...

amchacon escribió:

tzadkiel2 escribió:Y ya sabía que eso de la hipoteca al 100% fijo durante toda la vida del préstamo hipotecario era soñar gratis después de impuestos ...
Pero no habéis hecho más que poner pegas de que a ver si van a bajar unos céntimos, a ver si el Banco va a perder dinero, ...

No esque los bancos sean santo de mi devoción. Son oligopolio con el favor del estado.

Pero es evidente que si queremos préstamos hipotecarios, debe ser rentable darlos. Sino lo fuera, los préstamos desaparecerian.

tzadkiel2 escribió:
Que si una vivienda cuesta 200.000€ incluídos los beneficios del propietario/constructora/... entiendo perfectamente que si me prestan el dinero para ello tenga que pagar unos intereses, pero no unos que supongan el de por vida y con la posibilidad de superar salarios.

Pero si los intereses hipotecarios están más bajos que nunca. Se han llegado a firmar hipotecas al 1,2% a tipo fijo (2019).

tzadkiel2 escribió:
Vamos a suponer, y espero que no te ocurra, que por lo que sea, dependas de tu salario para pagar esa hipoteca y ya te pille con una determinada edad ¿Te gustaría perder el piso y que además de quedarte sin él lo tuvieras que seguir pagando? Porque mucho hablar de que si hay un destrozo en el piso, .... que a ver si va a perder dinero el Banco, pero qué ocurre si esa vivienda se ha revalorizado y el Banco te ejecuta un desahucio, el Banco te va a devolver la diferencia ¿?¿?¿?

Sí.

Tú deuda con el banco es 50.000. Si la vivienda vale 100.000€, pues tendrán que pagarte la diferencia.

Generalmente lo que se suele hacer es subastar la vivienda y con lo que se gane en la subasta se paga al banco y el resto va al comprador.

tzadkiel2 escribió:.
Pero mejor nos seguimos peleando en vez de intentar encontrar una solución que se pueda adaptar a una mayoría. Mejor sigue en tus trece.

La solución ya la di: acaba con los impuestos de transacción en la vivienda y recalifica/autoriza a construir viviendas.

Si en 3 años construyesemos 3 millones de viviendas. Los precios bajarían.

Como que en esa "subasta" va a alcanzar ese valor que indicas ... y cuando les dé la gana sacarlo a "subasta"
Muy bien, pero cuál es el precio de esa vivienda, porque si lo vale de acuerdo, pero ¿Y si no los vale?
Y voy a suponer que te estás refiriendo al comprador al que le han quitado el piso y no al que lo compre en subasta ¿Qué quiénes suelen estar en esas subastas? Seguro que los mayores interesados en adquirir una vivienda para vivir en ella ¿Verdad? Y no los que van a obtener un beneficio de ella aún sin tocar ...

Y si en tres años construyes tres millones de viviendas como si construyes seis millones de viviendas los precios no bajarían lo que baja es el poder adquisitivo con los salarios de mierda que hay en Expaña para una inmensa mayoría.
Como esos pisos en alquiler de Alcorcón, que ya excluyes a una sola persona, también las excluyes sin dos y las dos están a SMI ¿Eso es lo "asequible"?

Primero, tu solución no es válida, y el primer motivo es que no interesa, por los mismos motivos que a tí no te interesa por otros motivos.
Y para que tu solución fuera parcialmente válida tendrías que regular otros aspectos; ya dije en su momento que no puedes recalificar cualquier terreno que a tí te convenga. Y aún siguiendo tu solución tendrías que crear vivienda realmente asequible, o de verdad crees que es totalmente asequible un alquiler a 950€ + IBI (el IBI no lo pagaba el propietario) para una o dos personas a SMI raspado, mejor que no tengan el vicio de comer y menos aún el de follar, que más vale que les regalen y no se les rompan los preservativos porque como tengan un hijo la han cagado.

¿Tan difícil es construir para diferentes situaciones económicas? No es que sea difícil, es que es imposible con vuestros argumentos; y si construyen para unos determinados niveles de renta ¿Pues cómo queda eso?
Que no me pretendo ni que me regalen nada (siempre he desconfiado de los "regalos" y del "gratis") ni comprar un piso de 300 metros cuadrados, con suelos y paredes de mármol en pleno Centro de Madrid por 50.000€, que eso lo compre quien se lo pueda permitir, lo mismo que si se lo compra en La Moraleja, Pozuelo, ....

Pero es que siempre que si el Banco, vale pues te cuento, piso alquilado por mi exmujer de un Banco, subiendo el alquiler todos los años, pero sin tocar absolutamente nada, al final supongo que conseguirían venderlo por los más 120.000€ que pedían por él (cuando en ese momento los de la zona estaban por unos 65/70.000€), cuadro eléctrico de entrada muy bonito oye, vitrocerámica y todo en la cocina oye, cinco acumuladores de calor, abres el cuadro y los magnetotérmicos de los acumuladores estaban ahí puestos por poner estaban anclados y sin conectar a ningún sitio, la Tierra de entrada sin conectar, el piso sin Tierra en ningún sitio, llegas a la primera caja de registro (que era la única nueva al igual que el Cuadro Eléctrico, el interior de puta pena) y llegaban dos cables que estaban unidos a la instalación de los años 60, la vitrocerámica conectada a esa instalación (7200W de vitrocerámica ...), termo eléctrico sin tierra conectada (como iba a estar conectado si no estaba conectada ni al Cuadro pero oye que por lo menos lo aparentaba por la toma de corriente), y de instalación interior no salía ningún cable de Tierra) humedades y derivaciones por todos lados, cajas de registro redondas y metálicas con tal maraña de cables que ahí ni Cristo que tocara. Las puertas, ya sabes lo que suele ocurrir cuando les da por dilatarse verdad ....
Del Cuadro lo único que valía era el diferencial, y de los más baratos ... Ahora si no eres electricista, pregunta a un electricista ¿Cuánto saldría la instalación interior de un piso de unos 60 metros cuadrados? Y a un albañil, si es que no lo eres, por cuánto saldría reparar paredes y dejarlas preparadas para entubar el cable.
Y ahora me volvéis a repetir que pobrecitos Bancos, que los años que estuvo de alquiler, años nada más que cobrando y subiendo anualmente el alquiler, y cuando ya decidieron que lo vendían con una subida de unos ~50.000€ y dejando toda la reforma para el "nuevo propietario" con supongo un Bienvenido al mundo de las reformas ...

____________________________________

@Aragornhr Jodeeeeeeeeeeeeeeeerrrrrrrrrrrr dílesa los de la Agencia Tributaria que es un Mercado "Libre" y que el precio de venta es SUBJETIVO que no existen valores "reales" como tantas veces me han repetido.

tzadkiel2 escribió:@Aragornhr Jodeeeeeeeeeeeeeeeerrrrrrrrrrrr dílesa los de la Agencia Tributaria que es un Mercado "Libre" y que el precio de venta es SUBJETIVO que no existen valores "reales" como tantas veces me han repetido.

¿Puedes dejarte de ir por las ramas y contestarme con un sí o un no a la pregunta que te he hecho? Tienes un mercado donde una agencia gubernamental marca el precio mínimo al que tienes que vender tu piso, bajo pena de multa. ¿Es eso tu definición de mercado libre?

tzadkiel2 escribió:Como que en esa "subasta" va a alcanzar ese valor que indicas ...

Es una subasta judicial. Las subastas judiciales son públicas. Tu mismo podrías pujar en ellas sin problema.

Y ahora qué se hacen por Internet, el número de gente pujando es tan alto que suelen llegar al precio del mercado. Sino fuera así, todo el mundo compraría en subasta ahora en vez de irse a Idealista.

tzadkiel2 escribió:
y cuando les dé la gana sacarlo a "subasta"

No es decisión de ellos. La subasta la ordena el juez que liquida la hipoteca impagada.

tzadkiel2 escribió:
Y voy a suponer que te estás refiriendo al comprador al que le han quitado el piso y no al que lo compre en subasta ¿Qué quiénes suelen estar en esas subastas? Seguro que los mayores interesados en adquirir una vivienda para vivir en ella ¿Verdad? Y no los que van a obtener un beneficio de ella aún sin tocar ...

Y que más da quienes entren en esa subasta mientras pujen y pongan el dinero...?

tzadkiel2 escribió:
Y si en tres años construyes tres millones de viviendas como si construyes seis millones de viviendas los precios no bajarían lo que baja es el poder adquisitivo con los salarios de mierda que hay en Expaña para una inmensa mayoría.

Hombre claro que bajarían. Pura oferta/demanda.

Los precios de la vivienda bajaron en 2009-2012 precisamente porque la demanda se desplomó. Esto sería parecido pero mucho más sano: Se dispara la oferta.

tzadkiel2 escribió:
Como esos pisos en alquiler de Alcorcón, que ya excluyes a una sola persona, también las excluyes sin dos y las dos están a SMI ¿Eso es lo "asequible"?

Bajarían los precios de venta y por lo tanto los precios de alquiler.

tzadkiel2 escribió:
Primero, tu solución no es válida, y el primer motivo es que no interesa, por los mismos motivos que a tí no te interesa por otros motivos.

Evidentemente los propietarios actuales no les haría mucha gracia que bajasen los precios.

tzadkiel2 escribió:
Y para que tu solución fuera parcialmente válida tendrías que regular otros aspectos; ya dije en su momento que no puedes recalificar cualquier terreno que a tí te convenga.

Cualquier terreno que el municipio no pueda demostrar motivos medioambientales o defensa nacional.

Es decir, un solar en un parque natural seguiría prohibido. Pero un solar dentro de una ciudad debería estar permitido.

tzadkiel2 escribió:
Y aún siguiendo tu solución tendrías que crear vivienda realmente asequible, o de verdad crees que es totalmente asequible un alquiler a 950€ + IBI (el IBI no lo pagaba el propietario) para una o dos personas a SMI raspado, mejor que no tengan el vicio de comer y menos aún el de follar, que más vale que les regalen y no se les rompan los preservativos porque como tengan un hijo la han cagado.

Precisamente disparas la oferta para que baje el precio.

tzadkiel2 escribió:
¿Tan difícil es construir para diferentes situaciones económicas? No es que sea difícil, es que es imposible con vuestros argumentos;

Donde he dicho yo lo contrario?

En esas 3 millones de viviendas, algunas podrían ser estudios de 30m2 por ejemplo. Nadie está diciendo que tengan que ser chales de 4 habitaciones con piscina.

tzadkiel2 escribió:
Pero es que siempre que si el Banco, vale pues te cuento, piso alquilado por mi exmujer de un Banco, subiendo el alquiler todos los años, pero sin tocar absolutamente nada, al final supongo que conseguirían venderlo por los más 120.000€ que pedían por él (cuando en ese momento los de la zona estaban por unos 65/70.000€), cuadro eléctrico de entrada muy bonito oye, vitrocerámica y todo en la cocina oye, cinco acumuladores de calor, abres el cuadro y los magnetotérmicos de los acumuladores estaban ahí puestos por poner estaban anclados y sin conectar a ningún sitio, la Tierra de entrada sin conectar, el piso sin Tierra en ningún sitio, llegas a la primera caja de registro (que era la única nueva al igual que el Cuadro Eléctrico, el interior de puta pena) y llegaban dos cables que estaban unidos a la instalación de los años 60, la vitrocerámica conectada a esa instalación (7200W de vitrocerámica ...), termo eléctrico sin tierra conectada (como iba a estar conectado si no estaba conectada ni al Cuadro pero oye que por lo menos lo aparentaba por la toma de corriente), y de instalación interior no salía ningún cable de Tierra) humedades y derivaciones por todos lados, cajas de registro redondas y metálicas con tal maraña de cables que ahí ni Cristo que tocara. Las puertas, ya sabes lo que suele ocurrir cuando les da por dilatarse verdad ....
Del Cuadro lo único que valía era el diferencial, y de los más baratos ... Ahora si no eres electricista, pregunta a un electricista ¿Cuánto saldría la instalación interior de un piso de unos 60 metros cuadrados? Y a un albañil, si es que no lo eres, por cuánto saldría reparar paredes y dejarlas preparadas para entubar el cable.
Y ahora me volvéis a repetir que pobrecitos Bancos, que los años que estuvo de alquiler, años nada más que cobrando y subiendo anualmente el alquiler, y cuando ya decidieron que lo vendían con una subida de unos ~50.000€ y dejando toda la reforma para el "nuevo propietario" con supongo un Bienvenido al mundo de las reformas ...

Y esa es una razón por la que los bancos prefieren que otros les compren los pisos. No son empresas especialistas en el alquiler de pisos y se les nota.

Ellos quieren dar préstamos, que se los amortices y ya.

tzadkiel2 escribió:
@Aragornhr Jodeeeeeeeeeeeeeeeerrrrrrrrrrrr dílesa los de la Agencia Tributaria que es un Mercado "Libre" y que el precio de venta es SUBJETIVO que no existen valores "reales" como tantas veces me han repetido.

La agencia tributaria se inventa precios y de hecho tiene un claro incentivo a inflarlos. Cuanto más inflados, más impuestos cobra.

amchacon escribió:La agencia tributaria se inventa precios y de hecho tiene un claro incentivo a inflarlos. Cuanto más inflados, más impuestos cobra.

De hecho, la agencia tributaria encantada con el hecho de que compres un zurullo que valga (me lo invento) 50.000 euros por un millón. El comprador, a pagar el ITP por ese precio. El vendedor, a pagar una burrada de plusvalía por el aumento patrimonial.

Aragornhr escribió:

amchacon escribió:La agencia tributaria se inventa precios y de hecho tiene un claro incentivo a inflarlos. Cuanto más inflados, más impuestos cobra.

De hecho, la agencia tributaria encantada con el hecho de que compres un zurullo que valga (me lo invento) 50.000 euros por un millón. El comprador, a pagar el ITP por ese precio. El vendedor, a pagar una burrada de plusvalía por el aumento patrimonial.

Es otra de las razones por las que estoy en contra del impuesto de sucesiones también. Hacienda se saca las valoraciones de algunas cosas del mismísimo culo.

Soy defensor de que Hacienda debería tener obligación de puja sobre las valoraciones que hace.

Si Hacienda valora una propiedad en 200.000€. El dueño debería tener derecho a vendérsela a Hacienda por la mitad de ese valor (100.000€).

Si la valoración está bien puesta, nadie aceptaría el trato... No?

@amchacon @Aragornhr ¿Y cuándo he dicho yo que no se puedan REGULAR esos "impuestos?
Y decirle a la Agencia Tributaria que se inventa los precios a ver que os dicen.

Que no lo voy a nombrar como solución pero se podrían baremar como los vehículos.

Pero para qué se va ha hacer nada, mientras además lo justificáis, mientras nos mantienen peleándonos entre nosotros por conseguir una vivienda que no nos podemos permitir pero que no estamos peleando por conseguirla.

Y esos zurullos de cincuenta mil por un millón son los que existen actualmente, pero oye que el mercado se "regula solo" "es lo que hay" "y es lo que funciona".

Dices que bajarían los precios de alquiler, o subirían los zurullos a precios inalcanzables para una mayoría (y es lo que más suele suceder).
¿Y cuántos años tienen que transcurrir para que se ejecute esa "subasta"? ¿Porqué no se les obliga a esos "compradores" a reformar (no a parchear, ni a tapar defectos) la vivienda en relación al "precio de mercado" y ejecutar todo el papeleo que a tí como particular te obligarían a realizar? ¿O el "especial inversores" no es también la vivienda procedente de "subasta"?

yo un par de veces he pedido ejemplos de bajadas reales y significativas de precios de viviendas por aplicacion del mercado libre y lo que recibo son patujadas y cherry picking. pero cherry picking nivel dios. de coger un cesto de 500 cerezas podridas y coger la del fondo que esta medio buena. ese nivel.

el mercado libre funciona de puta madre para los vendedores. para los que no son vendedores es una mierda. y se dice, y no pasa nada. (no deberia).

pero que me pretendan vender la moto de que liberalizandolo aun mas va a ser bueno para los inquilinos y compradores que no sean ricos... no cuela. no cuela ni a la de 10.

y aqui estamos 41 paginas despues. y con la intencion original de sr.stinson hay 2 post suyos y gracias.

propongo renombrar el hilo a "el mercado de la vivienda funciona como yo diga"

@GXY pero mercado libre sobre la vivienda donde ha habido para poder comparar? Regulaciones si que han habido, podéis poner vosotros un ejemplo de que funciona lo que pedís?

tzadkiel2 escribió:Lo tuyo es a saber Dios, a qué tipo de regulación te estás refiriendo ¿Y esto no era un mercado libre?

Hay libertad de compraventa y de precios, pero es un mercado ciertamente intervenido. No hay libertad para construir lo que te de la gana.

tzadkiel2 escribió:Menos realista aún, por mucho que pudieran construir y se les permitiera no lo harían, ya que de esta manera lo poco que construyan lo tienen todo vendido y el precio que se quiera poner, si se construye para igualar o superar la demanda ya no podrían controlar tanto el mercado y tendrían que pelearse entre ellos para vender su producto en vez de pelearnos entre nosotros para obtenerlo.

Y si no lo harían, ¿por qué se lo impiden?

tzadkiel2 escribió:Porque como no es liberticida el decirle a la gente oye que tienes derecho a una vivienda digna pero solo si puedes pagar lo que yo te pida y si no te vas a buscar al siguiente que te va a pedir lo mismo o más.

Eso no es un derecho sino un privilegio.

tzadkiel2 escribió:Claro que para qué vas a crear vivienda de diferentes precios para diferentes bolsillos si ya lo tienes vendido para los bolsillos algo más llenos, que ya te iremos vaciando poco a poco o mucho a mucho ...

Es el estado precisamente el que no proporciona variedad. Mira las casas hechas por Paquito, o las hechas en la URSS. Todas iguales (igual de feas y de baja calidad).

Y además es el propio estado el que impide construir vivienda de diferentes precios y calidades. Por ejemplo toda esa mierda eco etc obviamente encarece la casa y seguro que algunos que no ganan tanto preferirían no tener que pagar esos lujos.

tzadkiel2 escribió:Que sí, que mejor nos seguimos peleando entre nosotros en vez de buscar y exigir una solución todos juntos.
Expaña como siemrpe, país de mucho protestar nunca hacer nada.

Lo que funciona es la libertad, el orden espontáneo.

Findeton escribió:

tzadkiel2 escribió:Lo tuyo es a saber Dios, a qué tipo de regulación te estás refiriendo ¿Y esto no era un mercado libre?

Hay libertad de compraventa y de precios, pero es un mercado ciertamente intervenido. No hay libertad para construir lo que te de la gana.

tzadkiel2 escribió:Menos realista aún, por mucho que pudieran construir y se les permitiera no lo harían, ya que de esta manera lo poco que construyan lo tienen todo vendido y el precio que se quiera poner, si se construye para igualar o superar la demanda ya no podrían controlar tanto el mercado y tendrían que pelearse entre ellos para vender su producto en vez de pelearnos entre nosotros para obtenerlo.

Y si no lo harían, ¿por qué se lo impiden?

tzadkiel2 escribió:Porque como no es liberticida el decirle a la gente oye que tienes derecho a una vivienda digna pero solo si puedes pagar lo que yo te pida y si no te vas a buscar al siguiente que te va a pedir lo mismo o más.

Eso no es un derecho sino un privilegio.

tzadkiel2 escribió:Claro que para qué vas a crear vivienda de diferentes precios para diferentes bolsillos si ya lo tienes vendido para los bolsillos algo más llenos, que ya te iremos vaciando poco a poco o mucho a mucho ...

Es el estado precisamente el que no proporciona variedad. Mira las casas hechas por Paquito, o las hechas en la URSS. Todas iguales (igual de feas y de baja calidad).

Y además es el propio estado el que impide construir vivienda de diferentes precios y calidades. Por ejemplo toda esa mierda eco etc obviamente encarece la casa y seguro que algunos que no ganan tanto preferirían no tener que pagar esos lujos.

tzadkiel2 escribió:Que sí, que mejor nos seguimos peleando entre nosotros en vez de buscar y exigir una solución todos juntos.
Expaña como siemrpe, país de mucho protestar nunca hacer nada.

Lo que funciona es la libertad, el orden espontáneo.

Toda tu libertad parece que se basa entre escoger entre lo malo o lo peor.

Coño pues al menos la mayoría de esas feas casas eran funcionales, y no sé de que te quejas si se venden a precio de platino, pero oye que es el "mercado libre" y es el "precio de mercado", y claro tu ves normal que esas feas casas y de baja calidad se vendan a precios de esas mierdas eco y sin haber tocado absolutamente nada en ellas por lo que siguen igual de feas y de baja calidad (pero con el transcurso del tiempo a sus espaldas).

Y entonces según tú cuál es el "derecho"; ah sí a elegir entre lo malo y lo peor, y al final todos los caminos convergen en el mismo lugar ...

Que la solución no es fácil, de acuerdo, pero no imposible.

Aragornhr escribió:Multas de Hacienda de hasta 100.000 euros a los propietarios que vendan su vivienda demasiado barata

Nada de vender barato, que hacienda quiere su parte del pastel

No sé qué entienden por "precio real".

tzadkiel2 escribió:¿Y cuántos años tienen que transcurrir para que se ejecute esa "subasta"? ¿Porqué no se les obliga a esos "compradores" a reformar (no a parchear, ni a tapar defectos) la vivienda en relación al "precio de mercado" y ejecutar todo el papeleo que a tí como particular te obligarían a realizar? ¿O el "especial inversores" no es también la vivienda procedente de "subasta"?

Las subastas judicial desde que se cierra hasta que el comprador paga la casa no pasan más de 1-3 meses.

Si el comprador no paga en ese plazo, pierde el derecho a adquirirla y el depósito (un 5% de la propiedad). Por eso mismo no suele ser habitual que el comprador no pague.

El comprador paga los mismos impuestos y hace el mismo papeleo que un particular. De hecho lo más probable esque sea un particular también. Cualquier persona puede participar en una subasta.

El comprador una vez que adquiera la vivienda, pues ya verá lo que hace. Si la alquila, la reforma, etc...

Mira que hay cosas a criticar en el sistema, pero os centrais en cosas muy normalitas.

Schwefelgelb escribió:

Aragornhr escribió:Multas de Hacienda de hasta 100.000 euros a los propietarios que vendan su vivienda demasiado barata

Nada de vender barato, que hacienda quiere su parte del pastel

No sé qué entienden por "precio real".

La donación entre familiares de primer grado debería estar exempta de impuestos.

tzadkiel2 escribió:Toda tu libertad parece que se basa entre escoger entre lo malo o lo peor.

Coño pues al menos la mayoría de esas feas casas eran funcionales, y no sé de que te quejas si se venden a precio de platino, pero oye que es el "mercado libre" y es el "precio de mercado", y claro tu ves normal que esas feas casas y de baja calidad se vendan a precios de esas mierdas eco y sin haber tocado absolutamente nada en ellas por lo que siguen igual de feas y de baja calidad (pero con el transcurso del tiempo a sus espaldas).

Y entonces según tú cuál es el "derecho"; ah sí a elegir entre lo malo y lo peor, y al final todos los caminos convergen en el mismo lugar ...

Que la solución no es fácil, de acuerdo, pero no imposible.

La solución es difícil, tanto que el estado no lo puede solucionar. Pero el libre mercado sí.

Findeton escribió:Lo que funciona es la libertad, el orden espontáneo.

es que cada patujada que decis, hace buena a la anterior.

segun el orden espontaneo yo podria tirar 800 piezas de lego desde 1,5 metros de altura al piso, y se compondria el coche de la foto de la caja, no?

eso es lo que estais diciendo orden espontaneo. espontaneamente, se ordena solo.