Asunto vivienda. Riámonos un poco con los imposibles

@Mrcolin la única forma de que la vivienda no sea un negocio es con el comunismo, sin eso es imposible que la vivienda no sea un negocio, hay promotores, arquitectos, obreros, inmobiliarias, ... dentro de la construcción y venta de una vivienda, todos ellos trabajando por dinero y haciendo negocio con la vivienda, quitar todos esos factores significa que todo eso sea publico, o lo que es lo mismo, comunismo.

@IvanQ Lo se. Además que el estado es al que menos le conviene que la vivienda no sea objeto de negocio. Incluso más que al propio propietario. Por eso, mientras que esto sea así, me rio yo de quien culpabiliza a los propietarios por querer ganar dinero con un bien que es suyo y del cual el que se enriquece sin miramientos es el estado.

Mientras tanto, quien quiera vivir barato, ayer vi esta noticia que lo mismo le interesa:
https://www.abc.es/recreo/vende-pueblo- ... 43-nt.html

17 casas, 4000m2 y un pueblo para ti solito por menos de lo que vale un piso normalucho en plena capital. Y de regalo trae un castillo...

Los liberales diciéndole al currante que no se queje, que hay uno más pobre que él y que no se fije en los otros cientos de ricos del pueblo.


Sin regulación no hay solución.

Mrcolin escribió:@IvanQ Lo se. Además que el estado es al que menos le conviene que la vivienda no sea objeto de negocio. Incluso más que al propio propietario. Por eso, mientras que esto sea así, me rio yo de quien culpabiliza a los propietarios por querer ganar dinero con un bien que es suyo y del cual el que se enriquece sin miramientos es el estado.

Mientras tanto, quien quiera vivir barato, ayer vi esta noticia que lo mismo le interesa:
https://www.abc.es/recreo/vende-pueblo- ... 43-nt.html

17 casas, 4000m2 y un pueblo para ti solito por menos de lo que vale un piso normalucho en plena capital. Y de regalo trae un castillo...

Yo ya propuse por aquí comprar un pueblo entre varios hace unos años. Joder a ese precio que pones lo mismo podemos volver con la idea

hilo_y-si-compramos-un-pueblo_2356263

Mrcolin escribió:

IvanQ escribió:

tzadkiel2 escribió:¿Están pidiendo ahora regulaciones, que si para impuestos, gastos, ....?

Quitar o bajar impuestos != pedir regulaciones

Lo lei pero no le di mas importancia porque ninguno estabamos diciendo eso pero…

Yo el dia que el estado no trate a la vivienda como una fuente enorme de ingresos via impuestos, entonces, y solo entonces, pensare que con la vivienda yo tampoco puedo hacer negocio.
Mientras que en una simple transaccion de compra-venta de un piso exista IVA, ITP, plusvalias y demas mierdas que ahora mismo no recuerdo, entonces creere que la vivienda es objeto de negocio como cualquier otro producto.

Ya esta bien de tragar con la cantinela de que somos los malos los propietarios cuando el estado le viene de perlas que los precios suban y suban porque el cacho grande de la tarta se lo lleva el EN CADA TRANSACCION. Que manda narices que con 4 cambios, el estado casi haya “ganado” el 100% del valor del inmueble y yo sea un sin vergüenza por querer ganar limpios (descontando impuestos como el IRPF y demas), 300€ al mes.

Y hay que joderse con vuestra cantinela justificatoria de que el malo es el inquilino que además de hacerle el favor de cobrarle por algo que le saldría más barato comprar, mejor le subimos el alquiler no vaya a ser que con lo que ahorre pueda dar para la entrada de un piso y un potencial cliente menos.

Yo no he dicho que el malo sea el propietario, pero si seguís queriendo justificar lo injustificable pues vale, claro como cualquier otro producto en venta no es un negocio porque lleva impuestos por todos lados y la mayoría de productos en venta no llevan el IVA aplicado y unas cuantas veces además, ni tienen otros tipos de impuestos.

Y claro como EN CADA TRANSACCIÓN tú compras y vendes el piso innumerables veces diarias ...

Y yo no he dicho que seas un sinvergüenza por querer ganar un dinero con un bien tuyo (aunque para que sea realmente tuyo tendrías que tenerlo totalmente pagado, mientras del Banco que te haya prestado el dinero) ¿Como te sentaría que el Banco que te prestara el dinero no te permitiera alquilar el piso?

Esos pisos tan "asequibles" en Alcorcón de 950€+IBI ¿En cuánto se te ponen mensualmente en realidad? Porqué ahí no se ha contado ni electricidad, ni vamos a suponer gas, ni agua, ... (¿O es que va todo incluído?) así que mínimo dos personas vamos a suponer las dos personas a SMI, vamos a suponer que tengan el vicio de comer ... coño que prácticamente te has comido los dos SMI y poniéndose a dieta estricta y obligada ...
¿Esos mismos pisos con una hipoteca por cuánto saldrían? ¿Menos de la mitad del alquiler, y si es así, porqué no se les vende en vez de alquilar?

Pero claro lo que tú pretenderás es que te quiten todos esos impuestos pero para que en vez de que se lo lleve el Estado llevártelos tú y seguir en el mismo camino ...

Si pretendes que te apliquen a tí unos cambios que te beneficien a tí y al resto les seguimos manteniendo igual o peor ... ¿Pues que quieres que te diga?

Si puedo estar totalmente de acuerdo con los impuestos, y demás, totalmente abusivos (por parte del Estado, que a ver si me vas a entender otra cosa) pero coño no pidas la parte aún más ancha para tí y a los demás no apliques la parte aún más estrecha del embudo.

Si quieres justificar con lo que hace el Estado y de lo que tú te beneficias, y pobrecito que no te deja aún más, pues vale, pero aplícate el cuento de que tú eres el inquilino del Estado ... y después vuelves a "demostrar" tus argumentos con el como lo hace otro está bien hecho y como me cobra una serie de impuestos pues yo tengo que cobrarlos igualmente y con más beneficios que el Estado ....

tzadkiel2 escribió:Esos pisos tan "asequibles" en Alcorcón de 950€+IBI ¿En cuánto se te ponen mensualmente en realidad? Porqué ahí no se ha contado ni electricidad, ni vamos a suponer gas, ni agua, ... (¿O es que va todo incluído?) así que mínimo dos personas vamos a suponer las dos personas a SMI, vamos a suponer que tengan el vicio de comer ... coño que prácticamente te has comido los dos SMI y poniéndose a dieta estricta y obligada ...
¿Esos mismos pisos con una hipoteca por cuánto saldrían? ¿Menos de la mitad del alquiler, y si es así, porqué no se les vende en vez de alquilar?

estás perdidísimo.

tzadkiel2 escribió:Y hay que joderse con vuestra cantinela justificatoria de que el malo es el inquilino que además de hacerle el favor de cobrarle por algo que le saldría más barato comprar, mejor le subimos el alquiler no vaya a ser que con lo que ahorre pueda dar para la entrada de un piso y un potencial cliente menos.

¿Puedes citar exactamente dónde he dicho yo que el malo sea el inquilino, por favor?

tzadkiel2 escribió:Y yo no he dicho que seas un sinvergüenza por querer ganar un dinero con un bien tuyo (aunque para que sea realmente tuyo tendrías que tenerlo totalmente pagado, mientras del Banco que te haya prestado el dinero) ¿Como te sentaría que el Banco que te prestara el dinero no te permitiera alquilar el piso?

El piso es mio aunque esté hipotecado. Yo debo un dinero, pero en el registro el piso está a mi nombre, no al del banco. Y como es mio, puedo hacer lo que quiera con mi piso (dentro de la legalidad, claro)

tzadkiel2 escribió:Esos pisos tan "asequibles" en Alcorcón de 950€+IBI ¿En cuánto se te ponen mensualmente en realidad? Porqué ahí no se ha contado ni electricidad, ni vamos a suponer gas, ni agua, ... (¿O es que va todo incluído?) así que mínimo dos personas vamos a suponer las dos personas a SMI, vamos a suponer que tengan el vicio de comer ... coño que prácticamente te has comido los dos SMI y poniéndose a dieta estricta y obligada ...
¿Esos mismos pisos con una hipoteca por cuánto saldrían? ¿Menos de la mitad del alquiler, y si es así, porqué no se les vende en vez de alquilar?

Es que la electricidad, gas y agua no está dentro del alquiler de un piso porque son gastos del que vive. Si quieres en ese alquiler entra también la comida y las lumis que se lleve a casa el inquilino xD

tzadkiel2 escribió:Pero claro lo que tú pretenderás es que te quiten todos esos impuestos pero para que en vez de que se lo lleve el Estado llevártelos tú y seguir en el mismo camino ...

Yo he dicho que mientras la vivienda para el estado sea un negocio (y menudo negocio), para mi también lo será. Con el IVA que aplica el estado a la vivienda, no la considera un bien de primera necesidad.

tzadkiel2 escribió:Si pretendes que te apliquen a tí unos cambios que te beneficien a tí y al resto les seguimos manteniendo igual o peor ... ¿Pues que quieres que te diga?

Si puedo estar totalmente de acuerdo con los impuestos, y demás, totalmente abusivos (por parte del Estado, que a ver si me vas a entender otra cosa) pero coño no pidas la parte aún más ancha para tí y a los demás no apliques la parte aún más estrecha del embudo.

Te remito al punto anterior. No he pedido nada. He dicho que mientras el estado sea el que mayor tajada se lleve de cualquier acción con una vivienda, yo intentaré que la mia crezca también.
Si yo alquilara mi piso a 400€ mensuales, ¿sabes lo que me quedaría neto a final de año? Si quieres te lo digo para que veas lo rico que me haría. Es más te voy a hacer una cuenta rápida:
400x12 = 4800€ BRUTOS. Le restamos el IRPF y me quedarían a mi aprox 3000€ NETOS. Y de ahí restale el coste de un seguro de impagos (que no tengo ni zorra cuando cuesta) y restale las posibles averías por el uso del piso del inquilino. Si te parece que, 2000€ NETOS FINALES, por 1 año de estar pendiente de tu piso, es hacerse rico, apaga y vámonos. Y eso sin contar que si cambias de inquilino, el piso no estaría el 100% del tiempo alquilado, pero en el mejor de los casos, 2000€ te parece mucho? Venga hombre...

tzadkiel2 escribió:Si quieres justificar con lo que hace el Estado y de lo que tú te beneficias, y pobrecito que no te deja aún más, pues vale, pero aplícate el cuento de que tú eres el inquilino del Estado ... y después vuelves a "demostrar" tus argumentos con el como lo hace otro está bien hecho y como me cobra una serie de impuestos pues yo tengo que cobrarlos igualmente y con más beneficios que el Estado ....

Yo no soy inquilino de ningún sitio. Tengo mi casa a mi nombre y, en el marco legal, haré lo que me venga en gana con el piso.

IvanQ escribió:

tzadkiel2 escribió:Esos pisos tan "asequibles" en Alcorcón de 950€+IBI ¿En cuánto se te ponen mensualmente en realidad? Porqué ahí no se ha contado ni electricidad, ni vamos a suponer gas, ni agua, ... (¿O es que va todo incluído?) así que mínimo dos personas vamos a suponer las dos personas a SMI, vamos a suponer que tengan el vicio de comer ... coño que prácticamente te has comido los dos SMI y poniéndose a dieta estricta y obligada ...
¿Esos mismos pisos con una hipoteca por cuánto saldrían? ¿Menos de la mitad del alquiler, y si es así, porqué no se les vende en vez de alquilar?

estás perdidísimo.

Menos de la mitad... si es que manda narices lo que hace hablar sin saber.

Mrcolin escribió:Si yo alquilara mi piso a 400€ mensuales, ¿sabes lo que me quedaría neto a final de año? Si quieres te lo digo para que veas lo rico que me haría. Es más te voy a hacer una cuenta rápida:
400x12 = 4800€ BRUTOS. Le restamos el IRPF y me quedarían a mi aprox 3000€ NETOS. Y de ahí restale el coste de un seguro de impagos (que no tengo ni zorra cuando cuesta) y restale las posibles averías por el uso del piso del inquilino. Si te parece que, 2000€ NETOS FINALES, por 1 año de estar pendiente de tu piso, es hacerse rico, apaga y vámonos. Y eso sin contar que si cambias de inquilino, el piso no estaría el 100% del tiempo alquilado, pero en el mejor de los casos, 2000€ te parece mucho? Venga hombre...

Poco has restado, resta el IBI, comunidad, derramas, ... No te sale a cuenta ni teniendo el piso pagado.

IvanQ escribió:

Mrcolin escribió:Si yo alquilara mi piso a 400€ mensuales, ¿sabes lo que me quedaría neto a final de año? Si quieres te lo digo para que veas lo rico que me haría. Es más te voy a hacer una cuenta rápida:
400x12 = 4800€ BRUTOS. Le restamos el IRPF y me quedarían a mi aprox 3000€ NETOS. Y de ahí restale el coste de un seguro de impagos (que no tengo ni zorra cuando cuesta) y restale las posibles averías por el uso del piso del inquilino. Si te parece que, 2000€ NETOS FINALES, por 1 año de estar pendiente de tu piso, es hacerse rico, apaga y vámonos. Y eso sin contar que si cambias de inquilino, el piso no estaría el 100% del tiempo alquilado, pero en el mejor de los casos, 2000€ te parece mucho? Venga hombre...

Poco has restado, resta el IBI, comunidad, derramas, ... No te sale a cuenta ni teniendo el piso pagado.

He restado solo los "extras" que tendría por tener alquilado el piso. Esos que dices, si, pero bueno, como los tendría en cualquier caso por el hecho de tener el piso, no los he incluido. Para que vean, que en el mejor mejor de los casos, las toneladas de billetes que me entrarían en casa por alquilar un piso.
Por 2000€ al año no tengo yo dolores de cabeza con inquilinos ni borracho. Ni yo ni nadie, claro...
Que algunos se creen que alquilar un piso es poner en idealista el anuncio y a poner el cazo.

IvanQ escribió:

tzadkiel2 escribió:Esos pisos tan "asequibles" en Alcorcón de 950€+IBI ¿En cuánto se te ponen mensualmente en realidad? Porqué ahí no se ha contado ni electricidad, ni vamos a suponer gas, ni agua, ... (¿O es que va todo incluído?) así que mínimo dos personas vamos a suponer las dos personas a SMI, vamos a suponer que tengan el vicio de comer ... coño que prácticamente te has comido los dos SMI y poniéndose a dieta estricta y obligada ...
¿Esos mismos pisos con una hipoteca por cuánto saldrían? ¿Menos de la mitad del alquiler, y si es así, porqué no se les vende en vez de alquilar?

estás perdidísimo.

Pues lo mismo menos que tú.
Que yo sé dónde estoy ¿Al menos tú lo sabes?
¿Ese es tu gran argumento para no contestar a lo que preguntaba? Ya se vé que sí.
Yo ya no sé si sabes leer, porque por la forma de contestar sin contestar y queriendo hacer ver que los demás somos unos idiotas que no sabemos ni lo que decimos cuando eres tú el primero que no lo contesta ... Pero claro para que vas ha hacerlo si no te voy a entender ¿Verdad?

-------------------

Mrcolin escribió:

IvanQ escribió:

Mrcolin escribió:Si yo alquilara mi piso a 400€ mensuales, ¿sabes lo que me quedaría neto a final de año? Si quieres te lo digo para que veas lo rico que me haría. Es más te voy a hacer una cuenta rápida:
400x12 = 4800€ BRUTOS. Le restamos el IRPF y me quedarían a mi aprox 3000€ NETOS. Y de ahí restale el coste de un seguro de impagos (que no tengo ni zorra cuando cuesta) y restale las posibles averías por el uso del piso del inquilino. Si te parece que, 2000€ NETOS FINALES, por 1 año de estar pendiente de tu piso, es hacerse rico, apaga y vámonos. Y eso sin contar que si cambias de inquilino, el piso no estaría el 100% del tiempo alquilado, pero en el mejor de los casos, 2000€ te parece mucho? Venga hombre...

Poco has restado, resta el IBI, comunidad, derramas, ... No te sale a cuenta ni teniendo el piso pagado.

He restado solo los "extras" que tendría por tener alquilado el piso. Esos que dices, si, pero bueno, como los tendría en cualquier caso por el hecho de tener el piso, no los he incluido. Para que vean, que en el mejor mejor de los casos, las toneladas de billetes que me entrarían en casa por alquilar un piso.
Por 2000€ al año no tengo yo dolores de cabeza con inquilinos ni borracho. Ni yo ni nadie, claro...
Que algunos se creen que alquilar un piso es poner en idealista el anuncio y a poner el cazo.

Claro que las derramas y demás también os las tendrá que pagar el inquilino

Mrcolin escribió:

tzadkiel2 escribió:Y hay que joderse con vuestra cantinela justificatoria de que el malo es el inquilino que además de hacerle el favor de cobrarle por algo que le saldría más barato comprar, mejor le subimos el alquiler no vaya a ser que con lo que ahorre pueda dar para la entrada de un piso y un potencial cliente menos.

¿Puedes citar exactamente dónde he dicho yo que el malo sea el inquilino, por favor?

tzadkiel2 escribió:Y yo no he dicho que seas un sinvergüenza por querer ganar un dinero con un bien tuyo (aunque para que sea realmente tuyo tendrías que tenerlo totalmente pagado, mientras del Banco que te haya prestado el dinero) ¿Como te sentaría que el Banco que te prestara el dinero no te permitiera alquilar el piso?

El piso es mio aunque esté hipotecado. Yo debo un dinero, pero en el registro el piso está a mi nombre, no al del banco. Y como es mio, puedo hacer lo que quiera con mi piso (dentro de la legalidad, claro)

tzadkiel2 escribió:Esos pisos tan "asequibles" en Alcorcón de 950€+IBI ¿En cuánto se te ponen mensualmente en realidad? Porqué ahí no se ha contado ni electricidad, ni vamos a suponer gas, ni agua, ... (¿O es que va todo incluído?) así que mínimo dos personas vamos a suponer las dos personas a SMI, vamos a suponer que tengan el vicio de comer ... coño que prácticamente te has comido los dos SMI y poniéndose a dieta estricta y obligada ...
¿Esos mismos pisos con una hipoteca por cuánto saldrían? ¿Menos de la mitad del alquiler, y si es así, porqué no se les vende en vez de alquilar?

Es que la electricidad, gas y agua no está dentro del alquiler de un piso porque son gastos del que vive. Si quieres en ese alquiler entra también la comida y las lumis que se lleve a casa el inquilino xD

tzadkiel2 escribió:Pero claro lo que tú pretenderás es que te quiten todos esos impuestos pero para que en vez de que se lo lleve el Estado llevártelos tú y seguir en el mismo camino ...

Yo he dicho que mientras la vivienda para el estado sea un negocio (y menudo negocio), para mi también lo será. Con el IVA que aplica el estado a la vivienda, no la considera un bien de primera necesidad.

tzadkiel2 escribió:Si pretendes que te apliquen a tí unos cambios que te beneficien a tí y al resto les seguimos manteniendo igual o peor ... ¿Pues que quieres que te diga?

Si puedo estar totalmente de acuerdo con los impuestos, y demás, totalmente abusivos (por parte del Estado, que a ver si me vas a entender otra cosa) pero coño no pidas la parte aún más ancha para tí y a los demás no apliques la parte aún más estrecha del embudo.

Te remito al punto anterior. No he pedido nada. He dicho que mientras el estado sea el que mayor tajada se lleve de cualquier acción con una vivienda, yo intentaré que la mia crezca también.
Si yo alquilara mi piso a 400€ mensuales, ¿sabes lo que me quedaría neto a final de año? Si quieres te lo digo para que veas lo rico que me haría. Es más te voy a hacer una cuenta rápida:
400x12 = 4800€ BRUTOS. Le restamos el IRPF y me quedarían a mi aprox 3000€ NETOS. Y de ahí restale el coste de un seguro de impagos (que no tengo ni zorra cuando cuesta) y restale las posibles averías por el uso del piso del inquilino. Si te parece que, 2000€ NETOS FINALES, por 1 año de estar pendiente de tu piso, es hacerse rico, apaga y vámonos. Y eso sin contar que si cambias de inquilino, el piso no estaría el 100% del tiempo alquilado, pero en el mejor de los casos, 2000€ te parece mucho? Venga hombre...

tzadkiel2 escribió:Si quieres justificar con lo que hace el Estado y de lo que tú te beneficias, y pobrecito que no te deja aún más, pues vale, pero aplícate el cuento de que tú eres el inquilino del Estado ... y después vuelves a "demostrar" tus argumentos con el como lo hace otro está bien hecho y como me cobra una serie de impuestos pues yo tengo que cobrarlos igualmente y con más beneficios que el Estado ....

Yo no soy inquilino de ningún sitio. Tengo mi casa a mi nombre y, en el marco legal, haré lo que me venga en gana con el piso.

Donde indicas que se le culpabiliza al propietario.
¿Tienes las Escrituras? ¿Y si el Banco te pone una cláusula en la que no puedes alquilar el piso mientras no hayas pagado íntegramente la hipoteca? A que no te gustaría.
Sé perfectamente que no está incluído, por lo que lo de asequible vamos a dejarlo, y yo me estaba refiriendo a Servicios que vas a necesitar sí o sí. Pero tampoco contestas.

Se reconoce como bien de primera necesidad, pero también tienes que tener en cuenta que el bien de primera necesidad será la vivienda habitual no todos los que quieras comprar para alquilar. Coño que te eximan del pago de tu vivienda habitual, pero el resto que te hagan pagar aún más impuestos que los actuales.

Sabes que las averías las puedes tener aún con el piso vacío, yo no digo que no hagas negocio, y para que a tí te cuadrara bajar el precio del alquiler primero habría que regular otras cosas, como todos los impuestos y demás que habéis nombrado, pero es que parece que lo que pretendéis es que mientras que para tí estés exento del pago después seguir cobrando como si no lo estuvieras.

Y con respecto al resto sigues siendo el Inquilino del Estado por mucho que haya un papelito que diga que algo está registrado a tu nombre. Y nadie te impide que hagas lo que te dé la gana con tu propiedad (salvo el Estado, cláusulas, Leyes, Normas, ....)

tzadkiel2 escribió:Pues lo mismo menos que tú.
Que yo sé dónde estoy ¿Al menos tú lo sabes?
¿Ese es tu gran argumento para no contestar a lo que preguntaba? Ya se vé que sí.
Yo ya no sé si sabes leer, porque por la forma de contestar sin contestar y queriendo hacer ver que los demás somos unos idiotas que no sabemos ni lo que decimos cuando eres tú el primero que no lo contesta ... Pero claro para que vas ha hacerlo si no te voy a entender ¿Verdad?

Al menos yo se calcular una hipoteca y sus costes derivados, lo sabes tú? Me puedes decir cuánto costarían esos pisos para que una hipoteca y sus costes derivados a 30 años te salga a 450€?

tzadkiel2 escribió:Claro que las derramas y demás también os las tendrá que pagar el inquilino

Vuelve a mentir. He puesto los gastos EXTRA que tendría por alquilar el piso. No comunidad, ni hipoteca, ni derramas ni nada está incluido en el cálculo rápido que te he hecho. Solo los gastos que NO TENDRIA si tuviera el piso vacío o estuviera viviendo yo en el.

tzadkiel2 escribió:Donde indicas que se le culpabiliza al propietario.

No he culpabilizado a nadie. Ni inquilino, ni propietario ni estado. He dicho que el estado es el que mayor tajada se lleva. Punto. Y luego he dicho que el día que el estado no use las viviendas como negocio, haré yo lo mismo.

tzadkiel2 escribió:¿Tienes las Escrituras? ¿Y si el Banco te pone una cláusula en la que no puedes alquilar el piso mientras no hayas pagado íntegramente la hipoteca? A que no te gustaría.
Sé perfectamente que no está incluído, por lo que lo de asequible vamos a dejarlo, y yo me estaba refiriendo a Servicios que vas a necesitar sí o sí. Pero tampoco contestas.

El banco no puede poner una clausula de algo que no es suyo. El piso es mio y yo debo una cantidad de dinero. Y el piso es "garantía" de esa cantidad, pero no es del banco, es mio.

tzadkiel2 escribió:Se reconoce como bien de primera necesidad, pero también tienes que tener en cuenta que el bien de primera necesidad será la vivienda habitual no todos los que quieras comprar para alquilar. Coño que te eximan del pago de tu vivienda habitual, pero el resto que te hagan pagar aún más impuestos que los actuales.

En para la compra de vivienda habitual, me clavan un 10% de IVA (no es el 4%), o el ITP que es un 6-7%, tampoco es el 4%. Por lo que no, la vivienda habitual, para el estado, tampoco es un bien de primera necesidad.

tzadkiel2 escribió:Sabes que las averías las puedes tener aún con el piso vacío, yo no digo que no hagas negocio, y para que a tí te cuadrara bajar el precio del alquiler primero habría que regular otras cosas, como todos los impuestos y demás que habéis nombrado, pero es que parece que lo que pretendéis es que mientras que para tí estés exento del pago después seguir cobrando como si no lo estuvieras.

Si, la lavadora por ejemplo se estropea lo mismo sin ponerla que poniendola 3 veces a la semana. O el frigorífico se estropea igual estando 24h funcionando que apagado. Claro si que.

tzadkiel2 escribió:¿Esos mismos pisos con una hipoteca por cuánto saldrían? ¿Menos de la mitad del alquiler, y si es así, porqué no se les vende en vez de alquilar?

Solo tienes que buscar pisos equivalentes para saber que de 250.000 no te bajan en el mejor de los casos. A 30 años te salen 900 al mes de hipoteca. Le sumas comunidad, ibi, basuras, etc y de 1200 al mes no te baja, y eso cogiendo el caso más favorable.

IvanQ escribió:

tzadkiel2 escribió:Pues lo mismo menos que tú.
Que yo sé dónde estoy ¿Al menos tú lo sabes?
¿Ese es tu gran argumento para no contestar a lo que preguntaba? Ya se vé que sí.
Yo ya no sé si sabes leer, porque por la forma de contestar sin contestar y queriendo hacer ver que los demás somos unos idiotas que no sabemos ni lo que decimos cuando eres tú el primero que no lo contesta ... Pero claro para que vas ha hacerlo si no te voy a entender ¿Verdad?

Al menos yo se calcular una hipoteca y sus costes derivados, lo sabes tú? Me puedes decir cuánto costarían esos pisos para que una hipoteca y sus costes derivados a 30 años te salga a 450€?

Vamos a ver, ya que eres tan listo, primero no respondes a la pregunta inicialmente, segundo sus costes derivados no incluyen el uso diario, ni derramas, ni costes añadidos para tú cobrarlos y aplicarlos artificialmente al siguiente, y después te quejarás de cuando a tí te hagan lo mismo.

¿Y cómo lo has calculado tú, gran genio, sin saber el precio de venta? Claro es que tú eres más listo que nadie. ¿Que has mirado el precio medio de otras viviendas por alrededor para calcularlo? Porque ni eso te sirve para conocer el precio de venta.

Pero que gran genio oye que sabe calcular una hipoteca y sus costes derivados sin conocer datos como pueda ser el precio de venta.

Mrcolin escribió:

tzadkiel2 escribió:Claro que las derramas y demás también os las tendrá que pagar el inquilino

Vuelve a mentir. He puesto los gastos EXTRA que tendría por alquilar el piso. No comunidad, ni hipoteca, ni derramas ni nada está incluido en el cálculo rápido que te he hecho. Solo los gastos que NO TENDRIA si tuviera el piso vacío o estuviera viviendo yo en el.

tzadkiel2 escribió:Donde indicas que se le culpabiliza al propietario.

No he culpabilizado a nadie. Ni inquilino, ni propietario ni estado. He dicho que el estado es el que mayor tajada se lleva. Punto. Y luego he dicho que el día que el estado no use las viviendas como negocio, haré yo lo mismo.

tzadkiel2 escribió:¿Tienes las Escrituras? ¿Y si el Banco te pone una cláusula en la que no puedes alquilar el piso mientras no hayas pagado íntegramente la hipoteca? A que no te gustaría.
Sé perfectamente que no está incluído, por lo que lo de asequible vamos a dejarlo, y yo me estaba refiriendo a Servicios que vas a necesitar sí o sí. Pero tampoco contestas.

El banco no puede poner una clausula de algo que no es suyo. El piso es mio y yo debo una cantidad de dinero. Y el piso es "garantía" de esa cantidad, pero no es del banco, es mio.

tzadkiel2 escribió:Se reconoce como bien de primera necesidad, pero también tienes que tener en cuenta que el bien de primera necesidad será la vivienda habitual no todos los que quieras comprar para alquilar. Coño que te eximan del pago de tu vivienda habitual, pero el resto que te hagan pagar aún más impuestos que los actuales.

En para la compra de vivienda habitual, me clavan un 10% de IVA (no es el 4%), o el ITP que es un 6-7%, tampoco es el 4%. Por lo que no, la vivienda habitual, para el estado, tampoco es un bien de primera necesidad.

tzadkiel2 escribió:Sabes que las averías las puedes tener aún con el piso vacío, yo no digo que no hagas negocio, y para que a tí te cuadrara bajar el precio del alquiler primero habría que regular otras cosas, como todos los impuestos y demás que habéis nombrado, pero es que parece que lo que pretendéis es que mientras que para tí estés exento del pago después seguir cobrando como si no lo estuvieras.

Si, la lavadora por ejemplo se estropea lo mismo sin ponerla que poniendola 3 veces a la semana. O el frigorífico se estropea igual estando 24h funcionando que apagado. Claro si que.

Que somos los demás los que mentimos, claro, tú también estás en posesión de la Gran Verdad.

Y claro en un piso vacío no puedes tener por ejemplo un derrame de agua por la bajante que eso lo hace el electrodoméstico (lavadora, frigorífico, ...) y en un piso vacío lo mismo cuando te enteres es ya una piscina, venga hombre, cuéntale el cuento a otro.

Pero eso sí, mejor nos seguimos peleando entre nosotros en vez de exigir la solución, tanto para unos como para otros, a quién realmente tiene la culpa de todo (y sí, es el Estado).

Pero claro como otro lo hace tú también puedes hacerlo, aunque no sea ni legal, ni ético, ni ....; pero eso sí del primero que te quejas es del Estado que como él lo hace pues tu sigues su mismo camino, y así nos va.

jnderblue escribió:

tzadkiel2 escribió:¿Esos mismos pisos con una hipoteca por cuánto saldrían? ¿Menos de la mitad del alquiler, y si es así, porqué no se les vende en vez de alquilar?

Solo tienes que buscar pisos equivalentes para saber que de 250.000 no te bajan en el mejor de los casos. A 30 años te salen 900 al mes de hipoteca. Le sumas comunidad, ibi, basuras, etc y de 1200 al mes no te baja, y eso cogiendo el caso más favorable.

Y siendo de nueva construcción lo mismo esos pisos no son 250.000€ son 400.000€ +IVA; pero siguiendo tu ejemplo, 900€ por una hipoteca, y 950€ por el alquiler ....y esto cogiendo el caso más favorable como tu mismo indicas.

Cogiendo la misma zona, puedes tener pisos por 200.000€, otros por 400.000€ y otros por 1.000.000€ ...

jnderblue escribió:

tzadkiel2 escribió:¿Esos mismos pisos con una hipoteca por cuánto saldrían? ¿Menos de la mitad del alquiler, y si es así, porqué no se les vende en vez de alquilar?

Solo tienes que buscar pisos equivalentes para saber que de 250.000 no te bajan en el mejor de los casos. A 30 años te salen 900 al mes de hipoteca. Le sumas comunidad, ibi, basuras, etc y de 1200 al mes no te baja, y eso cogiendo el caso más favorable.

Usnado el simulador de OpenBank, 850€ si cumples bonificaciones a 30 años. Y eso sin contar los 50.000€ de entrada + IVA (o ITP). Y luego súmale lo que has dicho de comunidad, IBI y demás gastos que el inquilino por regla general, no tiene (el IBI en el caso de las que ha ofrecido Madrid, si, aunque yo cuando estuve de alquiler, el IBI lo pagaba el propietario).

tzadkiel2 escribió:Que somos los demás los que mentimos, claro, tú también estás en posesión de la Gran Verdad.

Mientes entre otras cosas porque se nota que no tienes ni idea ni de comprar un piso, ni de lo que paga cada uno. Te lo explico debajo

tzadkiel2 escribió:Y claro en un piso vacío no puedes tener por ejemplo un derrame de agua por la bajante que eso lo hace el electrodoméstico (lavadora, frigorífico, ...) y en un piso vacío lo mismo cuando te enteres es ya una piscina, venga hombre, cuéntale el cuento a otro.

Si tienes una avería de ese tipo, lo paga el seguro de la casa si son tus tuberías, o el de la comunidad si es de una bajante, no el propietario xD. Eso sería gratis viva quien viva. Y no habría piscina alguna puesto que las viviendas tienen una llave general para cortar el agua en caso de que no estés viviendo.
A las averías que me refería es a la lavadora/frigorífico en si. Al electrodomestico, vamos. ¿Ves como no sabes que entra y que no?

tzadkiel2 escribió:Pero claro como otro lo hace tú también puedes hacerlo, aunque no sea ni legal, ni ético, ni ....; pero eso sí del primero que te quejas es del Estado que como él lo hace pues tu sigues su mismo camino, y así nos va.

¿Que no es legal alquilar un piso al precio que quiera? ¿Dónde pone eso?

tzadkiel2 escribió:

jnderblue escribió:

tzadkiel2 escribió:¿Esos mismos pisos con una hipoteca por cuánto saldrían? ¿Menos de la mitad del alquiler, y si es así, porqué no se les vende en vez de alquilar?

Solo tienes que buscar pisos equivalentes para saber que de 250.000 no te bajan en el mejor de los casos. A 30 años te salen 900 al mes de hipoteca. Le sumas comunidad, ibi, basuras, etc y de 1200 al mes no te baja, y eso cogiendo el caso más favorable.

Y siendo de nueva construcción lo mismo esos pisos no son 250.000€ son 400.000€ +IVA; pero siguiendo tu ejemplo, 900€ por una hipoteca, y 950€ por el alquiler ....y esto cogiendo el caso más favorable como tu mismo indicas.

Cogiendo la misma zona, puedes tener pisos por 200.000€, otros por 400.000€ y otros por 1.000.000€ ...

¿200.000€ nuevos, con piscina y 3-4 habitaciones en Alcorcón, que es el equivalente al piso de 950€? Dime cual que voy a comprarlo.

GXY escribió:solo que les pica cuando les rascan el bolsillo y quieren que les pique menos.

Que es básicamente la misma queja que tiene todo el mundo cuando vienen diciendo "es que la vivienda es muy cara".... que no les da el bolsillo, igual no es tan mala idea que les den más margen de maniobra y lo mismo así les pica menos. Al final, como casi siempre, todo se reduce a una cuestión de dinero.

GXY escribió:y no, ni @DNKROZ ni @Aragornhr aciertan con mi perspectiva personal sobre el alquiler... pero no se si seguir respondiendo al respecto porque en otras discusiones cuando meto mi perspectiva personal luego me dicen que las perspectivas personales no son extrapolables y queseyo...

Yo no tengo inconveniente alguno en que me expongan, o exponer yo como ya he hecho, las perspectivas personales, yo solo puedo aventurar las razones por las que la gente alquila o compra, pero te invito a compartir esa perspectiva para que lo entendamos.

GXY escribió:solo recordarles que por varias causas, algunas de ellas de indole laboral, realmente en muy pocas ocasiones he estado en disposicion real de "adquirir" una vivienda, y como se ha comentado alguna vez, adquirir vivienda en propiedad no es una idea del todo buena si te vas a tener que mover de ubicacion.

Como siempre hay muchos factores, lo que a mi me sirve lo mismo a ti no te convence y viceversa, no hay una "talla única" en temas vivienda. En mi caso por ejemplo, después de pasar por decenas de trabajos en mi vida, tengo claro que mi trabajo está condicionado a mi vida y no al revés, no me voy a mover de ubicación para ello (salvo cosas puntuales en otros países, como ahora, pero es temporal), pero claro, eso conlleva que, dependiendo de dónde llegue a trabajar, los desplazamientos sean considerables.... lo que implica coches, mantenimientos, combustible etc.
He llegado a hacer más de 100Km al día para ir al trabajo por eso precisamente, pero es mi opción, mi prioridad es mi casa, otra gente puede que su prioridad sea estar más cerca del trabajo y el sitio dónde vivan sea algo más secundario.

GXY escribió:pero eso es independiente de que mi consideracion de la vivienda como entidad sea la misma que manejan uds. que no lo es.

No sé cuál es tu consideración de la vivienda o cuál crees que es la mía.

Mrcolin escribió:Por 2000€ al año no tengo yo dolores de cabeza con inquilinos ni borracho. Ni yo ni nadie, claro...
Que algunos se creen que alquilar un piso es poner en idealista el anuncio y a poner el cazo.

Por eso comentamos el tema de viviendas con alquiler por parte del Estado, porque a los particulares es jodido meterles en fregados (y que se jueguen su casa) por cacahuetes.
Pero comentando temas de alquileres... si condicionamos alquileres a costes hipotecarios de los mismos y el porcentaje que cubra "mínimo" dicha cuota + gastos nadie, pero es que nadie, va a alquilar su casa.. y además lo veo normal.
Si la gente alquila su casa es para GANAR dinero, y no un poco sino lo que consideren suficiente para que les rente hacerlo, tienen que cubrir hipoteca, gastos, mantenimiento del inmueble Y sus electrodomésticos/infra, etc, etc, etc y, por supuesto, luego esta papá Estado metiendo OTRA vez la mano de nuevo en lo que se pague de ese alquiler en concepto de rendimientos.
Si el piso ya está pagado y no está condicionado a que tengas que cubrir una hipoteca la cosa mejora, pero tendrá que seguir cubriendo todo lo anterior, vamos, que si se jode la lavadora tienes que poner una nueva, el AC, el frigo... por fuerza tienes que tener un colchón para esas cuestiones, y eso sale del alquiler, si ponemos alquileres de 400€ te dejan como bien dicen unos 3000 pavos "limpios" que se traducen en unos 250 € al mes, vamos, que como tengas que cambiar la lavadora te jode dos meses, y si la comunidad de vecinos son 100 pavos (la de mi primer piso eran 140€) te quedan 150 € al mes para todo... suma un IBI que pueden ser perfectamente 500 o 600€ de media y te queda poco más que un SMI ... AL AÑO.

¿En serio alguien piensa que eso es viable para nadie?, porque yo desde luego solo lo veo viable para los mega-ricos que tengan edificios enteros (en plan 25 o 50 viviendas), poco particular vive o le renta nada con eso.

Eso o no os he entendido a ninguno nada de lo que estáis hablando

tzadkiel2 escribió:Vamos a ver, ya que eres tan listo, primero no respondes a la pregunta inicialmente, segundo sus costes derivados no incluyen el uso diario, ni derramas, ni costes añadidos para tú cobrarlos y aplicarlos artificialmente al siguiente, y después te quejarás de cuando a tí te hagan lo mismo.

¿Y cómo lo has calculado tú, gran genio, sin saber el precio de venta? Claro es que tú eres más listo que nadie. ¿Que has mirado el precio medio de otras viviendas por alrededor para calcularlo? Porque ni eso te sirve para conocer el precio de venta.

Pero que gran genio oye que sabe calcular una hipoteca y sus costes derivados sin conocer datos como pueda ser el precio de venta.

Lo que sí sé es que para que una hipoteca te cueste 450€ mes el piso tiene que costar menos de 100.000€ y aparte de eso tendrías que pagar los seguros de la hipoteca que se te pueden ir a otros 50-100€ al mes. Crees que ese piso de 950€/mes cuesta 100.000€?

Mrcolin escribió:

jnderblue escribió:

tzadkiel2 escribió:¿Esos mismos pisos con una hipoteca por cuánto saldrían? ¿Menos de la mitad del alquiler, y si es así, porqué no se les vende en vez de alquilar?

Solo tienes que buscar pisos equivalentes para saber que de 250.000 no te bajan en el mejor de los casos. A 30 años te salen 900 al mes de hipoteca. Le sumas comunidad, ibi, basuras, etc y de 1200 al mes no te baja, y eso cogiendo el caso más favorable.

Usnado el simulador de OpenBank, 850€ si cumples bonificaciones a 30 años. Y eso sin contar los 50.000€ de entrada + IVA (o ITP). Y luego súmale lo que has dicho de comunidad, IBI y demás gastos que el inquilino por regla general, no tiene (el IBI en el caso de las que ha ofrecido Madrid, si, aunque yo cuando estuve de alquiler, el IBI lo pagaba el propietario).

tzadkiel2 escribió:Que somos los demás los que mentimos, claro, tú también estás en posesión de la Gran Verdad.

Mientes entre otras cosas porque se nota que no tienes ni idea ni de comprar un piso, ni de lo que paga cada uno. Te lo explico debajo

tzadkiel2 escribió:Y claro en un piso vacío no puedes tener por ejemplo un derrame de agua por la bajante que eso lo hace el electrodoméstico (lavadora, frigorífico, ...) y en un piso vacío lo mismo cuando te enteres es ya una piscina, venga hombre, cuéntale el cuento a otro.

Si tienes una avería de ese tipo, lo paga el seguro de la casa si son tus tuberías, o el de la comunidad si es de una bajante, no el propietario xD. Eso sería gratis viva quien viva. A las averías que me refería es a la lavadora/frigorífico en si. Al electrodomestico, vamos. ¿Ves como no sabes que entra y que no?

tzadkiel2 escribió:Pero claro como otro lo hace tú también puedes hacerlo, aunque no sea ni legal, ni ético, ni ....; pero eso sí del primero que te quejas es del Estado que como él lo hace pues tu sigues su mismo camino, y así nos va.

¿Que no es legal alquilar un piso al precio que quiera? ¿Dónde pone eso?

tzadkiel2 escribió:

jnderblue escribió:Solo tienes que buscar pisos equivalentes para saber que de 250.000 no te bajan en el mejor de los casos. A 30 años te salen 900 al mes de hipoteca. Le sumas comunidad, ibi, basuras, etc y de 1200 al mes no te baja, y eso cogiendo el caso más favorable.

Y siendo de nueva construcción lo mismo esos pisos no son 250.000€ son 400.000€ +IVA; pero siguiendo tu ejemplo, 900€ por una hipoteca, y 950€ por el alquiler ....y esto cogiendo el caso más favorable como tu mismo indicas.

Cogiendo la misma zona, puedes tener pisos por 200.000€, otros por 400.000€ y otros por 1.000.000€ ...

¿200.000€ nuevos, con piscina y 3-4 habitaciones en Alcorcón, que es el equivalente al piso de 950€? Dime cual que voy a comprarlo.

El que mientes eres tú para autojustificarte; además sacando de contexto todo lo que se pueda decir para seguir autojusticándose, diciendo que los demás han dicho cosas que no han dicho, sacando fuera de contexto lo que se ha dicho, pero oye que según tú puedes hacer lo que te de la gana, pues aquí el primero que miente eres tú, ya que lo que podrás hacer es lo que te permitan no lo que tu quieras, y ahora lo sacas de contexto y me da igual el contexto en el que lo pongas para que no puedas hacer lo que te dé la gana por mucho que lo intentes justificar.

Que el arreglo de la bajante lo paga el seguro, bueno vale, puede que tengas además un seguro sobre el continente pero no sobre el contenido y ya me contarás quién coño lo paga; y la última obra en bajante, lo que hacía el seguro era parchear que en pocos años me tragué CUATRO y cuando por fin descubrieron toda la bajante, por otros motivos, ahí no sabías ni de que era la bajante porque tenía tal cantidad de parches que no sabías si era PVC o uralita ...
Según te conviene respondes aplicando propietario o inquilino para seguir justificándote.

Que a mí me da igual que hagas negocio con ello, a ver si lo entiendes ya de una vez, y hasta entiendo que lo hagas, pero no pretendas hacerme comulgar con ruedas de molino.

Pues comprate cuatro, los alquilas y así entre los cuatro pisos te compras el siguiente con lo que saques de ellos.
Que ese suele ser vuestro gran argumento cuando no tenéis ninguno, pues díme dónde que ahora mismo voy a comprarlo, pues házlo, pero no te quejes de los impuestos que te vayan a clavar, que ya los conoces y mejor que nadie, por lo que enterado vas y se supone que sabes lo que estás haciendo.

Lo que yo he preguntado, y lo que vosotros habéis contestado son dos historias totalmente diferentes, para autojusticaros. Que habéis cogido la parte que os interesaba leer de la pregunta y habéis aplicado "vuestro criterio".

Y por cierto, Alcorcón es bastante grande ....

@tzadkiel2 Los seguros de hogar tienen CONTIENENTE y CONTENIDO. Ademas de lo dicho antes, las casas tienen una llave general de agua que se corta si no vives en esa casa para evitar las piscinas que tu dices.

Te lo pongo en mayúsculas. NO HE CULPADO NI A PROPIETARIOS, NI A INQUILINOSm NI AL ESTADO DE NADA. ¿Podemos seguir la conversación partiendo de estos puntos? si no es así, es absurdo seguir porque si, mientes.

Mi madre tuvo un problema con la bajante y la cambiaron la tubería porque la anterior era del año la tos. Gratis. Pagaba el seguro. Gratis.

No estyo justficando nada porque para empezar, yo no estoy alquilando nada.

Creo que no tiene sentido la mitad de tu post porque intentas decir algo que nadie ha dicho, pero bueno...

Es que fíajte lo absurdo de la conversación que estás metiendo unos gastos al propietario que yo no he incluido. Si los incluyo (gastos que no pagaría y tu te emperras en decir que si) la cantidad ganada por el propietario es menor y por lo tanto más caro tendría que poner el alquiler para ganar esos 2000€ del ejemplo anterior.

Mrcolin escribió:Si yo alquilara mi piso a 400€ mensuales, ¿sabes lo que me quedaría neto a final de año? Si quieres te lo digo para que veas lo rico que me haría. Es más te voy a hacer una cuenta rápida:
400x12 = 4800€ BRUTOS. Le restamos el IRPF y me quedarían a mi aprox 3000€ NETOS. Y de ahí restale el coste de un seguro de impagos (que no tengo ni zorra cuando cuesta) y restale las posibles averías por el uso del piso del inquilino. Si te parece que, 2000€ NETOS FINALES, por 1 año de estar pendiente de tu piso, es hacerse rico, apaga y vámonos.

Es que es de traca, te saldría mejor hasta coger el dinero del piso, y meterlo en un puto depósito bancario de lo más normalucho

OK Computer escribió:

Mrcolin escribió:Si yo alquilara mi piso a 400€ mensuales, ¿sabes lo que me quedaría neto a final de año? Si quieres te lo digo para que veas lo rico que me haría. Es más te voy a hacer una cuenta rápida:
400x12 = 4800€ BRUTOS. Le restamos el IRPF y me quedarían a mi aprox 3000€ NETOS. Y de ahí restale el coste de un seguro de impagos (que no tengo ni zorra cuando cuesta) y restale las posibles averías por el uso del piso del inquilino. Si te parece que, 2000€ NETOS FINALES, por 1 año de estar pendiente de tu piso, es hacerse rico, apaga y vámonos.

Es que es de traca, te saldría mejor hasta coger el dinero del piso, y meterlo en un puto depósito bancario de lo más normalucho

Y sin preocuparte absolutamente de nada. Solo disfrutar de los intereses

Mrcolin escribió:@tzadkiel2 Los seguros de hogar tienen CONTIENENTE y CONTENIDO. Ademas de lo dicho antes, las casas tienen una llave general de agua que se corta si no vives en esa casa para evitar las piscinas que tu dices.

Te lo pongo en mayúsculas. NO HE CULPADO NI A PROPIETARIOS, NI A INQUILINOSm NI AL ESTADO DE NADA. ¿Podemos seguir la conversación partiendo de estos puntos? si no es así, es absurdo seguir porque si, mientes.

Mi madre tuvo un problema con la bajante y la cambiaron la tubería porque la anterior era del año la tos. Gratis. Pagaba el seguro. Gratis.

No estyo justficando nada porque para empezar, yo no estoy alquilando nada.

Creo que no tiene sentido la mitad de tu post porque intentas decir algo que nadie ha dicho, pero bueno...

Es que fíajte lo absurdo de la conversación que estás metiendo unos gastos al propietario que yo no he incluido. Si los incluyo (gastos que no pagaría y tu te emperras en decir que si) la cantidad ganada por el propietario es menor y por lo tanto más caro tendría que poner el alquiler para ganar esos 2000€ del ejemplo anterior.

No todos tienen el contenido, pero bueno, ¿Sabes que en un piso no tienes porqué tener la fuga tú? Y después peléate con el seguro del otro para que te pague los daños, que sí que lo cubre el seguro del otro pero peléate con ellos.

Te cuento algo, hace unos años pregunté para comprar un Loft, no necesito más actualmente, y se podía hacer primera planta en caso necesario, bueno pues lo primero que me dice es que no me podía empadronar, pero que había familias viviendo y que estaban peleándose con el ayuntaMIENTO de turno para que recalificaran los terrenos y convertirlos en Urbanos, vale (sé lo que son esas peleas con el ayuntaMIENTO de turno por otros motivos), se me ocurre preguntarle por guasap cuál era la calificación actual del terreno, todavía estoy esperando la contestación, así que supongo que la calificación del terreno es la que no puede ni recalificar el ayuntaMIENTO de turno (salvo que se pasen todo por el forro) pero oye que estamos en proceso de recalificación, por lo que más extrañado te quedas es porque con esa recalificación ese Loft se revaloriza en un mínimo de un 150% y no iban a vender al precio que lo estaban haciendo pudiendo conseguir como mínimo un 150% más ...

Y aquí, me tuve que tragar otra obra para que sustituyeran la bajante, cuando les habría salido más barato sustituir la bajante completa (que el seguro no lo cubría, cubría el parcheo ...) que cerrar y esperar a la siguiente, que no tardó en llegar.

Y según tú, hacer una pregunta y que vosotros respondáis lo que os dé la gana sin contestar a la pregunta y poniendo en mi boca cosas que no he dicho, y que cuando aplico lo mismo que hacéis vosotros es mentir, pues el que mientes eres tú. Y ahora seguimos.

Yo lo que digo es que habría que regular absolutamente todo desde el principio y partiendo desde cero para beneficio de TODOS, no solo propietarios, ni solo inquilinos, ni solo Estado; y mientras que si yo digo algo es que no tengo ni puta idea de lo que estoy diciendo, o directamente estoy mintiendo ¿No sabía yo que preguntar fuera mentir? Y vosotros lo justificáis sin responder la pregunta con que si impuestos, que si no se qué, que si no se cuantos, que si ahora esto entra, que si ahora esto no, ...

Pregunté e incluí ¿Y SI ES ASÍ? Hala todos encima a tirar la primera piedra y a ver cuál es el primero que le acierta y le sepulta ...

@tzadkiel2 Te he dicho que estás mintiendo porque has dicho:

Claro que las derramas y demás también os las tendrá que pagar el inquilino

Nadie ha dicho eso

Y hay que joderse con vuestra cantinela justificatoria de que el malo es el inquilino que además de hacerle el favor de cobrarle por algo que le saldría más barato comprar

Nadie ha dicho eso.

Aquí 2 ejemplos por los que te he dicho que mentías.

Si quieren reformar todo lo relativo a la vivienda, que lo hagan. Y yo en base a esa reforma, decidiré si compro 1, 2 o 27 pisos y a qué precio. O no compro y alquilo o me voy a vivir debajo de un puente.
si es como la regulación de alquileres del PSOE oye, ni tan mal. Así en vez de 2000€ al año, lo mismo puedo sacar 3000€ xD. Viendo los linces que son...

DNKROZ escribió:Por eso comentamos el tema de viviendas con alquiler por parte del Estado, porque a los particulares es jodido meterles en fregados (y que se jueguen su casa) por cacahuetes.

lo cual esta muy bien sobre el papel, pero aqui hay 3 opciones.

1.- que las fabrique el estado (o mas bien, que el estado licite, y "otro alguien" las construya). esto se estuvo haciendo durante años y se llama "VPO", aunque eran para comprar no para alquilar. yo en principio con VPO no tengo ningun problema, pero hay un par de imponderables

1.1.- que "el estado" (mas bien las CCAA) no tienen dinero para afrontar estas cuestiones, y el poco que tienen, desde 2011, esta para cubrir deuda. me permito recordar que actualmente la deuda es >100% del PIB y que los liberales estan todo el dia con el sanbenito de reducir deuda y de reducir recaudacion. en un entorno de "reducir gastos" no es asumible gastar en construir un monton de viviendas.

1.2.- que especialmente de los tiempos de la burbuja hay un monton de vivienda vacia (que los liberales dicen que no, pero si, si que la hay. vacia o infrautilizada, o retenida...) y en mi opinion, esa hay que movilizarla antes de ponernos a construir alegremente mas y mas vivienda.

1.3.- en 1999-2008 se construyo en españa un monton de vivienda, en un monton de suelo liberado/recalificado nuevo, con el objetivo de que se construyera vivienda nueva para los ciudadanos (principalmente jovenes). es decir, el plan magnifico que segun los liberales, se debe hacer y que si se hace, brotaran las orquideas y todos tendremos vivienda barata...
...el pequeño problema es que como digo, esto durante una decada se hizo, implicando a todos los agentes involucrables en el asunto, y la vivienda no solo no se redujo de precio sino que se multiplico x4 DE MEDIA. ¿en serio queremos repetir la misma receta? como la vez anterior salio taaan bien...

repito de nuevo: yo no tengo problema con que "el estado" (y si, preferiria que lo hiciera "el estado" a que lo hagan las CCAA) haga construir un monton de vivienda. el problema es que hay imponderables por los cuales la cuestion no esta sobre la mesa, y ademas la metodologia se aplicó durante años y SALIO MAL asi que repetirlo sin cambiar susceptiblemente la receta, en mi opinion, sera repetir los resultados y los resultados fueron un desastre.

asi que disculpenme ustedes cuando cada vez que aqui los compis salen con el "construir construir construir... y que lo haga el estado!" primero arquee ceja, despues piense "estos romanos..." y finalmente, en ocasiones, lo discuta y tal discusion acabe (como practicamente todas...) en rotonda porque ellos no salen de su razonamiento basado en los cuentos de pin y pon, y yo por mi parte no salgo del mio basado en el p~#to pasado reciente.

por eso digo cosas de que habria que meter una regulacion mucho mas estricta, que habria que poner en circulacion las viviendas que hay...

... pero no. "construir construir construir". no conocen otra cosa.

1.4.- que aunque se construya, como se construyó mucha VPO en los 60s-70s-80s... si construyes, entregas... y al cabo de 20-30 años esas viviendas se revenden y se revenden a precio de mercado especulado NO ESTAS TAMPOCO ARREGLANDO NADA. DE HECHO ESTAS EMPEORANDO EL PROBLEMA y eso tambien ha venido ocurriendo en españita durante decadas, que las VPO o bien se convierten en guettos donde no quieren vivir ni los poseedores de las viviendas (mas bien sus hijos/nietos) o bien resulta que se revenden a precio "de mercado" (especulado) y seguimos ampliando la bola.

2.- que las fabriquen entidades privadas, y las pongan a la venta. las entidades privadas estan para ganar dinero (otro argumento de perogrullo que me sacan a pasear de vez en cuando, como si yo no lo supiera ya...) por tanto nunca las van a poner a precio mas bajo que lo que ya hay. CON LO CUAL ES FALSO QUE CONSTRUIR MAS VAYA A BAJAR LOS PRECIOS.

el unico escenario en que bajan precios no es "cuando se construye" sino CUANDO NO SE VENDE. ahi si bajan precios, porque claro... hay que vender. pero ahi los precios bajan el minimo posible hasta que alguien compre. si siempre va a haber alguien que compre y ese alguien puede ser "cualquiera" y no necesariamente va a ser el ciudadanito que esta esperando que los precios bajen hasta que se pongan al nivel que puede pagar... es que es practicamente imposible que los precios bajen lo suficiente. vale. pues este razonamiento ellos no lo entienden. se quedan encallados en el "aqui en el librito pone que oferta y demanda, y los precios bajan" y de ahi no los sacas.

3.- y si lo fabrican entidades privadas y el estado fuerza el precio al punto de que sean lo suficientemente baratas para que cualquiera las pueda comprar.... como ya dije antes la entidad privada no lo va a hacer perdiendo dinero, asi que lo tiene que compensar el estado, con lo cual tenemos remezcla del punto (1) y si no estableces una regulacion para forzar que esas viviendas quienes las adquieran sean los ciudadanitos que las necesitan, pues lo que estas haciendo es facilitarle el negocio aun mas a los buitres, pero al mismo tiempo estos señores no quieren que el estado regule nada. ENTONCES COMO COÑOS PRETENDEN QUE LAS COSAS SUCEDAN ?!?!

y digo estas cosas y lo que me contestan es que no tengo puta idea de como funciona la realidad (¿?!), construir construir construir... "que el precio no es el problema, es el sintoma" (¿?¿?¿??¿?????!!!!), y al mismo tiempo el mantra: estado malo, estado opresor, estado recaudador, reducir gastos, reducir recaudacion, reducir deficit ME LO EXPLICAN, POR FAVOR??? a mi un dia me va a estallar la cabeza, como al de la pelicula scanners. si sigo leyendo el mismo cuadro de estupideces y de razonamientos circulares todas las santas semanas.

DNKROZ escribió:Pero comentando temas de alquileres... si condicionamos alquileres a costes hipotecarios de los mismos y el porcentaje que cubra "mínimo" dicha cuota + gastos nadie, pero es que nadie, va a alquilar su casa.. y además lo veo normal.

una de las cosas que he dicho como 900 veces, es que la mayoria de los alquileres, y de las compras especialmente de primeras viviendas, deberian estar reguladas y supervisadas por una entidad de gestion a nivel nacional. en mi opinion el estado (un estado "socialista") no solo "podria", sino que de hecho DEBERIA hacerse cargo de la gestion de esos alquileres y garantizar a los propietarios la percepcion de la renta y la gestion de posibles incidencias, asi como otras cuestiones como por ejemplo las compras y cesiones o herencias de esas primeras viviendas de ese mercado regulado... pero claro. no a los precios "de mercado" especulados existentes hoy, sino a un precio susceptiblemente inferior, que en mi opinion podria ser el precio base de diciembre de 1997 + IPC acumulado desde entonces (que es un monton, pero eso seria susceptiblemente menos que el precio - especulado - actual) ¿las respuestas que recibo? ya las escribi antes: que no tengo p#ta idea, que hablo sin saber, que cualquier cosa que no sea el precio de mercado es inaceptable...

QUE PRECISAMENTE EL PROBLEMA ES QUE LA MITAD DE POBLACION QUE TRABAJA NO PUEDE PUTO PAGAR ESOS PRECIOS QUE PARTE NO ENTIENDES, COÑO!!?¿???!!!!

y a eso me vienen y me dicen que si te juntas de 2 en 2 no hay problema, o que te vayas mas lejos (que madrid, todo madrid, sus 600 y pico kilometros cuadrados y eso sin contar poblaciones aledañas "es para ricos" (pero luego alguien que cobra 90mil al año no es rico, es clase media, tocate los coj...) y demas PELOTUDECES. yo no se si el problema realmente no lo entienden o (mas bien) no lo quieren entender o "no lo ven como un problema". ahi es donde digo que claro, como ellos no viven el problema debe ser entonces que el problema no existe. y lo que me responden es "haber estudiao" y demas tonterias...

y esto no lo he discutido una vez, ni dos, ni cuatro, ni veinte. yo ya perdi la cuenta. ¿en serio soy el unico que piensa las cosas de este modo?

DNKROZ escribió:Si la gente alquila su casa es para GANAR dinero, y no un poco sino lo que consideren suficiente para que les rente hacerlo, tienen que cubrir hipoteca, gastos, mantenimiento del inmueble Y sus electrodomésticos/infra, etc, etc, etc y, por supuesto, luego esta papá Estado metiendo OTRA vez la mano de nuevo en lo que se pague de ese alquiler en concepto de rendimientos.

la vivienda para qué fue construida, dnkroz ¿? solo respondeme eso.

DNKROZ escribió:Eso o no os he entendido a ninguno nada de lo que estáis hablando

yo a veces no se si hablo en chino viendo las discusiones circulares cada puto hilo sobre el tema, la verdad.

@tzadkiel2 ya te he contestado y no recibo respuesta por tu parte, entiendo que has comprendido que estabas totalmente equivocado.

Mrcolin escribió:@tzadkiel2 Te he dicho que estás mintiendo porque has dicho:

Claro que las derramas y demás también os las tendrá que pagar el inquilino

Nadie ha dicho eso

Y hay que joderse con vuestra cantinela justificatoria de que el malo es el inquilino que además de hacerle el favor de cobrarle por algo que le saldría más barato comprar

Nadie ha dicho eso.

Aquí 2 ejemplos por los que te he dicho que mentías.

Si quieren reformar todo lo relativo a la vivienda, que lo hagan. Y yo en base a esa reforma, decidiré si compro 1, 2 o 27 pisos y a qué precio. O no compro y alquilo o me voy a vivir debajo de un puente.
si es como la regulación de alquileres del PSOE oye, ni tan mal. Así en vez de 2000€ al año, lo mismo puedo sacar 3000€ xD. Viendo los linces que son...

El que mientes eres tú sacando fuera de contexto algunas contestaciones, no me voy a poner a rebuscar, vuestras "no contestaciones" aunque podría hacerlo y el que miente eres tú, y con más ejemplos.
Tú eres el que se quejaba de que se culpabilizaba al propietario y te contesté eso, o sea que estabas mintiendo cuando decías que los demás culpabilizaban al propietario.
Lo primero lo contesté en otro sentido y hartas veces repetido por varios de vosotros, pero mejor lo sacas de contexto para decir que los demás mentimos porque tú estás en posesión de la Gran Verdad Divina ...

Y podré estar equivocado, que no es lo mismo que mentir, que si se me demuestra no tengo ningún problema en reconocer que me he equivocado, y contestando a

IvanQ escribió:@tzadkiel2 ya te he contestado y no recibo respuesta por tu parte, entiendo que has comprendido que estabas totalmente equivocado.

No reconozco ni mi propia muerte, demostrarme en qué me equivoco y no tengo ningún problema en reconocer que me he equivocado, pero estaba contestando y lo único que ví fue tu "contestación sin contestación" de que estaba perdidísimo y que tú si que no contestaste a la pregunta, y sigues sin responderla por mucho que hayas puesto otra (de la que no me dí cuenta posteriormente)

Joder si con grandes visionarios como vosotros la parte que menos entiendo es como no estáis en el Gobierno .... (o a lo mejor es que lo estáis y por eso justificáis de la manera que lo hacéis, intentando desacreditar al contrario.

Y sí mentir que algo queda siempre ...aunque no podáis convertir una mentira en una verdad seguir haciéndolo que algo queda ...

tzadkiel2 escribió:demostrarme en qué me equivoco y no tengo ningún problema en reconocer que me he equivocado

Vamos allá.
Tú dices esto sobre un piso de 950€

tzadkiel2 escribió:¿Esos mismos pisos con una hipoteca por cuánto saldrían? ¿Menos de la mitad del alquiler, y si es así, porqué no se les vende en vez de alquilar?

Y yo te respondo

IvanQ escribió:Lo que sí sé es que para que una hipoteca te cueste 450€ mes el piso tiene que costar menos de 100.000€ y aparte de eso tendrías que pagar los seguros de la hipoteca que se te pueden ir a otros 50-100€ al mes. Crees que ese piso de 950€/mes cuesta 100.000€?

Entonces la pregunta es evidente, crees que el precio de ese piso puede estar cerca de esos 100.000€?

IvanQ escribió:

tzadkiel2 escribió:Esos pisos tan "asequibles" en Alcorcón de 950€+IBI ¿En cuánto se te ponen mensualmente en realidad? Porqué ahí no se ha contado ni electricidad, ni vamos a suponer gas, ni agua, ... (¿O es que va todo incluído?) así que mínimo dos personas vamos a suponer las dos personas a SMI, vamos a suponer que tengan el vicio de comer ... coño que prácticamente te has comido los dos SMI y poniéndose a dieta estricta y obligada ...
¿Esos mismos pisos con una hipoteca por cuánto saldrían? ¿Menos de la mitad del alquiler, y si es así, porqué no se les vende en vez de alquilar?

estás perdidísimo.

La contestación que te ví.

La otra no la ví más que bastante después.

Y no, no creo que pueda costar 100.000€ ni en el pueblo más alejado de Madrid, menos aún en Alcorcón.

Pero supongo que habrán tenido que acceder a esos pisos mediante una serie de condiciones, requiriendo estar bajo mínimos, y vamos a suponer SMI, aunque sean dos personas con SMI (que también lo indiqué) se comen prácticamente esos dos SMI y esto contando con la gran estabilidad laboral del país y que no se quede alguna de ellas en el paro, o peor aún las dos, ... y mejor que no tengan un hijo que además tendrá también el vicio de comer ...
Qué casualidad que los 30 años habituales de hipoteca y la edad máxima para acceder a esos pisos se corresponda prácticamente con la edad de jubilación.

¿Crees que Alcorcón es muy barato? Y no me estoy refiriendo al precio de la vivienda .... (que todavía recuerdo algunos precios del Carrefour Express de San José de Valderas, que te compensaba más irte a Madrid a comprar que comprar ahí algunas cosas ....).

Inolvidable hace bastantes años en el IVIMA no me dejaron ni pasar de la puerta cuando me preguntan:
¿Qué, español? Sí.
NO TIENES DERECHO A NADA. Y esto sin terminar de cerrar la puerta.

¿Y si mañana el ayuntaMIENTO de Madrid decide volver a vender esos pisos a "fondos de inversión"? Que ya lo han hecho ¿Dónde quedan todas esas personas?

Puede que tú entiendas que un alquiler, y además público, llegue prácticamente al SMI y que con gastos lo supere ¿Y ahora qué comes? Como la del burro que justo cuando se estaba acostumbrando a no comer va el mujoputa y se muere ¿No?

Pues lo mismo tendrían que regular para que si un Banco cualquiera te pide que no pases de un 40% del salario el alquiler lo tengas que poner también conforme a ello, pero es que ni yéndote a pueblos de los que solamente conoces su existencia por verlos en un mapa.

Lo mismo tendrían que comenzar a volver a construir ciudades dormitorio alrededor de las que en su día lo fueron ...
(pero que saquen primero toda la vivienda retenida, que eso de nueva construcción pero sabes que siguen teniendo viviendas que supuestamente no pueden vender, lo mismo están esperando a que se termine la nueva construcción para sacarlas a la venta con la media de la zona ....).

tzadkiel2 escribió:La contestación que te ví.

La otra no la ví más que bastante después.

Y no, no creo que pueda costar 100.000€ ni en el pueblo más alejado de Madrid, menos aún en Alcorcón.

Pero supongo que habrán tenido que acceder a esos pisos mediante una serie de condiciones, requiriendo estar bajo mínimos, y vamos a suponer SMI, aunque sean dos personas con SMI (que también lo indiqué) se comen prácticamente esos dos SMI y esto contando con la gran estabilidad laboral del país y que no se quede alguna de ellas en el paro, o peor aún las dos, ... y mejor que no tengan un hijo que además tendrá también el vicio de comer ...
Qué casualidad que los 30 años habituales de hipoteca y la edad máxima para acceder a esos pisos se corresponda prácticamente con la edad de jubilación.

¿Crees que Alcorcón es muy barato? Y no me estoy refiriendo al precio de la vivienda .... (que todavía recuerdo algunos precios del Carrefour Express de San José de Valderas, que te compensaba más irte a Madrid a comprar que comprar ahí algunas cosas ....).

Inolvidable hace bastantes años en el IVIMA no me dejaron ni pasar de la puerta cuando me preguntan:
¿Qué, español? Sí.
NO TIENES DERECHO A NADA. Y esto sin terminar de cerrar la puerta.

¿Y si mañana el ayuntaMIENTO de Madrid decide volver a vender esos pisos a "fondos de inversión"? Que ya lo han hecho ¿Dónde quedan todas esas personas?

Puede que tú entiendas que un alquiler, y además público, llegue prácticamente al SMI y que con gastos lo supere ¿Y ahora qué comes? Como la del burro que justo cuando se estaba acostumbrando a no comer va el mujoputa y se muere ¿No?

Pues lo mismo tendrían que regular para que si un Banco cualquiera te pide que no pases de un 40% del salario el alquiler lo tengas que poner también conforme a ello, pero es que ni yéndote a pueblos de los que solamente conoces su existencia por verlos en un mapa.

Lo mismo tendrían que comenzar a volver a construir ciudades dormitorio alrededor de las que en su día lo fueron ...
(pero que saquen primero toda la vivienda retenida, que eso de nueva construcción pero sabes que siguen teniendo viviendas que supuestamente no pueden vender, lo mismo están esperando a que se termine la nueva construcción para sacarlas a la venta con la media de la zona ....).

Me estás metiendo mil temas para no reconocer que estabas equivocado.

No, los requisitos no son un SMI, aquí los tienes, https://convivemadridalquila.com/requisitos_de_acceso.php, uno de ellos es que el alquiler no suponga más del 35% de los ingresos y el límite de ingresos va desde los 55k/año hasta los 86k/año. De todas formas 2 SMI son 2400€, el 35% de eso son 840€, por lo que 2 personas con 2 SMI podrían optar a un montón de pisos de la promoción con 3 habitaciones, 2 baños, garaje, trastero, ... los tienes aquí https://convivemadridalquila.com/uploads/promociones/d05a1097-5ffa-418b-93c0-dfe94bb54816/listado_viviendas/03_ALCORCON-viviendas-ConVive-Madrid-2024.pdf

GXY escribió:lo cual esta muy bien sobre el papel, pero aqui hay 3 opciones.

1.- que las fabrique el estado (o mas bien, que el estado licite, y "otro alguien" las construya). esto se estuvo haciendo durante años y se llama "VPO", aunque eran para comprar no para alquilar. yo en principio con VPO no tengo ningun problema, pero hay un par de imponderables

Efectivamente el Estado como tal nunca construye nada, lo hace otro, y efectivamente las VPO eran una alternativa, pero no es la única, pero vamos a ver qué me comentas.

GXY escribió:1.1.- que "el estado" (mas bien las CCAA) no tienen dinero para afrontar estas cuestiones, y el poco que tienen, desde 2011, esta para cubrir deuda. me permito recordar que actualmente la deuda es >100% del PIB y que los liberales estan todo el dia con el sanbenito de reducir deuda y de reducir recaudacion. en un entorno de "reducir gastos" no es asumible gastar en construir un monton de viviendas.

Tanto CCAA como el Estado en general tienen récord de recaudación, lo que viene a ser que el dinero que recaudan nunca fue tan alto, si existe un problema de deuda (que existe) habría que ver en primer lugar qué ha provocado llegar ahí (puede que como comentabas, el tema pensiones sea un factor muy importante) y subsanarlo con todo el dolor de corazón que ello provoque pero... difícil es hacer frente a nada sin dinero.
La otra idea es aplicar políticas de reducción de gasto (lo que viene a ser apretarse el cinturón) en el afán no solo de reducir esa deuda sino de tener maniobra para garantizar cuestiones básicas, y la vivienda lo es, si hay algo que justifique el ahorro es justo eso.
Lo que NO tiene sentido es que teniendo esta acuciante necesidad (que necesita dinero) Y una deuda del copón (que necesita dinero) sea precisamente cuando más gasto público, funcionarial, administrativo, institucional, etc tienes... es como si voy llorando por las esquinas porque no tengo dinero para pagarme una casa, pero todos los meses me gasto 500, 700 o 1000€ en cosas que no son bienes de primera necesidad, lo mínimo que me iba a llamar es gilipollas.

GXY escribió:1.2.- que especialmente de los tiempos de la burbuja hay un monton de vivienda vacia (que los liberales dicen que no, pero si, si que la hay. vacia o infrautilizada, o retenida...) y en mi opinion, esa hay que movilizarla antes de ponernos a construir alegremente mas y mas vivienda.

Hay un montón de vivienda vacía, qué duda cabe, ni siquiera sé el porcentaje... pero debe ser considerable, posiblemente suficiente para satisfacer toda la demanda sin construir, pero el problema es que esa vivienda tiene dueños... en su mayoría particulares (sé qué hay muchos gestionados por bancos, pero no es el grueso de los mismos) luego ... ¿qué propones para convencer a esos dueños de usar sus viviendas vacías para alquiler?, ponte en ese lugar y dime qué oferta o propuesta te convencería, básicamente porque habrá alguna razón para que las tengan vacías en lugar de produciendo una renta.

GXY escribió:1.3.- en 1999-2008 se construyo en españa un monton de vivienda, en un monton de suelo liberado/recalificado nuevo, con el objetivo de que se construyera vivienda nueva para los ciudadanos (principalmente jovenes). es decir, el plan magnifico que segun los liberales, se debe hacer y que si se hace, brotaran las orquideas y todos tendremos vivienda barata...
...el pequeño problema es que como digo, esto durante una decada se hizo, implicando a todos los agentes involucrables en el asunto, y la vivienda no solo no se redujo de precio sino que se multiplico x4 DE MEDIA. ¿en serio queremos repetir la misma receta? como la vez anterior salio taaan bien...

Si analizas los factores macroeconómicos y crediticios de esa época que comentas verás que ese hecho particular no tiene relación causal (que no digo que no este relacionado) con dichos aumentos de precio, y que fue un fenómeno a nivel global que se dio en todos lados del planeta, y por supuesto en sitios donde ni se liberaba ni se recalificaba suelo... por lo que igual es aventurado asumir algo así, de todas formas, pienso como tú, no creo que sea necesario algo así para satisfacer la demanda de vivienda.

GXY escribió:repito de nuevo: yo no tengo problema con que "el estado" (y si, preferiria que lo hiciera "el estado" a que lo hagan las CCAA)

Yo remarco aquí, esto tiene que ser a nivel NACIONAL, no puede ser cedido a las CCAA (que va a ser que no, porque esto de España son reinos de Taifas) porque te arriesgas a que cada una tenga situación diferente, y esto es un derecho BÁSICO y además no puede depender de tu situación en el país (no discriminar por procedencia, viene en la Constitución).

GXY escribió:haga construir un monton de vivienda. el problema es que hay imponderables por los cuales la cuestion no esta sobre la mesa, y ademas la metodologia se aplicó durante años y SALIO MAL

La vivienda social que se hizo en tiempos de la dictadura no salió mal, es más, salió bastante bien, el problema es lo que comentas, hay ahora otros imponderables que convendría solucionar ANTES para poder estar en disposición.

GXY escribió:asi que repetirlo sin cambiar susceptiblemente la receta, en mi opinion, sera repetir los resultados y los resultados fueron un desastre.

¿Y cómo cambiarías la receta para garantizar su éxito en el marco actual?, te lo pregunto sinceramente, porque a mi se me ocurre poca cosa más allá de lo que ya he expuesto.

GXY escribió:asi que disculpenme ustedes cuando cada vez que aqui los compis salen con el "construir construir construir... y que lo haga el estado!"

Yo no he dicho "construir y construir"... ni siquiera que lo tenga que hacer el Estado, he apuntado que en OTROS países los alquileres estan regulados (por el Estado) en viviendas públicas (propiedad del Estado)... porque es la única forma de tener alquiler público protegido, no hay mucho más.

GXY escribió:primero arquee ceja, despues piense "estos romanos..." y finalmente, en ocasiones, lo discuta y tal discusion acabe (como practicamente todas...) en rotonda porque ellos no salen de su razonamiento basado en los cuentos de pin y pon, y yo por mi parte no salgo del mio basado en el p~#to pasado reciente.

Yo te admito que propongas lo que consideres que puede ser una solución a algo así....

GXY escribió:por eso digo cosas de que habria que meter una regulacion mucho mas estricta, que habria que poner en circulacion las viviendas que hay...

Ok, ¿cómo es esa regulación, a quién/quiénes, y cómo garantizas la circulación de esos bienes de la gente y les tienes contentos con la idea?, no me parece mal que se ponga "a funcionar" todas esas viviendas vacías, lo que quiero saber es el cómo.

GXY escribió:... pero no. "construir construir construir". no conocen otra cosa.

Yo creo que tenemos suficiente construido.... a nivel de magnitud y de carácter privado por lo menos, a nivel de vivienda pública (no protegida, pública) tenemos una carencia más que evidente, y estamos MUY por debajo del resto de la UE.

GXY escribió:1.4.- que aunque se construya, como se construyó mucha VPO en los 60s-70s-80s... si construyes, entregas... y al cabo de 20-30 años esas viviendas se revenden y se revenden a precio de mercado especulado NO ESTAS TAMPOCO ARREGLANDO NADA. DE HECHO ESTAS EMPEORANDO EL PROBLEMA

Claro... esas casas (que nunca han sido públicas) pasan a poder ser gestionadas al 100% como bien privado y, a todos los efectos, en las mismas condiciones que si nunca hubieran sido VPO... estoy de acuerdo en que no soluciona nada.... más allá de tener condiciones buenas al principio y poder ofertar acceso a quiénes no se pueden permitir vivienda libre (que no es moco de pavo)
Pero es que una VPO NO es la solución, es un parche, temporal... y a la larga entra en la rueda del mercado y se añade a la oferta disponible.
Si quieres tener vivienda protegida tienes que disponer de vivienda pública (de verdad) y así puedes fijar el precio y la regulación que quieras.. incluso a futuro.

GXY escribió:y eso tambien ha venido ocurriendo en españita durante decadas, que las VPO o bien se convierten en guettos donde no quieren vivir ni los poseedores de las viviendas (mas bien sus hijos/nietos) o bien resulta que se revenden a precio "de mercado" (especulado) y seguimos ampliando la bola.

Ese tema es otra vaina bien diferente, obvio que si haces vivienda social o VPOs o lo que sea para las rentas más bajas que hay pues vas a concentrar casi de seguro (salvo desgracias particulares de cada uno) a la gente menos preparada, con los trabajos más precarios, inmigración, gente en riesgo de exclusión y demás... y eso deriva casi siempre en lo que comentas... ¿qué propones como solución a algo así?, a mi poco se me ocurre.

GXY escribió:2.- que las fabriquen entidades privadas, y las pongan a la venta.

Que seria también el caso 1, el comprador es lo que varia.. pero básicamente este es el escenario más común, ojo, esa "entidad privada" también puedes ser tú... como individuo, por experiencia te lo digo.

GXY escribió:las entidades privadas estan para ganar dinero (otro argumento de perogrullo que me sacan a pasear de vez en cuando, como si yo no lo supiera ya...) por tanto nunca las van a poner a precio mas bajo que lo que ya hay. CON LO CUAL ES FALSO QUE CONSTRUIR MAS VAYA A BAJAR LOS PRECIOS.

En mi caso no me interesaba ganar dinero con la construcción de mi casa y, con todo, te puedo asegurar que barato no sale... si hubiera hecho eso como "modo de vida", obviamente le meto un margen, ¿qué sugieres pues?, ¿limitar los márgenes de beneficios para las constructoras?... fíjate que no me parecería ni medio mal (sobre todo teniendo en cuenta lo piratas que son), pero eso abre una veda un tanto peligrosa, dado que el resto de mercado del resto de cosas podría ser susceptible de algo así y .... ¿vas a limitarme a mi por ejemplo lo que puedo pedir cobrar por hora de consultoría?, vamos a fijar el margen de todo en ... qué se yo, a nivel de "Estado con sus impuestos"... al ¿32%? o te parece mucho.
Entiende, me interesa el mecanismo en cuestión.

GXY escribió:el unico escenario en que bajan precios no es "cuando se construye" sino CUANDO NO SE VENDE. ahi si bajan precios, porque claro... hay que vender.

Correcto, que es un hecho que parece que se olvida, quién compra una casa está arriesgando a que la casa pierda valor (sin dejar de lado que si no la mantienes lo hace)... pero esto suele ser inusual, de hecho, es un fenómeno global que la vivienda sencillamente experimente un aumento muy por encima de salarios, pero ese es otro tema.

GXY escribió:pero ahi los precios bajan el minimo posible hasta que alguien compre. si siempre va a haber alguien que compre y ese alguien puede ser "cualquiera" y no necesariamente va a ser el ciudadanito que esta esperando que los precios bajen hasta que se pongan al nivel que puede pagar...

Es básicamente como funciona el mercado, por eso los ricos son cada vez más ricos, porque tienen dinero para hacer eso... cuando tú y yo no.

GXY escribió:es que es practicamente imposible que los precios bajen lo suficiente. vale. pues este razonamiento ellos no lo entienden. se quedan encallados en el "aqui en el librito pone que oferta y demanda, y los precios bajan" y de ahi no los sacas.

Yo entiendo el razonamiento, lo que no entiendo es lo que propones para evitar eso, porque es básicamente como funciona todo el resto del mercado, ¿qué sugieres?, ¿limitar las adquisiciones?, ¿limitar la compra de la vivienda segun tú renta?, ¿limitar la adquisición a únicamente particulares? (esto por ejemplo lo vería interesante)... no sé, ¿qué se te ocurre?

GXY escribió:3.- y si lo fabrican entidades privadas y el estado fuerza el precio al punto de que sean lo suficientemente baratas para que cualquiera las pueda comprar.... como ya dije antes la entidad privada no lo va a hacer perdiendo dinero

Obviamente no lo van a hacer a pérdida, pero esto lo hemos visto también en el punto 2

GXY escribió:asi que lo tiene que compensar el estado

El Estado no estaría compensando nada, estaría subvencionando con dinero público lo que le está pagando a la empresa constructora para que la misma los haga, un híbrido entre lo privado y lo completamente público, es como dices más adelante.

GXY escribió:con lo cual tenemos remezcla del punto (1)

Correcto, a porcentaje.

GXY escribió:y si no estableces una regulacion para forzar que esas viviendas quienes las adquieran sean los ciudadanitos que las necesitan

Esas regulaciones ya han existido, y de hecho con las VPO no te las daban si no era bajo una serie de supuestos, lo sé porque me lo denegaron varias veces por ganar muchísimo dinero (era más pobre que una rata, así que no me quiero ni imaginar el percal).

GXY escribió:pues lo que estas haciendo es facilitarle el negocio aun mas a los buitres, pero al mismo tiempo estos señores no quieren que el estado regule nada. ENTONCES COMO COÑOS PRETENDEN QUE LAS COSAS SUCEDAN ?!?!

Estoy de acuerdo, es poco viable que el Estado regule cosas que no son suyas, o por lo menos poco recomendable... pero es que no me estás planteando un escenario donde el Estado NO sea dueño total o parcial del tema, en dónde no lo puedes hacer es en el ámbito 100% privado, pero en este caso... ¿por qué no puede regular el Estado la gestión de sus propios activos?, a mi eso me parece maravilloso.

GXY escribió:y digo estas cosas y lo que me contestan es que no tengo puta idea de como funciona la realidad (¿?!), construir construir construir... "que el precio no es el problema, es el sintoma" (¿?¿?¿??¿?????!!!!), y al mismo tiempo el mantra: estado malo, estado opresor, estado recaudador, reducir gastos, reducir recaudacion, reducir deficit ME LO EXPLICAN, POR FAVOR??? a mi un dia me va a estallar la cabeza, como al de la pelicula scanners. si sigo leyendo el mismo cuadro de estupideces y de razonamientos circulares todas las santas semanas.

Pues si te molestas en leerme de forma calmada y pausada descubrirás que en muchas cosas incluso opino como tu, y que no veo que la solución sea únicamente construir y construir o que el Estado "no regule nada"... como también te digo que me reafirmo en que, a día de hoy, el Estado es un animal absolutamente sediento de recaudación y que la vivienda no es una excepción cuando DEBERÍA serlo, así como que reducir el déficit y ahorrar costes es mandatorio en un escenario donde tu deuda solo aumenta,... pero vamos, que lo diría del Estado como te lo diría a ti en la misma situación.

GXY escribió:una de las cosas que he dicho como 900 veces, es que la mayoria de los alquileres, y de las compras especialmente de primeras viviendas, deberian estar reguladas y supervisadas por una entidad de gestion a nivel nacional. en mi opinion el estado (un estado "socialista") si deberia/podria hacerse cargo de esos alquileres y garantizar a los propietarios la percepcion de la renta y la gestion de posibles incidencias...

Sí, yo te lo compro, especialmente la parte de la garantía de renta e incidencias... pero ¿cómo regulas (a nivel nacional) viviendas particulares con diferencias de precios (y por tanto de costes) de cientos, o incluso miles, en el territorio nacional?... tendrias que dar condiciones bien distintas a diferentes ciudadanos (algo que de por sí suena partidista sin serlo), seguramente derivando al final en (lo mismo de siempre) las CCAA.
Por otro lado... ¿qué vas a regular exactamente del precio?, ¿vas a obligar a un ciudadano a alquilar por un lado Y además al precio que TÚ le digas por otro? y si es asi... ¿nos quedamos únicamente con la vivienda o podemos ir más allá, quiero decir, ¿podemos hacer lo mismo con el agua, la luz, el gas, etc?, en lugar de cargar tanto contra el ciudadano... ¿por qué no obligar a las entidades que dan esos servicios (básicos también) a darlo a coste... o coste 0, o al precio que yo les diga.
No, creo que difícil regulación tiene eso... en democracia y libre mercado por lo menos, en otro tipo de régimen igual, pero no sé si nos gustaria.

GXY escribió:pero claro. no a los precios "de mercado" especulados existentes hoy

Cuando todo precio de mercado afirmas que es especulado, posiblemente no lo es... es el precio de mercado,... especular no es comprar a precio de mercado Y vender a precio de mercado, es comprar a precio de mercado y vender MUY por encima de precio de mercado.
Y son dos cuestiones de índole muy diferente.

GXY escribió:sino a un precio susceptiblemente inferior, que en mi opinion podria ser el precio base de diciembre de 1997 + IPC acumulado desde entonces

Entonces, por entenderlo... tu "solución" es que yo compre a precio de 2024 , luego llegue el Estado y me obligue a alquilar y/o venderlo a precio hipotético de 1997 + IPC acumulado desde entonces que, sumando todo, quedará por DEBAJO de mi precio de compra de 2024.
Resumiendo, tu solución es ... ¿qué el comprador tenga que vender o alquilar por fuerza Y además a pérdida?... no lo veo, igual no he entendido bien...

GXY escribió:(que es un monton, pero eso seria susceptiblemente menos que el precio - especulado - actual) ¿las respuestas que recibo? ya las escribi antes: que no tengo p#ta idea, que hablo sin saber, que cualquier cosa que no sea el precio de mercado es inaceptable...

Entiendo que el precio sería inferior al actual, el problema es el que te comento, que estás obligando a la gente a perder dinero... y no sé tú, pero a mi no me gusta mucho perder dinero, si algo que yo tengo y por lo que he pagado vale X en el mercado, por la razón que sea, llámalo patinete eléctrico, o "BitCoin" no voy a venderlo a X/2 ... o a X-2 ... voy a venderlo a X (yo particularmente, habrá gente que lo intente vender a 2*X, y si les funciona y se lo compran bien por ellos), vamos, que no voy a perder dinero ni soy Santa Teresa de Calcuta ni hago obras de caridad, si me hubieran regalado la X todavía podría planteármelo pero... ¿sabes qué?, que a día de hoy todavía nadie (más allá de mi familia) me regaló una mierda... y especialmente NO el Estado

GXY escribió:QUE PRECISAMENTE EL PROBLEMA ES QUE LA MITAD DE POBLACION QUE TRABAJA NO PUEDE PUTO PAGAR ESOS PRECIOS QUE PARTE NO ENTIENDES, COÑO!!?¿???!!!!

Chico, relájate, que además por más que tú y yo o lo del hilo hablemos tampoco va a cambiar nada, aquí solo estamos cambiando opiniones para ver si entiendo vuestro planteamiento o vosotros el mío, nada más... como si nos fuera la vida en ello, esa va a seguir igual.
Lo dices además como si YO no hubiera sido (o sea) parte de la población que no podía "pagar esos precios"...¿tú crees que yo me compré un piso sobre plano y espere SIETE años a verlo hecho porque podía pagar nada a tocateja?, ¿crees que me metí en hipotecas y sufrí la subida del Euribor (dos veces) porque tuviera el dinero para comprarlo?, ¿crees que pregunté por mecanismos de ayuda, VPOs, cuentas vivienda y demás porque me sobrase el dinero?. Es que no me estás contando nada nuevo, la diferencia es que una servidora (y su servidora señora) se apretaron el cinto, curraron como posesos y pasaron años MUY jodidos y al final consiguieron pagarlo... no un piso en Serrano, no en la Moraleja, evidentemente no un ático en Plaza de España de 400m2 con terraza de 150... no, a las afueras y luego incluso más allá de eso al descubrir que lo de vivir en piso... igual no era lo nuestro.
E imagino que a la gente que lo tenía peor que yo SÍ les dieron esas ayudas, esas VPO y esas cuentas de ahorro que a mi NO ME DIERON.

Sea como sea, aquí intentamos plantear escenarios para solucionar, precisamente, lo que comentas, no creo que nadie esté diciendo que la gente no tenga derecho a vivienda, o que no sea un bien de primera necesidad o que no se deba hacer el esfuerzo de intentar que, por lo menos en lo básico, todo el mundo pueda permitirse un techo elemental.

GXY escribió:y a eso me vienen y me dicen que si te juntas de 2 en 2 no hay problema

Problema hay, te lo aseguro (por experiencia), pero también es cierto que menos... de hecho siempre (desde los años 50) ha sido así.

GXY escribió:o que te vayas mas lejos (que madrid, todo madrid, sus 600 y pico kilometros cuadrados y eso sin contar poblaciones aledañas "es para ricos"

Yo me fui lejos... en Madrid, y te aseguro que mi casa..... en Madrid, en casco urbano, yo no tengo dinero para pagarla ni en varias vidas ni los millones que iba a salir la bicha...
De hecho, se da la curiosa circunstancia de que TAMPOCO habría podido permitirme comprar una casa en donde vivo ahora.... la tengo porque compré EL TERRENO (a precio de cojón) y la construí... aquí las casas están (así a bulto) a precio de chalet de Pablo Iglesias

GXY escribió:(pero luego alguien que cobra 90mil al año no es rico, es clase media, tocate los coj...) y demas PELOTUDECES.

Efectivamente, es una pelotudez, creo que estaba claro que el tema "clase" va por ingresos familiares, no por sueldo individual (salvo que coincida con tu familia al completo, como mi caso) y que es a partir de 46k, no 90k

GXY escribió:yo no se si el problema realmente no lo entienden o (mas bien) no lo quieren entender o "no lo ven como un problema".

Yo lo veo como un auténtico problema el tema vivienda, precisamente porque lo he sufrido.

GXY escribió:ahi es donde digo que claro, como ellos no viven el problema debe ser entonces que el problema no existe. y lo que me responden es "haber estudiao" y demas tonterias...

No solo lo he vivido, es que me la juego a que seguramente lo he vivido MÁS que cualquiera de los que posteáis.
He estado en alquiler en 3 ocasiones, he comprado un piso en una, comprado un terreno en otra... construido una casa en otra.
La ÚNICA experiencia que no he tenido (y asumo mi desconocimiento) es alquilarle mi vivienda a nadie,... pero mi mujer sí gestionó el alquiler de una vivienda de su madre en su momento, así que incluso con eso vamos cubiertas.

GXY escribió:y esto no lo he discutido una vez, ni dos, ni cuatro, ni veinte. yo ya perdi la cuenta. ¿en serio soy el unico que piensa las cosas de este modo?

Pero si coincidimos en bastantes cosas... mucha gente además te está dando la razón en según qué cuestiones. Intenta entender que igual el problema es que la gente no piense EXACTAMENTE todo como tú... pero puntos en común los hay.

GXY escribió:la vivienda para qué fue construida, dnkroz ¿? solo respondeme eso.

Para lo que le de la gana al que la compre, igual que un coche... su uso DEBERÍA ser para vivir (para eso me la hice yo), pero habrá quién la quiera para vacaciones, para sus hijos, para almacén, como negocio o como oficina, para guardar un coche en su garaje, como Batcueva... qué sé yo... no me voy a meter ni yo, ni el que la construyó, en el uso que se haga de la misma, por lo menos no en vivienda privada.
Otra cosa bien diferente es en vivienda pública, ahí si que puedes precisar y regular su naturaleza, uso y condiciones.

GXY escribió:yo a veces no se si hablo en chino viendo las discusiones circulares cada puto hilo sobre el tema, la verdad.

Bueno, yo siempre guardo la esperanza de llegar a entender las cosas en los hilos... y a veces -pocas- hasta lo consigo.

Un saludo.

DNKROZ escribió:

GXY escribió:lo cual esta muy bien sobre el papel, pero aqui hay 3 opciones.

1.- que las fabrique el estado (o mas bien, que el estado licite, y "otro alguien" las construya). esto se estuvo haciendo durante años y se llama "VPO", aunque eran para comprar no para alquilar. yo en principio con VPO no tengo ningun problema, pero hay un par de imponderables

Efectivamente el Estado como tal nunca construye nada, lo hace otro, y efectivamente las VPO eran una alternativa, pero no es la única, pero vamos a ver qué me comentas.

GXY escribió:1.1.- que "el estado" (mas bien las CCAA) no tienen dinero para afrontar estas cuestiones, y el poco que tienen, desde 2011, esta para cubrir deuda. me permito recordar que actualmente la deuda es >100% del PIB y que los liberales estan todo el dia con el sanbenito de reducir deuda y de reducir recaudacion. en un entorno de "reducir gastos" no es asumible gastar en construir un monton de viviendas.

Tanto CCAA como el Estado en general tienen récord de recaudación, lo que viene a ser que el dinero que recaudan nunca fue tan alto, si existe un problema de deuda (que existe) habría que ver en primer lugar qué ha provocado llegar ahí (puede que como comentabas, el tema pensiones sea un factor muy importante) y subsanarlo con todo el dolor de corazón que ello provoque pero... difícil es hacer frente a nada sin dinero.
La otra idea es aplicar políticas de reducción de gasto (lo que viene a ser apretarse el cinturón) en el afán no solo de reducir esa deuda sino de tener maniobra para garantizar cuestiones básicas, y la vivienda lo es, si hay algo que justifique el ahorro es justo eso.
Lo que NO tiene sentido es que teniendo esta acuciante necesidad (que necesita dinero) Y una deuda del copón (que necesita dinero) sea precisamente cuando más gasto público, funcionarial, administrativo, institucional, etc tienes... es como si voy llorando por las esquinas porque no tengo dinero para pagarme una casa, pero todos los meses me gasto 500, 700 o 1000€ en cosas que no son bienes de primera necesidad, lo mínimo que me iba a llamar es gilipollas.

GXY escribió:1.2.- que especialmente de los tiempos de la burbuja hay un monton de vivienda vacia (que los liberales dicen que no, pero si, si que la hay. vacia o infrautilizada, o retenida...) y en mi opinion, esa hay que movilizarla antes de ponernos a construir alegremente mas y mas vivienda.

Hay un montón de vivienda vacía, qué duda cabe, ni siquiera sé el porcentaje... pero debe ser considerable, posiblemente suficiente para satisfacer toda la demanda sin construir, pero el problema es que esa vivienda tiene dueños... en su mayoría particulares (sé qué hay muchos gestionados por bancos, pero no es el grueso de los mismos) luego ... ¿qué propones para convencer a esos dueños de usar sus viviendas vacías para alquiler?, ponte en ese lugar y dime qué oferta o propuesta te convencería, básicamente porque habrá alguna razón para que las tengan vacías en lugar de produciendo una renta.

GXY escribió:1.3.- en 1999-2008 se construyo en españa un monton de vivienda, en un monton de suelo liberado/recalificado nuevo, con el objetivo de que se construyera vivienda nueva para los ciudadanos (principalmente jovenes). es decir, el plan magnifico que segun los liberales, se debe hacer y que si se hace, brotaran las orquideas y todos tendremos vivienda barata...
...el pequeño problema es que como digo, esto durante una decada se hizo, implicando a todos los agentes involucrables en el asunto, y la vivienda no solo no se redujo de precio sino que se multiplico x4 DE MEDIA. ¿en serio queremos repetir la misma receta? como la vez anterior salio taaan bien...

Si analizas los factores macroeconómicos y crediticios de esa época que comentas verás que ese hecho particular no tiene relación causal (que no digo que no este relacionado) con dichos aumentos de precio, y que fue un fenómeno a nivel global que se dio en todos lados del planeta, y por supuesto en sitios donde ni se liberaba ni se recalificaba suelo... por lo que igual es aventurado asumir algo así, de todas formas, pienso como tú, no creo que sea necesario algo así para satisfacer la demanda de vivienda.

GXY escribió:repito de nuevo: yo no tengo problema con que "el estado" (y si, preferiria que lo hiciera "el estado" a que lo hagan las CCAA)

Yo remarco aquí, esto tiene que ser a nivel NACIONAL, no puede ser cedido a las CCAA (que va a ser que no, porque esto de España son reinos de Taifas) porque te arriesgas a que cada una tenga situación diferente, y esto es un derecho BÁSICO y además no puede depender de tu situación en el país (no discriminar por procedencia, viene en la Constitución).

GXY escribió:haga construir un monton de vivienda. el problema es que hay imponderables por los cuales la cuestion no esta sobre la mesa, y ademas la metodologia se aplicó durante años y SALIO MAL

La vivienda social que se hizo en tiempos de la dictadura no salió mal, es más, salió bastante bien, el problema es lo que comentas, hay ahora otros imponderables que convendría solucionar ANTES para poder estar en disposición.

GXY escribió:asi que repetirlo sin cambiar susceptiblemente la receta, en mi opinion, sera repetir los resultados y los resultados fueron un desastre.

¿Y cómo cambiarías la receta para garantizar su éxito en el marco actual?, te lo pregunto sinceramente, porque a mi se me ocurre poca cosa más allá de lo que ya he expuesto.

GXY escribió:asi que disculpenme ustedes cuando cada vez que aqui los compis salen con el "construir construir construir... y que lo haga el estado!"

Yo no he dicho "construir y construir"... ni siquiera que lo tenga que hacer el Estado, he apuntado que en OTROS países los alquileres estan regulados (por el Estado) en viviendas públicas (propiedad del Estado)... porque es la única forma de tener alquiler público protegido, no hay mucho más.

GXY escribió:primero arquee ceja, despues piense "estos romanos..." y finalmente, en ocasiones, lo discuta y tal discusion acabe (como practicamente todas...) en rotonda porque ellos no salen de su razonamiento basado en los cuentos de pin y pon, y yo por mi parte no salgo del mio basado en el p~#to pasado reciente.

Yo te admito que propongas lo que consideres que puede ser una solución a algo así....

GXY escribió:por eso digo cosas de que habria que meter una regulacion mucho mas estricta, que habria que poner en circulacion las viviendas que hay...

Ok, ¿cómo es esa regulación, a quién/quiénes, y cómo garantizas la circulación de esos bienes de la gente y les tienes contentos con la idea?, no me parece mal que se ponga "a funcionar" todas esas viviendas vacías, lo que quiero saber es el cómo.

GXY escribió:... pero no. "construir construir construir". no conocen otra cosa.

Yo creo que tenemos suficiente construido.... a nivel de magnitud y de carácter privado por lo menos, a nivel de vivienda pública (no protegida, pública) tenemos una carencia más que evidente, y estamos MUY por debajo del resto de la UE.

GXY escribió:1.4.- que aunque se construya, como se construyó mucha VPO en los 60s-70s-80s... si construyes, entregas... y al cabo de 20-30 años esas viviendas se revenden y se revenden a precio de mercado especulado NO ESTAS TAMPOCO ARREGLANDO NADA. DE HECHO ESTAS EMPEORANDO EL PROBLEMA

Claro... esas casas (que nunca han sido públicas) pasan a poder ser gestionadas al 100% como bien privado y, a todos los efectos, en las mismas condiciones que si nunca hubieran sido VPO... estoy de acuerdo en que no soluciona nada.... más allá de tener condiciones buenas al principio y poder ofertar acceso a quiénes no se pueden permitir vivienda libre (que no es moco de pavo)
Pero es que una VPO NO es la solución, es un parche, temporal... y a la larga entra en la rueda del mercado y se añade a la oferta disponible.
Si quieres tener vivienda protegida tienes que disponer de vivienda pública (de verdad) y así puedes fijar el precio y la regulación que quieras.. incluso a futuro.

GXY escribió:y eso tambien ha venido ocurriendo en españita durante decadas, que las VPO o bien se convierten en guettos donde no quieren vivir ni los poseedores de las viviendas (mas bien sus hijos/nietos) o bien resulta que se revenden a precio "de mercado" (especulado) y seguimos ampliando la bola.

Ese tema es otra vaina bien diferente, obvio que si haces vivienda social o VPOs o lo que sea para las rentas más bajas que hay pues vas a concentrar casi de seguro (salvo desgracias particulares de cada uno) a la gente menos preparada, con los trabajos más precarios, inmigración, gente en riesgo de exclusión y demás... y eso deriva casi siempre en lo que comentas... ¿qué propones como solución a algo así?, a mi poco se me ocurre.

GXY escribió:2.- que las fabriquen entidades privadas, y las pongan a la venta.

Que seria también el caso 1, el comprador es lo que varia.. pero básicamente este es el escenario más común, ojo, esa "entidad privada" también puedes ser tú... como individuo, por experiencia te lo digo.

GXY escribió:las entidades privadas estan para ganar dinero (otro argumento de perogrullo que me sacan a pasear de vez en cuando, como si yo no lo supiera ya...) por tanto nunca las van a poner a precio mas bajo que lo que ya hay. CON LO CUAL ES FALSO QUE CONSTRUIR MAS VAYA A BAJAR LOS PRECIOS.

En mi caso no me interesaba ganar dinero con la construcción de mi casa y, con todo, te puedo asegurar que barato no sale... si hubiera hecho eso como "modo de vida", obviamente le meto un margen, ¿qué sugieres pues?, ¿limitar los márgenes de beneficios para las constructoras?... fíjate que no me parecería ni medio mal (sobre todo teniendo en cuenta lo piratas que son), pero eso abre una veda un tanto peligrosa, dado que el resto de mercado del resto de cosas podría ser susceptible de algo así y .... ¿vas a limitarme a mi por ejemplo lo que puedo pedir cobrar por hora de consultoría?, vamos a fijar el margen de todo en ... qué se yo, a nivel de "Estado con sus impuestos"... al ¿32%? o te parece mucho.
Entiende, me interesa el mecanismo en cuestión.

GXY escribió:el unico escenario en que bajan precios no es "cuando se construye" sino CUANDO NO SE VENDE. ahi si bajan precios, porque claro... hay que vender.

Correcto, que es un hecho que parece que se olvida, quién compra una casa está arriesgando a que la casa pierda valor (sin dejar de lado que si no la mantienes lo hace)... pero esto suele ser inusual, de hecho, es un fenómeno global que la vivienda sencillamente experimente un aumento muy por encima de salarios, pero ese es otro tema.

GXY escribió:pero ahi los precios bajan el minimo posible hasta que alguien compre. si siempre va a haber alguien que compre y ese alguien puede ser "cualquiera" y no necesariamente va a ser el ciudadanito que esta esperando que los precios bajen hasta que se pongan al nivel que puede pagar...

Es básicamente como funciona el mercado, por eso los ricos son cada vez más ricos, porque tienen dinero para hacer eso... cuando tú y yo no.

GXY escribió:es que es practicamente imposible que los precios bajen lo suficiente. vale. pues este razonamiento ellos no lo entienden. se quedan encallados en el "aqui en el librito pone que oferta y demanda, y los precios bajan" y de ahi no los sacas.

Yo entiendo el razonamiento, lo que no entiendo es lo que propones para evitar eso, porque es básicamente como funciona todo el resto del mercado, ¿qué sugieres?, ¿limitar las adquisiciones?, ¿limitar la compra de la vivienda segun tú renta?, ¿limitar la adquisición a únicamente particulares? (esto por ejemplo lo vería interesante)... no sé, ¿qué se te ocurre?

GXY escribió:3.- y si lo fabrican entidades privadas y el estado fuerza el precio al punto de que sean lo suficientemente baratas para que cualquiera las pueda comprar.... como ya dije antes la entidad privada no lo va a hacer perdiendo dinero

Obviamente no lo van a hacer a pérdida, pero esto lo hemos visto también en el punto 2

GXY escribió:asi que lo tiene que compensar el estado

El Estado no estaría compensando nada, estaría subvencionando con dinero público lo que le está pagando a la empresa constructora para que la misma los haga, un híbrido entre lo privado y lo completamente público, es como dices más adelante.

GXY escribió:con lo cual tenemos remezcla del punto (1)

Correcto, a porcentaje.

GXY escribió:y si no estableces una regulacion para forzar que esas viviendas quienes las adquieran sean los ciudadanitos que las necesitan

Esas regulaciones ya han existido, y de hecho con las VPO no te las daban si no era bajo una serie de supuestos, lo sé porque me lo denegaron varias veces por ganar muchísimo dinero (era más pobre que una rata, así que no me quiero ni imaginar el percal).

GXY escribió:pues lo que estas haciendo es facilitarle el negocio aun mas a los buitres, pero al mismo tiempo estos señores no quieren que el estado regule nada. ENTONCES COMO COÑOS PRETENDEN QUE LAS COSAS SUCEDAN ?!?!

Estoy de acuerdo, es poco viable que el Estado regule cosas que no son suyas, o por lo menos poco recomendable... pero es que no me estás planteando un escenario donde el Estado NO sea dueño total o parcial del tema, en dónde no lo puedes hacer es en el ámbito 100% privado, pero en este caso... ¿por qué no puede regular el Estado la gestión de sus propios activos?, a mi eso me parece maravilloso.

GXY escribió:y digo estas cosas y lo que me contestan es que no tengo puta idea de como funciona la realidad (¿?!), construir construir construir... "que el precio no es el problema, es el sintoma" (¿?¿?¿??¿?????!!!!), y al mismo tiempo el mantra: estado malo, estado opresor, estado recaudador, reducir gastos, reducir recaudacion, reducir deficit ME LO EXPLICAN, POR FAVOR??? a mi un dia me va a estallar la cabeza, como al de la pelicula scanners. si sigo leyendo el mismo cuadro de estupideces y de razonamientos circulares todas las santas semanas.

Pues si te molestas en leerme de forma calmada y pausada descubrirás que en muchas cosas incluso opino como tu, y que no veo que la solución sea únicamente construir y construir o que el Estado "no regule nada"... como también te digo que me reafirmo en que, a día de hoy, el Estado es un animal absolutamente sediento de recaudación y que la vivienda no es una excepción cuando DEBERÍA serlo, así como que reducir el déficit y ahorrar costes es mandatorio en un escenario donde tu deuda solo aumenta,... pero vamos, que lo diría del Estado como te lo diría a ti en la misma situación.

GXY escribió:una de las cosas que he dicho como 900 veces, es que la mayoria de los alquileres, y de las compras especialmente de primeras viviendas, deberian estar reguladas y supervisadas por una entidad de gestion a nivel nacional. en mi opinion el estado (un estado "socialista") si deberia/podria hacerse cargo de esos alquileres y garantizar a los propietarios la percepcion de la renta y la gestion de posibles incidencias...

Sí, yo te lo compro, especialmente la parte de la garantía de renta e incidencias... pero ¿cómo regulas (a nivel nacional) viviendas particulares con diferencias de precios (y por tanto de costes) de cientos, o incluso miles, en el territorio nacional?... tendrias que dar condiciones bien distintas a diferentes ciudadanos (algo que de por sí suena partidista sin serlo), seguramente derivando al final en (lo mismo de siempre) las CCAA.
Por otro lado... ¿qué vas a regular exactamente del precio?, ¿vas a obligar a un ciudadano a alquilar por un lado Y además al precio que TÚ le digas por otro? y si es asi... ¿nos quedamos únicamente con la vivienda o podemos ir más allá, quiero decir, ¿podemos hacer lo mismo con el agua, la luz, el gas, etc?, en lugar de cargar tanto contra el ciudadano... ¿por qué no obligar a las entidades que dan esos servicios (básicos también) a darlo a coste... o coste 0, o al precio que yo les diga.
No, creo que difícil regulación tiene eso... en democracia y libre mercado por lo menos, en otro tipo de régimen igual, pero no sé si nos gustaria.

GXY escribió:pero claro. no a los precios "de mercado" especulados existentes hoy

Cuando todo precio de mercado afirmas que es especulado, posiblemente no lo es... es el precio de mercado,... especular no es comprar a precio de mercado Y vender a precio de mercado, es comprar a precio de mercado y vender MUY por encima de precio de mercado.
Y son dos cuestiones de índole muy diferente.

GXY escribió:sino a un precio susceptiblemente inferior, que en mi opinion podria ser el precio base de diciembre de 1997 + IPC acumulado desde entonces

Entonces, por entenderlo... tu "solución" es que yo compre a precio de 2024 , luego llegue el Estado y me obligue a alquilar y/o venderlo a precio hipotético de 1997 + IPC acumulado desde entonces que, sumando todo, quedará por DEBAJO de mi precio de compra de 2024.
Resumiendo, tu solución es ... ¿qué el comprador tenga que vender o alquilar por fuerza Y además a pérdida?... no lo veo, igual no he entendido bien...

GXY escribió:(que es un monton, pero eso seria susceptiblemente menos que el precio - especulado - actual) ¿las respuestas que recibo? ya las escribi antes: que no tengo p#ta idea, que hablo sin saber, que cualquier cosa que no sea el precio de mercado es inaceptable...

Entiendo que el precio sería inferior al actual, el problema es el que te comento, que estás obligando a la gente a perder dinero... y no sé tú, pero a mi no me gusta mucho perder dinero, si algo que yo tengo y por lo que he pagado vale X en el mercado, por la razón que sea, llámalo patinete eléctrico, o "BitCoin" no voy a venderlo a X/2 ... o a X-2 ... voy a venderlo a X (yo particularmente, habrá gente que lo intente vender a 2*X, y si les funciona y se lo compran bien por ellos), vamos, que no voy a perder dinero ni soy Santa Teresa de Calcuta ni hago obras de caridad, si me hubieran regalado la X todavía podría planteármelo pero... ¿sabes qué?, que a día de hoy todavía nadie (más allá de mi familia) me regaló una mierda... y especialmente NO el Estado

GXY escribió:QUE PRECISAMENTE EL PROBLEMA ES QUE LA MITAD DE POBLACION QUE TRABAJA NO PUEDE PUTO PAGAR ESOS PRECIOS QUE PARTE NO ENTIENDES, COÑO!!?¿???!!!!

Chico, relájate, que además por más que tú y yo o lo del hilo hablemos tampoco va a cambiar nada, aquí solo estamos cambiando opiniones para ver si entiendo vuestro planteamiento o vosotros el mío, nada más... como si nos fuera la vida en ello, esa va a seguir igual.
Lo dices además como si YO no hubiera sido (o sea) parte de la población que no podía "pagar esos precios"...¿tú crees que yo me compré un piso sobre plano y espere SIETE años a verlo hecho porque podía pagar nada a tocateja?, ¿crees que me metí en hipotecas y sufrí la subida del Euribor (dos veces) porque tuviera el dinero para comprarlo?, ¿crees que pregunté por mecanismos de ayuda, VPOs, cuentas vivienda y demás porque me sobrase el dinero?. Es que no me estás contando nada nuevo, la diferencia es que una servidora (y su servidora señora) se apretaron el cinto, curraron como posesos y pasaron años MUY jodidos y al final consiguieron pagarlo... no un piso en Serrano, no en la Moraleja, evidentemente no un ático en Plaza de España de 400m2 con terraza de 150... no, a las afueras y luego incluso más allá de eso al descubrir que lo de vivir en piso... igual no era lo nuestro.
E imagino que a la gente que lo tenía peor que yo SÍ les dieron esas ayudas, esas VPO y esas cuentas de ahorro que a mi NO ME DIERON.

Sea como sea, aquí intentamos plantear escenarios para solucionar, precisamente, lo que comentas, no creo que nadie esté diciendo que la gente no tenga derecho a vivienda, o que no sea un bien de primera necesidad o que no se deba hacer el esfuerzo de intentar que, por lo menos en lo básico, todo el mundo pueda permitirse un techo elemental.

GXY escribió:y a eso me vienen y me dicen que si te juntas de 2 en 2 no hay problema

Problema hay, te lo aseguro (por experiencia), pero también es cierto que menos... de hecho siempre (desde los años 50) ha sido así.

GXY escribió:o que te vayas mas lejos (que madrid, todo madrid, sus 600 y pico kilometros cuadrados y eso sin contar poblaciones aledañas "es para ricos"

Yo me fui lejos... en Madrid, y te aseguro que mi casa..... en Madrid, en casco urbano, yo no tengo dinero para pagarla ni en varias vidas ni los millones que iba a salir la bicha...
De hecho, se da la curiosa circunstancia de que TAMPOCO habría podido permitirme comprar una casa en donde vivo ahora.... la tengo porque compré EL TERRENO (a precio de cojón) y la construí... aquí las casas están (así a bulto) a precio de chalet de Pablo Iglesias

GXY escribió:(pero luego alguien que cobra 90mil al año no es rico, es clase media, tocate los coj...) y demas PELOTUDECES.

Efectivamente, es una pelotudez, creo que estaba claro que el tema "clase" va por ingresos familiares, no por sueldo individual (salvo que coincida con tu familia al completo, como mi caso) y que es a partir de 46k, no 90k

GXY escribió:yo no se si el problema realmente no lo entienden o (mas bien) no lo quieren entender o "no lo ven como un problema".

Yo lo veo como un auténtico problema el tema vivienda, precisamente porque lo he sufrido.

GXY escribió:ahi es donde digo que claro, como ellos no viven el problema debe ser entonces que el problema no existe. y lo que me responden es "haber estudiao" y demas tonterias...

No solo lo he vivido, es que me la juego a que seguramente lo he vivido MÁS que cualquiera de los que posteáis.
He estado en alquiler en 3 ocasiones, he comprado un piso en una, comprado un terreno en otra... construido una casa en otra.
La ÚNICA experiencia que no he tenido (y asumo mi desconocimiento) es alquilarle mi vivienda a nadie,... pero mi mujer sí gestionó el alquiler de una vivienda de su madre en su momento, así que incluso con eso vamos cubiertas.

GXY escribió:y esto no lo he discutido una vez, ni dos, ni cuatro, ni veinte. yo ya perdi la cuenta. ¿en serio soy el unico que piensa las cosas de este modo?

Pero si coincidimos en bastantes cosas... mucha gente además te está dando la razón en según qué cuestiones. Intenta entender que igual el problema es que la gente no piense EXACTAMENTE todo como tú... pero puntos en común los hay.

GXY escribió:la vivienda para qué fue construida, dnkroz ¿? solo respondeme eso.

Para lo que le de la gana al que la compre, igual que un coche... su uso DEBERÍA ser para vivir (para eso me la hice yo), pero habrá quién la quiera para vacaciones, para sus hijos, para almacén, como negocio o como oficina, para guardar un coche en su garaje, como Batcueva... qué sé yo... no me voy a meter ni yo, ni el que la construyó, en el uso que se haga de la misma, por lo menos no en vivienda privada.
Otra cosa bien diferente es en vivienda pública, ahí si que puedes precisar y regular su naturaleza, uso y condiciones.

GXY escribió:yo a veces no se si hablo en chino viendo las discusiones circulares cada puto hilo sobre el tema, la verdad.

Bueno, yo siempre guardo la esperanza de llegar a entender las cosas en los hilos... y a veces -pocas- hasta lo consigo.

Un saludo.

Pedazo te tochos, compañera.

Por no andar haciendo collages con el texto.
A una supuesta solución para incentivar la salida a las viviendas vacías, y ponerlas en el parque de alquiler.. no cobrar impuestos al alquilar si la vivienda lleva sin habitar más de X años. Seguro que es una idea a la que se le pueden sacar millones de aristas, pero ahí lo dejo.

GXY escribió:1.2.- que especialmente de los tiempos de la burbuja hay un monton de vivienda vacia (que los liberales dicen que no, pero si, si que la hay. vacia o infrautilizada, o retenida...) y en mi opinion, esa hay que movilizarla antes de ponernos a construir alegremente mas y mas vivienda.

Según la propia Colau: El Ayuntamiento de Barcelona cifra en 10.052 las viviendas vacías, un 1,22%

Lo dice Colau, que creo que no es precisamente ancap.

Pero ya sé que te gusta negar la realidad.

al que te gusta negar la realidad es a ti

10052 no es una cifra pequeña y es bastante mayor que la de muchas poblaciones pequeñas con mucho mayores porcentajes.

cosa de la que hable extensamente en un post no hace mucho y parece que pasaste del tema como de la mierda. (como todo lo que no te da la razon)

OK Computer escribió:Pedazo te tochos, compañera.

Pues si ya saben cómo soy pa qué me invitan con tanto texto

OK Computer escribió:A una supuesta solución para incentivar la salida a las viviendas vacías, y ponerlas en el parque de alquiler.. no cobrar impuestos al alquilar si la vivienda lleva sin habitar más de X años. Seguro que es una idea a la que se le pueden sacar millones de aristas, pero ahí lo dejo.

Pues podría ser una, también creo que se han puesto más cosas que se hacen en otros países que se podrían intentar, pero parece que a muchos cuando se menciona "bajar impuestos" no salen de la idea de que son "lloros de rico" (cuando los que los pagan son, en esencia, ellos) y ni oír quieren hablar de ello.

Findeton escribió:Según la propia Colau: El Ayuntamiento de Barcelona cifra en 10.052 las viviendas vacías, un 1,22%

Lo dice Colau, que creo que no es precisamente ancap.

Pero ya sé que te gusta negar la realidad.

Pues... hice bien reconociendo que no tenía ni idea del porcentaje.... me ha dado por mirar en Madrid y está por debajo del 7%.... por lo que son claramente insuficientes para satisfacer la demanda... no pensé que la cosa estaba así.
También vi que en los últimos años se ha experimentado una ocupación de esos porcentajes de más del 40%, lo que tira un poco abajo algunas teorías...

GXY escribió:al que te gusta negar la realidad es a ti

10052 no es una cifra pequeña y es bastante mayor que la de muchas poblaciones pequeñas con mucho mayores porcentajes.

cosa de la que hable extensamente en un post no hace mucho y parece que pasaste del tema como de la mierda. (como todo lo que no te da la razon)

10052 en una población de 1,6 millones es, de facto, una cifra muy pequeña, puede parecer mucho, pero no cubre ni un corpúsculo de la población ni siquiera "juntándose 2 en 2"

GXY escribió:al que te gusta negar la realidad es a ti

10052 no es una cifra pequeña y es bastante mayor que la de muchas poblaciones pequeñas con mucho mayores porcentajes.

cosa de la que hable extensamente en un post no hace mucho y parece que pasaste del tema como de la mierda. (como todo lo que no te da la razon)

Al margen del número de viviendas sea mayor o menor, que ya se puede ver que es una castaña, habría que ver en que estado estan esas 10052 viviendas y donde. Ya hemos visto aquí por ejemplo que sin ascensor muchos ni se lo plantean.

Acaban de decir en el telediario que las ventas de casas de más de un millón de euros en España van a subir un 40% este año

Torres escribió:Acaban de decir en el telediario que las ventas de casas de más de un millón de euros en España van a subir un 40% este año

Pues bien de impuestos que sacaran que podrían usar para hacer VPO

Aragornhr escribió:

Torres escribió:Acaban de decir en el telediario que las ventas de casas de más de un millón de euros en España van a subir un 40% este año

Pues bien de impuestos que sacaran que podrían usar para hacer VPO

Fíjate, cada 2 ventas de esas casas, el estado tiene para comprar gratis un pisito majo en Madrid capital solo con los impuestos y poder poner ese inmueble al precio que quiera.

te aseguro que poner 10mil o 20mil, o el 7% de 2 millones de viviendas, solucionaria bastante para empezar.

al tocho fraccionado... y intentando resumir mucho... porque esto lo he hablado varias veces ya (haciendo una busqueda entre mis mensajes por "vivienda" se encuentra rapido)

1.- constituir un llamemosle instituto nacional de la vivienda, con su correspondiente marco regulatorio, administrativo, etc. y darle plenos poderes en la materia.

2.- definir un mercado regulado de la vivienda en españa. de TODA la vivienda. publica, privada, o del grumete paquete.

3.- segun ese marco regulatorio, y gestionado por ese organismo, TODAS las viviendas que cumplan un determinado conjunto de condiciones (que podria ser por ejemplo, valor total por debajo de X, o valor del m² por debajo de Z, habria que definirlo bien) pasan a ese mercado regulado. dentro de ese mercado regulado, el precio y las condiciones en que se pueden poner a alquilar, y en que se pueden tanto comprar como vender, corresponde a gestion del organismo y debe pasar por tal organismo. a cambio, puede tener ventajas como por ejemplo, impuesto reducido o incluso 0, dependiendo de situaciones especificas (por ejemplo primera vivienda que adquiere un ciudadano con una renta inferior a X, y un valor de la vivienda inferior a V).

evidentemente para que esto funcione, tienen que estar registradas a disposicion del organismo no solo las viviendas, tambien las personas y los contratos. de este modo, por ejemplo, se puede sancionar (de modo administrativo) a personas cuando se produzcan impagos o daños y se determine una culpabilidad (sin pasar por proceso judicial), los contratos que no esten registrados en el organismo no serian validos, etc.

4.- dentro de ese marco regulatorio, habria que volver a tasar las viviendas para determinar su valor real, o al menos una cifra muy aproximada a ello de manera no totalmente dependiente de su ubicacion. esto en mi opinion, se puede hacer con un baremo doble: un baremo "A" "intrinseco" de las caracteristicas PROPIAS de la vivienda: que tamaño, que estancias, que distribucion, metros utiles y no utiles, calidades, estado, suministros conectados (esto incluiria tambien servicios de la edificacion y su estado, por ejemplo si tiene calefaccion central o no, antena comunitaria, etc)... y un baremo "B" "extrinseco" de las caracteristicas EXTERNAS de la vivienda... en que municipio/poblacion/area metropolitana se encuentra, suministros disponibles (por ejemplo fibra de x velocidad, gas ciudad...), proximidad de servicios publicos y privados esenciales (escuelas, centro de salud, parques, supermercados, farmacias, otros negocios, acceso a autopista/circunvalacion, areas comerciales, etc).

el baremo A deberia ser el mismo para la misma vivienda o muy similar independientemente de en donde esté ubicada. es decir, un piso de 3 habitaciones, 90m², mismo año de construccion, tendria el mismo precio, o muy muy muy muy similar, en madrid que en cuenca. luego por el baremo B "puntuaria" mas por estar en madrid que en cuenca? ¿cuanto mas? pues ahi no te voy a decir una cifra exacta, pero desde luego muy por debajo de 3 veces mas, 4 veces mas, 10 veces mas. seria algo mas del estilo de +25%, +33% o algo asi. y eso COMO MAXIMO.

dentro de este asunto del valor siempre he puesto "la linea" en el precio de diciembre de 1997 (justo antes de empezar a aplicarse la ley de suelo 6/1998) + IPC acumulado desde enero de 1998 hasta la fecha en que se defina en la regulacion, que por ejemplo, para enero de 2024, es un 82% (indice general). hay una pagina del INE para calcular esto.

ni que decir tiene que, efectivamente, el precio de mercado actual es muy superior al precio de diciembre de 1997 + 82%

5.- a lo que comentas de "pues que hacemos con el que hay"... ahi tampoco te voy a dar una respuesta 100% cerrada. lo que si dire es quienes pueden asumir mas esa perdida y quienes menos. en esa escala estan primero los bancos y empresas gordas, segundo los propietarios de multiples viviendas y con un nivel de renta elevado, tercero el estado, cuarto los ciudadanos con un nivel de renta moderado y un numero de propiedades digamos "medio", quinto los ciudadanos que la unica propiedad que tienen es la que estan pagando y que su renta esta en niveles del salario medio y sexto los ciudadanos que tienen 0 propiedades y que su renta no llega ni a los niveles del salario medio.

asi que si por ejemplo caixabank tiene un parking de 50mil viviendas y segun la regulacion pierde valor de esas propiedades por una media de 50mil euros por propiedad, pues se arremangan y se la mojan con lechecita.

6.- a este mercado regulado... obviamente, no puede acceder cualquiera. si se deja acceder a "cualquiera", no arreglamos nada. y el uso, en el caso de la vivienda, tampoco puede ser cualquiera. el uso DEBE ser vivienda propiedad/usufructo del sujeto beneficiario empadronado en la misma. en mi opinion la barrera de entrada seria nacionalidad o "ciudadania" española, a lo mejor con un numero minimo de años cotizados y/o de residencia, nivel de renta por debajo de un umbral y CERO propiedades inmobiliarias (diferentes de aquella que esta siendo objeto del contrato/propiedad regulada). y a lo mejor se podrian estudiar casos como por ejemplo que si tenga un % de una (o mas de una) propiedad pero sin llegar ni por encima de 100% en total ni por encima de 50% de una propiedad "regulable", o a lo mejor se podria definir por el valor de esas propiedades y que no pueda acceder si supera X valor... la cuestion, que entren primero los que no tienen ninguna propiedad y cuyo nivel de renta es "medio" o "por debajo del medio".

aclarar que las viviendas (y otros inmuebles) que no cumplan las condiciones para el mercado regulado porque tienen un valor total o de m² por encima de "X" pues esas se seguirian comprando y vendiendo como vienen haciendo hasta ahora "mercado libre, amigo". yo no niego que haya un mercado libre, si el siguiente youtuber se quiere gastar 2 millones en un piso en la Gran Via de Madrid, puede hacerlo... pero no me pases por "mercado libre" todas las 2 millones de viviendas del municipio de madrid porque es madri.

pero por supuesto "sin trampas". como ya defini en un punto anterior, se hace una tasacion con baremos objetivos a todos los inmuebles/viviendas y los que caigan por debajo de "X" pasan al mercado regulado. PUNTO. obviamente la idea es que la gran mayoria de viviendas existentes (y futuras) caigan en la regulacion. hacer la regulacion para que el 90% quede fuera, pues para eso no empezamos nada.

y para las construcciones nuevas, pues mismo sistema con las mismas caracteristicas. y establecer un % minimo de viviendas que deben entrar en el mercado regulado en cada promocion, o cupo por zona. un ejemplo podria ser minimo 75% de viviendas deben entrar en el regulado y si no se cumple no se autoriza construccion o no se autoriza venta.

7.- los propietarios particulares que su propiedad cayera bajo la regulacion... pues pueden elegir. opcion (1) utilizar ellos su vivienda. especialmente cuando ellos cumplen las condiciones para ser beneficiarios del mercado regulado. opcion (2) que su vivienda la utilice un familiar directo designado el cual tendria que cumplir las condiciones de acceso al mercado regulado (es decir, 0 propiedades) opcion (3) suscribir con la entidad de gestion el usufructo de la propiedad, por una cantidad de tiempo, podrian ser 4 años, 5, 10... y durante ese tiempo, percibira, mensualmente o anualmente, una "renta" pagada por la entidad de gestion. y la entidad de gestion pondria esa vivienda en el mercado regulado, a disposicion de quien le pueda interesar. ¿valor? pues evidentemente el de mercado especulado actual "no". pero si una persona a traves de la entidad accede a la vivienda y la paga regularmente, el propietario recibiria una renta por la mayor parte de esa "renta"... algo del estilo 80-90%. y evidentemente... si hay problemas administrativos, la entidad media y si los puede resolver los resuelve. si hay daños, la entidad media y asume los daños (en el entendido de que en esos casos, a quien corresponde pagar los daños, es al que los ha infligido). mientras la vivienda este gestionada por la entidad, impuestos 0 o practicamente 0 a cargo del propietario.

8.- y obviamente, la persona que accede a la entidad ya sea para alquilar, o para comprar, y que cumple las condiciones, pues ahi la entidad funciona "mas o menos como una inmobiliaria". el interesado define lo que quiere, y la entidad le devuelve una respuesta con X viviendas... se llega a la situacion de elegir una, se visita y si todo ok, se celebra un contrato bajo el sistema regulado y a vivir.

es posible que haya elementos o partes de "la entidad" que a lo mejor se podrian subcontratar o externalizar. yo preferiria que no, pero tampoco me cierro absolutamente a ello. pero si se hace, el marco bajo el cual operan esas sub_entidades seria muy definido y claro, y seria para los interesados particulares, ya sean propietarios o usufructuarios, absolutamente analogo al marco de operacion de una entidad publica, regulada y auditada.

ahora finalmente unas notas:

- en varias ocasiones aduces al tema de la autopromocion y etc. si vale, es un metodo y tiene sus ventajas (algunas debe tener, para que haya gente que lo haga) y sus riesgos (en mi opinion, muchisimos y mas cuando leo los dolores de cabeza de la gente que lo hace... y hablo de cuestiones operativas, no solo del dinero)... creo que estaremos "todos" de acuerdo en que la mayoria de la gente no se mete en estos berenjenales. y ojo. estoy incluyendo en "estos berenjenales" el que compra un piso "para reformar" y se mete... eso, a reformarlo.

- "precio especulado" es justamente lo que has descrito. cuando compras por X y vendes muy por encima de X sin que haya habido un aumento real de valor del bien que justifique ese aumento de precio. y eso es justamente lo que ha ocurrido, especialmente en el decenio de la burbuja y especialmente en las poblaciones "mas atractivas" para el mercado inmobiliario... pero ocurrir lo que se dice "ocurrir" ha ocurrido en mayor o menor medida en toda españa y en practicamente todo lo que tenga un ladrillo puesto encima de otro.

- el "uso de las viviendas" es... joder, obviedad. USARLA COMO VIVIENDA. puedo aceptar en plan academico/teorico el concepto de propiedad privada y la libertad de uso de la propiedad privada, pero precisamente lo que ha ocurrido en grado sumo (en muchos sitios y especialmente en españa) es que esto al no estar ferreamente regulado, la gente ha abusado en grado sumo. y si, aqui hablo de "la gente" porque muchos particulares TAMBIEN se han sumado alegremente al carro y lo han hecho porque esto ha sido en alto grado la fiesta de la impresora de billetes y tonto el ultimo.

la vivienda no es y no debe ser un ladrillocoin. si quieres invertir te buscas otros productos QUE SERA QUE NO HAY, SABES¿? pero LAS VIVIENDAS NO DEBEN SER UN PRODUCTO FINANCIERO NI UN PRODUCTO ESPECULATORIO y muchos de los problemas presentes hoy, son porque eso se ha venido permitiendo. y si, aqui culpo a los gobiernos y especificamente el de españa, por "permitirlo", pero aun asi, aunque ha ocurrido gracias a su permisividad, para mi es mucho mayor culpable los propietarios (tenedores de una, dos, cinco, diez, cincuenta, cien, mil, o mas) viviendas y otros inmuebles, que han estado practicando esto, y abusando consistentemente del sistema y, cuando los han tenido, de los inquilinos a quienes les han sacado el jugo "por el negocio" poniendo toda la responsabilidad en el ente inmaterial "mercado" el cual es omnipresente, omnipotente y sobre el que recae 0 responsabilidad. eso no es metodo. y si ese es el unico metodo permisible en el sistema capitalista, entonces lo que debe marchar por la puerta es el sistema capitalista. pongamos otro porque este no funciona.

- tambien aclarar que de todo lo escrito en este post solo voy a contestar dudas/aclaraciones a @dnkroz asi que si alguien se quiere subir al carro y empezar a echar mierda y a rebatirme todo por deporte, que sepa que no le voy a hacer el mas puñetero caso, o le contestare lo que considere sin obligacion ninguna por mi parte. a los libs ni agua les doy, coñoya. que anda que no he debatido este tema con ellos media centena de veces para que me pongan cara de vaca gumersinda viendo pasar el tren, y sigan a la suya "esto es lo que hay" que es la respuesta que al final tienen para todo.

no. "esto es lo que hay" no me sirve.

Claro porque regular siempre ha funcionado tan bien. Y ya aclaro que ni de coña hay un 7% de vivienda vacía real en Madrid, debe estar por el 1% de Barcelona.

Y no, un 1% no soluciona absolutamente nada.

GXY escribió:asi que si por ejemplo caixabank tiene un parking de 50mil viviendas y segun la regulacion pierde valor de esas propiedades por una media de 50mil euros por propiedad, pues se arremangan y se la mojan con lechecita.

Acuerdate de la gente que curra en la caixa cuando empiecen a echar a gente por las perdidas que asuman, que también se tendran que arremangar.

Me gusta cuando desde el lado rojo de la vida se ve a las empresas como entes unidimensionales, obviando totalmente que en dichas empresas curra gente con los mismos problemas que cualquiera de nosotros.

Pero bueno, por no extenderme y contestar a todo el tocho, sería tan sencillo como que se pusieran a construir vivienda pública me da igual de alquiler que de compra y que dicha vivienda solo la pudieras vender a traves de el gobierno regional de turno, al precio que este marcado en ese momento por el gobierno regional, para evitar chanchullos de "te vendo el piso por 100, los muebles por 150"

Eso nunca ha funcionado en varios milenios que se ha intentado aplicar. O se aumenta los precios, por solo permanecer aquellos pisos con mayor margen, o las calidades bajan hasta compensar la pérdida de valor, o se crea un mercado negro, o se crean colas de espera de décadas.

Hombre, en Viena les va bastante bien. También es verdad que el parque público de vivienda alli ronda el 50% y aqui en españita es del 3% (Como mucho)

si la empresa tiene perdidas reales (y no, ganar 100 millones menos que el año anterior, no son 100 millones de perdidas reales), y siempre dentro de las normativas legales, me parece correcto que una empresa despida personas por causas economicas.

recordemos que si lo hacen de modo que entre en la calificacion de tal, entonces estariamos hablando de un ERE.

a mi me hace gracia que remitir todo lo que cuadre al ente unidimensional "mercados" si se vale, especialmente para justificar precios. pero cuando es a la empresa y no a los ciudadanitos a los que les van mal dadas, entonces si nos acordamos que las empresas las constituyen y las forman personas.

torticero e intento coactivo (y eso no es violencia ¿? porque cuando lo hace el estado bien rapido dicen que lo es) de humanizar un problema cuyo origen es precisamente deshumanizar la cuestion en funcion de ganar dinero? noooooo que vaaaa

Me autocito, porque veo que el temita vuelve al tema de construir y quitar impuestos.

ale210 escribió:Si que tenemos ambos claro, (me lo acabas de demostrar) que construir mucho o poco, hará que el precio se reduzca de "leve a moderado". El efecto será mínimo, lo pones más fácil a los especuladores. Por lo tanto:

Regulación primero, usa lo que ya hay construido, luego construye (si hace falta).

Construir != bajada de precios.
Bajar impuestos != bajada de precios.

Y bueno, se pide que para tener vivienda no se reduzca a: A ver quién la tiene más grande. Porque SIEMPRE hay alguien que la tiene más grande. La cartera

@ale210 los precios bajarán cuando la demanda sea menor a la oferta. Como consiguió Milei en Argentina (por mucho que os duela).

Muy malo eso de querer ganar dinero pero a menudo el que lo critica tiene trabajo y un salario.

GXY escribió:si la empresa tiene perdidas reales (y no, ganar 100 millones menos que el año anterior, no son 100 millones de perdidas reales), y siempre dentro de las normativas legales, me parece correcto que una empresa despida personas por causas economicas.

recordemos que si lo hacen de modo que entre en la calificacion de tal, entonces estariamos hablando de un ERE.

a mi me hace gracia que remitir todo lo que cuadre al ente unidimensional "mercados" si se vale, especialmente para justificar precios. pero cuando es a la empresa y no a los ciudadanitos a los que les van mal dadas, entonces si nos acordamos que las empresas las constituyen y las forman personas.

torticero e intento coactivo (y eso no es violencia ¿? porque cuando lo hace el estado bien rapido dicen que lo es) de humanizar un problema cuyo origen es precisamente deshumanizar la cuestion en funcion de ganar dinero? noooooo que vaaaa

Meh, nunca lo meto en un ente unidimensional. Ya te dije que los precios los fijan las personas, pero tu eres el que dices siempre que las personas no tienen culpa de nada.

Pero bueno, simplemente te digo lo que va a pasar con ese modelo que propones. En cuanto una empresa deje de ganar lo que tenían previsto (o pierdan incluso), pues la gente al carrer. Y luego lloraremos porque claro, hay mucho parado que han lanzado de sus casas.

Ya te digo, mientras no suba el parque de vivienda pública, no va a cambiar la situación.

Si ni el estado central ni los gobiernos autonómicos, tienen vivienda pública será por algo no???

Y mira que lo tienen sencillo, CREDITO ILIMITADO, TERRENO PARA ABURRIR, PODER CREAR EMPRESAS DE ALQUILER PARA ENCHUFAR A TODO CRISTO.

Pero no lo hacen y es porque el modelo actual les gusta un huevo, recaudar impuestos a tutiplen derivado de la construcción y posterior venta.

Además que escurren el bulto de que hacer con los que no pagan, los que destrozan los pisos y que obviamente se tendrán que largar; además de no dinamitar su imagen con algo tan impopular.

En Madrid Capital, ya he visto dos edificios dedicados al alquiler social con 100 y 50 viviendas, al lado de mi casa están construyendo un edificio de 166 viviendas. Parece que se están moviendo, pero ya veremos hasta donde llega esto.

lo mejor es cuando "discuten el argumento del otro" con ad-hominems

ale210 escribió:Bajar impuestos != bajada de precios.

Pues solo con eso bajas más de un 10% los precios.