Asunto vivienda. Riámonos un poco con los imposibles

GXY escribió:

amchacon escribió:Quitando situaciones excepcionales como si compraste entre 2006-2008. Por lo general comprar suele ser más rentable a largo plazo.

Tú alquiler sube cada año, tu hipoteca a tipo fijo no. Por lo tanto, cada año se hará más asequible de pagar.

Huy esque han pasado 7 años y me he quedado en el paro => Por lo general debería llegarte con la prestación por desempleo. Pero si no llegas. Sabes que se puede negociar con el banco no?

- Puedes pedir que te alargue la hipoteca y así pagar menos cada mes.
- Puedes pedirle que por unos meses. Solo pagues el interés del préstamo y no el principal.
- En casos extremos, puedes pedirles no pagar nada por unos meses y que te añadan los intereses a la hipoteca.

Ojo, en cualquiera de los tres casos el banco va a cobrar más intereses. Así que le conviene llegar a un trato.

Y en caso más extremos, pues sí, te tocará vender la casa. Pero al menos lo que llevas pagando 7 años lo recuperas durante la venta. Capaz que incluso algo más si el piso ha subido de precio.

los cientos de miles de lanzamientos por impagos post-burbuja ¿me los explicas?

Literalmente no lees la primera frase de mi comentario. Mal vamos.

literalmente tu lees como te da la gana todos mis post los ultimos ¿5 años? ¿7 años?

quid pro quo

GXY escribió:

amchacon escribió:Quitando situaciones excepcionales como si compraste entre 2006-2008. Por lo general comprar suele ser más rentable a largo plazo.

Tú alquiler sube cada año, tu hipoteca a tipo fijo no. Por lo tanto, cada año se hará más asequible de pagar.

Huy esque han pasado 7 años y me he quedado en el paro => Por lo general debería llegarte con la prestación por desempleo. Pero si no llegas. Sabes que se puede negociar con el banco no?

- Puedes pedir que te alargue la hipoteca y así pagar menos cada mes.
- Puedes pedirle que por unos meses. Solo pagues el interés del préstamo y no el principal.
- En casos extremos, puedes pedirles no pagar nada por unos meses y que te añadan los intereses a la hipoteca.

Ojo, en cualquiera de los tres casos el banco va a cobrar más intereses. Así que le conviene llegar a un trato.

Y en caso más extremos, pues sí, te tocará vender la casa. Pero al menos lo que llevas pagando 7 años lo recuperas durante la venta. Capaz que incluso algo más si el piso ha subido de precio.

los cientos de miles de lanzamientos por impagos post-burbuja ¿me los explicas?

La realidad es como ya ha explicado @amchacon. Firmado esta que tienes que pasar todo un año sin pagar la hipoteca (12 cuotas en realidad) antes de que el banco inicie el lanzamiento. Y antes de llegar a ese extremo, ya te dice el banco que vayas a hablar con ellos, porque no les interesa a ellos tampoco llegar a eso.

Supongo que sería gente de esa que no tiene culpa de nada, que se metió en un piso pidiendo el 100% - 120% viviendo al día con su sueldo y no tendría ni un duro ahorrado.

lo dicho, los cientos de miles de lanzamientos en 2007-2011 fueron los padres.

GXY escribió:lo dicho, los cientos de miles de lanzamientos en 2007-2011 fueron los padres.

No se donde se ha dicho eso. Supongo que en tu imaginación.

si claro, ahora el post burbuja me lo estoy inventando.

a veces con el replicar a todo se os va...

No. Simplemente no se ha dicho que no hayan existido esos lanzamientos.

Así que si, un poco invent tuyo.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:

amchacon escribió:Quitando situaciones excepcionales como si compraste entre 2006-2008. Por lo general comprar suele ser más rentable a largo plazo.

Tú alquiler sube cada año, tu hipoteca a tipo fijo no. Por lo tanto, cada año se hará más asequible de pagar.

Huy esque han pasado 7 años y me he quedado en el paro => Por lo general debería llegarte con la prestación por desempleo. Pero si no llegas. Sabes que se puede negociar con el banco no?

- Puedes pedir que te alargue la hipoteca y así pagar menos cada mes.
- Puedes pedirle que por unos meses. Solo pagues el interés del préstamo y no el principal.
- En casos extremos, puedes pedirles no pagar nada por unos meses y que te añadan los intereses a la hipoteca.

Ojo, en cualquiera de los tres casos el banco va a cobrar más intereses. Así que le conviene llegar a un trato.

Y en caso más extremos, pues sí, te tocará vender la casa. Pero al menos lo que llevas pagando 7 años lo recuperas durante la venta. Capaz que incluso algo más si el piso ha subido de precio.

los cientos de miles de lanzamientos por impagos post-burbuja ¿me los explicas?

La realidad es como ya ha explicado @amchacon. Firmado esta que tienes que pasar todo un año sin pagar la hipoteca (12 cuotas en realidad) antes de que el banco inicie el lanzamiento. Y antes de llegar a ese extremo, ya te dice el banco que vayas a hablar con ellos, porque no les interesa a ellos tampoco llegar a eso.

Supongo que sería gente de esa que no tiene culpa de nada, que se metió en un piso pidiendo el 100% - 120% viviendo al día con su sueldo y no tendría ni un duro ahorrado.

Supones, no.
Hubo bastante gente que se metió, y esto es solo un ejemplo y además real, en un piso de 168.000€ (me parece que ya conté el que se metió en otro de más de 300.000€ y cuando estalló la supuesta burbuja ese piso eran unos 75.000€) y que cuando estalló esa supuesta burbuja la venta se quedaba en unos 60/65.000€
¿Eso es que pidieron un 100/120% de hipoteca o que el piso estaba sobrevalorado? Que después se pensaba que como en su país existía la dación en pago por más que se les explicó que aquí te quedabas sin piso y con la deuda, contestaciones habituales que si tú eras un pobretón (por decirlo de forma suave) no era problema suyo ...

Que no concedan ni una sola licencia de obra hasta no sacar los pisos que llevan años reteniendo y especulando con ellos, que es muy fácil construir al lado y volver a "revalorizar" el piso manteniendo el control sobre el mercado (eso que justifica una mayoría con la supuesta Ley de la Oferta y la Demanda) y una vez sacados si no llega a la demanda que lo intente contrarrestar lo público.

Que el alquiler debería de estar por debajo de una hipoteca, ahora si se quiere hacer negocio con ello, volvemos a lo mismo, perfecto, pero después no te quejes si te subarriendan habitaciones y el negocio lo hace el inquilino.

tzadkiel2 escribió:Que el alquiler debería de estar por debajo de una hipoteca, ahora si se quiere hacer negocio con ello, volvemos a lo mismo, perfecto, pero después no te quejes si te subarriendan habitaciones y el negocio lo hace el inquilino.

Eso no tiene sentido, "nadie" va a alquilar por debajo de una hipoteca.

IvanQ escribió:

tzadkiel2 escribió:Que el alquiler debería de estar por debajo de una hipoteca, ahora si se quiere hacer negocio con ello, volvemos a lo mismo, perfecto, pero después no te quejes si te subarriendan habitaciones y el negocio lo hace el inquilino.

Eso no tiene sentido, "nadie" va a alquilar por debajo de una hipoteca.

Y lo que menos sentido tiene es alquilar por encima de una hipoteca, y después hasta te extrañarás de que la gente compre en vez de alquilar.

tzadkiel2 escribió:Y lo que menos sentido tiene es alquilar por encima de una hipoteca, y después hasta te extrañarás de que la gente compre en vez de alquilar.

Tiene mucho sentido a veces, no siempre la compra es la mejor opción.

IvanQ escribió:

tzadkiel2 escribió:Que el alquiler debería de estar por debajo de una hipoteca, ahora si se quiere hacer negocio con ello, volvemos a lo mismo, perfecto, pero después no te quejes si te subarriendan habitaciones y el negocio lo hace el inquilino.

Eso no tiene sentido, "nadie" va a alquilar por debajo de una hipoteca.

Anda que no... todos los que no tienen piso para alquilar, alquilarían por debajo del precio de la hipoteca, o incluso más bajo.

tzadkiel2 escribió:

Aragornhr escribió:

GXY escribió:
los cientos de miles de lanzamientos por impagos post-burbuja ¿me los explicas?

La realidad es como ya ha explicado @amchacon. Firmado esta que tienes que pasar todo un año sin pagar la hipoteca (12 cuotas en realidad) antes de que el banco inicie el lanzamiento. Y antes de llegar a ese extremo, ya te dice el banco que vayas a hablar con ellos, porque no les interesa a ellos tampoco llegar a eso.

Supongo que sería gente de esa que no tiene culpa de nada, que se metió en un piso pidiendo el 100% - 120% viviendo al día con su sueldo y no tendría ni un duro ahorrado.

Supones, no.
Hubo bastante gente que se metió, y esto es solo un ejemplo y además real, en un piso de 168.000€ (me parece que ya conté el que se metió en otro de más de 300.000€ y cuando estalló la supuesta burbuja ese piso eran unos 75.000€) y que cuando estalló esa supuesta burbuja la venta se quedaba en unos 60/65.000€
¿Eso es que pidieron un 100/120% de hipoteca o que el piso estaba sobrevalorado? Que después se pensaba que como en su país existía la dación en pago por más que se les explicó que aquí te quedabas sin piso y con la deuda, contestaciones habituales que si tú eras un pobretón (por decirlo de forma suave) no era problema suyo ...

Que no concedan ni una sola licencia de obra hasta no sacar los pisos que llevan años reteniendo y especulando con ellos, que es muy fácil construir al lado y volver a "revalorizar" el piso manteniendo el control sobre el mercado (eso que justifica una mayoría con la supuesta Ley de la Oferta y la Demanda) y una vez sacados si no llega a la demanda que lo intente contrarrestar lo público.

Que el alquiler debería de estar por debajo de una hipoteca, ahora si se quiere hacer negocio con ello, volvemos a lo mismo, perfecto, pero después no te quejes si te subarriendan habitaciones y el negocio lo hace el inquilino.

No, el precio no estaba sobrevalorado. El precio era el que era y el banco te dejo X cantidad de dinero. Lo "único" que tienes que hacer es devolver ese dinero prestado. Si el valor del inmueble bajo, pues... alguien tendrá que pagar esa diferencia, y no es otro que a quién le han dejado el dinero.
Una hipoteca no es un alquiler en el que llegado un momento dado, dejo de pagar devolviendo el piso y asunto arreglado, que es lo que algunos pretenden.

Mrcolin escribió:Anda que no... todos los que no tienen piso para alquilar, alquilarían por debajo del precio de la hipoteca, o incluso más bajo.

Me refería a propietarios xD.

Si entendemos el mercado inmobiliario como una empresa (a mí no me gusta la idea) es razonable que el alquiler sea superior a la hipoteca. Muchas personas con poder adquisitivo alto compran inmuebles y los alquilan y lo hacen como inversión. Es lo mismo que una panadería o una tienda de ropa.

Ofrecen también un servicio para las personas de bajo poder adquisitivo que nunca podrían optar a una casa para que puedan vivir bajo un techo.

No me gusta el sistema, pero es el que hay.

IvanQ escribió:

Mrcolin escribió:Anda que no... todos los que no tienen piso para alquilar, alquilarían por debajo del precio de la hipoteca, o incluso más bajo.

Me refería a propietarios xD.

Yo también.
Me refería que todos los que dicen que el alquiler habría que ponerlo por debajo del precio de hipoteca, son personas que no tienen un piso en propiedad. Era una medio coña... similar a los que dicen que la okupación es totalmente legítima porque no tienen un piso en propiedad (digamos que hablar desde fuera, es gratis).
Una coña, nada más jeje no se si se me ha entendido xD.

Mrcolin escribió:Yo también.
Me refería que todos los que dicen que el alquiler habría que ponerlo por debajo del precio de hipoteca, son personas que no tienen un piso en propiedad. Era una medio coña... similar a los que dicen que la okupación es totalmente legítima porque no tienen un piso en propiedad (digamos que hablar desde fuera, es gratis).
Una coña, nada más jeje no se si se me ha entendido xD.

Ah vale, parece que hoy estoy un poco Sheldon y necesito el cartel

tzadkiel2 escribió:¿Eso es que pidieron un 100/120% de hipoteca o que el piso estaba sobrevalorado? Que después se pensaba que como en su país existía la dación en pago por más que se les explicó que aquí te quedabas sin piso y con la deuda, contestaciones habituales que si tú eras un pobretón (por decirlo de forma suave) no era problema suyo ...

El notario te lo explica todo detalladamente las veces que haga falta: como es el tipo de interés que tienes, simulaciones de tipo de interés si la tienes a tipo de interés variable, que pasa si no pagas, cuanto tiempo has de estar sin pagar para que te echen... Vamos que no es excusa el "no, es que yo no sabía..."

tzadkiel2 escribió:Hubo bastante gente que se metió, y esto es solo un ejemplo y además real, en un piso de 168.000€ (me parece que ya conté el que se metió en otro de más de 300.000€ y cuando estalló la supuesta burbuja ese piso eran unos 75.000€) y que cuando estalló esa supuesta burbuja la venta se quedaba en unos 60/65.000€
¿Eso es que pidieron un 100/120% de hipoteca o que el piso estaba sobrevalorado?

¿Y que me quieres decir con eso? Que la gente compre lo que quiera al precio que quiera. Si a ellos les parece bien y al banco también, no se que tengo que decir yo en nada de eso.

Que por cierto, aquí viene otra contradicción de las buenas. Según gente como @GXY, es imposible que los precios bajen si se aumenta la oferta. Bueno, en la epoca post-burbuja tienes la prueba de que es falso, con el mercado lleno de pisos fruto de gente que echaron de sus trabajos, empujando el precio a la baja.

IvanQ escribió:

Mrcolin escribió:Yo también.
Me refería que todos los que dicen que el alquiler habría que ponerlo por debajo del precio de hipoteca, son personas que no tienen un piso en propiedad. Era una medio coña... similar a los que dicen que la okupación es totalmente legítima porque no tienen un piso en propiedad (digamos que hablar desde fuera, es gratis).
Una coña, nada más jeje no se si se me ha entendido xD.

Ah vale, parece que hoy estoy un poco Sheldon y necesito el cartel

Te ha pasado un poco como a mí que has leído un poco por encima.., ha dicho textualemente "todos los que no tienen piso para alquilar, alquilarían por debajo del precio de la hipoteca"

Básicamente se refiere a es normal que quien no tenga un piso diga que hay que alquilarlo por debajo de precios de hipoteca... Preciamente por eso..., porque no lo tienen Habría que ver a esa persona con un piso si lo alquilaría a precio estudiante o lo alquilaría a precio de mercado... Yo no tengo ninguna duda

Torres escribió:Te ha pasado un poco como a mí que has leído un poco por encima.., ha dicho textualemente "todos los que no tienen piso para alquilar, alquilarían por debajo del precio de la hipoteca"

Pues sí, lo entendí como que los que no tienen piso alquilado.

Torres escribió:Básicamente se refiere a es normal que quien no tenga un piso diga que hay que alquilarlo por debajo de precios de hipoteca... Preciamente por eso..., porque no lo tienen Habría que ver a esa persona con un piso si lo alquilaría a precio estudiante o lo alquilaría a precio de mercado... Yo no tengo ninguna duda

Claramente a precio estudiante, quién no metería 50.000€ a la entrada de una vivienda y alquilarla para empezar a ganar dinero con suerte a los 35-40 años?

IvanQ escribió:

tzadkiel2 escribió:Y lo que menos sentido tiene es alquilar por encima de una hipoteca, y después hasta te extrañarás de que la gente compre en vez de alquilar.

Tiene mucho sentido a veces, no siempre la compra es la mejor opción.

No te salgas por la tangente.
Desde cuando es mejor opción el alquilar si el alquiler está por encima de la hipoteca.
Porque tu opción para darle sentido es no tener más opción.

Mrcolin escribió:

IvanQ escribió:

Mrcolin escribió:Anda que no... todos los que no tienen piso para alquilar, alquilarían por debajo del precio de la hipoteca, o incluso más bajo.

Me refería a propietarios xD.

Yo también.
Me refería que todos los que dicen que el alquiler habría que ponerlo por debajo del precio de hipoteca, son personas que no tienen un piso en propiedad. Era una medio coña... similar a los que dicen que la okupación es totalmente legítima porque no tienen un piso en propiedad (digamos que hablar desde fuera, es gratis).
Una coña, nada más jeje no se si se me ha entendido xD.

Claro hombre claro porque se os jode el negocio y todos vuestros argumentos y así poder alquilar con precios que os paguen mínimo dos viviendas, para que güenos que soys que dejáis en "alquiler" una vivienda más.
¿Te tengo que recordar que un inquilino no mantiene la propiedad de la vivienda?
Pero que si queréis justificar el negocio, repito, perfecto, pero después no pongáis el grito en el cielo porque el inquilino haga lo mismo y subarriende habitaciones haciendo más negocio que vosotros con esos alquileres. Al fin y al cabo es un negocio ¿No?

Y lo de la okupación es lo primero que tendrían que regular.

Torres escribió:

IvanQ escribió:

Mrcolin escribió:Yo también.
Me refería que todos los que dicen que el alquiler habría que ponerlo por debajo del precio de hipoteca, son personas que no tienen un piso en propiedad. Era una medio coña... similar a los que dicen que la okupación es totalmente legítima porque no tienen un piso en propiedad (digamos que hablar desde fuera, es gratis).
Una coña, nada más jeje no se si se me ha entendido xD.

Ah vale, parece que hoy estoy un poco Sheldon y necesito el cartel

Te ha pasado un poco como a mí que has leído un poco por encima.., ha dicho textualemente "todos los que no tienen piso para alquilar, alquilarían por debajo del precio de la hipoteca"

Básicamente se refiere a es normal que quien no tenga un piso diga que hay que alquilarlo por debajo de precios de hipoteca... Preciamente por eso..., porque no lo tienen Habría que ver a esa persona con un piso si lo alquilaría a precio estudiante o lo alquilaría a precio de mercado... Yo no tengo ninguna duda

Perfecto que lo expliquen todo, pero en esas fechas una mayoría no se quiso enterar.
Si tú compras un piso y lo alquilas el que mantiene la propiedad eres tú, el que lo alquila no tiene propiedad ninguna.
Ahora que sí que os paguen 3.000€ mensuales más gastos, y después el inquilino saque subarrendando habitaciones 5.000€ más gastos, a que no te iba a gustar, pues es otro negocio como el tuyo del alquiler.

Hipoteca normal a unos 30 años, viviendas "accesibles" hasta los 35 años, que casualidad más o menos la de jubilación ....

tzadkiel2 escribió:No te salgas por la tangente.
Desde cuando es mejor opción el alquilar si el alquiler está por encima de la hipoteca.
Porque tu opción para darle sentido es no tener más opción.

Qué tangente? Yo me fui a vivir 5 años a Suiza, que me interesaba más, alquilar o comprar?

tzadkiel2 escribió:Claro hombre claro porque se os jode el negocio y todos vuestros argumentos y así poder alquilar con precios que os paguen mínimo dos viviendas, para que güenos que soys que dejáis en "alquiler" una vivienda más.
¿Te tengo que recordar que un inquilino no mantiene la propiedad de la vivienda?
Pero que si queréis justificar el negocio, repito, perfecto, pero después no pongáis el grito en el cielo porque el inquilino haga lo mismo y subarriende habitaciones haciendo más negocio que vosotros con esos alquileres. Al fin y al cabo es un negocio ¿No?

Un inquilino no soporta la propiedad de la vivienda, claro que no. Pero es el propietario el que decide el precio al que pone SU bien. Y si piensa que ponerlo a 400€ al mes MENOS impuestos y de ahí seguirle restando seguros por impagos y demás cosas, no el compensa, no existe piso, ni a 200€ ni a 2000€. Y luego verás que risas cuando no haya pisos en alquiler. A llorar porque los propietarios no hacen lo que vosotros quereis con sus pisos.
Si la historia me la se... Sea cual sea la situación, siempre el malo es el propietario.

Eso si, el malo es el propietario menos de comprar un piso. Ahí el pobre es un ignorante y la culpa la tiene un tercero, o un cuarto... pero el jamás. Solo si quiere sacarse un dinero con un piso que tiene vacío.

La ley del embudo os la sabéis al dedillo, de eso no tengo queja ninguna.

tzadkiel2 escribió:

Torres escribió:tienen piso para alquilar, alquilarían por debajo del precio de la hipoteca[/b][/i]"

Básicamente se refiere a es normal que quien no tenga un piso diga que hay que alquilarlo por debajo de precios de hipoteca... Preciamente por eso..., porque no lo tienen Habría que ver a esa persona con un piso si lo alquilaría a precio estudiante o lo alquilaría a precio de mercado... Yo no tengo ninguna duda

Perfecto que lo expliquen todo, pero en esas fechas una mayoría no se quiso enterar.
Si tú compras un piso y lo alquilas el que mantiene la propiedad eres tú, el que lo alquila no tiene propiedad ninguna.
Ahora que sí que os paguen 3.000€ mensuales más gastos, y después el inquilino saque subarrendando habitaciones 5.000€ más gastos, a que no te iba a gustar, pues es otro negocio como el tuyo del alquiler.

Hipoteca normal a unos 30 años, viviendas "accesibles" hasta los 35 años, que casualidad más o menos la de jubilación ....

Claro pero para eso tendría que estar de acuerdo yo y no lo estaría... Eso se convierte en una casa de putas...

IvanQ escribió:

tzadkiel2 escribió:No te salgas por la tangente.
Desde cuando es mejor opción el alquilar si el alquiler está por encima de la hipoteca.
Porque tu opción para darle sentido es no tener más opción.

Qué tangente? Yo me fui a vivir 5 años a Suiza, que me interesaba más, alquilar o comprar?

Pues depende.
¿Qué era más barato? Porque si la compra era más barata que el alquiler, la opción está clara: la compra, aunque después si pensabas marcharte a los cinco años pues te lo hubieras tomado como un alquiler, lo hubieras vendido y seguramente con beneficios. No sé como está Suiza.

Mrcolin escribió:

tzadkiel2 escribió:Claro hombre claro porque se os jode el negocio y todos vuestros argumentos y así poder alquilar con precios que os paguen mínimo dos viviendas, para que güenos que soys que dejáis en "alquiler" una vivienda más.
¿Te tengo que recordar que un inquilino no mantiene la propiedad de la vivienda?
Pero que si queréis justificar el negocio, repito, perfecto, pero después no pongáis el grito en el cielo porque el inquilino haga lo mismo y subarriende habitaciones haciendo más negocio que vosotros con esos alquileres. Al fin y al cabo es un negocio ¿No?

Un inquilino no soporta la propiedad de la vivienda, claro que no. Pero es el propietario el que decide el precio al que pone SU bien. Y si piensa que ponerlo a 400€ al mes MENOS impuestos y de ahí sumarle seguros por impagos y demás cosas, no el compensa, no existe piso, ni a 200€ ni a 2000€. Y luego verás que risas cuando no haya pisos en alquiler. A llorar porque los propietarios no hacen lo que vosotros quereis con sus pisos.
Si la historia me la se... Sea cual sea la situación, siempre el malo es el propietario

Que me parece perfecto, que pongas el precio que te dé la gana mientras te lo paguen, pero después no vengas tú llorando porque el inquilino ha hecho más negocio que tú subarrendando habitaciones.

Que qué risa cuando no haya pisos en alquiler, pero si no los hay, y los pocos que hay al precio que a vosotros os dé la gana, pues vale, ahí es donde debería meterse lo público para bajaros los humos.

Y yo no he dicho en ningún momento que el malo sea siempre el propietario, ahora tú como propietario para tí todos los derechos ninguna obligación y para el inquilino todas las obligaciones ningún derecho ...

Y si no te compensa alquilar pues no lo hagas, y si no hay pisos en alquiler porque tú no quieras "perder" dinero pues no lo hagas, verás que risa te va a entrar cuando tengas que pagar todo por un piso vacío, pero eso sí después no vengas con lloros porque no puedes mantenerlos sin sacar al menos uno en alquiler.
Que yo no digo que se pierda dinero con ello, pero lo que está claro es que mientras tú justificas el no perder dinero por una serie de motivos pretendes que el resto lo tiren para pagártelo a tí.

Torres escribió:

tzadkiel2 escribió:

Torres escribió:tienen piso para alquilar, alquilarían por debajo del precio de la hipoteca[/b][/i]"

Básicamente se refiere a es normal que quien no tenga un piso diga que hay que alquilarlo por debajo de precios de hipoteca... Preciamente por eso..., porque no lo tienen Habría que ver a esa persona con un piso si lo alquilaría a precio estudiante o lo alquilaría a precio de mercado... Yo no tengo ninguna duda

Perfecto que lo expliquen todo, pero en esas fechas una mayoría no se quiso enterar.
Si tú compras un piso y lo alquilas el que mantiene la propiedad eres tú, el que lo alquila no tiene propiedad ninguna.
Ahora que sí que os paguen 3.000€ mensuales más gastos, y después el inquilino saque subarrendando habitaciones 5.000€ más gastos, a que no te iba a gustar, pues es otro negocio como el tuyo del alquiler.

Hipoteca normal a unos 30 años, viviendas "accesibles" hasta los 35 años, que casualidad más o menos la de jubilación ....

Claro pero para eso tendría que estar de acuerdo yo y no lo estaría... Eso se convierte en una casa de putas...

Claro, pero oye que estoy justificando vuestro modelo de negocio.
Y vuelvo a repetir, qué, para tí todos los derechos ninguna obligación y para el inquilino todas las obligaciones ningún derecho ...

@tzadkiel2 si yo no pongo restricciones a ese subarrendamiento, claro que no le dire nada. Si las pongo, no lo podra hacer y estara haciendo algo que no debe/puede.

Sobre los derechos y obligaciones… ¿tienes piso en propiedad? Porque a todas luces parece que no y hablas sin saber.

tzadkiel2 escribió:Pues depende.
¿Qué era más barato? Porque si la compra era más barata que el alquiler, la opción está clara: la compra, aunque después si pensabas marcharte a los cinco años pues te lo hubieras tomado como un alquiler, lo hubieras vendido y seguramente con beneficios. No sé como está Suiza.

Dime que estás de coña, lo primero, no tenía ni de coña el dinero para pagar una entrada en Suiza y además te voy adelantando, voy a vender mi casa aquí en España después de haber vivido en ella 5 años y voy a tener pérdidas aunque la venda más cara de lo que me costó.

tzadkiel2 escribió:

Torres escribió:
Claro pero para eso tendría que estar de acuerdo yo y no lo estaría... Eso se convierte en una casa de putas...

Claro, pero oye que estoy justificando vuestro modelo de negocio.
Y vuelvo a repetir, qué, para tí todos los derechos ninguna obligación y para el inquilino todas las obligaciones ningún derecho ...

A mi me parece que tiene más obligaciones un dueño que un inquilino... El inquilino su única obligación es pagar la mensualidad y si le apetece como ya se ha visto...

Tú me estás diciendo que un piso mío en propiedad se lo alquile a un tío para que luego él subalquile las habitaciones a terceros... Eso no lo haría ni yo directamente..., para que la casa acabe destrozada ya es suficiente un sólo inquilo como para meter a la vez a 4 distintos....

A parte que yo puedo sacar una rentabilidad de una propiedad mía..., que alquien alquile para a su vez alquilar me parece de rastrero...

tzadkiel2 escribió:Que me parece perfecto, que pongas el precio que te dé la gana mientras te lo paguen, pero después no vengas tú llorando porque el inquilino ha hecho más negocio que tú subarrendando habitaciones.

Puedes poner una clausula en el contrato para evitar eso (de hecho suele ir) y que te pague en el caso de que lo haga igualmente, tiene poco recorrido lo que comentas.

tzadkiel2 escribió:Que qué risa cuando no haya pisos en alquiler, pero si no los hay, y los pocos que hay al precio que a vosotros os dé la gana, pues vale, ahí es donde debería meterse lo público para bajaros los humos.

¿Como exactamente?

tzadkiel2 escribió:Y si no te compensa alquilar pues no lo hagas, y si no hay pisos en alquiler porque tú no quieras "perder" dinero pues no lo hagas, verás que risa te va a entrar cuando tengas que pagar todo por un piso vacío, pero eso sí después no vengas con lloros porque no puedes mantenerlos sin sacar al menos uno en alquiler.

La risa que nos entrará cuando no haya ni un piso en alquiler porque los habrán vendido para evitar eso.

tzadkiel2 escribió:Y vuelvo a repetir, qué, para tí todos los derechos ninguna obligación y para el inquilino todas las obligaciones ningún derecho ...

Es más bien al reves, todas las obligaciones para el casero. Ya me dirás que obligaciones tiene el inquilino, aparte de pagar todos los meses la renta acordada.

No os voy a citar, pero después no me digáis que rebusque dónde lo habéis dicho.

Imponéis una serie de restricciones, pero oye que eso no es ninguna obligación, pues si no es ninguna obligación podré subarrendar y emplear la vivienda como yo quiera, ah pero espera que eso ya va todo en cláusulas ... y la única obligación del inquilino es pagar la mensualidad según vosotros.
Que se venderían antes de alquilar, pues perfecto hacerlo, y a ver como oscila después el mercado ...

Yo no digo que se pierda dinero por alquilar, y habría que regular muchas otras cosas primero como lo de la okupación, piso destrozado, ...

IvanQ escribió:

tzadkiel2 escribió:Pues depende.
¿Qué era más barato? Porque si la compra era más barata que el alquiler, la opción está clara: la compra, aunque después si pensabas marcharte a los cinco años pues te lo hubieras tomado como un alquiler, lo hubieras vendido y seguramente con beneficios. No sé como está Suiza.

Dime que estás de coña, lo primero, no tenía ni de coña el dinero para pagar una entrada en Suiza y además te voy adelantando, voy a vender mi casa aquí en España después de haber vivido en ella 5 años y voy a tener pérdidas aunque la venda más cara de lo que me costó.

A tí voy a ser al único que cite.
Pues parece que el que está de coña eres tú, porque eso es lo mismo que pasa aquí, que si no tienes el dinero para la entrada tienes que pagarle al propietario la vivienda con beneficios, y para eso está claro que mejor te la compras tú, y si no puedes pues ajo/agua/ y resina; y no sé de que te quejas si es lo que estás defendiendo.
Supongo que para llegar a lo que indicas te habrán dejado la vivienda destrozada o necesite tal reforma que lo haga bajar, pero desde cuando es perder dinero dejar de ganarlo; que si la vendes más cara de lo que te costó no creo que puedas hablar de pérdidas.

no. no es eso.

es que "para tener beneficios" le tiene que salir gratis. es decir, sacar en liquido los 5 años de cuotas de hipoteca, mas el IBI de esos 5 años, mas todos los gastos de suministros y de otras cosas que haya tenido, etc.

los de alquiler tenemos que pagar el ojo del culo, y no te quejes que te mando a cuenca o te critico que eres un vago manta. pero los propietarios si no sacan literalmente la vida gratis, lloran.

españita

GXY escribió:no. no es eso.

es que "para tener beneficios" le tiene que salir gratis. es decir, sacar en liquido los 5 años de cuotas de hipoteca, mas el IBI de esos 5 años, mas todos los gastos de suministros y de otras cosas que haya tenido, etc.

los de alquiler tenemos que pagar el ojo del culo, y no te quejes que te mando a cuenca o te critico que eres un vago manta. pero los propietarios si no sacan literalmente la vida gratis, lloran.

españita

Una pregunta ¿Vosotros trabajais para perder dinero?

tzadkiel2 escribió:Pues parece que el que está de coña eres tú, porque eso es lo mismo que pasa aquí, que si no tienes el dinero para la entrada tienes que pagarle al propietario la vivienda con beneficios, y para eso está claro que mejor te la compras tú, y si no puedes pues ajo/agua/ y resina; y no sé de que te quejas si es lo que estás defendiendo.

Claro y por eso si es para 5 años no interesa una compra que además tiene un montón de "problemas añadidos", no he dicho que sea malo, solo que no compensa comprar frente a alquilar.

tzadkiel2 escribió:Supongo que para llegar a lo que indicas te habrán dejado la vivienda destrozada o necesite tal reforma que lo haga bajar, pero desde cuando es perder dinero dejar de ganarlo; que si la vendes más cara de lo que te costó no creo que puedas hablar de pérdidas.

Hablo de mi vivienda habitual, solo tengo una y no tengo alquileres ni nada parecido. Hablo de pérdidas por que cuando la compre tuve que pagar más de 20.000€ entre impuestos y tasas. Ni siquiera estoy teniendo en cuenta otros factores como la inflación, solo entre lo que pague por ella y lo que la voy a vender dudo que no salga a pérdidas. Luego además hay otros gastos que no tiene el alquiler como los seguros de vida y hogar, arreglos, ...

Aragornhr escribió:

GXY escribió:no. no es eso.

es que "para tener beneficios" le tiene que salir gratis. es decir, sacar en liquido los 5 años de cuotas de hipoteca, mas el IBI de esos 5 años, mas todos los gastos de suministros y de otras cosas que haya tenido, etc.

los de alquiler tenemos que pagar el ojo del culo, y no te quejes que te mando a cuenca o te critico que eres un vago manta. pero los propietarios si no sacan literalmente la vida gratis, lloran.

españita

Una pregunta ¿Vosotros trabajais para perder dinero?

la hipoteca de tu casa es tu trabajo?

tzadkiel2 escribió:

IvanQ escribió:

tzadkiel2 escribió:No te salgas por la tangente.
Desde cuando es mejor opción el alquilar si el alquiler está por encima de la hipoteca.
Porque tu opción para darle sentido es no tener más opción.

Qué tangente? Yo me fui a vivir 5 años a Suiza, que me interesaba más, alquilar o comprar?

Pues depende.
¿Qué era más barato? Porque si la compra era más barata que el alquiler, la opción está clara: la compra, aunque después si pensabas marcharte a los cinco años pues te lo hubieras tomado como un alquiler, lo hubieras vendido y seguramente con beneficios. No sé como está Suiza.

Depende de los gastos de transaccion.

Ni idea en Suiza, pero en España los gastos de transaccion son altisimos. Perfectamente te puedes dejar 20.000€ en comprar una casa. Gastos que no vas a recuperar en la venta porque son impuestos. Por no hablar de los impuestos que pagas al vender la vivienda (hola plusvalias municipales...). Ahi no te compensa si vas a estar poco tiempo.

Por no hablar que ningun banco va a prestar a un inmigrante que acaba de llegar al pais con un contrato recien-firmado. Como minimo-minimo te van a pedir 1-3 años de residencia.

@amchacon es que incluso aunque todo eso te salga a cuenta, meterte en el marronazo de comprar para estar 5 años ni de coña te compensa, busca casas para comprar y a los 5 años busca gente para vender, inmobiliarias, hipoteca, papeleos, ...

GXY escribió:

Aragornhr escribió:

GXY escribió:no. no es eso.

es que "para tener beneficios" le tiene que salir gratis. es decir, sacar en liquido los 5 años de cuotas de hipoteca, mas el IBI de esos 5 años, mas todos los gastos de suministros y de otras cosas que haya tenido, etc.

los de alquiler tenemos que pagar el ojo del culo, y no te quejes que te mando a cuenca o te critico que eres un vago manta. pero los propietarios si no sacan literalmente la vida gratis, lloran.

españita

Una pregunta ¿Vosotros trabajais para perder dinero?

la hipoteca de tu casa es tu trabajo?

Dado que me cuesta un trabajo mantener esa casa y por ende esa hipoteca, sí. Si no la vendo y santas pascuas.

Pregunto de nuevo ¿Trabajas para perder dinero?

amchacon escribió:Ni idea en Suiza, pero en España los gastos de transaccion son altisimos. Perfectamente te puedes dejar 20.000€ en comprar una casa. Gastos que no vas a recuperar en la venta porque son impuestos. Por no hablar de los impuestos que pagas al vender la vivienda (hola plusvalias municipales...). Ahi no te compensa si vas a estar poco tiempo.

En España meterte a comprar para 5 años o bien tienes mucho dinero, o bien el mercado está en una situación MUY favorable, o bien te falta un tornillo.
Como bien dices la mortajada que pagas (y que luego tienes que recuperar, que es algo que suelen olvidar los que piensan que vender más caro de lo que te costó === especular) es considerable, impuestos en su mayoría pero también gastos notariales y demás cuestiones que sin serlo son dinero.
Pero es que tampoco se está mencionando lo que ocurre cuándo te HACES la casa, para que os hagáis una idea voy a poner que mi terreno costó "10", y mi casa costó "15" su construcción en mano de obra y materiales (el precio del suelo es altito)... los gastos en IMPUESTOS y obligaciones administrativas de tooooda esa operación de 25 en total... fueron 8 (sumados todos los tipos diferentes de impuestos, licencias y demás), un 32% del total... y no estoy ni contando los gastos de notario ni cuestiones fuera de la administración.

Tener esa mortajada de pasta en impuestos en un bien de primera necesidad es sencillamente absurdo, se ponga nadie como se ponga, y solo por recordarlo.... en tiempos "oscuros" dónde no había democracia... ese porcentaje se consideraba confiscatorio y usura.... ahora mágicamente nos parece lo más normal del mundo y el problema no es que se recargue cada cosa a esos niveles porcentuales en su construcción, no, el problema es cualquier otra cosa.

Al cabo de una media de entre 3 y 4 transmisiones de un inmueble (depende de la zona) el Estado llega a ingresar el precio completo del inmueble en forma de impuestos y tasas, es complicado regular "la especulación" de algo que forzosamente cada transmisor tiene que engordar en precio para poder satisfacer esas ansias de hacer caja , por supuesto esto no quita que haya listos que SÍ especulen y mucho (también hubo "listos" que se metieron la gran hostia en la burbuja), pero es que partimos de una base en la que te obligan por fuerza a aumentar el precio de venta, si hasta dárselo a tus propios hijos te cuesta un dinero

amchacon escribió:Por no hablar que ningun banco va a prestar a un inmigrante que acaba de llegar al pais con un contrato recien-firmado. Como minimo-minimo te van a pedir 1-3 años de residencia.

En Suiza no sé, en Francia, Alemania, UK, Irlanda, Holanda, Australia, Nueva Zelanda y Noruega (que son así de memoria de dónde puedo hablar por experiencia)... ni de coña.

Aragornhr escribió:Pregunto de nuevo ¿Trabajas para perder dinero?

Yo por lo menos trabajo por dinero, y para ganar dinero... y todo lo que implique perder dinero debería implicar una satisfacción en el proceso... perder dinero es porque lo pagas y si pagas por algo es para permutar tu dinero por bienes, servicios, etc (por TU bienestar, para eso tienes MALestar por tener que ganarlo)... de lo contrario bien podría una hacer un fajo y quemarlo en la chimenea.

pues yo llevo como 30 años viviendo de alquiler y siempre ha constituido un gasto/perdida de dinero. definitivamente los que vivimos de alquiler somos gilip#llas

lo que quiero decir, por si no se entiende y me contestan patujadas: la vivienda constituye un gasto de dinero, seas arrendatario o propietario.

DNKROZ escribió:

amchacon escribió:Por no hablar que ningun banco va a prestar a un inmigrante que acaba de llegar al pais con un contrato recien-firmado. Como minimo-minimo te van a pedir 1-3 años de residencia.

En Suiza no sé, en Francia, Alemania, UK, Irlanda, Holanda, Australia, Nueva Zelanda y Noruega (que son así de memoria de dónde puedo hablar por experiencia)... ni de coña.

Vivo en UK. Conozco la situacion de primera mano .

Hay bancos que si no tienes ciudadania o residencia permanente, ni siquiera te dan hipoteca.

Otros bancos si que te lo dan, pero te piden una entrada mucho mas grande. Aqui se lleva un 10% de entrada, pues te piden un 25% de entrada para compensar el riesgo adicional. Y aun asi, muchos todavia te exigen que hayas vivido al menos 3 años para darte una hipoteca.

Y ya tirando muy a lo bajo. Quizas puedas encontrar algun banco que te acepte con un año de residencia, pero va a ser complicado. Supongo que si tienes muy buen sueldo y la casa no es excesivamente cara.

DNKROZ escribió:Como bien dices la mortajada que pagas (y que luego tienes que recuperar, que es algo que suelen olvidar los que piensan que vender más caro de lo que te costó === especular) es considerable, impuestos en su mayoría pero también gastos notariales y demás cuestiones que sin serlo son dinero.
Pero es que tampoco se está mencionando lo que ocurre cuándo te HACES la casa, para que os hagáis una idea voy a poner que mi terreno costó "10", y mi casa costó "15" su construcción en mano de obra y materiales (el precio del suelo es altito)... los gastos en IMPUESTOS y obligaciones administrativas de tooooda esa operación de 25 en total... fueron 8 (sumados todos los tipos diferentes de impuestos, licencias y demás), un 32% del total... y no estoy ni contando los gastos de notario ni cuestiones fuera de la administración.

Tener esa mortajada de pasta en impuestos en un bien de primera necesidad es sencillamente absurdo, se ponga nadie como se ponga, y solo por recordarlo.... en tiempos "oscuros" dónde no había democracia... ese porcentaje se consideraba confiscatorio y usura.... ahora mágicamente nos parece lo más normal del mundo y el problema no es que se recargue cada cosa a esos niveles porcentuales en su construcción, no, el problema es cualquier otra cosa.

Al cabo de una media de entre 3 y 4 transmisiones de un inmueble (depende de la zona) el Estado llega a ingresar el precio completo del inmueble en forma de impuestos y tasas, es complicado regular "la especulación" de algo que forzosamente cada transmisor tiene que engordar en precio para poder satisfacer esas ansias de hacer caja , por supuesto esto no quita que haya listos que SÍ especulen y mucho (también hubo "listos" que se metieron la gran hostia en la burbuja), pero es que partimos de una base en la que te obligan por fuerza a aumentar el precio de venta, si hasta dárselo a tus propios hijos te cuesta un dinero

Es un completo sin sentido. Pero esque toda España es un completo de sin sentidos. Como el sistema de los autonomos.

Y me da mucho coraje, porque son problema que serian muy faciles de corregir sacando una ley en el BOE.

Mira que soy muy pesado de UK, pero esque tienen mas sentido comun que nosotros:

- Los primeros 300.000€ de la vivienda estan exemptos de impuestos (si eres primer comprador, esta cuantia aumenta a 500.000€).
- Los compradores no pagan la comision de la inmobiliaria.
- No hay impuesto alguno si vendes tu primera vivienda. Ni plusvalias municipales, ni IRPF, ni su puta madre.

Claro, combinas ambas cosas y esque los gastos de mudarte son bastante bajos. Formentas que la gente se vaya mudando a lo largo de su vida conforme a sus circunstancias:

- Cuando son jovenes, piso de soltero.
- Cuando tienen familia, casa con 3-4 dormitorios.
- Cuando se jubilan, una casa unifamiliar 1-2 dormitorios.

GXY escribió:lo que quiero decir, por si no se entiende y me contestan patujadas: la vivienda constituye un gasto de dinero, seas arrendatario o propietario.

La diferencia, es que si alquilas pagas por un "servicio". Que ademas tiene otras ventajas, como poderte ir del piso cuando te de la gana, o mudarte de ciudad cuando quieras, cosa que no puedes hacer si te compras un piso (obviamente)

Mrcolin escribió:No, el precio no estaba sobrevalorado. El precio era el que era y el banco te dejo X cantidad de dinero. Lo "único" que tienes que hacer es devolver ese dinero prestado. Si el valor del inmueble bajo, pues... alguien tendrá que pagar esa diferencia, y no es otro que a quién le han dejado el dinero.
Una hipoteca no es un alquiler en el que llegado un momento dado, dejo de pagar devolviendo el piso y asunto arreglado, que es lo que algunos pretenden.

No, una hipoteca es un préstamo en que la garantía es el inmueble. De ahí que los tipos de interés de una hipoteca sean menores que de un préstamo normal, ya que el riesgo para el prestamista es menor por existir una garantía definida, no se garante el préstamo con una garantía personal del deudor (es decir, el patrimonio presente y futuro del deudor), que por definición es incierta.

Si no se paga la hipoteca, se ejecuta la garantía. Y al ejecutarse la garantía en un préstamo, se termina la deuda. Punto pelota.

Si la garantía se ha devaluado, no es problema del deudor, es problema del prestamista.


Pero claro, aquí se ha definido la ley de manera que el banco tiene todas las ventajas...

amchacon escribió:Es un completo sin sentido. Pero esque toda España es un completo de sin sentidos. Como el sistema de los autonomos.

El problema es que muchos (pero muchos) siguen justificando el asunto. El mejor "abre ojos" a según qué absurdos que se dan en España (lo de los autónomos directamente no tiene ni pies ni cabeza) es sencillamente vivir alguna temporada fuera, en uno o más países (preferiblemente del primer mundo porque a peor siempre tienes tiempo de comparar)

amchacon escribió:Y me da mucho coraje, porque son problema que serian muy faciles de corregir sacando una ley en el BOE.

Pero volvemos a lo mismo.... tendría impacto en la recaudación, y mucho, dado que en este país uno de los principales negocios para municipios y ayuntamientos es justo ese, y claro, por ahí no pasan.

amchacon escribió:Mira que soy muy pesado de UK, pero esque tienen mas sentido comun que nosotros:

- Los primeros 300.000€ de la vivienda estan exemptos de impuestos (si eres primer comprador, esta cuantia aumenta a 500.000€).
- Los compradores no pagan la comision de la inmobiliaria.
- No hay impuesto alguno si vendes tu primera vivienda. Ni plusvalias municipales, ni IRPF, ni su puta madre.

No olvidemos cosas también como desgravaciones importantes en obras de mejora de la misma, si teletrabajas un mínimo de días al año también tienes ventajas fiscales, si lo transmites en herencia en muchos sitios están libres de impuestos en línea directa descendente....

amchacon escribió:Claro, combinas ambas cosas y esque los gastos de mudarte son bastante bajos. Formentas que la gente se vaya mudando a lo largo de su vida conforme a sus circunstancias:

- Cuando son jovenes, piso de soltero.
- Cuando tienen familia, casa con 3-4 dormitorios.
- Cuando se jubilan, una casa unifamiliar 1-2 dormitorios.

Que es lo que se suele ver de forma mucho más habitual por Europa, y no hay más que cotejar las edades de independencia en los diferentes países, pero claro, el planteamiento es, como dices, otro.

GXY escribió:pues yo llevo como 30 años viviendo de alquiler y siempre ha constituido un gasto/perdida de dinero. definitivamente los que vivimos de alquiler somos gilip#llas

Para nada, es tu opción, consideras la vivienda como un servicio (que lo es) y no te interesa su tenencia (que no tiene por qué interesarte)

GXY escribió:lo que quiero decir, por si no se entiende y me contestan patujadas: la vivienda constituye un gasto de dinero, seas arrendatario o propietario.

La vivienda, como el coche, como una lavadora, como un frigorífico o cualquier otra cosa .... siempre consitituye un gasto, la diferencia entre alquilar o comprar es el posible retorno de esa inversión (gasto) que tengas a la hora de igualmente venderla o alquilarla, cosa que si alquilas evidentemente no va a ocurrir, como tampoco vas a incurrir en muchos de los gastos extra derivados de su tenencia.
Al final es una cuestión de preferencias, en mi caso me salía a cuenta hacerme la casa, alquilar algo similar me habría salido (en su momento) por unos entre 1200 y 2000 € / mes con las características que tiene y la zona en la que estoy, mi hipoteca inicial estuvo en unos 700 € al mes y llegó a bajar a los 550, pero previamente había hecho los cálculos para justo esos 1200 € de hipoteca, hoy está a 1000€ y completamente dentro de mis previsiones para ahora y en un futuro.
En pocos años más la vivienda será 100% mía (ahora es un 80%) y ese gasto ya no será tan alto... si quiero venderla o alquilarla su precio ahora mismo ha aumentado un 40% con respecto a su coste, por lo que (descontando gastos, plusvalías y demás) es posible que pudiera hacer la operación sin perder dinero o incluso recibiendo lo suficiente para pagar los gastos, tasas y demás de otra vivienda (yo solo tengo una)...
Pero por las mismas puede que en otro escenario el coste sea igual pero el alquiler (por la zona) sea menor... pues igual con lo que te ahorras de costes te sale a cuenta alquilar, no se trata de ser "tonto" o "listo" según "alquilas" o "compras", se trata de adaptarse a la situación que más beneficio te reporte.

DNKROZ escribió:El problema es que muchos (pero muchos) siguen justificando el asunto. El mejor "abre ojos" a según qué absurdos que se dan en España (lo de los autónomos directamente no tiene ni pies ni cabeza) es sencillamente vivir alguna temporada fuera, en uno o más países (preferiblemente del primer mundo porque a peor siempre tienes tiempo de comparar)

El de los autonomos es un completo sin sentido que se podria corregir sin tener un impacto en la recaudacion.

Es tan facil como que no se pague una cuota mensual, que simplemente en la declaracion renta pongas tus ingresos como autonomo y ahi pagues un porcentaje en IRPF/cotizaciones. Ya esta.

DNKROZ escribió:no se trata de ser "tonto" o "listo" según "alquilas" o "compras", se trata de adaptarse a la situación que más beneficio te reporte.

¡Especulador! ¡Deberías hacer lo que menos beneficio te reporte! ¡Deberías coger tu dinero y quemarlo!

amchacon escribió:

DNKROZ escribió:El problema es que muchos (pero muchos) siguen justificando el asunto. El mejor "abre ojos" a según qué absurdos que se dan en España (lo de los autónomos directamente no tiene ni pies ni cabeza) es sencillamente vivir alguna temporada fuera, en uno o más países (preferiblemente del primer mundo porque a peor siempre tienes tiempo de comparar)

El de los autonomos es un completo sin sentido que se podria corregir sin tener un impacto en la recaudacion.

Es tan facil como que no se pague una cuota mensual, que simplemente en la declaracion renta pongas tus ingresos como autonomo y ahi pagues un porcentaje en IRPF/cotizaciones. Ya esta.

Yo soy autónomo de nueva cepa y créeme… Me ha cambiado bastante la mentalidad y eso que al menos ahora tengo la cuota bonificada. Pero sí, alguien tendrá que arreglar estas cosas de cara al futuro porque comparas con el resto de Europa y directamente es un sinsentido.

amchacon escribió:El de los autonomos es un completo sin sentido que se podria corregir sin tener un impacto en la recaudacion.

Es tan facil como que no se pague una cuota mensual, que simplemente en la declaracion renta pongas tus ingresos como autonomo y ahi pagues un porcentaje en IRPF/cotizaciones. Ya esta.

Es básicamente lo que se hace en casi todo el resto de Europa, tus aportaciones dependen de tus ingresos, más ingresos más aportas, con tramos libres porque en otros sitios son conscientes de que si estrangulas la gallina nada más llegar a ser capaz de hace la puesta... pues no pone huevos.
Pero es que si hacen eso entonces dejan de ingresar las cuotas fijas que es el impuesto revolucionario... perdón, "cuota de sanidad y educación", que se cobra a casi tres millones y medio de autónomos en este país... redondeando unos 12k millones de euros al año (para una media de 300 pavos por cabeza, que seguramente sea mucho más pero curiosamente no se publica en ningún lado)

Y 12.000.000.000 € son algo muy jugosillo que además es independiente de que ingreses (que también te lo voy a cobrar) o que te la pegues sin remedio (que la cuota me la llevo), eso es nuestro país.

Findeton escribió:¡Especulador! ¡Deberías hacer lo que menos beneficio te reporte! ¡Deberías coger tu dinero y quemarlo!

Redistribuyo y malgasto poco mi riqueza (de hecho, lo menos que me dejen), lo sé, prometo cambiar

@GXY Ilumíname tú, que a tí al menos te entiendo más que a otros.
¿Están pidiendo ahora regulaciones, que si para impuestos, gastos, ....?

@amchacon Te lo compro el que regulen primero todo lo que indicas de UK aquí en Expaña.

tzadkiel2 escribió:@GXY Ilumíname tú, que a tí al menos te entiendo más que a otros.
¿Están pidiendo ahora regulaciones, que si para impuestos, gastos, ....?

hay algun radical que no, pero la mayoria al final son igual de estatistas del rebaño que casi todo el mundo. solo que les pica cuando les rascan el bolsillo y quieren que les pique menos.

y no, ni @DNKROZ ni @Aragornhr aciertan con mi perspectiva personal sobre el alquiler... pero no se si seguir respondiendo al respecto porque en otras discusiones cuando meto mi perspectiva personal luego me dicen que las perspectivas personales no son extrapolables y queseyo...

solo recordarles que por varias causas, algunas de ellas de indole laboral, realmente en muy pocas ocasiones he estado en disposicion real de "adquirir" una vivienda, y como se ha comentado alguna vez, adquirir vivienda en propiedad no es una idea del todo buena si te vas a tener que mover de ubicacion.

pero eso es independiente de que mi consideracion de la vivienda como entidad sea la misma que manejan uds. que no lo es.

tzadkiel2 escribió:¿Están pidiendo ahora regulaciones, que si para impuestos, gastos, ....?

Quitar o bajar impuestos != pedir regulaciones

IvanQ escribió:

tzadkiel2 escribió:¿Están pidiendo ahora regulaciones, que si para impuestos, gastos, ....?

Quitar o bajar impuestos != pedir regulaciones

Lo lei pero no le di mas importancia porque ninguno estabamos diciendo eso pero…

Yo el dia que el estado no trate a la vivienda como una fuente enorme de ingresos via impuestos, entonces, y solo entonces, pensare que con la vivienda yo tampoco puedo hacer negocio.
Mientras que en una simple transaccion de compra-venta de un piso exista IVA, ITP, plusvalias y demas mierdas que ahora mismo no recuerdo, entonces creere que la vivienda es objeto de negocio como cualquier otro producto.

Ya esta bien de tragar con la cantinela de que somos los malos los propietarios cuando el estado le viene de perlas que los precios suban y suban porque el cacho grande de la tarta se lo lleva el EN CADA TRANSACCION. Que manda narices que con 4 cambios, el estado casi haya “ganado” el 100% del valor del inmueble y yo sea un sin vergüenza por querer ganar limpios (descontando impuestos como el IRPF y demas), 300€ al mes.