Buenas, tras las vacaciones vamos a ver si proseguimos y contestamos ... luego me dicen a mi que escribo mucho
GXY escribió:- efectivamente la desgravacion "nacional" del alquiler fue eliminada en 2011 (gracias M.Rajoy
). la desgravacion autonomica sigue existiendo en la mayoria de CCAAs
Recuerdo la de vivienda, no la de alquiler obviamente porque a mi en ese momento me daba ya igual, es algo que se lo agradezco mucho y que pensaba que restaurarían los de PSOE y/o Podemos (como prometieron), no fue así, gracias a todos ellos por hacernos la vida más fácil.
GXY escribió:- mas discriminacion por el nivel de renta que el precio, no puede haber. y esa, efectivamente, existe.
Creo que confundes, y mucho, lo que es una discriminación y lo que no... y lo puedes decir las veces que quieras, pero la realidad es que no te están discriminando por renta, y te pongo un ejemplo sencillo, si tu NO tienes ingresos (renta 0) y por lo que sea te viene un dinero (el Euromillón, una herencia, te lo encuentras en la calle), vas a seguir teniendo renta 0 y NADIE te va a "discriminar" si tienes el dinero para comprarlo.
Esto es MUY diferente a una discriminación REAL, dónde se haría algo por ejemplo como lo que propones tú, que tus DERECHOS estuvieran condicionados por ley a cuestiones como la renta... o por mencionar un caso real, por sexo, donde se te apliquen leyes diferentes según tu sexo.
Luego esta el detalle del que ni te estás percatando... y es que lo que dices FAVORECE a los ricos, que en casi su totalidad NO TIENEN renta como tal (no tienen "sueldos" como tal)... y sus ingresos se realizan en forma de participaciones, acciones, beneficios, etc... es por eso que nunca os dais cuenta de que a los ricos... a los ricos DE VERDAD, todo esto les da jodidamente igual.
GXY escribió:sigo opinando que no se necesita reforma constitucional para establecer una segregacion por renta del sujeto para acceder a un mercado regularizado de vivienda
No es una cuestión de opinión, es una realidad, si quieres alterar los condicionantes de derecho tienes que cambiar la base de derecho, no hay más.
GXY escribió:pero bueno. caso que se quisiera hacer y caso que hiciera falta pues tan sencillo como hacerlo igual que se ha modificado en otras ocasiones la constitucion con nocturnidad y alevosia. sigo sin ver el problema aqui.
Si no ves el problema en algo así imagino que no lo verás en que haya otros "condicionantes", por ejemplo, que no puedan tener acceso a dicho mercado los "migrantes" (que figura en el mismo artículo), los que no sean católicos (mismo artículo), los que sean de derechas (igual), o los nacidos en Cataluña (mismo)... yo desde luego sí considero que es un problema, especialmente cuando es algo "de base".
GXY escribió:creo que te has agarrado al clavo ardiendo de "inconstitucionalidad"
No es un clavo ardiendo, como te digo, es una realidad... clavo ardiendo es proponer lo que propones asumiendo que es conforme a nuestras bases de derecho.
GXY escribió:para negar la mayor en cuanto a la conveniencia de regularizar el mercado inmobiliario y que ahi te has quedado, en el refunfuñe ese.
No niego que fuera conveniente ni necesario, niego que esa sea la manera de establecer los mecanismos de regulación... es como si digo que es necesario subir los salarios en España pero pido que los sueldos los traigan los Reyes Magos en sus camellos, la idea es buena, la puesta en práctica es poco realista.
GXY escribió:- el ejemplo de la niña ya he aclarado dos veces porqué lo puse. realmente es un tema algo remezclado porque lo que estoy indicando es la conveniencia de no hacer exencion sistematica de impuestos a la transmision de primera vivienda por el hecho de ser primera vivienda, porque si se hiciera esa exencion que algunos proponeis, entonces los "ricos" que tienen varias propiedades, se podrian pasar propiedades entre ellos gratis como si fueran pelotas de voleybol. cosa con la que no estoy de acuerdo.
Tu alarma a que se proponga algo así es que en un porcentaje que no llega al 1,6% de la población la gente que MÁS paga PODRíA hacer ñapas para librarse de pagar un poco de esa mortajada que ya paga... obviando por completo al 85% de gente a la que beneficiaría y que NO son ricos.
Creo sinceramente que es un problema de ponderación de prioridades.
GXY escribió:lo que si me parece correcto es que en los casos por herencia y cuando el inmueble va a ser primera vivienda y el sujeto por renta no llega a un umbral, se le exencione gran parte o la totalidad...
Siguiendo mi ejemplo anterior ... esto SÍ es una discriminación de algo por renta, e incluso con renta 0.
La pregunta es... ¿y por qué a ese sujeto y no al que gana más?, ¿no tiene derecho a la vivienda el que gana más?, ¿tengo MENOS derecho yo, que llevo currando toda mi puta vida, a tener mi primera vivienda que el tipo que vive de ayudas o de sus papases desde que tiene edad de trabajar?
Insisto, es mala idea condicionar un derecho fundamental a una cuestión de renta, los derechos fundamentales nunca deben estar ligados a cuestiones de estatus social, nacimiento, ideario, etc, etc, etc.... como ya figura en nuestra Constitución.
GXY escribió:de hecho creo que eso ya se hace a nivel autonomico (es decir, que dependiendo de en que CCAA sea, te exencionan mas o menos).
Las exenciones fiscales en herencias (por desgracia conozco esa realidad) no dependen de tu nivel de renta.
GXY escribió:cosa que deberia ser nacional en todo el pais igual.
Efectivamente en todo el país debería ser igual que en Madrid.... o 0, que para algo YA has pagado impuestos por todo eso en su adquisición y ciclo de vida... y vas a seguir pagando cuando se te transfiera.
GXY escribió:(igual que la valoracion de m² en el mercado regulado, por ejemplo).
Creo que la primera Agencia que se opondría a ello sería la propia Hacienda, y encabezada por sus representaciones en País Vasco.
GXY escribió:- que los bancos sean los amos de los estados dice mucho y mal de esos estados.
Coincido, y lo extiendo a la práctica totalidad de los estados del planeta.... y tampoco creo que te gustase vivir en dónde no se da esa circunstancia... que no digo que sea buena precisamente.
GXY escribió:- si... super viable. ya se ve lo viable que es en el dia a dia que aumenten salarios.
A nivel práctico es infinitamente más viable, solo tiene que salir el gobierno (como ya ha hecho) a decirlo... mira tú si ha habido ningún problema legal derivado de ello.
GXY escribió:mejor ve un poco a que te de el aire... que parece que te hace falta.
![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")
Mis vacaciones han ido bien, gracias por preocuparte, aire tomé, también hice actividades indoor
GXY escribió:no. no es mas facil que regularizar el mercado inmobiliario ni por asomo.
Insisto, y a las pruebas me remito, subir el SMI se ha hecho varias veces con el único condicionante de salir a decirlo, regular el mercado inmobiliario no se ha hecho nunca.... blanco Y en botella.
GXY escribió:y es mas dificil porque depende del sector de la sociedad mas egoista, de pensamiento mas corrosivo, dañino e interesado unicamente en sus propias materias que existe, que son los empresarios (con y sin "u" e independientemente del tamaño y nacionalidad de la empresa).
Es más difícil porque requiere un replanteamiento de derechos fundamentales y de infraestructuras y mecanismos para proporcionarlos en los que nadie pensó en su día, es una utopía, y como todas las utopías no es una cuestión de que no se pueda realizar (una sanidad universal también lo era), es una cuestión de que suele ser muy complicado de llevar a la práctica y hacerlo igualitario a todos los ciudadanos, fíjate si lo será que ya estás condicionando el mecanismo a lo que ingrese el personal... mira si hacemos lo mismo con el tema sanidad y te digo que la misma esté condicionada únicamente a aquellos con rentas más bajas... ¿a qué suena mal?, pues es exactamente lo mismo.
GXY escribió:creo que con muchas menos empresas, para todo, nos iria mucho mejor como sociedad, en lineas generales.
Efectivamente con muchas menos empresas nuestra problemática sería de índole mucho más variado, en líneas generales.
GXY escribió:si, soy empresafobico
Porque me lo has dicho, si no, ni me doy cuenta.
GXY escribió:y cada vez mas, en contraposicion a los empresafilicos
Le veo el mismo sentido a ambas definiciones, ninguno.
GXY escribió:que segun ellos, la empresa es el unico medio correcto y adecuado para todo.
Para todo no, para generar riqueza es UN medio, como lo es cuando eres autónomo (donde se te considera empresa también por cierto)
GXY escribió:si fuera por ellos, todos los ciudadanos por decreto seriamos empresa y lo tarificariamos todo como empresa, hasta el trabajo por cuenta ajena y las compras de caracter personal.
Tengo interés en saber qué propones tú como mecanismo de generación de riqueza a nivel nacional Y ciudadano como alternativa a empresas y autónomos... Hacienda imagino que también tiene interés en saberlo, pero yo estaba primero.
GXY escribió:resumen: lo que estoy proponiendo es una metodologia para regularizar TODOS los inmuebles en funcion de su valor, dando prioridad a la parte intrinseca de ese valor, y facilitar que el acceso a ese mercado regulado sea prioritario para la ciudadania en funcion de sus ingresos/renta. yo creo que tan terrible no es, sinceramente. y me parece mucho mejor que el esquema actual que se resume en "tanto dinero tienes a tanta vivienda puedes acceder" y que segun tu, es perfecto, no tiene ninguna pega (bueno, si, una: "muchos impuestos"), y no hay que arreglar nada. no se para que llevamos aqui en este hilo 41 paginas de a 50 y entre nosotros media docena de tochos, para concluir que "todo esta bien, todo correcto y yo que me alegro".
Resumen: propones un sistema que considera cuestiones poco o nada realistas (como el valor "intrínseco"), para nada viables en la práctica (como ya se te ha dicho con ejemplos de esa misma práctica) y que además es ilegal a nivel de las bases de derecho más elementales, porque confundes "no tener dinero" con "discriminación" cuando no lo es... usando la misma lógica podemos coger el derecho de libertad de movimiento en el territorio nacional y regular el mercado de automoción porque me "discriminan por renta" al comprar un Lambo... no hombre, no funciona asi.
GXY escribió:yo me veia venir que discutir el tema en extension no iba a llegar a ninguna parte. fallo mio confiarme.
Yo no buscaba una línea de meta, buscaba el proceso y es en lo que tenía interés.
GXY escribió:si quieres vuelvo a poner donde describo lo del "baremo A" y el "baremo B" y veras que todo lo que te preguntas, ya esta definido en "mi propuesta".
Los he leído perfectamente, sigue sin tener pies ni cabeza, y ya te expliqué las razones, si quieres vuelvo a poner donde describo las mismas.
GXY escribió:asi que por eso digo que igual parte del problema es que no me has entendido un carajo.
El problema es justo que lo entendí, quién no entiende las implicaciones eres tú
GXY escribió:pd. por cierto, lo de que hacienda ponga los precios minimos para cobrar de ellos, es el mismo razonamiento que el de los valores venales de los vehiculos. esta hecho para que la gente no se transmita los BMWs a traves de contrato privado por 1€... esto es lo mismo.
Gracias por una explicación del todo innecesaria, tengo claro para qué es (spoiler alert: para lo mismo que todo en Hacienda, ingresar MÁS dinero), lo que se critica es que tengas que VOLVER a pagar impuestos en algo que YA pagó impuestos en su día... que manda especiales cojones cuando esas transmisiones son además a tus herederos o familiares en vida, pero ese es otro tema de discusión.
Y sí, lo del "valor de referencia" también fue para ingresar MÁS dinero... y no, no para los ricos, para todos, por gilip.... para ser solidarios.
GXY escribió:y de nuevo, si el mercado estuviera regulado mediante una valoracion objetiva y no exclusivamente dependiente de la ubicacion del inmueble como he propuesto en el hilo, a lo mejor la valoracion en cuestion de hacienda era una mas proxima al valor real del inmueble y no una derivada de la especulacion como ocurre actualmente. otra ventaja mas de la regulacion.
Claro, si el mercado estuviera regulado Hacienda valoraría los inmuebles mucho más bajo que ahora, precisamente por eso aumentaron todas las valoraciones en 2022... seguro que iban a plegar y aceptar esa nueva situación sin oposición alguna de buen grado.
De todas formas.... yo NUNCA dije "exclusivamente dependiente de la ubicación", y tampoco he leído a nadie afirmar tal cosa, la ubicación es un factor que la gente (en mi opinión) valora en demasía (tú incluido, dicho por ti mismo), no es mi caso... pero por desgracia el valor de todo suele venir definido por lo que la gente considera que vale.
GXY escribió:la realidad sigue siendo la misma: como la gente es egoista y no se sabe contener (que es lo que ocurre en "mercados libres" como el actual), hay que meter leyes que lo hagan para que la gente en disposicion de poder hacerlo no abuse. es el mismo razonamiento en base al cual se obliga un salario minimo a los empleadores.
Estamos teniendo primeras viviendas por encima de nuestras posibilidades por egoísmo sí, debe ser eso lo que pase en España... y en casi cualquier otro lado.
GXY escribió:amchacon escribió:El IBI lo debería pagar el inquilino. Pero eso es otra historia.
por si no habia suficientes ......... viene uno mas, y empuja.
Yo no estoy de acuerdo con eso... es más, para mi el IBI no debería pagarlo nadie, o lo debería pagar el propietario (dueño del inmueble) en el supuesto de que no pagase más impuestos la casa en su construcción, en contraposición al 32% que se paga ya.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
. O sea ya no es un 100% del valor, es un 110% del valor.![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
, qué menos que amueblar, tener unos eurillos para imprevistos y ponerse a procrear antes de tener un techo sobre la cabeza de una...