Aragornhr escribió:Oscarvha escribió:no se en que clase de mundos de lujo o millonarios que vivís entre pone ya sea 10.000€ o 20.000€ más son en el mejor de los casos 1 o 2 años ahorrando
Hombre, ya hemos subido de 5 o 10, a 10 o 20.Pero vamos, el mundo en el que me muevo es el que esas diferencias no suponen quedarme sin un duro en la cuenta (5 a 10, no 10 a 20). Y de paso solucionamos el punto numero dos, con lo que me queda en la cuenta, me puedo amueblar tranquilamente el piso.
Oscarvha escribió:De verdad estamos discutiendo que te compras un piso y no necesitas 2000-3000€ para acondicionarlo un poco para poder vivir? Pues si es una cantidad rídicula y seguro que se gasta más
Pues la verdad que sí lo estamos discutiendo, más que nada porque a menos que hayas estado viviendo con los padres todo el tiempo, imagino que todas esas cosas que comentas lo más probable es que ya lo tengas de tu anterior piso.
Yo creo que en el mundo en el que vivís es que me compro el piso y mañana tiene que estar ya como el palacio de versailles.
Sin duda, de hecho me recuerda, y mucho a toda esa época, y me preocupa tanto por la gente que tenga que adquirir vivienda ahora, como el hecho de que no suele estar "aislado" de otros eventos... vamos, que petará igual que petó en su día (en España cada 20 años o así toca crisis inmobiliaria).Oscarvha escribió:Estoy de acuerdo que en la época en que tu compraste era igual o más complicado que ahora pero ahora va camino de aquello , pero sigue siendo infinitamente más complicado que generaciones anteriores y no , no es porque la gente viva por encima de sus posibilidades y se pase la vida viajando si no es prohibitivo acceder a la vivienda.
Por eso yo creo que sí debería ser necesario matizar el concepto del derecho, pero a diferencia de @GXY, para garantizarlo a todos los ciudadanos, no para limitarlo a los de una condición social concreta, y la forma que tiene el Estado de hacer eso es asegurarse que no supone un impedimento a la consecución de dicho derecho.Oscarvha escribió:En esto estamos completamente de acuerdo , no entiendo que en un bien de primera necesidad para una primera vivienda tenga tal cantidad de impuesto debería estar bonificados al 100%.
Ni de coña, culpar a la gente de las decisiones de bancos y cajas es echar balones fuera, la culpa la tuvieron esas entidades, y punto... los platos rotos, eso sí... los terminamos pagando el resto.Oscarvha escribió:Es cierto que en la burbuja las cajas se les fue la mano dando crédito pero se ha creado el bulo que cayeron por el crédito que daban a los particulares porque ese discurso vende para culpabilizar a la gente , y claro que eso que influyo pero la perdida no tiene comparación con la que provocaron los prestamos a los polÍticos (que si palacio de la Ciencias, F1) , las expansiones desmedidas cajas de ámbito local comprando bancos de Sudamerica o Europeos y los crédito concedido a las constructoras . Dejemos de culpar a la gente.
Yo pienso que la gente es lo ÚLTIMO que habría que castigar, ojo, especialmente en vivienda... pero por desgracia es algo en lo que estamos vendidos, dependemos de dichos bancos para ello... pero veo tan injusto que se culpe/castigue a la gente por errores de OTROS en el pasado como el que tengamos que subvencionarles su rescate.Oscarvha escribió:Además por un años malos las deberíamos culpabilizar así? no se en que ambiente has criado tu pero que vengo de uno humilide , casi toda la gente que conozco consiguió su hipoteca gracias a las cajas que daban más financiación que la banca tradicional. Por unos años en que se les fue la mano ya olvidamos lo importante que fueron para mucha gente humilde.
Es que la moda esta es nueva para mi, de hecho, cuando una inmobiliaria se interesó por gestionar la venta de nuestro piso en su día nos cobraban (a los que vendíamos) creo que 5000 € por ello... mi mujer preguntó que qué leches hacían para ello, y les dijeron que buzoneo... anuncios en internet y demás... les dijo que muchas gracias que para ese curro que ya lo hacía ella todo... y lo vendimos en 10 días. La moda de cobrarle ESO al que compra ya me parece surrealista del todoOscarvha escribió:Esa es la teoría , pero llevo dos años buscando piso y de todas las inmobiliarias en la que he visto piso TODAS menos una cobraban , es cierto que ahí tu puedes jugar y decir pues no trabajo con la que cobran excesiva comisión (por ejemplo Tecnocasa ) pero al final todas lo hacen si hasta una inmobiliaria de barrio con una sola oficina me ha llegado a pedir 6000€ si compraba la casa, al final tienes que tragar por el aro y pagar porque si no , no tienes más opciones.
A ver, era un poco coña la verdad, pero es básicamente con lo que entré a vivir, un frigo (de segunda mano), una lavadora (ídem) y .... ya, la caldera y cerradura afortunadamente venían con la casa, pero seguimos hablando de cosas que suponen muy poco coste (y menos si una se lo curra) comparado con el hostión de lo que hay que ahorrar... cuestión de tirarse un par de meses más o retrasar la entrada en la casa.Oscarvha escribió:Es que tiras al absurdo que queremos cosas de lujo y claro por eso... no hablo de muebles , hablo de una lavadora , un frigorífico , un termo , cambio de cerradura , ...cosas básicas sin la que puedes vivir.
Oscarvha escribió:Poco conoces el mercado del Levante entonces
Es que creo que estamos mezclando cosas, porque claro, yo estoy hablando de las posibles discrepancias en valoración (que implica más dinero y multas) y tú de que te sobrepujen... efectivamente cuanto más competitivo el mercado más suele darse, ya lo viví yo en su día con más de una y dos casas... y no es la playa, mis condolencias.Oscarvha escribió:justamente el año pasado se me cayo una operación por ese mismo motivo , suele salir bastante a menudo 5000€ - 10000€ porque estamos compitiendo con extranjeros , turistas y empresas del sector que compran sin hipoteca por lo que las tasaciones les da igual y los precios que los vendedores ponen poco tienen que ver con la tasación , que si que puedes la que no te salga no comprarla pero al final tienes que pasar por el aro.
Lo decía más que nada porque el apartamento que te comento se vendió en 100k... dudo que ahora valga el doble, y estaba a un paseo de la playa.Oscarvha escribió:Es bastante normalita y en un barrio humilide , aquí se esta poniendo imposible la cosa (acaba de salir la noticia que ha subido en un año 7,8% y no no es por falta de vivienda) en mi barrio que es bastante humilde es un drama la cantidad de gente que esta hechando a la calle para alquilarlo por más dinero o venderlo .
Efectivamente, pero es que si se quiere que la vivienda sea un derecho de TUS ciudadanos lo primero es favorecer a TUS ciudadanos... y luego ya el resto (que nadie rechaza una buena inversión)... y quién dice vivienda dice cualquier otro derecho básico ciudadano (como seguridad social, imv, etc)Oscarvha escribió:Respecto a los extranjeros totalmente de acuerdo hay que poner cupo o impuesto o algo porque al final quienes pagamos el pato somos los locales nos encarece la vivienda y encima nos suben los impuestos ya que los servicios públicos que ellos utilizan dos meses al año los paga el que vive aquí todo el año.
Con esa mentalidad (que es la que he tenido yo siempre) seguramente salgas adelante, puede una ser previsora y que le salga mal... pero las posibilidades son infinitamente menos que si no lo es, yo rellené un huevo de cuadernos de cuentas, escenarios, trabajos, imprevistos y demás... y mira, varias veces pasó de quedarnos sin trabajo (incluso a la vez) o de no poder trabajar (como ahora que mi mujer no puede) una y tener que vivir con UN sueldo (una fantasía porque 2 * 1/2 sueldo != 1 sueldo ni de lejos, pero eso es otro tema).Oscarvha escribió:En estoy , todo el mundo dice que soy muy negativo que siempre me pongo en que todo va salir mal pero en esos temas hay que serlo y más la gente humilde que nos cuesta tanto ahorrar. Si las arras van condicionadas a la obtencción de la financiación del 80% de valor de compra con un plazo de 60 días para ejecutar esa clausula y 90 para ejecutar la compra , no he querido pillarme los dedos.
Otra de las cuestiones que podrían perfectamente eliminarse para ayudar a la compra de vivienda... ¿acaso tiene sentido añadir un VALOR a algo que es un derecho fundamental?, de poca o ninguna vergüenza es eso.Oscarvha escribió:También he mirado sobreplano , pero es que no baja ninguna de 250.000€ - 300.000€ y no te comes el ITP pero te comes el IVA que aquí es un 10% igual.
Eso sí te lo puedo decir por experiencia... y sí, lo he ahorrado... y cobrando menos que eso, ahora, pasándolas putas y con 0 lujos, años MUY jodidos y muchos de ellos.Oscarvha escribió:Lo que no estoy de acuerdo es que es factible ahorrar 40.000€ , contando con que para una casa necesitas bastante más pero dile a tu a dos personas entre las dos cobran 3000€ que ahorren 40000€ , necesitan media vida.
Es que nadie dijo que fueran 40k en un año... yo (y mi mujer también, conste) tardé más de 5 años en ahorrarlo en su momento la primera vez, no es "poca cosa", pero factible lo es... prueba de ello es mi caso.Oscarvha escribió:Si mi pareja y yo que soy una persona que ahorro bastante he tardado como 6-7 años poder optar a comprarme una vivienda imaginate cobrando 3000€ entre los dos.
Tener hijos es algo muy personal, líbreme nadie de decir que sea un acierto o un error (suena además muy jodido decir algo así, no se me ocurriría), pero evidentemente reduce muchísimo la capacidad de ahorro y es algo necesario para la vivienda, pero ahí no puedo opinar, yo no los he tenido, por imposibilidad manifiesta, o pagaba una cosa o pagaba otra, no tenía para todo, pero es que además nunca quisimos (lo que hace todo evidentemente más simple).Oscarvha escribió:Y si quizás como dices he tenido un hijo antes de tener una vivienda que puede ser un error pero entre los años hemos tenido que estar mi pareja y yo para ahorrar ese dinero y que llevamos 2-3 años buscando sin encontrar nada (también se nos han caído dos operaciones una la de la tasación y otra que apareció un extranjero unos dias antes de firmar las arras y le dio 10.000€ más que yo) pues era tenerlo o se nos pasaba la edad.
Claro que se explica ahí, ¿o crees que mi generación (algo más viejales) tuvo menos niños porque no les gusten?, en mi caso igual, pero la realidad es que pocos se podían permitir algo así, en España un hijo es un gasto muy serio, y cuando dedicas casi la mitad de tus ingresos (en mi caso llegó al 50%) a la casa... no tienes margen para mucho más.Oscarvha escribió:Que ahí esta explicado uno de los problemas fundamentales de la natalidad (luego nos quejaremos cuando no haya pensiones pero todo el mundo pensando en el corto plazo) pero si la gente hasta los 33-38 no puede tener una vivienda y no puede tener un hijo porque la economía no da .
Yo también lo pienso, de hecho creo que se debería poder dar el 100% sin problema con un análisis (serio) de la solvencia del solicitante (y si te quieres echar más años a la espalda en lugar de ir con eso por delante es cosa tuya), pero según parece lo han puesto por ley... :/Oscarvha escribió:Además yo no estoy abogando por el crédito libre pero creo que el sistema debería tener más cosas en cuenta que el 80% y out, porque estas abogando a gente que con otro tipo de criterios y facilitando un poco las cosas estaría fuera del mercado del alquiler.
Pienso lo mismo, de hecho, como apuntas, es altamente contraindicado para un progreso familiar normal, y pasará factura.Oscarvha escribió:Una pareja que por ejemplo ahorra entre 500-1000€ todos los meses y esto se mantiene durante 2-3 años, que van a pagar 200/300€ menos de alquiler que de hipoteca (incluyendo los gastos) , porque tener que hacerlos esperar 6-7 años? .
Sin duda, pero como dije, el primer problema es confundir lo que pasó en 2008 y culpar a la gente cuando la culpa fue, claramente, de los bancos, y el segundo es pretender los bancos llegar a beneficios que dejan de serlo y pasan a ser lo que en otras épocas era considerado directamente usura... y que nadie ponga freno a eso.Oscarvha escribió:Es que es bueno por todas partes , para el banco es una inversión segura , para la persona que tiene una vivienda y puede tener más proyecto de futuro , encima como ya no tiene que estar ahorro extremo favoreces el consumo porque esa persona gastará más y encima haces que la demanda baje en el mercado del alquiler es un Win - Win para todos.
Namco69 escribió:https://www.idealista.com/inmueble/104485292/
850 napos un puto zulo/local rehabilitado. Las humedades parecen que no te las cobran
![[fies]](/images/smilies/nuevos2/fiesta.gif "fiesta")
Vernon Roche escribió:Findeton escribió:@Vernon Roche Y al PP, que en Madrid tampoco dejan construir.
Por supuesto, si al final ambos son lo mismo. La diferencia es que PSOE y Sumar prometieron acabar con el problema con esta ley. Y no sólo no ha sido así, sino que ha empeorado (mucho). Por tanto, si no tienes la preparación o no eres capaz de solucionar el problema, por lo menos estate quieto y no la cagues más aún.
DNKROZ escribió:Buenas, tras las vacaciones vamos a ver si proseguimos y contestamos ... luego me dicen a mi que escribo mucho
DNKROZ escribió:Creo que confundes, y mucho, lo que es una discriminación y lo que no... y lo puedes decir las veces que quieras, pero la realidad es que no te están discriminando por renta, y te pongo un ejemplo sencillo, si tu NO tienes ingresos (renta 0) y por lo que sea te viene un dinero (el Euromillón, una herencia, te lo encuentras en la calle), vas a seguir teniendo renta 0 y NADIE te va a "discriminar" si tienes el dinero para comprarlo.
DNKROZ escribió:es por eso que nunca os dais cuenta de que a los ricos... a los ricos DE VERDAD, todo esto les da jodidamente igual.
DNKROZ escribió:No es una cuestión de opinión, es una realidad, si quieres alterar los condicionantes de derecho tienes que cambiar la base de derecho, no hay más.
DNKROZ escribió:No niego que fuera conveniente ni necesario, niego que esa sea la manera de establecer los mecanismos de regulación... es como si digo que es necesario subir los salarios en España pero pido que los sueldos los traigan los Reyes Magos en sus camellos, la idea es buena, la puesta en práctica es poco realista.
DNKROZ escribió:Tu alarma a que se proponga algo así es que en un porcentaje que no llega al 1,6% de la población la gente que MÁS paga PODRíA hacer ñapas para librarse de pagar un poco de esa mortajada que ya paga... obviando por completo al 85% de gente a la que beneficiaría y que NO son ricos.
Creo sinceramente que es un problema de ponderación de prioridades.
DNKROZ escribió:Siguiendo mi ejemplo anterior ... esto SÍ es una discriminación de algo por renta, e incluso con renta 0.
La pregunta es... ¿y por qué a ese sujeto y no al que gana más?, ¿no tiene derecho a la vivienda el que gana más?, ¿tengo MENOS derecho yo, que llevo currando toda mi puta vida, a tener mi primera vivienda que el tipo que vive de ayudas o de sus papases desde que tiene edad de trabajar?
Insisto, es mala idea condicionar un derecho fundamental a una cuestión de renta, los derechos fundamentales nunca deben estar ligados a cuestiones de estatus social, nacimiento, ideario, etc, etc, etc.... como ya figura en nuestra Constitución.
DNKROZ escribió:Efectivamente en todo el país debería ser igual que en Madrid.... o 0, que para algo YA has pagado impuestos por todo eso en su adquisición y ciclo de vida... y vas a seguir pagando cuando se te transfiera.
DNKROZ escribió:Creo que la primera Agencia que se opondría a ello sería la propia Hacienda, y encabezada por sus representaciones en País Vasco.
DNKROZ escribió:Coincido, y lo extiendo a la práctica totalidad de los estados del planeta.... y tampoco creo que te gustase vivir en dónde no se da esa circunstancia... que no digo que sea buena precisamente.
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
DNKROZ escribió:A nivel práctico es infinitamente más viable, solo tiene que salir el gobierno (como ya ha hecho) a decirlo... mira tú si ha habido ningún problema legal derivado de ello.
(...)
Insisto, y a las pruebas me remito, subir el SMI se ha hecho varias veces con el único condicionante de salir a decirlo, regular el mercado inmobiliario no se ha hecho nunca.... blanco Y en botella.
DNKROZ escribió:Es más difícil porque requiere un replanteamiento de derechos fundamentales y de infraestructuras y mecanismos para proporcionarlos en los que nadie pensó en su día, es una utopía, y como todas las utopías no es una cuestión de que no se pueda realizar (una sanidad universal también lo era), es una cuestión de que suele ser muy complicado de llevar a la práctica y hacerlo igualitario a todos los ciudadanos, fíjate si lo será que ya estás condicionando el mecanismo a lo que ingrese el personal... mira si hacemos lo mismo con el tema sanidad y te digo que la misma esté condicionada únicamente a aquellos con rentas más bajas... ¿a qué suena mal?, pues es exactamente lo mismo.
DNKROZ escribió:Tengo interés en saber qué propones tú como mecanismo de generación de riqueza a nivel nacional Y ciudadano como alternativa a empresas y autónomos
DNKROZ escribió:Resumen: propones un sistema que considera cuestiones poco o nada realistas (como el valor "intrínseco"), para nada viables en la práctica (como ya se te ha dicho con ejemplos de esa misma práctica)
DNKROZ escribió:Yo no buscaba una línea de meta, buscaba el proceso y es en lo que tenía interés.
DNKROZ escribió:Los he leído perfectamente, sigue sin tener pies ni cabeza, y ya te expliqué las razones, si quieres vuelvo a poner donde describo las mismas.
DNKROZ escribió:De todas formas.... yo NUNCA dije "exclusivamente dependiente de la ubicación", y tampoco he leído a nadie afirmar tal cosa, la ubicación es un factor que la gente (en mi opinión) valora en demasía (tú incluido, dicho por ti mismo), no es mi caso... pero por desgracia el valor de todo suele venir definido por lo que la gente considera que vale.
DNKROZ escribió:Estamos teniendo primeras viviendas por encima de nuestras posibilidades por egoísmo sí, debe ser eso lo que pase en España... y en casi cualquier otro lado.
DNKROZ escribió:Yo no estoy de acuerdo con eso... es más, para mi el IBI no debería pagarlo nadie, o lo debería pagar el propietario (dueño del inmueble) en el supuesto de que no pagase más impuestos la casa en su construcción, en contraposición al 32% que se paga ya.
Vernon Roche escribió:@Namco69 eso no lo alquila nadie yo creo, o perfiles rollo piso patera pero poco más. Luego si rebuscas, salen cositas. Porque una de las consecuencias de esos precios son gente que no paga por ejemplo. O que realquilan y se meten 7 estudiantes a montar la fiesta cada fin de semana. Te lo digo porque yo me mudé hace poco con mi novia a un piso a Sant Gervasi (tocando Travessera de Gràcia) y pagamos 1000€. Eso si, fue boca a oreja y tuve que ir en persona a hablar con la mujer para que me conociese antes. Y básicamente me dijo que estaba harta y había tenido muchos problemas anteriormente y quería a gente de confianza y de aquí. Quiero decir que al final, somos todos víctimas de la actual situación: el que alquila a nivel particular y los que alquilamos. Es lo que pasa cuando conviertes una ciudad en un parque de atracciones.
GXY escribió:a continuacion, y no especificamente por pretender que con estos bucles enormes se llega a ninguna parte pero mas bien por dejar algunos puntos claros por mi parte, intentare ser lo mas breve posible con la contestacion a @DNKROZ (si... no me he olvidado - del todo - de que tenia respuesta pendiente por aqui...
GXY escribió:mas que "mucho texto" (que tambien) el problema es que eternizas las discusiones a base de desglosar en exceso, contestar a todo y repetir los mismos puntos muchas veces. reconozco mi parte de culpa tambien en el asunto. supongo que los dos tenemos el defecto de ser malos sintetizando y querer ser demasiado prolijos en la respuesta.
GXY escribió:obviamente, "nadie te discrimina si tienes el dinero para comprarlo". ahi estan esas escenas del cine de pobres mendigos callejeros comprando en las tiendas caras si les cae el dinero del cielo.
GXY escribió:a lo que voy es que aunque en la teoria (leyes) no lo sea,
GXY escribió:en la practica (mundo real) la cantidad de dinero de la que dispones para acceder a un bien o servicio que se adquiere con dinero *SI* es una forma de discriminacion
GXY escribió:(de hecho, a dia de hoy, la mas efectiva) y por desgracia ejemplos practicos de esto hay a montones a cual mas dañino y las consecuencia de ello estan claramente a la vista... alimentacion, transportes, seguros, vivienda, educacion, sanidad, defensa de los derechos propios (procesos judiciales)... la diferencia entre tener dinero y no tener dinero es abismal.
GXY escribió:y volviendo al caso de la vivienda, pues la diferencia entre que 1/3 de tus ingresos sea superior a 800 euros o inferior a 500 euros... es clave. y no por contestarte menos veces a ello te voy a otorgar mas la razon en tu vision del asunto de que en base al dinero no se discrimina y por ello una diferenciacion en base a la renta "es inconstitucional".
GXY escribió:primero que no lo es y menos cuando se trata de un factor de compensacion
GXY escribió:como por cierto muchas leyes ponen en practica hoy dia y el constitucional las respalda (creo que NO voy a tener que poner ejemplos al respecto, y menos, en tu caso, ¿verdad?)
GXY escribió:y segundo que en caso de duda, pues el gobierno siempre puede jugar la carta de decirle al TC lo que quiere que el TC diga al respecto, como tambien ha ocurrido en varias ocasiones en el pasado.
GXY escribió:claro que les da igual, porque el dinero es el mejor lubricante que hay y lo suaviza todo.
GXY escribió:precisamente ese es el problema y por eso a dia de hoy cualquier regulacion con respecto al acceso a bienes y servicios mediante oferta privada (y en algunos casos incluso con oferta publica) se debe introducir en algun punto la compensacion por renta.
GXY escribió:espero que no volvamos a discutir el asunto de la "inconstitucionalidad" de la diferenciacion legislativa por renta.
GXY escribió:pues se cambia. mira tu que problema.
GXY escribió:aunque sinceramente... si no se cambio la redaccion del articulo 14 CE para interpretar que la legislacion a medida en cuestiones de genero es constitucional, no veo porque habria que hacerlo para la legislacion a medida en cuestiones de renta.
GXY escribió:bueno, basicamente tu solucion al respecto de este problema viene a ser que los Reyes Magos en sus camellos traigan salarios de 3000+ euros para todos, ¿no?
GXY escribió:como es mas facil arreglar los salarios que moderar el precio de las viviendas....
GXY escribió:lo dicho. durante años la gente se ha vuelto loca y "la solucion" al problema es convencernos a los cuerdos de que los locos tienen la razon.
GXY escribió:supongo que ese "1,6%" sera el de la poblacion afectada ("ricos")... el problema es que no es el 1,6% de las propiedades y menos aun si al respecto en vez del numero de propiedades ponderamos su valor y superficie.
GXY escribió:la realidad es que no se puede exencionar a la totalidad la transmision de patrimonio
GXY escribió:ni en vida ni en herencia, precisamente para evitar que, por ejemplo, una familia traspase un castillo a un tercero poniendo de precio 1€ y el estado se quede mirando.
GXY escribió:y sera que no se han dado casos de ese tipo de contratos privados en el pasado y que por eso precisamente se gravan todas las transmisiones patrimoniales y que precisamente se exencionan en casos concretos por valor del bien Y por renta del sujeto... si, eso que segun tu es anticonstitucional porque "pobres ricos apaleados".
GXY escribió:y vuelta la burra a moler el trigo...
PRECISAMENTE lo que esta ocurriendo hoy dia y al amparo de nuestra querida constitucion, ES discriminacion por renta. tienes poca renta -> no puedes acceder a estas viviendas, que en el caso concreto de ciertas zonas/municipios ... es el >99% de las viviendas. y es la peor discriminacion que hay. hace 20 o 30 años era grave pero al menos casi todos los trabajadores podian mas o menos apretados acceder... ahora ya ni por esas y al amparo de la especulacion rampante y premiada son cada vez mas los que no pueden acceder... pero la constitucion a salvo, ¿eh?
GXY escribió:en fin lo dicho. no hay peor ciego que el que no quiere ver.
GXY escribió:me quedo con que estamos de acuerdo en que no deberia haber disension regional (que por cierto, vulnera el art.14 CE) por cuestiones impositivas.
GXY escribió:hacienda/el estado se aprovecha de una situacion que en parte ha generado el propio estado por inaccion. por desgracia nada es perfecto y el estado, aun menos.
Pones demasiado interés en buscar únicos culpables en factores multidimensionales, lo que no está mal, pero no altera la realidad que nos ocupa, ni mi afirmación en este caso. Los estados, efectivamente, son parte (que no la totalidad) del problema, de la misma forma que YO lo soy, por lo menos mientras deba dinero a ese banco y no sea al revés.GXY escribió:es decir, que los bancos tienen secuestrado a medio planeta y todavia la culpa no es de ellos sino de los estados.
GXY escribió:te recomiendo el capitulo del pitufo banquero. ejemplifica muy bien como una actividad "todo legal" puede repercutir negativamente en la sociedad hasta el punto de secuestrarla. y ahi la solucion no es precisamente blindar esa legalidad.
GXY escribió:a nivel practico lo que se ha demostrado con 4 años de subidas de salario minimo es hasta que punto el empresauriado tenia secuestrado al sector mas pobre de la sociedad con sus salarios de mierda...
Pues como lo harías tú (o lo haría yo) si tuvieras una empresa porque, siendo realistas, las exigencias que tienes en España en esos escenarios están completamente desfasadas y son excesivas con respecto a países de nuestro entorno... pero claro, como TÚ no eres empresario y ni te va ni te viene pues reaccionas igual que con lo de las rentas altas, el viejo "ande yo caliente"...GXY escribió:este sapo se lo han tenido que comer los empresaurios y no te creas que esta siendo plato de buen gusto para ellos. a la minima oportunidad sacan a pasear sus quejas y reniegos al respecto.
GXY escribió:la realidad es que regular la vivienda seria "igual de facil" pero por algun motivo hasta la "izquierda" reniega de hacerlo.
GXY escribió:y no sera por necesidad manifiesta de una gran parte de la poblacion.
GXY escribió:ya contestado.
GXY escribió:la riqueza proviene de la tierra y de la transformacion de los productos.
GXY escribió:y se reparte a traves de varios mecanismos.
GXY escribió:ya esto va al campo de la filosofia y la discusion ideologica y se escapa un poco del foco del hilo. (aunque lo que se discute en el hilo es consecuencia directa del mal reparto de la riqueza).
GXY escribió:a mi me parece bastante viable considerar que un kilo de garbanzos en madrid tenga el mismo valor que un kilo de garbanzos en cordoba....
GXY escribió:y aplicar el mismo razonamiento a los inmuebles.
Aquí ni siquiera hace falta entrar en la constitucionalidad o no del razonamiento para toparse con el primer problema y la primera imposibilidad, pero si hicieras por ley y derecho fundamental el tema de la alimentación (que sorprende el hecho de que NO esté recogido) tendrías exactamente el mismo problema... es decir, si comparases para variar cuestiones de misma índole legal y mismo nivel de derecho la problemática sería ... correcto, más igual.GXY escribió:en cambio, segun tu y tu sentido de la constitucionalidad, es perfectamente constitucional y valido que si yo cojo ese 1kg de garbanzos en cordoba, me los llevo en camion y los pongo en un puesto en la plaza de sol de madrid, ahora ese 1kg es 10 veces mas caro, porque claro, esta en madrid.
Y las casas móviles también, pero eso seria otro tema mucho más extenso que puede ir en este hilo si quieres, pero se nos va a ir de madre, porque ahí ya entramos en temas suelo tambiénGXY escribió:la unica diferencia real entre ese 1kg de garbanzos y el piso de 80 metros cuadrados, es que el piso esta clavado al suelo y no puede ser movido mientras que el kg. de garbanzos si que se puede mover.
GXY escribió:es decir, que tienes interes en discutir por deporte y ademas autoconcederte el premio de la razon.
GXY escribió:ya te doy yo la medallita entonces:
GXY escribió:no, por favor. no te repitas que bastante tenemos los demas.
GXY escribió:como he dicho muchas veces... yo no tengo especial problema con que en ALGUNAS calles/barrios/zonas de un municipio el valor de los inmuebles sea exagerado. llamalo "milla de oro" si quieres. con lo que tengo problema es con que TODO el municipio los precios crezcan en igual proporcion siguiendo el mismo razonamiento y que ademas con eso no se tenga reparo ninguno. que (por poner ejemplo) en madrid haya zonas de 10mil €/m² lo puedo entender. me parecera fatal pero lo puedo entender. lo que no puedo entender y no puedo entender que a todo el mundo le parezca bien, es que en OTRA zona a kilometros de distancia de la primera, se apliquen subidas de precios astronomicas derivadas de lo primero "porque esta en madrid". lo siento pero eso me parece un atropello que debe ser corregido.
GXY escribió:demagogia en estado puro esta respuesta....
GXY escribió:precisamente los que tienen solo una vivienda es el menor de los males del asunto.
GXY escribió:el problema es justamente los que tienen 2-3-4 y especulan con la "primera" porque como esta bien situada tonto el ultimo.
GXY escribió:ya, a mi tambien me parece mal estar pagando todos los años IVTM por un vehiculo por el que ya se pagaron impuestos en su adquisicion y matriculacion.
GXY escribió:pd. sorry a todos los demas lectores del hilo por el ladrillazo.
GXY escribió:pd2. precisamente los anuncios que vemos son los que NO se han alquilado... lo que se alquila, generalmente el arrendador quita el anuncio cuando ya la ha alquilado...
buena zona , en efecto. Namco69 escribió:Vernon Roche escribió:@Namco69 eso no lo alquila nadie yo creo, o perfiles rollo piso patera pero poco más. Luego si rebuscas, salen cositas. Porque una de las consecuencias de esos precios son gente que no paga por ejemplo. O que realquilan y se meten 7 estudiantes a montar la fiesta cada fin de semana. Te lo digo porque yo me mudé hace poco con mi novia a un piso a Sant Gervasi (tocando Travessera de Gràcia) y pagamos 1000€. Eso si, fue boca a oreja y tuve que ir en persona a hablar con la mujer para que me conociese antes. Y básicamente me dijo que estaba harta y había tenido muchos problemas anteriormente y quería a gente de confianza y de aquí. Quiero decir que al final, somos todos víctimas de la actual situación: el que alquila a nivel particular y los que alquilamos. Es lo que pasa cuando conviertes una ciudad en un parque de atracciones.
Se agradece el punto de vista. siempre se aprende algo nuevo
Por otro lado, casualmente este finde me saltó publi de una promocion de obra nueva que estan haciendo en mi ciudad. por un piso de 68 metros cuadrados (útiles 48m) lo que viene siendo el minimo para vivir una familia, vamos..... 257K napos
https://www.lallavedeoro.com/ca/promoci ... l-labobila
Y lo peor? es que esto sí estoy convencido de que se va a vender rapido, principalmente porque es la segunda (o tercera) fase de toda una promoción nueva y las anteriores ya estan vendidas.
Ah y no os creais que es zona "buena buena" libre de chusma. justo al lado esta el puentecito que comunica con lo mejor de la ciudad.
DNKROZ escribió:No veo la necesidad si está todo bien planteado y la oferta es suficiente, las rentas altas irán por viviendas más caras y las más bajas por viviendas más baratas, solo hay que asegurarse de que la oferta es suficiente y variada para atender a todo tipo de solicitante, esa es la regulación que necesitas.
DNKROZ escribió:Es básicamente como funciona todo, por ejemplo la alimentación, obviamente yo no me voy a comprar un chuletón de Kobe todos los fines de semana, pero si tuviera 4 o 5 veces mi sueldo lo mismo lo compro a diario...
DNKROZ escribió:Volveremos las veces que haga falta hasta que entiendas el artículo 14 de tu Constitución, en la que se asegura que eso no se puede realizar
DNKROZ escribió:El problema es que tienes que hacer un referéndum para ello, ¿o pretendes que sea sin consulta ciudadana?, y claro, ya no me tienes que convencer solo a mi, sino a todos.
DNKROZ escribió:Y anticipándome a esto, que por otro lado era previsible, es por lo que te contesté antes... y estarás conmigo en que para cualquiera que no vaya con las anteojeras de borrico ideológico y LEA el artículo es algo que es MANIFIESTAMENTE anticonstitucional.... y solo cuela porque el TC ha dicho que te lo comas con patatas... pues esto que propones sería MUCHO más complicado de lo que fue eso, que afecta a cuestiones de derecho "derivadas" (penal sobre todo), esto afectaría a la misma Constitución, la base del derecho.
DNKROZ escribió:No, eso es precisamente el ejemplo que pongo de "solución poco realista", pero es el tipo de respuesta que estás dando tú, donde la idea es "buena y solidaria" pero la práctica es casi imposible de llevar a cabo, igual que el que camellos traigan 3000 o más euros de SMI para todos
DNKROZ escribió:Mucho más, y la prueba la tienes en que el SMI se modifica con un BOE, mientras que el precio de las viviendas no hay BOE que lo modifique
DNKROZ escribió:Lo interesante sería analizar seriamente por qué eres tú quién se considera "el cuerdo" en todo este planteamiento, especialmente dada la poca practicidad de lo que propones, porque que yo sepa nadie está negando que no sea un problema el alto coste de la vivienda (soy la primera interesada en que no sea así), sino las medidas "regulatorias" propuestas para ello.
DNKROZ escribió:Si "ponderamos" según tu criterio, que viene a ser resumido en "como me de la real gana y metiendo todo en el saco que considere su precio justo", el porcentaje puede ser el que te dé, correcto, la real gana... es la magia de un criterio a lo Juan Palomo, que el resultado puede ser modificado a placer.
Si atendemos al porcentaje de los grandes tenedores, de verdad, las estadísticas son las que son, las del INE, y son ese 1,6% precisamente.
DNKROZ escribió:Se puede, perfectamente, y el ejemplo lo tienes en los CIENTOS de países que así lo tienen... en España no hay ni un solo sitio donde esté al 100% libre.
DNKROZ escribió:Pero es que es DE ELLOS, ya han tributado por ello, ya han "redistribuido la riqueza" en su momento, ¿cuántas veces quieres cobrarles por lo mismo?
Luego está el tema "patrimonio" (que no herencia, que me mezclas cosas), dónde cobras CADA vez que se transfiere un bien, lo que al cabo de 3, 4 o 5 transmisiones (depende de la zona) le supone al Estado ingresar lo mismo que lo que cuesta el bien, lo que implica que ese dinero SALE de esas ventas y ¿te sorprende que luego los precios se disparen cuando uno de los principales impulsores ES el propio Estado?.
Una vez más, NO, en PRIMERA vivienda no debería darse, ni lo uno, ni lo otro, y punto... otra cosa es en viviendas adicionales, ahi admite mucho más debate.
DNKROZ escribió:Y vuelvo a insistir, es que no debería necesitarse ni siquiera que el Estado estuviera en medio, es un bien de la familia y destinado a la familia, por el que ya se han pagado impuestos, y por el que se van a seguir pagando cuando se transmita... ahí no pinta nada el recaudar de nuevo, y somos de los POCOS países que tienen aún esa feudal y vasalla consideración, donde tienes que rendir cuentas a tu señor de lo que haces o dejas de hacer con tus cosas.
DNKROZ escribió:Y tú sigue con la matraca de la "especulación rampante" cuando ya se ha dicho por activa y por pasiva que, realmente, los que "especulan" son 4 y el aumento de precio se debe a otras cuestiones, no dejes que la realidad te altere tu idea preconcebida.
DNKROZ escribió:Me alegra infinito que coincidamos en que es importante la igualdad entre ciudadanos y que hay muchas (pero muchas) cosas a cambiar para hacerla efectiva en España (entre otras acabar con las consideraciones de las CCAA), pero vuelves a considerar en "el mismo plano" cuestiones de base de derecho y derecho administrativo, que es un error y no es comparable, y si te parece grave lo segundo no entiendo cómo te parece bien actuar sobre lo primero, no tiene sentido.
DNKROZ escribió:Correcto, fíjate si hay margen para mejora.
DNKROZ escribió:Pones demasiado interés en buscar únicos culpables en factores multidimensionales, lo que no está mal, pero no altera la realidad que nos ocupa
DNKROZ escribió:No te confundas, no estoy defendiendo a los bancos, ni mucho menos estoy implicitando que lo legal sea moralmente admisible, deseable o positivo.
Para mí el banco es quién te presta un paraguas cuando hace sol y te lo quita cuando llueve, y esa es la razón por la que exceptuando mi préstamo hipotecario anterior (liquidado ya) y el actual (liquidado en casi su totalidad) NUNCA he pedido prestado para NADA. Para mi son un mal (remarco el MAL) necesario.
DNKROZ escribió:Y por supuesto ahora mismo nadie está secuestrado, ahora la sociedad está mejor, podemos comprar más cosas, los precios se han contenido, pagamos menos impuestos y salimos todos a la calle a cantar y bailar el kumbayá.
Ah, ¿qué no ha pasado eso?, ¿qué pagamos más y podemos comprar menos?, vaya, qué situación más incómoda :/
DNKROZ escribió:Pues como lo harías tú (o lo haría yo) si tuvieras una empresa porque, siendo realistas, las exigencias que tienes en España en esos escenarios están completamente desfasadas y son excesivas con respecto a países de nuestro entorno... pero claro, como TÚ no eres empresario y ni te va ni te viene pues reaccionas igual que con lo de las rentas altas, el viejo "ande yo caliente"...
Que ojo, no lo veo mal, pero para poder hablar de algo generalmente es necesario ver toda la foto, no solo un cacho pequeñito.
DNKROZ escribió:Porque no es realista, punto... y porque, lo creas o no, al 99% de los políticos de izquierda (y 99 de los derecha) lo que te pase o deje de pasar les da absolutamente igual.
DNKROZ escribió:Insisto, ES una necesidad, pero la solución pasa por mejorar el poder adquisitivo de tu población a la vez que aseguras la oferta (lo que limita precios)... no vivir de limosnas a los "pobres"... y tener cada vez más y más pobres.
DNKROZ escribió:un poco demasiado amplio, coincido, pero analiza que si según tu opinión todo es "consecuencia directa del mal reparto de riqueza" y cada vez pagamos más y más (este año un 10% más de recaudación del anterior, idéntico a la subida de sueldo de todos ¿no?, wink wink)... igual el problema no está tanto en el reparto como en el concepto o uso.
DNKROZ escribió:Pero es que ahí está el error, en que el solo planteamiento es absurdo. Los costes de adquisición serán diferentes, el empaquetado, los suministradores, la mano de obra (¿o crees que en Madrid ganas lo mismo y te cuestan igual las cosas que en Granada?) y demás DECENAS de factores que influyen el precio final.
Es como pretender que el crudo me cueste igual en Arabia Saudi que en Berlín...
DNKROZ escribió:Es un MAL razonamiento, es un MAL planteamiento, es algo que no tiene una correspondencia en el mundo REAL, ni en mercados, ni en ningún país del planeta, si tu premisa base parte de algo erróneo en concepto asume que el resto de la cadena de razonamientos va a estar "rota" desde el principio.
DNKROZ escribió:Y las casas móviles también, pero eso seria otro tema mucho más extenso que puede ir en este hilo si quieres, pero se nos va a ir de madre, porque ahí ya entramos en temas suelo también
DNKROZ escribió:Suele ser el objetivo de un foro, discutir (yo prefiero llamarlo opinar, en tu caso y en el mio), leer, manifestar tu opinión (coincida o no con la del resto)... el tema de tener o no tener razón eso tengo que admitir que es algo que parece preocuparos muuuuuuucho más al resto, que siempre lo lleváis a cuestas o estáis con frases como "me estás dando la razón" o similares, a mi me trae un poco más sin cuidado, y ya de autofelarme ni hablemos, no soy de los del masunito ni necesito que me hagan cariñitos ideológicos para no sentirme de menos, gracias.
DNKROZ escribió:Yo por mis panas del foro lo que haga falta, ya lo sabes
DNKROZ escribió:Entiéndelo, entiendo que te parezca una locura que la gente valore pisos en el centro de Madrid a 10mil € /m2 (yo por ejemplo NO lo valoro así, razón por la que no lo compro), pero es igual de locura que la gente se gaste 1500 pavos en un móvil y cada vez sean más caros porque LOS COMPRAN... yo TAMPOCO lo valoro así, razón por la que mi móvil cuesta algo más de un 10% de eso, si todo el mundo lo valorase así... pues no habría móviles de 1500 o serían muchos menos, y habría más oferta "por abajo"... pero eso de "entenderlo" por un lado y condenarlo por el otro... suena a de todo menos un criterio consistente, lo siento.
DNKROZ escribió:Correcto, pero es como te hemos apuntado varias veces antes el GRUESO de la oferta actual, ¿te das cuenta de lo tremendamente contradictorio (en un mercado de bienes numerales) que es afirmar que el grueso del asunto NO es el... grueso del asunto?
DNKROZ escribió:Correcto, y de hecho he mencionado en repetidas ocasiones cómo en mi municipio hemos "pseudo-privatizado" esa cuestión (reduciendo el IVTM a una mínima expresión destinada a cubrir los gastos administrativos, unos 10€ por vehículo/año) y pagando el coste de viales aparte (más barato y mejor conservación de los mismos)
Como he dicho muchas veces, no tengo inconveniente en pagar impuestos, lo tengo en pagar repetidas veces por lo mismo o que su explotación sea deficiente o su uso incorrecto... seguramente si muchos fuerais más conscientes de vuestro propio dinero (o pagaseis lo que yo) vuestro grado de "preocupación" también aumentaría posiblemente incluso por encima del mío.
Vernon Roche escribió:Ostia @Namco69 al lado de la Torrassa, no? Juar, esos precios en esa zona… Efectivamente infladísimos. Yo tengo un colega que vive en Santa Eulàlia y siempre me lo dice: que está en la frontera
GXY escribió:con la venia me voy a saltar toda la matraca sobre "inconstitucionalidad" porque por ahi no llegamos a ninguna parte.
GXY escribió:aha? bien. y entonces cuando en todo un municipio de 600 kilometros cuadrados en el que hay CERO viviendas con un precio accesible para las rentas bajas, entonces ¿que hacemos?
GXY escribió:¿construimos mas viviendas igual de caras que las de alrededor a las cuales las rentas bajas seguiran sin poder acceder?
GXY escribió:el problema es que en materia de vivienda, se esta vendiendo carne de perro de 8º a precio de chuleton de kobe de 1º, y segun ustedes, todo esta bien. no se debe regular precio porque las regulaciones de precio siempre fracasan... excepto la que viene por la parte de la especulacion, que esa siempre funciona.
Lo que dices de hacer es que se vendan los chuletones de kobe como carne de perro, porque ambas cosas son "carne" y el precio intrínseco por kg debería ser el mismo, porque es la misma cosa... salvo en según qué súpermercados eso sí, los que consideres, dónde puede justificarse diferencia... por la consideración que quieras según parece.GXY escribió:lo que se debe hacer, es poner la carne de perro a precio de carne de perro, y del precio del chuleton de kobe nos olvidamos. lo que no se deberia hacer, es que todo este a precio de chuleton de kobe y cruzarnos los brazos porque "esta todo bien".
GXY escribió:me conozco bien el articulo 14, gracias. y por cierto, a dia de hoy ese articulo se vulnera de muchisimas formas que parece que no te preocupan
GXY escribió:como el hecho de que mas de la mitad de ciudadanos de españa, en la practica no pueden ni alquilar ni comprar vivienda en un conjunto cada vez mas amplio y significativo de poblaciones, porque se especula a placer con la vivienda y, segun tu, eso no se puede corregir priorizando que las viviendas se puedan adquirir a precios razonables.
GXY escribió:aqui en españita se han cambiado cosas mucho peores sin consulta ninguna.
GXY escribió:no. no lo es. y no tengo tan claro que a nivel de derechos la vivienda vaya por delante del sexo/genero, y menos aun en españita.
GXY escribió:entonces me das la razon de que la solucion de viviendas mas baratas (que no hace falta hilar demasiado... ya eran mas baratas hace 25 años, en muchos casos las mismas viviendas)
GXY escribió:es mucho mas practicable.
GXY escribió:por desgracia. anda que si los precios de las viviendas estuviera en el BOE iban a haber ocurrido los desmanes que han ocurrido.
GXY escribió:y cual es tu propuesta al respecto ¿? porque mucho llorar de que mi propuesta es anticonstitucional. ¿y la tuya es? ¿no tocar nada y construir muchas mas viviendas igual de caras que las que ya hay?
GXY escribió:de nuevo, 1,6% de los sujetos. no 1,6% ni de las propiedades ni del valor de las mismas.
GXY escribió:ya que quieres objetivizar la ponderacion, te podrias tomar la molestia de pretender hacerlo, en vez de simplemente señalar con el dedito.
GXY escribió:que haya paises que lo hagan no significa que sea lo adecuado hacerlo.
GXY escribió:en mi opinion lo adecuado es no exencionar ninguna de entrada. y luego si es primera vivienda de un valor hasta determinado X de un sujeto cuya renta no exceda de otro valor Z, pues ahi ya hablamos de exencionar. y evidentemente hablamos de sujetos con plena capacidad de obra, no de que pongamos en el contrato como comprador a una niña de 10 años a la que le estan diciendo "firma aqui, bonita".
GXY escribió:poniendo de nuevo el ejemplo del castillo, con tu razonamiento de permitir las transmisiones incondicionalmente, pues los herederos familiares propietarios del castillo, se lo pueden ceder al modico precio de 1€ a la sociedad "castillito SL" para a continuacion con esa empresa, proceder a cobrar 10€ de entrada a las visitas guiadas y realizar las pertinentes cuestiones empresariales a traves de ese CIF. y segun tu, todo bien, ¿no?
GXY escribió:nos ponemos a sacarle rendimiento empresarial a una propiedad que ha sido transmitida por el valor que privadamente les ha salido de los cojones a las respectivas partes, y el estado a mirar que bonito ¿correcto?
GXY escribió:ya he puesto un ejemplo de uno de los muchisimos motivos por los cuales la transmision de inmuebles, especificamente viviendas, debe estar gravado.
GXY escribió:aha? y segun tu a que motivos responde el aumento de precio? porque me iras a decir "la demanda" ¿cual demanda? porque la de los curritos que cobramos menos de 1500 euros al mes no creo que sea.
GXY escribió:en mi opinion, la igualdad de la ciudadania ante las leyes y en los derechos y obligaciones es fundamental.
GXY escribió:por eso considero que la especulacion inmobiliaria supone en la practica una vulneracion constitucional que nos perjudica a muchos ciudadanos. (a mas de la mitad de personas activas en españa, concretamente).
GXY escribió:Correcto. por eso se deben mejorar cosas, y eso puede incluir cambiar cosas que durante mucho tiempo se han dado por sentadas.
GXY escribió:pongo interes en señalizar las culpabilidades de acuerdo a la incidencia que estimo que tienen. por eso le echo mas la culpa de muchas cuestiones (como estas) al sector privado (empresarios) lo que incluye bancos, por delante del sector publico y de los ciudadanos afectados por las situaciones.
mejor eso que decir "es multicausal" y encoger los hombros.
GXY escribió:el mal no es su accion necesaria, sino precisamente las acciones que realizan para priorizar el beneficio. como la supuestamente super dañina de prestar el 100% o incluso mas del valor de la vivienda para que la gente sin ahorros pudiera afrontar las hipotecas.
notese que estoy siendo sarcastico. el problema no es que el banco concediera el 100% del valor a alguien que para empezar no tenia ahorros. el problema es que eso lo hicieron para drenarle dinero en intereses mientras pudiera pagarlo, para a continuacion tirarlo al piso como si fuera un papelito de chicle cuando ya no pudo pagar las cuotas.
Pero es que NO es un servicio al ciudadano, ni de lejos, ese es el error de base. Y menos mal, porque para eso tenemos OTRAS cosas.GXY escribió:en otras palabras: cuando priorizan la consecucion de beneficio al servicio al ciudadano... es decir, el "fallo" que suelen cometer practicamente todas las empresas y especificamente, el sector privado.
GXY escribió:en realidad los que ahora cobran 1000-1100 neto mensual pueden adquirir mas bienes y servicios que los que en 2018 cobraban 600-700. ya lo del kumbayá, va a criterio de cada uno.
GXY escribió:los empresarios harian bien en estar calladitos una temporada porque cada vez que hablan algo en cuestiones laborales, sube el pan.
Exacto, pero mientras se siga en la rueda....GXY escribió:entonces no estan ejerciendo la labor por la que se les vota.
GXY escribió:yo estoy hablando de un modo de limitar precios y tu me señalas que es incorrecto por inconstitucional.
GXY escribió:¿y tu solucion para limitar precios, cual es?
GXY escribió:si tienes quejas sobre el uso por parte del estado del dinero que recauda ¿no te parece que la pretendida solucion de que construya 2 o 3 millones de viviendas esta un poco fuera de lugar ¿? sobre todo cuando esas viviendas ya existen a precio desproporcionado y/o retenidas por sus propietarios ¿?
GXY escribió:eso por no comentar que como no quieres seleccionar por renta a los adquirentes, nada va a impedir que fondos y sujetos con muchisimo dinero las adquieran y los ciudadanitos se den con un palmo de narices y sigan sin vivienda.
GXY escribió:mucho texto para justificar y nada para resolver....
GXY escribió:vete a un mercadona en madrid y a otro en cordoba, y compara el precio de bolsa de 1kg de garbanzos. ¿sorpresa? ¿donde estan ahi todos esos factores tan importantes para justificar diferencias de precio abismales? respuesta NO LOS HAY.
GXY escribió:o no los hay que se basen en la realidad.
GXY escribió:los que hay, para las viviendas, se basan en que es 10 veces mas caro en madrid porque en madrid es 10 veces mas caro.
GXY escribió:lo cual es un razonamiento circular. y si te pones a buscar el punto de origen de ese razonamiento... pues llegamos a la especulacion. esa que te estas obstinando en defender a toda costa.
GXY escribió:ya. lo que no esta roto es que la misma vivienda de 80m², en madrid cuesta 700mil y en cordoba cuesta 70mil porque... pues porque esta en madrid.
Lee bien, la cerraba según se abría, pero el primero en abrir más conceptos fuiste túGXY escribió:no. no abras mas lineas. tendremos aun mas bucles absurdos.
Habló de putas la taconesGXY escribió:y aburrir a los presentes repitiendo 50 veces lo mismo.
, cambia de zapatos y entonces igual puedes criticar ![[careto?]](/images/smilies/nuevos/careto_ani1.gif "careto?"){kind=icon}
Insisto, con muchos de por aquí (aparte de ti) tengo intercambios, y con muchos también he "llegado a algo", por lo menos en puro aspecto teórico, porque nada de lo que ponemos aquí "va a ningún sitio" precisamente.GXY escribió:pues un poquito de pretender llegar a algun lado con lo que estan escribiendo los demas en vez de solo centrarte en tu lectura de condiciones, no estaria de mas. mucho mejor que estos bucles interminables de rotonda.
GXY escribió:1.- el valor real del bien no es necesariamente coincidente con el valor de venta.
GXY escribió:2.- el problema es que en madrid puedes comprar moviles de 250€, pero no puedes comprar viviendas de 100mil€ PORQUE NO LAS HAY.
GXY escribió:estas utilizando estadisticas de modo torticero.
GXY escribió:de nuevo: el problema es el precio especulado de las viviendas
Una MINORÍA de ciudadanos, estadísticamente hablando, y me vuelvo a remitir al INE. Que es cierto y es una tragedia, pero no es mayoría, ni de lejos... aunque al paso que vamos igual en unos años sí lo son.GXY escribió:que impide de modo efectivo que una mayoria de ciudadanos pueda adquirirlas (o alquilarlas) con lo cual la propiedad y el acceso se concentra en los individuos mas ricos.... y algunas otras soluciones como juntarse 4 para poder alquilar un piso.
GXY escribió:por tanto la solucion es que las aguas, es decir, los precios, vuelvan a su cauce.
GXY escribió:no es el hilo para este asunto.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
o que es necesario hacer buen uso de lo recaudado en igual o mayor medida que el recaudar... quedémonos en el concepto abstracto de "distribución de la riqueza" y no cuestionemos dicho dogma Vernon Roche escribió:Aquí tengo que dar la razón a @mcubcn en Barcelona el espacio es el que hay. Es un problema endémico de la ciudad y es que no hay sitio. Pero vamos que no viene de ahora esto, siempre ha ocurrido. Y otro problema es la falta de zonas verdes, básicamente es una ciudad atrapada entre el mar y la montaña. No es tan fácil como venga, tiramos edificios y a construir. No, eso no puede hacerse porque no se puede llevar a la gente a ningún otro sitio porque no lo hay. Ahora bien, lo de añadir alguna altura en ciertas zonas… Pues igual no es tan mala idea, difícil aplicación no digo que no, pero se puede plantear. No sé, es complicado.
Lo que está claro es que hay que buscar el modo de aumentar la oferta, eso creo que estamos todos de acuerdo. La manera? Insisto, difícil.
Por otro lado @Findeton tiene mucha razón en lo de las infraestructuras. De nada sirve tener tanto turismo el MWC, mil ferias distintas, congresos, convenciones y un infinito etcétera, si ese dinero no se reinvierte en la ciudad y, por ejemplo, se aumenta la frecuencia de metros y trenes. Cosa que ya digo yo que no ocurre, porque mi madre vive en la zona Llobregat y cojo el tren cada semana y tiene la misma frecuencia que cuando yo estudiaba hace 12/13 años. Y el metro 3/4 de lo mismo. En Londres por ejemplo, sale un metro y ya está entrando otro prácticamente. No digo tanto, pero si se necesita un metro cada 2 minutos, pues hay que invertir en ello. No tiene más, la ciudad tiene que adaptarse a las necesidades de sus ciudadanos.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
