Asunto vivienda. Riámonos un poco con los imposibles

Namco69 escribió:

Aragornhr escribió:

Namco69 escribió:y esas 10.000 en cuanto tiempo ha sido?

Irrelevante. A menos que fueras tu a comprar una casa de 500.000 y haya venido un guiri a ofrecer 600.000 para llevarse ademas la golden visa, que no creo que sea el caso.

Hombre, irrelevante o no, me gustaría saberlo y decir eso por mi mismo ...

El Gobierno pondrá fin a las ‘golden visa’ a extranjeros por inversión en vivienda

Para Francisco Iñareta, portavoz de idealista, “la medida anunciada no tendrá ningún impacto en el mercado inmobiliario. Según los últimos datos oficiales, entre 2013 y 2022 se concedieron en España menos de 5.000 permisos de residencia de este tipo, lo que supone menos del 0,1% de los 4,5 millones de viviendas vendidas en el mismo periodo

Y algun dato más, de este último año

La compraventa de viviendas cayó un 9,7% en 2023 tras dos años de subidas y la firma de hipotecas se hundió un 17,8%

El año pasado se registraron un total de 586.913 compraventas de viviendas

Suponiendo que esas 10.000 que nombra Sanchez hayan sido en el ultimo año, un 2% del total, mas o menos.

mcubcn escribió:

Findeton escribió:@mcubcn Se pueden echar abajo edificios y crear otros más altos. Y sí, se puede expandir Barcelona hacia afuera. Sobre hacer más líneas de metro, seguro que se puede hacer, así como aumentar la frecuencia de las líneas de metro o incluso aumentar el tamaño (largo y grosor) de los vagones.

Se pueden hacer muchas cosas.

A mí me dicen que me quitan mi piso para hacer un edificio más alto y los envío a la mierda, literal. Expandir Barcelona hacia fuera? Si ya estamos rodeados de otras ciudades(Hospitalet, Cornellá, santa Coloma, sant andaría, Badalona) solo te queda montaña y mar. Ampliar vagones de metro? Supondría tirar abajo todas, todas las estaciones y volverlas a hacer. Hacer más líneas de metro? Lleva parada la última línea de metro (línea 9) más de 10 años por no haber presupuesto para acabarla...

Es muy complicado, pero no imposible.

Si el edificio es muyyy bajito (3 plantas?) y planean construir un bloque de 27 plantas. Pues le sale rentable pagar muy bien por cada piso. De forma que los propietarios se vean tentados a vender.

Siempre puedes ser el aguafiestas que se niega. Pero vas a ser muy impopular en el vecindario...

Aragornhr escribió:

Namco69 escribió:

Aragornhr escribió:
Irrelevante. A menos que fueras tu a comprar una casa de 500.000 y haya venido un guiri a ofrecer 600.000 para llevarse ademas la golden visa, que no creo que sea el caso.

Hombre, irrelevante o no, me gustaría saberlo y decir eso por mi mismo ...

El Gobierno pondrá fin a las ‘golden visa’ a extranjeros por inversión en vivienda

Para Francisco Iñareta, portavoz de idealista, “la medida anunciada no tendrá ningún impacto en el mercado inmobiliario. Según los últimos datos oficiales, entre 2013 y 2022 se concedieron en España menos de 5.000 permisos de residencia de este tipo, lo que supone menos del 0,1% de los 4,5 millones de viviendas vendidas en el mismo periodo

Y algun dato más, de este último año

La compraventa de viviendas cayó un 9,7% en 2023 tras dos años de subidas y la firma de hipotecas se hundió un 17,8%

El año pasado se registraron un total de 586.913 compraventas de viviendas

Suponiendo que esas 10.000 que nombra Sanchez hayan sido en el ultimo año, un 2% del total, mas o menos.

El visado nunca fue interesante porque hay otros países en EU con límites más bajos y que además permiten doble nacionalidad (ej: Chipre).

Pero que sí, que eso va a tener mucha relevancia en los precios...

Pero de verdad la gente ve viable tirar abajo media Barcelona para hacer edificios más altos, y el que se niegue es el malo de la película? Eso no va a pasar nunca, quizás en algún edificio aislado del la periferia pero como todo el mundo quiere vivir en el centro pues...

Yo no vería mal levantar alturas en determinadas zonas con escasez de viviendas. Igual que, a priori, no vería mal que se les ofreciera a los propietarios una indemnización más que generosa y un piso en el edificio nuevo (por supuesto, de manera voluntaria y nunca obligados), PERO:
- Si llega la oferta a la comunidad de vecinos, ya la tienes liada. Porque en caso de que una gran mayoría quiera aceptar el trato, la minoría que no quiera ya va a estar mal vista por el resto de vecinos sin hacer absolutamente nada ni tener culpa de nada. Y me pare injusto de cojones aunque el fin pueda ser todo lo bueno que queramos.
- Puede haber pisos que sean de familiares que ni por todo el oro del mundo quieran vender o cambiarlo (cada uno tiene objetos familiares de lo más variados y bien que me parece).

Sobre regular y discriminar por renta, pues lo de siempre... Los que no tienen piso (vease cualquier cosa) siempre quieren discriminar a los que si tienen recursos... Lo que no se dan cuenta es que la fiesta no la pagan precisamente los que tienen poco o nada. Así que cuantos más palos en las ruedas pongáis a los que pagan la fiesta (y con esto no digo que hagan y deshagan a su antojo, que a alguno ya le veo aporrear el teclado), pues más pobres habrá en el país y menos "fiesteros" que sigan pagando la fiesta al resto.

Me alucina lo mal visto que está por algunos que a la gente le vaya bien por suerte o por doblar el lomo. Y me sigue alucinando que mientras pido que me regalen cosas los que doblan el lomo, pierdo el tiempo en un foro random de internet, hablando con gente random de internet, sobre temas random, en vez de poner mi tiempo en intentar mejorar y no depender de nadie ni de nada, nada más que de mi trabajo lo máximo posible. Pero que malos son todos, que yo quiero mi pisito en Gran Via a precio chuche.

Y luego, El Estado que es el principal beneficiado de la ingente cantidad de impuestos que acarrear comprar, alquilar o vender un piso, ahí casi nada que objetar. Ostia puta, yo me cambio sin pensarlo y cedo todos los privilegios que tiene un propietario y quiero ser Estado, que sin mover un dedo absorbo un % muy alto de cada movimiento de ese "bien super básico" que el Estado grava con un 10%.

Lo que dije en su día. El día que El Estado no haga negocios con las viviendas (sobre todo las primeras, claro), aceptaré muchas más propuestas. Mientras tanto, que la ley de mercado dirija el precio de las mismas. Pero en el momento que una casa comprada y vendida 10 veces, solo en impuestos y para que ningun propietario pierda dinero, ha tenido que aumentar su precio un 100% aprox (EL DOBLE), pues es lo que hay.

mcubcn escribió:Pero de verdad la gente ve viable tirar abajo media Barcelona para hacer edificios más altos, y el que se niegue es el malo de la película? Eso no va a pasar nunca, quizás en algún edificio aislado del la periferia pero como todo el mundo quiere vivir en el centro pues...

sky is the limit, que dicen algunos.

a mi la que me alucina es la del millon de euros al propietario existente. esa es directamente de haberse cogido una cogorza de org4smo de pitufo pero bien maja

pd. por cierto. si es "voluntario" cualquiera se puede negar (voluntariamente) y desde que se niegue solo uno, ya el proyecto no es realizable. y por cierto, se supone que todo se hace voluntariamente y sin coaccion lo cual incluye a los vecinos.

es candido pensar como pagando indemnizaciones millonarias luego van a construir pisos a precio por debajo del mercado para que bajen los precios. ¿algun ejemplo de algun lugar donde eso haya ocurrido?

---------------

bien decidido eliminar las "golden visas". no tanto por su impacto en el resultado global pero si por cuestion de buena imagen sobre todo cuando se plantea qué gente se ha beneficiado de esas 'visas' y que propiedades se han adquirido con ellas.

---------------

@DNKROZ me estoy pensando si contestar por manifiesta inutilidad. contrariamente a lo que la gente se suele pensar, tengo un limite en cuanto a la cantidad de discusion_que_no_llega_a_ninguna_parte que soy capaz de soportar.

DNKROZ escribió:Pues salvo que tengas suficientes compradores (siempre hablamos de primera vivienda, que es lo que habría que garantizar), comértelas con patatas o bajar el precio... y si siempre hay suficientes compradores igual tu problema no es tanto las viviendas y su precio como el tener esa diferencia de renta en las bajas.

creo que los dos tenemos claro de que los salarios mas bajos no van a subir a mas del doble de la actualidad para compensar la cuestion. asi que igual el problema si es el precio inflado como cereal de desayuno.

DNKROZ escribió:Tú mismo te respondes,... no, evidentemente igual de caras no, como te dije antes, la oferta tiene que ser suficiente Y variada, acorde a la realidad de tu mercado que, idealmente, tendría aceptación 1:1
No tiene sentido hacer 100000 viviendas de 2 millones de euros, por ejemplo, en España, porque no tienes suficientes compradores potenciales, pues el lo mismo, pero a la contra.
Lo que obviamente no va a pasar, es que hagas viviendas con piscina, pista de padel, gimnasio, aerotermia, etc, etc, etc.... y salgan baratas, esa es otra realidad un tanto tozuda.

obviamente la realidad tozuda desdice tus afirmaciones, ya que la vivienda "normalita" sin piscina, pista de padel ni aerotermia, tambien se sigue fabricando y vendiendo a precio inaccesible para todo el que no cobre >2500€, en todo el municipio de madrid (y de bastantes sitios mas) y alrededores. y la poca que se hace a precio medianamente accesible, es anecdotica.

como dije hace varias paginas, una regulacion del asunto que modere precios en general, es ineludible y necesaria para resolver la situacion.

DNKROZ escribió:Podrías trasladar esa misma afirmación a muchas cosas, o cambiar la metáfora gastronómica a caviar beluga y decir que "no lo vale porque son huevos de pescado igualmente"... pero sigue sin cambiar una coma de lo dicho o de la realidad de oferta/demanda, como te digo, NADIE niega el sobreprecio objetivo de mucha vivienda, NADIE niega (yo la primera) que un piso de 30 m2 en el centro de Madrid no sea una locura a 10k € el m2, ni tampoco justifica nadie el especular con un bien de primera necesidad, sencillamente se niega que ese sea el problema raíz.

obviamente el problema de raiz son los precios inflados como regla general en toda vivienda que se presenta en el mercado. por eso es necesaria la regulacion global y sistemica, ya que el problema es global y sistemico.

ya el tiempo de cortar la pierna para evitar la gangrena pasó.

DNKROZ escribió:Lo que dices de hacer es que se vendan los chuletones de kobe como carne de perro, porque ambas cosas son "carne" y el precio intrínseco por kg debería ser el mismo, porque es la misma cosa... salvo en según qué súpermercados eso sí, los que consideres, dónde puede justificarse diferencia... por la consideración que quieras según parece.
Si no te suena con lógica es porque no la tiene.

lo que digo es que se venda la salchicha a precio de salchicha, el entrecot a precio de entrecot y el chuleton de wagyu a precio de chuleton de wagyu. no que se venda la salchicha y el entrecot a precio de chuleton de wagyu porque estan las tres piezas en la misma carniceria. y suena con toda la logica del mundo... salvo para quienes justifican la especulacion y la exclusion de la ciudadania del acceso a las viviendas como llevas haciendo todo el mes.

DNKROZ escribió:¿Se te olvidó leerme en otros hilos?, porque he mencionado en repetidas ocasiones que SÍ, y que me parece una afrenta GRAVE a nuestro Estado de Derecho.
Especial mención al tema de la discriminación por razón de sexo, donde me he cansado de repetirlo 1000 veces.

te leo en este. mas que suficiente.

DNKROZ escribió:¿En qué tiene relación esto en mayor o menor medida con el tema de que puedas comprar o no una vivienda?, si yo quiero comprar una casa y tengo con qué... ¿me la niegan por ser de uno u otro partido?, ¿por tener uno u otro sexo?, ¿por ser de Madrid o Cataluña?, ¿por tener familia rica o tener familia pobre?, ¿por haber nacido en el extranjero?
Vuelves a confundir cuestiones de derecho, menos mal que "ibas a saltarte toda la matraca sobre la inconstitucionalidad", insisto, tu derecho a la vivienda NO depende de que tengas dinero o no para comprarla, sigue siendo inalterado... confundes el actual derecho a la misma con el que puedas o no pagarla, y eso es un error de base, más lo es querer condicionar dicho derecho precisamente al dinero de poder o no pagarla (que puede resultar un arma de doble filo interesante como YA TE HE EXPLICADO, al tener muchos grandes tenedores renta CERO).

creo que he explicado la problematica bastantes veces. a lo mejor necesitas un croquis, o salir de tu cuadriculado planteamiento de que "todo esta bien y no hay que resolver nada".

DNKROZ escribió:¿Derechos fundamentales a ese nivel?, ¿cómo por ejemplo?

al nivel de considerar diferente a las personas en funcion de su genero/sexo, ya que lo preguntas.

y la del deficit aunque sobre el papel no es tan importante a niveles fundamentales en la practica si lo es por la diferencia que ha supuesto para las personas en su aplicacion practica... como por ejemplo que el primer motivo por parte tanto de entidades locales como autonomicas de cerrar el grifo tanto a la vivienda social como a la protegida ha sido precisamente el cumplimiento obligatorio del deficit... que no digo que no se tenga que pagar, pero preferiria que no fuera a costa del gasto social.

DNKROZ escribió:
Yo lo tengo perfectamente claro, y de hecho lo he dicho muchas veces, a nivel de derechos el sexo/género (que en España no es lo mismo, de hecho lo segundo no existe a nivel legal) debería ser irrelevante a todos los niveles, garantizar la vivienda NO.

garantizar la vivienda es irrelevante? bueno, casa con tu posicion al respecto.

DNKROZ escribió:Hace poco hicimos el cálculo con un ejemplo (te invito a repasarlo) de los años 60 con respecto a ahora mismo y descubrimos que en relación al SMI la diferencia de dedicación no llegaba al 10%
Vamos, que lo que dices no es del todo cierto... no eran "más baratas" ni siquiera en los 60, y hace 25 años, que es PRECISAMENTE cuando compré yo (o empecé a pagar) te ASEGURO por experiencia propia que no eran "más baratas que ahora", es más, eran MÁS caras (y también di los datos para respaldar esa afirmación, de hecho creo que es justo el período donde más caras han estado en la historia reciente).

hace 30 años acceder a vivienda en ningun nucleo de poblacion suponia >60% de los ingresos de un ciudadano medio

DNKROZ escribió:Efectivamente lo más practicable es ahorrar costes en la construcción, no estamos descubriendo nada nuevo, el problema es venderle a la gente ahora casas de hormigón, con ventajas de una hoja de aluminio sin climalit, no-eficientes, ni ecosostenibles, ni veganas, sin piscina, sin pista de padel y sin terraza y de interior... es una dualidad interesante porque posiblemente los "mínimos" de los compradores hayan experimentado una subida similar a los precios de esos mismos bienes... pero eso es un tema aparte.

obviamente el quid de la cuestion no son los costes de construccion, porque si lo fueran ni se construiria nuevo ni se renovaria construccion antigua. y ambas cosas se hacen, y con pingues beneficios.

DNKROZ escribió:Por desgracia... para tí, que obviamente no tienes casa, para los que la tienen lo mismo no hace gracia, ni te haría a ti tampoco si la tuvieras.
Pero no tiene sentido debatir sobre esto, no ha ocurrido, y espero que no ocurra, lo que faltaba ya.

yo no tengo ningun problema con precios protegidos de bienes esenciales.

DNKROZ escribió:Ya he propuesto varias cosas varias veces, el tema de eliminar los impuestos a primera vivienda es una (y es perfectamente factible), garantizar planes de ahorro (a eso sí puedes obligar a los bancos) para adquisición de primera vivienda (como antaño), bonificar en renta la primera vivienda (a la par que tasar más las sucesivas), aumentar y variar oferta, subida de sueldos (por qué no), mejorar las condiciones de adquisición a nivel administrativo, mejorar el flujo también de administración para las gestiones, eliminar los costes de las mismas, hacer un plan público de alquiler de vivienda (con parque del Estado)... todo esto es altamente viable, no modifica una coma de los derechos fundamentales ni segrega ciudadanía por ninguna razón... y podríamos seguir (se han dado más ideas), pero creo que la idea se entiende.

con todo eso no atacas la raiz del problema que son los precios estratosfericos. el valor medio del suelo construido hay que reducirlo al menos 50% te pongas del color que te pongas. y respecto a los impuestos creo que ya he razonado la cuestion lo suficiente: no me opongo a revisarlos/reducirlos pero no por norma general sino a beneficio de las rentas por debajo de la media y, obviamente, unicamente para la primera propiedad.

DNKROZ escribió:Que el porcentaje te dijimos ya que no superaba el 4%, te pasaron el dato incluso, que ojo, sí, es un "problema" que el 1,6% aglutine el 4% de vivienda... (de ahi el nombre de "grandes tenedores") pero no estamos hablando del 85% precisamente, que es primera vivienda de tenedor único...

como ya he dicho, el problema es obviamente sistemico y por tanto la solucion tambien debe serlo.

DNKROZ escribió:Que seamos de lo poco que lo hace es un indicativo bastante preciso de que seguramente lo inadecuado... sea lo nuestro, es como que te digan que hay un coche en dirección contraria y tu respuesta sea "cómo uno, TODOS van en dirección contraria".

la regulacion es ineludible y necesaria para solucionar el problema sistemico existente.

DNKROZ escribió:Dejando a un lado lo extensivo que haces del ejemplo anecdótico de la niña ... me parece bien que opines que hay que seguir pasando por caja incluso con la primera vivienda y quieras hacer un sistema de castas donde se libre alguien que, curiosamente, sea tu perfil o los que tú consideres... casualmente...
Yo, que sí quiero que seamos iguales ante la ley en derechos fundamentales (y la primera vivienda para mi lo es), no pienso igual, creo que queda claro, y además NO es necesario y es un factor en el incremento de precios de la vivienda.

ya veo lo "iguales ante la ley" que somos, cuando mas de la mitad de la poblacion activa tenemos que juntarnos de 4 en 4, ocupar chozas que se caen a pedazos o huir 50+ km para poder acceder a viviendas que podamos pagar con nuestros salarios minimos. segun tu ningun problema porque la constitucion esta salvaguardada, las viviendas caras es un invento y los salarios si no suben indefinidamente es porque no nos da la gana. es que estamos a gusto siendo pobres.

"el pobre es pobre porque quiere" ¿no?

DNKROZ escribió:10€ de entrada.. con IVA imagino, y en una sociedad que, imagino también, va a pagar impuesto de sociedades, ¿no?, con unos empleados por los que cotizarán y pagarán un sueldo... vamos, que el Estado va a seguir chupando tetita pese a todo (porque no olvidemos que el IBI se sigue pagando)... no es como si fueran de pronto pobres almas desvalidas ¿verdad?

A mirar no, a cobrar cuando se compró, cuando se usó, y cuando se ha transmitido, y recibir un porcentaje de esos "rendimientos" no lo olvidemos.
Lo que NO iba a hacer es cobrar varias veces por el mismo concepto, que sí, que iban a cobrar menos, pero es que si tu "razonamiento" es cobrar per sé por parte del Estado... entonces vayamos con todo y digamos que cada transmisión al 47% enga... ¿por qué no?
Y todo esto dejando al margen que es una chorrada de ejemplo meter algo así como "primera vivienda" (que es lo que estoy defendiendo yo, y otros usuarios del foro, en todo momento).

ah si, olvidaba el razonamiento de las pobres empresas y capitales desvalidos por los muchos impuestos que pagan.



pd. y mejor no hables por lo que defienden los demas que igual patinas.

DNKROZ escribió:Y ya te dije yo, y otros, el por qué no debería ser así en primera vivienda por lo menos, de la misma forma que te parece inaceptable especular con ello (a mi también, hacerlo o que me fuercen a ello, generalmente por tener que pagar un "extra" o "mordida" al Estado) a mi me lo parece usarlo como elemento recaudatorio per sé.

suficientemente expuesto por mi parte porque no se debe exencionar sistematicamente por ser primera vivienda sino especificamente por renta y propiedades del sujeto.

DNKROZ escribió:Se te han dado decenas de ellos, pero se resume al primer y básico concepto que te puse al principio de todo esto, el VALOR de un bien generalmente corresponde a lo que la gente VALORA ese bien, y suele ir bastante al margen del COSTE del bien, que es un factor, pero ni de lejos el más importante.

si. la gente suele valorar poder vivir en una vivienda situada a menos de 500km de donde trabaja y residen sus seres queridos y conocidos.

es curioso como das la vuelta a la tortilla para al final culpabilizar a las personas por "querer" tamaño valor como una vivienda.

DNKROZ escribió:Ok, ¿de qué artículo específicamente?, y al ser ilegal, ¿por qué no se denuncia dicha actuación?, ¿conoces alguna condena al respecto?.
Todo esto dejando a un lado que SIGUE sin ser el grueso del problema, sino la "cara visible" (y en la que interesa os concentréis, ya sabes, para "echar balones fuera" y "culpar al otro").

los partidos politicos por desgracia estan conchabados con los capitalistas que han empujado esta situacion.

DNKROZ escribió:Y no te digo que no, pero no a costa de ganar ventajas en base a cargarse derechos de otros, y me da igual el número si estos son fundamentales...

creo que proteger el derecho de muchos es prioritario. preferiria que no fuera en perjuicio de unos pocos que acumulan riqueza pero ellos no demuestran un nivel equiparable de empatia con lo cual...

DNKROZ escribió:Para nada, pero no es una visión realista pensar que "la culpa es de los ricos" (que se te ha demostrado con datos que no), o de los "empresaurios" (que pagan esos sueldos y esas cotizaciones que luego necesitáis "redistribuir") o los bancos por no darte crédito... o darte demasiado, o no gustarte las condiciones... por supuesto ninguno de ellos son blancas palomas o no influyen en los resultados... pero simplificar y aplanar todo a exclusivamente estas cuestiones es cuanto menos tapar el sol con el dedo.

tienen bastante mas culpa los ricos y los empresaurios que los comunes curritos.

DNKROZ escribió:Coño, el banco queriendo hacer negocio y sangrar al cliente... qué cosa más rara...

empresaurios empresauriando. que cosa mas rara, si. y con defensores, mas raro aun.

DNKROZ escribió:A ver, volvemos al punto inicial, al final ¿qué tiene que hacer el banco?, ¿prestarte a coste 0?, ¿el 80, el 100, el 200%?, ¿pagarte a ti por prestarte el dinero en plan "hucha"?, no sé, concreta, ¿qué es lo que tendrían que hacer tan diferente (y diferente al resto del planeta) para ser correctos? ¿te "discrimino" por no tener ahorros y no te doy el crédito o te dejo que pagues menos intereses que el que sí los tiene pero que irónicamente es un valor más seguro como cliente que tú?. Porque ya fui clara con este tema, para mi lo que habría que cambiar es la dación en pago, eso está claro, y nuestra principal diferencia con nuestros vecinos.

en mi opinion el problema no fue prestar al 100% sino no proporcionar a las personas una proteccion adecuada ante la situacion que se dio. en mi opinion una moratoria de pagos habria evitado muchos desahucios. sobre todo teniendo en cuenta que la mayoria de afectados en menos de 2 años volvieron a estar activos y trabajando. de todos modos tambien te digo que quien debio intervenir ahi fue el gobierno, para mas inri "socialista", pero como ya he establecido en bastantes ocasiones, por desgracia esos solo se acuerdan del socialismo para cuestiones identitarias de genero y no para tocarle las narices a los capitalistas y empresaurios.

tambien como he dicho en muchas ocasiones ya, yo no me opongo a la exencion de impuestos, con condicionantes por renta del sujeto y proposito del bien objeto.

DNKROZ escribió:Pero es que NO es un servicio al ciudadano, ni de lejos, ese es el error de base. Y menos mal, porque para eso tenemos OTRAS cosas.

todo bien o servicio que se proporciona u oferta al publico, es un "servicio al ciudadano". y mas cuando, como hemos establecido, es un bien o servicio esencial.

por eso, entre otras cuestiones, opino que tales ofertas deben ser o bien publicas (y reguladas) o bien, al menos, reguladas, para garantizar su universalidad. cuando eso no ocurre, pues tenemos situaciones como la actual, donde la universalidad no se garantiza y en consecuencia, se vulneran preceptos constitucionales, aunque algunos nieguen y renieguen la mayor.

DNKROZ escribió:Te invito a que compruebes la realidad de tu afirmación, y sobre todo a que compruebes también a qué porcentaje afecta algo así... si tu mismo te estás quejando precisamente de que ha subido más la vivienda que eso mismo, así que, de entrada, casa por ejemplo no pueden adquirir "más"

lo puedo comprobar con mi mismo caso. y lo tengo mas que comprobado. gracias por tu interes.

DNKROZ escribió:Porque la medida que propones lo es, hay otras formas.

si. reducir impuestos para que quienes ya tienen riqueza puedan adquirir mas riqueza a menor coste. me ha quedado claro.

DNKROZ escribió:Ya contestado arriba, con varios mecanismos y sin vulnerar derechos ni hacer castas.

ya vulneran derechos y hacen castas los capitalistas con su acumulacion de riqueza.

DNKROZ escribió:No entiendo la relación, dejando a un lado el hecho de que la mayor parte de viviendas NO están retenidas por sus propietarios, nunca he visto problema en hacer 1, 2 o 3 millones de viviendas destinadas a planes de alquiler estatal, que puede ser regulado sin problema alguno (no por renta no obstante), para mi eso es un uso acertado de los impuestos, dado que cubren una necesidad vital fundamental, mucho más que.... qué sé yo, poner chorradas en glorietas o anuncios en TV.

demoliendo el ministerio de (des)igualdad entero no te da ni para el primer millon de viviendas. y respecto a la retencion por parte de los propietarios, pues creo que por ahi ya hay estadisticas de reduccion de la oferta.

DNKROZ escribió:Si regulas la adquisición a ciudadanos (que no sociedades o fondos), y limitas por primera vivienda (lo que implica que no tienen "muchísimo dinero", y tienes suficiente oferta y variada, no vas a tener ese problema, y ojo, te compro que la prioridad constructiva esté orientada a pisos de necesidades básicas que la gente con "muchísimo dinero" consideren menos. Y sigo diciendo, ese porcentaje se te ha dicho ya mil veces que NO es el grueso del asunto, ¿qué habrá algún caso?, por supuesto, no hay escenarios 0, pero no es relevante en el escenario global de esto.

supongo que con "variada" te referiras a "a precios que la ciudadania pueda pagar". lo cual en mi opinion, a dia de hoy, no es viable sin una regulacion sistemica y objetiva de los inmuebles.

no es que no haya "variedad" de inmuebles. de lo que no hay suficiente "variedad" es de precios, debido a la especulacion. por eso hay que corregirla.

DNKROZ escribió:Es peor poco texto y menos contenido aún y más errado.

coincido.

DNKROZ escribió:La realidad es lo que parece que quieres eludir en todo momento, esa es tu lucha, no la mía.

la realidad es que los precios estan inflados sistematicamente por la especulacion de los capitalistas y empresaurios, respaldada por el estado cobarde y poco social. por eso es necesaria una regulacion sistematica de los precios para corregir la situacion que se ha generado. los precios han subido innecesariamente y tienen que bajar.

DNKROZ escribió:Pero todo, suelo, mano de obra.... hasta materiales... y ojo, también impuestos y tasas en muchos casos, no compares el IBI que pago yo con el que paga mi suegra en otra Comunidad Autónoma.

claro, porque como todos sabemos, el ladrillo es 10 veces mas caro en madrid que en cordoba. y el salario de los ponetochos, tambien. y ya puestos, los impuestos tambien son 10 veces mayores.

DNKROZ escribió:En realidad no, y si te pones (realmente) a buscar el origen de dicha realidad, pues llegamos a la oferta/demanda y distribución poblacional en España (que para mi es uno de los problemas más graves y relevantes que deriva en esta situación).... pero sigue pensando que el problema es ese 1,6% que aglutina el 4% de vivienda... dale duro.

en resumen que le echas la culpa a las victimas. yo en cambio se la echo a los verdugos.

DNKROZ escribió:De la misma forma que una cantimplora llena de agua pagas nada por ella en Londres y te aseguro que mucho más en pleno desierto del Sáhara.
Basic economics.

Basic speculations, mas bien.

DNKROZ escribió:Lee bien, la cerraba según se abría, pero el primero en abrir más conceptos fuiste tú

si... pongo ejemplo para ilustrar determinada cuestion y lo que se hace es malinterpretarlos y usarlos torticeramente.

DNKROZ escribió:Habló de putas la tacones , cambia de zapatos y entonces igual puedes criticar

a la proxima falta de respeto reportito que te llevas. guiño guiño. ya confianzas las justitas.

DNKROZ escribió:Insisto, con muchos de por aquí (aparte de ti) tengo intercambios, y con muchos también he "llegado a algo", por lo menos en puro aspecto teórico, porque nada de lo que ponemos aquí "va a ningún sitio" precisamente.

lo de los intercambios me consta, que se llegue a algo con ellos lo veo mas complicado.

DNKROZ escribió:Oh, las hay, pero claro, no las hay en Madrid dentro de la M30, ni de 300m2, ni cosas de esas... pero mismamente aquí al lado mio tienes un piso en 96k de 56m2 si quieres, en el pueblo de al lado, a reformar (pero poco), si te interesa te paso situación.
De hecho tienes en mi misma urbanización un LOFT (con cédula) por 48k de 36 m2, que lleva con el cartel puesto meses.
Me ha dado ya la curiosidad y he ampliado zona un poco, buscado en idealista y ordenado por precio y, a priori y limitándome a mi zona hay:

- 20000 € 40m2 1 habitación casa cutrecilla en PVC panelado, con cédula y suministros.
- 35000 € 54m2 (dejo de dar detalles porque imaginarás que son viviendas de calidades parecidas)
- 43000 € 84m2 (tiene "bicho" de estas hay muchas pese a que nuestro gobierno diga que es un invento de derechas)
- 45000 € 80m2
- 55000 € 70m2
- 56000 € 77m2
- 59000 € 157m2 (a reformar entera)

etc etc etc

En total 48 viviendas en un marco de unos 5 km2 alrededor de mi casa por debajo o igual a 100k

En Madrid todas ellas.

y de todos esos ejemplos cuantos no necesitan reforma integral porque se caen a pedazos y son hasta peligrosos para residir en ellos ?

DNKROZ escribió:El problema es el precio, siempre lo ha sido, que esté especulado es tu visión particular de que aumenten de precio, pero obviando razones, como que el Estado te obligue a meter mordidas entre transmisiones, que justifican ese aumento.

claro. las viviendas subieron 4X su precio en menos de 10 años entre 1998 y 2007 porque impuesto de transmisiones.

vete a tomarle el pelo a otro.

DNKROZ escribió:Una MINORÍA de ciudadanos, estadísticamente hablando, y me vuelvo a remitir al INE. Que es cierto y es una tragedia, pero no es mayoría, ni de lejos... aunque al paso que vamos igual en unos años sí lo son.

no es una minoria de ciudadanos la que esta afectada por la situacion actual.

DNKROZ escribió:Claro, el cauce que nunca hemos visto desde los años 50... ni antes tampoco.

hace 30 años la situacion (no siendo muy buena) era mucho mejor que ahora.

DNKROZ escribió:no no, líbrenos nadie de sugerir que igual algo privatizado funciona mejor o que es necesario hacer buen uso de lo recaudado en igual o mayor medida que el recaudar... quedémonos en el concepto abstracto de "distribución de la riqueza" y no cuestionemos dicho dogma

privatizado funciona mejor... para el dueño del negocio, por descontado.

para los ciudadanitos... es otra cuestion.

GXY escribió:

DNKROZ escribió:Una MINORÍA de ciudadanos, estadísticamente hablando, y me vuelvo a remitir al INE. Que es cierto y es una tragedia, pero no es mayoría, ni de lejos... aunque al paso que vamos igual en unos años sí lo son.

no es una minoria de ciudadanos la que esta afectada por la situacion actual.

Esto es la base de todo, es un problema para muchas personas pero tus fuentes no sé de donde las sacas. Esto está sacado del INE

La proporción de la población española en de régimen de arrendamiento se reportó en torno al 24%, siendo 2021 el año con la cifra más alta del período analizado. La cifra más baja se reportó en 2010 con aproximadamente el 20% de la población.

Es decir solo el 24% vive de alquiler y si las matemáticas no engañan el 25% no es una mayoría que digamos. Una cosa es que sea mucha gente y haya que buscar una solución. Pero devaluar los pisos del 75% de los españoles no creo que sea una solución por "el bien común" precisamente y no creo que si pasara eso el partido que lo hiciera siguiera en el gobierno.

No sé porque os negáis en banda a que para esas personas con menos recursos el estado construya viviendas con alquiler reducido.

me niego en banda a que construir sin regulacion resuelva el problema porque construir como si no hubiera un mañana "para que bajaran los precios" ya se hizo durante una decada y el resultado fue que los precios se multiplicaron x4.

no niego que se construya. niego que solo construir para que bajen precios aplicando reglas de mercado sea la solucion al problema. el mercado no está establecido para garantizar el acceso de las personas a los bienes. esta establecido para que quienes venden y ofertan ganen dinero. una diferencia considerable y esencial.

Punto 1, se han dado mil opciones que eliminas deliberadamente de tu discurso además de "construir más" para bajar el precio de primera vivienda.
Punto 2, el único que seguro segurísimo (con el 100% de probabilidad garantizado) que gana dinero en una transacción de un piso es el Estado, no el anterior propietario, ni el futuro propietario.

Podemos empezar por solucionar lo fácil y luego nos ponemos con lo complicado. Pero me da a mi que alguien no va a querer... y no es ni inquilino ni propietario quien no quiere perder parte del pastel de la primera vivienda (bien de primerísima necesidad gravado con el 10%)

fantasioman escribió:

GXY escribió:

DNKROZ escribió:Una MINORÍA de ciudadanos, estadísticamente hablando, y me vuelvo a remitir al INE. Que es cierto y es una tragedia, pero no es mayoría, ni de lejos... aunque al paso que vamos igual en unos años sí lo son.

no es una minoria de ciudadanos la que esta afectada por la situacion actual.

Esto es la base de todo, es un problema para muchas personas pero tus fuentes no sé de donde las sacas. Esto está sacado del INE

La proporción de la población española en de régimen de arrendamiento se reportó en torno al 24%, siendo 2021 el año con la cifra más alta del período analizado. La cifra más baja se reportó en 2010 con aproximadamente el 20% de la población.

Es decir solo el 24% vive de alquiler y si las matemáticas no engañan el 25% no es una mayoría que digamos. Una cosa es que sea mucha gente y haya que buscar una solución. Pero devaluar los pisos del 75% de los españoles no creo que sea una solución por "el bien común" precisamente y no creo que si pasara eso el partido que lo hiciera siguiera en el gobierno.

No sé porque os negáis en banda a que para esas personas con menos recursos el estado construya viviendas con alquiler reducido.

Ese cálculo incluye, digamos, las personas que ya deberían tener su pisito (sea en alquiler o en propiedad) pero que no pueden porque no tienen lo suficiente, y por eso siguen viviendo con los padres o de favor en casa de algún conocido?

Porque pensar que esos viven en régimen de propiedad es forzar un poco...

Y yo no tengo nada contra el Estado construir viviendas con alquiler reducido.
Pero de donde sacamos el dinero? Porque supongo que aumentar el impuesto a esos """"76%""""" de propietarios de España para pagar esas viviendas de alquiler reducido no será una solución que agradará demasiado, a que no?

Aparte de construir (que tambien hace falta). Hay mas medidas a aplicar:

- Eliminar ITP, plusvalias e impuestos en la vivienda residencial.
- Dar mas seguridad juridica al propietario en los alquileres. Especialmente contra impagos, destrozos, etc...
- Solucional el problema de los okupas. Desalojos express. Consecuencias penales por okupar una casa residencial.
- Que los compradores/arrendadores no paguen la comision de la inmobiliaria.
- Crear una cuenta de ahorros especial solo accesible para gente que nunca haya comprado una vivienda. Por cada 4€ que metas en esa cuenta, el estado te mete 1€ adicional (con un limite de 2000€ anuales o cosa asi). Ese dinero a su vez estara invertido y los rendimientos estaran exemptos de impuestos. Este dinero solo se puede rescatar para comprar tu primera vivienda. El sistema deberia ayudar a que los primeros compradores puedan reunir dinero suficiente para el deposito de la primera vivienda.

Patchanka escribió:
Y yo no tengo nada contra el Estado construir viviendas con alquiler reducido.
Pero de donde sacamos el dinero? Porque supongo que aumentar el impuesto a esos """"76%""""" de propietarios de España para pagar esas viviendas de alquiler reducido no será una solución que agradará demasiado, a que no?

¿Te parece poco repagar por un piso n veces el mismo impuesto, que quieres subirlo más? con la compraventa de 10 pisos normaluchos, tienen para construir uno y ponerlo en alquiler al precio que quieran (y ganar dinero con ese alquiler, que si al resto les sale tan lucrativo pagando media cuota en IRPF, al Estado le tiene que salir bien por narices)

GXY escribió:me niego en banda a que construir sin regulacion resuelva el problema porque construir como si no hubiera un mañana "para que bajaran los precios" ya se hizo durante una decada y el resultado fue que los precios se multiplicaron x4.

no niego que se construya. niego que solo construir para que bajen precios aplicando reglas de mercado sea la solucion al problema. el mercado no está establecido para garantizar el acceso de las personas a los bienes. esta establecido para que quienes venden y ofertan ganen dinero. una diferencia considerable y esencial.

Si bueno el problema no fue el construir sin regulación, el problema precisamente fue la regulación

@Patchanka puedes recortar en políticas de mierda, despilfarro publico y muchas otras cosas para costear esos pisos sin repercutirle esa subida de presupuesto a tu población, otra cosa es que se quiera porque es mas importante para la gente y da mas votos hacer ciertas cosas que dormir bajo techo

de un bien que subio 4X en menos de 10 años y despues de eso sigue subiendo, el gran problema es el 10%

me recuerda al gran problema que era el menos de 1€ que el estado ganaba con las mascarillas FFP2 despues de que se especuló con ellas multiplicando mas de x5 su precio.

no. el problema no es el estado. son los especuladores.

pd. me sigue encantando que los que quieren quitarle ingresos al estado y desmontarlo, al mismo tiempo quieren que el estado se gaste un rio de dinero para construir millones de viviendas, que por supuesto seran a precio bajo por obra del santisimo, porque por obra de los privados que las construyen no va a ser.

y tambien me sigue encantando las propuestas de ayudar a los no_poseedores de vivienda cuando precisamente de buena parte de la burbuja, se echa la culpa a esos mismos que empezaron a comprar vivienda porque "lo hicieron por encima de sus posibilidades" respaldadas por los bancos.

es que es cojonudo lo de que concederles el 100% de un bien que compran a prestamo es el mal, pero darles dinero a fondo perdido en cuenta de ahorro para que aporten el 20% de un precio inflado es el bien.

edit2. mas del 90% de los PGE esta dado, y no de ahora sino desde siempre. por mucho que el estado ahorre en despilfarros (™) va a ser imposible que con eso sufrague la construccion de millones de viviendas. y menos aun en un entorno en donde no se controlan los precios de esas viviendas.

pd2.

Mrcolin escribió:

Patchanka escribió:
Y yo no tengo nada contra el Estado construir viviendas con alquiler reducido.
Pero de donde sacamos el dinero? Porque supongo que aumentar el impuesto a esos """"76%""""" de propietarios de España para pagar esas viviendas de alquiler reducido no será una solución que agradará demasiado, a que no?

¿Te parece poco repagar por un piso n veces el mismo impuesto, que quieres subirlo más? con la compraventa de 10 pisos normaluchos, tienen para construir uno y ponerlo en alquiler al precio que quieran (y ganar dinero con ese alquiler, que si al resto les sale tan lucrativo pagando media cuota en IRPF, al Estado le tiene que salir bien por narices)

Yo no quiero subirlo más. Sois vosotros que estáis diciendo que la solución para el problema de la vivienda es que el Estado construya pisos.

Y como el Estado no hace nada más con ese dinero del impuesto sobre la vivienda, pues claro, podrá dedicarlo integralmente a construir esos pisos. Raciocinio sin fallos.

Y sí, el Estado desperdicia mucho dinero. Pero si el estado arregla ese problema del despilfarro, pues antes de dedicar ese impuesto integralmente a esa construcción de viviendas, pues prefiero que baje o elimine impuestos que no son proporcionales, como el IVA, que afectan más a los que ganan menos.

@GXY https://elpais.com/espana/madrid/2024-04-09/un-desvan-sin-ventilacion-por-430-euros-el-mercado-negro-de-los-zulos-para-migrantes-en-madrid.html


Madrid

VIVIENDA >
Un desván sin ventilación por 430 euros: el mercado negro de los zulos para migrantes en Madrid
Una mujer alquila un bajo en la zona de Prosperidad a siete personas, la mayoría colombianos y venezolanos. Saca por el piso más de 1.800 euros al mes en negro y cobra hasta por un trozo de salón

Un hueco de no más de 1,30 metros por el que dos migrantes pagan 430 euros al mes en Prosperidad (Madrid). Foto: ELENA REINA

ELENA REINA

Madrid - 09 ABR 2024 - 05:00CEST

Al cruzar el umbral del número 10 de la calle de Marcenado, uno se da cuenta pronto de que no es una vivienda. Detrás de la puerta de la entrada hay colgada ropa que no cabe en ninguno de los cuatro cuartos improvisados con paredes de pladur de este bajo que, antes de convertirse en un zulo carísimo para migrantes, funcionaba como bar de copas. A la izquierda, una barra demasiado grande para las dimensiones de un salón donde hasta el sofá se alquila; y en frente, un pasillo con dos puertas. El único baño, al fondo a la derecha. En esta ratonera enmohecida, sin ventanas ni apenas oxígeno, convivieron al menos seis meses dos venezolanos y cuatro colombianos. “Últimamente, también un catalán”, apuntaba uno de los inquilinos, mientras señalaba un rincón en el suelo. Por este espacio de no más de 50 metros cuadrados, entre todos pagaban puntualmente cada mes unos 1.800 euros. A finales de marzo, la casera los echó a todos de allí.
Antes de ser la primera casa de Pamela y Diego (nombres ficticios) en
Madrid, a este bajo lo conocían en el barrio de Prosperidad como el pub Kepim Kepam, el Berdi, el Topaz, o simplemente, el bar que hay al lado del lavadero de coches de la calle. Hasta hace una semana, esta pareja pagaba por vivir en un cuartucho de ese local 430 euros; otro compañero colombiano pagaba 450 por un rincón de menos de tres metros cuadrados con un colchón individual; el que vivía en la entrada, 380, y otro más, 350, estos últimos de dimensiones similares. El sofá también tenía precio: 250 euros, aseguran los inquilinos, aunque el que lo utilizaba solo lo hacía por la noche, cuando volvía de trabajar.
EL PAÍS ha contactado con la casera, quien ha negado tener algún tipo de vinculación con el bajo alquilado. Pero este periódico ha podido comprobar que allí sí vivían las siete personas y que las cartas llegaban a esa dirección bajo el nombre de esta mujer. Además, ha tenido acceso a las conversaciones de WhatsApp en las que ella reclamaba el pago del alquiler en efectivo y mensajes y audios en los que les pedía a sus inquilinos que dejaran la vivienda antes de que acabara marzo. Al ser consultada por este diario, ella ha insistido: “Yo no tengo nada que ver ahí”.
El espacio donde vivían Pamela y Diego era un desván de no más de 1,30 metros de alto, al que era necesario acceder por una escalera de madera pegada a la pared. De las cuatro mal llamadas habitaciones de este antiguo bar, la suya era la que menos se parecía a una habitación. “Ni siquiera podemos ponernos de pie”, se quejaba Pamela. Podría ser perfectamente un altillo para guardar maletas.

Un trapo enmohecido escurre agua del grifo del fregadero.
ELENA REINA
En una búsqueda rápida de Idealista, en Madrid hay disponibles más de
1.180 habitaciones por menos de 430 euros. Incluidas 44 en el distrito Centro y 11 en el lujoso barrio de Salamanca. Si tuvieran alguna posibilidad de elegir y optaran por no moverse de zona, en el momento en el que se escriben estas líneas, hay cuatro habitaciones disponibles por la mitad de precio en el mismo barrio de Prosperidad, con sus ventanas, sus mesitas de noche, su armario. Pero esta pareja de 40 y 35 años —ella venezolana que huyó del hambre a Colombia y él, de Bogotá—, que llegó en octubre a buscarse la vida a España y tratar de salvar la de su familia desde aquí, ni siquiera pueden acceder a la tortura de buscar un piso o una habitación compartida en la capital. Y, como ellos, tantos migrantes que no existen en las cifras del mercado del alquiler y encuentran sitios como este en páginas de Facebook.
—¿Por qué se vinieron a vivir aquí?
—Esto es lo que hay para nosotros.
Ella es manicurista y él, barbero. No cobran mal, si se tienen en cuenta las condiciones infrahumanas en las que habitaban hasta hace poco. Consiguieron trabajo pronto, apenas un mes después de aterrizar en Madrid (ella) y en Mallorca (él). Y, dependiendo del mes, de los trabajos dobles, de alguna propina, a veces pueden juntar 2.000 euros. A finales del año pasado, decidieron mudarse juntos a un piso en Madrid. Pero sin nómina, aval, residencia ni papeles, se convirtieron pronto en la carne de cañón del mercado negro de la vivienda para migrantes en Madrid. Cuchitriles a precio de oro como este.
Sin que una autoridad persiga este tipo de chanchullos, porque a ninguno de los afectados le interesa llamar la atención de la policía, miles como ellos sobreviven en sótanos inmundos a los que algunos caseros les sacan más por metro cuadrado que un propietario de Malasaña. En diciembre de 2022, este diario mostró un espacio similar en Usera en el que convivían 20 personas, incluidas dos niñas y dos bebés, por el que unas familias colombianas, peruanas y venezolanas pagaban más de 2.500 euros al mes.
El único rincón íntimo de Pamela y Diego en España tenía un corazón de plástico gigante pegado a la pared y un colchón de matrimonio en el suelo —que ni siquiera venía incluido en el precio— al que había que entrar gateando. “Acá solo puedes estar tumbado”, describía Diego en cuclillas, rozando su cabeza con el techo. A un lado de la cama, el calentador de agua; y debajo de ellos, la única ducha de la que disponían los siete inquilinos. Cada día, subían y bajaban esos endebles escalones de madera al menos dos veces — “Yo ya los bajo rápido, no se crea”, bromeaba Pamela — y en un espacio de no más de dos metros cuadrados debajo de la escalera, guardaban bolsas de arroz y de pasta, junto a los zapatos, abrigos

y ropa doblada. La puerta de metal que conecta su habitáculo con el pasillo la cerraban cada día con un candado. Un martes de mediados de marzo, H tuvieron que abrir la puerta de la calle, la única corriente de aire posible, para que se secara la ropa tendida.

El hueco debajo de la escalera donde guardan sus cosas.
ELENA REINA
El 16 de marzo, la mujer que les alquilaba la casa les envió unos audios a los que ha tenido acceso EL PAÍS. En ellos, reconocía no ser ella la propietaria del bajo, sino otro señor. Y les lanzaba un aviso: tenían que marcharse de ahí antes de que terminara el mes. El motivo era que el dueño quería hacer unas obras y tenía que devolverle el piso “pelado”. Es decir, sin migrantes ni paredes falsas. Nada que hiciera sospechar que ahí vivían hacinadas siete personas, dos de ellas durmiendo con cojines en el suelo del salón.
Pamela se estresó mucho el día que recibió el mensaje de que se tenían que ir, porque vivir en el desván más caro de Madrid es mejor que verse en la H calle. La casera les dio un plazo de dos semanas. El 21 de marzo, les envió otro mensaje de voz con una propuesta, que les hizo también al resto de sus inquilinos: “Como me comentaste que no encontrabas habitación porque para pareja es complicado, me acaban de avisar de un piso en Vallecas… Pero el piso es mucho mejor que el que están ahorita en Marcenado. El precio sí va a variar un poco porque me va a salir más caro alquilarlo. Marcenado me sale por casi 800, en cambio, aquí me va a salir por 1.100 y aparte los servicios. Mínimo me tiene que quedar un margen de ganancia de 450, porque, si no, no me renta. Así que si están de acuerdo, me lo comentan”. Es decir, la casera está ganando, según sus propios cálculos, 1.000 euros al mes por el zulo de Prosperidad. Al ser cuestionada por este periódico, ha rechazado dar ningún tipo de declaración al respecto.
“Sabemos que está abusando de nosotros porque no conocemos las leyes de acá. Si yo estuviera en mi país, la denuncio”, cuenta indignada Pamela. Ninguno de los de Marcenado aceptó la oferta de irse a otro de los pisos que alquila. Pero quién sabe si alguien más, quizá recién llegado, lo hizo.


Diego y Pamela en el espacio diminuto por el que pagan 430 euros de alquiler en el barrio de Prosperidad.
ELENA REINA
Suscríbete aquí a nuestra newsletter diaria sobre Madrid.

Más información

Comunidad de Madrid · Madrid · Vivienda · Migrantes · Barrio de Prosperidad ·





https://elpais.com/espana/madrid/2024-04-08/los-primeros-inquilinos-del-programa-estrella-de-vivienda-de-ayuso-alquileres-no-tan-baratos-en-pisos-mal-acabados.html

Esta todo bien @tzadkiel2 no hay que regular nada, solo hace falta construir más. Si son edificios de 50 pisos, mejor aún. 😜

Y lo gracioso es que si le dan un millón de euros a alguien por ceder su propiedad voluntariamente para que se construya un edificio muy grande... Es al propietario de un bar en ruina que lo convierte en piso patera, no a los 7 pobres diablos que mete dentro a hacinarse pagando 400 y pico euros por un cuarto mohoso con una cama y media pared.

Pero eso sí. La regla de 1/3 se cumple. Vive Dios.

Para que vean que no hace falta irse a Canadá a buscar propietarios sin escrúpulos. En españita los encontramos sin problema.

https://elpais.com/espana/madrid/2024-0 ... bados.html

@tzadkiel2 Porque todos sabemos que en un piso nuevo cuando te lo dan esas cosas no pasan. Solo pasan en los pisos que alquilan a la gente pobre. Sensacionalismo puro y duro

Y más sensacionalismo el poner gente sin papeles como ejemplo.

Donde esta el sensacionalismo en publicar que en un bar hacinan personas trabajadoras cobrandoles 400+ euros por una cama y acceso a un baño mohoso @Aragornhr ?

GXY escribió:Donde esta el sensacionalismo en publicar que en un bar hacinan personas trabajadoras cobrandoles 400+ euros por una cama y acceso a un baño mohoso @Aragornhr ?

Pues en el hecho de que siendo irregulares, lamentablemente se van a aprovechar de ellos sí o sí. Pero ponerlo como ejemplo de algo en el tema que estamos tratando ahora mismo...

GXY escribió:de un bien que subio 4X en menos de 10 años y despues de eso sigue subiendo, el gran problema es el 10%

me recuerda al gran problema que era el menos de 1€ que el estado ganaba con las mascarillas FFP2 despues de que se especuló con ellas multiplicando mas de x5 su precio.

no. el problema no es el estado. son los especuladores.

pd. me sigue encantando que los que quieren quitarle ingresos al estado y desmontarlo, al mismo tiempo quieren que el estado se gaste un rio de dinero para construir millones de viviendas, que por supuesto seran a precio bajo por obra del santisimo, porque por obra de los privados que las construyen no va a ser.

y tambien me sigue encantando las propuestas de ayudar a los no_poseedores de vivienda cuando precisamente de buena parte de la burbuja, se echa la culpa a esos mismos que empezaron a comprar vivienda porque "lo hicieron por encima de sus posibilidades" respaldadas por los bancos.

es que es cojonudo lo de que concederles el 100% de un bien que compran a prestamo es el mal, pero darles dinero a fondo perdido en cuenta de ahorro para que aporten el 20% de un precio inflado es el bien.

edit2. mas del 90% de los PGE esta dado, y no de ahora sino desde siempre. por mucho que el estado ahorre en despilfarros (™) va a ser imposible que con eso sufrague la construccion de millones de viviendas. y menos aun en un entorno en donde no se controlan los precios de esas viviendas.

pd2.

Hombre estas hablando de que quienes especulaban estaban en el gobierno y encima se lo llevaban caliente, asi que si, muchas veces es el estado, pero no como ente sino las personas que lo conformas que buscan sus propios intereses aunque vayan en contra de la sociedad.
Imposible sufragar millones de viviendas? pues diría que dan para muchas todas las tramas de corrupción que ha habido hasta ahora. Todos los chiringuitos que hay montados, todo lo que cobran los politicos si divides por la mitad habria que ver cuanto sale. Todo el gasto en expertos, en políticas cuestionables, en inversiones que claramente son para llevarselas calientes, en "ayudas" a la "informatizacion" donde se presupuestan cosas absurdas, en dejar de aceptar presupuestos inflados porque pepepalotes tiene un amigo que te lo hace del copon y encima te llevas comision.

Poco despilfarro creo que veis cuando la realidad es que hay demasiado lo que pasa que esta normalizado y si lo que pretendes es seguir parasitando a tu poblacion lo correcto es mantener el gasto alto porque asi les quitas mas con escusa

Mrcolin escribió:Yo no vería mal levantar alturas en determinadas zonas con escasez de viviendas. Igual que, a priori, no vería mal que se les ofreciera a los propietarios una indemnización más que generosa y un piso en el edificio nuevo (por supuesto, de manera voluntaria y nunca obligados), PERO:
- Si llega la oferta a la comunidad de vecinos, ya la tienes liada. Porque en caso de que una gran mayoría quiera aceptar el trato, la minoría que no quiera ya va a estar mal vista por el resto de vecinos sin hacer absolutamente nada ni tener culpa de nada. Y me pare injusto de cojones aunque el fin pueda ser todo lo bueno que queramos.
- Puede haber pisos que sean de familiares que ni por todo el oro del mundo quieran vender o cambiarlo (cada uno tiene objetos familiares de lo más variados y bien que me parece).

importante lo que remarco en negro. dejando de lado todo lo demás (que tambien es destacable), pero si mi piso vale X, que minimo que me ofrezcas 20% más de lo que vale, primero para que me de para comprarme otro similar y segundo para que yo me lleve beneficio, porque para "darme uno de caracteristicas similares" ya te puedes ir al peo que no me muevo de donde estoy. Y es un minimo de un 20%, porque si quiero uno de características similares, tendré que pagar un 10% en impuestos + los gastos de gestión, ponle que se yo, que me llevo un beneficio del 8%?. Osea que para que la indemnización sea generosa estamos hablando de que me tendrías que comprar un 40 o un 50% más caro del precio del mercado. Ahora ponte tirar abajo eso. volver a construir, etc... Cuantas viviendas tienes que construir y a que precio, para que sumandolo todo, no pierdas dinero. Recordemos que solo por el terreno ya has tenido que pagar un 20% minimo más del precio de mercado de las viviendas que ya habian.

Y ahora viene el tema, al ser pisos altos en calles ya de por si estrechas, tendrás que habrán pisos con poca iluminación por poner un ejemplo. la normativa actual es que les tiene que dar el sol 2h al dia de forma directa, si construyes mas alto, eso se recurrirá. Esos serán los mas baratos que no querra nadie, mientras que los mas altos serán los que mas se cotizarán, por lo que el problema de "hay zonas buenas y zonas malas" lo controvertirás a "hay plantas buenas y plantas malas".

Luego añadele el problema de tener calles sobrepobladas. Problemas de aparcamiento, el transporte publico mas abarrotado de lo que ya esta. El sistema electrico esta preparado para tanta gente? etc etc. Vamos que igual lo que consigues es que en esos barrios donde quiere vivir la gente, ya no quiera vivir, porque ahora hay demasiada gente y donde antes habia un parque ahora hay un bloque de 10 pisos, yo quiero vivir en ese otro barrio donde los pisos son de 5 plantas, le da el sol directo más de media hora y hay una plaza donde pueden jugar mis hijos tranquilos sin que tengan que hacer cola media hoara para un columpio.

No, no es tan facil como "construir más y más alto".

@Namco69 Creo que en esa frase me he explicado mal. Quería decir que la medida de ofrecer esa posibilidad, la veía bien a priori, no lo de la indemnización. Por supuesto que la indemnización debería ser incluso más del 20%, un 50% no me parecería mal.

Sobre las horas de luz, pues si existe esa normativa, pues o se cambia o no se puede hacer, si. No sabía de la existencia de esa normativa.

Y por último, ya existen "plantas buenas y plantas malas". Un bajo o un primero no vale lo mismo que un sexto (misma letra, mismo edificio), y mucho menos lo de un ático.

Yo tampoco veo que haya mucha solución posible en las 2/3 zonas más top de España. Lo único que impide el "si quieres vivir en X, pues tienes que pagarlo, si no, vete a Y" es que para vivir fuera del turismo, te quedan sólo un par de zonas muy concentradas en el país. Y el teletrabajo es lava también.

@Findeton

0% realista. Tasación por lo bajo -> máximo beneficio.

@Namco69

Muy bien dicho. Como la vivienda afecta a otros ámbitos, esto no es como en la fábrica de la PS5, que le das al botón de "producir 100k" y ya tienes.

Mrcolin escribió:@Namco69 Creo que en esa frase me he explicado mal. Quería decir que la medida de ofrecer esa posibilidad, la veía bien a priori, no lo de la indemnización. Por supuesto que la indemnización debería ser incluso más del 20%, un 50% no me parecería mal.

Sobre las horas de luz, pues si existe esa normativa, pues o se cambia o no se puede hacer, si. No sabía de la existencia de esa normativa.

Y por último, ya existen "plantas buenas y plantas malas". Un bajo o un primero no vale lo mismo que un sexto (misma letra, mismo edificio), y mucho menos lo de un ático.

Lo de la normativa lo se por esto, que justamente son los edificios de la primera fase de la promoción de obra nueva que puse ayer:
https://www.eldiario.es/catalunya/macro ... 15285.html

lo de plantas buenas y malas, lo decia mas bien refiriendome a que hay "zonas buenas y malas", zonas donde todo el mundo quiere vivir y zonas donde no, pues lo msimo con las plantas "vivir en un segundo? que depresión, va a ser siempre de noche, ni loco"

ale210 escribió:@Findeton

0% realista. Tasación por lo bajo -> máximo beneficio.

100% realista, que dejen construir, que si es rentable, ocurrirá.

GXY escribió:es que es cojonudo lo de que concederles el 100% de un bien que compran a prestamo es el mal, pero darles dinero a fondo perdido en cuenta de ahorro para que aporten el 20% de un precio inflado es el bien.

No entiendo el problema de la ayuda para ti. Si necesitas 20.000€ para la entrada del piso, el estado te estaría ayudando con 4000€. Funciona como una subvención a la compra de primera vivienda vaya. Pensaba que estabas a favor de las subvenciones.

Tampoco creo que sea la panacea ni solucionase mucho. Pero por dar soluciones distintas para que la gente pueda adquirir su primera vivienda.

Mrcolin escribió:@Namco69 Creo que en esa frase me he explicado mal. Quería decir que la medida de ofrecer esa posibilidad, la veía bien a priori, no lo de la indemnización. Por supuesto que la indemnización debería ser incluso más del 20%, un 50% no me parecería mal.

Sobre las horas de luz, pues si existe esa normativa, pues o se cambia o no se puede hacer, si. No sabía de la existencia de esa normativa.

Y por último, ya existen "plantas buenas y plantas malas". Un bajo o un primero no vale lo mismo que un sexto (misma letra, mismo edificio), y mucho menos lo de un ático.

Existe porque en Barcelona ha habido problemas de hacinamiento y epidemias muy graves. Piensa que las murallas no se tiraron hasta 1854 por imposición político/militar, y la gente vivía en ratoneras, sin luz y como digo, de epidemia en epidemia. Luego vino el Pla Cerdà donde se traza el actual Eixample (sin cumplir con todas las recomendaciones) pero con la actual fisonomía porque la ciudad estaba traumatizada por muchos motivos, però especialmente por el hacinamiento. Como sigue ocurriendo en los barrios que estaban dentro de las murallas (Born-Raval-Gòtic). Luego tienes barbaridades como los pisos de la Barceloneta de 30 m2 (quarts de casa) porque, de nuevo por imposición político/militar, no se podía construir más arriba para no intervenir con los cañones de la Ciutadella/Montjuïc para cuando tocaba bombardear y reprimir a la ciudad. Como decía Espartero, “hay que bombardear Barcelona cada 50 años”.

Pero bueno, que me voy por las ramas. La cosa es que es un tema delicado. Barcelona está en la encrucijada de convertirse en una ciudad aún más densamente poblada, o cortar el grifo. Hay proyectos para construir a lo horizontal, para no repetir errores del pasado ni cambiar el skyline de la ciudad. Menos coches, más zonas verdes y entonces si, construir pero de una manera lógica y sostenible: https://www.lavanguardia.com/local/barc ... ?facet=amp

Este artículo es bastante interesante. El problema de construir hacia arriba como dice @Namco69 es la falta de luz, ventilación… Y eso con el clima de aquí es literalmente insostenible. Podría hacerse en barrios más a la periferia, como la zona del Besòs o Poblenou oriental quizás, pero tampoco ha terminado de funcionar al ser vivienda que no se ha destinado a población local. Es complejo…

GXY escribió:@DNKROZ me estoy pensando si contestar por manifiesta inutilidad.

Joer, no seas tan duro contigo mismo, tampoco hay que pasarse, si quieres contestar pues contestas y si no pues no, no pasa nada, ya hemos intercambiado suficiente creo yo.

GXY escribió:contrariamente a lo que la gente se suele pensar, tengo un limite en cuanto a la cantidad de discusion_que_no_llega_a_ninguna_parte que soy capaz de soportar.

Contrariamente a lo que la gente piensa también tengo límites yo, y un trabajo, y tiempo limitado, cuando contesto es porque lo tengo, pero igual de posible es que me tire semanas sin tenerlo y no pueda hacerlo... y mi paciencia también tiene sus límites.

GXY escribió:creo que los dos tenemos claro de que los salarios mas bajos no van a subir a mas del doble de la actualidad para compensar la cuestion.

Tampoco te hace falta que suban a eso para poder pagarlo, y de hecho ya hicimos el cálculo tipo de años de dedicación de SMI (11) con respecto a los años 60 donde "estaban más baratas" (10)

GXY escribió:asi que igual el problema si es el precio inflado como cereal de desayuno.

El problema como dije siempre ha sido el precio, pero el de vivienda y el de todo... pero la dedicación de coste/esfuerzo en adquisición apenas ha sufrido cambios (de 10 a 11)

GXY escribió:obviamente la realidad tozuda desdice tus afirmaciones, ya que la vivienda "normalita" sin piscina, pista de padel ni aerotermia, tambien se sigue fabricando y vendiendo a precio inaccesible para todo el que no cobre >2500€, en todo el municipio de madrid (y de bastantes sitios mas) y alrededores. y la poca que se hace a precio medianamente accesible, es anecdotica.

48 realidades te he encontrado en la CAM que desdicen lo que dices, y te invito a que mires promociones para darte cuenta de que... no es precisamente habitual las promociones que mencionas... pero leche, si hasta las VPO están viniendo muchísimas con piscinita (preinstalación de AC, trastero a juego, etc etc etc)
Claro, también como te dije, si lo que quieres es vivienda EN Madrid (municipio) y nada en su periferia (sierra pobre, sierra rica, pueblos, etc) entonces tu problema cristaliza en una falta de oferta por un lado y una altísima valoración de esas viviendas por otro.... básicamente como intentar comprarte un piso en Londres.

GXY escribió:como dije hace varias paginas, una regulacion del asunto que modere precios en general, es ineludible y necesaria para resolver la situacion.

Como te dije hace varias páginas, no creo que sea mala idea vivienda regulada, el problema es la extensión y características de esa regulación que propones, en mi opinión pretender regular el mercado es una quimera, y de hecho se te ha pedido que indiques UNA sola ocasión en la que algo así ha funcionado en la historia y, previsiblemente, no has podido... porque no funciona.
Lo que SÍ funciona es lo que comentaba de la vivienda Estatal regulada para alquiler.... pero de eso no hacemos.

GXY escribió:obviamente el problema de raiz son los precios inflados como regla general en toda vivienda que se presenta en el mercado. por eso es necesaria la regulacion global y sistemica, ya que el problema es global y sistemico.

Por más que repitas la misma frase no le va a dar más argumentación, los precios son los que la gente paga... y si con problema "global" y "sistémico" te refieres a escala planetaria (porque pasa en todos los países de la tierra... y no quieres vivir dónde NO pasa) pues entonces sí, es global y sistémico.

GXY escribió:ya el tiempo de cortar la pierna para evitar la gangrena pasó.

El problema es que la pierna que ves es la de otro/s... no la tuya, por eso te parece tan cojonudo todo y tan sencillo, ya te digo yo que estando ahí me juego lo que quieras a que no bajas 1000€ del precio en una venta

GXY escribió:lo que digo es que se venda la salchicha a precio de salchicha

Y se hace, mira el ejemplo que te puse de casas a reformar, viejas, en la periferia etc... por 20k te encontré una que apenas se puede llamar casa... pero es salchicha a precio de salchicha.
¿Qué también se vende entresijo a precio de lomo alto?, claro, y carnicerías más baratas y caras... por eso puedes comprar dónde te de la gana.

GXY escribió:el entrecot a precio de entrecot y el chuleton de wagyu a precio de chuleton de wagyu. no que se venda la salchicha y el entrecot a precio de chuleton de wagyu porque estan las tres piezas en la misma carniceria. y suena con toda la logica del mundo...

Pero es que cuando TODO cristo está comprando Kobe a precio de Kobe... vienes tú a decirme que eso no es Kobe sino salchicha y pretender que el precio sea más bajo... cosa que el carnicero te va a mirar y pasar de tí y se lo van a seguir comprando otros... vamos, que se resume a llorar porque la carne está cara, no por otra cosa (y lo está, no lo discuto)

GXY escribió:salvo para quienes justifican la especulacion y la exclusion de la ciudadania del acceso a las viviendas como llevas haciendo todo el mes.

No te confundas, yo no justifico eso, y de hecho creo que (al igual que pasa con mucho producto en Walla) debería ser castigada con el que se comieran el bien con patatas... pero la especulación existe porque por un lado hay un listo sin escrúpulos y por el otro un gilipollas que le compra, puedes eliminar el listo, pero vas a seguir teniendo un gilipollas.... y seguramente salgan más listos a rellenar el hueco.
Mentalízate de que es algo que es intrínseco a la calidad humana a escala mundial... se ha hecho con TODO, hasta con los NFTs de mierda y las criptos, con alimentos, con agua, hasta con el sol... pretender cambiar eso es como pretender reprogramar el ser humano... bonito, sí, irreal también.

GXY escribió:te leo en este. mas que suficiente.

Igual es tema de memoria, porque es algo ya comentado en el hilo de la discriminación contra los hombres... y contigo precisamente
Pero bueno, solo para que lo tuvieras claro.

GXY escribió:creo que he explicado la problematica bastantes veces. a lo mejor necesitas un croquis, o salir de tu cuadriculado planteamiento de que "todo esta bien y no hay que resolver nada".

Fíjate si has entendido poco que en ningún momento digo que "todo esté bien" o que sea "asequible" o esté "garantizado el derecho a la vivienda"... y fíjate si explicas POCO que no solo no haces croquis sino que además te enrocas en posiciones dogmáticas como elementos de argumentación, y no lo son.

GXY escribió:al nivel de considerar diferente a las personas en funcion de su genero/sexo, ya que lo preguntas.

Y si te parece mal eso ¿por qué quieres extender la problemática a más campos metiendo la condición social o personal?
Ojo, a mi también me parece mal, como ya te indiqué, precisamente por eso no se me ocurriría proponer MÁS COSAS que hicieran segregación de ciudadanos por esas cuestiones.

GXY escribió:y la del deficit aunque sobre el papel no es tan importante a niveles fundamentales en la practica si lo es por la diferencia que ha supuesto para las personas en su aplicacion practica... como por ejemplo que el primer motivo por parte tanto de entidades locales como autonomicas de cerrar el grifo tanto a la vivienda social como a la protegida ha sido precisamente el cumplimiento obligatorio del deficit... que no digo que no se tenga que pagar, pero preferiria que no fuera a costa del gasto social.

Ya hablamos de eso en su momento, es otra de economía básica (algo que a la administración pública parece que siempre se le escapa), difícil hacer muchas cosas cuando te endeudas y tienes que pagar esa deuda.

GXY escribió:garantizar la vivienda es irrelevante? bueno, casa con tu posicion al respecto.

Me cito a mi misma:

DNKROZ escribió:garantizar la vivienda NO

Y desarrollo por aquello de leerlo bien... garantizar la vivienda NO debería ser irrelevante
A ver si ahora tus prejuicios con mi persona, opinión, o lo que CREES que es mi persona y opinión, no te impiden volver a leer, esta vez bien, lo que escribo

GXY escribió:hace 30 años acceder a vivienda en ningun nucleo de poblacion suponia >60% de los ingresos de un ciudadano medio

Lo que está muy feo estimado @GXY, es cambiar la argumentación a mitad de la misma, como el plazo temporal del que estamos hablando... primero, no es cierto, hace 30 años suponía menos ingresos que hace 25, porque hace 25 es cuando empezaba el boom que luego terminó en hostión, lo recuerdo perfectísimamente porque es cuando compré yo... y te aseguro que los precios subían de semana en semana...
Pero, por lo general, hace 30 años el esfuerzo económico del hogar medio en España para comprar casa suponía, a grandes rasgos, algo m30% de la renta del hogar, eso subió por encima del 50% en la crisis que hubo posterior.
Sea como sea... NO, hace 25 años NO eran más caras que ahora, y no es que lo diga yo (que viví en primera persona el tema) es que las cifras están ahí... y si, estaban carísimas e imposibles hace 25 años y lo están ahora... y muy seguramente lo estén en el futuro.

GXY escribió:obviamente el quid de la cuestion no son los costes de construccion, porque si lo fueran ni se construiria nuevo ni se renovaria construccion antigua. y ambas cosas se hacen, y con pingues beneficios.

No hay un "quid" como tal, son múltiples cosas, UNA de ellas son los costes de construcción, y sí, los beneficios son jodidamente absurdos, irreales en muchos casos, a 10 veces el coste de producción... lo que unido a las sabladas de la administración, impuestos varios, precios de suelo (con más administración en la salsa), etc etc etc... hace que el coste (y por lo tanto la compra) se dispare.
Pero tampoco hace falta ser un genio para ver que si rebajas costes de construcción (incluso bajo las mismas condiciones de beneficios) el precio lógicamente debería ser más bajo, entre otras, porque pese a que no lo creas, la gente distingue bien un chuletón de una salchicha..... no vas a pagar ventana de aluminio de hoja simple a mismo precio que otra oferta que te están dando PVC con climalit... y si lo haces es que sencillamente eres gilipollas.

GXY escribió:yo no tengo ningun problema con precios protegidos de bienes esenciales.

Mientras no sean tuyos... que me conozco ya el tema , todo el que defiende el "dar cosas", "proteger a la gente", "aceptar inmigración" y demás.... suele cambiar bastante el discurso cuando se trata de dar SUS cosas, proteger con SU dinero y aceptar la inmigración en SU casa... qué te voy a contar si hay cientos de vídeos de cachondeo y experimento social con esto.
Yo por lo menos soy sincera y te digo que por lo primero que miro es por mi, y luego ya el resto... y si "proteger los bienes esenciales" pasa por joderme a mi... te adelanto que voy a priorizarme por encima de cualquier otro o conjuntos de otros... pero vamos, porque no soy idiota...
Dicho esto, por supuesto que me encantaría proteger los bienes esenciales (agua, luz, gas, vivienda, alimentos)... el problema es lo mal que casan esas cosas con el libre mercado, pasando generalmente por joder a otros en el proceso.... pero claro que me gustaría, el problema es que nadie hace una propuesta viable y, honestamente, a mi tampoco se me ocurre el cómo.

GXY escribió:con todo eso no atacas la raiz del problema que son los precios estratosfericos.

Atacando cosas que afectan al precio no se ataja el problema del precio... mmmmm.... esta es nueva.

GXY escribió:el valor medio del suelo construido hay que reducirlo al menos 50% te pongas del color que te pongas.

¿Y por qué no un 90%?, ¿por qué no gratis?, ¿y por qué un 50% y no un 60, o 30, o 40%?... es decir, aparte de tu personal criterio y el porcentaje que TÚ consideras que está "sobrepreciado" el suelo... ¿tiene algún respaldo económico, lógico o argumental dicho 50% o es algo puramente visceral?
Todo dato que te estoy dando yo se respalda de hechos objetivos, con cifras objetivas cuando aplican, y toda medida que te digo implica reducción en los precios finales.... pero tu "argumento" es "hay que bajarlo lo que yo diga, y punto".

Ok... queda claro.

GXY escribió:y respecto a los impuestos creo que ya he razonado la cuestion lo suficiente: no me opongo a revisarlos/reducirlos pero no por norma general sino a beneficio de las rentas por debajo de la media y, obviamente, unicamente para la primera propiedad.

Yo sigo diciendo que medidas a medias proporcionan resultados mediocres, no puedes vender por un lado la vivienda como un bien esencial y fundamental y por el otro usarla de elemento recaudatorio a "ciudadanos seleccionados por su condición personal o social", o lo consideras un bien "de consumo" en un mercado libre y te callas los lloros del "es que está mu cara", "es que está inflado", "es que los pobres no se la pueden comprar" o lo consideras (como yo) un bien ESENCIAL y básico y entonces tienes que dejar de hacer pasar por caja a la gente con eso.
Lo que no puede ser son ambas cosas, salvo que una sea una hipócrita y cínica del mil pares de narices, claro está.

GXY escribió:como ya he dicho, el problema es obviamente sistemico y por tanto la solucion tambien debe serlo.

Es de un sistema diferente al que propones para la solución, primer error... no te niego que no sea sistémico, pero el sistema que regula eso NO es una administración pública, o por lo menos no lo es en el momento en el que (como es tu postura) sacas todos los elementos de la misma que influyen en eso (impuestos y tasas) de la ecuación.
Vamos, que pretendes arreglar un fallo en un sistema modificando otro sistema NO relacionado en ningún modo dado que la relación no la quieres tocar... una genialidad.

GXY escribió:la regulacion es ineludible y necesaria para solucionar el problema sistemico existente.

Resistance is futile... otro dogma, sí, sí, ya lo dijiste antes, la pregunta es ... ¿dónde dices que lo han hecho en el planeta? ... ¿conoces algún ejemplo funcional?, ¿qué ha pasado cuando se ha INTENTADO hacer en otros países, cuál ha sido el resultado?, si solo tienes que contestar a eso.
De todas formas me fascina la tragadera que tenéis algunos con que el Estado os controle hasta los ml que meáis por la mañana... ojalá estuviera yo así de convencida con ello, pero claro, eso explica lo que tenemos y que no seamos gobernados mejor de lo que merecemos

GXY escribió:ya veo lo "iguales ante la ley" que somos, cuando mas de la mitad de la poblacion activa tenemos que juntarnos de 4 en 4

Mentira, y a los datos me remito....vete al INE, mira población activa, mira ingresos medios, haz tus cifras y piensa un poco antes de trasladar tu situación particular a toda la mitad de población activa de España....
Y vuelvo a decirte, SIGUES siendo IGUAL ante la ley (menos en el tema del sexo que yo tengo mejores condiciones, pero eso es aparte), seas pobre, rico o lo que seas.

GXY escribió:ocupar chozas que se caen a pedazos

Nadie ha querido abrir ese melón, no me lo abras ahora.

GXY escribió:o huir 50+ km para poder acceder a viviendas que podamos pagar con nuestros salarios minimos.

Claro hombre, las que hemos tenido que irnos a dónde Cristo perdió la sandalia que nos jodan, lo importante es que TÚ tengas tu casita a 500m del curro en pleno centro y por dos duretes, claro que sí.
No me parece un mal plan, de hecho lo extendería a muchas más cosas como el coche, la tele, el móvil... si puestas a pedir...

GXY escribió:segun tu ningun problema porque la constitucion esta salvaguardada, las viviendas caras es un invento y los salarios si no suben indefinidamente es porque no nos da la gana. es que estamos a gusto siendo pobres.

Mucho lloro para poco contenido, sigues sin mencionar un solo derecho que se te esté negando o en qué parte afecta a la misma, y extrapolando a cosas que no se han dicho, como que el pobre esté "a gusto" siendo pobre.
Insisto, yo quiero que se facilite un techo al que lo necesite, e incluso con fondos públicos si hace falta, lo que me parece de cachondeo es que encima sea vivienda nueva, primeras calidades, en el municipio de Madrid cerquita de todo, 100m2 útiles y todo por 50k ... a ver, estamos hablando en serio, no fumando pipa.

GXY escribió:"el pobre es pobre porque quiere" ¿no?

Como EX pobre (que se quedó con 20€ en la cuenta tras el primer pago de su casa allá por 2003) te digo que generalmente no, ser pobre es una circunstancia que nos puede pasar a cualquiera... el NO salir de esa circunstancia y depender por siempre de limosnas salvo excepciones contadas (incapacidades para trabajar por ejemplo) suele ser desidia o dependencia... y es algo en lo que parece que el Estado va teniendo cada vez más interés, en crear dependencia, pregúntate el por qué.
Sea como sea creo que casi cualquier persona está en disposición de tener lo básico, y no ser pobre, en España a día de hoy a poco interés/esfuerzo que ponga, y para los que no pueden (como los que no pueden trabajar como mi mujer) están los beneficios sociales que pagamos todos (salvo para mi mujer, que aparentemente la tiene que mantener su pareja) para evitar precisamente eso.

GXY escribió:ah si, olvidaba el razonamiento de las pobres empresas y capitales desvalidos por los muchos impuestos que pagan.

Una vez más... lectura en diagonal y con prejuicios... YA ME GUSTARÍA a mi pagar lo que paga mi empresa de impuestos.... pero la realidad es que los pagan... de hecho yo firmaba por hacer un tipo único que fuera igual también para personas físicas.

GXY escribió:pd. y mejor no hables por lo que defienden los demas que igual patinas.

Con cariño te digo eh, conste, pero voy a hablar de lo que me salga del toto , acabáramos , como si a estas alturas una tuviera miedo a patinar, aunque tengo que reconocer que es algo que suelo ver más en el resto que practicarlo yo.

GXY escribió:suficientemente expuesto por mi parte porque no se debe exencionar sistematicamente por ser primera vivienda sino especificamente por renta y propiedades del sujeto.

Nos ha quedado claro el sistema de castas que quieres, pero permitirás que lo considere arcaico, clasista y antidemocrático... y por supuesto de todo menos "igualitario"

GXY escribió:si. la gente suele valorar poder vivir en una vivienda situada a menos de 500km de donde trabaja y residen sus seres queridos y conocidos.

Ahí tienes otra posible acción administrativa para bajar precios y deslocalizar vivienda, mira tú... fomentar el teletrabajo (actualmente casi un 40% de la población activa podría teletrabajar 100% sin problema)... permitiría repoblar zonas vaciadas de España, deslocalizar población y formar familias queridas Y conocidas que no estuvieran todos apiñados en el mismo sitio.
Al final (me) has dado una idea buena.

GXY escribió:es curioso como das la vuelta a la tortilla para al final culpabilizar a las personas por "querer" tamaño valor como una vivienda.

Mi primer comentario en todo esto precisamente fue que yo considero que lo que YO valore en una vivienda, y lo que esté dispuesta a pagar, no tiene nada que ver con lo que OTRO valore en la suya o esté dispuesto a pagar... muy a la contra de TU caso donde consideras que TUS criterios deben ser universales.
Yo NO valoro vivir a 1000m del centro.... por lo que no voy a pagarlo, NO valoro tener servicios porque estoy dispuesta a coger coche (o lo que sea) para llegar a ellos e invertir tiempo... y por eso me he ido precisamente tan lejos, porque es más BARATO (y hacerse la casa lo es aún más) y me es SUFICIENTE, y si no, pues tendría que PAGARLO o replantearme el tema, no ir llorando por las esquinas porque no me quieren vender algo que vale mucho a menor precio... tampoco lloro por el Lambo que no puedo comprar, ni lo valoro para comprarlo.
Resumiendo: valora lo que te salga de las narices, pero no consideres que tu valoración es universal, yo apunto las opciones y la realidad, si valoras cercanía ello implica vivienda más cara y generalmente más pequeña, pero más servicios y proximidad, no hay más "tortilla".

GXY escribió:los partidos politicos por desgracia estan conchabados con los capitalistas que han empujado esta situacion.

No tiene mucho que ver con lo que te preguntaba, pero ok, es una realidad incuestionable... como lo es que tú y yo también somos "capitalistas" ...igual si viviéramos en otro país seríamos otra cosa... pero es lo que hay.

GXY escribió:creo que proteger el derecho de muchos es prioritario.

Lo es, pero no a costa de cargarse los derechos de otros, muchos o pocos, si es así algo estás haciendo mal... y mi respuesta es idéntica a cuando intentan justificar la pérdida de derechos de los hombres por proteger al grueso de las mujeres... no es justificable.

GXY escribió:preferiria que no fuera en perjuicio de unos pocos que acumulan riqueza pero ellos no demuestran un nivel equiparable de empatia con lo cual...

La misma que demuestras tú con ellos, que además de ponerles siempre a caer de un guindo te daría jodidamente igual que les quitasen las 3/4 partes de lo que producen... no sé de qué te extrañas.
Además de ser una vil falacia... dado que ellos, o yo incluso, pagamos y contribuimos BASTANTE más que tú para proteger a esas personas... paga tú lo que pago yo y contribuye tú socialmente lo que contribuyo yo y luego me vienes a hablar de empatías, que fácil es hablar desde la barrera
Deja de vilificar el acumular riqueza, quién acumula y quién tiene más TAMBIÉN paga más, y por ende contribuye más... ojalá la ciudadanía pudiera acumular más y más riqueza... tanto mejor nos iría a todos.

Y no, no creo que sea una cuestión de "o lo uno o lo otro", creo que se puede PERFECTAMENTE proteger a los que menos tienen sin necesidad de exprimir como limones a los que se les ocurre tener algo.

GXY escribió:tienen bastante mas culpa los ricos y los empresaurios que los comunes curritos.

Claro que sí hombre, ¿cómo va a ser la culpa de los curritos?, no es como si estuviéramos hablando de inmuebles DE curritos... mejor que la culpa la tenga cualquier otro, especialmente el empresario, empresario malo... y los ricos también, cómo se les ocurre...
De verdad, baja un poco de la nube esa de moral superior y sistema de castas que te has montado, lo creas o no, casi todos los empresarios Y ricos son personas al fin y al cabo... hay de todo, los tienes de moral intachable y bellísimas personas y los tienes hijos de la gran puta como en cualquier otro estrato social, me temo, el dinero o una empresa no te da ni te quita esas cosas.

GXY escribió:empresaurios empresauriando. que cosa mas rara, si. y con defensores, mas raro aun.

Bla bla bla, parece ya más un sermón en una iglesia que un argumento la verdad.

GXY escribió:en mi opinion el problema no fue prestar al 100% sino no proporcionar a las personas una proteccion adecuada ante la situacion que se dio.

¿Y por qué tendrían que haberlo hecho?, eso dejando a un lado que en más del 90% de las demoras de pago se ofrecieron carencias y condiciones particulares para que hicieran frente a esa situación... y aún así siguió habiendo impagos... pero, ¿por qué si YO te presto a TI dinero tengo que aguantar que TU no me pagues por la razón que sea?.... ahí ya apelarías a mi "moral", paciencia o empatía... y creo que no son cosas que tengan los bancos precisamente... ¿o no se sabia cuando se firmó la cosa?.... porque yo desde luego no cuento con algo así como deje de pagar.

GXY escribió:en mi opinion una moratoria de pagos habria evitado muchos desahucios.

En tu opinión puede, en la realidad no lo evitó... o no evitó lo suficiente.

GXY escribió:sobre todo teniendo en cuenta que la mayoria de afectados en menos de 2 años volvieron a estar activos y trabajando. de todos modos tambien te digo que quien debio intervenir ahi fue el gobierno, para mas inri "socialista", pero como ya he establecido en bastantes ocasiones, por desgracia esos solo se acuerdan del socialismo para cuestiones identitarias de genero y no para tocarle las narices a los capitalistas y empresaurios.

Y yo habría defendido algo así, incluso con mis impuestos, pero como dices, ni los "socialistas" hicieron algo tan sumamente elemental... imagina ya pedirles que se metan en algo de calibre MUY superior como lo que propones tú.
Y otra cosa, si el Estado tuviera parque de viviendas de alquiler protegido... esas personas NO se habrían quedado sin casa... y no habría tenido que pedir favores ni a bancos, ni a empresarios ni a nadie.

GXY escribió:tambien como he dicho en muchas ocasiones ya, yo no me opongo a la exencion de impuestos, con condicionantes por renta del sujeto y proposito del bien objeto.

Sí sí, no olvidamos que los pobres quieren seguir con sus ventajas particulares incluso en derechos fundamentales no, al rico sistema de castas (spoiler: acaba mal).

GXY escribió:todo bien o servicio que se proporciona u oferta al publico, es un "servicio al ciudadano".

Ni de coña, ahora va a resultar que la alarma de mi casa es un "servicio al ciudadano", no te jode , por favor, no digamos cosas que NO son verdad... los servicios al ciudadano los tiene que proporcionar la administración pública o entes privados en concierto con la misma (y ahí vienen los lloros generalmente), no entidades privadas o empresas o ciudadanos autónomos, lo que nos faltaba ya, escurrir el bulto de responsabilidades.

GXY escribió:y mas cuando, como hemos establecido, es un bien o servicio esencial.

Lo hemos establecido NOSOTROS (y coincido contigo), pero actualmente no está tipificado como tal, tienes el DERECHO a ello, pero no es como por ejemplo alimentarte (que por cierto tampoco está tipificado como tal en nuestra base de derecho), donde si tiene más esa consideración.

GXY escribió:por eso, entre otras cuestiones, opino que tales ofertas deben ser o bien publicas (y reguladas) o bien, al menos, reguladas, para garantizar su universalidad. cuando eso no ocurre, pues tenemos situaciones como la actual, donde la universalidad no se garantiza y en consecuencia, se vulneran preceptos constitucionales, aunque algunos nieguen y renieguen la mayor.

Se vulneran preceptos que no podemos apuntar ninguno, pero se vulneran... yo también pienso que debería haber una oferta pública y regulada como les salga del papo... estatal, y no para compra (porque trasladas algo que es un bien público a un ciudadano particular, es como una independencia catalana pero de un solo piso), y con eso te aseguras de que no se vulnere nada y de la universalidad del tema (salvo que discrimines por renta, sexo, religión o lo que sea, que ¿no queremos eso no?)

GXY escribió:lo puedo comprobar con mi mismo caso. y lo tengo mas que comprobado. gracias por tu interes.

Es decir, que hablamos de un porcentaje de muestra de UN caso el ALQUILER, ¿no?
Ok, puestos entonces a ello, lo mío son DOS compras, DOS alquileres y por tanto CUATRO veces el peso de tu opinión en dos campos distintos uno de los cuales desconoces... podría extenderlo con lo de mi mujer, pero creo que queda claro quién ha comprobado más del asunto.

GXY escribió:si. reducir impuestos para que quienes ya tienen riqueza puedan adquirir mas riqueza a menor coste. me ha quedado claro.

Quién más tiene, una vez más, NO PAGA... quién propongo para reducción de impuestos es el grueso de la población, es decir, a ti entre otros... poco claro te ha quedado al no entender que, en realidad, quiénes pagan todo eso NO son los ricos, sino los que tienen un sueldo normalito, concretamente desde 17000 €

GXY escribió:ya vulneran derechos y hacen castas los capitalistas con su acumulacion de riqueza.

No veo que se nos clasifique o discrimine por tener más o menos a nivel legal, ¿tú sí?, dime pues, ¿qué derecho te vulnero YO a ti por ganar más dinero que tú o tener más cosas que tú o una casa más grande... o casa?... tengo curiosidad... y todo eso dejando a un lado que toooooda esa "riqueza acumulada" .... está pagando impuestos... y su acumulan más... pagan también más, detalle que parece que olvidamos, eres TÚ quién NO lo paga

GXY escribió:demoliendo el ministerio de (des)igualdad entero no te da ni para el primer millon de viviendas. y respecto a la retencion por parte de los propietarios, pues creo que por ahi ya hay estadisticas de reduccion de la oferta.

Creo que el presupuesto último que les vi eran 20.000.000.000 € en 5 años, que venía a ser unos 5000k millones anuales , haciendo un cálculo rápido a un coste de unos 60k por casa "sencillita" (sin lujos) de uso social, vienen a ser unas 83.000 viviendas sociales anuales solo con eso... al AÑO, en cinco años unas 415.000 (redondeando) que podrían asumir una ocupación (aprox y media) de algo más de 1,5 millones de personas... por tener unas cifras claras, y estoy poniendo costes bastante altos (para la administración)
Ahora, ¿cuántas personas crees que hay en España que necesiten una vivienda de ese estilo?, correcto, los del SMI, que vienen a ser unos 3 millones, estamos hablando de que SOLO con eso (y sin subir un puto impuesto) cubres en CINCO años la MITAD de la demanda.

Igual a tí te parece poca cosa, pero a mi que con eliminar UN Ministerio se pudiera dar protección a toda esa gente me parece de una gestión de gasto sumamente pésima en la actualidad, y nulo interés en garantizar la vivienda a los ciudadanos.

Y ojo... ni hemos entrado en temas de corrupción, ni exceso administrativo, ni nada "complicado", el margen de actuación es MUY amplio.
Pero gracias por dar(me) otra idea de cómo podríamos paliar el problema.

GXY escribió:supongo que con "variada" te referiras a "a precios que la ciudadania pueda pagar".

Me refiero a todo tipo de precios por encima del coste de fabricación del bien... salvo que quieras asumir tú mismo la pérdida, yo no, pero si tú quieres puedes pagarlo.

GXY escribió:lo cual en mi opinion, a dia de hoy, no es viable sin una regulacion sistemica y objetiva de los inmuebles.

Sistémica has propuesto (no del sistema al que pertenece, pero lo has hecho), objetiva siendo decirte que no, porque es de todo menos eso lo que has propuesto.

GXY escribió:no es que no haya "variedad" de inmuebles. de lo que no hay suficiente "variedad" es de precios, debido a la especulacion. por eso hay que corregirla.

48 variedades te di ayer, que parece que olvidas, pero claro, no son céntricas, con metro, Mercadona, pista de pádel y piscina...

GXY escribió:coincido.

Procura no repetirlo pues.

GXY escribió:la realidad es que los precios estan inflados sistematicamente por la especulacion de los capitalistas y empresaurios

Insisto, no, y te hemos dado las cifras, estás repitiendo un mantra.

GXY escribió:respaldada por el estado cobarde y poco social. por eso es necesaria una regulacion sistematica de los precios para corregir la situacion que se ha generado. los precios han subido innecesariamente y tienen que bajar.

Más mantra...
Los precios llevan así desde 2001, y de hecho ahora mismo no están de lo más alto (ni tampoco los tipos de interés), han estado por encima... ¿qué TIENEN que bajar?, ojalá... de hecho después de 2010 pegaron una buena hostia, y es algo que se repite con frecuencia, espera y lo verás.
Y ojo, que si, que QUIERO que bajen (especialmente porque a mi me la suda, si vendo mi casa más barata también estará más barato lo que compre...) y así poder hablar de propietaria a propietario... que te iba a transformar en rico capitalista sin empatía con los pobres más rápido que lo que tarda un político en fundirse tu dinero.

GXY escribió:claro, porque como todos sabemos, el ladrillo es 10 veces mas caro en madrid que en cordoba.

Pues... de alguien que ha construido su casa y con esa experiencia a alguien que no lo ha hecho ni comprado un ladrillo en su vida... te sorprenderías de la CANTIDAD de cosas que adquirí fuera de mi Comunidad por cuestiones de precio, incluso en sitios como Alemania...

GXY escribió:y el salario de los ponetochos, tambien.

Como alguien que ha contratado mano de obra también, a alguien que nunca ha hecho algo de ese estilo... te sorprendería también, pero vamos, no solo con los "ponetochos"... sino incluso en mi sector, en mi misma empresa no ganas lo mismo trabajando en Madrid que en Valencia... ¿qué cosas eh?

GXY escribió:y ya puestos, los impuestos tambien son 10 veces mayores.

No, posiblemente no, pero si mayores...

Ahora suma TODO lo anterior e incluye más factores (como que el suelo sea un 50% del coste y no un 5%) y , ¡tachán!, lo mismo SÍ es 10 veces más cara... que no lo es, porque para eso la casa tendría que estar en un sitio a 50k y en el otro a 500k, no nos flipemos.

GXY escribió:en resumen que le echas la culpa a las victimas. yo en cambio se la echo a los verdugos.

En resumen, que lees lo que quieres, o en tus palabras, en resumen, que buscas el problema en el 1% en lugar del 99% restante...
No hijo no, no "le echo la culpa" a nadie, pero no veo el grueso de un problema en un 1% del total de magnitud... ni yo, ni cualquiera con un mínimo de formación en ciencias tampoco... pero por salud mental y por atacar las cosas según importancia y órdenes de magnitud, por eficiencia más que nada.

GXY escribió:Basic speculations, mas bien.

Y más mantra... que sí, que todo es especular... y con los alimentos también se está especulando según parece, y hasta es más grave... y empresarios, y capitalismo y ricos... no lo olvidemos, todos los problemas vienen de eso, no del hecho de que los pobres sean pobres y haya que actuar para que dejen de serlo y así no necesiten ayuda...

GXY escribió:si... pongo ejemplo para ilustrar determinada cuestion y lo que se hace es malinterpretarlos y usarlos torticeramente.

Pero sigues sin apuntar el cómo, enuncias los argumentos como si fueran dogmas de fe, pero no ejemplificas... dime CÓMO los uso "torticeramente" y podremos hablar, de lo contrario, solo oigo lloros.

GXY escribió:a la proxima falta de respeto reportito que te llevas. guiño guiño. ya confianzas las justitas.

Te digo lo mismo, quién empieza acusando a la otra parte de "cansar" o de "tochos"... has sido tu (revisa los mensajes y lo descubres), si tienes dudas nos vamos a Feedback para revisarlo de forma pormenorizada.
Me alegro que tengas claro que, cuando te toca a ti por supuesto, Mr. "empatías", entonces SÍ te molesta... aplícate el cuento para cuando lo hagas con el resto.

Y lo de las amenazas de los reportitos... te las guardas para ti, como si a estas alturas me importase ya una mierda el tema... estoy siendo correcta en todo momento, si acabo baneada me queda claro que es por alguna inquina personal de alguien más que por mis formas que, por no poner, no pongo ni los memes chorras de otros.

GXY escribió:lo de los intercambios me consta, que se llegue a algo con ellos lo veo mas complicado.

De momento a más que con la "regulación" que propones,.... por lo menos en teoría... en la práctica no lo vamos a ver nunca, pero vamos, ni lo uno ni lo otro, por eso te dije que todo esto que hablamos aquí no tiene recorrido, no hay "meta", no es una discusión que se pueda "ganar o perder" (concepto un tanto simple e inocente por cierto)... son tiros al aire, nada más... bueno, lo de eliminar el Ministerio de Igualdad si me ha gustado, pero la realidad es que si quitan eso se lo gastarán en otra chorrada... y no en los ciudadanos precisamente.

GXY escribió:y de todos esos ejemplos cuantos no necesitan reforma integral porque se caen a pedazos y son hasta peligrosos para residir en ellos ?

No te mantienen una cédula si hay peligro para residir en el inmueble... y se revisa en la transmisión.
Pero dado que lo preguntas... hay BASTANTES pisos de obra nueva en lo que encontré ayer (que no sabía ni que había promociones cerca)... eso sí... de 82k para arriba, pero bastante oferta.
¿Te vale así o también tienen que tener Metro al lado, Mercadona y tus familiares a 1000m?

GXY escribió:claro. las viviendas subieron 4X su precio en menos de 10 años entre 1998 y 2007 porque impuesto de transmisiones.

vete a tomarle el pelo a otro.

No, ni de coña, pero es que tampoco he dicho eso, vete a poner palabras a la boca de otra.

GXY escribió:no es una minoria de ciudadanos la que esta afectada por la situacion actual.

El 60% de los ciudadanos viven en la actualidad en una casa... y además de su propiedad.
Efectivamente el 60% de los ciudadanos ES mayoría... el 40% de los ciudadanos NO lo es... matemática (o estadística) básica.
Esto es un dato público por cierto, que deberías revisar ANTES de hablar y decir cosas que no son ciertas.
Ahora, del 40% que NO tiene casa hay gente que sencillamente NO quiere casa... del total de ciudadanos un 15% gana el SMI, que serian las rentas "bajas" a las que te refieres tú que "hay que proteger"

Un 15% ES minoría, y dentro de esa minoría ya ves que hay vivienda que PUEDES pagar incluso ganando un SMI (aunque generalmente juntándose mínimo dos, lo que viene a ser lo normal desde los años 50)

Vamos, que sí, ES una minoría... el problema (y lo que seguramente te moleste más) es que sea TU minoría... que no me parece mal, lo defiendo, pero es que yo defiendo a todos, no solo a MI minoría

GXY escribió:hace 30 años la situacion (no siendo muy buena) era mucho mejor que ahora.

Marginalmente, y se te han puesto cifras que lo demostraban por cierto... también hace 20 años era bastante peor que la que está ahora... y nos comprábamos casa... puestos a comparar.

GXY escribió:privatizado funciona mejor... para el dueño del negocio, por descontado.

No sé cómo le irá al dueño del negocio, pero para mi que soy la que paga y recibe el servicio te aseguro que, por lo menos en este caso... sí, mucho mejor

GXY escribió:para los ciudadanitos... es otra cuestion.

Sigo siendo ciudadana, y mira, magia, ha funcionado, igual se trata de un tema de gestión en la misma medida de recaudación ;

Aragornhr escribió:

GXY escribió:Donde esta el sensacionalismo en publicar que en un bar hacinan personas trabajadoras cobrandoles 400+ euros por una cama y acceso a un baño mohoso @Aragornhr ?

Pues en el hecho de que siendo irregulares, lamentablemente se van a aprovechar de ellos sí o sí. Pero ponerlo como ejemplo de algo en el tema que estamos tratando ahora mismo...

Es que hay una ley que OBLIGUE a la gente a aprovecharse de inmigrantes irregulares?

Cuantos de esos nos toca a cada español para poder aprovecharnos de ellos?

Podrmos elegir el/los inmigrantes de los que nos vamos a aprovechar, o es por sorteo?

Vernon Roche escribió:Hay proyectos para construir a lo horizontal, para no repetir errores del pasado ni cambiar el skyline de la ciudad. Menos coches, más zonas verdes y entonces si, construir pero de una manera lógica y sostenible: https://www.lavanguardia.com/local/barc ... ?facet=amp

Que le f*llen al skyline, si los dueños de un bloque quieren tirarlo abajo y construir un rascacielos deberían hacerlo. Y el que diga que no, que ponga la pasta y les compre dicho bloque (si aceptan) y lo mantenga como está.

Patchanka escribió:

Aragornhr escribió:

GXY escribió:Donde esta el sensacionalismo en publicar que en un bar hacinan personas trabajadoras cobrandoles 400+ euros por una cama y acceso a un baño mohoso @Aragornhr ?

Pues en el hecho de que siendo irregulares, lamentablemente se van a aprovechar de ellos sí o sí. Pero ponerlo como ejemplo de algo en el tema que estamos tratando ahora mismo...

Es que hay una ley que OBLIGUE a la gente a aprovecharse de inmigrantes irregulares?

Cuantos de esos nos toca a cada español para poder aprovecharnos de ellos?

Podrmos elegir el/los inmigrantes de los que nos vamos a aprovechar, o es por sorteo?

Si, unos 3 o 4 de media hay que hacerlo porque la sociedad española es muy racista y te obliga a ello es mas te premian por hacerlo, los eliges tu, como a los pokemones

Patchanka escribió:Es que hay una ley que OBLIGUE a la gente a aprovecharse de inmigrantes irregulares?

Cuantos de esos nos toca a cada español para poder aprovecharnos de ellos?

Podrmos elegir el/los inmigrantes de los que nos vamos a aprovechar, o es por sorteo?

Pues no sé a qué esperas a acoger más inmigrantes en tu casa.

Cada persona está en circunstancias diferentes y por eso tiene acceso a posibilidades diferentes. Pagar 1 millón nada más a Messi sería un abuso pero para mí ese millón sería un regalo del cielo.

Sobre los inmigrantes ilegales, yo los legalizaría pero sin darles ni una sola ayuda (tampoco a los españoles eh?).

Como nota de color, es muy curioso que la izquierda demonice a los inmigrantes ricos y la derecha a los inmigrantes pobres. Ambos son poco liberales. Por mi, puertas abiertas a todos pero sin un duro de ayuda estatal (toda privada).

Y por si no queda clara la relación con el hilo, este gobierno está demonizando a los inmigrantes ricos como si fueran los culpables de la subida de precios de la vivienda. Es falso, los culpables están en el gobierno por impedir construir.

Findeton escribió:

Vernon Roche escribió:Hay proyectos para construir a lo horizontal, para no repetir errores del pasado ni cambiar el skyline de la ciudad. Menos coches, más zonas verdes y entonces si, construir pero de una manera lógica y sostenible: https://www.lavanguardia.com/local/barc ... ?facet=amp

Que le f*llen al skyline, si los dueños de un bloque quieren tirarlo abajo y construir un rascacielos deberían hacerlo. Y el que diga que no, que ponga la pasta y les compre dicho bloque (si aceptan) y lo mantenga como está.

Bueno, pero es que Barcelona es una referencia a nivel mundial. No puedes hacer según qué cosas que afecten a la harmonia y la estética de la ciudad. Como no puedes hacerlo en Paris, Amsterdam, Firenze… Esto no es Madrid. Dicho esto, en la periferia… Se puede plantear. Pero siguiendo un modelo más parecido a esto: https://www.diasnordicosmagazine.com/la ... dinamarca/

https://www.brookings.edu/articles/cope ... velopment/

Algo así. No hay espacio en el centro, eso es verdad. Pero también hay muchas zonas desaprovechadas y donde si se puede plantear la construcción de nueva viviendo siguiendo un modelo sostenible y poniendo el acento en las personas, la cercanía al transporte público y la ausencia de vehículos. Ahí parece que les está funcionando. Los rascacielos no solucionan nada de nada. De nuevo, vuelves a los problemas de hacinamiento, falta de luz, mala ventilación… En una ciudad mediterránea es inviable. Pero hay otras soluciones.

Patchanka escribió:

Aragornhr escribió:

GXY escribió:Donde esta el sensacionalismo en publicar que en un bar hacinan personas trabajadoras cobrandoles 400+ euros por una cama y acceso a un baño mohoso @Aragornhr ?

Pues en el hecho de que siendo irregulares, lamentablemente se van a aprovechar de ellos sí o sí. Pero ponerlo como ejemplo de algo en el tema que estamos tratando ahora mismo...

Es que hay una ley que OBLIGUE a la gente a aprovecharse de inmigrantes irregulares?

Cuantos de esos nos toca a cada español para poder aprovecharnos de ellos?

Podrmos elegir el/los inmigrantes de los que nos vamos a aprovechar, o es por sorteo?

Ninguno. Simplemente es llevar el argumento al absurdo porque ese no es el problema en general de la vivienda.

amchacon escribió:No entiendo el problema de la ayuda para ti. Si necesitas 20.000€ para la entrada del piso, el estado te estaría ayudando con 4000€. Funciona como una subvención a la compra de primera vivienda vaya. Pensaba que estabas a favor de las subvenciones.

En mi opinión no debería de ser necesario acumular 20mil euros para adquirir una vivienda en un entorno regulado.

Yo estoy a favor de la subvención cuando los recursos de quienes necesitan los bienes y servicios son insuficientes. Con el fin de compensarlo. Pero cuando hablamos de que esas personas son activas y ocupadas, y no son personas con específica de acción social, realmente me parece que más que subvención lo que se necesita es contención de precios. Porque el problema es que los bienes y servicios están privatizados y externalizados, y esos proveedores, con toda su buena voluntad, calculan su provisión pensando en gente que tiene ingresos de 2000, 2500, 3000 euros mensuales... A los cuales los peasants que cobramos 1000 y poco, 1200, 1400 no llegamos. Y la solución que nos dan es "haber estudiao" "compartir entre 4", etc.... Y con eso lo que tenemos es provisión disfuncional y más cara.

Y en muchas ocasiones la solución no es simplemente "meter más madera a la caldera" .

Y esto con la vivienda sucede muchísimo. Hace 30 o 40 o 50 años había un % de vivienda pública a precio protegido muy significativo. Hoy día todo es mercado libre y lo que tenemos "es lo que hay". No sé proporcionan soluciones y aquí todas las culpas se echan al mismo lado.

Vernon Roche escribió:Bueno, pero es que Barcelona es una referencia a nivel mundial. No puedes hacer según qué cosas que afecten a la harmonia y la estética de la ciudad. Como no puedes hacerlo en Paris, Amsterdam, Firenze… Esto no es Madrid.

Si tan importante te parece la harmonía, ya te digo, COMPRA tú esos edificios y no los cambies. Pero forzarlo/prohibir cambios de por ley es un abuso contra la propiedad privada.

GXY escribió:En mi opinión no debería de ser necesario acumular 20mil euros para adquirir una vivienda en un entorno regulado.

Como tú mismo dirías, lo de financiar al 100% ya se hizo y no acabó muy bien.

GXY escribió:

amchacon escribió:No entiendo el problema de la ayuda para ti. Si necesitas 20.000€ para la entrada del piso, el estado te estaría ayudando con 4000€. Funciona como una subvención a la compra de primera vivienda vaya. Pensaba que estabas a favor de las subvenciones.

En mi opinión no debería de ser necesario acumular 20mil euros para adquirir una vivienda en un entorno regulado.

Yo estoy a favor de la subvención cuando los recursos de quienes necesitan los bienes y servicios son insuficientes. Con el fin de compensarlo. Pero cuando hablamos de que esas personas son activas y ocupadas, y no son personas con específica de acción social, realmente me parece que más que subvención lo que se necesita es contención de precios. Porque el problema es que los bienes y servicios están privatizados y externalizados, y esos proveedores, con toda su buena voluntad, calculan su provisión pensando en gente que tiene ingresos de 2000, 2500, 3000 euros mensuales... A los cuales los peasants que cobramos 1000 y poco, 1200, 1400 no llegamos. Y la solución que nos dan es "haber estudiao" "compartir entre 4", etc.... Y con eso lo que tenemos es provisión disfuncional y más cara.

Y en muchas ocasiones la solución no es simplemente "meter más madera a la caldera" .

Y esto con la vivienda sucede muchísimo. Hace 30 o 40 o 50 años había un % de vivienda pública a precio protegido muy significativo. Hoy día todo es mercado libre y lo que tenemos "es lo que hay". No sé proporcionan soluciones y aquí todas las culpas se echan al mismo lado.

Que la vivienda tiene que bajar esta claro. Se requieren muchas medidas distintas enfocadas en hacer la vivienda asequible. Esta medida que te digo es solo una de muchas.

La más útil es revertir la vorágine que se ha llevado a cabo los últimos 25 años.

Esa ni está ni se la espera.

Y de la manera expuesta, menos mal

Findeton escribió:

Vernon Roche escribió:Bueno, pero es que Barcelona es una referencia a nivel mundial. No puedes hacer según qué cosas que afecten a la harmonia y la estética de la ciudad. Como no puedes hacerlo en Paris, Amsterdam, Firenze… Esto no es Madrid.

Si tan importante te parece la harmonía, ya te digo, COMPRA tú esos edificios y no los cambies. Pero forzarlo/prohibir cambios de por ley es un abuso contra la propiedad privada.

Ya… Bueno, en cualquier caso Barcelona será lo que decidamos los barceloneses. Solucionar el problema de la vivienda? Por supuesto. Perder espacios y equipamientos? Ni de coña. Si tan importante te parece la propiedad privada: GANA LAS ELECCIONES

Aragornhr escribió:

Patchanka escribió:

Aragornhr escribió:
Pues en el hecho de que siendo irregulares, lamentablemente se van a aprovechar de ellos sí o sí. Pero ponerlo como ejemplo de algo en el tema que estamos tratando ahora mismo...

Es que hay una ley que OBLIGUE a la gente a aprovecharse de inmigrantes irregulares?

Cuantos de esos nos toca a cada español para poder aprovecharnos de ellos?

Podrmos elegir el/los inmigrantes de los que nos vamos a aprovechar, o es por sorteo?

Ninguno. Simplemente es llevar el argumento al absurdo porque ese no es el problema en general de la vivienda.

Ese puede que no sea "el problema en general", pero si existen esas situaciones, es porque existe el problema de la vivienda a precio de oro.

O crees que, si la vivienda fuera accesible para personas "normales", ese tipo de cosas pasaría, fuera de alguna mafia explotando personas o algo así?

Porque sí, eran ilegales, pero podían ir y venir. Y seguro que, si hubiera algo más digno que ellos pudieran pagar, no estarían ahí.

Por cierto, el que dijo "pues metelos en tu casa", puedes meter eso donde te quepa.

IvanQ escribió:

GXY escribió:En mi opinión no debería de ser necesario acumular 20mil euros para adquirir una vivienda en un entorno regulado.

Como tú mismo dirías, lo de financiar al 100% ya se hizo y no acabó muy bien.

Con hacer como en cualquier país civilizado, que la dación en pago liquidara completamente la deuda, se acabó ese problema.

Pero claro, como a los bancos eso de asumir riesgos pues no les va...

Vernon Roche escribió:

Findeton escribió:

Vernon Roche escribió:Bueno, pero es que Barcelona es una referencia a nivel mundial. No puedes hacer según qué cosas que afecten a la harmonia y la estética de la ciudad. Como no puedes hacerlo en Paris, Amsterdam, Firenze… Esto no es Madrid.

Si tan importante te parece la harmonía, ya te digo, COMPRA tú esos edificios y no los cambies. Pero forzarlo/prohibir cambios de por ley es un abuso contra la propiedad privada.

Ya… Bueno, en cualquier caso Barcelona será lo que decidamos los barceloneses. Solucionar el problema de la vivienda? Por supuesto. Perder espacios y equipamientos? Ni de coña. Si tan importante te parece la propiedad privada: GANA LAS ELECCIONES

Esto es un factor muy importante. Como solucionas el problema de la vivienda SIN PERDER VOTOS. Es muy bonito hablar de factores como construir más, pero a ver que medidas tomas que no perjudiquen a los actuales residentes y que por lo tanto no te cueste las próximas elecciones.

Patchanka escribió:

Aragornhr escribió:

Patchanka escribió:
Es que hay una ley que OBLIGUE a la gente a aprovecharse de inmigrantes irregulares?

Cuantos de esos nos toca a cada español para poder aprovecharnos de ellos?

Podrmos elegir el/los inmigrantes de los que nos vamos a aprovechar, o es por sorteo?

Ninguno. Simplemente es llevar el argumento al absurdo porque ese no es el problema en general de la vivienda.

Ese puede que no sea "el problema en general", pero si existen esas situaciones, es porque existe el problema de la vivienda a precio de oro.

O crees que, si la vivienda fuera accesible para personas "normales", ese tipo de cosas pasaría, fuera de alguna mafia explotando personas o algo así?

Porque sí, eran ilegales, pero podían ir y venir. Y seguro que, si hubiera algo más digno que ellos pudieran pagar, no estarían ahí.

Por cierto, el que dijo "pues metelos en tu casa", puedes meter eso donde te quepa.

IvanQ escribió:

GXY escribió:En mi opinión no debería de ser necesario acumular 20mil euros para adquirir una vivienda en un entorno regulado.

Como tú mismo dirías, lo de financiar al 100% ya se hizo y no acabó muy bien.

Con hacer como en cualquier país civilizado, que la dación en pago liquidara completamente la deuda, se acabó ese problema.

Pero claro, como a los bancos eso de asumir riesgos pues no les va...

Supongo que aunque la vivienda estuviera barata, esa gente iba a seguir teniendo problemas, porque no creo que sea sencillo alquilar nada si eres ilegal.

Pero vamos, que eso es otro tema de conversación totalmente diferente.

Namco69 escribió:

Vernon Roche escribió:Ya… Bueno, en cualquier caso Barcelona será lo que decidamos los barceloneses. Solucionar el problema de la vivienda? Por supuesto. Perder espacios y equipamientos? Ni de coña. Si tan importante te parece la propiedad privada: GANA LAS ELECCIONES

Esto es un factor muy importante. Como solucionas el problema de la vivienda SIN PERDER VOTOS. Es muy bonito hablar de factores como construir más, pero a ver que medidas tomas que no perjudiquen a los actuales residentes y que por lo tanto no te cueste las próximas elecciones.

Los actuales residentes, o los actuales propietarios?

Porque una persona que no tiene previsto irse de su casa a medio-largo plazo, yo diría que no le parecerá mal que su vivienda pierda 10-20% del valor de mercado, si eso significa que sus hijos, sobrinos etc. podrán vivir dignamente sin tener que compartir un zulo sin ventanas entre seis...

Aragornhr escribió:Supongo que aunque la vivienda estuviera barata, esa gente iba a seguir teniendo problemas, porque no creo que sea sencillo alquilar nada si eres ilegal.

Pero vamos, que eso es otro tema de conversación totalmente diferente.

Estarían en alguna pensión, pagando un cuarto en metálico todas las semanas, como siempre se hizo.

Pero si ahora ya no existen pensiones porque todas han pasado a ser pisos turísticos porque eso da más dinero, pues sí, eso termina siendo parte del problema.

Patchanka escribió:Con hacer como en cualquier país civilizado, que la dación en pago liquidara completamente la deuda, se acabó ese problema.

Pero claro, como a los bancos eso de asumir riesgos pues no les va...

Lo de la dación en pago pensaba que no existía apenas, qué países civilizados lo tienen por ley? Yo no veo por qué un banco tiene que tomar riesgos sobre tus decisiones.

Patchanka escribió:

Namco69 escribió:

Vernon Roche escribió:Ya… Bueno, en cualquier caso Barcelona será lo que decidamos los barceloneses. Solucionar el problema de la vivienda? Por supuesto. Perder espacios y equipamientos? Ni de coña. Si tan importante te parece la propiedad privada: GANA LAS ELECCIONES

Esto es un factor muy importante. Como solucionas el problema de la vivienda SIN PERDER VOTOS. Es muy bonito hablar de factores como construir más, pero a ver que medidas tomas que no perjudiquen a los actuales residentes y que por lo tanto no te cueste las próximas elecciones.

Los actuales residentes, o los actuales propietarios?

Porque una persona que no tiene previsto irse de su casa a medio-largo plazo, yo diría que no le parecerá mal que su vivienda pierda 10-20% del valor de mercado, si eso significa que sus hijos, sobrinos etc. podrán vivir dignamente sin tener que compartir un zulo sin ventanas entre seis....

No, lo he dicho bien, residentes, que además va ligado a lo que dices porque un 76% de la población vive de propiedad:
https://www.libremercado.com/2023-09-30 ... a-7050204/

Y digo residentes, porque tomar medidas que impliquen aumentar la población de la zona implica compartir zonas publicas, parques, escuelas, centros de salud, etc etc... y la gente te dice que todo eso esta muy bien pero en mi barrio no.

IvanQ escribió:

Patchanka escribió:Con hacer como en cualquier país civilizado, que la dación en pago liquidara completamente la deuda, se acabó ese problema.

Pero claro, como a los bancos eso de asumir riesgos pues no les va...

Lo de la dación en pago pensaba que no existía apenas, qué países civilizados lo tienen por ley? Yo no veo por qué un banco tiene que tomar riesgos sobre tus decisiones.

España: Real Decreto-ley 6/2012, de 9 de marzo, de medidas urgentes de
protección de deudores hipotecarios sin recursos.

Lo que pasa que antes el problema venía de que dabas la casa, la casa se había devaluado y te quedabas sin casa y con parte de la deuda. Ahora esta puesto que se la tienen que comer con patatas y cancelar la deuda.

Patchanka escribió:Estarían en alguna pensión, pagando un cuarto en metálico todas las semanas, como siempre se hizo.

Para empezar, hoy en día eso sería ilegal porque tienen que reportar a la policía quién se queda a dormir en una pensión / hotel, con lo cual se seguirían aprovechando igualmente.

IvanQ escribió:

Patchanka escribió:Con hacer como en cualquier país civilizado, que la dación en pago liquidara completamente la deuda, se acabó ese problema.

Pero claro, como a los bancos eso de asumir riesgos pues no les va...

Lo de la dación en pago pensaba que no existía apenas, qué países civilizados lo tienen por ley? Yo no veo por qué un banco tiene que tomar riesgos sobre tus decisiones.

Eh... perdona? Un préstamo es un contrato entre dos partes. Las dos partes son igualmente responsables. Donde que es justo que el riesgo esté concentrado al 100% sobre la parte más débil?

Una hipoteca es un préstamo con condiciones mejores, por el hecho de que tiene una garantía fija, tangible y definida (el inmueble), al contrario de un préstamo "normal", en que la garantía es intangible (la capacidad del tomador de asumir una deuda, establecida por el análisis de riesgo).

Y en cualquier préstamo, la garantía existe exactamente para entregársela al prestamista cuando el tomador no paga. Se entrega la garantía, se cancela el préstamo. Punto pelota.

Si la garantía se ha depreciado, o si el prestamista ha entregado más dinero de lo que cubría la garantía (las famosas hipotecas al 120%), o si el análisis de riesgo fue deficiente, no es problema del tomador.

De la misma manera, si el préstamo ya estuviera pagado al 50%, el tomador no puede seguir pagando, y sus únicas alternativas son entregar la casa (que vale el doble que la deuda pendiente) o renegociar el préstamo a condiciones peores, no es problema del prestamista.

Que es lo que pasa en EEUU, por ejemplo. Existe la posibilidad de dar la casa, el tomador entrega la casa, deuda sanada. Punto.
Aún así, en 90% de los casos, los tomadores eligen seguir pagando o renegociar la deuda. Pero eso es SU elección.

Pero aquí no, todo está a favor del banco, nunca a favor del cliente.
Análisis de riesgo deficiente, préstamos temerarios, no importa cual sea la cagada del banco. La carga siempre cae del lado del cliente.

Namco69 escribió:No, lo he dicho bien, residentes, que además va ligado a lo que dices porque un 76% de la población vive de propiedad:
https://www.libremercado.com/2023-09-30 ... a-7050204/

Y digo residentes, porque tomar medidas que impliquen aumentar la población de la zona implica compartir zonas publicas, parques, escuelas, centros de salud, etc etc... y la gente te dice que todo eso esta muy bien pero en mi barrio no.

Eso de 76% no es verdadero.
Por el simple motivo que incluye, por poner un ejemplo, aquellas personas de 30-40 años que no han podido salir de la casa de sus padres porque no tienen dinero para emanciparse.