intento de regularizacion mal hecha y que tiene mas agujeros que un queso... pues los propietarios secuestran las viviendas y a esperar que las aguas vuelvan a su cauce.
por eso digo que la regulacion debe ser sistemica y afectar a la totalidad, porque de lo contrario, se te escapa el agua entre los dedos que es lo que esta pasando.
la perdida de valor es algo que se puede estudiar soluciones... pero es que sin bajada significativa de valor/precio, sencillamente los que todavia no han comprado y no pueden alquilar a los precios actuales... van a seguir sin poder hacerlo. y subir los salarios para compensarlo tampoco es una opcion primero porque la resistencia de los empresarios a ello seria numantina y segundo porque si suben los salarios consecuentemente suben los precios y el problema sigue sin resolverse. (de hecho ha ocurrido, que los alquileres mas baratos han subido de los 300ypico-400ypico que estaban en 2017, a 600ypico hoy dia, y esto es reaccion directa a la subida de salarios minimos(1) y la popularizacion de vivienda vacacional(2).
(1) los propietarios calculan en base a la regla de 1/3 y situan su propiedad un poco mas arriba de eso, para intentar que a su vivienda acceda un señor un poquito mas "fiable" que el salario minimo que va a ser "el mas arrastrado" y "menos fiable". en consecuencia si el SMI son 1080 y 1080/3 = 360, entonces el minimo se situa minimo minimo en 450-500. igualmente que en 2017, que el SMI eran 700, el minimo minimo no eran 700/3 = 233, sino 320-350. es decir, que los propietarios evitan activamente que su vivienda pueda acceder a ella el escalon mas bajo (el que se queda en SMI o inferior), aunque el valor real de la vivienda en cuestion no haya subido desde 1990 (y de hecho en la mayoria de casos la vivienda estara igual o peor que entonces). lo de la carne de perro a precio de cinta de lomo y eso.
(2) aparte otras cuestiones la vivienda vacacional suele ser centrica y de viviendas pequeñas (esos famosos estudios y minipisos de 1hab de 30pico-40pico m² de los que todo centro urbano especialmente en ciudades medianas y grandes esta lleno). si estas viviendas se ponen en vacacional a 100 euros al dia, evidentemente nadie las va a poner en residencial a menos de 800 o 900 euros al mes, con lo cual, de nuevo, el que cobre menos de ~2500 neto mensual, no llega a ellas (y si llega esta por ver que le interese un pisito bombonera por muy bien situado que esté). en otras palabras: que el vacacional saca oferta fuera del residencial y ademas empuja a los posibles interesados a destinos fuera del centro, porque el centro es para los turistas o para "no pobres" que se lo puedan permitir.
por ejemplo esto ocurre bastante en un caso que conozco bien, las palmas: la "parte baja" cercana al puerto, playa, zona centrica, etc es en mucha parte edificios de apartamentos con pequeños pisos de este tipo. hace 20pico, 30pico años era una opcion buena para las familias con menos ingresos y para los inmigrantes porque al ser pisos ya algo antiguos o al menos no nuevos y mas pequeños, pues eran mas baratos (por ejemplo un alquiler de estos podian ser 20picomil, 30picomil pesetas a principios o mediados de los 90s)... ahora esto, los mismos pisos, si se ofertan en residencial no bajan de 800-900 euros y lo normal es que se oferten en vacacional a minimo muy minimo 50-60 euros al dia. y el que los pone en vacacional desde que lo llene 8-10 dias al mes ya le va a sacar mas rendimiento que poniendolo en residencial... con lo cual ahora si buscas residencial y no puedes pagar mas de 500-600 porque no llegas ni a 1500 de salario... pues te tienes que ir a la "parte alta" de la ciudad o ya directamente a otras poblaciones cercanas y a jugartela con el transporte publico o con el coche, pero ya "adentro" no te lo puedes permitir con salarios por debajo de los 2000 euros, que la mayoria no cobramos.
en resumen lo que se ha venido comentando en el hilo toooodo el rato: que los precios estan disparados y que cuando se habla de soluciones al respecto, vienen las rotondas.
![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")
edit:
- lo dice el estado porque sus amigos los bancos lo pidieron despues del pop de la burbuja. hay un contubernio ahi.
- y cual es la diferencia si la que hay no quereis que se toque para ponerla a unos precios que los <2000euristas se puedan permitir ¿?
- pues los que perciben eso y por encima de eso son los que mayoritariamente ya las tienen.
- y como le pregunte a dnkroz y nunca me lo contesto ¿y quien las compra? porque parece bastante claro que los que no puedan poner 2000 y pico del ala cada mes encima de la mesa, no. y si, muchos seran 1000ypico euristas en parejita... con el pequeño problema de que las parejitas hoy dia no duran y luego esas viviendas cuando vayan a salir a la venta, van a seguir en la escalada del precio con lo cual... lo dicho. ¿al final, quien compra? pues el que puede poner los 2000 y pico del ala cada mes, y 2000 y pico x12 nos ponemos en 30picomil (netos) anuales, que brutos son 40pico mil. es decir, la minoria de la poblacion segun la curva de salarios.
la realidad es tozuda, ciertamente.
si se quiere que la mayoria de trabajadores puedan comprar, la mayoria de trabajadores perciben por debajo de los 1500-1800 neto mensual, con eso nos ponemos por debajo de los 25-28mil bruto anual. y los precios actuales no dan. keep rotondin'
![[fies]](/images/smilies/nuevos2/fiesta.gif "fiesta")
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
