VegettoX escribió:Sobrevalorados o no le dan mil vueltas y tienen mas calidad que grupejos como Korn, Linkin Park o Limb Bizkit de aqui a China, no puedes comparar lo que hicieron esto con cualquiera de los tres discos de Nirvana, hasta un niño pequeño sabe que los de Nirvana son mucho mejores, es que es de risa la comparación.
Damager seguramente escuchó los temas mas comerciales de Nevermind y por eso cree que son facilonas y tal. Escucha algo de Bleach y sobre todo de In Utero. In Utero fue todo un dedazo del medio a la prensa y a los medios, al mainstream, es un disco considerablemente difícil de digerir para tratarse de una banda tan famosa. La grabación es cruda y la temática bastante polémica. Es que decir que temas como Milk It, Tourette's, Rape Me o ya puestos el 90 % del disco (De doce temas solo dos fueron hits, eso es poco para una banda tan superventas) son "facilonas" es no saber de que hablar.
Y por cierto, antes de que digas algo, yo si me he escuchado discos de las otras bandas.
Rape me my friend...
VegettoX escribió:Sobrevalorados o no le dan mil vueltas y tienen mas calidad que grupejos como Korn, Linkin Park o Limb Bizkit de aqui a China, no puedes comparar lo que hicieron esto con cualquiera de los tres discos de Nirvana, hasta un niño pequeño sabe que los de Nirvana son mucho mejores, es que es de risa la comparación.
VegettoX escribió:Damager seguramente escuchó los temas mas comerciales de Nevermind y por eso cree que son facilonas y tal. Escucha algo de Bleach y sobre todo de In Utero. In Utero fue todo un dedazo del medio a la prensa y a los medios, al mainstream, es un disco considerablemente difícil de digerir para tratarse de una banda tan famosa. La grabación es cruda y la temática bastante polémica. Es que decir que temas como Milk It, Tourette's, Rape Me o ya puestos el 90 % del disco (De doce temas solo dos fueron hits, eso es poco para una banda tan superventas) son "facilonas" es no saber de que hablar.
Yo no comparo. Digo que para mi, Nirvana tuvieron más éxito del merecido y que para mi, Kurt Kobain me parece un tío rubio, guapete y que iba de depresivo y demás y que como cantante y guitarrista, me parece mediocre por no decir malo. Y lo de que has un niño pequeño lo sabe es una chorrada, porque para gustos colores. Para ti son mejores, para otras personas no.
Además no se que tiene de malo que estén sobrevalorados. A mi me gustan muchos grupos que pienso yo mismo que están sobrevalorados, como por ejemplo Rammstein, Killswitch Engage o Rob Zombie por ejemplo, y ojo que estan entre mi top 50 fácilmente. Y pese a eso me siguen encantando. Si a ti te encantan Nirvana, bien por ti pero acepta otra opinión contraria
scucha algo del Bleach y del In Utero dice JAJAJAJAJAJA
Pues mira te cuento: el In Utero lo escuché en el 95, 2 años después de que saliera que es cuando me lo pasaron, yo tenia 13 años recien cumplidos. Y el Bleach también, fue el segundo que escuché de Nirvana. Después los he escuchado infinidad de veces, por amigos sobre todo. Seguramente haya escuchado completos ambos albumes cientos de veces más que tú. Así que no me digas "escucha algo del Bleach" porque lo he trillado unas cuantas decenas de veces, por no decir cientos
Y para mi son discos del montón, no me sorprendieron cuando los escuché la primera vez, ni me sorprenden ahora. Para mi, TODO lo que ha hecho Nirvana es MEDIOCRE. Un grupo DEL MONTÓN que se escuchaba en esa época porque era lo que estaba de moda. Y mientras grupos como Alice In Chains y Pearl Jam que creo que son infinitamente mejores, en todos los aspectos, pasándolas canutas porque no los conocía nadie y no vendían nada, siendo mil veces mejores músicos.
De Pearl Jam ni idea, no me he puesto nunca con ellos. Pero en lo de que Alice in Chains son infinitamente mejores que Nirvana te doy la razón.
Thrashing Mad escribió:Hobre, creo que en eso de queno les escuchaba nadie y que vendían poco te has columpiado. Comparados con Nirvana puede ser, pero esto a mi no me parece poco
VegettoX escribió:La misma chorrada de siempre de "yo me he escuchado mas que tu" "cuando tenía tu edad" tío que hablas como vejete, entiende, el hecho de que tengas 30 tacos y seas mas viejuno NO es ningún mérito o punto a tu favor. Al contrario es tonto que lo digas.
Te estás equivocando, como casi siempre cuando te refieres a mi o intentas darme lecciones.
Y te recuerdo que ser viejuno y haber empezado a escuchar música con 12-13 años sí es un punto a mi favor, ya que casi seguro , al 99%, he escuchado más música que tú
y puedo opinar con más argumentos y más conocimiento que tú
Y sí, Alice In Chains, Soundgarden y Pearl Jam vendieron poco y tuvieron muy poco éxito (mediático sobre todo) COMPARÁNDOLO con Nirvana, que, sin duda, es el peor con diferencia de las 4 bandas a las que cito
Y decir que Pearl Jam tienen temas más facilones y comerciales que Nirvana, pf, sin comentarios.
cbd escribió:que nirvana a tenido mucho mas éxito del que merecía es innegable.
hay que ser objetivo.
VegettoX escribió:cbd escribió:que nirvana a tenido mucho mas éxito del que merecía es innegable.
hay que ser objetivo.
Que sea tu opinión no es equivalente a ser objetivo. Lo mismo que opinas que Motorhead no es metal, es solo tu opinión, por que "objetivamente" hablando, estarías equivocado.
no me jodas, que el rollo depresivo le dio parte de su éxito es mentira? que no hay bandas mejores con menos éxito es mentira?
La gente es borrega y se come lo más facilón y lo más mediocre. Lo que entra mejor por las orejas porque es más fácil de escuchar. Esto lo demuestra. Y pasa en todos los estilos.
VegettoX escribió:La misma razón por la que se podría decir que el Nu-Metal fue todo un éxito. Yo escucho Nirvana y no por seguir a nadie, si no por que me gusta, igual que otros contemporáneos como Soundgarden o AiC. Que sean mediocres no es mas que tu opinión.
lo comercial no es el genero lo comercial es quien lo toca.
VegettoX escribió:lo comercial no es el genero lo comercial es quien lo toca.
Yo todo lo que he escuchado de Nu-Metal es bastante comercial. Pero eso no importa, en ningún momento he dicho que ser comercial sea malo, lo digo por el comentario de Damager mas que nada.
Sobre lo otro, cuanta gente no conoce solo a Jim Morrison de The Doors? Ozzy de Black Sabbath? John Lennon o Paul Mcartney de The Beatles? Marylin Manson de su propia banda? y así podemos seguir y seguir, eso no le quita ningún mérito a Nirvana. Además Dave Ghrol no será tan mundialmente famoso como Cobain pero es un músico reconocido y respetado, y su grupo Foo Fighters es bastante popular.
mira, si no hubiese tenido kurt una historia tan controvertida no hubiesen tenido ni la mitad del éxito que tuvieron.
es mi opinión.
yo de los grupos que escucho me se todos los músicos, e incluso la clase especifica de instrumento con el que suelen tocar.
pd: yo a SOAD lo considero nu-metal, a parte de otros géneros, y no me parece para nada comercial...
VegettoX escribió:La diferencia es que bandas como Metallica o Megadeth en los ochenta no eran ni comerciales ni facilones o mediocres, aunque existan bandas mejores, pues lo mismo Nirvana. Mientras que el Nu-metal si lo es.