¡Basta ya! Si quieren recaudar que suban los impuestos pero que dejen de poner radares.

@dani_el: A ver, es que este hilo tal y como lo has puesto, da para tocar muchos temas.

a) IMPUESTOS SÍ, IMPUESTOS NO. Personalmente no estoy en contra de pagar impuestos, o de pagar más impuestos todavía. Pero siempre que se gestionen adecuadamente y que veas que revierte en provecho de todos.

Tocando el tema del coche: somos los pringaos que pagamos todo (via gasolina, via viñeta, ITVs que muchas veces son de chiste...), para que luego circules por ahí y te encuentres que nunca falta km de autovía que inaugurar, pero en nacionales, autonómicas y comarcales, etc el mantenimiento es inexistente. Mucho gastar en pegatinas para subir y bajar los 10Kmh de las autopistas con ZP, pero hay mucha señalización que no se repinta o sustituye desde que Franco era corneta.

Y si nos metemos en concesiones de peajes que se eternizan porque son colegas de quien tienen que serlo, o de las plazas de aparcamiento en superficie que desaparecen con la excusa de "mejorar la ciudad" (aka "financiar al amigo Juan que tiene la concesión a 30 años del parking subterráneo que acabamos de inaugurar")...

Ahora, que si los impuestos se usan bien y se ve un uso eficaz del dinero público como en otros países, no hay problema en pagar eso y más. Lo mismo que en Sanidad y Educación. Para que se lo embolse el de los sobres, o los colegas del Ayuntamiento de turno, pues como que al menos tengo menos probabilidad de pagar SIEMPRE con radares que con impuestos nuevos.

b) RADARES UTILES O NO. Vosotros os habéis puesto siempre en los casos de radares mal situados, con intención claramente recaudatoria. Eso no nos mola a nadie, que te coloquen una prohibición "escondida" y pringues 100 o 150 euros por la cara. Pero también hay muchos radares situados en zonas bien visibles y señalizadas, que efectivamente logran que la gente pise el freno para no pringar pasta, y no joden el confort de la conducción ni el de los pasajeros, como los badenes y resaltos mal colocados que abundan por ahí. Por despacio que vayas, es incómodo pasar un resalto. Y si llevas de pasajero a un abuelo o alguien con lesión de espalda, no veas la gracia que hacen los putos cojines "alemanes" aunque vayas a 15 Kmh.

Yo no creo que todos los radares estén colocados para recaudar, es a lo que voy. Y los que lo están, lógicamente no los veo bien. Si fuese por seguridad vial, todos sabemos que deberían estar petadas las nacionales y secundarias de radares, cosa que no pasa...

La solución de estrechar los carriles o balizarlos o algo así, no me parece mala, aunque sigues estando muy expuesto al típico Fittipaldi que se cree que pasa por cojones aunque no haya espacio. Pero bueno, teniendo en cuenta que su chapa también se rascaría, seguramente el 90% se cortarían bastante.

Yo encuentro una gran contradicción que el límite de velocidad esté en 120 kph y se permita la venta de vehículos que superan ampliamente esa velocidad.

Vamos, que si no se puede ir a más de 120 pues que salgan los coches de fábrica limitados a esa velocidad, así todos más tranquilos oye.

Evidentemente no interesa porque con los coches limitados a 120 no harían falta motores de mucha cilindrada (el Estado perdería dinero en impuestos por cilindrada), no se gastaría tanta gasolina (menos impuestos para el Estado), etc... por lo que se demuestra que al final todo es recaudatorio.

bijapi escribió:Yo encuentro una gran contradicción que el límite de velocidad esté en 120 kph y se permita la venta de vehículos que superan ampliamente esa velocidad.

Vamos, que si no se puede ir a más de 120 pues que salgan los coches de fábrica limitados a esa velocidad, así todos más tranquilos oye.

Evidentemente no interesa porque con los coches limitados a 120 no harían falta motores de mucha cilindrada (el Estado perdería dinero en impuestos por cilindrada), no se gastaría tanta gasolina (menos impuestos para el Estado), etc... por lo que se demuestra que al final todo es recaudatorio.

Esto lo plantee yo una vez.

Y la respuesta mas votada fue: "Y si quieres irte a un circuito". Sorprendiendome la enorme cantidad de gente que va a circuitos poniendo su coche a 200Kmh

Seguida de : "es que mas potencia es necesaria para algunas situaciones y siempre te da mas seguridad conduciendo". cosa que como no entiendo mucho de coches y motores... pues no se, pero me dejo un poco frio.

Pero si, yo tambien tengo esa duda de porque se permite la fabricacion y venta de vehiculos que superan con tantisima amplitud esa velocidad limite impuesta. Es como si te venden armas y te prohiben dispararlas.

bijapi escribió:Yo encuentro una gran contradicción que el límite de velocidad esté en 120 kph y se permita la venta de vehículos que superan ampliamente esa velocidad.

Vamos, que si no se puede ir a más de 120 pues que salgan los coches de fábrica limitados a esa velocidad, así todos más tranquilos oye.

Evidentemente no interesa porque con los coches limitados a 120 no harían falta motores de mucha cilindrada (el Estado perdería dinero en impuestos por cilindrada), no se gastaría tanta gasolina (menos impuestos para el Estado), etc... por lo que se demuestra que al final todo es recaudatorio.

No es un razonamiento lógico para defender la premisa (aunque nos parece razonable cuando no hemos cogido un coche o somos novatos, te lo digo porque yo mismo pensaba eso que dices). Piensa, es como si yo dijese que los alimentos deberían venir en sobres monodosis con la CDR (cantidad diaria recomendada) de cada sustancia, y el hecho de que venga la harina en paquetes de un kilo es prueba de un complot pro-obesidad.

Disponer de un motor de altas prestaciones no quiere decir que necesariamente tengas que correr más con él por el hecho de haberlo elegido. Significa que vas a tener un mejor par máximo, que vas a tener más potencia para solucionar un trance en carretera que requiera agilidad al coche, frente al que lleva un seat 850 con motor de 60 caballos.

El hecho de que existan estas prestaciones no quiere decir nada sobre seguridad vial.

A ver, entiendo lo que decís... soy motero, tengo una 1000 que saca (según Yamaha) 143CV y me gusta roscarle la oreja a la burra.

Con lo de que fabriquen los coches limitados a 120 tampoco quería decir que los saquen con motores de Seat Panda. Se pueden fabricar con un motor potente pero que a 120 kph corte.

Esto se hace por ejemplo en los autocares, yo soy chófer y los autocares están limitados a 100 kph, por mucho que pises no corre más. Pero hasta llegar a los 100 kph la potencia es la misma que si no estuviera limitado. Vamos, lo que quiero decir, la ley de tráfico prohíbe a los autocares superar los 100 kph y para ello la misma ley obliga a que estén limitados a esa velocidad... entonces por qué no usan la misma medida para los coches? Ya lo digo yo, para recaudar...

Mientras a mí no me afecte, me da absolutamente igual. Por mi que limiten todo a 10km/h, total, yo apenas cojo el coche y no me afecta por lo que me la bufa, y por mucho que sepa que los radares están para recaudar y que si estuvieran en otro sitio colocado servirían para salvar vidas, me la suda tres huevos porque me importa el prójimo lo que la salud de Belén Esteban.

La ley es la ley y si la ley dice que es así, se debe hacer así. Luego estaré en contra de los desahucios o de la ley mordaza, pero esa contradicción no me va a impedir seguir estando a favor de los radares para recaudar, y si pueden poner más mejor.


Fuera coñas, radares: SÍ. En sitios con alto índice de accidentes. Radares para recaudar: NO. El 99% de ellos. Es más, si de mí dependiese, ponía una ley que obligara a poner radares únicamente en zonas de alto índice de accidentes, sin señalizar. Al menos salvaría vidas.

Porque yo respeto los límites y no cojo tanto el coche como otros, pero mi moral me impide estar a favor de algo que es a todas luces totalmente injusto y recaudador para la gente de a pié como son los radares actualmente.

bijapi escribió:A ver, entiendo lo que decís... soy motero, tengo una 1000 que saca (según Yamaha) 143CV y me gusta roscarle la oreja a la burra.

Con lo de que fabriquen los coches limitados a 120 tampoco quería decir que los saquen con motores de Seat Panda. Se pueden fabricar con un motor potente pero que a 120 kph corte.

Esto se hace por ejemplo en los autocares, yo soy chófer y los autocares están limitados a 100 kph, por mucho que pises no corre más. Pero hasta llegar a los 100 kph la potencia es la misma que si no estuviera limitado. Vamos, lo que quiero decir, la ley de tráfico prohíbe a los autocares superar los 100 kph y para ello la misma ley obliga a que estén limitados a esa velocidad... entonces por qué no usan la misma medida para los coches? Ya lo digo yo, para recaudar...

Pues porque alomejor quieres ir a un circuito, como se ha dicho. En Galicia, al menos la zona donde yo vivo, es sorprendente la afición por los coches.

No sé si se ha comentado ya pero ya hay radares con cámara que te pillan la matrícula la pasan por tráfico y si no tienes pasada la ITV te llega la denuncia a casa. Pero es por nuestra seguridad.

Elm1ster escribió:No sé si se ha comentado ya pero ya hay radares con cámara que te pillan la matrícula la pasan por tráfico y si no tienes pasada la ITV te llega la denuncia a casa. Pero es por nuestra seguridad.

Es que el que otro conductor no tenga pasada la ITV también supone un peligro para mi. Si lo que dices es cierto, hasta me alegro.

El indice de error de eso de la ITV lei que estaba altisimo, entre 1 y 5 de cada 100

Lo que faltaba que te lleguen cartitas de multas de los recaudadores y tengas que gastar tu tiempo en recurrirla porque si que tenias la ITV pasada... Seguro que alguno por aqui tambien se alegra de eso

Y por supuesto creo que aun no han quitado el sistema, para que veais como velan por vuestra seguridad, que aun con un sistema inviable por la cantidad de fallos que tienen no lo quitan porque recauda.

Gentuza, eso es lo que son.

Elm1ster escribió:No sé si se ha comentado ya pero ya hay radares con cámara que te pillan la matrícula la pasan por tráfico y si no tienes pasada la ITV te llega la denuncia a casa. Pero es por nuestra seguridad.

Pues sí, es por nuestra seguridad... Mírate los porcentajes de accidentes, un porcentaje se debe a fallos mecánicos... Algunos querríais quitar límites de velocidad, ITV´s... Sería divertido la cantidad de muertos que se produciría en un par de días... Un poco de sentido común por Dios...

dani_el escribió:El indice de error de eso de la ITV lei que estaba altisimo, entre 1 y 5 de cada 100

Lo que faltaba que te lleguen cartitas de multas de los recaudadores y tengas que gastar tu tiempo en recurrirla porque si que tenias la ITV pasada... Seguro que alguno por aqui tambien se alegra de eso

Y por supuesto creo que aun no han quitado el sistema, para que veais como velan por vuestra seguridad, que aun con un sistema inviable por la cantidad de fallos que tienen no lo quitan porque recauda.

Gentuza, eso es lo que son.

Supongo que me aludes a mi indirectamente. Yo me alegro en el caso de no tener a ITV pasado. Lo otros lo supones (erróneamente) tú.

Es más, en todo el hilo nadie ha defendido el uso ilegal, injusto o como se quiera llamar de los radares. Así que no entiendo la frase de "seguro que por aquí alguien también se alegra de eso".

Yo lo que sé es que conduzco siguiendo las normas, a las velocidades adecuadas y con el papeleo en regla. Y jamás me ha caído una multa, y a mis padres tampoco, que no son precisamente jóvenes.

Lo que hay que dejar de hacer es señalar a los demás y empezar a conducir siguiendo las normas.

dogboyz escribió:

Elm1ster escribió:No sé si se ha comentado ya pero ya hay radares con cámara que te pillan la matrícula la pasan por tráfico y si no tienes pasada la ITV te llega la denuncia a casa. Pero es por nuestra seguridad.

Pues sí, es por nuestra seguridad... Mírate los porcentajes de accidentes, un porcentaje se debe a fallos mecánicos... Algunos querríais quitar límites de velocidad, ITV´s... Sería divertido la cantidad de muertos que se produciría en un par de días... Un poco de sentido común por Dios...

¿Y el porcentaje de fallos de ese sistema?

La enorme cantidad de multas falsas que estan llegando . Y se niegan a retirarlo hasta que lo depuren porque claro, les imprime dinerito.

@slash_94 Voy a hacer unas desigualdades rapidas:

Que no te multen =/= seguir las normas
Seguir las normas =/= conducir con seguridad
Que te multen =~~= Seguir las normas (porque hay veces que es imposible seguirlas y otras son las multas falsas que llegan)
Que te multen =/= ser un peligro en la carretera

Por cierto aqui hay gente que se alegra del uso injusto porque asi "esa recaudacion no tiene que salir de mis impuestos"

Los radares están solo para recaudar dinero, el que crea lo contrario es:

Por que ignora su funcionamiento y los lugares donde colocan estos dispositivos.

Por que es un familiar de una victima de un accidente.

Por que el gobierno a conseguido engañarlo.

GUSMAY escribió:Los radares están solo para recaudar dinero, el que crea lo contrario es:

Por que ignora su funcionamiento y los lugares donde colocan estos dispositivos.

Por que es un familiar de una victima de un accidente.

Por que el gobierno a conseguido engañarlo.

Gracias por iluminarnos con la verdad absoluta, al menos @dani_el da argumentos que te pueden gustar más o menos, pero no impone su criterio.

De nada hombre, para eso estamos .

kneissel escribió:Me apuesto el huevo derecho a que, si te pasa eso, en una buena temporada no pasas de 115.

Ya, y mientras tanto te has pasado de velocidad en el tramo con accidentes, multiplica por los millones de desplazamientos que hay al día y mira si aumenta la probabilidad de accidentes.

GUSMAY escribió:Los radares están solo para recaudar dinero, el que crea lo contrario es:

Por que ignora su funcionamiento y los lugares donde colocan estos dispositivos.

Por que es un familiar de una victima de un accidente.

Por que el gobierno a conseguido engañarlo.

Te lo vuelvo a repetir... A mí nunca me han puesto una multa, a mi padre que me ha educado así tampoco, a mi madre tampoco... Me parece GENIAL que se multe a la gente que no cumple con la ley, GENIAL.

dogboyz escribió:

GUSMAY escribió:Los radares están solo para recaudar dinero, el que crea lo contrario es:

Por que ignora su funcionamiento y los lugares donde colocan estos dispositivos.

Por que es un familiar de una victima de un accidente.

Por que el gobierno a conseguido engañarlo.

Te lo vuelvo a repetir... A mí nunca me han puesto una multa, a mi padre que me ha educado así tampoco, a mi madre tampoco... Me parece GENIAL que se multe a la gente que no cumple con la ley, GENIAL.

A mí jamás me han puesto una multa, ni de velocidad ni de aparcamiento ni de nada de nada. Pero negar que están puestos para recaudar es cegarse, aunque te parezca perfecto que multen a alguien por no ir a 80 en una recta de autovía en bajada.

dogboyz escribió:

GUSMAY escribió:Los radares están solo para recaudar dinero, el que crea lo contrario es:

Por que ignora su funcionamiento y los lugares donde colocan estos dispositivos.

Por que es un familiar de una victima de un accidente.

Por que el gobierno a conseguido engañarlo.

Te lo vuelvo a repetir... A mí nunca me han puesto una multa, a mi padre que me ha educado así tampoco, a mi madre tampoco... Me parece GENIAL que se multe a la gente que no cumple con la ley, GENIAL.

Tu perteneces al grupo de la razón 3.

Y a mi también me parece genial que a los que os engañen os parezca bien, pero hay personas a las que no nos gusta que nos engañen para quitarnos el dinero, y lo exponemos en el hilo. ¿Que tiene de raro o malo?.

dani_el escribió:Por cierto aqui hay gente que se alegra del uso injusto porque asi "esa recaudacion no tiene que salir de mis impuestos"

Eso es lo más triste, egoistas everywhere, ya reclamarán cuando les saquen un impuesto por ser rubios y ojalá que nadie levante la voz por ellos.

Ok, pues somos engañados por el Gobierno, pero no nos multan.

Que te cunda la iluminación divina y disfruta abonando las multas.

slash_94 escribió:Ok, pues somos engañados por el Gobierno, pero no nos multan.

Que te cunda la iluminación divina y disfruta abonando las multas.

Pues ya está, cuando te toque a ti pringar por un impuesto de sucesiones o cualqueier otra injusticia espero que no vengas aquí buscando apoyo social. Mientras tanto al menos podrias dejar que los que ya han pringado se quejen agusto.

BeRReKà escribió:

slash_94 escribió:Ok, pues somos engañados por el Gobierno, pero no nos multan.

Que te cunda la iluminación divina y disfruta abonando las multas.

Pues ya está, cuando te toque a ti pringar por un impuesto de sucesiones o cualqueier otra injusticia espero que no vengas aquí buscando apoyo social. Mientras tanto al menos podrias dejar que los que ya han pringado se quejen agusto.

Ese es otro tema distinto del que se trata en el hilo. Muy diferente es un impuesto inevitable como el de sucesiones (que ciertamente es evitable, puesto que no son pocas las argucias legales existentes para tal efecto, y no hace falta ser un maestro del Derecho para conocerlas) a otra cosa completamente evitable que es caer en un radar.

Entiendo a donde quieres llegar con tu comentario, pero creo que en este caso son temas muy diferentes.

slash_94 escribió:

BeRReKà escribió:

slash_94 escribió:Ok, pues somos engañados por el Gobierno, pero no nos multan.

Que te cunda la iluminación divina y disfruta abonando las multas.

Pues ya está, cuando te toque a ti pringar por un impuesto de sucesiones o cualqueier otra injusticia espero que no vengas aquí buscando apoyo social. Mientras tanto al menos podrias dejar que los que ya han pringado se quejen agusto.

Ese es otro tema distinto del que se trata en el hilo. Muy diferente es un impuesto inevitable como el de sucesiones (que ciertamente es evitable, puesto que no son pocas las argucias legales existentes para tal efecto, y no hace falta ser un maestro del Derecho para conocerlas) a otra cosa completamente evitable que es caer en un radar.

Entiendo a donde quieres llegar con tu comentario, pero creo que en este caso son temas muy diferentes.

Un radar es evitable de forma relativa. Me explico.
La DGT tiene un presupuesto a recaudar en radares, por lo que pondran los radares o haran las argucias necesarias para multar a X conductores para cubrir ese presupuesto. Independientemente de todo lo demas un numero de conductores va a caer. Es imposible que se de el caso que no caiga ningun conductor, ya encontrara la DGT la forma de cambiar una señal de velocidad, o ponerla detras de un arbol o algo asi para recaudar. Por lo que realmente es como un juego, tiene que haber un ganador y un perdedor y cada persona puede influir en si es el ganador o el perdedor, pero nunca puede haber dos ganadores.

Ahi ya depende de cada cual si prefiere luchar por ser ganador por encima de otro, o cooperar para ser los dos ganadores.

Kleshk escribió:

slash_94 escribió:En serio, la idea propuesta de sustituir radares por impuestos

Yo soy partidario de volver a poner el IVA de superlujo que había antes al 33%

Eso si, los rádares hay que ponerlos en los puntos negros donde realmente hayan accidentes

tu lo has dicho: donde realmente haya accidentes. no donde conviene mas ponerlo porque estadisticamente mas coches se saltan la velocidad del tramo y eso sin entrar en la arbitrariedad de como se determinan las velocidades de los tramos que en muchas ocasiones es absurdo.

yo estoy a favor de los radares, pero AVISADOS SIEMPRE, incluidos los moviles. si se supone que la prioridad de ponerlo es prevenir accidentes, lo avisas a distancia suficiente (segun la velocidad y el tipo de via, yo diria que lo razonable es entre 500 y 1500m de distancia). el que se lo salte le multas con todo el peso de la ley, y ni 50% ni ostias, que lo del 50% se nota que es "precio normal si pagas, precio doble si reclamas", pero los que hacemos uso normal de la via, que somos la gran mayoria de conductores, que no nos jodan el bolsillo por poner un radar "a cazar patos" mientras hacemos un uso normal de la via, y recalco. "uso normal de la via", que no es bajar el tramo rally por la carretera de montaña a 90 ocupando los dos carriles o ir por el carril izquierdo a 180 como hacen los fernandoalonsos de la vida dia si y dia tambien por la autopista con sus cochazos (deportivos o berlinas), o los locos de la furgoneta blanca que yendo tu a 120 en un tramo de 100 (!!) se te ponen a 5 metros, pegando luces y dando porculo, porque ellos cagan prisa y quieren ir a 150. si quieres ir a 150 miniño, vete a un circuito con tu fragoneta de los cojones, cagaprisas, que los demas no tenemos la culpa de tus problemas de ruta o de que tengas la conciencia mental de una ameba.

mientras este tema de los radares sea 100% recaudatorio como hoy dia es (y no hay mas que ver la "denominacion comercial" de los radarcitos en cuestion. MULTANOVA. muy descriptivo, no? xD), si, yo estoy de acuerdo con @dani_el y prefiero que suban determinados impuestos de caracter progresivo (para que se cobre mayores cantidades a las rentas mas altas) a que la DGT y los ayuntamientos quieran sacarse los milloncejos extra de las costillas de la gente que hace un "uso normal" de la via. y el que quiera discutir lo que es "uso normal" de la via, ejemplos en los 100pico mensajes que hay en este hilo o en los miles que hay en los otros hilos sobre la materia que ha habido aqui en miscelanea, hay de sobra, que no estamos diciendo que se deba establecer como normal ir a 90 por la castellana, conducir temerariamente o conducir por 170 por una nacional de 100.

de hecho al que tenga muchas dudas sobre la cuestion de las multas, que mire cuales son los tres conceptos por los que mas multas se ponen y mas se recauda, y lo relacione con las estadisticas de accidentes en las zonas donde se ponen las multas y con los puntos que se detraen. y que % del total constituyen esos tres conceptos.

aunque te parezca perfecto que multen a alguien por no ir a 80 en una recta de autovía en bajada.
Imagen

Pues sí, me parece genial porque los límites estan para algo y si lo ponen ahí es porque ese límite no lo cumple ni Dios...

Y a mi también me parece genial que a los que os engañen os parezca bien, pero hay personas a las que no nos gusta que nos engañen para quitarnos el dinero, y lo exponemos en el hilo. ¿Que tiene de raro o malo?.

Si te comes una multa es porque no cumples con la Ley, es así de sencillo... Pero me hace gracia la de vueltas que le dais a todo para justificar saltaros las reglas...

Y alguien por arriba dijo algo de que la gente en Europa también se quejaba de los radares y hablaba de Italia... Lo sabía, estos debates solo ocurren en países del sur, países tercermundistas donde la gente tiene un nivel cultural bastante bajo.

En África no hay controles de velocidad, no hay ITV... ¿Es eso lo que queréis?

dogboyz escribió:

aunque te parezca perfecto que multen a alguien por no ir a 80 en una recta de autovía en bajada.
Imagen

Pues sí, me parece genial porque los límites estan para algo y si lo ponen ahí es porque ese límite no lo cumple ni Dios...

Y a mi también me parece genial que a los que os engañen os parezca bien, pero hay personas a las que no nos gusta que nos engañen para quitarnos el dinero, y lo exponemos en el hilo. ¿Que tiene de raro o malo?.

Si te comes una multa es porque no cumples con la Ley, es así de sencillo... Pero me hace gracia la de vueltas que le dais a todo para justificar saltaros las reglas...

Y alguien por arriba dijo algo de que la gente en Europa también se quejaba de los radares y hablaba de Italia... Lo sabía, estos debates solo ocurren en países del sur, países tercermundistas donde la gente tiene un nivel cultural bastante bajo.

En África no hay controles de velocidad, no hay ITV... ¿Es eso lo que queréis?

Las reglas no son un dios todopoderoso y siempre justo eh

¿Te puedo preguntar algo?

Te parece bien que en una carretera a 100 de repente en un tramo cuesta abajo haya una señal a 40 sin ninguna razon aparente de porque hay que reducir ahi y que ademas esta medio tapada por la vegetacion que es imposible de ver a tiempo y justo con el radar detras???



PD: Lo que queremos no es la falta de normas, es normas justas. Porque una norma injusta es tan mala o peor como la falta de normas.

Y PD2: Ese racismo hacia los paises del sur como llamas me parece de lo mas curioso, ¿de donde lo has sacado?

¿Te puedo preguntar algo?

Te parece bien que en una carretera a 100 de repente en un tramo cuesta abajo haya una señal a 40 sin ninguna razon aparente de porque hay que reducir ahi y que ademas esta medio tapada por la vegetacion que es imposible de ver a tiempo y justo con el radar detras???

Pues reclamas la multa y listo, en una ocasión a un conocido le pusieron una multa por aparcar en un sitio donde "no se podía" y no había ninguna señal al respecto... Reclamo y se la quitaron... Pero claro,lo más cómodo es decir que como hay algún caso aislado de multas injustas pues las quitamos todas y listo.

PD: Lo que queremos no es la falta de normas, es normas justas. Porque una norma injusta es tan mala o peor como la falta de normas.

Claro claro... Para mi son justas.¿Qué decides tú lo que es justo o injusto según te convenga? En Europa las leyes están igual o muy parecidas.

Y PD2: Ese racismo hacia los paises del sur como llamas me parece de lo mas curioso, ¿de donde lo has sacado?

Mira el progreso de unos y de otros... Mira la picaresca de unos y otros... Mira la observancia que hacen de las normas en unos y otros... Racismo esta relacionado con temas de Raza, por lo menos habla con propiedad.

dogboyz escribió:

¿Te puedo preguntar algo?

Te parece bien que en una carretera a 100 de repente en un tramo cuesta abajo haya una señal a 40 sin ninguna razon aparente de porque hay que reducir ahi y que ademas esta medio tapada por la vegetacion que es imposible de ver a tiempo y justo con el radar detras???

Pues reclamas la multa y listo, en una ocasión a un conocido le pusieron una multa por aparcar en un sitio donde "no se podía" y no había ninguna señal al respecto... Reclamo y se la quitaron... Pero claro,lo más cómodo es decir que como hay algún caso aislado de multas injustas pues las quitamos todas y listo.

PD: Lo que queremos no es la falta de normas, es normas justas. Porque una norma injusta es tan mala o peor como la falta de normas.

Claro claro... Para mi son justas.¿Qué decides tú lo que es justo o injusto según te convenga? En Europa las leyes están igual o muy parecidas.

Y PD2: Ese racismo hacia los paises del sur como llamas me parece de lo mas curioso, ¿de donde lo has sacado?

Mira el progreso de unos y de otros... Mira la picaresca de unos y otros... Mira la observancia que hacen de las normas en unos y otros... Racismo esta relacionado con temas de Raza, por lo menos habla con propiedad.

No hablo de que no haya señal, hablo de que hay señal y no se ve, y esas multas no las quitan aunque las reclames porque la señal esta ¿que te parece?

La picaresca de los que han arruinado europa y de los que han sufrido esa ruina, bien jugado! pero ese es otro tema.

Amen de que el progreso o la riqueza no tiene nada que ver con que la gente sea mas o menos "picara" o mejor o peor persona, pero nada.

Me parece bastante ofensivo cuando yo he conocido a tantas bellisimas como horribles personas tanto al sur como al norte de europa.
Es decir, en Italia la gente se queja mucho por la normas ¿sabes porque? porque las multas son falsas, directamente te ponen multas que ni existen de forma mafiosa. no voy a entrar en los factores de el porque una sociedad esta mas corrupta que otra (eso si que es cierto) pero eso no afecta a como son la mayoria de las personas de un pais u otro y menos para generalizar asi. Y mas aun cuando supongo que tu mismo eres español, ¿Te consideras un picaro ladronzuelo a ti mismo?

dogboyz escribió:

¿Te puedo preguntar algo?

Te parece bien que en una carretera a 100 de repente en un tramo cuesta abajo haya una señal a 40 sin ninguna razon aparente de porque hay que reducir ahi y que ademas esta medio tapada por la vegetacion que es imposible de ver a tiempo y justo con el radar detras???

Pues reclamas la multa y listo, en una ocasión a un conocido le pusieron una multa por aparcar en un sitio donde "no se podía" y no había ninguna señal al respecto... Reclamo y se la quitaron... Pero claro,lo más cómodo es decir que como hay algún caso aislado de multas injustas pues las quitamos todas y listo.

Festival del humor.

dogboyz escribió:

PD: Lo que queremos no es la falta de normas, es normas justas. Porque una norma injusta es tan mala o peor como la falta de normas.

Claro claro... Para mi son justas.¿Qué decides tú lo que es justo o injusto según te convenga? En Europa las leyes están igual o muy parecidas.

¿Y? En arabia saudi apedrean a los infieles y esas leyes en mi pais no las quiero. Que en otro pais haya una ley no significa que sea justa, la palabra ley no implica justicia, tienes que aclararte este concepto.

dogboyz escribió:

Y PD2: Ese racismo hacia los paises del sur como llamas me parece de lo mas curioso, ¿de donde lo has sacado?

Mira el progreso de unos y de otros... Mira la picaresca de unos y otros... Mira la observancia que hacen de las normas en unos y otros... Racismo esta relacionado con temas de Raza, por lo menos habla con propiedad.

¿De donde sacas que en el resto de europa no se quejan? En el resto de europa la mayoria de gente que tiene coche piensa como en este hilo, quienes no lo tienen piensan como tú porqué son igual de egoistas supongo.

Sé como piensan en el resto de Europa porque llevo viviendo fuera de España desde los 17... Y mira paso de seguir discutiendo porque es que destilais una ignorancia que es vergonzosa,opinando de lo que piensan o dejan de pensar en otros paises por algun viaje esporadico que habéis hecho...

Me pongo de mala leche porque veo que lamentablemente este pais no tiene solucion... Es la gente.

Ni dos putos dedos de frente teneis algunos...

Uau! Nada que añadir señoria.

Acabo de ver lo de que es otra cuenta, lol que????

dogboyzz escribió:Sé como piensan en el resto de Europa porque llevo viviendo fuera de España desde los 17[...]

Entonces debes llevar poco viviendo fuera. En fin, no hay nada como apretar un par de tuercas para ver si alguien quiere debatir seriamente o solo discutir. Con dios

EDIT: veo que no eres el mismo usuario con quien estábamos hablando, tengo que pedir disculpas a @dogboyz o estás usando otra cuenta?

dogboyz escribió:

Elm1ster escribió:No sé si se ha comentado ya pero ya hay radares con cámara que te pillan la matrícula la pasan por tráfico y si no tienes pasada la ITV te llega la denuncia a casa. Pero es por nuestra seguridad.

Pues sí, es por nuestra seguridad... Mírate los porcentajes de accidentes, un porcentaje se debe a fallos mecánicos... Algunos querríais quitar límites de velocidad, ITV´s... Sería divertido la cantidad de muertos que se produciría en un par de días... Un poco de sentido común por Dios...

Tu seguridad les importa una mierda.

Elm1ster escribió:

dogboyz escribió:

Elm1ster escribió:No sé si se ha comentado ya pero ya hay radares con cámara que te pillan la matrícula la pasan por tráfico y si no tienes pasada la ITV te llega la denuncia a casa. Pero es por nuestra seguridad.

Pues sí, es por nuestra seguridad... Mírate los porcentajes de accidentes, un porcentaje se debe a fallos mecánicos... Algunos querríais quitar límites de velocidad, ITV´s... Sería divertido la cantidad de muertos que se produciría en un par de días... Un poco de sentido común por Dios...

Tu seguridad les importa una mierda.

Tu crees que TODOS tendriamos el coche con los frenos, las ruedas... en buen estado si no fuera por la obligatoriedad de pasar la itv?
Y a mi me la echaron atras por los frenos traseros que estaban desompensados y la broma no fue barata.
Y la de coches que hay circulando que pueden ser una bomba porque tienen los frenos tan gastados?
Aprendemos a base de ostias. Yo se que si voy a 100 en ciudad me meten un puro de miedo. Creeis que si no fuera porque me rascan el bolsillo iria a 50 por un circulito rojo que pone 50?
Y sigo sin negar que muchos radares estan para recaudar.

Parece que se ven 3 posturas claras,

El que cree que son solo para recaudar (Me incluyo; mas que nada por que nunca he visto que un radar pueda ayudar de alguna manera en la seguridad al conducir).

El que cree que unos están para recaudar y otros por nuestra seguridad (Esto es lo mas común y lo que mas se piensa, pero se piensa para no creer, que cuando se paga, te han engañado y que el sistema funciona).

Y el que cree que son todos por su seguridad (Esto ya es cuando se vive en el mundo feliz de la piruleta de colorines).

Esto es mi opinión, lo expongo para que no se confunda con la verdad absoluta.

Los radares en españa son puramente recaudatorios. Me explico.

Inglaterra es el pais europeo con mas radares, ellos hacen muchas estadísitcas sobre seguridad vial y en sus estadísitcas sobre accidentes sale que la mayoria de los accidentes se producen en carreteras y no en autopistas. Aquí también hay una estadísitca que creo recordad que decia que el 76% de las muertes son en carreteras y el resto en autopista.

Pues bien, la inmensa mayoria de radares están en autopistas, y cuando ponen radares nuevos son en autopista. Hace uno o dos años pusieron radares nuevos (todos en autopistas) y se les hizo un seguimiento sobre la cantidad de accidentes registrados en dichos radares en todo un año. El 70% de esos radares que pusieron registraron un accidente o ninguno. La estadística está ahí y no se puede discutir.Ninguno se colocó en puntos negros ya conocidísimos...

Luego están los radares en coches camuflados. Un conductor tiene TOTALMENTE PROHIBIDO parar en el arcen o una mediana de una autopista porque es motivo de sanción grave, ya que se considera que pone en peligro la seguridad vial (a no ser que se trate de una avería, y siempre que esté bien señalizado utilizando los triangulos y los chalecos reflectantes). Pues bien, los coches camuflados están parados en arcenes y medianas, sin ningún tipo de señalización... ¿En que quedamos? ¿No están poniendo en riesgo las vidas de otras personas? ¿Entonces cual es el motivo, porque la seguridad no puede ser? Aquí tampoco hay discusión.

Para mas información, sobre estadísticas, sobre lo que comento y mucho mas.
http://www.todoradares.com/radar/manifiesto/menu-id-979

Edito: Hablando de estudios y estadísticas...

"Un estudio en EE.UU. ha demostrado que el respetar los límites de velocidad en autopista, en general no es un contribuidor substancial de una mayor siniestralidad y que bajar los límites arbitrariamente no mejora la seguridad vial"

"Los radares no han mostrado reducir la siniestralidad. No sólo no consiguen reducir la siniestralidad sino, según los resultados oficiales del informe del 2004 del Departamento de Transporte inglés (el país europeo donde existen más radares) sobre las siniestralidad, demostró que en los condados donde instalaron radares, los accidentes subieron, y sólo en los condados donde no instalaron radares han bajado los accidentes"

"Los radares son Armas de "distracción" masiva y es que los conductores ante un radar de tráfico están más pendientes del velocímetro que de su entorno y tráfico."

algunos si se ponen por seguridad, pero son los muchos menos. yo diria que 10-20%

por ejemplo en GC-1, el de base aerea direccion norte, esta justo en una zona despues de hacer una curva y antes de unas cuestas donde suele haber retenciones, por tanto entrar muy pasado de velocidad podria provocar algun accidente con lo cual tiene cierto sentido poner un radar (aunque no es la zona mas peligrosa de la via ni de coña. es mucho mas peligroso unos km mas adelante las curvas de salinetas y alli lo unico que hay es una limitacion a 80)

en cambio, en la misma via, el del sentido contrario entre las entradas de telde y ojos de garza, es 100% recaudatorio, el de san agustin antes de la entrada de playa del ingles, tambien, y en la autovia urbana, de los 5 que hay al menos 4 son absolutamente recaudatorios. el unico con el que tengo dudas es el que esta despues de la parada de guaguas a la altura del hospital insular.

de todos modos la gran mayoria de multas de velocidad se recetan con radares moviles. entre la popularizacion de los GPS en los moviles y las apps de radares practicamente todo el mundo se sabe los emplazamientos de los radares fijos, incluso los que llegan de novatos a una zona, si se preocupan minimamente del tema antes de meterse en el coche.

y los radares moviles el 99% de las veces se ponen "a cazar patos", en zonas donde la mala señalizacion propicia la captura.

Voy a poner ejemplos de varios radares por mi zona, los que veo recaudatorios y los que veo disuasorios:

-Autovia Tarragona - Reus (conocida como T11): Una recta larga, bastante larga. Carretera limitada a 100, y ahi, el radar. Hay un radar en sentido tarragona y otro en sentido reus. Recaudatorio.

-Carretera Tarragona - Salou. Carretera de dos carriles, limitada a 100 tambien. En sentido tarragona, unos metros antes de llegar a una rotonda, hay un 80. Justo detras de la señal, el radar. Y conozco a muchos cazados por ese radar a 80 que iban a 82 o 83km/h asi que va finito finito ese radar.


Ahora llegan los disuasorios:

-Radar de la riba. Autovia de 120km/h hasta un pueblo llamado alcover. Luego, se transforma en nacional de un carril por sentido, y cruza por en medio de un pueblo llamado la riba. El limite de esa carretera es de 100km/h, y, cuando pasa por el medio del pueblo esta limitado a 70. Ademas, te meten señales super luminosas con ese 70, y mas adelante, el radar. Una recta larga, en ciudad, creeis que la gente iria a 70 o seguiria yendo a 100 o mas? (Vale, la riba es un pueblucho de 300 habitantes, pero creeis que la gente iria a 70?)

-Idem que el anterior pero por valls.

dani_el escribió:

bijapi escribió:Yo encuentro una gran contradicción que el límite de velocidad esté en 120 kph y se permita la venta de vehículos que superan ampliamente esa velocidad.

Vamos, que si no se puede ir a más de 120 pues que salgan los coches de fábrica limitados a esa velocidad, así todos más tranquilos oye.

Evidentemente no interesa porque con los coches limitados a 120 no harían falta motores de mucha cilindrada (el Estado perdería dinero en impuestos por cilindrada), no se gastaría tanta gasolina (menos impuestos para el Estado), etc... por lo que se demuestra que al final todo es recaudatorio.

Esto lo plantee yo una vez.

Y la respuesta mas votada fue: "Y si quieres irte a un circuito". Sorprendiendome la enorme cantidad de gente que va a circuitos poniendo su coche a 200Kmh

Seguida de : "es que mas potencia es necesaria para algunas situaciones y siempre te da mas seguridad conduciendo". cosa que como no entiendo mucho de coches y motores... pues no se, pero me dejo un poco frio.

Pero si, yo tambien tengo esa duda de porque se permite la fabricacion y venta de vehiculos que superan con tantisima amplitud esa velocidad limite impuesta. Es como si te venden armas y te prohiben dispararlas.

¿Y si voy a otro país donde el límite es más alto?¿Y si voy a Alemania donde hay vías sin límite? ¿Y voy a circuito? ¿Y si algún día les da por subir los límites de velocidad? etc etc...

Además los fabricantes tendrían que sacar diferentes versiones para cada país (aumento de costes). En Alemania por ejemplo no tendrían limitación, entonces mucha gente compraría los coches importados de Alemania en vez de aquí ¿O prohibimos la entrada a coches extranjeros? ¿Y con los coches antiguos qué hacemos? ¿Los prohibimos también?

El que piense que sería una buena idea limitar la velocidad de los coches es que no se ha parado ni un minuto a reflexionar porque me parece una tontería como un piano.

Y sí, a mayor potencia mayor seguridad. por ejemlo para incorporaciones, adelantamientos, y salir de otras situaciones de peligro, siempre es preferible que te sobren 50cv (nadie te obliga a usarlos) a que te falten en alguna situación y no puedas evitar un accidente.

Sobre los radares prefiero ni comentar porque me pongo de mala leche, si les inporase lo más mínimo nuestra seguridad deberían empezar por arreglar las carreteras o cambiar los putos guardarraíles en forma de T que son culpables de la muerte de muchos moteros y de que otros tantos hayan sufrido amputaciones.

dark_hunter escribió:
Los accidentes en autopista son más por atasco que por exceso de velocidad, ir despacio no te libra de accidentes, de hecho los puede provocar.

Hombre, un accidente por un atasco suele producirse por ir a una velocidad excesiva para poder frenar a tiempo (o al menos la combinación velocidad-distancia de seguridad).

Nota mental: construir un radar que multe por no respetar la distancia de seguridad adecuad a la velocidad de circulación. Y otro por no circular por la derecha. Me voy a FORRAR.

made in ivan escribió:Los radares en españa son puramente recaudatorios. Me explico.

Inglaterra es el pais europeo con mas radares, ellos hacen muchas estadísitcas sobre seguridad vial y en sus estadísitcas sobre accidentes sale que la mayoria de los accidentes se producen en carreteras y no en autopistas. Aquí también hay una estadísitca que creo recordad que decia que el 76% de las muertes son en carreteras y el resto en autopista.

Pues bien, la inmensa mayoria de radares están en autopistas, y cuando ponen radares nuevos son en autopista. Hace uno o dos años pusieron radares nuevos (todos en autopistas) y se les hizo un seguimiento sobre la cantidad de accidentes registrados en dichos radares en todo un año. El 70% de esos radares que pusieron registraron un accidente o ninguno. La estadística está ahí y no se puede discutir.Ninguno se colocó en puntos negros ya conocidísimos...

Luego están los radares en coches camuflados. Un conductor tiene TOTALMENTE PROHIBIDO parar en el arcen o una mediana de una autopista porque es motivo de sanción grave, ya que se considera que pone en peligro la seguridad vial (a no ser que se trate de una avería, y siempre que esté bien señalizado utilizando los triangulos y los chalecos reflectantes). Pues bien, los coches camuflados están parados en arcenes y medianas, sin ningún tipo de señalización... ¿En que quedamos? ¿No están poniendo en riesgo las vidas de otras personas? ¿Entonces cual es el motivo, porque la seguridad no puede ser? Aquí tampoco hay discusión.

Para mas información, sobre estadísticas, sobre lo que comento y mucho mas.
http://www.todoradares.com/radar/manifiesto/menu-id-979

Edito: Hablando de estudios y estadísticas...

"Un estudio en EE.UU. ha demostrado que el respetar los límites de velocidad en autopista, en general no es un contribuidor substancial de una mayor siniestralidad y que bajar los límites arbitrariamente no mejora la seguridad vial"

"Los radares no han mostrado reducir la siniestralidad. No sólo no consiguen reducir la siniestralidad sino, según los resultados oficiales del informe del 2004 del Departamento de Transporte inglés (el país europeo donde existen más radares) sobre las siniestralidad, demostró que en los condados donde instalaron radares, los accidentes subieron, y sólo en los condados donde no instalaron radares han bajado los accidentes"

"Los radares son Armas de "distracción" masiva y es que los conductores ante un radar de tráfico están más pendientes del velocímetro que de su entorno y tráfico."

Y añado:

Según las estimaciones de la Agrupación Unificada de Guardia Civil (AUGC), tres cuartas partes de los radares se encuentran donde se producen menos del 12% de las víctimas mortales (autopistas y autovías), mientras que solo uno de cada cuatro se colocan en las peligrosísimas vías secundarias, que siguen siendo las responsables de más del 80% de los accidentes con víctimas.

Como curiosidad quería poner que algunas experiencias de espacios compartidos en vias holandesas por ejemplo han demostrado que la falta de regulacion estricta y de control total se han resultado mas efectivas a la hora de reducir accidentes.

Es decir, mejor que una calle con su paso de peatones, sus aceras, su ceda el paso, su semaforo su stop, se demostro que si ponias una plataforma unica para peatones y vehiculos y no ponias señales ni nada, l odejabas a "la ley de la jungla" se producian menos accidentes.

Claro... esto se puede aplicar solo donde se puede aplicar, en pequeños espacios urbanos sin mucho trafico, pones esto en una gran avenida o en una carretera y la has liado

Pero es un poco lo que dice Gurlukovich al final la norma de "velocidad maxima" no suele valer porque la que hay que respetar es la velocidad adecuada y a ver tu como legislas eso, siendo la solucion poner al coche en un entorno... hostil, por decirlo de alguna manera, en un entorno que no se sienta que va sobre railes, para que tenga que estar fijandose en lo que hace y pensando en la conduccion y no en seguir una serie de normas y señales.

dani_el escribió:Como curiosidad quería poner que algunas experiencias de espacios compartidos en vias holandesas por ejemplo han demostrado que la falta de regulacion estricta y de control total se han resultado mas efectivas a la hora de reducir accidentes.

Es decir, mejor que una calle con su paso de peatones, sus aceras, su ceda el paso, su semaforo su stop, se demostro que si ponias una plataforma unica para peatones y vehiculos y no ponias señales ni nada, l odejabas a "la ley de la jungla" se producian menos accidentes.

Claro... esto se puede aplicar solo donde se puede aplicar, en pequeños espacios urbanos sin mucho trafico, pones esto en una gran avenida o en una carretera y la has liado

Pero es un poco lo que dice Gurlukovich al final la norma de "velocidad maxima" no suele valer porque la que hay que respetar es la velocidad adecuada y a ver tu como legislas eso, siendo la solucion poner al coche en un entorno... hostil, por decirlo de alguna manera, en un entorno que no se sienta que va sobre railes, para que tenga que estar fijandose en lo que hace y pensando en la conduccion y no en seguir una serie de normas y señales.

O no.
Ejemplo
https://www.youtube.com/watch?v=yCdtLfCuf9Q



@Rokzo las estadísitcas son indiscutibles...

dani_el escribió:Como curiosidad quería poner que algunas experiencias de espacios compartidos en vias holandesas por ejemplo han demostrado que la falta de regulacion estricta y de control total se han resultado mas efectivas a la hora de reducir accidentes.

Es decir, mejor que una calle con su paso de peatones, sus aceras, su ceda el paso, su semaforo su stop, se demostro que si ponias una plataforma unica para peatones y vehiculos y no ponias señales ni nada, l odejabas a "la ley de la jungla" se producian menos accidentes.

Claro... esto se puede aplicar solo donde se puede aplicar, en pequeños espacios urbanos sin mucho trafico, pones esto en una gran avenida o en una carretera y la has liado

Pero es un poco lo que dice Gurlukovich al final la norma de "velocidad maxima" no suele valer porque la que hay que respetar es la velocidad adecuada y a ver tu como legislas eso, siendo la solucion poner al coche en un entorno... hostil, por decirlo de alguna manera, en un entorno que no se sienta que va sobre railes, para que tenga que estar fijandose en lo que hace y pensando en la conduccion y no en seguir una serie de normas y señales.

La diferencia es que en Holanda tienen el sentido común y la educación que no tenemos en España.

En cuanto a lo de subir los impuestos... vamos, eso si que seria indignante, no me falta otra que pagar mas impuestos YO que si respeto las normas(sean o no justas) para que la gente pueda ir a la velocidad que le de la gana poniendo en riesgo MI seguridad. Pues no oye, el que no esté de acuerdo con la posición de algunos radares que denuncie a tráfico.
¿Te pongo un ejemplo? El martes, me estoy incorporando a una autovia, veo un coche a lo lejos, muy a lo lejos, me da tiempo mas que de sobra a incorporarme, encima a parte de ese coche no viene nadie mas, pues nada, me meto y a la que me descuido lo tengo encima, me da las largas y se cambia de carril, no iría a menos de 180, un bmw tope de gama... que si, que ese coche esta super preparado para ir a esa velocidad sin problemas, pero si hubiese ido a los 120km/h que marca la vía, no nos habríamos puesto en peligro ninguno de los dos. Esa es la educación que tenemos en este país, que si no tenemos radar, tenemos vía libre para ir a la velocidad que nos de la gana, y no, con mis impuestos no les financio las carreras a esta gente.

Primero demostremos sentido común y saber circular, y luego nos quejemos de que solo están para recaudar.

Saludos.

satanjosein escribió:La diferencia es que en Holanda tienen el sentido común y la educación que no tenemos en España.

En cuanto a lo de subir los impuestos... vamos, eso si que seria indignante, no me falta otra que pagar mas impuestos YO que si respeto las normas(sean o no justas) para que la gente pueda ir a la velocidad que le de la gana poniendo en riesgo MI seguridad. Pues no oye, el que no esté de acuerdo con la posición de algunos radares que denuncie a tráfico.
¿Te pongo un ejemplo? El martes, me estoy incorporando a una autovia, veo un coche a lo lejos, muy a lo lejos, me da tiempo mas que de sobra a incorporarme, encima a parte de ese coche no viene nadie mas, pues nada, me meto y a la que me descuido lo tengo encima, me da las largas y se cambia de carril, no iría a menos de 180, un bmw tope de gama... que si, que ese coche esta super preparado para ir a esa velocidad sin problemas, pero si hubiese ido a los 120km/h que marca la vía, no nos habríamos puesto en peligro ninguno de los dos. Esa es la educación que tenemos en este país, que si no tenemos radar, tenemos vía libre para ir a la velocidad que nos de la gana, y no, con mis impuestos no les financio las carreras a esta gente.

Primero demostremos sentido común y saber circular, y luego nos quejemos de que solo están para recaudar.

Saludos.

No es educacion, es diseño de vias. Pones a un holandes conduciendo por aqui y conducirá como un español.

De todas formas los impuestos no se pueden anexionar a la justicia, al igual que no podemos basar la recaudacion anual en poner multas a los que rompan farolas no podemos basarla en quien supere el limite de velocidad, son dos sistemas separados y separados se tienen que quedar por su buen funcionamiento.

satanjosein escribió:La diferencia es que en Holanda tienen el sentido común y la educación que no tenemos en España.

Porqué estamos asilvestrados aquí, más vale que venga la Merkel y tome el mando.

satanjosein escribió:En cuanto a lo de subir los impuestos... vamos, eso si que seria indignante, no me falta otra que pagar mas impuestos YO que si respeto las normas(sean o no justas) para que la gente pueda ir a la velocidad que le de la gana poniendo en riesgo MI seguridad. Pues no oye, el que no esté de acuerdo con la posición de algunos radares que denuncie a tráfico.

¿Sabes donde van los impuestos recaudados por los radares? No son para mantener las carreteras, son para engordar los presupuestos de todos, lo único justo seria que los pagasemos todos. Hay que ser egoista de narices para defender que una parte de la población pague tus impuestos.

satanjosein escribió:¿Te pongo un ejemplo? El martes, me estoy incorporando a una autovia, veo un coche a lo lejos, muy a lo lejos, me da tiempo mas que de sobra a incorporarme, encima a parte de ese coche no viene nadie mas, pues nada, me meto y a la que me descuido lo tengo encima, me da las largas y se cambia de carril, no iría a menos de 180, un bmw tope de gama... que si, que ese coche esta super preparado para ir a esa velocidad sin problemas, pero si hubiese ido a los 120km/h que marca la vía, no nos habríamos puesto en peligro ninguno de los dos. Esa es la educación que tenemos en este país, que si no tenemos radar, tenemos vía libre para ir a la velocidad que nos de la gana, y no, con mis impuestos no les financio las carreras a esta gente.

Que te encuentres a un imbecil en la carretera no significa que el día de mañana esté bien que pongan multas a todos los bmw tope de gama por el mero hecho de serlo, las leyes tienen que ser justas no arbitrarias, es normal que la gente se queje cuando se vuelven arbitrarias.

satanjosein escribió:Primero demostremos sentido común y saber circular, y luego nos quejemos de que solo están para recaudar.

Saludos.

Eso hacemos algunos, otros justificais medidas injustas contra otros colectivos con tal de pagar vostros menos impuestos, sois unos egoistas, simple y llanamente. A mí hace seis años que no me clavan ninguna multa por nada, pero no deja de parecerme mal que pongan radares solo para recaudar escudandose en la seguridad, eso es una cabronada aunque luego me alegre de la partida que saca trafico al hacer la declaración de la renta.

dani_el escribió:Como curiosidad quería poner que algunas experiencias de espacios compartidos en vias holandesas por ejemplo han demostrado que la falta de regulacion estricta y de control total se han resultado mas efectivas a la hora de reducir accidentes.

Es decir, mejor que una calle con su paso de peatones, sus aceras, su ceda el paso, su semaforo su stop, se demostro que si ponias una plataforma unica para peatones y vehiculos y no ponias señales ni nada, l odejabas a "la ley de la jungla" se producian menos accidentes.

Claro... esto se puede aplicar solo donde se puede aplicar, en pequeños espacios urbanos sin mucho trafico, pones esto en una gran avenida o en una carretera y la has liado

Eso suena mu liberal, macho.

Pero es un poco lo que dice Gurlukovich al final la norma de "velocidad maxima" no suele valer porque la que hay que respetar es la velocidad adecuada y a ver tu como legislas eso, siendo la solucion poner al coche en un entorno... hostil, por decirlo de alguna manera, en un entorno que no se sienta que va sobre railes, para que tenga que estar fijandose en lo que hace y pensando en la conduccion y no en seguir una serie de normas y señales.

Sin querer ir a mi tema favorito, el problema del estado es que tiene un martillo llamado legislación y todos los problemas los ve como clavos. Pretender arreglar todo con normas y multas es bastante ilusorio y poco eficaz, pero mu barato, incluso da dinero.

BeRReKà escribió:

satanjosein escribió:La diferencia es que en Holanda tienen el sentido común y la educación que no tenemos en España.

Porqué estamos asilvestrados aquí, más vale que venga la Merkel y tome el mando.
No se que tendrá que ver Merkel aquí, pero si, en comparación con Holanda, estamos a años luz de civismo y educación

satanjosein escribió:En cuanto a lo de subir los impuestos... vamos, eso si que seria indignante, no me falta otra que pagar mas impuestos YO que si respeto las normas(sean o no justas) para que la gente pueda ir a la velocidad que le de la gana poniendo en riesgo MI seguridad. Pues no oye, el que no esté de acuerdo con la posición de algunos radares que denuncie a tráfico.

¿Sabes donde van los impuestos recaudados por los radares? No son para mantener las carreteras, son para engordar los presupuestos de todos, lo único justo seria que los pagasemos todos. Hay que ser egoista de narices para defender que una parte de la población pague tus impuestos.
¿que culpa tengo yo de que alguien sabiendo que hay un radar vaya a una velocidad que lo haga dispararse?, ¿egoísta? ¿sabes porque hay radares? ¡Porque son rentables!, si no lo fuesen no existirian, pero vamos, ahora la culpa es mía, genial

satanjosein escribió:¿Te pongo un ejemplo? El martes, me estoy incorporando a una autovia, veo un coche a lo lejos, muy a lo lejos, me da tiempo mas que de sobra a incorporarme, encima a parte de ese coche no viene nadie mas, pues nada, me meto y a la que me descuido lo tengo encima, me da las largas y se cambia de carril, no iría a menos de 180, un bmw tope de gama... que si, que ese coche esta super preparado para ir a esa velocidad sin problemas, pero si hubiese ido a los 120km/h que marca la vía, no nos habríamos puesto en peligro ninguno de los dos. Esa es la educación que tenemos en este país, que si no tenemos radar, tenemos vía libre para ir a la velocidad que nos de la gana, y no, con mis impuestos no les financio las carreras a esta gente.

Que te encuentres a un imbecil en la carretera no significa que el día de mañana esté bien que pongan multas a todos los bmw tope de gama por el mero hecho de serlo, las leyes tienen que ser justas no arbitrarias, es normal que la gente se queje cuando se vuelven arbitrarias.

lo del BMW de gama alta era solo un detalle, el coche no corre si no hay alguien dentro pisandole, no queria dar a entender que la culpa era del coche.

satanjosein escribió:Primero demostremos sentido común y saber circular, y luego nos quejemos de que solo están para recaudar.

Saludos.

Eso hacemos algunos, otros justificais medidas injustas contra otros colectivos con tal de pagar vostros menos impuestos, sois unos egoistas, simple y llanamente. A mí hace seis años que no me clavan ninguna multa por nada, pero no deja de parecerme mal que pongan radares solo para recaudar escudandose en la seguridad, eso es una cabronada aunque luego me alegre de la partida que saca trafico al hacer la declaración de la renta.

Claro, y como no comparto tu punto de vista, ya no tengo sentido común, genial, 11 años de carnet de conducir, mas de 200.000km y ni una sola multa ni accidente. ¿y tu pagas mas impuestos que yo? ¿eres adivino? ya me has metido en un colectivo sin tener la mas minima idea de quien soy. Si queremos quitarles el chiringuito, no les financiemos, yo pongo mi grano de arena, si todos lo hiciesemos, ya habrian inventado un sistema "mas justo"