¡Basta ya! Si quieren recaudar que suban los impuestos pero que dejen de poner radares.

dani_el escribió:

tuviello escribió:

dani_el escribió:Ten encuenta que lo que suben de impuestos se quita de multas de radar, por lo que el pago de la gente no aumentaría solo pasaría a estar mejor repartido.

Yo no tengo porque pagar con mis impuestos (que ya pago de cojones) un importe mayor para compensar lo que no recaudan de la gente que respeta los límites de velocidad.

Lo que faltaba, vamos.

¿No has cometido absolutamente ningun tipo de irregularidad en tu vida?

Piensa en la que cometas mas a menudo y piensa que el estado decide que va a recaudar a tu costa y va a ponerte radares para ella. No solo eso, sino que ademas el problema que dicen que supone tu irregularidad es falso, y con las multas que te cobran no han solucionado ni tienen intencion de solucionar nada. De hecho han reconocido que te estan multando con afanes recaudativos unicamente.

¿no te gustaria que en vez de cebarse contigo por pura arbitrariedad, de que te ha tocado llevar el san benito, esos impuestos que son de toda la sociedad se pagasen como se pagan los impuestos normales?

Que fijate tu, a lo mejor ni te tocaria pagarlo a ti porque no entras en los grupos que tienen que pagar ese impuesto, ya sea por uso, capital o patrimonio o lo que sea el valor social y economico considerado para cobrar o dejar de cobrar ese impuesto.

Y no te digo que pienses en mi en concreto, porque como digo a mi nunca me han puesto una multa, pero a los que si les estan cobrando abusivamente de una forma totalmente injusta y sin sentido.

Si ni eso te convence simplemente imagina que te pusieran a jugar al mus con unos cuantos y si piedes pagas impuestos, si ganas no. ¿Te pareceria normal? porque es basicamente lo mismo lo que hay montado hoy dia con los radares.

Hombre, pero a los que les han cobrado alguna multa, alguna infracción han cometido para que se les multe, no??

dani_el escribió:¿No has cometido absolutamente ningun tipo de irregularidad en tu vida?

Piensa en la que cometas mas a menudo y piensa que el estado decide que va a recaudar a tu costa y va a ponerte radares para ella. No solo eso, sino que ademas el problema que dicen que supone tu irregularidad es falso, y con las multas que te cobran no han solucionado ni tienen intencion de solucionar nada. De hecho han reconocido que te estan multando con afanes recaudativos unicamente.

¿no te gustaria que en vez de cebarse contigo por pura arbitrariedad, de que te ha tocado llevar el san benito, esos impuestos que son de toda la sociedad se pagasen como se pagan los impuestos normales?

Que fijate tu, a lo mejor ni te tocaria pagarlo a ti porque no entras en los grupos que tienen que pagar ese impuesto, ya sea por uso, capital o patrimonio o lo que sea el valor social y economico considerado para cobrar o dejar de cobrar ese impuesto.

Y no te digo que pienses en mi en concreto, porque como digo a mi nunca me han puesto una multa, pero a los que si les estan cobrando abusivamente de una forma totalmente injusta y sin sentido.

Si ni eso te convence simplemente imagina que te pusieran a jugar al mus con unos cuantos y si piedes pagas impuestos, si ganas no. ¿Te pareceria normal? porque es basicamente lo mismo lo que hay montado hoy dia con los radares.

Vamos a ver, para que te salté el radar tienes que superar la velocidad estipulada para esa vía cierto? Porque parece que las quejas vienen como si plantaran las multas solo por pasar delante del radar. Para controlar el velocímetro no tienes que ir solo pendiente de él como pones en el primer post. En la autoescuela te enseñan a ir controlando lo que tienes delante, retrovisores, y tal...

Sobre lo de la irregularidad, la única que comento es la de la mayoría de bajar cosas, y como soy consciente de ello no voy a pedir que los demás paguen un canon porque mis irregularidades.

@tuviello
¿Nunca has cruzado una calle sin ir por un paso de cebra? Y no hablo de una gran autopista, hablo de cualquier callecita tonta.

Porque es tan ilegal y peligroso como pasarse el limite de velocidad, solo que no te ponen radares para ello. ¿Tampoco te pareceria absurdo?

@xals_punk @Zorius No se si adjuntarlo al primer post, aunque me suena que lo he puesto. vuelvo a intentar explicarlo. La ley de velocidad maxima es legitima, claro que si, es deseable incluso que se reduzca aun mas en ciudad asi lo digo. El problema es que los radares no estan para hacer que la gente cumpla esa ley, se aprovechan de que mucha gente incumple esa ley para poder recaudar a costa de ello, pero sin solucionar el problema que supone que esa gente vaya mas rapido. Por eso precisamente se le llama medida recaudativa y esta reconocido por la propia DGT como eso. Y es una autentica barbaridad que no se deberia de hacer.

Te estás quedando conmigo¿? Tú crees que si yo ahora me meten una multa por no usar el paso de cebra, porque tengo la jeta de no usarlo a sabiendas de que debería, voy a quejarme y abrir un hilo en EOL o algo¿?

Qué los radares son una medida recaudatoria? Sí, Qué son necesarios? También.

tuviello escribió:Te estás quedando conmigo¿? Tú crees que si yo ahora me meten una multa por no usar el paso de cebra, porque tengo la jeta de no usarlo a sabiendas de que debería, voy a quejarme y abrir un hilo en EOL o algo¿?

Qué los radares son una medida recaudatoria? Sí, Qué son necesarios? También.

¿Necesarios?

Ahora si que tengo interes. ¿Para que exactamente?

He estudiado un monton de creditos universitarios de urbanismo y movilidad, y asistido a varios cursos de master sobre pacificacion y control del trafico. Y nunca me han mencionado eso de que sean necesarios. A ver si es verdad que cada dia se aprende algo
Ojo, no lo digo por dar falacia de la autoridad, lo pongo para constatar que de verdad tengo interes en saber cual es el argumento para sostener la necesidad de los radares recaudatorios.


PD: no digo que vaya un municipal y te ponga una multa por ello, cosa que he visto y es gracioso como menos, digo que de repente vayan a un pueblo que tiene dos pasos de cebra en todo el pueblo y lo llenen de radares de peatones para multar a todo el que no de la vuelta a todo el pueblo para cruzar por esos dos pasos. Y no se les ocurra hacer mas pasos no, la solucion es poner radares lel.

Has estado en Vigo alguna vez¿?

En los últimos años se han colocado radares en varios lugares como el "Túnel de Beiramar" que han condicionado a los conductores y ahora no hay ni la mitad de accidentes que antes (yo mismo tengo un amigo que estuvo a punto de matarse en dicho túnel por ir a más velocidad de la debida). Ahora tu entras con cualquier persona en coche y puedes ver su reacción sabiendo que hay esos radares ahí.

Por eso considero que son necesarios. Qué hay radares en sitios que no son necesarios? Pues posiblemente, pero tampoco están de más. Si tú no te saltas el límite de velocidad de esa vía, qué te preocupa?

Pierdes el tiempo.

Ellos lloraran cuando alguna normativa absurda o mal aplicada les toque la moral a ellos, y como les vayas en pleno berrinche a decirles que si hubieran cumplido la normativa no les hubiera pasado nada igual hasta te agreden. Mira cualquier movida de desaucios y cosas asi.

dani_el escribió:@tuviello
¿Nunca has cruzado una calle sin ir por un paso de cebra? Y no hablo de una gran autopista, hablo de cualquier callecita tonta.

Porque es tan ilegal y peligroso como pasarse el limite de velocidad, solo que no te ponen radares para ello. ¿Tampoco te pareceria absurdo?

@xals_punk @Zorius No se si adjuntarlo al primer post, aunque me suena que lo he puesto. vuelvo a intentar explicarlo. La ley de velocidad maxima es legitima, claro que si, es deseable incluso que se reduzca aun mas en ciudad asi lo digo. El problema es que los radares no estan para hacer que la gente cumpla esa ley, se aprovechan de que mucha gente incumple esa ley para poder recaudar a costa de ello, pero sin solucionar el problema que supone que esa gente vaya mas rapido. Por eso precisamente se le llama medida recaudativa y esta reconocido por la propia DGT como eso. Y es una autentica barbaridad que no se deberia de hacer.

Igual de recaudatorio es el ticket del coche, que te olvidas media hora y ya te han dejado la receta. A mi me ha pasado eso 2 veces, solo 2 y ya tengo la leccion aprendida. Pues con los radares lo mismo, el dia que a alguien le encasqueten 50/100/150€ (no se lo que valen) por excederlo ya no lo hara mas, a no ser que quiera estar pagando cada mes cifras de ese palo. A mi no me han puesto nunca una multa por exceso de velocidad, asi que por mi como si ponen 1 millon de radares mas, me da igual.

tuviello escribió:Has estado en Vigo alguna vez¿?

En los últimos años se han colocado radares en varios lugares como el "Túnel de Beiramar" que han condicionado a los conductores y ahora no hay ni la mitad de accidentes que antes (yo mismo tengo un amigo que estuvo a punto de matarse en dicho túnel por ir a más velocidad de la debida). Ahora tu entras con cualquier persona en coche y puedes ver su reacción sabiendo que hay esos radares ahí.

Por eso considero que son necesarios. Qué hay radares en sitios que no son necesarios? Pues posiblemente, pero tampoco están de más. Si tú no te saltas el límite de velocidad de esa vía, qué te preocupa?

Para empezar son la medida mas ineficiente para bajar el limite de velocidad, ya que no lo hace fisicamente, solo por disuasion, que ademas suele fallar al despiste. Si una persona va rapido porque va despistada es muy posible que no vea o sea consciente de la existencia del radar asi que no reducira la velocidad sobre esa persona.

Accidentes por velocidad en un tunel. Me extraña a horrores. Ya que los accidentes relacionados con velocidad suelen estar en su mayoria ligados a atropellos y al hecho de que aumenta exponencialmente tanto la distancia de reaccion como la de frenado. En un tunel los problemas son mas comunes de acumulacion de trafico, o despiste, pero el firme suele ser decente y no hay mucha interferencia de peatones o cruces de vias para que la velocidad sea causante directa de accidente. Voy a ver si encuentro los datos de accidentes del tunel que dices a ver si es verdad que habia tantos y solo con el radar han bajado porque son casos contados.

De todas formas puede pasar, es decir un radar si que cumple por lo general su funcion de bajar la velocidad en un punto. Pero como he dicho antes es la forma rematadamente mas ineficiente y cara de hacerlo (ya que lo que recaudas es que se lo estas quitando a ciudadanos). Si necesitas bajar la velocidad hasta unas lineas que reduzcan el ancho de los carriles son mas efectivas, y el precio no es ni comparable

Ademas producen un efecto curioso, y es que la gente suele ir rapido, frenar de golpe en el radar y una vez pasado el radar acelerar. Ni decir tiene que en la gran mayoria de casos esto provoca mas problemas de los que soluciona.

Por lo que tenemos:

-Un radar lo unico que hace es bajar la velocidad en un punto concreto, si ese punto no tenia problemas derivados de la alta velocidad y solo de esta poner un radar es totalmente absurdo, y estos son el 90% de radares que hay por ahi.

-Bien es cierto que ha veces se logra tras mucho presionar que se ponga un radar en un punto conflictivo (que no se si sabes pero cuando se planean los radares lo primero que se hace es medir los puntos donde la gente vaya mas rápido y hay que luchar con uñas y dientes para lograr convencer al ayuntamiento de que los ponga en algun punto conflictivo para que al menos ayuden algo). Pero es que aun asi, ese 10% de radares "bien" colocados, son una forma absurda de solucionar un problema. Solo bajan la velocidad, cuando en el trafico la velocidad es solo uno de las decenas de problemas que hay. Mientras que con un par de medidas fisicas bien colocadas eliminas todos los problemas que pueda tener una zona por una fraccion del precio. Hay velocidad, haces los carriles mas estrechos, hay pasos de peatones que no se respeta, semaforo al canto, incluso un paso de peatones con resalto si es algo puntual y realmente necesario, sin pasarse que todos nos conocemos los resaltos de la muerte.
Que es en zona residencial, te haces un woonerf que ademas te va a quedar bonito.

-La unica escusa para colocar un radar es que quieras recaudar, aun los que se pongan en puntos negros es siempre la medida mas cara para solucionar el problema, si lo pones es porque quieres el dinerito que generan a costa de la gente.

Y se podra pensar ¿Pero como son caros si recaudan dinero? Pues porque el dinero que recaudan no es magico, no lo generan en nada sino que sale de la poblacion, asi que su precio no se autopaga, hacen a parte de la poblacion pagarlo, y una vez pagado pues recaudan como si de un impuesto se tratase. Y esto los pocos que estan en puntos negros, los que estan en zonas no conflictivas ni te cuento, el despiporre.


Es como lo que te he contado del paso de cebra, imaginate una ciudad sin pasos de cebra, que solo hay 3 o 4. Y claro, es ilegal cruzar por la carretera ¡te pueden atropellar!. Asi que vamos a poner radares de peatones y al que no se de una vuelta de 2 horas para ir al único paso de cebra que hay para cruzar le multamos. ¡Solucionado!

Pues no, la solucion es poner mas pasos de cebra, que es mas barato, mas eficiente y de mayor sentido común.

EDIT: Como sospechaba el tunel tiene accidentes porque es un hervidero de coches que se aglomeran, seguramente por un mal planeamiento que por X o Y obligue a todos los coches a pasar por ahi. Tambien pone que han puesto los radares y la enorme cantidad de sanciones que hay, que supera en muchisimo la, efectivamente, elevada tasa de siniestros. Pero no veo dato alguno estadistico de que se hayan reducido el numero de accidentes. Y si se me deja aventurarme diria que hasta que no logren desviar parte del trafico por otro lado no dejara de haber tanto accidente.

@vicodina Sobre las zonas azules podriamos hacer otro hilo. Mi resumen si es que interesa: ¿Aparcamiento rotativo?... pse, aceptable si se une a otras medidas y muy bien usado. ¿El usarlo de forma recaudatoria como se hace ahora? NO, ya se ha visto que ni disminuye el trafico del centro ni nada, porque esta pensado para usarse en conjunto a otras cosas, por si mismo no hace na. De todas formas a mi tampoco me han puesto una multa y me preocupo porque las pongan, porque hoy puede ser a unos pero mañana a otros, como sociedad debemos unirnos para evitar abusos.

La gente que conduce respetando las normas no tiene problema con los radares.

Claro que sí te gusta pisarle y poniendo en riesgo tu vida y la de los demás pues ....Multa.

Sinceramente, faltan radares, especialmente móviles y no señalizados.

prefiero que sablen a los chalados que se saltan la velocidad y les pilla el radar antes que a todos con impuestos

a mi nunca me ha saltado un radar, si te salta no corras, que para algo estan los limites, y son el mismo para todos, si a alguien le salta y a otros no, ya sabemos de quien es la culpa

dani_el escribió:

tuviello escribió:Has estado en Vigo alguna vez¿?

En los últimos años se han colocado radares en varios lugares como el "Túnel de Beiramar" que han condicionado a los conductores y ahora no hay ni la mitad de accidentes que antes (yo mismo tengo un amigo que estuvo a punto de matarse en dicho túnel por ir a más velocidad de la debida). Ahora tu entras con cualquier persona en coche y puedes ver su reacción sabiendo que hay esos radares ahí.

Por eso considero que son necesarios. Qué hay radares en sitios que no son necesarios? Pues posiblemente, pero tampoco están de más. Si tú no te saltas el límite de velocidad de esa vía, qué te preocupa?

Para empezar son la medida mas ineficiente para bajar el limite de velocidad, ya que no lo hace fisicamente, solo por disuasion, que ademas suele fallar al despiste. Si una persona va rapido porque va despistada es muy posible que no vea o sea consciente de la existencia del radar asi que no reducira la velocidad sobre esa persona.

Accidentes por velocidad en un tunel. Me extraña a horrores. Ya que los accidentes relacionados con velocidad suelen estar en su mayoria ligados a atropellos y al hecho de que aumenta exponencialmente tanto la distancia de reaccion como la de frenado. En un tunel los problemas son mas comunes de acumulacion de trafico, o despiste, pero el firme suele ser decente y no hay mucha interferencia de peatones o cruces de vias para que la velocidad sea causante directa de accidente. Voy a ver si encuentro los datos de accidentes del tunel que dices a ver si es verdad que habia tantos y solo con el radar han bajado porque son casos contados.

De todas formas puede pasar, es decir un radar si que cumple por lo general su funcion de bajar la velocidad en un punto. Pero como he dicho antes es la forma rematadamente mas ineficiente y cara de hacerlo (ya que lo que recaudas es que se lo estas quitando a ciudadanos). Si necesitas bajar la velocidad hasta unas lineas que reduzcan el ancho de los carriles son mas efectivas, y el precio no es ni comparable

Ademas producen un efecto curioso, y es que la gente suele ir rapido, frenar de golpe en el radar y una vez pasado el radar acelerar. Ni decir tiene que en la gran mayoria de casos esto provoca mas problemas de los que soluciona.

Por lo que tenemos:

-Un radar lo unico que hace es bajar la velocidad en un punto concreto, si ese punto no tenia problemas derivados de la alta velocidad y solo de esta poner un radar es totalmente absurdo, y estos son el 90% de radares que hay por ahi.

-Bien es cierto que ha veces se logra tras mucho presionar que se ponga un radar en un punto conflictivo (que no se si sabes pero cuando se planean los radares lo primero que se hace es medir los puntos donde la gente vaya mas rápido y hay que luchar con uñas y dientes para lograr convencer al ayuntamiento de que los ponga en algun punto conflictivo para que al menos ayuden algo). Pero es que aun asi, ese 10% de radares "bien" colocados, son una forma absurda de solucionar un problema. Solo bajan la velocidad, cuando en el trafico la velocidad es solo uno de las decenas de problemas que hay. Mientras que con un par de medidas fisicas bien colocadas eliminas todos los problemas que pueda tener una zona por una fraccion del precio. Hay velocidad, haces los carriles mas estrechos, hay pasos de peatones que no se respeta, semaforo al canto, incluso un paso de peatones con resalto si es algo puntual y realmente necesario, sin pasarse que todos nos conocemos los resaltos de la muerte.
Que es en zona residencial, te haces un woonerf que ademas te va a quedar bonito.

-La unica escusa para colocar un radar es que quieras recaudar, aun los que se pongan en puntos negros es siempre la medida mas cara para solucionar el problema, si lo pones es porque quieres el dinerito que generan a costa de la gente.

Y se podra pensar ¿Pero como son caros si recaudan dinero? Pues porque el dinero que recaudan no es magico, no lo generan en nada sino que sale de la poblacion, asi que su precio no se autopaga, hacen a parte de la poblacion pagarlo, y una vez pagado pues recaudan como si de un impuesto se tratase. Y esto los pocos que estan en puntos negros, los que estan en zonas no conflictivas ni te cuento, el despiporre.


Es como lo que te he contado del paso de cebra, imaginate una ciudad sin pasos de cebra, que solo hay 3 o 4. Y claro, es ilegal cruzar por la carretera ¡te pueden atropellar!. Asi que vamos a poner radares de peatones y al que no se de una vuelta de 2 horas para ir al único paso de cebra que hay para cruzar le multamos. ¡Solucionado!

Pues no, la solucion es poner mas pasos de cebra, que es mas barato, mas eficiente y de mayor sentido común.

EDIT: Como sospechaba el tunel tiene accidentes porque es un hervidero de coches que se aglomeran, seguramente por un mal planeamiento que por X o Y obligue a todos los coches a pasar por ahi. Tambien pone que han puesto los radares y la enorme cantidad de sanciones que hay, que supera en muchisimo la, efectivamente, elevada tasa de siniestros. Pero no veo dato alguno estadistico de que se hayan reducido el numero de accidentes. Y si se me deja aventurarme diria que hasta que no logren desviar parte del trafico por otro lado no dejara de haber tanto accidente.

@vicodina Sobre las zonas azules podriamos hacer otro hilo. Mi resumen si es que interesa: ¿Aparcamiento rotativo?... pse, aceptable si se une a otras medidas y muy bien usado. ¿El usarlo de forma recaudatoria como se hace ahora? NO, ya se ha visto que ni disminuye el trafico del centro ni nada, porque esta pensado para usarse en conjunto a otras cosas, por si mismo no hace na. De todas formas a mi tampoco me han puesto una multa y me preocupo porque las pongan, porque hoy puede ser a unos pero mañana a otros, como sociedad debemos unirnos para evitar abusos.

Los radares en dicho túnel llevan, desde verano de 2014, va a ser complicado que consigas datos salvo que escuches las noticias de la ciudad como un servidor hace todos los días camino del trabajo. Me puedes poner todas tus observaciones, pero en primera persona te puedo decir que en ese túnel o en la entrada a Vigo desde Peinador hubo un antes y un después a los radares.

Antes esas vías eran un peligro porque siempre te encontrabas a los típicos que entraban al túnel lanzados y cómo encima es prácticamente recto, con una ligera curvatura písale más por favor...

Y seguimos con lo mismo "el pueblo" no paga más por los radares, lo pagan los que no respetan el límite de velocidad. Respeta el límite de velocidad de ese tramo y no tendrás problemas.

vicodina escribió:Igual de recaudatorio es el ticket del coche, que te olvidas media hora y ya te han dejado la receta. A mi me ha pasado eso 2 veces, solo 2 y ya tengo la leccion aprendida. Pues con los radares lo mismo, el dia que a alguien le encasqueten 50/100/150€ (no se lo que valen) por excederlo ya no lo hara mas, a no ser que quiera estar pagando cada mes cifras de ese palo. A mi no me han puesto nunca una multa por exceso de velocidad, asi que por mi como si ponen 1 millon de radares mas, me da igual.

Ojala nunca tengas que trabajar de comercial/repartidor con el coche/furgo e ir a mil localidades, entonces te ibas a comer tu palabras (sin malos rollos)
Es muy sencillo cumplir las normas de circulación, cuando conoces bien la zona, pero como tengas que salir por ahí, te vas a encontrar con montones de municipios con señales putada, hechas para que el foraneo caiga y poder pegarle su mordida
Zonas de 50, donde de repente hay una señal de 30 mal puesta, medio escondida, tu que no conoces la zona y zasca ya te la han metido.
Y así hay tropecientas, es una forma legal de bandolerismo actual. Cada municipio se las ingenia para ver como puede marear la perdiz para pillar a los que no conozcan la zona.

@arriquitaum @hugal

Es mil veces mas peligroso el uso del movil, fumar o discutir en el coche que el ir 10Km/h por encima del limite maximo. Y no veo que tomen medidas para ello. Y esto por hablar de factores de las personas.

Si hablamos de la carretera una rotonda mal diseñada puede causar mas perdidas humanas que el ir a 100 en ciudad cada noche.

Asi que si te preocupa la seguridad... te aseguro que los radares no tienen nada que ver con ella Como vengo diciendo hay maneras mucho mas eficientes y sencillas de reducir la velocidad de la gente y solucionar a la vez otros problemas.

Porque no se si os habeis dado cuenta, pero es que los radares se pagan por igual,aun con puntos afecta mucho mas a pobres que a ricos, una cosa curiosa cuando decidimos que un rico tiene mas margen de "infringir y poner en peligro a los demas" que un pobre (En el caso que supongamos de que los radares salvan vidas cuando... alguna pueden salvar, pero si costamos el coste en vida de no haber destinado el dinero y tiempo de hacer un radar en tomar una solucion real... realmente los radares hasta podemos decir que cuestan vidas).

@tuviello Pues esperemos un año y reabro el tema a ver las estadisticas, ya te digo, aunque asuste la velocidad en esos casos no suele ser causante de accidente, al menos no causa directa, lo agrava, eso si, pero es dificil que lo cause en un tunel de esas caracteristicas donde la causa ademas es la aglomeracion de trafico. Pero aun asi, como te digo, hay medidas mucho mas baratas para bajar la velocidad de los coches. En un sitio con trafico una que a mi no me gusta porque jode bastante, pero que funciona es aumentar el numero de carriles, veras tu a quien se le ocurre pisar cuando tiene coches a 5cm del retrovisor.... les tienes a todos como hormiguitas

Ademas aunque no quieras considerarles pueblo, la gente multada siguen siendo seres humanos y ciudadanos españoles, son tan pueblo como tu y como yo por lo que si ellos tienen que pagar el pueblo esta pagando y mas cuando la propia DGT reconoce que son medida recaudatoria. De todas formas no me has comentado lo de la metafora de los pasos de cebra y los radares de peatones... ¡con lo que me la he currado!

Es que la metáfora del paso de cebra no la termino de ver eh?

No soy muy bueno con las metaforas la verdad, por eso las intento colar en cuanto puedo a ver si alguna me sale bien

En la metafora la falta de pasos de cebra serian los puntos negros y o las calles diseñadas para correr. Y el acto de cruzar por medio de la calle por no dar toda la vuelta hasta el paso de cebra seria ir por encima del limite de velocidad. Esta mal, y lo sabes, todos sabemos que no debemos ir por encima del limite, pero como que nos lo ponen muy facil y nos tientan a ir por encima del limite, por ello todo el mundo cruza por mitad de la calle.

Entonces la solución del ayuntamiento es poner radares para multar a los que crucen, en vez de ponerles pasos de cebras para que puedan cruzar con seguridad. Que en la vida real seria tomar medidas para que los coches realmente no puedan ir mas rapido.

Porque una cosa si que estoy de acuerdo con todos, correr al volante esta mal, y es peligroso, causa algunos tipos de accidentes y los que no causa los agrava muchisimo. Un choque a 70 es exponencialmente peor que uno a 50, puede ser la diferencia entre la vida y la muerte sin ningun problema.

La cosa es que no me gusta que se evite que la gente corra mediante radares, existiendo otras medidas mas eficaces para lograrlo, nada más

Lo de los impuestos es porque como todos sabemos los radares son recaudatorios, estan ahi para cubrir un presupuesto con el que los ayuntamientos cuentan, y si queremos mantener ese presupuesto y no tener radares pues habria que subir los impuestos por ejemplo. Nada mas, no es que quiera per se que suban aun mas los impuestos en España ahora mismo

dani_el escribió:Si hablamos de la carretera una rotonda mal diseñada puede causar mas perdidas humanas que el ir a 100 en ciudad cada noche.

Bueno, si sólo vas tú a 100 sólo te va a costar tu vida, las de los tuyos y a lo sumo unas 3 o 4 más, así que sí, pensando así, sí que la rotonda mal diseñada va a costar más vidas.

Ahora, si todo Dios va a 100 en ciudad todas las noches...

dani_el escribió:Porque no se si os habeis dado cuenta, pero es que los radares se pagan por igual,aun con puntos afecta mucho mas a pobres que a ricos, una cosa curiosa cuando decidimos que un rico tiene mas margen de "infringir y poner en peligro a los demas" que un pobre (En el caso que supongamos de que los radares salvan vidas cuando... alguna pueden salvar, pero si costamos el coste en vida de no haber destinado el dinero y tiempo de hacer un radar en tomar una solucion real... realmente los radares hasta podemos decir que cuestan vidas).

Tal como dices, parece que poner un radar cuesta cientos de miles de euros.

dani_el escribió:Ademas aunque no quieras considerarles pueblo, la gente multada siguen siendo seres humanos y ciudadanos españoles, son tan pueblo como tu y como yo por lo que si ellos tienen que pagar el pueblo esta pagando y mas cuando la propia DGT reconoce que son medida recaudatoria. De todas formas no me has comentado lo de la metafora de los pasos de cebra y los radares de peatones... ¡con lo que me la he currado!

Siguiendo el mismo raciocinio, si alguien roba algo, no podemos decir nada, porque el ladrón también es "el pueblo".

..

hal9000 escribió:

vicodina escribió:Igual de recaudatorio es el ticket del coche, que te olvidas media hora y ya te han dejado la receta. A mi me ha pasado eso 2 veces, solo 2 y ya tengo la leccion aprendida. Pues con los radares lo mismo, el dia que a alguien le encasqueten 50/100/150€ (no se lo que valen) por excederlo ya no lo hara mas, a no ser que quiera estar pagando cada mes cifras de ese palo. A mi no me han puesto nunca una multa por exceso de velocidad, asi que por mi como si ponen 1 millon de radares mas, me da igual.

Ojala nunca tengas que trabajar de comercial/repartidor con el coche/furgo e ir a mil localidades, entonces te ibas a comer tu palabras (sin malos rollos)
Es muy sencillo cumplir las normas de circulación, cuando conoces bien la zona, pero como tengas que salir por ahí, te vas a encontrar con montones de municipios con señales putada, hechas para que el foraneo caiga y poder pegarle su mordida
Zonas de 50, donde de repente hay una señal de 30 mal puesta, medio escondida, tu que no conoces la zona y zasca ya te la han metido.
Y así hay tropecientas, es una forma legal de bandolerismo actual. Cada municipio se las ingenia para ver como puede marear la perdiz para pillar a los que no conozcan la zona.

Es que no solo he cogido el coche para ir por mi zona, también lo he pillado para hacer viajes tanto a España como a las Islas Baleares (y me he hecho unos cuantos) y de momento he conducido tranquilo y sin problemas. También he conducido por Escocia y sin problemas, un poco raro al principio pero luego bien. Yo en coche no tengo ningún tipo de prisa por conducir o por llegar antes al lugar, esa es la principal diferencia entre yo y los repartidores que comentas y una razón bastante lógica para que ellos acaben comiéndose las multas. Todo repartidor que he conocido se que en carretera le pisa al acelerador, no con esto quiero decir que vayan follaos, pero que van al limite de velocidad o un poco por encima casi siempre pues si, es lógico que tarde o temprano caiga una con estas normas.

Se deberían aplicar muchas, pero muchas, de las cosas que he visto que hay en el extranjero en cuanto a aparcamiento, carreteras, limites, prioridades de aparcamiento, etc...El problema estas en España, si queréis vivir en un país realmente desarrollado este no es el lugar. Y si crees que puedes cambiar esto pues bienvenido a la realidad, no puedes. En caso de que haya una forma de luchar contra esto dímelo tu, yo he ido a bastantes manis y me he dado cuenta de que no sirven para nada, almenos en este pseudo-país.

@Patchanka
A lo mejor tengo que cambiar la afirmacion, una rotonda mal diseñada cuesta mas vidas que el que todas las personas que la cruzan a diario sobrepasen normalmente los limites de velocidad. Aunque repito, no es bueno sobrepasarlos, es peligroso, pero no es lo MAS peligroso en la carretera.

Pues puede costar incluso mas. Piensa que a España un radar le cuesta todo lo que recauda, por paradojico que suene Sobretodo porque el dinero de lo que recauda suele ir al bolsillo de los corruptos de turno... Pero bueno, aun quitando eso. El coste bruto de un radar es bastante caro, sobretodo comparado con lo que cuestan las medidas alternativas que son mas eficaces, que puede ir desde pintar una raya hasta adelantar algo las aceras.

Cuando alguien roba lo fundamental no es robarle para recaudar. Se le dan unos meses de carcel y la equivalencia la puede pagar en euros (cosa que por cierto me parece mal )si es que no esta condenado a carcel obligatoriamente. Y se le multa para pagar el daño causado, precisamente por eso hablaba de poner un impuesto sobre accidentes asi sin pensarlo bien, y algo como medida disuasoria, pero no es lo mas importante la disuasión ahi.

De todas formas no es que al pueblo no se le pueda cobrar, es que algo como un impuesto, que es lo que son los radares, porque como hemos visto si el problema es la velocidad lo que se puede y debe hacer son otras cosas, se debe cobrar en base a otros supuestos que no el "multar" por superar en un punto X el limite de velocidad.


@slash_94 Leete parte de lo que he puesto y todo lo que estoy escribiendo. Resumen: Los radares no se ponen para evitar la velocidad, es un impuesto y los impuestos no se pueden cobrar asi, vease el ejemplo de los pasos de cebra o de la partida de mus. A mi tampoco me han multado nunca, y eso no me hace decir: "pues a los que multen que les jodan", cuando los ayuntamientos tienen un presupuesto a cubrir en multas de radar que van a cubrir si o si, hasta que algun dia pueda llegar de forma injusta a ti o a mi. Porque no intentan solucionar un problema sino cobrar una recaudacion.

@vicodina Te digo algo que puedes hacer Cuando se hace un plan parcial o un proyecto urbanistico grande el ayuntamiento tiene obligacion de tener una fase de exposicion al publico para que lo leas y expongas tu opinion y comentarios. Puedes coger los proyectos verlos y escribir al ayuntamiento que te ves unos problemas de trafico y que los solucionarias con X medidas. Yo y mucha gente mas lo hacemos, y casi nunca nos hacen caso... pero a veces si

@dani_el pero eso donde lo puedo mirar? En la web del ayuntamiento de mi ciudad?

vicodina escribió:@dani_el pero eso donde lo puedo mirar? En la web del ayuntamiento de mi ciudad?

Si normalmente en la propia web del ayuntamiento en publicaciones, o documentos o algun apartado asi ponen el aviso de cuando y como lo van a exponer. Tambien pueden subir directamente el proyecto, y hoy en dia es lo normal, pero creo que tambien pueden decir que se expone en las oficinas del ayuntamiento y que tengas que ir.


Con la crisis ya se hacen muy pocos, pero cuando se hagan la obligacion de exponerlo al publico y dejar un tiempo para comentarios la tienen

Por ejemplo un anuncio de 2014 del ayuntamiento de Alaejos, que te pone los archivos en pdf tanto con los planos de lo que se va a hacer como el estudio del impaco ambiental que tendra.

http://www.alaejos.ayuntamientosdevalladolid.es/?q=node/304

En la zona sur de Madrid, Parla, los del ayuntamiento tuvieron la feliz idea de externalizar las multas, sobra decir que multaron a casi todo parla y parte de los que visitaban la ciudad.

Que dejen de gastar y robar tanto.

xals_punk escribió:

dani_el escribió:Bueno, dirán algunos, pero si respetas las normas de circulación no tienes porque preocuparte.

simple y llanamente

el 50% de mis multas era completamente inocente, no se que razon teneis para creer que esto es justo e imparcial.

Digo el tio chulo, que te suban a ti los impuestos, yo pago todos los meses meses 400 euros de jmpuestos gachón.... y circulo a la velocidad máxima permitida.... ve tu a la velocidad que debes.

Claro que sí, que suban los impuestos a todos (gente que no tiene coche, o que lo tiene y cumple las normas de circulación, etc.), para que los demás podáis circular a la velocidad que os dé la gana.

El titulo del hilo más absurdo no puede ser... Es todo lo contrario deberían llenar las carreteras de radares, móviles, helicópteros y todos los medios disponibles para freir a multas a todo el que exceda la velocidad y así recaudar mucho dinero. Por dos motivos:

a.) está más que demostrado que el exceso de velocidad provoca accidentes.
b.) el que corre es porque tiene pasta pues también está demostrado que conduciendo a velocidades superiores a 120 el coche consume más. Así que si corres es porque te lo puedes permitir, y también la multa.

minmaster escribió:El titulo del hilo más absurdo no puede ser... Es todo lo contrario deberían llenar las carreteras de radares, móviles, helicópteros y todos los medios disponibles para freir a multas a todo el que exceda la velocidad y así recaudar mucho dinero. Por dos motivos:

a.) está más que demostrado que el exceso de velocidad provoca accidentes.
b.) el que corre es porque tiene pasta pues también está demostrado que conduciendo a velocidades superiores a 120 el coche consume más. Así que si corres es porque te lo puedes permitir, y también la multa.

a) Esta demostrado que causa algunos accidentes y agrava todos los accidentes, pero no es la causa mas importante o peligrosa de estos. De todas eso no tiene nada que ver con los radares, estos no se ponen para que la gente vaya lenta, sino para multar a los que vayan rapido y recaudar de estos, que es distinto.

b)Permitir correr y arriesgar la vida de los demas solo porque tenga pasta es precisamente... no se ni como decirlo. ¿Porque un tio tenga pasta tiene mas derecho a infringir la ley que yo?

c) como digo siempre, si lo que te preocupa es la velocidad, a mi me preocupa, entonces tienes que unirte a mi en que no pongan radares, porque quitan el tiempo y los recursos que se usarian para disponer medidas que si que realmente ayudan a reducir la velocidad de todos de forma justa y efectiva.

De hecho estoy seguro de poder demostrar que poner radares cuesta vidas, cuando tenga tiempo escribire un articulo a ver si me lo publican

dani_el escribió:a) Esta demostrado que causa algunos accidentes y agrava todos los accidentes, pero no es la causa mas importante o peligrosa de estos. De todas eso no tiene nada que ver con los radares, estos no se ponen para que la gente vaya lenta, sino para multar a los que vayan rapido y recaudar de estos, que es distinto.

Se ponen para que no se exceda la velocidad no para multar, por algo los fijos están perfectamente señalizados.

dani_el escribió:b)Permitir correr y arriesgar la vida de los demas solo porque tenga pasta es precisamente... no se ni como decirlo. ¿Porque un tio tenga pasta tiene mas derecho a infringir la ley que yo?

Por algo están los puntos, a parte de la sanción económica. Y si corres es porque tienes dinero para derrocharlo en gasolina porque está demostrado que el consumo se dispara a más velocidad.

dani_el escribió:c) como digo siempre, si lo que te preocupa es la velocidad, a mi me preocupa, entonces tienes que unirte a mi en que no pongan radares, porque quitan el tiempo y los recursos que se usarian para disponer medidas que si que realmente ayudan a reducir la velocidad de todos de forma justa y efectiva

Pero es que eso es falso. Los radares han hecho reducir la velocidad de forma significativa en las carreteras, sólo por el hecho de estar o de que puedan estar la gente corre menos.

Da gusto ir por los túneles de Despeñaperros por donde ni el que tiene el Mercedes más caro se le ocurre exceder la velocidad sabiendo que hay un radar por tramo que le pillará.

minmaster escribió:

dani_el escribió:a) Esta demostrado que causa algunos accidentes y agrava todos los accidentes, pero no es la causa mas importante o peligrosa de estos. De todas eso no tiene nada que ver con los radares, estos no se ponen para que la gente vaya lenta, sino para multar a los que vayan rapido y recaudar de estos, que es distinto.

Se ponen para que no se exceda la velocidad no para multar, por algo los fijos están perfectamente señalizados.

dani_el escribió:b)Permitir correr y arriesgar la vida de los demas solo porque tenga pasta es precisamente... no se ni como decirlo. ¿Porque un tio tenga pasta tiene mas derecho a infringir la ley que yo?

Por algo están los puntos, a parte de la sanción económica. Y si corres es porque tienes dinero para derrocharlo en gasolina porque está demostrado que el consumo se dispara a más velocidad.

dani_el escribió:c) como digo siempre, si lo que te preocupa es la velocidad, a mi me preocupa, entonces tienes que unirte a mi en que no pongan radares, porque quitan el tiempo y los recursos que se usarian para disponer medidas que si que realmente ayudan a reducir la velocidad de todos de forma justa y efectiva

Pero es que eso es falso. Los radares han hecho reducir la velocidad de forma significativa en las carreteras, sólo por el hecho de estar o de que puedan estar la gente corre menos.

Da gusto ir por los túneles de Despeñaperros por donde ni el que tiene el Mercedes más caro se le ocurre exceder la velocidad sabiendo que hay un radar por tramo que le pillará.

No he dicho que no reduzcan la velocidad, he dicho que no se ponen para eso.
Si se quiere reducir la velocidad hay medidas mas baratas y efectivas para ello. Se ponen los radares en vez de esas porque recaudan.

Si cumples las normas y no eres rentable,ya las modificaran para que caigas.....

https://www.youtube.com/watch?feature=p ... Pi7s#t=348

La ostia ya es que te limiten la velocidad a 40 Kms/h en una autopista...como se dice al final del video.

dani_el escribió:

minmaster escribió:

dani_el escribió:a) Esta demostrado que causa algunos accidentes y agrava todos los accidentes, pero no es la causa mas importante o peligrosa de estos. De todas eso no tiene nada que ver con los radares, estos no se ponen para que la gente vaya lenta, sino para multar a los que vayan rapido y recaudar de estos, que es distinto.

Se ponen para que no se exceda la velocidad no para multar, por algo los fijos están perfectamente señalizados.

dani_el escribió:b)Permitir correr y arriesgar la vida de los demas solo porque tenga pasta es precisamente... no se ni como decirlo. ¿Porque un tio tenga pasta tiene mas derecho a infringir la ley que yo?

Por algo están los puntos, a parte de la sanción económica. Y si corres es porque tienes dinero para derrocharlo en gasolina porque está demostrado que el consumo se dispara a más velocidad.

dani_el escribió:c) como digo siempre, si lo que te preocupa es la velocidad, a mi me preocupa, entonces tienes que unirte a mi en que no pongan radares, porque quitan el tiempo y los recursos que se usarian para disponer medidas que si que realmente ayudan a reducir la velocidad de todos de forma justa y efectiva

Pero es que eso es falso. Los radares han hecho reducir la velocidad de forma significativa en las carreteras, sólo por el hecho de estar o de que puedan estar la gente corre menos.

Da gusto ir por los túneles de Despeñaperros por donde ni el que tiene el Mercedes más caro se le ocurre exceder la velocidad sabiendo que hay un radar por tramo que le pillará.

No he dicho que no reduzcan la velocidad, he dicho que no se ponen para eso.
Si se quiere reducir la velocidad hay medidas mas baratas y efectivas para ello. Se ponen los radares en vez de esas porque recaudan.

¿Como cuales? Por ejemplo en ese tunel, ¿que harias para disuadir a la gente de que corra mas de lo adecuado?

Black29 escribió:¿Como cuales? Por ejemplo en ese tunel, ¿que harias para disuadir a la gente de que corra mas de lo adecuado?

Va voy a decir de carrerilla todas las que me salgan en un minuto, en plan reto.

-Aumentando el numero de carriles reduciendo el ancho de cada uno.

-Reducir fisicamente el espacio de la calzada mediante pivotes o acercando la aceras.

-Bloqueando el horizonte visible, cuanto menos horizonte vemos mas despacio conducimos.

-Trazados sinuosos, curvas relativamente cerradas.

-Semaforos de estos automatizados, si vas a mas velocidad te los toparas en rojo y te tocara frenar. Si, esos radares primitivos de semaforo que no multaban y que como no eran nada rentables no ponen por ningun lado. Pero lo malo de estos es que si uno se pasa jode al resto asi que pasamos al siguiente.

-Semaforos bien sincronizados para mantener la velocidad de los que los usan en la que tu desees, es decir se van abriendo a una velocidad X calculada, si vas mas rapido te tocara frenar y esperar a los que vayan a la velocidad mandada que podran seguir sin frenar ya que se lo toparan todo verde, es mi medida favorita de todas, a ver si algun dia me dan la oportunidad de implementarla.

-Si estamos el el territorio de los 50 podemos seguir jugando con eso, anchos, curvas, obligar a maniobrar. Si queremos bajar mas aun pues mas facil.

-Calles de convivencia.

-Calles tipo woonerf.

-Vadenes, sin pasarse que todos sabemos lo que ocurre, estos personalmente no me gustan mucho salvo en algun paso de cebra.


Y podria buscar mas por los apuntes a ver que sale de ahi, hay muchas de lo mas originales Por ejemplo en japon hay carreteras musicales que solo en caso de que vayas a una determinada velocidad las vibraciones con la calzada producen una determinada melodia que en caso de ir mas rapido se transforma en un ruido molesto.

De todas formas lo de esos ospechosos tramos de todo a 120 y de repente un tramo a 50... son el descojone padre, seguro, segurisimo que es necesario reducir justo ahi de golpe junto al radar a 50, es todo por y para la seguridad

dani_el escribió:
Va voy a decir de carrerilla todas las que me salgan en un minuto, en plan reto.

-Aumentando el numero de carriles reduciendo el ancho de cada uno.

-Reducir fisicamente el espacio de la calzada mediante pivotes o acercando la aceras.

-Bloqueando el horizonte visible, cuanto menos horizonte vemos mas despacio conducimos.

-Trazados sinuosos, curvas relativamente cerradas.

Hombre, eso en un tunel construido esta jodido. Pero incluso quitando ese ejemplo, me parece mil veces mas peligroso. Parece como si prefirieras hacer las carreteras menos seguras, para disuadir a la gente, me parece un disparate poner carriles mas estrechos en carreteras, todos mas en lata de lo que ya vamos en una circunvalacion o una autopista ¿Trazados sinuosos? Mejor ponemos gravilla asi nadie corre.

dani_el escribió:
-Semaforos de estos automatizados, si vas a mas velocidad te los toparas en rojo y te tocara frenar. Si, esos radares primitivos de semaforo que no multaban y que como no eran nada rentables no ponen por ningun lado. Pero lo malo de estos es que si uno se pasa jode al resto asi que pasamos al siguiente.

-Semaforos bien sincronizados para mantener la velocidad de los que los usan en la que tu desees, es decir se van abriendo a una velocidad X calculada, si vas mas rapido te tocara frenar y esperar a los que vayan a la velocidad mandada que podran seguir sin frenar ya que se lo toparan todo verde, es mi medida favorita de todas, a ver si algun dia me dan la oportunidad de implementarla.

¿Aqui ya no importan los frenazos no? Los del radar si xD Ademas deberiamos suponer una recta larga de ciudad (porque en autopista no creo que quieras poner semaforos) como por ejemplo, la avenida de la Palmera de Sevilla, con lo cual seria una solucion para solo unas cuantas calles de España. Ademas de que estas calles ya tienen semaforos que te hacen parar si o si inevitablemente antes de recorrerlas enteras.

dani_el escribió:-Si estamos el el territorio de los 50 podemos seguir jugando con eso, anchos, curvas, obligar a maniobrar. Si queremos bajar mas aun pues mas facil.

Lo dicho, no tiene sentido quitar una radar para reconstruir calles haciendolas menos seguras y menos maniobrables, añadiendo trampas para que no corras. No te multaran, pero seguro que hay mas accidentes, mas gasto de combustible y peores tiempos entre tramos.

dani_el escribió:-Vadenes, sin pasarse que todos sabemos lo que ocurre, estos personalmente no me gustan mucho salvo en algun paso de cebra.

Preferir vadenes a un radar.... no lo entiendo. Dices que el radar ocasiona accidentes, y un vaden tio? Aqui en mi ciudad ya van unos cuantos ciclomotores que se han ostiado por no estar señalizados, o no esperarselos.

dani_el escribió:De todas formas lo de esos ospechosos tramos de todo a 120 y de repente un tramo a 50... son el descojone padre, seguro, segurisimo que es necesario reducir justo ahi de golpe junto al radar a 50, es todo por y para la seguridad

¿En serio? Porque eso dudo que exista a menos que haya obras.

----------
En lo de las calles Woofer estoy de acuerdo en fomentarlas, al igual que la medida creativa de Japón, pero singo sin ver razones para quitar los radares. ¿Que hay que cambiarlos de sitio porque los hp de la DGT los ponen en sitios recaudatorios y no donde deberian? sí, por supuesto. Pero no encuentro ninguna razón para quitarlos. Es que aunque lo que dices sean medidas eficaces no tendria sentido quitar los radares.

@Black29

El estrechar calles no las hace mas inseguras, sino mas seguras. Esta comprobadisimo empiricamente que en calles estrechas hay menos accidentes, precisamente porque la gente va a cojonada de no rallarse ni chocarse con nada, van despacito y prestando atencion que es lo que hay que hacer al volante.
Te meten en una calle de esas y te digo yo que no sacas el movil para mandar un tweet ni borracho

Lo mismo con cortar el horizonte, precisamente como la gente ve que no tiene la seguridad de no saber que va a venir delante pues frena.

Los semaforos... ¿Tu das frenazos en todos los semaforos del mundo? Precisamente en los semaforos que mas frenazos hay y problemas por ello son en los que llevan radar
Los automatizados tienen el aviso, asi que si das el frenazo es porque quieres porque a mas de X velocidad sabes que se cierra.
Los sincronizados son como semaforos normales, los ves ambar y rojo de lejos, no se te cierran ahi en tus narices de repente, y si te pilla un ambar y por no dar frenazo te lo saltas no pasa nada, si aceleras un poco durante un segundo te igualas a la sincronizacion y los pillas todos verdes, si no pues el proximo te lo encuentras rojo y cuando se ponga verde si sigues a la velocidad estaran todos verdes.

Sigo repitiendo, esta comprobadisimo empiricamente, yo lo he visto en proyectos hechos y confirmados de que se reduce la velocidad los accidentes y las multas en las calles que dices que son inseguras.

cuando aumentan los accidentes es cuando el pavimento esta mal o directamente la calle esta mal diseñada, ahi si que es autentica inseguridad y te la puedes pegar.

Como dices, vadenes no señalizados, lo suyo es señalizarlo, y como he dicho no pasarse con la altura para que no salgas volando, obviamente. Ademas ya digo, esta no me gusta, solo para pasos de cebra peligrosos de colegios y cosas asi que quieres que los coches paren si o si o si. Pero para calles normales... solo son un generador de demandas al ayuntamiento, hay que saber muy bien como y cuando usarlos, para casos muy puntuales, pero muy muy puntuales.

Claro que hay que hacer obras. ¿Pero crees que es mas caro el hacer esas obras que el poner un radar? Para hacer un radar hay que armarla bastante, no es solo el precio del aparato, luego hay que estar controlando el trafico con las bandas esas, sacando cables de aqui y de alli y todo el coste de tramitar y burocratizar las multas que no es poco. Por no hablar de los costes judiciales de cuando se recurren las multas.

Y los quitas, porque con estas medidas directamente no hacen falta, seria un gasto de consumo electrico, porque si lo haces bien te aseguro que ni aunque quiera un coche va a ir a mas velocidad de la que hayas diseñado. Vamos saltaría alguna multa muy muy de vez en cuando y muy justa al limite de velocidad... no se, lo puedes dejar, pero...¿pa que?

@dani_el ¿trabajas actualmente? asegurado y todo eso

ducckke escribió:@dani_el ¿trabajas actualmente? asegurado y todo eso

Que va, si aun estoy terminando la carrera, he trabajado de practicas y alguna colaboracion con ayuntamientos pequeños junto a algún profesor.

Luego trabajar de esto es mucho mas desmotivador, ya que la opinion del urbanista es la que menos cuenta, cuentan las opiniones de los que aseguran que va a salir dinerito de un sitio o de otro

Pues amigo mio, cuando trabajes por una mierda de sueldo, y veas que se te vá entre impuestos irpf, impuestos de gasoil y subidas de todo tipo..... preferiras ir a 40 km por la autovia pero.llegar a fin de mes y dar de comer a tus hijos.....


No hay mas preguntas señoría

@dani_el

¿Pero en que calles "donde puedas rayar el coche" hay radares? Yo veo radares en autovias, circunvalaciones y algunas travesias o calles muy importantes de grandes ciudades. ¿De verdad en estos sitios estrecharias los carriles?

Acercar el horizonte hace los adelantamientos mas peligrosos y las curvas cerradas mas peligrosas, ya que no puedes anticipar la trazada. ¿Esto no es caro? ¿Levantar las carreteras es mas barato que un radar? Lo dudo.

En los semaforos doy los mismos frenazos que en un radar, ninguno, porque veo el cartel y empiezo a reducir si no iba a la velocidad indicada.Y siguiendo lo que dices, lo mismo le digo a los de los radares, dais el frenazo porque quereis, porque se avisa con antelación.

Ahora va a resultar que las travesias, con sus cambios de rasante y sus curvas, son las carreteras mas seguras y donde menos accidentes hay

ducckke escribió:Pues amigo mio, cuando trabajes por una mierda de sueldo, y veas que se te vá entre impuestos irpf, impuestos de gasoil y subidas de todo tipo..... preferiras ir a 40 km por la autovia pero.llegar a fin de mes y dar de comer a tus hijos.....


No hay mas preguntas señoría

No veo la relacion... yo suelo moverme en bici o transporte publico, y cuando cojo el coche no suelo superar el limite de velocidad, y de hecho en autovia ni podria porque el coche que uso no da para mas... ni falta que le hace. De todas formas aunque ahora en españa no, si te interesa si que he estado tiempo automanteniendome trabajando fuera en un cutre trabajo a media jornada mientras estudiaba sin ninguna clase de dinero adicional.. si es que van por ahi los tiros.

Si lo dices por lo de los impuestos, ya digo que el tema principal del hilo no son los impuestos, que si si tienes una situacion tragica con ellos me da mucha pena, pero sera peor la de lque tenga esa situacion tragica y encima le casquen una multa totalmente injusta, si algun dia te cascan una lo entenderas, lo que duele el ser consciente de estar pagando la recaudacion que si se recaudase a todos por impuestos seria mucho mas barata.

Porque entiendo que lo dices todo por lo de impuestos. Bien, eso da para un debate totalmente distinto, de impuestos si, impuestos no. Pero yo lo he planteado asi. Hay una cantidad X a recaudar si o si, parte se recauda mediante impuestos normales (Z)y parte mediante multas(Y), y la parte de las multas va a ser constante, es decir si nadie picase en los radares ya se encargarian de ponerlos tan absurdos y ridiculamente estrictos para recaudar (de hecho ya te han puesto videos aqui de como hacen eso), por lo que un porcentaje de la poblacion siempre va a pagar una cantidad Y de impuestos a mayores que Z, hagan lo que hagan, puedes verlo como que va a pillar a los mas debiles, a los mas incauos o a quien sea, pero esta preparado para que sea imposible que no pierda nadie, alguien tiene que pagar eso. Si ahora no te toca a ti enhorabuena, pero ten un poco de empatia e imagina que te hubiese tocado, y que ademas de impuestos estuvieses pagando unas multas que sabes que deberian haberse repartido en unos impuestos mas justos...

Luego la cuantia de esa X podriamos discutirla si quieres, y seguramente coincidiriamos en que habria que bajarlos en la gente que va apurada para llegar a fin de mes como insinuas que es tu situacion y aumentarlos en la gente que vaya engordando mes a mes. Pero lo que no tiene sentido es coger y separar una parte Z de los impuestos para que los pague un grupo de personas arbitrariamente, ademas diciendoles que es su culpa, con todo el morro cuando ya tenias planeado que una cantidad de gente z iba a pagar los impuestos Z. No se si se me entiende.

@Black29 De ahi los pivotes,o el aumento de carriles, porque estan en calles que parecen pistas de despegue en las calles estrechas no veras radares porque no hacen falta, la calle ya frena a los coches por su forma. Que lo del aumento de carriles es gracioso, porque cuando no hay trafico ergo el peligro es mucho menor no funciona, pero cuando hay trafico la gente va lenta porque los coches estan muy cerca unos de otros asi que se reducen los accidentes por el aumento de la precaucion.
Lo del horizonte es lo que digo y repito, no se trata de meter un quiebro peligroso, sino de cortarlo astutamente, para que en todas las direcciones tengan un horizonte de vision controlado de tal forma que se aumente la precaucion. No es poner las curvas de la muerte ahi todo horribles. Sino de que SI NO QUIERES QUE LA GENTE VAYA RAPIDO que no parezca que estas en una pista de avion. En una autopista que puedes ir mas rapido pues obviamente esto no, la harás mas estrecha y ya. Cuando lo haces controlado no hay accidentes, porque ya te aseguras de que se corte la vision pero de que nunca llegue al punto de que no puedas frenar a tiempo si se te cruza algo. De todas formas curvas si, y si tienen vision mejor, es decir que la curva la genere un bordillo y veas por encima de el. en estos casos, en ciudad conviene cortar la vision a ciertos puntos para que la gente no se emocione. Pero los cambios de rasante ya si que no es lo mismo... normalmente con bloquear el horizonte es con elementos mas controlables como arboles o mobiliario, que el conductor sepa bien a partir de donde ve y de donde no ve. El problema de las curvas peligrosas que te estas imaginando lo son porque hay inseguridad de donde se corta la vision y no se calcula bien, o directamente que te tiras un tramo enorme con una vision de 3 metros delante, o que sin avisar de ninguna forma te comes un punto ciego. Pero de hecho eso sale porque cuando se diseña no se piensa en ello, no se hace el estudio y sale sin querer y mal. Cuando haces el estudio sobre las visiones pues ves los puntos ciegos o los problemas de vision que te han salido y no querias y los controlas, porque estas trabajando sobre ello, si no los trabajas ni los ves venir.

Ademas todo esto se supone que se trata no solo de cambiar, sino de lo que se hace nuevo hacerlo ya asi, que aun no se hace, porque el dinero y el personal para ello se va a radares. Que es mucho gasto administrativo y gasto a la gente en multas, piensa que cada multa es un gasto a la sociedad, algo que paga una persona. Estas medidas las haces y se quedan asi, no van cobrando a la gente dia a dia.

Semaforos: La gente es muchisimo, pero muchisimo menos susceptible a saltarse un semaforo que a saltarse un radar. No es la misma clase de elemento, y no funciona igual para el conductor. La gente va rapida porque no hay nada que se lo impide, no por gusto, si pones cosas que se lo impiden ira lenta. Si tienes un disco rojo en frente no vas a acelerar a 120 para luego frenar, no creo que haya nadie que haga eso Si lo ves rojo ya de frente normalmente vas frenando poco a poco a ver si tienes suerte y se pone verde si que te tengas que parar. Y con el sistema de semaforos sincronizados es perfecto, porque solo te pueden pillar en rojo una vez, despues de eso si vas a la velocidad correcta siempre siempre iras en verde, teniendo un semaforo rojo al fondo que te recuerda que no pises que no valdra para nada
Es decir siempre tendras el semaforo en rojo delante pero con el conocimiento de que cuando llegues a el si no has acelerado se pondrá verde, no hay necesidad alguna ni de frenar.

Dolce escribió:que pongan mas radares y bajen los impuestos si puede ser

+1 (si se pudiera elegir).... (aunque seguirán haciendo lo que les de la gana y riendose de nosotros)

Antìguamente usaban un latigo, hoy en dia dni, num.de la ss, matricula,,,,al fin y al cabo..hemos evolucionado,ahora se salvan menos que con el latigo.
Como dice Reverte: Tenemos lo que nos merecemos.

Pues yo lo siento, pero prefiero que llenen la carretera de radares a que nos casquen más impuestos directos por cojones.

Pagar por aparcar, pagar la viñeta, el seguro, la ITV... ¿Y encima les sugerimos que nos empapelen con otro impuesto más para todo conductor?

Lo siento, pero prefiero que pague el que pringa porque se pasa de velocidad, a que paguemos todos. Y sí, soy tan humano como cualquiera y no será la primera vez que me despisto por encima del límite (sin pasarse, despiste puntual de 130-135 y no "despiste" habitual de 150-160), pero los radares suelen estar preparados para un cierto margen "de cortesía" (antes era por cuestiones técnicas, ahora ya podrían ser totalmente rigurosos pero por lo general se mantiene un margen decente).

Lo que hay que exigir es que se acabe realmente con los radares puestos a traición, en una zona donde falta señalización y a lo mejor ni siquiera estás seguro de cual es el límite de velocidad (estoy pensando en muchos tramos de nacional donde la señalización vertical falta o está tan deteriorada que es facilísimo pasarla por alto) y ese tipo de cosas.

EDIT: Y por favor, los badenes (con B, por cierto) que se los metan por donde quieran los simpáticos planificadores urbanos. Pase lo de colocar un resalte (modular, pequeño aunque suficientemente molesto como para hacerle caso) en pasos de cebra de colegios o zonas especialmente sensibles, pero lo que no es de recibo, es llenar la ciudad de badenes con alturas y pendientes totalmente dispares de un lado a otro -y en muchos casos, juraría que excesivos aunque nunca me he parado a tomar las medidas precisas-. O los putos cojines berlineses, que tendrían que emparedar al que tuvo la idea entre dos de ellos...

Si se trata de hacer molesta la circulación a alta velocidad, que adoquinen en vez de asfaltar.

Ah, y otro tema relacionado: sí que me parece muy interesante los pasos de peatones iluminados (especialmente en lugares donde llueve mucho y el brillo de la calzada muchas veces hace poco distinguible las marcas viales de la calzada). Pero cuando las bombillitas se funden, hay que cambiarlas y tal.

Como muestra:

https://carris.wordpress.com/2010/06/24 ... -de-grado/

(también hablan de las turboglorietas, que yo creo que son un gran avance pero entre que la gente no se va a dar cuenta de cómo hay que usarlas, y que apenas hay en España...)

Estan muy bien esas cosas de las rotondas y las iluminaciones, pero vaya... pijadinas eh no van a solucionar ningun gran problema, las rotondas en si son un cancer producido por la sobremasificacion del trafico y la congestion de las arterias urbanas, una turboglorieta de esta es como ponerle un bypass a una valvula coronaria jodida, si ayuda, pero si sigues metiendote grasa vas a palmar igual, aunque bueno eso no tiene que ver con velocidad que es de lo que "supuestamente" tratan los radades. Las soluciones claras y concisas para el tema velocidad y seguridad estan ahi, y no son radares.

Con los pasos de cebra es curioso, en españa se hicieron un monton sin señalizar con semaforo, luego se decidio que sin semaforo no era seguro y se quitaron la mitad de los que habia, pero la gente necesitaba seguir pasando asi que en muchos sitios la gente cruza por en medio de la carretera donde antaño habia un paso pero lo han quitado porque consideraban que sin semaforo no era seguro, cosa curiosa


Como digo tampoco los resaltos, que no hacen mas que joder los bajos y generar denuncias al ayuntamiento, pero aun asi un resalto en toda su maldad es mejor que un radar Yo cuando les pongo es siempre en algo relacionado con el paso de niños, uno unico que marque muy bien ese paso seguro y en una zona de trafico que ya es lento per se. Porque el problema ahi no es que la gente no los vea, es que los niños no son como los adultos y suelen cruzar mas de improvisto y un paso normal por mas iluminado por led que este vas a echar un vistazo rapido y cruzas, y si viene un niño corriendo de golpe ni lo ves, y mas si hay obstaculos, que en el video ese se ve como justo al borde del paso de peatones hay aparcamiento y eso es pecado, es tentar a que te salgan niños o animales bajos de ahi sin que les veas. Asi que la solucion es un Baden bien hermoso que haga frentar, meter primera ,cruzarlo despacito y seguir. Pero ya digo, casos muy puntuales solo, haces eso a lo largo de una calle en todos los pasos y te cargas la calle.

Pero al tema, lo que decis de: "prefiero mas radares a impuestos" se te puede disparar en la cara automaticamente. El sistema de radares funciona asi: "necesitamos recaudar tanto dinero, vamos a poner tantos radares y a modificar tantas velocidades hasta que nos salga esa recaudacion". Cuanto mas amplio sea este numero mas gente entrará. Hasta que inevitablemente entras. Porque entras, ni tu ni nadie es perfecto, un dia sales de una autopista te encuentras una señal de 20 detras de una de 100 y un radar sonriendo y te plantan una multaca recaudatoria de manual. Es como una loteria, un juego para hacerte sentir culpable de lo que pagas, como si te lo merecieras, pero no es asi, no es para nada asi. Es mierda al nivel de "habeis vivido por encima de vuestras posibilidades", o "si eres pobre es por vago", basura que echa un gobierno corrupto para achacar sus errores al pueblo, en este caso el necesitar recaudar mas por su corrupcion y sus aeropuertos y autopistas fantasma que lo cargan en recaudacion extra disfrazada de infracciones de trafico.

Para el sistema que planteais prefiero que nos pongan a jugar al cinquillo y los que ganemos, porque se me da muy bien , no pagamos ese extra de impuestos, y los que perdais os jodeis y pagais el impuesto extra. Es exactamente la misma arbitrariedad, recaudar en base a un juego, a algo que no tiene nada que ver con la economia o la sociedad, o la escusa de la seguridad que ponen, que esta demostrado por activa y por pasiva que no tiene nada que ver.

Que entiendo que nadie quiere pagar impuestos, pero entonces que se pidan menos impuestos, en general, pero pagados de forma justa. Que parece que si a algunos os dieran mañana la opcion de votar si quereis que yo, sin razon aparente, pague vuestros impuestos por la cara votariais que si


Pero si es lo que os ha puesto nerviosos el titulo del hilo se podria cambiar a: "Que dejen de recaudar por radares para pagarse los yates y las putas" y ni mentar a los impuestos. Que yo estoy completamente de acuerdo

dark_hunter escribió:

Clockman escribió:

dani_el escribió:Bueno, dirán algunos, pero si respetas las normas de circulación no tienes porque preocuparte.

Tú mismo te estás respondiendo. Te puede gustar más o menos pero es lo que hay.

Ahora bien, eso no quita el hecho de que los radares son únicamente para recaudar. No evitan los accidentes que puedan provocar los cafres al volante. En cambio, cuando hay picoletos a la vista, la gente suele "calmarse" un poco y pisar menos el acelerador, lo que evita accidentes. De todos modos, la mejor prevención es la educación, que algunos cuando cojen el coche creen que están corriendo un rally.

Los accidentes en autopista son más por atasco que por exceso de velocidad, ir despacio no te libra de accidentes, de hecho los puede provocar.

Pasamos del blanco al negro, ¿eh? No he dicho "ir despacio" sino "pisar menos el acelerador" es decir, reducir un poco la velocidad para que entre dentro de los límites legales.

Ah, por cierto, la mayoría de radares (y posterior multa) están situados en carreteras secundarias, no en autovía ni autopista. Al menos en Galiza es así, menos en el tramo Vigo-Porriño, que llamarle autovía a eso es un lujo: limitado a 80 y 60 y con más curvas que una modelo siliconada. En este tramo hay radares cada 2km y es uno de los más peligrosos de toda Europa.

Los radares tienen un fin recaudatorio 100% en España, es una puta vergüenza.

Si realmente quisieran que sirvan para salvar vidas los pondrían perfectamente visibles y rotulados como hacen por ejemplo nuestros vecinos en Irlanda.

nayru2000 escribió:Los radares tienen un fin recaudatorio 100% en España, es una puta vergüenza.

Si realmente quisieran que sirvan para salvar vidas los pondrían perfectamente visibles y rotulados como hacen por ejemplo nuestros vecinos en Irlanda.

Y con esto se puede cerrar el post xD

Es que es así, ¿de qué sirve un radar NO señalizado? Yo paso a 200, me sacan la foto, no me entero y sigo a 200 hasta mi casa. ¿Y si me para una patrulla 500 metros más adelante? Pues seguramente seguiría a 200, y encima cabreado como una mona En cambio, cuando ves un cartel, ¿qué haces? Frenar, sí o sí.

Me resulta muy curioso eso de recibir una multa 2 meses después de haber echo saltar un radar, esa sensación al leerla de no tener ni idea de dónde pudieron hacerte la foto...

Pienso de los radares que su fin es única y exclusivamente la recaudación, no hay ni un puto radar que tenga como objetivo salvar vidas, los radares únicamente se colocan en zonas de los autopista donde la recta es infinita y donde no es un peligro ir a 200km/h, no es que defienda el ir a 200km/h es una locura, la cuestión es que se colocan en carreteras con 3 carriles y que, inexplicablemente hay que ir a 50km/h.

Los radares no deberían pagarse con dinero público, es como pagar a un sicario para que te cosa a navajazos.

Drimcas escribió:
Es que es así, ¿de qué sirve un radar NO señalizado? Yo paso a 200, me sacan la foto, no me entero y sigo a 200 hasta mi casa. ¿Y si me para una patrulla 500 metros más adelante? Pues seguramente seguiría a 200, y encima cabreado como una mona En cambio, cuando ves un cartel, ¿qué haces? Frenar, sí o sí.

Sabes lo que son LOS CARTELES de señalización de limitación de velocidad ¿no? Por tu zona no sé, pero por la mía hay muchas... de 120, de 100, de 90.. Eso indica a qué velocidad debemos ir, aunque algunos piensen que sirven para dar sombra en caso de avería... Es que tú mismo les estás dando la razón.. Si te los señalan IRÁS A LA VELOCIDAD QUE MARQUEN DURANTE EL TRAMO DE RADAR.. Luego, como bien dices, irás a 200 pasando olímpicamente de las demás señales ya que "esas" no conllevan multa si no las respetas.

Drimcas escribió:Me resulta muy curioso eso de recibir una multa 2 meses después de haber echo saltar un radar, esa sensación al leerla de no tener ni idea de dónde pudieron hacerte la foto...

Pues seguramente en un lugar con una velocidad limitada a XX, señalizada con varios paneles (a los que no se le hizo ni puto caso)

kneissel escribió:

Drimcas escribió:
Es que es así, ¿de qué sirve un radar NO señalizado? Yo paso a 200, me sacan la foto, no me entero y sigo a 200 hasta mi casa. ¿Y si me para una patrulla 500 metros más adelante? Pues seguramente seguiría a 200, y encima cabreado como una mona En cambio, cuando ves un cartel, ¿qué haces? Frenar, sí o sí.

Me resulta muy curioso eso de recibir una multa 2 meses después de haber echo saltar un radar, esa sensación al leerla de no tener ni idea de dónde pudieron hacerte la foto...

Sabes lo que son las placas de señalización de limitación de velocidad ¿no? Por tu zona no sé, pero por la mía hay muchas... de 120, de 100, de 90.. Eso indica a qué velocidad debemos ir.

Partiendo que el que va a 200 sabe de sobra que lo está haciendo mal...no hace falta que le digan que hay un radar o no.

Lo que no puede ser es que la culpa de todos nuestros fallos siempre la tengan los demás. ¿Los radares tienen fines recaudatorios? Pues perfecto. Si respetamos las normas ya verás todo lo que recaudan.

Lo que no puedes hacer es como he leido a un forero...hacer los carriles estrechos y autopistas llenas de curvas cerradas y peligrosas para que no podamos correr.... Venga hombre. Yo aun diría más, quitar trozos de carriles aleatoriamente y que haya precipicios cada 2 kilometros. Y ya si ponemos obstaculos a modo de muretes en algún carril todo perfecto... ¬¬

Las carreteras tienen que ser lo más espaciosas posible y con las curvas suaves. De esta manera se evitan frenazos (y los atascos que ello provoca).

Los radares los puedes evitar si no corres, los impuestos no.