Pig_Saint escribió:A mí es que las hipótesis no me sirven así sin más. Argumentadas en todo caso. Y eso de "SNES puede hacer eso pero los programadores eran muy vagos" no me parece un argumento.
Mas argumentado que mostrarte una imagen para demostrar las cosas no lo hay, y aún así, en lugar de aceptarlo te dedicas a darle las vueltas para hacer ver que no es lo mismo, y seguir diciendo que la megadrive es la única que hace esas cosas.
Pig_Saint escribió:No he visto juegos de SNES donde se pongan todos esos planos de scroll a cara perro.
Todo lo que has visto es a megadrive mover dos planos, y a snes mover dos, tres, y cuatro planos.
Nunca has visto otra cosa que esto, y no hay mas, porque megadrive no puede mover mas planos que 2, y snes no puede mover mas planos que 4.
Pig_Saint escribió:Ya ni digamos hacerlo en esa resolución, porque sabemos que SNES no puede. He visto varias veces cuatro planos de scroll en MegaDrive. Planos que se superponen, no los que simplemente trocean un sólo plano.
En lo referente a mover planos, snes tiene mejor sistema de vídeo. El resto son invenciones.
Pig_Saint escribió:https://youtu.be/EmO8WGx1hcE?t=1749
Esto tiene sólo dos planos, por muy flipante que parezca. Fíjate que ningún plano falso de los colorados del fondo se superpone sobre el otro. Han troceado un plano en todos esos cachitos. Aunque, eso sí, en MegaDrive se podían ver estas cosas con mayor variedad de tiles y muchísimas más veces. No creo que fuera casualidad ni flojera de los programadores.
No es cierto.
Megadrive no mueve trozos de planos con mayor variedad de tiles que snes, ni mueve mas trozos de un plano que snes.
Como ya te he dicho antes, en megadrive se veía mas ese tipo de recursos porque solo podía poner 2 planos en pantalla, en cambio snes no necesitaba "falsear" planos porque directamente te podía poner 3, e incluso 4 planos.
Toma, un plano de un juego de snes dividido en no menos de 15 "trozos":
Y espera, otros dos mas:
Pig_Saint escribió:La SNES, además de su resolución inferior, que debe ser todo un alivio para su memoria
Toda la desventaja que supone una menor resolución, se convierte en ventaja cuando una pantalla necesita menos tiles para ser llenada, y además cada uno de esos tiles puede llegar a pesar solo el 75 o incluso el 50% de lo que pesa en megadrive.
La VRAM y el ancho de banda de la snes puede llegar a cundir notablemente mas que en megadrive, y esto se traduce en mas variedad de tiles, mas y mejores animaciones, etc.
Pig_Saint escribió:se queda corta cuando se trata de deformar o modificar planos de scroll o sprites gigantes como los que he puesto.
Esto tampoco es correcto.
Snes puede aplicar mas tipos de efecto de deformación que megadrive, y además puede poner sprites hasta 4 veces mas grandes que megadrive (64x64 pixels vs 32x32 pixels).
Pig_Saint escribió:En la presentación de Super Street Fighter II puede verse claramente la comparación, algo curioso considerando que la versión de MegaDrive era un port malísimo de la versión de SNES (que es para echarla de todas formas), y no al revés. Se nota muchísimas veces que la SNES simplemente no llega, igual que cuando MegaDrive trata de hacer una transparencia a color.
La intro del super street fighter 2 está mejor animada en megadrive porque esa versión tiene 40 megas, y la de snes 32.
No es por la máquina, es por el tamaño de cartucho que le pusieron, y no hay mas. Capacidad les sobra a ambas máquinas para animar a ese ryu gigante, con incluso mas frames de animación.
Pig_Saint escribió:En realidad sólo puede poner más sin son iguales, y exclusivamente de 8x8, y eso siempre en la teoría, porque en la realidad he visto más sprites en pantalla en juegos de MegaDrive que en juegos de SNES.
Depende del tipo juego. Yo he visto muchos juegos de snes que ponen mas sprites en pantalla que la megadrive.
snes:
32 sprites de 8x8 por línea.
16 sprites de 16x16 por línea.
8 sprites de 32x32 por línea.
4 sprites de 64x64 por línea.
megadrive:
20 sprites de 8x8 por línea.
20 sprites de 16x16 por línea.
10 sprites de 32x32 por línea.
0 sprites de 64x64.
Pig_Saint escribió:A lo mejor porque en 256x224 de resolución, meter 128 sprites de 8x8 es absurdo porque no cabes ni tú.
Meter 128 sprites en un área mas pequeña implica meter mas acción en pantalla sin parpadeos. De absurdo no tiene nada
Prueba a hacer un super pang en megadrive, a ver si es absurdo, o no es absurdo.
Pig_Saint escribió:Es que si nos metemos en datos teóricos de sprites, mejor que los de SNES bajen la voz.
Si nos metemos en datos teóricos de sprites, quien menos tiene que bajar la voz es la snes, empezando por disponer de mas paletas de color para estos, y terminando por una potencia bruta que le da ventaja en su terreno, y le permite acercarse en el de la megadrive.
Pig_Saint escribió:MegaDrive gana en todas las formas en las que quieras poner sprites de 32, 64 o 128 píxeles y la mayoría de las veces en sprites de 16. Y vaya si se nota eso a lo largo de todo el catálogo.
No, no se nota a lo largo del catálogo porque la megadrive no podía poner sprites de 64x64, y mucho menos aún sprites de 128x128.
Ahora, si confundes el uso de un plano para dibujar a un enemigo, con un sprite, pues ahí ya no me extraña que digas las cosas que dices.
Pero venga, va, te voy a romper el mito. ESTO son enemigos gigantes a base de sprites:
Pig_Saint escribió:Y lo dicho, SNES podía poner 128 sprites de 8x8 frente a los 80 de MegaDrive siempre que fueran iguales. Ambas son cantidades absurdas para juegos a esas resoluciones de pantalla, pero en MegaDrive pudieron verse más sprites en pantalla que en SNES.
No, también puedes poner 128 sprites en pantalla de 16x16 siempre y cuando no coincidan mas de 16 por línea. Es mas de lo que la megadrive puede hacer (la megadrive puede poner mas sprites de 16x16 por línea, pero menos en global).
De 32x32 pixels puede poner 56 sprites. Megadrive si alcanza aquí los 70 sprites en pantalla, pero claro, a megadrive llenar la pantalla también le cuesta mucha mas memoria.
Pig_Saint escribió:Si nos vamos a los polígonos, MegaDrive podía manejar 1800 por segundo frente a los 190 de SNES. Casi 10 veces más. También quedó bastante claro.
Aquí demuestras que cuando algo no te interesa lo niegas hasta la saciedad, pero cuando algo te conviene te crees lo primero que lees a pies juntillas porque quieres creertelo,
190 polígonos por segundo es el equivalente a 3,16 polígonos por frame, ¿de verdad estás diciendo que la snes solo puede calcular tres polígonos en pantalla?.
Es que se de que fuente has leído eso, al igual que se de que fuente has leído todo lo demás que has estado diciendo, y lo siento, pero son datos mas falseados que un garbanzo de madera.En cuanto alguien postee contesto a tu otro post.
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
) del escenario luce muy bien y va suave, lo mismo partiendo de esas técnicas y eliminando los enemigos y tal, si implementas una carretera y coches fijos en el suelo se podría crear un buen juego de velocidad... Tampoco sé si el hecho de dotar a los coches de ia's, calcular la posición a lo largo de todo un circuito, etc podría restar recursos a la máquina a la hora de moverlo todo, pero el caso es que esos juegos siendo shooters se mueven mejor y más suave que otros que en teoría, al ser juegos de velocidad deberían ir más finos. El caso es que imagino que en los juegos de coches las técnicas que utilizaban deberían ser las mismas o muy parecidas, digo yo... 
![[decaio]](/images/smilies/nuevos2/decaido.gif "decaido")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
![[looco]](/images/smilies/nuevos2/borracho.gif "loco")
