@Señor Ventura Siento decirte que no hay la diferencia de potencia que se presupone entre la cpu de la megadrive y la cpu de la snes.
No hay
tanta en la práctica no porque no haya diferencia de potencia real entre los procesadores, sino porque a 7,67 mhz instrucciones pesadas como la multiplicación o división tardan mucho en ejecutarse, la cual alguna le cuesta procesar al Motorola hasta unos ciclos 30
internos (no los externos, que ya nos explicó magno como iban de 1 ciclo = 8 mhz), hace que no se use a pleno potencial el micro en un contexto de videojuegos, por lo que muchas veces en Megadrive en lugar de emplearse los atajos que permiten su completo set de instrucciones se utilizan muchas rutinas clásicas de sumas y restas para ejecutar rápidamente cosas que a otra frecuencia no le costarían nada; de hecho
Fonzie dijo en una entrevista:
«El procesador es extremadamente lento, olvidaos de usar la multiplicación a menudo...» El M68k comienza a sentirse realmente cómodo para operar a plenitud a partir de los 12 Mhz según he leído, estando a 14/16 mhz en un momento óptimo, marcando diferencias con el 65816
a la misma frecuencia, ya que sus instrucciones más potente ahora tardan apenas un «latido» en ejecutarse, aventajando a una liebre como el 65012 que va corriendo a toda pastilla con un paso de gigante.
El otro día vi una comparativa directa de un M68k a 8 mhz y un 65816 a pelo a 4 Mhz (contexto MD/SNES), y luego otra de ambos a 14 Mhz ambas en contextos de microordenadores, ambas sobre sram standard de la época, y los resultados fueron esclarecedores:
- Realizando microinterrupciones no sólo ganaba el 65816 en cualquier contexto y frecuencia, sino que el 68000 generaba muchos datos corruptos y parones si se le forzaba súbitamente en ese campo. Por eso nacieron los 68010, para subsanar en cierta medida esos fallos, otorgàndole un 10% de mejora sobre el modelo anterior.
- En pruebas
aisladas de escritura/lectura en memoria ganaba el 65816 también.
- Sin embargo cuando además de leer/escribir había que gestionar un programa simple que requiese operar con enteros de 16 bits el 65816 comenzaba a atragantarse, ya que para llevar valores de ese peso con los que operar tenía tenía que leer la memoria 2 veces debido a su estrecho bus de 8 bits. Aquí comenzaba a cobrar ventaja el Motorola, de apenas un 1/2% trabajando a la misma frecuencia (14 Mhz), y de un 90% (casi el doble) a 4/8 mhz.
- Ahora bien; cuando ya entraban en juego tareas y programas que requiesen un alto cálculo aritmético el M68k marcaba mucha distancia con el 65816, casi triplicando su rendimiento a la misma frecuencia (14 mhz), y paradójicamente aventajándolo por muy poco a distinta (4/8 mhz).
Luego, en el mundo real de usuarios, 9 de cada 10 informáticos prefieren montarse un retro-Pc de 16 bits con un M68K (preferentemente un 68010) antes que con un 65816 standard, por diversos motivos me han dado:
- Porque sus registros combo de 32/16 bits y su completo set de instrucciones les facilitan la vida con programas complejos, y rutinas ordinarias pero pesadas como la compresión-descompresión de datos en el disco duro, las cuales realiza más rápidamente que el 65816. Siempre hablando de Motorolas funcionando a alta frecuencia, no de modelos arrastrados a 8 Mhz.
- Porque tienen una mayor potencia de càlculo poligonal, siendo mucho más prácticos para elaborar/cargar diseños, animaciones, juegos, etc, con ese tipo de gráficos.
- Porque su bus externo de 16 bits resulta más práctico a la hora de comunicarse con otros procesadores, y da mayor compatibilidad con placas base. De hecho hay un bus de memoria diseñado en exclusiva para el micro, ideado para minimizar latencias y rendir a la par.
- Porque su ensamblador es muy amigable y está bien documentado, además de rendir muy bien también en C.
- Porque es compatible con Linux y el 65012 no.
Y compañías como APPLE, ATARI, AMIGA, o SHARP estarían de acuerdo con esta gente, ya que para sus ordenadores de 16 bits apostaron por Motorola, no por Ricoh.
SEGA, CAPCOM, SNK, y un largo etc implementaron M68K en sus placas más potentes, no 65816. Será que toda esa TRAYA que ponían en pantalla a nivel de colisiones, IAS, físicas, scaling, etc, las procesaba mucho mejor uno que otro.
Si no notas tanta diferencia entre la cpu de SNES y la de MD no es culpa del procesador, sino de la frecuencia standard que lleva de serie teniendo en cuenta el percal que tiene que gestionar el solo sin ayuda de PPUs especializados.
@kusfo79 si quieres añadir/corregir algo soy todo oidos; toda esta información la he sacado preguntando y leyendo en foros de retroinformática.
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")
![[tomaaa]](/images/smilies/nuevos2/tomaa.gif "toma")
. 
.
![[fiu]](/images/smilies/fiu.gif "disimulando")
