Bench i9 9900K vs i9 8700K vs Threadripper vs RyZEN: La controversia [nuevo bench]

Archivado
1, 2, 3, 4
Y vaya controversia que ha provocado la publicacion de los benchmarks de intel comparando su procesador de novena generacion contra los actuales procesadores Threadripper y RyZEN de AMD. Donde los resultados proclaman que el intel corei9 9900K es hasta un 50% mas efectivo que un RyZEN R7 2700X, ambos de 8 nucleos y 16 hilos.

En varias paginas especializadas se realizaron analisis de estos resultados, los cuales fueron realizados por la compañia 'Principled Technologies' por encargo de Intel, y dadas sus incosistencias han encontrado las anomalias, y que a grandes rasgos son:

- No habilitaron el uso de XMP, asi que los modulos RAM no operaban a toda su velocidad.
- Las pruebas solo fueron a 1080p, omitiendo deliberadamente 1440p y 2160p.
- Usaron RyZEN MASTER con la funcion GAME MODE habilitado, el cual esta pensado solo para los Threadripper, y cuya funcion es inhabilitar la mitad de los nucleos. De tal manera que tanto en el equipo con un procesador Threadripper como un procesador RyZEN quedo a la mitad de nucleos y el R7 2700X quedo con solo con 4 nucleos y 8 hilos.

Imagen

https://www.extremetech.com/computing/2 ... a-flat-lie
https://www.techpowerup.com/248427/prin ... singenuous



Bueno, la controversia viene de que despues de darse cuenta de estas anomalias, algunos han solicitado entrevista con algun representante de la compañia 'Principled Technologies' para que explique el porque tantos fallos en su procedimiento de prueba, si se supone son profesionales y que deben conocer el funcionamiento de cada equipo y asi lograr un rendimiento optimo antes de comenzar las pruebas y exponer el analisis de los resultados.

Y este es el resultado de una entrevista, con el representante de 'Principled Technologies'.
https://www.gamersnexus.net/industry/33 ... g-concerns




Por cierto, sera interesante ver unas pruebas entre el i9 9900K y un threadripper usando la nueva funcionj de RyZEN MASTER, que se llama Dynamic Local Mode [que podria ser sustituto al mode game] y que logra una mejora sustancial.
Imagen
Las pruebas tienen sentido que sean a 1080p o buscando resoluciones bajas en general, eso obliga al procesador a dar la cara.

A 2160p, la gpu tiene toda la carga, y las diferencias cpu serían ínfimas.

Serían más reales, o la que le sirve a la mayoría (eso no te lo niego, ya que poca gente una una 1080ti para 1080p), pero a intel eso no le interesa.. le interesa numeritos arriba frente a otros procesadores.


El game mode, encima es que no es una función para Ryzen, con lo cual.. ahí si metieron la pata bien metida.


Lo de siempre.. anteponen intereses a cualquier otra cosa.
Pero vamos a ver, ¿es que AMD no hace lo mismo? Esto lo ha hecho todo el mundo siempre en cualquier tipo de sector, poner unas condiciones de prueba favorables. Bajo esas condiciones los resultados de laboratorio son los que publican.

Por ejemplo, aquí https://www.amd.com/system/files/2017-0 ... esults.pdf

Ya veremos cuando salgan los EPYC 7nm y los supuestos leaks de benchmarks con 10x la velocidad de Xeon que, de momento, es sólo en "Cinebench R15 multi-thread", comparando controversialmente un AMD 64c vs XEON 12c. Supuestamente.

Saludos.
Uno miente y el otro engaña, asi son los vendedores, asi son todas las empresas.

La cuestion es que aqui, se pasaron de avariciosos y descarados, y eso es lo que ha creado la polemica.
Las dos mienten en este tipo de pruebas, pero Intel además de mentir te intenta estafar.
Joder, que no, que tb es Nvidia, y AMD con gpus, y VW, y todos los fabricantes de coches eléctricos, Pepsi y Coca cola, y cualquiera que prepare un producto, todos ellos van a preparar un benchmark cocinado que les deje mejor quea la competencia. No entiendo qué tenéis en contra de Intel.

Saludos
dCrypt escribió:Joder, que no, que tb es Nvidia, y AMD con gpus, y VW, y todos los fabricantes de coches eléctricos, Pepsi y Coca cola, y cualquiera que prepare un producto, todos ellos van a preparar un benchmark cocinado que les deje mejor quea la competencia. No entiendo qué tenéis en contra de Intel.

Saludos



Precios abusivos desde hace años, basura de refrigeración, cambio de socket "porque yo lo valgo", tácticas mafiosas respecto a vulnerabilidades... No sé, creo que son motivos de sobra.

Yo decidí pasar de un 3570K al que me fue imposible cambiarle la placa dos años después de su compra, a un 1700X que rinde similar en juegos y le gana en todo lo demás. Y por seguro tengo que en mi casa no vuelve a entrar ni un solo procesador de intel, ni pienso recomendar una CPU de esa empresa, por los motivos antes mencionados. Si no llega a ser por AMD, a día de hoy seguiríamos con 4/8 (como mucho 6/12) a precios de... bueno, los precios los puedes ver sin problema con el 8700K y el 9900K.

Ojo, no defiendo a AMD en gráficas, las cuales me parecen basura actualmente. La última gama que recuerdo fueron las míticas 3XXX y 4XXX, que salieron con un precio MUY ajustado y con un rendimiento más que notable. Desde ahí, todo cuesta abajo, envejecen bien, pero para gente que quiere un salto inmediato no es recomendable, no quiero una gráfica que cuando esté la nueva generación a la venta es cuando decida brillar.

Tampoco me gusta nVidia, después de la soberana basura que han sido las 2XXX, me planto un par de años con la 1080 hasta que se caiga a pedazos.
TRASTARO escribió:Y vaya controversia que ha provocado la publicacion de los benchmarks de intel comparando su procesador de novena generacion contra los actuales procesadores Threadripper y RyZEN de AMD. Donde los resultados proclaman que el intel corei9 9900K es hasta un 50% mas efectivo que un RyZEN R7 2700X, ambos de 8 nucleos y 16 hilos...


Gracias por tu aporte y objetividad simple y llanamente.
Después saldrá a la luz la realidad mediante reviews... y creo que quedarán en peor lugar cuando se demuestre que no es para tanto la diferencia de producción pero sí su adquisición...

@Mr.Gray Fox "Si no llega a ser por AMD, a día de hoy seguiríamos con 4/8..."
Creo que no eres el único que piense como tal.
Gracias a Amd por existir.
dCrypt escribió:Joder, que no, que tb es Nvidia, y AMD con gpus, y VW, y todos los fabricantes de coches eléctricos, Pepsi y Coca cola, y cualquiera que prepare un producto, todos ellos van a preparar un benchmark cocinado que les deje mejor quea la competencia. No entiendo qué tenéis en contra de Intel.

Saludos


Todas las compañias intentan mostrar aquellas pruebas donde su producto es el mas favorable, ignorando aquellas pruebas donde su producto queda peor parado respecto a la competencia. PERO lo que ha hecho INTEL ha sido como poner a dos atletas a correr los 100 metros, pero al corredor de AMD le ha partido una pierna antes y encima le ha colgado un pedrusco de 100 kilos, aun sabiendo que no va a tener ningun problema al ganar la carrera. Todos sabemos que el i9 va a ser el mejor procesador para juegos (si quieres pagar lo que piden), no le hacia falta en ningun momento partirle la pierna al atleta ni ponerle un pedrusco. Se ha pasado de la raya, literalmente, ha querido ESTAFAR.
Mr.Gray Fox escribió:Yo decidí pasar de un 3570K al que me fue imposible cambiarle la placa dos años después de su compra


¿Me permites? Un FX-8350, que todavía se vende :O , hay en PCC UNA SOLA PLACA que lo soporte, si no me equivoco, de Gigabyte, y de milagro. Mírame a ver si encuentras algo y me equivoco. ¿Cuántas placas vas a encontrar dentro de 2 años?

El "imposible cambiar la placa después de dos años" no aplica sólamente a Intel. Mira que a mí me parece que sois un poquito fanboys de AMD cuando se habla de procesadores.

Saludos.
dCrypt escribió:
Mr.Gray Fox escribió:Yo decidí pasar de un 3570K al que me fue imposible cambiarle la placa dos años después de su compra


¿Me permites? Un FX-8350, que todavía se vende :O , hay en PCC UNA SOLA PLACA que lo soporte, si no me equivoco, de Gigabyte, y de milagro. Mírame a ver si encuentras algo y me equivoco. ¿Cuántas placas vas a encontrar dentro de 2 años?

El "imposible cambiar la placa después de dos años" no aplica sólamente a Intel. Mira que a mí me parece que sois un poquito fanboys de AMD cuando se habla de procesadores.

Saludos.

A si es.
Las placas de Intel de socket 1156/1155/1150 cuestan mucho encontrarlas en comparación con AMD pero no lo digo por fanboysmo, pero eso es porque hay más usuarios con esas plataformas y por el número de sockets diferentes, al contrario por ejemplo con el socket AM3+, al ser solo un socket (2011 hasta 2016) y la cantidad insana que se han fabricado de placas y con un numero menos de usuarios en esta plataforma es más fácil encontrarlas.
Pero no tiene nada que ver con la marca.
saludos
dCrypt escribió:
Mr.Gray Fox escribió:Yo decidí pasar de un 3570K al que me fue imposible cambiarle la placa dos años después de su compra


¿Me permites? Un FX-8350, que todavía se vende :O , hay en PCC UNA SOLA PLACA que lo soporte, si no me equivoco, de Gigabyte, y de milagro. Mírame a ver si encuentras algo y me equivoco. ¿Cuántas placas vas a encontrar dentro de 2 años?

El "imposible cambiar la placa después de dos años" no aplica sólamente a Intel. Mira que a mí me parece que sois un poquito fanboys de AMD cuando se habla de procesadores.

Saludos.


El problema, no es ser Fanboy de ninguna marca. Es estar quemado de las practicas 'poco eticas' (por decirlo ediucadamente) de una empresa que en el mejor de los casos, lo unico que hace es busca de qué manera lucrarse al minimo coste posible.

Y ahora que se estan viendo ahogados, resulta que casualmente hay escasez de fabricacion de sus procesadores de la gama generalista, y se ha visto como el 8700K costaba hasta hace 1 mes 360€ +/- , y ahora ronda los 460€. Un movimiento que yo veo muy parecido a lo que ocurrio hace 2 años con la ram (culpa de fabricantes) y las GPU (por la alta demanda de los criptomineros).

Lo siento, pero Intel no hace precisamente meritos para que los usuarios le tengamos ningun cariño precisamente.
Y si merece algo, es un buen escarmiento por perpetuar las politicas que todos conocemos: cambios de socket por gusto, poca o nula inversion en investigacion, politicas abusivas rozando el limite legal, etc etc etc.
Saoren escribió: en el mejor de los casos, lo unico que hace es busca de qué manera lucrarse al minimo coste posible.


Lo cual es lo que hace cualquier empresa, incluida AMD, o cualquiera de nosotros si montáramos nuestra propia empresa.

El resto de tu discurso es debatible. Básicamente, Intel tiene una estrategia comercial que pone a los usuarios en el dilema de elegir uno u otro procesador. Pero nadie te oblga a comprar Intel. Por lo que en la libertad para decidir comprar otra alternativa diferente está la libertad de Intel (o cualquier otra empresa) de tomar un camino u otro. Por lo que, en mi opinión, nada que reprochar a Intel.

Saludos.
dCrypt escribió:
Saoren escribió: en el mejor de los casos, lo unico que hace es busca de qué manera lucrarse al minimo coste posible.


Lo cual es lo que hace cualquier empresa, incluida AMD, o cualquiera de nosotros si montáramos nuestra propia empresa.

El resto de tu discurso es debatible. Básicamente, Intel tiene una estrategia comercial que pone a los usuarios en el dilema de elegir uno u otro procesador. Pero nadie te oblga a comprar Intel. Por lo que en la libertad para decidir comprar otra alternativa diferente está la libertad de Intel (o cualquier otra empresa) de tomar un camino u otro. Por lo que, en mi opinión, nada que reprochar a Intel.

Saludos.


De todo mi mensaje, me respondes solo a lo que es un dogma totalmente establecido. [oki]
Y del resto, me dices que es debatible..... Pero no dices ni pio. Solo dices algo que es mas que obvio. Pero no tratas de rebatirme mis argumentos (cambios de socket por gusto, poca o nula inversion en investigacion, politicas abusivas rozando el limite legal, incrementos de precios 'by the face').
Creo que en este tema, ha quedado claro que no tienes forma de defender a Intel. Y luego llamas Fanboys a los demas. [oki]
dCrypt escribió:
Saoren escribió: en el mejor de los casos, lo unico que hace es busca de qué manera lucrarse al minimo coste posible.


Lo cual es lo que hace cualquier empresa, incluida AMD, o cualquiera de nosotros si montáramos nuestra propia empresa.

El resto de tu discurso es debatible. Básicamente, Intel tiene una estrategia comercial que pone a los usuarios en el dilema de elegir uno u otro procesador. Pero nadie te oblga a comprar Intel. Por lo que en la libertad para decidir comprar otra alternativa diferente está la libertad de Intel (o cualquier otra empresa) de tomar un camino u otro. Por lo que, en mi opinión, nada que reprochar a Intel.

Saludos.


Tu elección de elegir un procesador o otro, cuando te basas en información FALSEADA...amigo, eso no es libertad, llamalo como quieras pero tu elección ya no es libre. Por otra parte este tema ya se ha discutido a mi parecer en otros foros mas serios y con usuarios sin ninguna predilección por ninguna marca, al contrario que tú, y la conclusión es clara. Así que paso de perder mas el tiempo viendo como se lo haces perder a los demás.
dCrypt escribió:
Mr.Gray Fox escribió:Yo decidí pasar de un 3570K al que me fue imposible cambiarle la placa dos años después de su compra


¿Me permites? Un FX-8350, que todavía se vende :O , hay en PCC UNA SOLA PLACA que lo soporte, si no me equivoco, de Gigabyte, y de milagro. Mírame a ver si encuentras algo y me equivoco. ¿Cuántas placas vas a encontrar dentro de 2 años?

El "imposible cambiar la placa después de dos años" no aplica sólamente a Intel. Mira que a mí me parece que sois un poquito fanboys de AMD cuando se habla de procesadores.

Saludos.



¿Me comparas un procesador que a día de hoy se "vende" (entre comillas, porque por ese precio hay mejores opciones) desde 2013 con uno que a los dos años no tenía ni una placa que no fuese de gama baja a precios desorbitados? Tuve un problema con la BIOS y tuve que pedir una a Alemania porque con lo que costaba el cambio de placa a una INFERIOR, me compraba un portátil para ir tirando.

Con AMD tengo la placa desde que salió, el año pasado compré una Asus x370-Prime (muy mala placa, todo hay que decirlo) y si quiero cambiar dentro de otros 2 años, tengo la posibilidad de ponerle mi procesador a la placa que venga.
Saoren escribió:Y del resto, me dices que es debatible..... Pero no dices ni pio. [...]
Creo que en este tema, ha quedado claro que no tienes forma de defender a Intel. Y luego llamas Fanboys a los demas.


Lo mejor de todo es que yo no tengo que defender a Intel, y me da exactamente igual. Sólo intentaba evangelizar un poco, a ver si os dais cuenta de que tenéis un discurso un poco sesgado. Sí que te dije pío, Intel define su estrategia de la forma en que le da la gana y todos nosotros podemos elegir comprar AMD si nos da la gana.

Zeph escribió:Tu elección de elegir un procesador o otro, cuando te basas en información FALSEADA...amigo, eso no es libertad, llamalo como quieras pero tu elección ya no es libre. Por otra parte este tema ya se ha discutido a mi parecer en otros foros mas serios y con usuarios sin ninguna predilección por ninguna marca, al contrario que tú, y la conclusión es clara. Así que paso de perder mas el tiempo viendo como se lo haces perder a los demás.


Maaaaaaaaaaadre mía. información FALSEADA (sesgada, diría yo, según lo que describís por el hilo) la dan todos, no Intel. Y yo, repito, no tengo que defender a Intel de nada. Para mí, como si queman las fábricas.

Mr.Gray Fox escribió:¿Me comparas un procesador que a día de hoy se "vende" (entre comillas, porque por ese precio hay mejores opciones) desde 2013 con uno que a los dos años no tenía ni una placa que no fuese de gama baja a precios desorbitados? Tuve un problema con la BIOS y tuve que pedir una a Alemania porque con lo que costaba el cambio de placa a una INFERIOR, me compraba un portátil para ir tirando.

Con AMD tengo la placa desde que salió, el año pasado compré una Asus x370-Prime (muy mala placa, todo hay que decirlo) y si quiero cambiar dentro de otros 2 años, tengo la posibilidad de ponerle mi procesador a la placa que venga.


Te comparo con los datos que me has proporcionado. Igual no te he entendido muy bien, ¿quieres decir que compraste una CPU recién salida al mercado y dos años después no pudiste comprar una placa? A mí me pasa eso continuamente con otros fabricantes.

Saludos.
@dCrypt en efecto, lo compré casi de salida, dos años después no habia ni una placa que no fuera ultracara y que encima no me supusiera un bajón en prestaciones.

Ese mamoneo de sockets lo aguantará su madre, me gusta cacharrear, pero no paso por pagarle las putas y la coca a una empresa que no ha hecho más que mearnos en la cara y decirnos que llueve, que ha tratado por todos los medios comprar webs y opiniones ante el lanzamiento de ryzen, venta de acciones por parte de su CEO justo antes de destaparse meltdown y spectre, etc.
Hombre lo de ese reportaje no se había visto en la vida, vale que todas hacen las pruebas donde y cómo más les conviene para que sus productos salgan bonitos y apetecibles, pero lo que ha encargado Intel es directamente capar al de la competencia a la mitad de núcleos para que el suyo salga todavía mejor. Eso es bastante grave. Por mucho que se quieran hacer los tontos, el modo juego está pensado para Threadripper debido a que tiene 2 dies con 2 ccx cada uno de 4 núcleos y ya te avisa que desconecta uno de esos dies para que rinda mejor en juegos. En Ryzen no pasa eso, sólo hay un die con 2 ccx de 4 núcleos, y lo que hace el modo juego es desconectar un ccx, total, te quedas con la mitad de núcleos, fantástico, una comparativa totalmente justa.

Saludos.
Dos videos previos a la entrevista de nexus.

Dos dias antes, conversa con el editor ejcutivo de PCWorld sobre este asunto:
Core i9 9900K vs Ryzen 7 2700X: Here's what Gamers Nexus picks




Un dia antes, comenta sobre la respuesta de intel:
Intel's Gross Incompetence & Principled Technologies (Intel Responds)
dCrypt escribió:
Saoren escribió: en el mejor de los casos, lo unico que hace es busca de qué manera lucrarse al minimo coste posible.


Lo cual es lo que hace cualquier empresa, incluida AMD, o cualquiera de nosotros si montáramos nuestra propia empresa.

El resto de tu discurso es debatible. Básicamente, Intel tiene una estrategia comercial que pone a los usuarios en el dilema de elegir uno u otro procesador. Pero nadie te oblga a comprar Intel. Por lo que en la libertad para decidir comprar otra alternativa diferente está la libertad de Intel (o cualquier otra empresa) de tomar un camino u otro. Por lo que, en mi opinión, nada que reprochar a Intel.

Saludos.



¨nadie te oblga a comprar Intel¨... [facepalm]
No le deis mas vueltas que a los fanboys de Intel digáis lo que digáis y se muestre lo que se muestre les va a dar igual. Para ellos la tierra a lo mejor sigue siendo plana y todo.
yo poseo ambos, intel y amd.

8700k

r5 2600

r7 1700x

Y el trabajo que esta haciendo amd es muyyyyy bueno. Intel se esta subiendo a la parra con los precios y la verdad, porque consegui el 8700k hace tiempo a un precio de la ostia, sino, mi principal seria un Ryzen.
Intentar defender la ética empresarial de Intel a estas alturas de la película da como poco vergüenza. Ha sido una empresa que ha utilizado todo lo que estaba en sus manos, corrupción empresarial incluida, para sajar hasta el último centavo de sus usuarios. Luego ya podríamos entrar en sus forzados cambios de socket, precios de locura, avance 0 durante un par de lustros y demás pero es que no merece la pena ni mencionarlo cuando se habla de una empresa que ha sido juzgada y sentenciada por corrupción, otra cosa es que sigan apelando.

De todas formas no debemos asustarnos, siempre ha habido gente venerando al Diablo. Y ojo! con esto no vengo a defender a ninguna otra, porque no hace falta hablar bien de nadie para criticar lo evidente de una empresa en cuestión. Eso sí, lo que sí tengo claro es que cuanto antes desaparezca Intel o el monopolio del x86, antes avanzaremos todos a mercados más competitivos y sanos.

Los monopolios sólo perjudican al usuario y aquí y en todos los foros españoles se han podido leer usuarios aplaudiendo el tema sin parar y hasta insultando a quien mencionaba el tema. De esos barros estos lodos, en pleno siglo XXI y sólo 2 empresas compitiendo en el mercado de CPU generalistas y hasta hace bien poco sólo una y la gente viéndolo como normal. Es más, todavía hay gente que se alegra de que haya 2 en pleno 2018, como si eso fuera normal o incluso ahora hubiese competencia de la buena [looco] .

Cuanto antes se libere x86 (y sus instrucciones) o se abandone la arquitectura para la informática generalista antes avanzaremos todos. No hay más ciego que quien no quiere ver.
Madre mia el comercial de Intel [+risas] XD
Otro aspecto que se suele mencionar poco es el negocio y racanería de intel de seguir vendiendo la mayoría de sus procesadores con el multiplicador bloqueado y el sobreprecio injustificado que se sigue pagando por un i5/i7K, sumada a su estricta politica de no permitir a los fabricantes de placas base de gama baja/media incluir opciones en la bios para poder realizar oc, antes cuando no había competencia se podía llegar a entender, pero a estas alturas con las mismas guarradas?

En amd todas sus cpu con el multi desbloqueado y posibilidad de realizar oc hasta en placas de 60€, creo que dice mucho de unos y otros, ahora mismo ryzen esta ofreciendo un producto con mejor relación precio/rendimiento, a menos que se vaya a jugar con un monitor de 144hz no le veo mucho sentido a la opción intel.
Lo dicho, aparte del tema del benchmark, todo lo que contáis es lo que queréis vosotros que haga Intel, que no tiene que coincidir con la estrategia comercial (acertada o no) de la empresa.

Ni intel está obligada a ofrecer OC, ni a permitir a los fabricantes de placas que posibiliten el OC, ni nada de las muchas cosas de las que os quejáis.

Yo de vosotros me montaría una empresa para gestionarla como quisiérais. Y ni soy comercial de Intel, ni nada que se le parezca. Y si os parezco un fanboy de Intel por darle un poco de razonamiento al discurso deberíais leeros.

Saludos.
@dCrypt Entiendo el punto de vista que le quieres dar al debate. Es una lástima que te tachen directamente de fanboy en vez de tratar de entender lo que tratas de comunicar.
Desde luego, es difícil abrir un debate si los que entran al hilo no aceptan ningún tipo de posición diferente de la suya.

Saludos.
dCrypt escribió:Desde luego, es difícil abrir un debate si los que entran al hilo no aceptan ningún tipo de posición diferente de la suya.

Saludos.



Hombre, es que es difícil discutir cuando nunca vinieron los procesadores bloqueados y te dicen que una empresa no tiene por qué venderlos desbloqueados. Coñe, digo yo que si se molestan en bloquearlos podrían no molestarse, no? pero claro ... eso es no saber argumentar y no aceptar otras posiciones. [facepalm] [facepalm] [facepalm]

Y claro, una empresa no tiene por qué mantenerte un socket aunque el socket pueda aguantar los nuevos procesadores sin problema (ejem ejem 1151) pero cambiamos el chipset. Podría no hacerlo, no? pero claro para eso hay que hacer un master en gestión de empresas según tú.

Vamos, lo que tú llamas gestionar una empresa otros tenemos claro que se llama "tima a tu cliente todo lo que puedas hasta que sangre", pero claro, evidentemente cualquier posición puede ser defendida, otra cosa es que se pueda hacer con o sin sentido.
dCrypt escribió:Desde luego, es difícil abrir un debate si los que entran al hilo no aceptan ningún tipo de posición diferente de la suya.

Saludos.


Bien, entonces, si lo que quieres es abrir un debate, vamos a ver...

¿Se puede debatir sobre la política que hace Intel? Salvo que me equivoque, no. Nosotros no podemos debatir sobre qué y cómo hace Intel sus políticas. Salvo que haya por aquí algún alto directivo de Intel que nos quiera hacer caso, y si es así, por favor que se muestre y acredite tal situación laboral. No es momento para trolleos porque parece que nos estamos poniendo serios.

Entonces, si ya que nosotros no tenemos ningun tipo de peso ni influencia en las politicas y maneras de actuar de Intel.... ¿Qué nos queda? Pues nos queda hablar y debatir sobre cómo hacer entender nosotros, los usuarios y consumidores, a Intel que ésta política y forma de actuación es justo lo que no debería hacer, puesto que mina nuestra confianza respecto a la empresa.

¿O acaso quieres proponer tu algún otro debate? ¿Me equivoco en algo de lo anterior? Soy todo oídos a tus opiniones, al contrario que tu a las de los demás como puedo haber entendido.
Plantéate, que si esta creencia y sensación de que Intel no esta haciendo las cosas como 'quizá' debiese, lo mismo puede tener fundamentos y una base lo suficientemente sólida, como para que sea cierto.....
Al final el hecho de no comprar intel ya va a ser sinónimo de fanboy de AMD :-|
A veces estos hilos me recuerdan a las discusiones de parejas. Al programa ese, el de los actores que simulaban ser parejas y salían discutiendo en directo.

KailKatarn escribió:Hombre, es que es difícil discutir cuando nunca vinieron los procesadores bloqueados y te dicen que una empresa no tiene por qué venderlos desbloqueados. Coñe, digo yo que si se molestan en bloquearlos podrían no molestarse, no? pero claro ... eso es no saber argumentar y no aceptar otras posiciones. [facepalm] [facepalm] [facepalm]

Y claro, una empresa no tiene por qué mantenerte un socket aunque el socket pueda aguantar los nuevos procesadores sin problema (ejem ejem 1151), pero también podría no hacerlo, no? pero claro para eso hay que hacer un master en gestión de empresas según tú.

Vamos, lo que tú llamas gestionar una empresa otros tenemos claro que se llama "tima a tu cliente todo lo que puedas hasta que sangre", pero claro, evidentemente cualquier posición puede ser defendida, otra cosa es que se pueda hacer con o sin sentido.


Para poder entender la posición y la argumentación, hay que hacer un ejercicio que [sarcasmo]no todos podemos hacer,[/sarcasmo] y es ponernos en la piel de la gente de Intel. Intentar entender por qué Intel hace esas jugadas.

Saludos.
dCrypt escribió:Para poder entender la posición y la argumentación, hay que hacer un ejercicio que [sarcasmo]no todos podemos hacer,[/sarcasmo] y es ponernos en la piel de la gente de Intel. Intentar entender por qué Intel hace esas jugadas.

Saludos.



Bloquear los procesadores cuando nunca estuvieron bloqueados sólo se puede hacer en búsqueda de segmentar el mercado todo lo posible y que siempre tengan que abrir la cartera en pos de algo más de rendimiento. De paso dejamos un sólo modelo desbloqueado con y sin HT y así de paso también obligamos a comprar la gama alta de ambos si quieres ganar el poco extra de OC que ya estaban haciendo la mayoría de sus procesadores.

Porque esa es otra, Intel sabe perfectamente hasta donde llega el silicio en sus procesos de fabricación a nivel de frecuencias y te venden modelos K a 4'4GHz de base que con suerte te suben a 4'6-4'8 o a 5GHz si te ha tocado la lotería. Pero ojo, vaya lujo te llevas, eso sí en el resto de modelos no te dejamos ni bloquear el multiplicador máximo no sea que te flipes.

Vamos, hay cosas que no se pueden justificar de ninguna forma.
Saoren escribió:Bien, entonces, si lo que quieres es abrir un debate, vamos a ver...

¿Se puede debatir
[...]
¿O acaso quieres proponer tu algún otro debate? ¿Me equivoco en algo de lo anterior? Soy todo oídos a tus opiniones, al contrario que tu a las de los demás como puedo haber entendido.


Sofismas para parecer que vas cargado de razón. No, no es correcto lo que has entendido de las opiniones de los demás, justo al contrario.

Saoren escribió:Plantéate, que si esta creencia y sensación de que Intel no esta haciendo las cosas como 'quizá' debiese, lo mismo puede tener fundamentos y una base lo suficientemente sólida, como para que sea cierto.....


A pesar de la innecesaria carga dialéctica de la frase, que la torna difícilmente entendible, creo que sé lo que quieres decir. Pero vaya, que si bien puedes estar en lo cierto, eso no es óbice para que Intel no pueda hacer lo que le de la real gana. Sólo se les debe a los inversores.

Mayban36 escribió:Al final el hecho de no comprar intel ya va a ser sinónimo de fanboy de AMD :-|


No, es justo al contrario. Lo que dices es una falacia. Porque se puede comprar AMD y ser flexible ante entendimientos diferentes, pero aquí no lo veo.

KailKatarn escribió:Bloquear los procesadores cuando nunca estuvieron bloqueados sólo se puede hacer en búsqueda de segmentar el mercado


O, si te pusieras como te recomiendo en el pellejo de los que toman decisiones en Intel,

1) Podría explicarse más fácilmente desde el punto de vista de la fiabilidad, de no permitir que los procesadores que venden se utilicen fuera de sus especificaciones.
2) Y si quisieran segmentar el mercado, están en su derecho de hacerlo (¿puedes explicarme qué tiene de malo?) y tú de comprar a la competencia.

KailKatarn escribió:ni bloquear [SIC] el multiplicador máximo no sea que te flipes.


Erre que erre. Nada de flipes, los procesadores tienen unas especificaciones y a Intel no les interesa que en determinadas gamas se trabaje fuera de ellas. Esta explicación es más sencilla.

Saludos.
dCrypt escribió:O, si te pusieras como te recomiendo en el pellejo de los que toman decisiones en Intel,

1) Podría explicarse más fácilmente desde el punto de vista de la fiabilidad, de no permitir que los procesadores que venden se utilicen fuera de sus especificaciones.
2) Y si quisieran segmentar el mercado, están en su derecho de hacerlo (¿puedes explicarme qué tiene de malo?) y tú de comprar a la competencia.

Erre que erre. Nada de flipes, los procesadores tienen unas especificaciones y a Intel no les interesa que en determinadas gamas se trabaje fuera de ellas. Esta explicación es más sencilla.

Saludos.



Mira, lo de la fiabilidad no tiene base ninguna, porque de toda la vida se pudo hacer overclock por FSB (aún recuerdo mi primer OC de un Pentium II 266@400MHz) y no pasó nada de nada. Quien quería o sabía lo hacía y quien no pues no. Eso cambió cuando llegó Sandy Bridge, donde ya del FSB nos olvidamos y pasamos todo a multiplicador donde yo puedo decidir que micros suben y cuales no. Vamos, no me cuela lo de la fiabilidad porque nunca fue un problema hasta que entraron en monopolio absoluto y precisamente AMD no está teniendo problemas de fiabilidad con sus Ryzen precisamente.

Y que sí, los procesadores siempre tuvieron unas especificaciones, como también estabamos los usuarios para pasar de ellas y usar nuestro procesador como nos plazca, que para eso lo pagamos. Además, el OC nunca ha roto un procesador a no ser que te pases de listo con el voltaje y eso es fácilmente identificable a nivel de garantías. Vamos, que si te mueves en el voltaje oficial y recomendado para la arquitectura simplemente le estás sacando un rendimiento que estaba ahí dormido y que no tenía por que estarlo.

Otra cosa es que tu te quieras convencer con otras películas, claro, que ahí cada uno tiene sus gustos. Eso sí, intentar justificar movimientos como ese completamente injustificables, y menos basándose en hechos demostrables que no afectan en absoluto a la vida de un procesador (de hecho mi Pentium II 266@400MHz aún funciona), pues da bastante miedo, vamos rollo película de terror.

PD: O quizás comedia? porque lo de las CPUs tiene telita, pero lo que hacen con las placas ya no tiene ni nombre.
dCrypt escribió:
Saoren escribió:Bien, entonces, si lo que quieres es abrir un debate, vamos a ver...

¿Se puede debatir
[...]
¿O acaso quieres proponer tu algún otro debate? ¿Me equivoco en algo de lo anterior? Soy todo oídos a tus opiniones, al contrario que tu a las de los demás como puedo haber entendido.


Sofismas para parecer que vas cargado de razón. No, no es correcto lo que has entendido de las opiniones de los demás, justo al contrario.

Saoren escribió:Plantéate, que si esta creencia y sensación de que Intel no esta haciendo las cosas como 'quizá' debiese, lo mismo puede tener fundamentos y una base lo suficientemente sólida, como para que sea cierto.....


A pesar de la innecesaria carga dialéctica de la frase, que la torna difícilmente entendible, creo que sé lo que quieres decir. Pero vaya, que si bien puedes estar en lo cierto, eso no es óbice para que Intel no pueda hacer lo que le de la real gana. Sólo se les debe a los inversores.

Ya esta. Despues de decir el 'bonito palabro' que es la primera vez que en mi vida he oido, y que jamas en mi vida he visto usar, ya se puede cerrar la puerta porque da a entender que cualquiera que no piense como tu, esta equivocado.
¿No eras tu el que quería debatir? Cuando se te propone, lo esquivas o rodeas. Si, bonita forma de debatir, eliminando la parte que no te interesa, te quedas con lo que te gusta o te conviene, y el resto lo moldeas para que sirva a lo que tu quieres.
[oki] Por mi parte, contigo acabo aquí mi intento de debatir y argumentar. Total, diga lo que diga, si no te sigo/apoyo , esta mal. Y si algo no te gusta o cuadra, lo editas, pones lo que te interesa y santas pascuas [oki]
Siempre te escudas en que Intel hace y hará lo que le da gana. En ningún momento nadie ha dicho lo contrario. Pero nada, tu sigue con tu rollo. Si te hace feliz, estupendo. Pero te recuerdo que (salvo que nos hayas ocultado algo) tu eres parte de 'nuestro grupo', eres un consumidor no un accionista de Intel. Y si lo fueses, entonces entendería totalmente tu postura.
resultados nuevo bench

Imagen


Dos dias despues de la entrevista en nexus [12 octubre].

Imagen





En Unboxed el mismo dia 10 de octubre



Y el dia 13 de octubre [unboxed]



https://www.techpowerup.com/248518/new- ... -at-gaming

https://www.extremetech.com/computing/2 ... nce-claims

Aun siguen mencionando un tema sobre la memoria y7 otros detallitos.


Aparte y viendo este resukltado, es curuioso que Assassin's Creed: Origins tenga mejor resultado en un threadriipper de 16 nucleos [TR 2950X] que en un threadripper de 32 nucleos [TR 2990WX] usando todos sus nucleos [MODE CREATOR].

El TR 2950X vermos que en modo GAME usando 8 nucleos logra 105fps, mientras que usando los 16 nucleos logra 111fps.

Imagen
Al final, en gaming, será un 5-10% mejor que el 8700K. Pasando de esta generación de Intel.
KailKatarn escribió:
dCrypt escribió:Desde luego, es difícil abrir un debate si los que entran al hilo no aceptan ningún tipo de posición diferente de la suya.

Saludos.



Hombre, es que es difícil discutir cuando nunca vinieron los procesadores bloqueados y te dicen que una empresa no tiene por qué venderlos desbloqueados. Coñe, digo yo que si se molestan en bloquearlos podrían no molestarse, no? pero claro ... eso es no saber argumentar y no aceptar otras posiciones. [facepalm] [facepalm] [facepalm]


¿Como que nunca vinieron los procesadores bloqueados? :-? :-? :-?
Si con el AMD Thunderbird a 1000 MHZ le tenías que hacer Overclock con el FSB igual que con los XP "palomino".
Y hasta el Nforce2 (y SOLO con el Nforce2) y los XP thoroughbred no se podía modificar el multiplicador, que la gente usaba grafito para unir los puentes en los micros AMD y así poder desbloquearlos...

Que a raíz de eso AMD vio que vender los micros con el multi desbloqueado eran un filón, pero eso de "nunca vinieron bloqueados" no es real para nada.

Que la política de precios de Intel es abusiva es un hecho, pero tampoco parece que nos acordemos de el breve momento en el que AMD estuvo en la cima con los FX 939 y los ponían a unos precios absurdos.

https://www.tweaktown.com/reviews/701/a ... index.html

800$ nada mas y nada menos el AMD de marras, y yo por aquella época con un 3000+ 939, que no he tocado un intel hasta los 2600K

La memoria es frágil, y las empresas son lo que son, todas...
arraidan escribió:¿Como que nunca vinieron los procesadores bloqueados? :-? :-? :-?
Si con el AMD Thunderbird a 1000 MHZ le tenías que hacer Overclock con el FSB igual que con los XP "palomino".
Y hasta el Nforce2 (y SOLO con el Nforce2) y los XP thoroughbred no se podía modificar el multiplicador, que la gente usaba grafito para unir los puentes en los micros AMD y así poder desbloquearlos...

Que a raíz de eso AMD vio que vender los micros con el multi desbloqueado eran un filón, pero eso de "nunca vinieron bloqueados" no es real para nada.



Que parte de hacer overclock por FSB no has leido de mi argumentación. Y dime un sólo procesador no-bloqueado por FSB que tuviese su potencial bloqueado de por si y no por límite de arquitectura/silicio en cualquiera de sus versiones más o menos potentes. Casualmente cuando empezaron a bloquearse en esa dirección y se empezó con multiplicadores es cuando todo empeoró.

Ah! y el OC por FSB sigue siendo overclock, eh? porque si te piensas que sólo se considera OC a subir por multiplicador o que el bloqueo sólo se refiere a los multiplicadores y no al FSB entonces es que directamente no entendiste ni mi argumentación. Vamos, que comentar que estaban bloqueados porque se subía por FSB y no por multi no tiene sentido, y menos cuando subías micros de 2'6GHz a 5'2GHz.

Dime tú un ejemplo de procesador con multiplicador desbloqueado que haya hecho un 100% de Overclock (sin pasar por nitro), algo que han hecho por FSB, y entonces empezamos a hablar de "bloqueos".


PD: Ahora que veo que editas y añades texto para decirme que AMD fue muy cara ya me has dejado claro que venías a defender a Intel rajando de AMD cuando aquí nadie ha hablado de AMD para nada. No necesito hablar bien de AMD para criticar a Intel, y menos cuando sé que AMD ha robado todo lo que ha podido y más con sus precios cuando tuvo los mejores procesadores del mercado.
KailKatarn escribió:
arraidan escribió:¿Como que nunca vinieron los procesadores bloqueados? :-? :-? :-?
Si con el AMD Thunderbird a 1000 MHZ le tenías que hacer Overclock con el FSB igual que con los XP "palomino".
Y hasta el Nforce2 (y SOLO con el Nforce2) y los XP thoroughbred no se podía modificar el multiplicador, que la gente usaba grafito para unir los puentes en los micros AMD y así poder desbloquearlos...

Que a raíz de eso AMD vio que vender los micros con el multi desbloqueado eran un filón, pero eso de "nunca vinieron bloqueados" no es real para nada.



Que parte de hacer overclock por FSB no has leido de mi argumentación. Y dime un sólo procesador bloqueado por FSB y casualmente cuando empezaron a bloquearse en esa dirección y se empezó con multiplicadores. Cuando compares ambas fechas llegarás a una conclusión.





Cuando se habla de un procesador BLOQUEADO se habla siempre de su multiplicador, SIEMPRE otra cosa son los líos mentales que se monte cada uno para justificar vaya usted a saber que cosas.


Ah! y el OC por FSB sigue siendo overclock, eh? porque si te piensas que sólo se considera OC a subir por multiplicador o que el bloqueo sólo se refiere a los multiplicadores y no al FSB entonces es que directamente no entendiste ni mi argumentación. Vamos, que comentar que estaban bloqueados porque se subía por FSB y no por multi no tiene sentido, y menos cuando subías micros de 2'6GHz a 5'2GHz.
.


¿Y donde he dicho yo que el Overclock por FSB no sea overclock? ¿inventándonos cosas de buena mañana?

Dime tú un ejemplo de procesador con multiplicador desbloqueado que haya hecho un 100% de Overclock (sin pasar por nitro), algo que han hecho por FSB, y entonces empezamos a hablar de "bloqueos"


No se si lo sabes o no, pero el FSB en los micros que yo he citado dependía del chipset, no del microprocesador, los micros venían bloqueados de fábrica y el Overclock dependía del chipset podías subir FSB SOLO si la placa lo permitía.

PD: Ahora que veo que editas y añades texto para decirme que AMD fue muy cara ya me has dejado claro que venías a defender a Intel rajando de AMD cuando aquí nadie ha hablado de AMD para nada. No necesito hablar bien de AMD para criticar a Intel, y menos cuando sé que AMD ha robado todo lo que ha podido y más con sus precios cuando tuvo los mejores procesadores del mercado.


Edito y añado texto para decirte que todas las empresas son iguales, y que defender a muerta a una o a otra es un ejercicio de lo mas ridículo, y más cuando AMD teniendo la posición dominante ha hecho exactamente lo mismo que Intel.

Y te habla alguien que ha tenido un 1000 Thunderbird, un 2000 XP palomino un 2400 XP Tbred, un 3000+ 939 un 4200+ 939 un 5000+ AM2 y un 920 AMD2+

No necesito caballeros blancos de AMD, gracias.
arraidan escribió:Cuando se habla de un procesador BLOQUEADO se habla siempre de su multiplicador, SIEMPRE otra cosa son los líos mentales que se monte cada uno para justificar vaya usted a saber que cosas.



[+risas] [+risas] [+risas] , en serio, prefiero ni contestarte. Entablar diálogos con personas que se atreven a decirte como se consideran los micros a nivel de OC desde los años que se empezó con el tema pues que quieres que te diga, me produce hasta risa. Que te vaya bien [beer]

PD: Ya sabéis chicos, si un procesador oceaba un 100% por FSB o más era un procesador "bloqueado". [fies] [fies] [fies]
KailKatarn escribió:
arraidan escribió:Cuando se habla de un procesador BLOQUEADO se habla siempre de su multiplicador, SIEMPRE otra cosa son los líos mentales que se monte cada uno para justificar vaya usted a saber que cosas.



[+risas] [+risas] [+risas] , en serio, prefiero ni contestarte. Entablar diálogos con personas que se atreven a decirte como se consideran los micros a nivel de OC desde los años que se empezó con el tema pues que quieres que te diga, me produce hasta risa. Que te vaya bien [beer]

PD: Ya sabéis chicos, si un procesador oceaba un 100% por FSB o más era un procesador "bloqueado". [fies] [fies] [fies]



Tu ignorancia dese luego es alucinante.
arraidan escribió:Tu ignorancia dese luego es alucinante.


Tus conocimientos, por contra, son dignos de mención.
KailKatarn escribió:
arraidan escribió:Tu ignorancia dese luego es alucinante.


Tus conocimientos, por contra, son dignos de mención.


[facepalm] [facepalm]
KailKatarn escribió:
arraidan escribió:PD: Ya sabéis chicos, si un procesador oceaba un 100% por FSB o más era un procesador "bloqueado". [fies] [fies] [fies]


El fabricante te vendía un procesador "bloqueado" cuando no permitía la modificación del multiplicador del mismo. Eso es de cajón. Y aunque cogieses un AMD Athlon XP y le hicieses el pin mod, seguiría siendo un procesador vendido por el fabricante como "bloqueado".

Que después, modificando el FSB, pudieses sacarle mucho más a ese procesador está genial, pero no parece que fuese la intención del fabricante del procesador.
Morpheus24o escribió:
KailKatarn escribió:
arraidan escribió:PD: Ya sabéis chicos, si un procesador oceaba un 100% por FSB o más era un procesador "bloqueado". [fies] [fies] [fies]


El fabricante te vendía un procesador "bloqueado" cuando no permitía la modificación del multiplicador del mismo. Eso es de cajón. Y aunque cogieses un AMD Athlon XP y le hicieses el pin mod, seguiría siendo un procesador vendido por el fabricante como "bloqueado".

Que después, modificando el FSB, pudieses sacarle mucho más a ese procesador está genial, pero no parece que fuese la intención del fabricante del procesador.



Exactamente, me resulta alucinante que alguien defienda lo contrario.
Morpheus24o escribió:El fabricante te vendía un procesador "bloqueado" cuando no permitía la modificación del multiplicador del mismo. Eso es de cajón. Y aunque cogieses un AMD Athlon XP y le hicieses el pin mod, seguiría siendo un procesador vendido por el fabricante como "bloqueado".

Que después, modificando el FSB, pudieses sacarle mucho más a ese procesador está genial, pero no parece que fuese la intención del fabricante del procesador.



Claro, y la intención de todos los procesadores bloqueados es que no los subas aunque pudiesen subir bastante hasta a Vcore default y segmentar el mercado todo lo posible. Ahora bien, si tu quieres decirme, como el compañero, que para ti un procesador bloqueado es aquel que no tiene el multi desbloqueado, bien, eso será para ti y para él.

Vamos, que a mi no me vais a convencer de que procesadores que subían hasta un 100% de frecuencia eran procesadores "bloqueados". Eso, o que vender absolutamente todos desbloqueados afectaría a la longevidad de los mismos. Ninguna de esas dos cosas me va a convencer.

Ah! y de que eso no se ha hecho para que la gente ponga su i3 o i5 a 4 o más GHz comprando el modelo más bajo hasta sin tocar Vcore tampoco se me va a convencer ;) .
Me quedo un poco a cuadros con lo de "Disminuir la vida útil de los procesadores". Haciendo OC sin tocar el vcore es literalmente como no tocar el procesador pero recibir más potencia gratis(Por no hablar de que cada fabricante pone un rango de voltaje "seguro" para sus procesadores, con tal de que no lo sobrepases no va a disminuir nada).

Intel los vende bloqueados porque le da la gana y porque la gente pasa por el aro. No porque "No quiere que lo toquen" o "Para que duren mas", ya bastante gente hay comprando procesadores de intel desbloqueados para dejarlos TAL CUAL llegan sin tocarlos(O emparejarlos con una placa bloqueada) [fies] [fies] [fies]
179 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4
Volver a Hardware