Berlín congelará el precio de los alquileres durante cinco años

joseee24 escribió:Os voy a decir lo que le pedían a un amigo mío el mes pasado para alquilar un piso en Torrejón de Ardoz, en Madrid, me parece una pasada, surealista y creo que hasta ilegal.

- Nómina de trabajo indefinido superior a tres años.
- Aval del banco superior a 5.000€
- Aval de un familiar directo
- Declaración de la renta del último año del aval del familiar
- 2 meses de fianza y 1 mes de la inmobiliaria

Después investigando porqué piden tanto, leí que era por que la inmobiliaria si no tiene toda esa documentación no puede hacer un seguro del alquiler.

Alguien que sepa de leyes me puede decir si esto es legal? porque es que lo dudo.

Y ahora que pasa entonces, una persona que va empalmando trabajos está condenado a vivir debajo de un puente o una habitación cochambrosa? alucino.

Mientras tanto, regalando pisos a los mena.

Te cuento mi caso que he alquilado hace 2 semanas en Fuenlabrada (Madrid) un piso por 770€.

La inmobiliaria me pedía parte proporcional del mes en curso (no he entrado el día 1), mes de fianza y mes de comisión para la inmobiliaria. Hasta aquí todo bien.

el problema viene cuando me dicen que tengo que mandar X papeles que el propietario va hacerme un seguro y que me piden contrato mio y de mi pareja, y que alguno de los dos tengamos contrato indefinido desde hace mas de 1 año. Ademas el coste del alquiler no puede superar el 40% de los ingresos de la unidad familiar.

Les llamo y les comento que tengo contrato por obra y servicio desde hace 2 años y medio y que mi empresa podría cambiármelo a fijo en ese mismo momento (y así ha sido, me han hecho indefinido a petición mía para esto) y que sin contar a mi pareja, tengo un salario bruto anual de 35k€ y me dicen que no, que lo sienten pero la aseguradora piden contrato fijo si o si.

Total que les digo que me digan que aseguradora es que les voy a llamar personalmente. En este caso ARAG.

Llamo a ARAG y menuda sorpresa... me atienden, les explico el caso y mis condiciones y sin ningún tipo de problema, que obviamente tendrían que analizar la documentación, pero en principio teniendo una nomina superior a 21k€ creo recordar y "estabilidad laboral" es suficiente, y que un contrato indefinido por si solo no significa que automáticamente me aseguren. Y les digo que oye, que la inmobiliaria me dice esto y me dice el tío... "nosotros jamas le hemos indicado dichas condiciones a la inmobiliaria".

Es mas, fíjate hasta donde llegaba el servicio que me ofrecía la aseguradora, que me dijo que le mandara directamente la documentación, que ellos la analizaban y que me facilitaban un numero de expediente, y con ese numero de expediente dándoselo a la inmobiliaria no tendría que esperar a que volvieran analizar mis datos.

Obviamente llame de vuelta a la inmobiliaria y al final decidieron mandar mi documentación a la aseguradora y como era de esperar la aceptaron sin ningún tipo de problema. Al final me hicieron mandar ultimas 6 nominas, declaración de la renta del año anterior, contrato por obra y servicio, actualización de dicho contrato a indefinido y la vida laboral. Tócate los cojones!

Moraleja, es muy fácil decir que las aseguradoras piden esto y aquello por que realmente no se va constatar. Y encima 670€ por imprimir un puto documento predefinido cambiando cuatro datos y enseñarme el piso en 10min.

Lo de las inmobiliarias es una poca vergüenza para flipar...

Galicha escribió:

Goncatin escribió:Lastima que esta gente no le importe a nadie, pero eso si, resulta que vivir dentro de la m30 es emergencia nacional, mientras que la desinversion, y la retirada de comunicaciones ha sido el pan de cada día. Incluso oía el comentario de muchos capitalinos quejándose amargamente de que no se debía invertir en ese tipo de sitios, que era “tirar el dinero”

Efectivamente, yo me he cansado de repetir que un problema de zonas concretas en ciudades concretas no deberia ser un drama nacional. Precisamente la realidad de la mayoría de España es la deflación: zonas deprimidas que se están vaciando y puedes alquilar o comprar a precios mas que razonables, de coña en ocasiones.
Empiezo a pensar que muchos de estos son pijoprogres criados en Chamberí y Argüelles, que cuando se independizan no tienen el mismo nivel que sus padres y se tienen que ir a Vallecas o Carabanchel, de ahí la pataleta y el drama.
Nuestro país tiene muchas virtudes pero tiene 2 cosas que nos lastran como sociedad:
1 - La criminalización de la prosperidad: en España que te vaya bien es un crimen, supongo que por nuestras raices catolicas.
2 - La envidia.
Estos topics al final van de eso.

Luego nos quejamos de falacias o de manipular nosequé... Joder, si no hace falta responder con nada, os lo decís todo los dos solitos. El prenda con el que hablas y tú, sois oro puro.
Con caseros así, ya os podéis meter los pisitos por donde no da el sol. Ni con el dinero de otro.

Estáis para enmarcaros posando junto a las escrituras.

La ONU sitúa a España como uno de los seis países más esquilmados por los fondos buitre

https://diario16.com/la-onu-situa-a-esp ... os-buitre/

35.000 viviendas tiene ya Blackstone en España.
Pero no salgas a por el pan, que te okupan la casa y por eso están tan caros los alquileres.

Salu2

Reakl escribió:

Alecs7k escribió:Con esto lo que consiguen es que en 5 años los precios de los alquileres suban de golpe.

Si la demanda es muy alta y no hay oferta, por mucho que hagan, los precios van a subir.

Por eso mismo el objetivo es reducir la demanda desincentivando la especulación. No es tan difícil de entender.

Que alguien le pregunte si por reducir la demanda entiende que la gente no busque piso y qué cojones tiene que ver eso con reducir la especulación, que creo que no me está leyendo

Gurlukovich escribió:

Reakl escribió:Por eso mismo el objetivo es reducir la demanda desincentivando la especulación. No es tan difícil de entender.

Que alguien le pregunte si por reducir la demanda entiende que la gente no busque piso y qué cojones tiene que ver eso con reducir la especulación, que creo que no me está leyendo

Que alguien le pregunte si por "gente buscando piso" entiende ricos, empresas y fondos buitre comprando el 50% de todo lo que se vende y cómo cojones no ve la relación de eso con la especulación, que creo que no me está leyendo

Salu2

Rhaegar escribió:

Gurlukovich escribió:

Reakl escribió:Por eso mismo el objetivo es reducir la demanda desincentivando la especulación. No es tan difícil de entender.

Que alguien le pregunte si por reducir la demanda entiende que la gente no busque piso y qué cojones tiene que ver eso con reducir la especulación, que creo que no me está leyendo

Que alguien le pregunte si por "gente buscando piso" entiende ricos, empresas y fondos buitre comprando el 50% de todo lo que se vende y cómo cojones no ve la relación de eso con la especulación, que creo que no me está leyendo

Salu2

No creo que esos pretendan alquilar precisamente, luego no son demanda.

Ignorando la parte de alquiler, en el mismo instante que compran, esos pasan a ser oferta. De venta o de alquiler.

Ignorando eso, prácticamente estáis diciendo que son una demanda totalmente elástica que comprarán todo lo que se ponga en el mercado, lo cual es absurdo, el dinero no es infinito.

Gurlukovich escribió:

Rhaegar escribió:

Gurlukovich escribió:Que alguien le pregunte si por reducir la demanda entiende que la gente no busque piso y qué cojones tiene que ver eso con reducir la especulación, que creo que no me está leyendo

Que alguien le pregunte si por "gente buscando piso" entiende ricos, empresas y fondos buitre comprando el 50% de todo lo que se vende y cómo cojones no ve la relación de eso con la especulación, que creo que no me está leyendo

Salu2

No creo que esos pretendan alquilar precisamente, luego no son demanda.

Ignorando la parte de alquiler, en el mismo instante que compran, esos pasan a ser oferta. De venta o de alquiler.

Ignorando eso, prácticamente estáis diciendo que son una demanda totalmente elástica que comprarán todo lo que se ponga en el mercado, lo cual es absurdo, el dinero no es infinito.

El dinero no es infinito pero ellos tienen suficiente para comprar a los precios actuales la mitad de todo lo que se vende, manteniendo el alza de precios con su propia compra (independientemente de lo que hagan después con el piso, aunque tú mismo ya lo avanzas: si vuelve al mercado a ser oferta será más cara todavía) y desplazando a gente que no puede competir en la puja pero que compraría si estuvieran más bajos.
Si eliminas esa demanda espuria, lógicamente los precios bajarían hasta el punto en el que la parte de la demanda por necesidad que ahora se ve desplazada, y que depende de sus sueldos, pudiera comprar.
No hace falta tocar precios siquiera, caerían solos por la oferta y la demanda, pero qué te voy a decir yo, tú eres el experto en eso

Salu2

Reakl escribió:

Alecs7k escribió:Con esto lo que consiguen es que en 5 años los precios de los alquileres suban de golpe.

Si la demanda es muy alta y no hay oferta, por mucho que hagan, los precios van a subir.

Por eso mismo el objetivo es reducir la demanda desincentivando la especulación. No es tan difícil de entender.

Y congelando los precios una temporada para que después suban de golpe no desincentiva nada. La subida de precios no se da porque sí. No hay alguien que tira los dados y pone un precio al azar.

En cuanto el arrendador ve que recibe menos dinero del que debería recibir por su piso porque así lo ha decidido el gobierno, él decidirá empezar a desatender el mantenimiento y todas sus obligaciones hasta echar al arrendatario. Esto último es muy fácil si alguna empresa buitre controla muchos pisos. Echas a los inquilinos y los vuelves a alquilar a un precio que te compense el no poder subirlo durante 5 años. Y, obviamente, si durante este tiempo tampoco compensa vuelves a echar a los inquilinos y vuelta a empezar.

Pero es que además en Alemania la mayoría de pisos en alquiler son de particulares que no obtienen mucho beneficio alquilando, así que esto es otra patada que se les da en el culo y a los buitres les dará igual.

Yo también quiero una solución al problema del alquiler, pero no se conseguirá pegando palos de ciego con medidas cortoplacistas y menos si se apuesta por una economía tan controlada. Congelar precios se ha intentado muchas veces con todo tipo de bienes y el resultado ha sido siempre peor.

Rhaegar escribió:

amchacon escribió:

Rhaegar escribió:Hay que vivir en Matrix para estar convencido de que la okupación tiene una incidencia significativa en el drama del acceso a la vivienda.

Suponte un bloque de viviendas. El precio es bueno y las calidades son aceptables. Pero entonces descubro que tengo de vecino a un okupa. ¿Tu comprarías la casa? Porque yo desde luego no, de hecho no sé si la alquilaría siquiera.

El efecto de un solo okupa hace efecto en todo el bloque.

Suponte que los casos así representan un porcentaje suficiente como para influir en el precio de las viviendas y los alquileres a nivel global.
¿Estás en el mundo real? No, eso en el mundo real no pasa.

El efecto de la okupación es diametralmente opuesto al bombo que se le da en los medios, por razones obviamente interesadas. Es un recurso tremendamente efectivo por lo fácil que es empatizar con él y cuya función es simplemente desviar el debate.

Salu2

A su vez el miedo que te pase también forma parte del problema.

Es un factor más que desicentiva a que los propietarios alquilen.

Alecs7k escribió:

Reakl escribió:

Alecs7k escribió:Con esto lo que consiguen es que en 5 años los precios de los alquileres suban de golpe.

Si la demanda es muy alta y no hay oferta, por mucho que hagan, los precios van a subir.

Por eso mismo el objetivo es reducir la demanda desincentivando la especulación. No es tan difícil de entender.

Y congelando los precios una temporada para que después suban de golpe no desincentiva nada. La subida de precios no se da porque sí. No hay alguien que tira los dados y pone un precio al azar.

En cuanto el arrendador ve que recibe menos dinero del que debería recibir por su piso porque así lo ha decidido el gobierno, él decidirá empezar a desatender el mantenimiento y todas sus obligaciones hasta echar al arrendatario. Esto último es muy fácil si alguna empresa buitre controla muchos pisos. Echas a los inquilinos y los vuelves a alquilar a un precio que te compense el no poder subirlo durante 5 años. Y, obviamente, si durante este tiempo tampoco compensa vuelves a echar a los inquilinos y vuelta a empezar.

Pero es que además en Alemania la mayoría de pisos en alquiler son de particulares que no obtienen mucho beneficio alquilando, así que esto es otra patada que se les da en el culo y a los buitres les dará igual.

Yo también quiero una solución al problema del alquiler, pero no se conseguirá pegando palos de ciego con medidas cortoplacistas y menos si se apuesta por una economía tan controlada. Congelar precios se ha intentado muchas veces con todo tipo de bienes y el resultado ha sido siempre peor.

Como tú bien has dicho la subida de precios no se da porque sí. La subida se da debido a que la gentrificación de las grandes ciudades deriva en un reducción de la oferta de vivienda para locales por fines turísticos. Lo cual repercute en un aumento de los precios tanto de la vivienda como del alquiler de la misma, lo cual hace disminuir la capacidad del ciudadano de adquirir vivienda pero a su vez atrae a inversores y especuladores debido a la gran rentabilidad, lo cual agrava la situación y se entra en un bucle de retroalimentación positiva.

Precisamente esta medida está orientada a romper el bucle convirtiendo la vivienda en un bien mucho menos rentable y de esta forma darle la vuelta al bucle.

Por ello, al contrario que el resto de tu mensaje, esta medida está pensada para atacar a la raíz del problema, que es esa espiral de aumento de precios. Si te soy sincero, es insuficiente pues hay que atacar también la gentrificación, pero es un paso adelante y, aunque sea temporal y dure sólo 5 años, son 5 años de respiro para los ciudadanos y si se ha roto el bucle (porque el hecho de que el estado pueda regular el precio en cualquier momento es un factor desincentivandor), todos los ciudadanos ganan.

Todo lo que sea intervenir es malo.
Sin embargo, las inmobiliarias o fondos buitres no tienen intereses y sólo actúan de buena fe por el bien del sistema.
http://prouespeculacio.org/3-417-000-pi ... -el-mundo/
Aaayyy que me lo quitan de las manos!

Blawan escribió:Todo lo que sea intervenir es malo.
Sin embargo, las inmobiliarias o fondos buitres no tienen intereses y sólo actúan de buena fe por el bien del sistema.
http://prouespeculacio.org/3-417-000-pi ... -el-mundo/
Aaayyy que me lo quitan de las manos!

Pero los que enlazáis noticias ¿acaso las leeis?
Porque si lo que pretendes es insistir en el argumento ese de los buitres acaparando las viviendas para dejarlas vacias (algun dia alguien me tiene que explicar bien el argumento este), la noticia no te sirve porque dice que, de 3,4 millones de viviendas vacías, solo 28 mil y pico pertenecen a sociedades. Y ni siquiera las 28 mil serian de los buitres esos, tambien habria ahi viviendas de Ibañez y Asociados o Hermanos Ramirez.
Es que no os ponéis ni coloraos. Supongo que esto es un zasca ¿no?

Blawan escribió:Todo lo que sea intervenir es malo.
Sin embargo, las inmobiliarias o fondos buitres no tienen intereses y sólo actúan de buena fe por el bien del sistema.
http://prouespeculacio.org/3-417-000-pi ... -el-mundo/
Aaayyy que me lo quitan de las manos!

Además de lo que te ha dicho ya @galicha , la definición que hace el INE sobre vivienda vacía es cuestionable cuanto menos.

Su definición de vivienda vacía esque dicha vivienda no primera o segunda vivienda de un títular. No tiene en cuenta factores como:

- Viviendas en ruinas.
- Viviendas en zonas aisladas, que no pueden alquilarse/venderse porque nadie quiere vivir ahí.
- Viviendas que están en reforma o buscando un inquilino para alquiler.
- Vivienda que está siendo alquilada en negro.
- Vivienda que está siendo usada por un familiar, aunque al ministerio no le conste al no estar empadronado.
- Viviendas para alquiler en zonas turísticas de playa.
- ... sigo?

Reakl escribió:Como tú bien has dicho la subida de precios no se da porque sí. La subida se da debido a que la gentrificación de las grandes ciudades deriva en un reducción de la oferta de vivienda para locales por fines turísticos. Lo cual repercute en un aumento de los precios tanto de la vivienda como del alquiler de la misma, lo cual hace disminuir la capacidad del ciudadano de adquirir vivienda pero a su vez atrae a inversores y especuladores debido a la gran rentabilidad, lo cual agrava la situación y se entra en un bucle de retroalimentación positiva.

Precisamente esta medida está orientada a romper el bucle convirtiendo la vivienda en un bien mucho menos rentable y de esta forma darle la vuelta al bucle.

Por ello, al contrario que el resto de tu mensaje, esta medida está pensada para atacar a la raíz del problema, que es esa espiral de aumento de precios. Si te soy sincero, es insuficiente pues hay que atacar también la gentrificación, pero es un paso adelante y, aunque sea temporal y dure sólo 5 años, son 5 años de respiro para los ciudadanos y si se ha roto el bucle (porque el hecho de que el estado pueda regular el precio en cualquier momento es un factor desincentivandor), todos los ciudadanos ganan.

Pero es que esto no es la raíz. La subida de los precios es un síntoma. Intentar aliviar un síntoma no elimina el problema. Además ya te he explicado lo que pasa en estos casos. Los inquilinos vuelan y meten a otros a un precio superior.

¿Y cómo van a impedir que parte se pueda cobrar en B?

Me parecerá bien QUE EL ESTADO me diga qué debo cobrar por alquilar mi piso SIEMPRE Y CUANDO ME DE UNA SEGURIDAD Y RESPALDO JURÍDICO ADECUADO. Que aquí el que se está jugando el piso soy yo. Al tito Estado se la trae al pairo, ahora mismo, si me dejan de pagar, si se me llena de gentuza o si me queman el piso.

INSITO: para exigir también hay que dar... si no, para alquilar por algo que no me vale la pena, o lo hago en b o cierro el chiringuito (si no me urgen las pelas) y a esperar tiempos mejores.

Rhaegar escribió:

Gurlukovich escribió:

Rhaegar escribió:Que alguien le pregunte si por "gente buscando piso" entiende ricos, empresas y fondos buitre comprando el 50% de todo lo que se vende y cómo cojones no ve la relación de eso con la especulación, que creo que no me está leyendo

Salu2

No creo que esos pretendan alquilar precisamente, luego no son demanda.

Ignorando la parte de alquiler, en el mismo instante que compran, esos pasan a ser oferta. De venta o de alquiler.

Ignorando eso, prácticamente estáis diciendo que son una demanda totalmente elástica que comprarán todo lo que se ponga en el mercado, lo cual es absurdo, el dinero no es infinito.

El dinero no es infinito pero ellos tienen suficiente para comprar a los precios actuales la mitad de todo lo que se vende, manteniendo el alza de precios con su propia compra (independientemente de lo que hagan después con el piso, aunque tú mismo ya lo avanzas: si vuelve al mercado a ser oferta será más cara todavía) y desplazando a gente que no puede competir en la puja pero que compraría si estuvieran más bajos.
Si eliminas esa demanda espuria, lógicamente los precios bajarían hasta el punto en el que la parte de la demanda por necesidad que ahora se ve desplazada, y que depende de sus sueldos, pudiera comprar.
No hace falta tocar precios siquiera, caerían solos por la oferta y la demanda, pero qué te voy a decir yo, tú eres el experto en eso

Salu2

Así que tienen para comprar la mitad de lo que se vende. ¿Y si se vendiera el doble? Pues seria un cuarto y habrías triplicado la oferta para los otros compradores. Aunque siguieran llevándose la mitad, la habrías duplicado. De hecho lo esperable es que se reduzca además esa demanda espúrea, por estar reduciendo las probabilidades de que se revalorice.

Por contra, manteniendo o reduciendo el parque de viviendas, no les estás quitando valor, solo pasándolo al mercado negro, como persiguiendo las drogas. No ganará el dinero las grandes farmacéuticas, lo ganarán pequeños mafiosos, pero será trescientas veces más caro y de peor calidad. No vas a eliminar la demanda, simplemente estás cambiando a los actores por unos con aun menos escrúpulos.

Gurlukovich escribió:Así que tienen para comprar la mitad de lo que se vende. ¿Y si se vendiera el doble? Pues seria un cuarto y habrías triplicado la oferta para los otros compradores. Aunque siguieran llevándose la mitad, la habrías duplicado. De hecho lo esperable es que se reduzca además esa demanda espúrea, por estar reduciendo las probabilidades de que se revalorice.

Por contra, manteniendo o reduciendo el parque de viviendas, no les estás quitando valor, solo pasándolo al mercado negro, como persiguiendo las drogas. No ganará el dinero las grandes farmacéuticas, lo ganarán pequeños mafiosos, pero será trescientas veces más caro y de peor calidad. No vas a eliminar la demanda, simplemente estás cambiando a los actores por unos con aun menos escrúpulos.

Infumable.
Yo no estoy hablando ni de aumentar ni de reducir el parque de viviendas.
Estoy hablando de quitar de en medio a los actores que, actualmente, ganan la mitad de las pujas. Y también a los que pujarían más bajo pero con las mismas intenciones.
Es muy sencillo entender que eso reducirá los precios, no te voy a hacer un dibujo y menos a ti, que eres el que va dando lecciones de cómo se regulan los precios según la oferta y la demanda.
¿La justificación para hacerlo?
Que compran para especular (barbecho, alquiler, alquiler turístico....), desplazando a los que compran para vivir y no pueden aguantar el alza de precios.
No sé qué me estás contando de farmacéuticas y mafiosos, esto es el mismo sistema que se aplica como requisito para acceder a una VPO o que se aplicaba a las desgravaciones que quitaron: es tremendamente fácil comprobar quién está accediendo a su primera vivienda y quién a su número 7 o 20.

Salu2

RGPD.

Rhaegar escribió:

Gurlukovich escribió:Así que tienen para comprar la mitad de lo que se vende. ¿Y si se vendiera el doble? Pues seria un cuarto y habrías triplicado la oferta para los otros compradores. Aunque siguieran llevándose la mitad, la habrías duplicado. De hecho lo esperable es que se reduzca además esa demanda espúrea, por estar reduciendo las probabilidades de que se revalorice.

Por contra, manteniendo o reduciendo el parque de viviendas, no les estás quitando valor, solo pasándolo al mercado negro, como persiguiendo las drogas. No ganará el dinero las grandes farmacéuticas, lo ganarán pequeños mafiosos, pero será trescientas veces más caro y de peor calidad. No vas a eliminar la demanda, simplemente estás cambiando a los actores por unos con aun menos escrúpulos.

Infumable.
Yo no estoy hablando ni de aumentar ni de reducir el parque de viviendas.
Estoy hablando de quitar de en medio a los actores que, actualmente, ganan la mitad de las pujas. Y también a los que pujarían más bajo pero con las mismas intenciones.
Es muy sencillo entender que eso reducirá los precios, no te voy a hacer un dibujo y menos a ti, que eres el que va dando lecciones de cómo se regulan los precios según la oferta y la demanda.
¿La justificación para hacerlo?
Que compran para especular (barbecho, alquiler, alquiler turístico....), desplazando a los que compran para vivir y no pueden aguantar el alza de precios.
No sé qué me estás contando de farmacéuticas y mafiosos, esto es el mismo sistema que se aplica como requisito para acceder a una VPO o que se aplicaba a las desgravaciones que quitaron: es tremendamente fácil comprobar quién está accediendo a su primera vivienda y quién a su número 7 o 20.

Salu2

De nuevo, si tuvieras razón, los precios de las drogas serían muy bajos, porque estás "desincentivando al que compra para especular", ya que se persigue la venta, no el consumo.

Y en las VPO a estas alturas nos conocemos todos los trucos, venta con una parte pagada en negro si son en propiedad, realquiler de los pisos en negro si son de alquiler, llevándose el beneficiario la diferencia de la subvención pública. Ya sin meternos en asignación a dedo. Puede que desincentives a uno a tener 20 viviendas, pero no a 20 a aprovecharse del esquema que estás creando consiguiendo un piso barato y aprovechándose luego de la escasez. La mejor manera de combatir eso es permitir que se produzca cuanto sea necesario, y lo que incentiva producir es ver que hay demanda para el producto, da igual el propósito de esos demandantes.

Gurlukovich escribió:De nuevo, si tuvieras razón, los precios de las drogas serían muy bajos, porque estás "desincentivando al que compra para especular", ya que se persigue la venta, no el consumo.

Y en las VPO a estas alturas nos conocemos todos los trucos, venta con una parte pagada en negro si son en propiedad, realquiler de los pisos en negro si son de alquiler, llevándose el beneficiario la diferencia de la subvención pública. Ya sin meternos en asignación a dedo. Puede que desincentives a uno a tener 20 viviendas, pero no a 20 a aprovecharse del esquema que estás creando consiguiendo un piso barato y aprovechándose luego de la escasez. La mejor manera de combatir eso es permitir que se produzca cuanto sea necesario, y lo que incentiva producir es ver que hay demanda para el producto, da igual el propósito de esos demandantes.

La compraventa de viviendas funciona como una subasta.
Si tú impides el acceso a esa subasta a gran parte de los posibles compradores (entre los que además está LA MITAD de los que suelen ganarlas), los precios bajarán. No se pagaría lo mismo lo mismo por los pisos, cada uno llega hasta donde llega.
No me puedo creer que te tenga que explicar algo tan básico.
Y ese es el efecto indirecto. El propio hecho de pujar y terminar comprando, provoca un alza de precios, que además se retroalimenta.
Luego está el segundo efecto, el directo, o sea, el uso que le dan después a esos pisos: barbecho, alquiler turístico, alquiler de habitaciones, etc. Que lógicamente, aunque vuelvan a convertirse en oferta, será más cara, pues para algo han comprado en origen, para obtener beneficio de su inversión.
Su participación en el mercado provoca un alza de precios por partida doble.

En el segundo párrafo, parece que me tomas el pelo otra vez. Yo no he hablado de limitar los precios en ningún momento, me da igual que paguen en negro, en blanco o en rosa, para este caso.
El quid de la cuestión es que es muy fácil saber quién accede a su primera vivienda y quién no, y actuar en consecuencia.
La acumulación de vivienda con fines especulativos está teniendo unos efectos devastadores en el acceso a la misma para la gente que la necesita para vivir. No lo digo yo, lo dice la ONU.
Medidas centradas en incentivar el acceso a la primera vivienda y desincentivar o directamente prohibir el resto, se podrían implementar y supervisar con extrema facilidad, y serían muy efectivas. Otra cosa es que no lo vayan a hacer. De hecho, hacen lo contrario, favorecen fiscalmente la presencia de fondos buitre.

Salu2

RGPD.

Rhaegar escribió:

Gurlukovich escribió:De nuevo, si tuvieras razón, los precios de las drogas serían muy bajos, porque estás "desincentivando al que compra para especular", ya que se persigue la venta, no el consumo.

Y en las VPO a estas alturas nos conocemos todos los trucos, venta con una parte pagada en negro si son en propiedad, realquiler de los pisos en negro si son de alquiler, llevándose el beneficiario la diferencia de la subvención pública. Ya sin meternos en asignación a dedo. Puede que desincentives a uno a tener 20 viviendas, pero no a 20 a aprovecharse del esquema que estás creando consiguiendo un piso barato y aprovechándose luego de la escasez. La mejor manera de combatir eso es permitir que se produzca cuanto sea necesario, y lo que incentiva producir es ver que hay demanda para el producto, da igual el propósito de esos demandantes.

La compraventa de viviendas funciona como una subasta.
Si tú impides el acceso a esa subasta a gran parte de los posibles compradores (entre los que además está LA MITAD de los que suelen ganarlas), los precios bajarán. No se pagaría lo mismo lo mismo por los pisos, cada uno llega hasta donde llega.
No me puedo creer que te tenga que explicar algo tan básico.

Y ese es el efecto indirecto. El propio hecho de pujar y terminar comprando, provoca un alza de precios, que además se retroalimenta.
Luego está el segundo efecto, el directo, o sea, el uso que le dan después a esos pisos: barbecho, alquiler turístico, alquiler de habitaciones, etc. Que lógicamente, aunque vuelvan a convertirse en oferta, será más cara, pues para algo han comprado en origen, para obtener beneficio de su inversión.
Su participación en el mercado provoca un alza de precios por partida doble.

Es que estás cometiendo el error de suponer que algo tan básico, una situación estática, se corresponde con un mercado dinámico y que por tanto no se va a responder a los incentivos en esa nueva situación, es decir, que el segundo mejor postor no va a querer comprarla para revenderla más cara, para alquilarla a turistas, subarrendar habitaciones, y obtener un beneficio en general.

Es que los mismos especuladores entran en el mercado así, en una situación en la que los precios están bajos, por ejemplo en una crisis, y prevén que subirán, por ejemplo porque vendrá la recuperación o que en la zona no van a dejar construir lo suficiente para la demanda que se viene. Es ahí donde está el problema a atacar, el cuello de botella que se viene a la disponibilidad futura de vivienda, no al especulador, el especulador precisamente es el que va a vender cuando los precios suban, no el que hace subir los precios. De hecho actualmente como un estabilizador intertemporal, trae viviendas "del pasado" donde no se necesitaban "al futuro" donde son más demandadas. Lo único que conseguirías echando a los intermediarios, que probablemente no puedas, es que los pisos suban más rápido cuando se demandan y caigan más rápido cuando no.

Y de ahí mi punto, la única forma de reducir de verdad la demanda para que bajen es que la gente no quiera comprar pisos, aun pudiendo, y se queden dónde están.

En el segundo párrafo, parece que me tomas el pelo otra vez. Yo no he hablado de limitar los precios en ningún momento, me da igual que paguen en negro, en blanco o en rosa, para este caso.
El quid de la cuestión es que es muy fácil saber quién accede a su primera vivienda y quién no, y actuar en consecuencia.

La acumulación de vivienda con fines especulativos está teniendo unos efectos devastadores en el acceso a la misma para la gente que la necesita para vivir. No lo digo yo, lo dice la ONU.

Eso es una falacia de pseudoautoridad. Pseudo porque además de no ser lo suyo, tampoco han dicho eso.

Medidas centradas en incentivar el acceso a la primera vivienda y desincentivar o directamente prohibir el resto, se podrían implementar y supervisar con extrema facilidad, y serían muy efectivas. Otra cosa es que no lo vayan a hacer. De hecho, hacen lo contrario, favorecen fiscalmente la presencia de fondos buitre.

Salu2

Truquis para eso los hay a montones, empadronar en la vivienda a un hijo o familiar testaferro y punto, ya es una primera vivienda.

Gurlukovich escribió:Es que estás cometiendo el error de suponer que algo tan básico, una situación estática, se corresponde con un mercado dinámico y que por tanto no se va a responder a los incentivos en esa nueva situación, es decir, que el segundo mejor postor no va a querer comprarla para revenderla más cara, para alquilarla a turistas, subarrendar habitaciones, y obtener un beneficio en general.

Es que los mismos especuladores entran en el mercado así, en una situación en la que los precios están bajos, por ejemplo en una crisis, y prevén que subirán, por ejemplo porque vendrá la recuperación o que en la zona no van a dejar construir lo suficiente para la demanda que se viene. Es ahí donde está el problema a atacar, el cuello de botella que se viene a la disponibilidad futura de vivienda, no al especulador, el especulador precisamente es el que va a vender cuando los precios suban, no el que hace subir los precios. De hecho actualmente como un estabilizador intertemporal, trae viviendas "del pasado" donde no se necesitaban "al futuro" donde son más demandadas. Lo único que conseguirías echando a los intermediarios, que probablemente no puedas, es que los pisos suban más rápido cuando se demandan y caigan más rápido cuando no.

Y de ahí mi punto, la única forma de reducir de verdad la demanda para que bajen es que la gente no quiera comprar pisos, aun pudiendo, y se queden dónde están.

Tú estás cometiendo el error de no leer lo que te dicen.
Ya te he explicado de todas las maneras posibles lo fácil que es determinar si quien va a comprar es especulador o no y actuar en consecuencia. Si uno tiene ya una vivienda en propiedad, no puede comprar otra. Y punto. Sea el mejor postor, el tercero o el cuarto. Es que no hay tutía.
Y tú sigues negando la mayor y afirmando que la composición de precios en ese escenario sería igual, o incluso peor. Descacharrante.
Si no lo quieres entender, no lo vas a entender, pero eso ha quedado claro hace rato ya.

Gurlukovich escribió:Truquis para eso los hay a montones, empadronar en la vivienda a un hijo o familiar testaferro y punto, ya es una primera vivienda.

Sí.
Manolo el rico del pueblo va a ponerle un piso a cada uno de sus 20 sobrinos para especular con ellos.
Y Blackstone a 35.000 mariachis para así poder tener las 35.000 viviendas que tiene.
Lo que pasa es que ninguno de los que se presten a eso podría luego demandar casa propia, al figurar ya con una.
En fin, no hay más ciego que el que no quiere ver.

Salu2

Rhaegar escribió:

Gurlukovich escribió:Es que estás cometiendo el error de suponer que algo tan básico, una situación estática, se corresponde con un mercado dinámico y que por tanto no se va a responder a los incentivos en esa nueva situación, es decir, que el segundo mejor postor no va a querer comprarla para revenderla más cara, para alquilarla a turistas, subarrendar habitaciones, y obtener un beneficio en general.

Es que los mismos especuladores entran en el mercado así, en una situación en la que los precios están bajos, por ejemplo en una crisis, y prevén que subirán, por ejemplo porque vendrá la recuperación o que en la zona no van a dejar construir lo suficiente para la demanda que se viene. Es ahí donde está el problema a atacar, el cuello de botella que se viene a la disponibilidad futura de vivienda, no al especulador, el especulador precisamente es el que va a vender cuando los precios suban, no el que hace subir los precios. De hecho actualmente como un estabilizador intertemporal, trae viviendas "del pasado" donde no se necesitaban "al futuro" donde son más demandadas. Lo único que conseguirías echando a los intermediarios, que probablemente no puedas, es que los pisos suban más rápido cuando se demandan y caigan más rápido cuando no.

Y de ahí mi punto, la única forma de reducir de verdad la demanda para que bajen es que la gente no quiera comprar pisos, aun pudiendo, y se queden dónde están.

Tú estás cometiendo el error de no leer lo que te dicen.
Ya te he explicado de todas las maneras posibles lo fácil que es determinar si quien va a comprar es especulador o no y actuar en consecuencia. Si uno tiene ya una vivienda en propiedad, no puede comprar otra. Y punto. Sea el mejor postor, el tercero o el cuarto. Es que no hay tutía.
Y tú sigues negando la mayor y afirmando que la composición de precios en ese escenario sería igual, o incluso peor. Descacharrante.
Si no lo quieres entender, no lo vas a entender, pero eso ha quedado claro hace rato ya.

Eres tú el que no quiere entender que ni es tan sencillo identificar a los especuladores, no vas a descubrir todos los perfiles, ni el problema son los especuladores, sino la falta real de viviendas (que es lo que atrae a los especuladores y no al revés), y aun consiguiendo eliminarlos lo único que lograrás será mayores vaivenes de precios.

No es que no te este leyendo ni que no te entienda, es que tu argumentación está mal, no importa cuantas veces lo digas. Lo que me pregunto es si me lees tú.

Gurlukovich escribió:Truquis para eso los hay a montones, empadronar en la vivienda a un hijo o familiar testaferro y punto, ya es una primera vivienda.

Sí.
Manolo el rico del pueblo va a ponerle un piso a cada uno de sus 20 sobrinos para especular con ellos.
Y Blackstone va a 35.000 mariachis para así poder tener las 35.000 viviendas que tiene.
Lo que pasa es que ninguno de los que se presten a eso podría luego demandar casa propia, al figurar ya con una.
En fin, de donde no hay...

Salu2

Esos ya tienen casa propia, la de la familia, simplemente no estarán registrados en esa casa. Estás inventando la sopa de ajo.

Gurlukovich escribió:Eres tú el que no quiere entender que ni es tan sencillo identificar a los especuladores, no vas a descubrir todos los perfiles, ni el problema son los especuladores, sino la falta real de viviendas (que es lo que atrae a los especuladores y no al revés), y aun consiguiendo eliminarlos lo único que lograrás será mayores vaivenes de precios.

No es que no te este leyendo ni que no te entienda, es que tu argumentación está mal, no importa cuantas veces lo digas. Lo que me pregunto es si me lees tú.

¿Pero qué complicación tiene identificarlos, alma de cántaro? SI YA SE HACE.
Ningún gran tenedor puede comprar una VPO. ¿Por qué? Porque una de las cosas que te miran cuando vas a comprarla, es que no tengas otras viviendas en propiedad.
Todas las viviendas en España están perfectamente registradas y se sabe quién es el dueño de cada una, con pelos y señales. Y viceversa, de cada persona o empresa, se sabe perfectamente cuántas viviendas tiene.
No es algo que uno se pueda llevar a Panamá ni esconder debajo del colchón.

Gurlukovich escribió:Esos ya tienen casa propia, la de la familia, simplemente no estarán registrados en esa casa. Estás inventando la sopa de ajo.

Y tú sales otra vez con EL PADRÓN, que no tiene absolutamente nada que ver.

¿Ves como no tienes ni puñetera idea de lo que estás hablando?

Salu2

@Rhaegar estás defendiendo que la gente solo pueda vender una propiedad a quien el gobierno diga?
He llegado al final de la conversación y me ha dado esa impresión. Pregunto en serio

martuka_pzm escribió:@Rhaegar estás defendiendo que la gente solo pueda vender una propiedad a quien el gobierno diga?
He llegado al final de la conversación y me ha dado esa impresión. Pregunto en serio

Yo, además, he entendido que quiere que solo se pueda comprar una propiedad.

Goncatin escribió:

martuka_pzm escribió:@Rhaegar estás defendiendo que la gente solo pueda vender una propiedad a quien el gobierno diga?
He llegado al final de la conversación y me ha dado esa impresión. Pregunto en serio

Yo, además, he entendido que quiere que solo se pueda comprar una propiedad.

Eso a parte. Ni siquiera comprar una. Tener una.
Lo cual implica que si has heredado un piso en el centro de Madrid pero quieres vivir en Barcelona lo mismo no puedes comprarlo.
Pero repito que no sé si le he entendido bien

Rhaegar escribió:

Gurlukovich escribió:Eres tú el que no quiere entender que ni es tan sencillo identificar a los especuladores, no vas a descubrir todos los perfiles, ni el problema son los especuladores, sino la falta real de viviendas (que es lo que atrae a los especuladores y no al revés), y aun consiguiendo eliminarlos lo único que lograrás será mayores vaivenes de precios.

No es que no te este leyendo ni que no te entienda, es que tu argumentación está mal, no importa cuantas veces lo digas. Lo que me pregunto es si me lees tú.

¿Pero qué complicación tiene identificarlos, alma de cántaro? SI YA SE HACE.
Ningún gran tenedor puede comprar una VPO. ¿Por qué? Porque una de las cosas que te miran cuando vas a comprarla, es que no tengas otras viviendas en propiedad.

Todas las viviendas en España están perfectamente registradas y se sabe quién es el dueño de cada una, con pelos y señales. Y viceversa, de cada persona o empresa, se sabe perfectamente cuántas viviendas tiene.
No es algo que uno se pueda llevar a Panamá ni esconder debajo del colchón.

Ningún gran tenedor puede compra una VPO, pero es que te estoy diciendo que no es un problema de grandes tenedores. De hecho esos grandes tenedores compran con mucho descuento, es decir, con precios muy bajos y al pormayor, a poder ser edificios o promociones enteras.

Gurlukovich escribió:Esos ya tienen casa propia, la de la familia, simplemente no estarán registrados en esa casa. Estás inventando la sopa de ajo.

Y tú sales otra vez con EL PADRÓN, que no tiene absolutamente nada que ver.

¿Ves como no tienes ni puñetera idea de lo que estás hablando?

Salu2

En el padrón está anotada cual es tu primera vivienda (y por tanto, donde votas). Si no tiene nada que ver, pues mal vamos.

martuka_pzm escribió:@Rhaegar estás defendiendo que la gente solo pueda vender una propiedad a quien el gobierno diga?
He llegado al final de la conversación y me ha dado esa impresión. Pregunto en serio

Suena desde luego a eso. Lo cual significa que para mudarte a otra ciudad primero tendrías que vender tu casa.

martuka_pzm escribió:

Goncatin escribió:

martuka_pzm escribió:@Rhaegar estás defendiendo que la gente solo pueda vender una propiedad a quien el gobierno diga?
He llegado al final de la conversación y me ha dado esa impresión. Pregunto en serio

Yo, además, he entendido que quiere que solo se pueda comprar una propiedad.

Eso a parte. Ni siquiera comprar una. Tener una.
Lo cual implica que si has heredado un piso en el centro de Madrid pero quieres vivir en Barcelona lo mismo no puedes comprarlo.
Pero repito que no sé si le he entendido bien

Pues me temo que habéis entendido mal.
Estaba intentando ilustrar, con un ejemplo llevado al extremo para que fuera más fácil de ver (y ni por esas lo he conseguido), que es perfectamente posible discernir entre distintos tipos de compradores (con intereses contrapuestos además) según el número de propiedades que tengan para, en base a eso, incentivar/desincentivar según las necesidades de la población.

Hace no mucho, se incentivaba la compra de la primera vivienda con desgravaciones en la hipoteca. Ahora mismo, se incentiva el acaparamiento masivo por parte de fondos buitre mediante ventajas fiscales.

Pero en un sentido más amplio, efectivamente, defiendo que el gobierno sea proactivo en facilitar el acceso a la vivienda y uno de los caminos más viables sería limitar su uso como mero negocio.

Gurlukovich escribió:Ningún gran tenedor puede compra una VPO, pero es que te estoy diciendo que no es un problema de grandes tenedores. De hecho esos grandes tenedores compran con mucho descuento, es decir, con precios muy bajos y al pormayor, a poder ser edificios o promociones enteras.

Es un problema, ENTRE OTRAS COSAS, de grandes y medianos tenedores.
Los grandes compran edificios y promociones.
La inmobiliaria de la esquina y tu tío rico Manolo compran todo lo que se mueve en el barrio para ponerlo en Airbnb.

Y el hecho de que casi el 60% de las compraventas que se llevan a cabo en España se paguen a tocateja es un indicativo CLARO de ello.

Lo que es completamente ridículo es defender que la especulación no influye en la composición del precio de la vivienda y/o que no se puede hacer nada contra ella.

Gurlukovich escribió:En el padrón está anotada cual es tu primera vivienda (y por tanto, donde votas). Si no tiene nada que ver, pues mal vamos.

En el padrón anotas tu residencia habitual, que ni tiene que ser la de verdad ni tiene que ser tuya, puede ser de tu casero, de tus padres o del cuñado de tu prima.
O sea, no sirve para NADA a efectos de los que estamos hablando y el simple hecho de que lo hayas sacado a la palestra denota lo mal que vamos (vas).

Gurlukovich escribió:Suena desde luego a eso. Lo cual significa que para mudarte a otra ciudad primero tendrías que vender tu casa.

Sería una de las pegas.
Otra, que no podrías tener casa en la playa ni en el pueblo.
También tendría sus ventajas. Por ejemplo, se acabaría de un plumazo la especulación con la vivienda. O, al menos, se limitaría al número de familiares no independizados que tuviera cada uno, lo cual sería un GRAN avance en ese sentido.

@Rhaegar Madre mía estais todos cortados por el mismo patron, no teneis ni puta idea pero ni puta idea.
Ya que te he leido un par de veces lo del barbecho, entiendo que eres uno de estos que defienden que comprar una vivienda en el centro de una gran ciudad en cifras casi record para luego tenerlo cerrado es un negociazo.
Y ya que te haces el campechano con lo del barbecho (y seguro que eres de Chamberí de toda la vida), yo que soy de pueblo te diré que el barbecho se hacía porque no quedaba otra, porque se agotaba la tierra, no por gusto del agricultor, no se si me entiendes .

Galicha escribió:@Rhaegar Madre mía estais todos cortados por el mismo patron, no teneis ni puta idea pero ni puta idea.

Vosotros también

Galicha escribió:Ya que te he leido un par de veces lo del barbecho, entiendo que eres uno de estos que defienden que comprar una vivienda en el centro de una gran ciudad en cifras casi record para luego tenerlo cerrado es un negociazo.

No, no lo defiendo, porque no eso no pasa. En el centro no.
Pero lo que ocurre en el centro incide indirectamente en todo lo demás:

https://www.elconfidencial.com/vivienda ... s_2087766/

Salu2

Rhaegar escribió:[

Gurlukovich escribió:Ningún gran tenedor puede compra una VPO, pero es que te estoy diciendo que no es un problema de grandes tenedores. De hecho esos grandes tenedores compran con mucho descuento, es decir, con precios muy bajos y al pormayor, a poder ser edificios o promociones enteras.

Es un problema, ENTRE OTRAS COSAS, de grandes y medianos tenedores.
Los grandes compran edificios y promociones.
La inmobiliaria de la esquina y tu tío rico Manolo compran todo lo que se mueve en el barrio para ponerlo en Airbnb.

Y el hecho de que casi el 60% de las compraventas que se llevan a cabo en España se paguen a tocateja es un indicativo CLARO de ello.

Es un indicativo claro que no todo el mundo requiere de una hipoteca con un banco para comprar.

Lo que es completamente ridículo es defender que la especulación no influye en la composición del precio de la vivienda y/o que no se puede hacer nada contra ella.

Influirá en la varianza, pero no en el promedio. Es lo que tiene comprar para vender. Por supuesto el que compra para alquilar, sea a locales o turistas no es un especulador.

Gurlukovich escribió:En el padrón está anotada cual es tu primera vivienda (y por tanto, donde votas). Si no tiene nada que ver, pues mal vamos.

En el padrón anotas tu residencia habitual, que ni tiene que ser la de verdad ni tiene que ser tuya, puede ser de tu casero, de tus padres o del cuñado de tu prima.
O sea, no sirve para NADA a efectos de los que estamos hablando y el simple hecho de que lo hayas sacado a la palestra denota lo mal que vamos (vas).

POS vale.

Gurlukovich escribió:Suena desde luego a eso. Lo cual significa que para mudarte a otra ciudad primero tendrías que vender tu casa.

Sería una de las pegas.
Otra, que no podrías tener casa en la playa ni en el pueblo.
También tendría sus ventajas. Por ejemplo, se acabaría de un plumazo la especulación con la vivienda. O, al menos, se limitaría al número de familiares no independizados que tuviera cada uno, lo cual sería un GRAN avance en ese sentido.

No se acabaría, eso te lo aseguro. Aunque puedas tener sólo una, no todas las propiedades valen lo mismo, con lo que siempre puedes ganarte unas perras comprando en el que se prevé barrio de moda.

En general es una absoluta barbaridad que pretende matar moscas a cañonazos. Sin contar que hay bastante más casas que familias, por lo que no sé qué piensas hacer con ellas (¿repartirlas entre las familias que tienen más miembros?).

Gurlukovich escribió:
Es que los mismos especuladores entran en el mercado así, en una situación en la que los precios están bajos, por ejemplo en una crisis, y prevén que subirán, por ejemplo porque vendrá la recuperación o que en la zona no van a dejar construir lo suficiente para la demanda que se viene. Es ahí donde está el problema a atacar, el cuello de botella que se viene a la disponibilidad futura de vivienda, no al especulador, el especulador precisamente es el que va a vender cuando los precios suban, no el que hace subir los precios. De hecho actualmente como un estabilizador intertemporal, trae viviendas "del pasado" donde no se necesitaban "al futuro" donde son más demandadas. Lo único que conseguirías echando a los intermediarios, que probablemente no puedas, es que los pisos suban más rápido cuando se demandan y caigan más rápido cuando no.

.

Es que a lo mejor el problema es que la crisis ya sucedió, los especuladores ya pillaron cacho y esto son las consecuencias.
¿que la alternativa es un control del gobierno que provoqué colas para el alquiler? Pues tampoco parece lógico, algo entremedias debe haber.
Pero tampoco se puede vender la moto de que si "fondo de inversión X compra todas las hipotecas de la caja Y" gracias a la crisis y ahora X, sabedor de que la población se concentra en las grandes ciudades, pone de alquiler el mismo piso de la desahuciada Juanita, al doble de lo que tenía de hipoteca la desahuciada.
Si eso es la situación normal de mercado, pues es el mismo nivel de desastre para la sociedad que esperar colas por el alquiler.
Sobre construir más...pues anda que no hubo obras que se quedaron a medias porque no las iba a comprar nadie...¿ahora resulta que hacen falta?
De parar de construir porque no había demanda, a sobreprecios por exceso de demanda.
No se Rick...

Gurlukovich escribió:Es un indicativo claro que no todo el mundo requiere de una hipoteca con un banco para comprar.

Jajajajajaja y el promedio aquí te lo pasas por los cojones?

Gurlukovich escribió:Influirá en la varianza, pero no en el promedio. Es lo que tiene comprar para vender. Por supuesto el que compra para alquilar, sea a locales o turistas no es un especulador.

JAJAJAJAJA ^2

Gurlukovich escribió:No se acabaría, eso te lo aseguro. Aunque puedas tener sólo una, no todas las propiedades valen lo mismo, con lo que siempre puedes ganarte unas perras comprando en el que se prevé barrio de moda.

Sí se acabaría, o se limitaría al máximo, como he dicho.
Podrías comprar donde quisieras y comprar y vender cuanto quisieras, pero siempre para vivir en él. A efectos prácticos,la especulación tendría una incidencia despreciable.

Gurlukovich escribió:En general es una absoluta barbaridad que pretende matar moscas a cañonazos. Sin contar que hay bastante más casas que familias, por lo que no sé qué piensas hacer con ellas (¿repartirlas entre las familias que tienen más miembros?).

Matar moscas a cañonazos es precisamente construir más habiendo casas suficientes.
Tiene tela.
Y sí, muchas familias con los hijos viviendo en casa hasta los 35 porque no se pueden independizar ni formar su propia familia a los precios actuales.

Salu2

Rhaegar escribió:

Gurlukovich escribió:Influirá en la varianza, pero no en el promedio. Es lo que tiene comprar para vender. Por supuesto el que compra para alquilar, sea a locales o turistas no es un especulador.

JAJAJAJAJA ^2

¿Tu sabes la diferencia entre especular e invertir? Especular es cuando en la época del boom inmobiliario compraban en plano para venderlo sin todavía construir.

¿Es decir yo tengo un dinero, compro un piso para alquilarlo y por eso me convierte en un especulador? Es que aquí parece que todos son malos por querer obtener el mayor rendimiento por una propiedad.

Porque aquí no os cansáis de repetir que si los bancos tienen miles de pisos, pero es que @Galicha os ha hecho una pregunta que nadie ha contestado, ¿por qué no los venden en época de records históricos? pagando impuestos, contribuciones,etc,etc.

fantasioman escribió:¿Es decir yo tengo un dinero, compro un piso para alquilarlo y por eso me convierte en un especulador?

Sí.
Evidentemente.

Salu2

Rhaegar escribió:

Galicha escribió:@Rhaegar Madre mía estais todos cortados por el mismo patron, no teneis ni puta idea pero ni puta idea.

Vosotros también

Galicha escribió:Ya que te he leido un par de veces lo del barbecho, entiendo que eres uno de estos que defienden que comprar una vivienda en el centro de una gran ciudad en cifras casi record para luego tenerlo cerrado es un negociazo.

No, no lo defiendo, porque no eso no pasa. En el centro no.
Pero lo que ocurre en el centro incide indirectamente en todo lo demás:

https://www.elconfidencial.com/vivienda ... s_2087766/

Salu2

Anda deja de irte por las ramas y explica eso del barbecho porque, sinceramente no te he entendido el último razonamiento enlazando con una noticia de que estån subiendo los precios en Pozuelo de Alarcón o Las Rozas. ¿Y a mi en que coño afecta que suban los alquileres en dos de las ciudades mas pijas de España?

RGPD.

Alecs7k escribió:

Reakl escribió:Como tú bien has dicho la subida de precios no se da porque sí. La subida se da debido a que la gentrificación de las grandes ciudades deriva en un reducción de la oferta de vivienda para locales por fines turísticos. Lo cual repercute en un aumento de los precios tanto de la vivienda como del alquiler de la misma, lo cual hace disminuir la capacidad del ciudadano de adquirir vivienda pero a su vez atrae a inversores y especuladores debido a la gran rentabilidad, lo cual agrava la situación y se entra en un bucle de retroalimentación positiva.

Precisamente esta medida está orientada a romper el bucle convirtiendo la vivienda en un bien mucho menos rentable y de esta forma darle la vuelta al bucle.

Por ello, al contrario que el resto de tu mensaje, esta medida está pensada para atacar a la raíz del problema, que es esa espiral de aumento de precios. Si te soy sincero, es insuficiente pues hay que atacar también la gentrificación, pero es un paso adelante y, aunque sea temporal y dure sólo 5 años, son 5 años de respiro para los ciudadanos y si se ha roto el bucle (porque el hecho de que el estado pueda regular el precio en cualquier momento es un factor desincentivandor), todos los ciudadanos ganan.

Pero es que esto no es la raíz. La subida de los precios es un síntoma. Intentar aliviar un síntoma no elimina el problema. Además ya te he explicado lo que pasa en estos casos. Los inquilinos vuelan y meten a otros a un precio superior.

Nadie ha dicho que la raiz sea la subida de precios. Te copio, pego y enfatizo, que no te veo atento:

Reakl escribió:Como tú bien has dicho la subida de precios no se da porque sí. La subida se da debido a que la gentrificación de las grandes ciudades deriva en un reducción de la oferta de vivienda para locales por fines turísticos. Lo cual repercute en un aumento de los precios tanto de la vivienda como del alquiler de la misma, lo cual hace disminuir la capacidad del ciudadano de adquirir vivienda pero a su vez atrae a inversores y especuladores debido a la gran rentabilidad, lo cual agrava la situación y se entra en un bucle de retroalimentación positiva.

@Rhaegar Ya lo he entendido. Yo tengo dos métodos para ver si una medida es una gilipollez o no. El primero es cuando hay dos colectivos, sustituir uno por "los de ojos azules" y otro por "pelirrojos". Si se ve que es estúpido, es que efectivamente la medida es una gilipollez.

Por ejemplo: "La universidad de Castilla la Mancha premiará con un punto las tesis dirigidas por mujeres, mientras que las tesis dirigidas por hombres no tendrán ese punto".

Eso lo transformo en: "La universidad de Castilla la Mancha premiará con un punto las tesis dirigidas por los de ojos azules, mientras que las tesis dirigidas por pelirrojos no tendrán ese punto".

Efectivamente, la medida es una gilipollez.

El segundo método es cuando no hay una comparación. En este caso, sustituyo el objeto causa de la acción por "lechuga".

Voy a aplicarlo a tu propuesta. "Sólo se permitirá la compra de una lechuga por persona. Si ya tienes un lechuga, tendrás que deshacerte de ella para comprar otra". Efectivamente, a mi entender, esa propuesta es una gilipollez.

Además, esa medida no se ha aplicado en ningún país (que yo sepa, si no es así avísame), lo que da más muestras de eso, de que es una gilipollez.

Galicha escribió:Anda deja de irte por las ramas y explica eso del barbecho porque, sinceramente no te he entendido el último razonamiento enlazando con una noticia de que estån subiendo los precios en Pozuelo de Alarcón o Las Rozas. ¿Y a mi en que coño afecta que suban los alquileres en dos de las ciudades mas pijas de España?

Te veo un poco perdido. El que se va por las ramas eres tú insistiendo en lo del barbecho, que es un término que he utilizado de pasada para describir UNA de las distintas formas de especular y ni siquiera he insistido en ella, a diferencia de las demás, puesto que hoy en día no es la opción más rentable ni, por tanto, la preferida por los especuladores.
Y tú lo estás tomando como si fuera el eje de mi discurso.

Con respecto a la noticia, es normal que no entiendas el razonamiento si no has pasado del titular.

Goncatin escribió:Voy a aplicarlo a tu propuesta. "Sólo se permitirá la compra de una lechuga por persona. Si ya tienes un lechuga, tendrás que deshacerte de ella para comprar otra". Efectivamente, a mi entender, esa propuesta es una gilipollez.

Te podías haber ahorrado mucho texto, hombre: "Limitar la especulación de la vivienda = bolivarianos, comunistas, Stalin!"

Goncatin escribió:Además, esa medida no se ha aplicado en ningún país (que yo sepa, si no es así avísame), lo que da más muestras de eso, de que es una gilipollez.

Entiendo que tú en la Edad de Piedra vivirías encantado, puesto que cualquier medida y forma de organización existente se ha empezado aplicando siempre primero en algún lugar, a diferencia de las piedras, que han estado ahí siempre.

Os veo muy dispersos a todos.
Con lo de limitar el alquiler rápido soltáis el discurso aprendido de que pagando en B se esquiva y eso lo convierte en inútil.
Con esto, todo son vaguedades.

Venga, que seguro que sabéis hacerlo mejor.

Salu2

@Rhaegar Es simplemente que he leido ya varias veces en este foro que comprar un inmueble y tenerlo cerrado es un negociazo y como te lei la chorrada esa del barbecho, queria que me lo explicases a ver si lo entendia que igual llevo 20 años haciendo el gilipollas.
@Goncatin Buen razonamiento, en efecto es una completa y absoluta gilipollez.

Rhaegar escribió:Te podías haber ahorrado mucho texto, hombre: "Limitar la especulación de la vivienda = bolivarianos, comunistas, Stalin!"

"Limitar la especulación de la lechuga = bolivarianos, comunistas, Stalin!"

Pues sigue sonando igual.

Rhaegar escribió:Entiendo que tú en la Edad de Piedra vivirías encantado, puesto que cualquier medida y forma de organización existente se ha empezado aplicando siempre primero en algún lugar, a diferencia de las piedras, que han estado ahí siempre.

Pues yo entiendo que nadie la ha hecho porque es una gilipollez como (irónicamente) una casa de grande que lo único que trae son perjuicios, y poco (escaso, escasísimo) beneficio. Hay mil cosas que se pueden hacer antes, que no sea lo típico de atentar contra la propiedad privada o estatilizar toda la vivienda del país.

Seguro que sabes hacerlo mejor

Goncatin escribió:

Rhaegar escribió:Te podías haber ahorrado mucho texto, hombre: "Limitar la especulación de la vivienda = bolivarianos, comunistas, Stalin!"

"Limitar la especulación de la lechuga = bolivarianos, comunistas, Stalin!"

Pues sigue sonando igual.

Claro que te suena igual.
De quien compara lechugas con viviendas no se puede esperar gran cosa.

Goncatin escribió:Pues yo entiendo que nadie la ha hecho porque es una gilipollez como (irónicamente) una casa de grande que lo único que trae son perjuicios, y poco (escaso, escasísimo) beneficio. Hay mil cosas que se pueden hacer antes, que no sea lo típico de atentar contra la propiedad privada o estatilizar toda la vivienda del país.

Seguro que sabes hacerlo mejor

Todavía estoy esperando que me digas cuáles son los perjuicios y me reconozcas ese escasísimo beneficio.
Algo concreto, como lo de los pagos en B cuando se limita el precio del alquiler, que vuelven la medida inútil.
Por cierto, limitar precios de alquiler sí se hace en varios países, y cada vez en más, pero en ese caso el argumento de si se hace o no, veo que no interesa.

Salu2

Rhaegar escribió:Claro que te suena igual.
De quien compara lechugas con viviendas no se puede esperar gran cosa.

Pues lo mismito. La comida también es un bien básico.

Goncatin escribió:Todavía estoy esperando que me digas cuáles son los perjuicios y me reconozcas ese escasísimo beneficio.
Algo concreto, como lo de los pagos en B cuando se limita el precio del alquiler, que vuelven la medida inútil.
Por cierto, limitar precios de alquiler sí se hace en varios países, y cada vez en más, pero en ese caso el argumento de si se hace o no, veo que no interesa.

Salu2[/quote]

Pues por ahí arriba te han dado uno, por ejemplo. Y lo de limitar precios sólo ha servido para degradar los alquileres y edificios, veo que eso sí que mola. Pero no estamos hablando de esa inútil medida de limitar los precios, sino de la estupidez de limitar la posesión de vivienda a una por persona.

En fin, seguirás chocando contra la misma pared una y otra vez, sencillamente porque lo que tú quieres ni se puede hacer, ni se va a hacer, ni se ha hecho nunca, ni sirve para nada.

Goncatin escribió:Pues lo mismito. La comida también es un bien básico.

Mira, no te voy a explicar las diferencias.

Pero voy a entrar en tu juego para demostrarte que, a diferencia de vosotros, no soy un dogmático: el mercado, en el caso de las lechugas, funciona bien como mecanismo de producción y distribución de las mismas.
La gente que necesita lechugas para comer puede acceder a ellas sin mayores problemas.
Ninguna pega, por tanto.

En el caso de la vivienda, no es así y, en consecuencia, hay que intervenir.

Goncatin escribió:Pues por ahí arriba te han dado uno, por ejemplo.

¿Dónde?

Goncatin escribió:Pero no estamos hablando de esa inútil medida de limitar los precios, sino de la estupidez de limitar la posesión de vivienda a una por persona.

No, no estamos hablando de eso.
Y ya os lo he explicado, y lo sabes, pero ahora lo utilizas como hombre de paja.

Goncatin escribió:ni se puede hacer,

Yo he explicado cómo se puede hacer y cómo se hace ya con las VPO.
Es tan fácil como, antes de autorizar la compraventa de una vivienda, mirar el número de propiedades del comprador, algo que no se puede esconder.
O, en la declaración de la renta, gravar más o menos según dicho número de propiedades.
Te guste o no, estés de acuerdo o no, es técnicamente posible hacerlo. Y no solo es posible sino que es muy fácil, muy barato y no se podría esquivar.

Goncatin escribió:ni se va a hacer,

Eso ya lo sé.

Goncatin escribió:ni se ha hecho nunca, ni sirve para nada.

Si no se ha hecho nunca, ¿cómo sabes que no sirve para nada?
Insisto, ¿me puedes concretar por qué no sirve sin irte por las ramas y hablar de otras cosas?

Salu2

Rhaegar escribió:

Goncatin escribió:Pues lo mismito. La comida también es un bien básico.

Mira, no te voy a explicar las diferencias.

Pero voy a entrar en tu juego para demostrarte que, a diferencia de vosotros, no soy un dogmático: el mercado, en el caso de las lechugas, funciona bien como mecanismo de producción y distribución de las mismas.
La gente que necesita lechugas para comer puede acceder a ellas sin mayores problemas.
Ninguna pega, por tanto.

En el caso de la vivienda, no es así y, en consecuencia, hay que intervenir.

Pues la gente accede a las lechugas porque paga por ellas. Lo mismo que las viviendas o los alquileres, accede a ellos porque paga por ellos. Es perfectamente comparable

Rhaegar escribió:

Goncatin escribió:Pues por ahí arriba te han dado uno, por ejemplo.

¿Dónde?

Aquí, por ejemplo:

martuka_pzm escribió:Lo cual implica que si has heredado un piso en el centro de Madrid pero quieres vivir en Barcelona lo mismo no puedes comprarlo.

Rhaegar escribió:

Goncatin escribió:Pero no estamos hablando de esa inútil medida de limitar los precios, sino de la estupidez de limitar la posesión de vivienda a una por persona.

No, no estamos hablando de eso.
Y ya os lo he explicado, y lo sabes, pero ahora lo utilizas como hombre de paja.

Pues yo SÍ estoy hablando de eso, medida propuesta por tí.

Rhaegar escribió:

Goncatin escribió:ni se puede hacer,

Yo he explicado cómo se puede hacer y cómo se hace ya con las VPO.
Es tan fácil como, antes de autorizar la compraventa de una vivienda, mirar el número de propiedades del comprador, algo que no se puede esconder.
O, en la declaración de la renta, gravar más o menos según dicho número de propiedades.
Te guste o no, estés de acuerdo o no, es técnicamente posible hacerlo. Y no solo es posible sino que es muy fácil, muy barato y no se podría esquivar.

Vivienda a mi nombre. Vivienda a nombre de mi mujer. Vivienda a nombre de mi hijo. Vivienda a nombre de mi padre. Creo una empresa y vivienda a nombre de la empresa.

Que no se puede esquivar dice

Rhaegar escribió:

Goncatin escribió:ni se va a hacer,

Eso ya lo sé.

Pues eso, mejor no debatir de imposibles. Para distopías como la que propones ya está la ciencia ficción.

Goncatin escribió:

Rhaegar escribió:

Goncatin escribió:Pues lo mismito. La comida también es un bien básico.

Mira, no te voy a explicar las diferencias.

Pero voy a entrar en tu juego para demostrarte que, a diferencia de vosotros, no soy un dogmático: el mercado, en el caso de las lechugas, funciona bien como mecanismo de producción y distribución de las mismas.
La gente que necesita lechugas para comer puede acceder a ellas sin mayores problemas.
Ninguna pega, por tanto.

En el caso de la vivienda, no es así y, en consecuencia, hay que intervenir.

Pues la gente accede a las lechugas porque paga por ellas. Lo mismo que las viviendas o los alquileres, accede a ellos porque paga por ellos. Es perfectamente comparable

Y los dos están compuestos por átomos, también por eso son comparables, de forma absurda.
Uno es un bien básico del que, en la práctica, se puede disfrutar.
El acceso al otro, en cambio, supone un problema para la mayoría de la población.
Productos de distinta naturaleza, funcionamientos de mercado distintos, consecuencias distintas.

Goncatin escribió:

Rhaegar escribió:

Goncatin escribió:Pues por ahí arriba te han dado uno, por ejemplo.

¿Dónde?

Aquí, por ejemplo:

martuka_pzm escribió:Lo cual implica que si has heredado un piso en el centro de Madrid pero quieres vivir en Barcelona lo mismo no puedes comprarlo.

Rhaegar escribió:

Goncatin escribió:Pero no estamos hablando de esa inútil medida de limitar los precios, sino de la estupidez de limitar la posesión de vivienda a una por persona.

No, no estamos hablando de eso.
Y ya os lo he explicado, y lo sabes, pero ahora lo utilizas como hombre de paja.

Pues yo SÍ estoy hablando de eso, medida propuesta por tí.

Eso es mentira, yo nunca he propuesto eso:

Rhaegar escribió:Pues me temo que habéis entendido mal.
Estaba intentando ilustrar, con un ejemplo llevado al extremo para que fuera más fácil de ver (y ni por esas lo he conseguido), que es perfectamente posible discernir entre distintos tipos de compradores (con intereses contrapuestos además) según el número de propiedades que tengan para, en base a eso, incentivar/desincentivar según las necesidades de la población.

Goncatin escribió:Vivienda a mi nombre. Vivienda a nombre de mi mujer. Vivienda a nombre de mi hijo. Vivienda a nombre de mi padre. Creo una empresa y vivienda a nombre de la empresa.

Que no se puede esquivar dice

Prohibido comprar viviendas por empresas.
Y ya estaría.
Con eso hemos reducido en un 90% la acumulación para especular, la que corresponde a medianos y grandes tenedores.
Ha quedado limitada a pequeños tenedores.
A mi no me hace falta más.
Ni Blackstone tiene 35.000 hijos para poner sus viviendas a su nombre, ni la inmobiliaria de la esquina puede comprar 30 pisos para Airbnb.
¿Ves que fácil demostrar que se puede?
Ahora, si quieres seguir con el debate, encantado de escuchar los motivos por lo que, aunque se pueda, sería contraproducente...

Goncatin escribió:Pues eso, mejor no debatir de imposibles. Para distopías como la que propones ya está la ciencia ficción.

... pero está claro que no quieres o no sabes.

Salu2

Rhaegar escribió:Uno es un bien básico del que, en la práctica, se puede disfrutar.
El acceso al otro, en cambio, supone un problema para la mayoría de la población.

Eso es una vulgar mentira. No supone un problema para la mayoría de la población ni mucho menos. Ahora, que si para tí la mayoría de la población son, dentro de la gente de Madrid, Barcelona, Palma y cuatro capitales más, los que alquilan (y tampoco todos, ni mucho menos), pues es comprensible que se piense eso. Pero la población no es solo esas cuatro capitales. Entiendo que esta gente piense que el mundo gira alrededor de ellos, pero no gira alrededor y hay mucha más gente y ciudades.

Rhaegar escribió:

Goncatin escribió:Pues yo SÍ estoy hablando de eso, medida propuesta por tí.

Eso es mentira, yo nunca he propuesto eso

Claro, lo puesto aquí lo habrá dicho tu otra personalidad:

Rhaegar escribió:Si uno tiene ya una vivienda en propiedad, no puede comprar otra. Y punto.

hilo_berlin-congelara-el-precio-de-los-alquileres-durante-cinco-anos_2338280_s150#p1747947655

Rhaegar escribió:... pero está claro que no quieres o no sabes.

Salu2

Claro que se, otra cosa es que quiera, porque viendo perlas como estas:

Rhaegar escribió:

fantasioman escribió:¿Es decir yo tengo un dinero, compro un piso para alquilarlo y por eso me convierte en un especulador?

Sí.
Evidentemente.

Salu2

hilo_berlin-congelara-el-precio-de-los-alquileres-durante-cinco-anos_2338280_s150#p1747949032

No se puede esperar mucho viendo eso. TOOOODOS especuladores. Pues vale

Pst, un secreto, sin arrendadores no hay arrendatarios.