Galicha escribió:Fracaso cantado. Efectos previsibles: mayor escasez e inflación, economía sumergida y caída de la recaudación de impuestos.
Y lo saben,pero supongo que queda bien con los parroquianos.
Reakl escribió:Goncatin escribió:supermuto escribió:
Claro que sí.
Para más seguridad, mejor quedarse como fianza a una de sus hijas. Y si no tiene, que se ampute el huevo izquierdo como señal y prueba de honradez. Yo no alquilaría mi casa si no es con esas, y aún así, poco me parece.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum
Tio, lee lo que enlazas:
Reductio ad absurdum, expresión latina que significa literalmente 'reducción al absurdo', es uno de los métodos lógicos de demostración más usado en matemáticas para demostrar la validez (o invalidez) de proposiciones categóricas.
). Rhaegar escribió:De lo demás que no quoteo, pues estoy de acuerdo, básicamente.
Con el añadido de que yo nunca vendería suelo público.
Si se usa para construir viviendas, que sean en alquiler, gestionadas por la EMVS.
Pero venderlas hoy como VPO para que en unos años sean libres, es privatizarlo a fin de cuentas.
Juaner escribió:El problema son los que se meten en un piso que está vacío 2 semanas porque su propietario está de vacaciones y cuando vuelve se encuentra con que la ley está en su contra y no puede desalojar al jeta.
Goncatin escribió:GXY escribió:lo que ocurre hoy dia es que la ley da mucha cuerda a los propietarios para que hagan lo que les de la gana.
¿Esa ley que permite que haya gente viviendo por la cara, con energía y agua gratis puesta por el legítimo propietario? ¿Esa ley dices? ¿Que cuerda les da, aparte del derecho a cobrar y a recuperar su piso en unas condiciones perfectamente tasadas y reflejadas?
Goncatin escribió:Pues viendo que si se te mete un indeseable en la casa te tienes que joder y aguantarte, encima costeándole la vivienda, poco me parece.
supermuto escribió:Claro que sí.
Para más seguridad, mejor quedarse como fianza a una de sus hijas. Y si no tiene, que se ampute el huevo izquierdo como señal y prueba de honradez. Yo no alquilaría mi casa si no es con esas, y aún así, poco me parece.
Goncatin escribió:https://es.m.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum
Reakl escribió:Tio, lee lo que enlazas:
Reductio ad absurdum, expresión latina que significa literalmente 'reducción al absurdo', es uno de los métodos lógicos de demostración más usado en matemáticas para demostrar la validez (o invalidez) de proposiciones categóricas.
Reakl escribió:amchacon escribió:Reakl escribió:
Ostras. Juraría haberte leído a ti mismo decir que mejor un trabajo de mala calidad que no tener trabajo. Por algún motivo extraño ya no aplica a la vivienda.
Excepto que el número de viviendas no aumenta, sino que disminuye y encima la calidad empeora.
Vaya, que ahora lo que importa es la cantidad y no la calidad. Que curioso giro argumental.
GXY escribió:vamos a ver...
si el alquiler se paga mensualmente... como coños, en el nombre de los testículos del minotauro, se puede valorar un retraso de 15 dias??!?¿!?
si querias escribir "se retrasa 15 dias en abonar una mensualidad", te has explicado como un libro en llamas.
a ver, te lo voy a describir clarito y con dos simples palabritas: tutela judicial.
bajo tutela judicial, exiges lo que consideres. sin tutela judicial, lo que estas describiendo se acerca mas a un procedimiento de la mafia que a otra cosa.
GXY escribió:yo, puestos a pedir cambio de normativa, aparte de por supuesto la regularizacion del actual mercado libre y el establecimiento de unas normativas sensatas de obligado cumplimiento para ambas partes, bajo la tutela de una autoridad neutral y publica... yo para empezar, exigiria el censo y registro de todos los contratos y de todas las modificaciones de contrato ante dicha autoridad, y asi dichos cambios dejarian de ser la merienda de negros que hoy en dia son, que cada uno hace de su capa un sayo y no hay mas ley que la de la jungla.
GXY escribió:
dada la situacion por el inquilino de no poder continuar pagando la renta, y previa comunicacion ante dicha autoridad (bajo cuya tutela se podria establecer algun tipo de proteccion, ayuda o acuerdo, lo cual me parece mas adecuado que el desalojo express en 15 dias que propones), en mi opinion el plazo adecuado para un desalojo voluntario por parte del inquilino es de 3 meses. evidentemente las rentas que no pague mientras permanezca en la vivienda las debe y si no las paga, la autoridad sera quien se las reclame al deudor, con todo el peso de la ley. Y mientras el deudor se encuentre en proceso monitorio, entonces no podrá suscribir otro contrato bajo amparo de la autoridad hasta que termine de resolver la deuda. y tanto la deuda como los daños si los hubiera, se resarciran al propietario una vez resuelto el proceso judicial (esto seria aconsejable que se hiciera bajo un marco judicial especializado, con el fin de no incurrir en una demora).
GXY escribió:ah, por cierto. actualmente el propietario puede rescindir el contrato unilateralmente preavisando con 30 dias de plazo. el problema que suelen tener es que no preavisan en plazo antes de que el contrato se autorrenueve y en consecuencia, este se renueva por 1 año y durante ese año ya no pueden preavisar ni vainas (en realidad si pueden hacerlo pero el inquilino esta en todo su derecho de permanecer en la vivienda todo ese año siempre que continue pagando la renta).
GXY escribió:en mi opinion, si el propietario quiere establecer cambios en el contrato o resolverlo el plazo de preaviso deberia ser de 3 meses, y en el caso de aumento de la renta o de venta de la propiedad, siempre dando al inquilino la oportunidad de tanteo (que de hecho, la LAU lo asume, por eso los contratos suelen cancelarla explicitamente, para que el inquilino no se acoja a la LAU en ese caso). solo me parece aceptable reducir el plazo a 1 mes en caso de fuerza mayor manifiesta y justificada (por ejemplo, necesidad familiar). y en ese caso, cuando ocurra no coincidiendo con un periodo de renovacion del contrato, considero justo que el inquilino este exento de pagar la renta de ese mes, para pago de gastos de mudanza, sin detrimento de su derecho a recuperar la fianza en funcion del estado de la vivienda a la devolucion del inmueble.
GXY escribió:la okupacion sucede en inexistencia de contrato y por tanto es un tema completamente diferente. un inquilino en deuda en una vivienda bajo contrato en vigencia no es un okupa.
amchacon escribió:Vaya muñeco de paja
Ambas cosas importan y nunca he dicho lo contrario en mi comentario.
En mi comentario A menciono que hay un descenso de su calidad con esa medida.
En mi comentario B menciono que ADEMÁS el número de viviendas no aumenta. ¿Cuáles son las medidas que aumentan el número de viviendas?
- Construir más viviendas.
- Que más propietarios pongan su casa en alquiler.
No hay más.
fusco escribió:¿Cómo puede ser ésto? ¡Los comunistas han tomado Berlín!
Falkiño escribió:Yo pensaba que el libre mercado se auto regulaba, y que al no poder alquilar nadie ya bajarían solos los precios
Reakl escribió:amchacon escribió:Vaya muñeco de paja
Ambas cosas importan y nunca he dicho lo contrario en mi comentario.
En mi comentario A menciono que hay un descenso de su calidad con esa medida.
En mi comentario B menciono que ADEMÁS el número de viviendas no aumenta. ¿Cuáles son las medidas que aumentan el número de viviendas?
- Construir más viviendas.
- Que más propietarios pongan su casa en alquiler.
No hay más.
Pero es que la medida no tiene por qué aumentar el número de viviendas. Esta medida está orientada a aumentar el acceso a la misma, no el número. De nada te sirve la cueva del tesoro si no puedes entrar en ella.
Reakl escribió:amchacon escribió:Vaya muñeco de paja
Ambas cosas importan y nunca he dicho lo contrario en mi comentario.
En mi comentario A menciono que hay un descenso de su calidad con esa medida.
En mi comentario B menciono que ADEMÁS el número de viviendas no aumenta. ¿Cuáles son las medidas que aumentan el número de viviendas?
- Construir más viviendas.
- Que más propietarios pongan su casa en alquiler.
No hay más.
Pero es que la medida no tiene por qué aumentar el número de viviendas. Esta medida está orientada a aumentar el acceso a la misma, no el número. De nada te sirve la cueva del tesoro si no puedes entrar en ella.
fusco escribió:Reakl escribió:amchacon escribió:Vaya muñeco de paja
Ambas cosas importan y nunca he dicho lo contrario en mi comentario.
En mi comentario A menciono que hay un descenso de su calidad con esa medida.
En mi comentario B menciono que ADEMÁS el número de viviendas no aumenta. ¿Cuáles son las medidas que aumentan el número de viviendas?
- Construir más viviendas.
- Que más propietarios pongan su casa en alquiler.
No hay más.
Pero es que la medida no tiene por qué aumentar el número de viviendas. Esta medida está orientada a aumentar el acceso a la misma, no el número. De nada te sirve la cueva del tesoro si no puedes entrar en ella.
Exacto. Construir más no soluciona el problema principal, un acceso mínimamente racional al centro o por lo menos los alrededores, pues entre el incremento incesante de la turistificación y la especulación de bancos y propietarios, los precios de estas zonas sólo seguirán subiendo hasta alcanzar niveles tan absurdos como inadmisibles. Hay que frenar ésto pues por mucho que se construya, siempre acaba alcanzado nuevas zonas, arrasando la vida de los barrios -cuya gente se acaba marchando-, y desnaturalizando la cultura de la ciudad, que se convierte en un parte temático sin alma.
danaang escribió:De lo que estás hablando si no se puede vender es de un alquiler. Pero a 30 años. Y si no lo puedes revender, quien en su sano juicio se metería en un alquiler de 30 años obligados??
Gurlukovich escribió:Cierto, para solucionar eso hay primero que derruir viviendas en el centro y luego hacer más pisos más altos.
amchacon escribió:Si, quería escribir con 15 días de retraso.
amchacon escribió:Sí, el deshaucio se haría bajo tutela judicial. Lo que digo esque se pueda empezar antes y terminar mucho antes.
amchacon escribió:Si se hace bien y se puede hacer de forma electrónica y sin intermediarios. Entonces sí
amchacon escribió:3 meses me sigue pareciendo bastante. Pero bueno te lo compro, en la actualidad puede llegar hasta 12 meses así que...
amchacon escribió:Tu estas hablando durante la renovación anual. Yo estoy hablando de hacerlo en cualquier momento del año, por supuesto con un pre-aviso mucho más largo.
amchacon escribió:Una vivienda okupada no puede ser alquilada.
Un inquilino puede transformarse en okupa.
Hay una relación estrecha entre ambos temas.
![[Ooooo]](/images/smilies/nuevos/sorprendido_ani1.gif "Oooooo")
. Las casa empiezan en un millón de euros. hal9000 escribió:Como currante en el sector del hormigón, os aporto este dato, al menos en el Garraf y Penedès, no se esta haciendo ni un solo bloque destinado a la clase media ni mucho menos baja. Todo para ricachos, ni acabada de construir está que ya los tienes dentro. Los pisos que mas baratillos tiene un cliente nuestro, es desde 390.000€ dos habitaciones sin parking
Reakl escribió:En NY, donde los edificios son de mil millones de plantas no hay problemas de alquiler
Goncatin escribió:Reakl escribió:En NY, donde los edificios son de mil millones de plantas no hay problemas de alquiler
El problema es endémico de la vida moderna, y es que no puede todo el mundo vivir en el mismo sitio.
GXY escribió:Gurlukovich escribió:Cierto, para solucionar eso hay primero que derruir viviendas en el centro y luego hacer más pisos más altos.
en los centros de las ciudades hay mucho solar y edificio viejo ruinoso, que el estado podria expropiar para luego facilitar la construccion de otro proyecto.
con esto hay dos problemas: uno es que el estado no se quiere gastar un duro en expropiar estas cosas. y otro es que suelen ser propiedad de alguien que quiere meter un golazo y mientras tanto ni come ni deja comer. ambas cosas son clasicos del capitalismo extremo y mal entendido y del especulatorum inmobiliarium burrarrum.
Reakl escribió:En NY, donde los edificios son de mil millones de plantas no hay problemas de alquiler
Gurlukovich escribió:No sé qué necesidad hay de expropiar cuando dices que el dueño está deseando forrarse, déjale tirar su viejo edificio y hacer uno nuevo.
Gurlukovich escribió: Es como lo que dices de una agencia intermediaria, ya me dirás par que quieres crear una inmobiliaria pública, a ver si te crees que mágicamente las gestoras van a encontrarte piso en tres meses, si la inmobiliaria que vive de eso no lo consiguen.
GXY escribió:Gurlukovich escribió:No sé qué necesidad hay de expropiar cuando dices que el dueño está deseando forrarse, déjale tirar su viejo edificio y hacer uno nuevo.
El tema es que sin superpelotazo el propietario ni vende ni construye ni hace nada, ahi se quede el solar, edificio o lo que sea años y años de patrimonio de las ratas (y la mitad de las veces, okupado) hasta que al final se desbloquea la situacion, muchas de las veces porque interviene la funcion publica de algun modo.
vosotros los liberalistas no lo reconoceis, pero el tema del negocio por todo es que muchas veces se quedan cosas bloqueadas porque no se hace el negocio en las condiciones que el dueño quiere hacerlas. y no se buscan soluciones intermedias, simplemente se enquista la situacion durante años y eso es un clasico justamente en temas inmobiliarios.
Gurlukovich escribió: Es como lo que dices de una agencia intermediaria, ya me dirás par que quieres crear una inmobiliaria pública, a ver si te crees que mágicamente las gestoras van a encontrarte piso en tres meses, si la inmobiliaria que vive de eso no lo consiguen.
la entidad de la que hablo no es solamente una "inmobiliaria publica" (aunque efectivamente, varias de sus funciones si serian de "inmobiliaria"), pero si es mas facil para la mentalidad cuadriculada de negocio por beneficios entenderlo asi, pues hazlo.
GXY escribió:danaang escribió:De lo que estás hablando si no se puede vender es de un alquiler. Pero a 30 años. Y si no lo puedes revender, quien en su sano juicio se metería en un alquiler de 30 años obligados??
depende de para qué compres. ¿compras una vivienda para usarla como vivienda para ti y para tu familia, o compras una vivienda para tener una unidad de produccion financiera recuperable?
yo creia que las familias se compraban la casa para vivir y para que la heredaran los hijos... pero parece ser que no.
lo curioso es que luego todo dios esta a favor de que las VPO se puedan vender en el mercado libre y de que si hay que construir VPO, sean por narices de alquiler... lo cual da menos opciones a la familia que la adquiere de cara al futuro.
Galicha escribió:@GXY Podemos estar de acuerdo en que haya un problema en ciertas ciudades para la gente de menos recursos pero habrá que ver dónde y cúan grande es, cuantificarlo, que aquí todos hablamos por hablar.
En lo que no podemos estar de acuerdo es en la solución, está sobradamente demostrado que las politicas de fijación de precios son un fracaso, que no es mi opinión, son hechos así que la solución tendrá que venir por otro lado.
@King_George Van a ser un exitazo, sobre el papel y según los precios oficiales claro, en la realidad no van a conseguir mas que restringir incluso más la oferta e incrementar los precios reales así como propiciar economía sumergida y menos recaudación por IRPF.
Si mi piso de 900 mañana dicen que son 600, auntomáticamente la estadistica dice: reducción de precios del 33% en el centro de Madrid, los burócratas colgandose la medalla y un montón de infelices aplaudiendo con las orejas.
La realidad será que, por el piso me estarán pagando los mismos 900 o incluso más porque con la medida habrán restringido más la oferta y encima limpitos de impuestos.
Yo siemprebhe declarado el 100% de los alquileres pero si se empeñan en bajarme la carga fiscal tampoco voy a decir que no...
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")