Berlín congelará el precio de los alquileres durante cinco años

Goncatin escribió:

Rhaegar escribió:Uno es un bien básico del que, en la práctica, se puede disfrutar.
El acceso al otro, en cambio, supone un problema para la mayoría de la población.

Eso es una vulgar mentira. No supone un problema para la mayoría de la población ni mucho menos. Ahora, que si para tí la mayoría de la población son, dentro de la gente de Madrid, Barcelona, Palma y cuatro capitales más, los que alquilan (y tampoco todos, ni mucho menos), pues es comprensible que se piense eso. Pero la población no es solo esas cuatro capitales. Entiendo que esta gente piense que el mundo gira alrededor de ellos, pero no gira alrededor y hay mucha más gente y ciudades.

El problema lo denota el % de renta que hay que dedicar a vivienda, en cifras récord y subiendo.
No es solo cuestión de los que no pueden meterse en un piso sino también de los que se meten y gastan la mitad de lo que ganan.

Por cierto, la mayoría de los que viven de alquiler, no lo hacen en esa modalidad por gusto:
https://www.20minutos.es/noticia/368293 ... llennials/

Goncatin escribió:Claro, lo puesto aquí lo habrá dicho tu otra personalidad:

Rhaegar escribió:Si uno tiene ya una vivienda en propiedad, no puede comprar otra. Y punto.

hilo_berlin-congelara-el-precio-de-los-alquileres-durante-cinco-anos_2338280_s150#p1747947655

Entiendo que te cueste pensar en abstracto y no comprendas, ni aunque te lo hayan explicado ya, que en un debate, si no entienden tu punto a la primera, hay que simplificar y llevar al extremo para que sea más fácil de ver.
Y te lo doy aún más mascadito:
Si tú no entiendes que, POR EJEMPLO, gravar con un impuesto más alto la compra a partir de la décima vivienda reduciría la acumulación de vivienda, se ve más fácil si lo reduzco a un absurdo en el que la consecuencia es obvia: prohibir directamente comprar más de 1 vivienda.
Pero es que hasta en ese absurdo me negáis la mayor.
El dogmatismo es lo que tiene.

Goncatin escribió:
Claro que se, otra cosa es que quiera, porque viendo perlas como estas:

Rhaegar escribió:

fantasioman escribió:¿Es decir yo tengo un dinero, compro un piso para alquilarlo y por eso me convierte en un especulador?

Sí.
Evidentemente.

Salu2

hilo_berlin-congelara-el-precio-de-los-alquileres-durante-cinco-anos_2338280_s150#p1747949032

No se puede esperar mucho de un radical de tal calibre. TOOOODOS especuladores. Pues vale

Especular es comprar un bien no para su disfrute, sino únicamente para obtener una rentabilidad.
Es que es la definición, macho.

Salu2

RGPD.

Shionides escribió:El Gobierno Vasco ‘atacará’ la subida de los alquileres por medio de la fiscalidad

El objetivo es favorecer a los propietarios que alquilen por debajo de un precio de referencia mientras que se penaliza al arrendador que cobre una renta superior.

"Creemos que puede ser la vía más efectiva para conseguir, en el corto plazo, frenar la tensión alcista de los arrendamientos, y a medio y largo plazo impulsar una política progresista de vivienda favoreciendo el incremento del parque público y el alquiler asequible».

Aquí más completo

"Aquellos que cobren a sus inquilinos un precio superior a la media se quedarán sin deducciones fiscales. Y aquellos que lo hagan por debajo de la media obtendrán más beneficios fiscales."

"La base para poner en marcha esta ambiciosa iniciativa es establecer un precio medio de mercado. Para ello, el Ejecutivo de Urkullu pretende valerse de la Estadística de Mercado del Alquiler (EMA), una herramienta de nueva creación que servirá para fijar, partiendo de los precios que ahora existen, un coste medio del alquiler en cada municipio."

Vamos, que no van a tener en cuenta calidades, ubicaciones, servicios, .... Seguramente los dueños de los pisos repercutirán la subida en el precio del alquiler, así tenemos a los dueños que ni fu ni fa, la administración con más dinero y a los que claman por medidas contentos. Win-win

RGPD.

Goncatin escribió:@Rhaegar Ya lo he entendido. Yo tengo dos métodos para ver si una medida es una gilipollez o no. El primero es cuando hay dos colectivos, sustituir uno por "los de ojos azules" y otro por "pelirrojos". Si se ve que es estúpido, es que efectivamente la medida es una gilipollez.

Por ejemplo: "La universidad de Castilla la Mancha premiará con un punto las tesis dirigidas por mujeres, mientras que las tesis dirigidas por hombres no tendrán ese punto".

Eso lo transformo en: "La universidad de Castilla la Mancha premiará con un punto las tesis dirigidas por los de ojos azules, mientras que las tesis dirigidas por pelirrojos no tendrán ese punto".

Efectivamente, la medida es una gilipollez.

El segundo método es cuando no hay una comparación. En este caso, sustituyo el objeto causa de la acción por "lechuga".

Voy a aplicarlo a tu propuesta. "Sólo se permitirá la compra de una lechuga por persona. Si ya tienes un lechuga, tendrás que deshacerte de ella para comprar otra". Efectivamente, a mi entender, esa propuesta es una gilipollez.

Además, esa medida no se ha aplicado en ningún país (que yo sepa, si no es así avísame), lo que da más muestras de eso, de que es una gilipollez.

Señor de las falacias... Ésta le vale?:

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Falsa_equivalencia

A mí si, y me sobra. Al fin y al cabo, es cómo debatir con una lechuga.

supermuto escribió:

Goncatin escribió:@Rhaegar Ya lo he entendido. Yo tengo dos métodos para ver si una medida es una gilipollez o no. El primero es cuando hay dos colectivos, sustituir uno por "los de ojos azules" y otro por "pelirrojos". Si se ve que es estúpido, es que efectivamente la medida es una gilipollez.

Por ejemplo: "La universidad de Castilla la Mancha premiará con un punto las tesis dirigidas por mujeres, mientras que las tesis dirigidas por hombres no tendrán ese punto".

Eso lo transformo en: "La universidad de Castilla la Mancha premiará con un punto las tesis dirigidas por los de ojos azules, mientras que las tesis dirigidas por pelirrojos no tendrán ese punto".

Efectivamente, la medida es una gilipollez.

El segundo método es cuando no hay una comparación. En este caso, sustituyo el objeto causa de la acción por "lechuga".

Voy a aplicarlo a tu propuesta. "Sólo se permitirá la compra de una lechuga por persona. Si ya tienes un lechuga, tendrás que deshacerte de ella para comprar otra". Efectivamente, a mi entender, esa propuesta es una gilipollez.

Además, esa medida no se ha aplicado en ningún país (que yo sepa, si no es así avísame), lo que da más muestras de eso, de que es una gilipollez.

Señor de las falacias... Ésta le vale?:

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Falsa_equivalencia

A mí si, y me sobra. Al fin y al cabo, es cómo debatir con una lechuga.

El patrón de esta falacia es así: "Si A tiene la propiedad C y D, y B tiene la propiedad D y E, entonces A y B son equivalentes ya que ambas contienen la propiedad D."

Pues en algo tienes razón, es como debatir con una lechuga.

Goncatin escribió:

supermuto escribió:

Goncatin escribió:@Rhaegar Ya lo he entendido. Yo tengo dos métodos para ver si una medida es una gilipollez o no. El primero es cuando hay dos colectivos, sustituir uno por "los de ojos azules" y otro por "pelirrojos". Si se ve que es estúpido, es que efectivamente la medida es una gilipollez.

Por ejemplo: "La universidad de Castilla la Mancha premiará con un punto las tesis dirigidas por mujeres, mientras que las tesis dirigidas por hombres no tendrán ese punto".

Eso lo transformo en: "La universidad de Castilla la Mancha premiará con un punto las tesis dirigidas por los de ojos azules, mientras que las tesis dirigidas por pelirrojos no tendrán ese punto".

Efectivamente, la medida es una gilipollez.

El segundo método es cuando no hay una comparación. En este caso, sustituyo el objeto causa de la acción por "lechuga".

Voy a aplicarlo a tu propuesta. "Sólo se permitirá la compra de una lechuga por persona. Si ya tienes un lechuga, tendrás que deshacerte de ella para comprar otra". Efectivamente, a mi entender, esa propuesta es una gilipollez.

Además, esa medida no se ha aplicado en ningún país (que yo sepa, si no es así avísame), lo que da más muestras de eso, de que es una gilipollez.

Señor de las falacias... Ésta le vale?:

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Falsa_equivalencia

A mí si, y me sobra. Al fin y al cabo, es cómo debatir con una lechuga.

El patrón de esta falacia es así: "Si A tiene la propiedad C y D, y B tiene la propiedad D y E, entonces A y B son equivalentes ya que ambas contienen la propiedad D."

Pues en algo tienes razón, es como debatir con una lechuga.

"La forma común de llevar a cabo esta falacia es aferrándose a un rasgo común entre dos temas y asumir que existe una equivalencia entre ambos. Es el resultado de coger un rasgo común que puede ser fortuito o anecdótico y asumir que por ello ambos objetos o temas son necesariamente equivalentes, lo que implica ignorar selectivamente otros rasgos que no son comunes.".

Veamos:

Si un piso (A) tiene la propiedad C (se construye con ladrillos y obreros, whatever) y la propiedad D (está en el mercado y hay demanda), y B (una lechuga) tiene la propiedad D (está en el mercado y hay demanda) y E (se cultiva en el campo, y se vende en el súper, por ejemplo), entonces A (el piso) y B (la lechuga) son equivalentes ya que ambas tienen la propiedad D (están en el mercado y hay demanda).

Ese es el nivel que traes.

Que pases una buena tarde, B.

supermuto escribió:

Goncatin escribió:

supermuto escribió:
Señor de las falacias... Ésta le vale?:

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Falsa_equivalencia

A mí si, y me sobra. Al fin y al cabo, es cómo debatir con una lechuga.

El patrón de esta falacia es así: "Si A tiene la propiedad C y D, y B tiene la propiedad D y E, entonces A y B son equivalentes ya que ambas contienen la propiedad D."

Pues en algo tienes razón, es como debatir con una lechuga.

Si un piso (A) tiene la propiedad C (se construye con ladrillos y obreros, whatever) y la propiedad D (está en el mercado y hay demanda), y B (una lechuga) tiene la propiedad D (está en el mercado y hay demanda) y E (se cultiva en el campo, y se vende en el súper, por ejemplo), entonces A (el piso) y B (la lechuga) son equivalentes ya que ambas tienen la propiedad D (están en el mercado y hay demanda).

Ese es el nivel que traes.

Que pases una buena tarde, B.

Sería un buen razonamiento si para justificarlo no hicieras falacia de afirmación del consecuente, pero en fin, es el nivel que traes.

Que pases una buena noche

Goncatin escribió:

supermuto escribió:

Goncatin escribió:
El patrón de esta falacia es así: "Si A tiene la propiedad C y D, y B tiene la propiedad D y E, entonces A y B son equivalentes ya que ambas contienen la propiedad D."

Pues en algo tienes razón, es como debatir con una lechuga.

Si un piso (A) tiene la propiedad C (se construye con ladrillos y obreros, whatever) y la propiedad D (está en el mercado y hay demanda), y B (una lechuga) tiene la propiedad D (está en el mercado y hay demanda) y E (se cultiva en el campo, y se vende en el súper, por ejemplo), entonces A (el piso) y B (la lechuga) son equivalentes ya que ambas tienen la propiedad D (están en el mercado y hay demanda).

Ese es el nivel que traes.

Que pases una buena tarde, B.

Sería un buen razonamiento si para justificarlo no hicieras falacia de afirmación del consecuente, pero en fin, es el nivel que traes.

Que pases una buena noche

Explícate, soy todo oídos.

@Shionides @Goncatin Pues a mi esta medida de los vascos es la primera de las que leo por aquí que no es una completa gilipollez y tiene sentido, aunque los resultados son imprevisibles, no como en el caso de la fijación de precios que sabemos de sobra cómo termina.
El tema es que, al que alquile por debajo de la media (supongo que en ciudades grandes irá por distritos) se le incentiva fiscalmente y si no, no se le incentiva.
Yo como propietario creo que puede tener sentido, si más o menos compensa la reducción del precio con la reducción fiscal, es decir, si económicamente te va a suponer más o menos lo mismo pero lo sacas más barato al mercado se puede alquilar mas rápido, que también es dinero, aunque por otro lado se pueden atraer perfiles "peores", ahí cada uno se echara su cuenta.
Sinceramente, me toca las narices que sea un partido como el PNV el que proponga una medida así pero al cesar lo que es del cesar.

Rhaegar escribió:Especular es comprar un bien no para su disfrute, sino únicamente para obtener una rentabilidad.
Es que es la definición, macho.

Salu2

Mira que en general entiendo lo que defiendes y me parece que hay que encontrar una solución al problema, pero macho, especular no es para nada lo que dices. Mírate la definición de la RAE anda...cuando uno especula, realiza una operación financiera o comercial con la principal intención o supuesto de que los precios van a subir, de modo que sacará su principal ganancia de esa subida.

En el caso de la vivienda, serían compradores que mantienen luego la vivienda vacía esperando una subida de precio para vender o los que aún alquilando, esperan obtener su mayor rentabilidad de una venta con plusvalía.

Sobre lo del PNV, para subvencionar pisos de alquiler no hacía falta tantas alforjas.

Blawan escribió:Pero tampoco se puede vender la moto de que si "fondo de inversión X compra todas las hipotecas de la caja Y" gracias a la crisis y ahora X, sabedor de que la población se concentra en las grandes ciudades, pone de alquiler el mismo piso de la desahuciada Juanita, al doble de lo que tenía de hipoteca la desahuciada.

A ver si nos entendemos, eso es lo que hubiera hecho el banco (o incluso Juanita) si hubiera podido esperar, pero necesitaba dinero en el momento para hacer frente a sus propios pagos, y ese fondo compró con descuento por pagar en efectivo. Por eso se les llama buitres, no matan a sus presas cuando están bien, sino cuando están moribundas. No son los que provocan la subida de precios.

Sobre construir más...pues anda que no hubo obras que se quedaron a medias porque no las iba a comprar nadie...¿ahora resulta que hacen falta?
De parar de construir porque no había demanda, a sobreprecios por exceso de demanda.
No se Rick...

Hacen falta donde hacen falta, no en Calasparra de arriba.

gErald escribió:

Rhaegar escribió:Especular es comprar un bien no para su disfrute, sino únicamente para obtener una rentabilidad.
Es que es la definición, macho.

Salu2

Mira que en general entiendo lo que defiendes y me parece que hay que encontrar una solución al problema, pero macho, especular no es para nada lo que dices. Mírate la definición de la RAE anda...cuando uno especula, realiza una operación financiera o comercial con la principal intención o supuesto de que los precios van a subir, de modo que sacará su principal ganancia de esa subida.

En el caso de la vivienda, serían compradores que mantienen luego la vivienda vacía esperando una subida de precio para vender o los que aún alquilando, esperan obtener su mayor rentabilidad de una venta con plusvalía.

Es que aun yendo por esa definición, se sostiene menos que va a eliminar a los especuladores como dice. Al final su argumento es que hay empresas malas con muchas viviendas que tienen muchos pisos, y eso ese soluciona con que no se puedan tener muchos pisos, entonces ya no hay empresas malas y todos contentos, cuando lo único que conseguirías es atomizar lo que estaban haciendo las empresas malas, pasando a haber solo personas malas. Eso es lo que pasa en un mundo dinámico, que otros vienen a aprovechar el hueco.

RGPD.

Shionides escribió:Parece que Iñaki Arriola sí que afirmó, en la presentación del informe del Gobierno Vasco, que la estadística que preparan diferenciará desde un primer momento, cuando de trate de grandes urbes como las capitales, también entre barrios y tal...

Espero que diferencien entre bloques sin ascensor y con ascensor, entre pisos con vistas y pisos sin vistas, en la cercanía al metro, en el estado del inmueble y su antiguedad, entre primeros y octavos, etc etc

Goncatin escribió:

Shionides escribió:Parece que Iñaki Arriola sí que afirmó, en la presentación del informe del Gobierno Vasco, que la estadística que preparan diferenciará desde un primer momento, cuando de trate de grandes urbes como las capitales, también entre barrios y tal...

Espero que diferencien entre bloques sin ascensor y con ascensor, entre pisos con vistas y pisos sin vistas, en la cercanía al metro, en el estado del inmueble y su antiguedad, entre primeros y octavos, etc etc

Es verdad.

Por cierto, podrías explicarme lo de la falacia esa de más arriba?.

RGPD.

Shionides escribió:

Goncatin escribió:

Shionides escribió:Parece que Iñaki Arriola sí que afirmó, en la presentación del informe del Gobierno Vasco, que la estadística que preparan diferenciará desde un primer momento, cuando de trate de grandes urbes como las capitales, también entre barrios y tal...

Espero que diferencien entre bloques sin ascensor y con ascensor, entre pisos con vistas y pisos sin vistas, en la cercanía al metro, en el estado del inmueble y su antiguedad, entre primeros y octavos, etc etc

Te lo he deslizado antes sutilmente, falacia del nirvana; o de cómo hay segmentos de la población que se sienten muy cómodos contribuyendo a una constante parálisis por análisis, ya que les interesa que el mercado continúe comportándose como hasta ahora.

¿Y donde esta exactamente la falacia del nirvana? Ni he comparado cosas reales con irreales ni con alternativas idealizadas, a no ser que un octavo o un piso con vistas sea irreal

RGPD.

Shionides escribió:

Goncatin escribió:

Shionides escribió:
Te lo he deslizado antes sutilmente, falacia del nirvana; o de cómo hay segmentos de la población que se sienten muy cómodos contribuyendo a una constante parálisis por análisis, ya que les interesa que el mercado continúe comportándose como hasta ahora.

¿Y donde esta exactamente la falacia del nirvana? Ni he comparado cosas reales con irreales ni con alternativas idealizadas, a no ser que un octavo o un piso con vistas sea irreal

También puede referirse a la tendencia de suponer que existe una solución perfecta a un problema particular. Primer párrafo de la Wikipedia...

¿Y cuando he dicho yo que hay una solución perfecta?

Más bien este hilo es una apelación a esa falacia

RGPD.

Shionides escribió:

Goncatin escribió:

Shionides escribió:
También puede referirse a la tendencia de suponer que existe una solución perfecta a un problema particular. Primer párrafo de la Wikipedia...

¿Y cuando he dicho yo que hay una solución perfecta?

Me ha parecido, por lo que llevamos hablando estos meses, que solo buscas una solución al problema que tratamos que no implique contraprestaciones para los arrendadores, para ninguno de ellos y, por ende, atacas cualquier idea mínimamente contraria a esa idea porque, según tu parecer, es imperfecta.

Eso es ser Pareto eficiente

Que a lo mejor es una impresión mía, y tienes tú razón, de forma para que la solución que se adopte llegue a buen término, es necesario tener en cuenta previamente el estado de todos y cada uno de los bienes raíces objeto de esta regulación... No hay prisa.

No realmente, puedes darle 2000€ a cada arrendador por el hecho de arrendar y listo. Bueno, no es Pareto eficiente porque le estás quitando el dinero a otros, pero vaya.

Shionides escribió:

Goncatin escribió:

Shionides escribió:
También puede referirse a la tendencia de suponer que existe una solución perfecta a un problema particular. Primer párrafo de la Wikipedia...

¿Y cuando he dicho yo que hay una solución perfecta?

Me ha parecido, por lo que llevamos hablando estos meses, que solo buscas una solución al problema que tratamos que no implique contraprestaciones para los arrendadores, para ninguno de ellos y, por ende, atacas cualquier idea mínimamente contraria a ello porque, según tu parecer, es imperfecta.

Que a lo mejor es una impresión mía, y tienes tú razón, de forma para que la solución que se adopte llegue a buen término, es necesario tener en cuenta previamente el estado de todos y cada uno de los bienes raíces objeto de esta regulación... No hay prisa.

Y en efecto, es tu impresión No hay solución perfecta para nada en este vida. Respecto al tema de la vivienda en cuestión, simplemente no me parecen correctas aquellas soluciones propuestas que implican únicamente contraprestaciones para los arrendadores y ninguna para los arrendatarios, igual que al contrario. Y más cuando se juega con derechos y principios constitucionales como la propiedad privada o la no confiscatoriedad de los impuestos, y más cuando se pisotean estos por un principio rector (que no derecho) como es el mal entendido derecho a la vivienda. Al igual que es una irresponsabilidad legislar pensando únicamente en los fondos buitre, es la misma irresponsabilidad legislar pensando en lo que dice la PAH (para mí un lobby que ha perdido totalmente el norte y que son tan buitres como los fondos buitres)

También la vida en pareja es un derecho y no voy llorando al estado para que le quite la novia a otro y me la ponga a mí u obligue a una mujer a emparejarse conmigo. Porque no es así como se hacen las cosas.

https://www.bloomberg.com/amp/news/arti ... ssion=true

https://elpais.com/economia/2019/06/18/ ... ssion=true

llevo unos dias de vacaciones y no he podido participar con regularidad, pero os he estado leyendo. y sigo viendo cristalinos los motivos por los que es necesaria una regulacion estatal (o al menos, en este pais de potajes, autonomica) del sector de la vivienda.

lo que no es de recibo es que el interes de una minoria de empresas y particulares interesados en el negocio suponga el perjuicio de una mayoria que cada vez tiene mas complicado conseguir una vivienda en condiciones. y no, no se trata "de que todos cobremos 3000 euros y entonces nos las podamos permitir" porque entonces las viviendas en las zonas de alta demanda se pondrian tambien a 3000 euros y tendriamos el mismo problema, agravado.

hay que limitar el precio por m^2. al menos al 80% de las viviendas. ademas de otras medidas de las cuales se ha ido hablando en el hilo (entidad de gestion, registro de los propietarios, inquilinos, viviendas y contratos especialmente para el alquiler, marco juridico mejorado, etc).

lo que hay ahora, para un sector de gente que lo puede sobrellevar, pues esta guay. para el resto es una cuesta arriba cada vez mas dificil de escalar.

y no. no os molesteis con discursos de "la regulacion no funciona, que yo lo vivi en soviet rusia en 1989 y vi lo que habia alli". es como comparar un lada niva de 1989 con cualquier coche de 2019. los mas agoreros son siempre los que menos quieren que las cosas se muevan de como estan, que como estan, estan muy bien. y la tecnica de discutir de los pelillos del culo del apostrofe siempre funciona.

Los Lada Niva de 1989 siguen las mismas reglas para circular que los Dacia Sandero de 2019, y siguen teniendo cuatro ruedas, un motor, y un tipo igual al volante.

@GXY Y yo veo cada vez más cristalino que a los tipos como tú no os mueve otra cosa que el rencor y la envidia. Ya que te pones muy estupendo y hablas muy claro, hablemos todos tan claro: a la gente como tú no os hace feliz que os den una vivienda, lo que de verdad os pone es que nos la quiten a los demás. Estáis más pendientes del jardín de los demás que del vuestro y así os va.
Y sí, estuve en la Rusia soviética de 1989, me he metido en un montón de aventuras, he trabajado en 18 mil países lejos de mis padres, mujer e hijos para dar un bienestar a mi familia para que venga ahora un grupo de cantamañanas que no salieron de las faldas de su madre y/o mujer a decirme lo que tengo que hacer con mi propiedad y mi dinero.

pues ya que parece que conoces tan bien mi vida como para describirla, no das ni una.

y yo no quiero que a ti te quiten nada de lo que tengas. yo lo que quiero que cada persona y cada familia tengan la vivienda que necesitan, donde la necesitan. todas las demas consideraciones me sobran.

reportado por faltas de respeto. que no servira para nada pero para que conste en acta.

pd. y si. en 2019 como en 1989, sigue habiendo viviendas, siguen teniendo paredes y siguen estando cerradas con una puerta. ya que jugamos a las obviedades hagamoslo bien.

GXY escribió:y yo no quiero que a ti te quiten nada de lo que tengas

Por tus propuestas en otros hilos similares, esto es una verdad a medias. No quieres que a Galicha en particular le quiten nada de lo que tenga, quieres que se lo quiten a todo el mundo.

GXY escribió:yo lo que quiero que cada persona y cada familia tengan la vivienda que necesitan, donde la necesitan. todas las demas consideraciones me sobran.

Dí que si, la legislación en vigor y los derechos de las personas sobran. Yo quiero mi vivienda en la Castellana, la necesito ahí. Vamos a quitársela a alguien, ¿no? Porque trabajo puedo apañar allí al momento.

RGPD.

GXY escribió:pues ya que parece que conoces tan bien mi vida como para describirla, no das ni una.

Si no he acertado de pleno, muy cerca he andado.
Y como ya te han dicho por ahi, lo que dices es una verdad a medias pues en todos tus posts no quieres oir hablar de medidas que no sean meter mano a los actuales propietarios, ahi es donde se ve que lo que te pone ya no es tanto mejorar tus condiciones sino jodérselas al prójimo, muy español por cierto.

GXY escribió:yo lo que quiero que cada persona y cada familia tengan la vivienda que necesitan, donde la necesitan. todas las demas consideraciones me sobran.

Pues ahora que lo dices cuando vuelva a Madrid si sigo trabajando por la Castellana, y dado que tengo mujer y 3 chavales, uno de ellos ya talludito que de vez en cuando vendrá con su chavala e incluso con mis consuegros, pues mi piso se queda pequeño y queda lejos, voy a pedir al Estado que expropien a algún rico cabrón, y si puede ser cerca del Bernabeu así puedo ir andando los días de partido.

RGPD.

Shionides escribió:Creo que el caso de Berlín es claro. Las juventudes del partido socialista de allí, el SPD, encabezadas por Kevin Kühnert, abogan por lo que han bautizado como "socialismo democrático". Y, por lo visto, hay opciones reales de que dirija el partido en breve. Sus postulados: Expropiar a los grandes tenedores de vivienda, colectivización de empresas extratégicas, etcétera.

Ante esa tesitura, normal que dichos grandes tenedores decidan declarar que obtener menos beneficios es aceptable ante el problema de acceso a la vivienda que sufre en la actualidad esa capital. Y ni por esas estará garantizado que no tengan que trasladar su actividad especuladora a otros sectores, se ha tensado demasiado la cuerda, ya veremos si al final no terminan pagando justos por pecadores, hay una presión social elevada y diversas actuaciones en marcha que tienen por objetivo desinflar la burbuja.

Y tu con las bragas empapadas claro.

RGPD.

Shionides escribió:Creo que el caso de Berlín es claro. Las juventudes del partido socialista de allí, el SPD, encabezadas por Kevin Kühnert, abogan por lo que han bautizado como "socialismo democrático". Y, por lo visto, hay opciones reales de que dirija el partido en breve. Sus postulados: Expropiar a los grandes tenedores de vivienda, colectivización de empresas extratégicas, etcétera.

Ante esa tesitura, normal que dichos grandes tenedores decidan declarar que obtener menos beneficios es aceptable ante el problema de acceso a la vivienda que sufre en la actualidad esa capital. Y ni por esas estará garantizado que no tengan que trasladar su actividad especuladora a otros sectores, se ha tensado demasiado la cuerda, ya veremos si al final no terminan pagando justos por pecadores, hay una presión social elevada y diversas actuaciones en marcha que tienen por objetivo desinflar la burbuja.

No me extraña que el SDP se esté yendo a la mierda.

RGPD.