joseee24 escribió:Os voy a decir lo que le pedían a un amigo mío el mes pasado para alquilar un piso en Torrejón de Ardoz, en Madrid, me parece una pasada, surealista y creo que hasta ilegal.
- Nómina de trabajo indefinido superior a tres años.
- Aval del banco superior a 5.000€
- Aval de un familiar directo
- Declaración de la renta del último año del aval del familiar
- 2 meses de fianza y 1 mes de la inmobiliaria
Después investigando porqué piden tanto, leí que era por que la inmobiliaria si no tiene toda esa documentación no puede hacer un seguro del alquiler.
Alguien que sepa de leyes me puede decir si esto es legal? porque es que lo dudo.
en mi opinion (no soy jurista)
- los 2 meses de fianza y 1 mes de inmobiliaria si son legales.
- UNA de las 2 peticiones de aval puede ser solicitada por el propietario. o el aval bancario o el aval de familiar (que en realidad, puede ser el aval de cualquiera que el candidato presente). pedir las dos es pedir 2 avales para 1 operacion, en mi opinion no es legal. De hecho, en realidad no es ni legal ni ilegal pedir avales. es un "acuerdo entre partes" (una parte exige y la otra parte se aviene o no lo hace). quiero decir que no es ilegal pedirlo, pero no esta obligado exigirlo.
- pedir nomina de trabajo indefinido, superior a tres años, un litro de sangre de unicornio, otro de fuego valyrio y otro de semen de erumpent... es lo mismo del punto anterior. el propietario "puede exigir lo que considere conveniente" y el candidato negarse a proporcionarlo porque no esta exigido por ningun punto de la LAU.
en mi opinion esta claramente fuera de limites todo ese peticionario. en mi opinion un propietario que exige eso no esta buscando un inquilino para su vivienda, esta poniendo trabas para no alquilarla.
Galicha escribió:@GXY No, no me canso de responder a las mentiras aunque en el fondo los caseros estamos encantados con estas medidas. Mira te pongo un ejemplo de lo que va a pasar: uno de los pisos que tengo lo tengo alquilado por 900 euros, si mañana me dice el gobierno de turno que el tope son 600, hablaré con el inquilino, haremos un nuevo contrato por 600 pero otros 300 me los paga en billetitos, porque 900 es el precio real al que se alquilan esos pisos.
Al final lo único que conseguirás es que yo, en vez de tributar por 900, tribute por 600 pero eso sí, saldrán noticias en los periódicos diciendo que el precio de los alquileres en Madrid centro han bajado un 33% y lo exitosa que ha sido la medida y los tipos como tú, que os negáis a entender cómo funciona el tema, entraréis al foro y nos pondréis un enlace a la noticia para demostrar que teníais razón.
No os dejéis tomar el pelo..
a ver. vamos a hablar con seriedad y con propiedad. de propietario a inquilino.
si yo te estoy pagando 900, tu eres el propietario de la vivienda, el gobierno establece un limite de 600 para ese alquiler y me vienes con esas:
yo hago una copia de todos los papeles, me voy a la policia, te denuncio y seguidamente empiezo a depositar las mensualidades de 600 euros en el juzgado, y a continuacion intentas echarme, a ver si lo consigues. y si intentas hacer otra del tipo de bloquearme la puerta para no poder entrar o alguna otra movida, entonces te vuelvo a denunciar por incumplimiento de contrato.
eso que describes seria extorsion y fraude.
esto es la de siempre, los propietarios llevais años aprovechandoos de la situacion de especulacion rampante de la vivienda en propiedad para realizar un expolio semilegalizado a la ciudadania, ante el cual los sucesivos gobiernos han mirado hacia el tendido, algo que se les da muy bien. la situacion se esta haciendo insostenible y, como creo que ha quedado bastante claro en otros hilos sobre la materia, una regulacion es necesaria para beneficio de todas las partes (beneficio que para los propietarios es menor que la situacion actual, pero oye, comerciar siempre ha sido menos rentable que piratear desde el punto de vista de los piratas).
Al final la regulacion de un modo u otro ocurrira, porque es necesaria para que el tema de la vivienda empiece a ser una solucion para los ciudadanos y no una fuente de problemas, y para que la vivienda sea lo que tiene que ser: vivienda, no una unidad de comercio y finanza. y ante esto habra propietarios que se resistan porque como ya he dicho antes, desde el punto de vista del pirata, piratear es mucho mas rentable que comerciar legalmente.
ante eso la solucion es clara: ley, tutela judicial y policia. y remo para el que se salte la ley.
[erick] escribió:La solución pasa por construir vivienda pública con precios asequibles y se soluciona el problema.
en una ciudad como madrid donde construyes esa vivienda publica? encima del pirulí? allanas el retiro y lo conviertes en bloques de pisos?
no hay espacio para construir toda la vivienda necesaria para bajar los precios a niveles aceptables segun las normativas especulatorias del mercado. y ademas existe una cantidad de viviendas vacias bestial. cientos de miles.
construir vivienda publica puede ser parte de la solucion al problema, pero no es ni la primera ni la unica solucion.
se necesita una regulacion del actual mercado libre para que la mayor parte de el pase a ser un mercado accesible para la mayor parte de la ciudadania, cosa que cada vez lo es menos.
amchacon escribió:Lo demás está en su derecho en pedirlo. Es verdad que el problema aquí es el puñetero seguro, pero si el estado tuviera un proceso judicial más efectivo no haría falta recurrir a los seguros.
como comente antes al compañero galicha. si, está tan en su derecho de pedirlo como el candidato inquilino esta en su derecho de no proporcionarlo y de decirle al propietario que se meta sus exigencias por el culo. ninguna de esas exigencias esta amparada por la LAU.
y no se si habran cambiado mucho de hace 2 años y medio para acá, pero a principios de 2017 el seguro lo unico que exigia es que se cumpliera la regla de 1/3 entre la renta de alquiler a proteger y los ingresos del candidato. no se exigia ni el contrato indefinido, ni la antiguedad del mismo, ni los avales. todo eso, en mi opinion, es un invent del propietario para ajustarse a su definicion de mirlo blanco.
amchacon escribió:Estas son algunas medidas:
- Si se retrasa en el alquiler más de 15 días, el propietario debe poder echar al inquilino en un máximo de otros 15 días. A lo máximo perdería entonces un mes de alquiler.
- Los daños en las viviendas deben ser castigados con una pena adecuada y los condenados deben estar en un registro para que los caseros puedan saberlo antes de hacerles un alquiler.
- Que el propietario pueda rescindir el contrato dando 2 meses de antelación.
- Los okupas deben ser desalojados de inmediato y debe haber consecuencias penales por ello. No podemos permitir que salga "rentable" estas prácticas.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
vamos a ver...
si el alquiler se paga mensualmente... como coños, en el nombre de los testículos del minotauro, se puede valorar un retraso de 15 dias??!?¿!?si querias escribir "se retrasa 15 dias en abonar una mensualidad", te has explicado como un libro en llamas.
a ver, te lo voy a describir clarito y con dos simples palabritas:
tutela judicial.
bajo tutela judicial, exiges lo que consideres. sin tutela judicial, lo que estas describiendo se acerca mas a un procedimiento de la mafia que a otra cosa.
yo, puestos a pedir cambio de normativa, aparte de por supuesto la regularizacion del actual mercado libre y el establecimiento de unas normativas sensatas de obligado cumplimiento para ambas partes, bajo la tutela de una autoridad neutral y publica... yo para empezar, exigiria el censo y registro de todos los contratos y de todas las modificaciones de contrato ante dicha autoridad, y asi dichos cambios dejarian de ser la merienda de negros que hoy en dia son, que cada uno hace de su capa un sayo y no hay mas ley que la de la jungla.
dada la situacion por el inquilino de no poder continuar pagando la renta, y previa comunicacion ante dicha autoridad (bajo cuya tutela se podria establecer algun tipo de proteccion, ayuda o acuerdo, lo cual me parece mas adecuado que el desalojo express en 15 dias que propones), en mi opinion el plazo adecuado para un desalojo voluntario por parte del inquilino es de 3 meses. evidentemente las rentas que no pague mientras permanezca en la vivienda las debe y si no las paga, la autoridad sera quien se las reclame al deudor, con todo el peso de la ley. Y mientras el deudor se encuentre en proceso monitorio, entonces no podrá suscribir otro contrato bajo amparo de la autoridad hasta que termine de resolver la deuda. y tanto la deuda como los daños si los hubiera, se resarciran al propietario una vez resuelto el proceso judicial (esto seria aconsejable que se hiciera bajo un marco judicial especializado, con el fin de no incurrir en una demora).
ah, por cierto. actualmente el propietario puede rescindir el contrato unilateralmente preavisando con 30 dias de plazo. el problema que suelen tener es que no preavisan en plazo antes de que el contrato se autorrenueve y en consecuencia, este se renueva por 1 año y durante ese año ya no pueden preavisar ni vainas (en realidad si pueden hacerlo pero el inquilino esta en todo su derecho de permanecer en la vivienda todo ese año siempre que continue pagando la renta).
en mi opinion, si el propietario quiere establecer cambios en el contrato o resolverlo el plazo de preaviso deberia ser de 3 meses, y en el caso de aumento de la renta o de venta de la propiedad, siempre dando al inquilino la oportunidad de tanteo (que de hecho, la LAU lo asume, por eso los contratos suelen cancelarla explicitamente, para que el inquilino no se acoja a la LAU en ese caso). solo me parece aceptable reducir el plazo a 1 mes en caso de fuerza mayor manifiesta y justificada (por ejemplo, necesidad familiar). y en ese caso, cuando ocurra no coincidiendo con un periodo de renovacion del contrato, considero justo que el inquilino este exento de pagar la renta de ese mes, para pago de gastos de mudanza, sin detrimento de su derecho a recuperar la fianza en funcion del estado de la vivienda a la devolucion del inmueble.
la okupacion sucede en inexistencia de contrato y por tanto es un tema completamente diferente. un inquilino en deuda en una vivienda bajo contrato en vigencia no es un okupa.
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
