Bou escribió:
El caso es que el día 11 a las 8 de la tarde ya hacía estas declaraciones:
Eso pasa cuando se le obliga a un gobierno a dar un testimonio apenas horas despues del atentado, queriendo ya saber quien lo hizo y como y porque y que commieron ese dia los terroristas. En londres se tardaron 2 días en sacar alos culpables. En españa ya lo SABIAMOS TODOS a los 2 minutos. EL PP dijo ETA, se equivocaron como putos, ya que se tendrían que haber CALLADO hasta saber algo EXACTO. si hubieran pasado 2,3 dias 4, una semana, pero no a las pocas horas, pero claro la oposición dando por culo y los medios PRISAICOS, que si terroristas suicidas, que si patatín, patatán, entonces tubieron que desmentir, lo que pasa que se les fué la chirola con la película y dijeron cosas que no estaban seguras.
Bou escribió:Ya sabía que el explosivo NO era Titadine, y aun así seguía manteniendo el argumento del "explosivo habitual". Si no lo abandonó cuando debió no fue por falta de información sino por cabezonería. Ocultó el hecho de que la situación había cambiado radicalmente. Lo sabía, y lo ocultó.
Si estas tan seguro de que lo sabia y lo ocultó acercate a los juzgados y lo denuncias, porque eso es algo MUY grave. No te cabe la posibilidad de que fuera "mal" informado?
Bou escribió:¿No se dio cuenta de que la situación era insostenible? Yo creo que sí, pero eligió (él y el resto del Gobierno) huir hacia adelante e intentar mantenerla al menos tres días.
Ahí te doy la razón, hiciera lo que hiciera le PP, ya la habian cagado por precipiratse, daba igual decir ETA o Alquaeda, ya estaba la maquinaria PRISAICA bien engrasada y al 200% que hiciera lo que hiciera no tenian escapatoria. El PP se equivocó esos 3 dias y eso le va a costar mas d eun disgusto.
Bou escribió:Y por eso los españoles se echaron a la calle. Me alegra en todo caso que lo reconozcas.
Recuerdo los mensajes de mis amigos esos dias:
"Macho menos mal que no has venido a las manifestaciones, han pasado de manifestaciones CONTRA EL TERRORISMO a manifestaciones contra el PP, con agresiones, pintadas, destrucción del mobiliario urbano,etc..."
Mucha gente fué a las manifestaciones en contra del Terrorismo y terminó en manifestaciones en contra del PP y asaltando sedes. El problema que tiene mucha gente, que responsabiliza al PP por los atentados, como si los hubieran hecho ellos, en lugar de echar la culpa a los verdaderos responsables. El PP puede tener la culpa por ir a la guerra de IRAK en primera fila, aun estando en la retaguardia, eso no lo discuto, ahí el colega Bush nos hizo la cama, pero desde luego no por los atentados, porque NUNCA ningún terrorista tiene razón, NUNCA es motivo suficiente para matar.
Bueno perdonarme por el rollo
![[tomaaa]](/images/smilies/nuevos2/tomaa.gif "toma")
EDITO:
VOlviendo al tema del hilo, mirar esto es un poco interesante, no es muy largo:
Luis del Pino escribió:Decididamente, están tocados. No es sólo que el periódico El Pais se nos descuelgue con un nuevo aviso a Juan Del Olmo para que deje de investigar lo que no debe (¿Pero no habíamos quedado primero en que queríamos saber? ¿No habíamos quedado después en que había que dejar trabajar al juez?). No es sólo que la Fiscalía General del Gobierno y el Ministerio de Interior se salgan por la tangente, evitando entrar al meollo del asunto (¿Se puede saber qué componentes químicos se encontraron en los trenes?). Es que estos últimos dos días, la Audiencia Nacional se ha convertido en un auténtico circo.
Para empezar, el juez Del Olmo llama a declarar a Sánchez-Manzano y a una subinspectora de los Tedax en una causa (sumario) separada de la del 11-M, impidiendo así que aquellos abogados que habían solicitado la comparecencia de Sánchez-Manzano pudieran interrogarle. Esa causa separada que Del Olmo había abierto era para investigar nuevas pistas e indicios, pero estamos hablando del explosivo que estalló en los trenes y de unos informes que aparecen referenciados en el auto de procesamiento dictado por Del Olmo, así que lo normal era que la declaración de Sánchez-Manzano tuviera lugar dentro de la causa principal. Lo que quiere decir que, como Del Olmo ya ha dictado auto de conclusión del sumario, hubiera debido ser la Sala de lo Penal quien decidiera si había que llamar a declarar a Sánchez-Manzano o no. Con presencia de los abogados, por supuesto.
Para continuar el show, Sánchez-Manzano se descuelga con unas declaraciones dignas de figurar en la antología del disparate. Dice primero que, cuando hablaba de nitroglicerina en la Comisión 11-M, no se estaba refiriendo al 11-M. ¡Claro! ¿Cómo va uno a hablar de los atentados del 11-M en la Comisión del 11-M? ¡Como si el Parlamento fuera una institución seria!
Después, sale con que él es experto en desactivación de explosivos, no en explosivos. Dejando aparte que resulta preocupante que el jefe de los Tedax declare que él no sabe de explosivos (¡Socorro!), no sé si Sánchez-Manzano se ha dado cuenta de la relevancia de lo que dice. ¿Hay en el sumario algún informe sobre explosivos en el que Sánchez-Manzano haya firmado como perito? Porque, si lo hay, nos encontraríamos con un informe pericial sobre explosivos firmado por alguien que reconoce en sede judicial no ser experto en explosivos. Tic, tac, ...
Para finalizar la jugada, esta mañana ha declarado la subinspectora de los Tedax que, en teoría, hizo los análisis de las sustancias encontradas en los focos de explosión. Quiero creer que lo que ha trascendido de la declaración no tiene nada que ver con la declaración real, porque es absolutamente demencial:
1.
Nos dicen que la subinspectora ha dicho que no había suficiente cantidad de muestras de los focos como para hacer análisis cuantitativos. ¿Y qué? Con todos los respetos, nos importan un bledo los análisis cuantitativos. No queremos saber si había un 32% o un 57% de nitroglicerina. Simplemente queremos saber si había nitroglicerina o no. Es decir, queremos saber qué componentes se encontraron en el análisis CUALITATIVO que se realizó.
2.
Nos dicen que la subinspectora ha dicho que ella no pronunció la palabra nitroglicerina el 11-M. ¿Y qué? De nuevo con todos los respetos, no nos interesa en absoluto si la subinspectora pronunció esa palabra o si tiene problemas para pronunciar "esternocleidomastoideo". Lo que queremos saber es si en los análisis cualitativos realizados a las muestras de los focos de explosión aparece nitroglicerina o no. Y qué otros componentes químicos aparecen en cada foco.
3.
Finalmente, enseñan a la prensa un informe supuestamente aportado por la subinspectora, que es el informe sobre una muestra de extintor de los trenes y sobre el explosivo de la Kangoo. ¿Nos están tomando el pelo? Ese informe de análisis no fue hecho por la subinspectora de los Tedax que ha declarado esta mañana, sino por la Policía Científica. Y además es un informe que ya conocíamos. Lo que queremos es el informe que realizaron los Tedax sobre las muestras de los focos de explosión.
Repitamos para tontos:
*
no queremos el informe sobre el explosivo de la Kangoo, porque ya lo conocemos
*
no queremos el informe sobre el explosivo de Vallecas, porque ya lo conocemos
*
no queremos el informe sobre el explosivo del AVE, porque ya lo conocemos
*
no queremos el informe sobre el explosivo de Leganés, porque ya lo conocemos
*
no queremos el informe sobre el explosivo de Mina Conchita, porque ya lo conocemos
Lo que queremos es, precisamente, el único informe que tratan de ocultarnos: el de las muestras recogidas en los focos de explosión de los trenes, donde se indique claramente QUÉ COMPONENTES químicos se encontraron en cada foco.
¿De verdad es tan difícil de entender?
Por cierto, del pino, del olmo, manzano... he? he?
curisoso.....
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
![[enfa]](/images/smilies/nuevos2/cabreo.gif "enfadado")
![[toctoc]](/images/smilies/nuevos2/rompiendo.gif "machacando")
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
