Buscando Piso de Alquiler. Relato de Una Odisea [pregunta a propietarios]

Tengo un piso en propiedad alquilado a personas de confianza y no sabes lo intranquilo que dormí cuando me dijeron que estarían un tiempo pagando a partir del día 15. Se ponen los huevos muy por corbata, como para alquilar a un desconocido que te presenta unos ingresos muy bajos.

Los más de 100k del precio del piso no los pagó el arrendatario, para los que se quejan de que quieren sacarle una renta al piso.

Normalmente, en estos casos lo que si puedes demostrar para declarar solvencia es el pago de X mensualidades al comienzo de la relación inquilino-propietario.

Por ejemplo, si te lo dejan en 350€ y no crees que es solvente, decirle "mira, hacemos una cosa, te pago 6 mensualidades el primer mes, te demuestro solvencia, y a cambio me dejas a 325€ todos los meses, ¿que te parece?

Normalmente el propietario si es verdad (tienes que tener algo ahorrado para hacer esto, claro ) que puedes pagar 6 mensualidades, no le va a importar hacerte un contrato de 1 año en el piso, aunque sea mas del 50% de lo que tu cobras por tu trabajo.

Espero te sirva

uck escribió:En el resto de países esto es así también? Quiero decir, siempre me ha parecido una locura lo que puede costar un piso y no me hipoteco ni harto de vino, pero no me esperaba que encontrar un simple alquiler fuera tanta movida...

Sería muy disparatado que el gobierno regulara la vivienda?

contesto de lo que se
alemania, berlin concretamente, es muy facil conseguir un subalquiler, aunque seas extranjero, no tengas nomina, ni papa de aleman. cada vez son mas caros, increiblemente mas caros cada año teniendo en cuenta que no hay trabajo y al que se lo alquilas o esta pagando el 100 y pico o 200 euros de un alquiler antiguo o incluso se metio una patada a un piso vacio en el ppio de los 90 y se lo apropio por la cara. en 2012 un piso pequeño salia por 400-500, con gastos incluidos, ahora ponle 150 mas minimo, cómo repito todo entre particulares


belgica, actualidad. modo normal, la gente tiene dinero y es muy vaga por lo que pone sus casas por agencia. la agencia hace los castings y todo el papeleo, el dueño tiene la ultima palabra pero si tu nomina no es el triple del alquiler lo tienes muy chungo,por no decir imposible. si eres extranjero de un pais b, estas despues que los belgas, si eres de paises c o d estas en la mierda y solo te lo daran si no hay nadie mas interesado, y con contrato aun mas draconiano.

al entrar pagas el contrato, unos 300 eur. dos meses de fianza y el primer mes por adelantado. la agencia se queda un mes del dueño, tu al irte rexuperas tus dos meses. los contratos son de 9 años por norma general y si te vas antes tienes que indemnizar al casero y o perder la fianza. estamos hablando de en el peor de los casos cinco mensualidades, que se dice pronto.
el casero te puede echar cuando quiera con seis meses de aviso, antes te tiene que indemnizar a ti.

modo xhungo, casi exclusivo de bruselas, coger un subalquiler de un minipiso en negro a un refugiado o alguien con piso social por una miseria, rollo 2-300 eur a cambio de cogerle el correo y demas mientras ellos estan en sus paises o en terceros paises currando en negro.

te puedes registrar para una casa social desde el momento en que estas legalmente en belgica, la cola actual en brujas son 5 años, si tienes hijos o estas en una situacion precaria se adelanta, el alquiler son unos 300 por una casa en condiciones, puedes elegir dentro de un pequeño rango. lo veo btt injusto porque como en todo hay enchufismo, tengo amigos brlgas que no la necesitan y sr la han dado en menos de un año, y en su casa entran mas de 4k al mes con solo un bebe...

@GXY Francamente?

1- Los propietarios de un inmueble estan en su pleno derecho en exigir las clausulas y características que estimen oportunas a su futuro arrendatario.

2- Tienes que reconocer que tu salario y condiciones laborales son consideradas a día de hoy como de "Alto Riesgo" y es lógico que, tras la cantidad de imprudencias generales cometidas en el Pasado (Crisis, en general), se te deniegue el acceso a la mayoría de la oferta inmobiliaria por ello.

Solución?? Probablemente debas buscar modificar tus condiciones, bien laborales o bien de forma de vida en alquiler (vivir solo)...

El problema esta en que no se conoce a la persona, en un mundo ideal si dejas de pagar te vas pero en la realidad puedes dejar de pagar y quedarte dentro del piso jodiendo de mala manera al arrendador, yo veo bastante normal que hagan lo que comentas.

Los ayuntamientos deben tomar medidas en el asunto, por ejemplo durante un tiempo ( ya no se si se hara ) tu podias dar tu vivienda para que entrara en un alquiler social y el ayuntamiento se encargaba de los cobros y en caso de impagos se hacia cargo de ellos por lo que favorecia el alquiler de viviendas.

En lo personal yo he de decir que he tenido suerte con los alquileres y llevo más de 20 años alquilando viviendas sin problemas de impagos, pero he tenido amigos y familiares que han pasado verdaderas odiseas con años sin poder acceder a su vivienda y con desperfectos al tenerla de nuevo en su poder, el ultimo caso fue un ex guardia civil jubilado el que no quiso pagar y vivio un año largo por el morro dejando la casa hecha un cristo al irse.

Yo creo que el problema de todo esto es el tiempo que tardan en desahuciar a los inquilinos y las pocas garantias de recuperar el dinero. Si el desahucio fuese mas rapido fijo que no habria tantos problemas a la hora de alquilar pero sabiendo que si no te pagan se van a tirar minimo 7 o 8 meses viviendo por la gorra y tu perdiendo dinero....Es normal que la gente se lo piense. Una putada para el que tenga un sueldo bajo y este solo. Aqui en el pueblo en el que yo vivo es aun peor...Hay lista de espera para alquilar, es salir un piso y estar alquilado y los precios por las nubes. Siendo un pueblo pequeño que el piso de un dormitorio de 50 m este a 500 euros.... y si no lo quieres no importa...hay muuuuchos esperando...

Justo ahora en A3 estaban hablando de eso: alquileres en centro madrid o por ahi en rango 1950€-2300€ por 48-22!!m2

Flipo

GXY, vente a Castellon que aqui estan mas baratos

Metempsicosis escribió:Lo que no entiendo es lo que se menciona de los seguros. No sé si los propietarios desconocen o hay algún tipo de trampa (tener que esperar mucho para cobrar o que te pongan pegas) porque si es tal como se está diciendo por aquí, me parece mejor que cualquier nómina. Vamos, yo preferiría eso (si funciona bien) que fiarme de que me pagarán por mucho que cobren o por muchos ahorros que tengan.

respecto al tema de los seguros, del que tengo constancia es del de mapfre, y no permiten la suscripcion a un inquilino que no cumpla la regla del 1/3.

hoy he visto 3 pisos. uno de 350 que me han sacado la regla del 1/3 de entrada, y que como no la cumplo que aporte un avalista. otro de lo mismo en una zona mas alejada y un tercero de 320 que no han sacado el tema. que les envie nomina por correo y verificaran viabilidad. aparte de eso otros dos que tenia "en cartera", uno pendiente de visitar y otro que no habia llamado, alquilados.

pd. @korso10 hay una cuarta opcion que ya me ha sugerido algun que otro alguien: mentir con todos los dientes. hacer un par de chops con los papeles y presentar lo que quieren leer. evidentemente no quiero hacer eso, entre otras cosas seria darle la razon a los propietarios de que los inquilinos de pocos posibles no somos fiables, pero es innegable que allanaria el camino completamente. (siempre que no comprobaran los datos, claro).

ppd. @kurace y algun otro que creo que lo ha mencionado.

tengo ahorrado, pero no tanto como para pagar un año de mensualidades a nadie. ademas habria que ver "como" repercuten esos meses pagados por adelantado en el tiempo, porque no veo muy claro que no aviniendose a suscribir el contrato con "alguien que cobra tan poco" se avengan porque le ponga 6 meses encima de la mesa y este es todo el dinero mio que vas a ver hasta julio.

aparte que ese fondo precisamente lo tengo para salvar imprevistos, y ahi me quedaria mas vendido que metiendome en un alquiler de 400 pavos o mas.

de todos modos a algun propietario (particular) le he sugerido aumentar los meses de fianza para darles un mayor margen de seguridad, sin resultado.

GXY escribió:de todos modos a algun propietario (particular) le he sugerido aumentar los meses de fianza para darles un mayor margen de seguridad, sin resultado.

Los Propietarios, en general, lo que buscan es seguridad a largo plazo...

Z_Type escribió:Justo ahora en A3 estaban hablando de eso: alquileres en centro madrid o por ahi en rango 1950€-2300€ por 48-22!!m2

Flipo

GXY, vente a Castellon que aqui estan mas baratos

En las grandes ciudades es una locura.

Mi piso (110 más terraza y terraza de servicios, 3 habitaciones dobles, baño, aseo, cocina y comedor) lo tenía alquilado por 300 amueblado, 325 con plaza de garaje. Todo exterior.
Tercero con ascensor, a 28Kms de Valencia, pueblo de 15.000 habitantes, céntrico con 20 años de antigüedad.

He estado mirando para comprar un ático dúplex y en 100-120.000 los tienes.

Me han ofrecido recientemente irme a Madrid (una oferta de Tetrapack nada menos) y es que no sale a cuenta.

El día que cambien las leyes sobre los ocupas e inquilinos morosos, ese día no habrá problema en alquilar. Evidentemente las leyes no van a cambiar y si lo hacen, será para joder mas al propietario.
Le deseo mucha suerte a @GXY la va a necesitar.

http://www.diariosur.es/malaga-capital/201608/09/casero-detenido-cambiar-cerradura-20160808215157.html

Con casos como el del enlace es totalmente lógico y normal que muchos propietarios no quieran alquilar o que pidan un montón e requisitos a los posibles inquilinos.

La gente que hemos pasado por un episodio de este tipo no volvemos a poner el piso en alquiler si no es inevitable por necesidades económicas.

drow25 escribió:http://www.diariosur.es/malaga-capital/201608/09/casero-detenido-cambiar-cerradura-20160808215157.html

Un casero, detenido por cambiar la cerradura a su inquilina tras cinco meses de impago por parte de esta

Con casos como el del enlace es totalmente lógico y normal que muchos propietarios no quieran alquilar o que pidan un montón e requisitos a los posibles inquilinos.

La gente que hemos pasado por un episodio de este tipo no volvemos a poner el piso en alquiler si no es inevitable por necesidades económicas.

Obviamente.

Respecto a la noticia: Para colmo, las culpas al propietario por defender lo que por derecho es suyo... Tela.

Acasa escribió:

drow25 escribió:http://www.diariosur.es/malaga-capital/201608/09/casero-detenido-cambiar-cerradura-20160808215157.html

Un casero, detenido por cambiar la cerradura a su inquilina tras cinco meses de impago por parte de esta

Con casos como el del enlace es totalmente lógico y normal que muchos propietarios no quieran alquilar o que pidan un montón e requisitos a los posibles inquilinos.

La gente que hemos pasado por un episodio de este tipo no volvemos a poner el piso en alquiler si no es inevitable por necesidades económicas.

Obviamente.

Respecto a la noticia: Para colmo, las culpas al propietario por defender lo que por derecho es suyo... Tela.

El derecho a la vivienda también es un derecho reconocido en vuestra sacrosanta constitución, pero el estado se pasa por los cojones ciertos artículos para defender otros a muerte.

drow25 escribió:http://www.diariosur.es/malaga-capital/201608/09/casero-detenido-cambiar-cerradura-20160808215157.html

Un casero, detenido por cambiar la cerradura a su inquilina tras cinco meses de impago por parte de esta

Con casos como el del enlace es totalmente lógico y normal que muchos propietarios no quieran alquilar o que pidan un montón e requisitos a los posibles inquilinos.

La gente que hemos pasado por un episodio de este tipo no volvemos a poner el piso en alquiler si no es inevitable por necesidades económicas.

Ashdown escribió:

Acasa escribió:Obviamente.

Respecto a la noticia: Para colmo, las culpas al propietario por defender lo que por derecho es suyo... Tela.

El derecho a la vivienda también es un derecho reconocido en vuestra sacrosanta constitución, pero el estado se pasa por los cojones ciertos artículos para defender otros a muerte.

Quien esta hablando de eso??? La noticia habla de que el Propietario esta sufriendo un incumplimiento grave del contrato por parte del arrendatario, siendo un bien de su propiedad... Y resulta que el doblemente perjudicado es dicho propietario...

ionesteraX escribió:Pero es el estado el que debe proporcionar la vivienda digna y no un particular xDDD
Que mucha gente alude a ese articulo de la constitución para justificar que te ocupen una casa, no digo que sea tu caso, pero la comparación roza el absurdo en esos casos.

Mucha razón. A ver si tenemos la verdadera percepción y realidad de este asunto, que a muchos aspirantes a ALQUILAR les trae al pairo y les importa un pimiento. Los propietarios de una vivienda NO SON ONGs...

Ashdown escribió:

Acasa escribió:

drow25 escribió:http://www.diariosur.es/malaga-capital/201608/09/casero-detenido-cambiar-cerradura-20160808215157.html

Un casero, detenido por cambiar la cerradura a su inquilina tras cinco meses de impago por parte de esta

Con casos como el del enlace es totalmente lógico y normal que muchos propietarios no quieran alquilar o que pidan un montón e requisitos a los posibles inquilinos.

La gente que hemos pasado por un episodio de este tipo no volvemos a poner el piso en alquiler si no es inevitable por necesidades económicas.

Obviamente.

Respecto a la noticia: Para colmo, las culpas al propietario por defender lo que por derecho es suyo... Tela.

El derecho a la vivienda también es un derecho reconocido en vuestra sacrosanta constitución, pero el estado se pasa por los cojones ciertos artículos para defender otros a muerte.

Pero es el estado el que debe proporcionar la vivienda digna y no un particular xDDD

Que mucha gente alude a ese articulo de la constitución para justificar que te ocupen una casa, no digo que sea tu caso, pero la comparación roza el absurdo en esos casos.

Ashdown escribió:

Acasa escribió:

drow25 escribió:http://www.diariosur.es/malaga-capital/201608/09/casero-detenido-cambiar-cerradura-20160808215157.html

Un casero, detenido por cambiar la cerradura a su inquilina tras cinco meses de impago por parte de esta

Con casos como el del enlace es totalmente lógico y normal que muchos propietarios no quieran alquilar o que pidan un montón e requisitos a los posibles inquilinos.

La gente que hemos pasado por un episodio de este tipo no volvemos a poner el piso en alquiler si no es inevitable por necesidades económicas.

Obviamente.

Respecto a la noticia: Para colmo, las culpas al propietario por defender lo que por derecho es suyo... Tela.

El derecho a la vivienda también es un derecho reconocido en vuestra sacrosanta constitución, pero el estado se pasa por los cojones ciertos artículos para defender otros a muerte.

Para empezar el derecho a la vivienda es uno "De los principios rectores de la política social y económica" del Capitulo III del Titulo I de la CE, no es un derecho, por decirlo de forma gruesa, directo como los contenidos en la Seccion 1ª del Capitulo II del Titulo I de la CE "De los derechos fundamentales y de las libertades públicas". Aquí tienes una explicación pero en Internet puedes encontrar muchas mas:

"c) Principios rectores de la política social y económica

Bajo esta rúbrica tienen cabida preceptos de muy variada naturaleza, desde auténticos derechos sociales -como el derecho a la protección de la salud o la vivienda- a fines de interés general -la distribución equitativa de la renta, el progreso social y económico- o verdaderos mandatos al legislador -por ejemplo, las sanciones contra atentados al patrimonio histórico, cultural y artístico de los pueblos de España-.

De todos ellos, sin distinción, predica el artículo 53 que "informarán la legislación positiva, la práctica judicial y la actuación de los poderes públicos, y que "sólo podrán ser alegados ante la jurisdicción ordinaria de acuerdo con lo que dispongan las leyes que los desarrollen".

A la vista de la redacción del precepto constitucional, resulta claro que el Capítulo Tercero no recoge auténticos derechos; se trata, en dicción constitucional que obvia tal mención, de "principios" que cumplen más bien una función orientadora de la actuación de los poderes públicos (especialmente del Legislativo y el Ejecutivo, aunque expresamente se cita también la práctica judicial). No son tampoco normas de aplicación inmediata o cuyos "derechos" tienen su origen inmediato en la Constitución, porque requieren de un desarrollo legislativo para poder ser alegados ante los Tribunales ordinarios. No pueden tener, por sí mismos, acceso al Tribunal Constitucional, aunque se encuentran, eso sí, protegidos por el principio general de rigidez constitucional y por la correlativa posibilidad de cuestionar la inconstitucionalidad de una norma con rango legal que los vulnere.

En esta línea, el Tribunal Constitucional ha tenido ocasión de señalar (STC 80/1982, de 20 de diciembre) que "el valor normativo inmediato de los artículos 39 a 52 de la Constitución ha de ser modulado en los términos del artículo 53.3 de la Norma Fundamental", precepto que "impide considerarlos normas sin contenido, obligando a los poderes públicos a tenerlos presentes en la interpretación tanto de las restantes normas constitucionales como de las leyes" (SSTC 19/1982, de 5 de mayo y 14/1992, de 10 de febrero, entre otras).

En definitiva, a tenor de lo dispuesto en el artículo 53 que se comenta, la protección reforzada que la Constitución contempla para los derechos y libertades fundamentales de la Sección 1ª del Capítulo Segundo del Título I queda rebajada en cuanto a los derechos y deberes de la Sección 2ª del mismo Capítulo y aún mucho más difuminada por lo que se refiere los principios rectores de la política social y económica del Capítulo III."

http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=53&tipo=2

Es decir, el derecho a la vivienda como tal, hasta que no se desarrolle legislativamente (cosa que aun no se ha hecho), no es un derecho que pueda ser reclamado, es un principio que recogió la Constitución para su posterior desarrollo, cosa que aun no se ha hecho. Si ese derecho fuera un derecho efectivo estarían los tribunales llenos de gente reclamando una casa gratis.

Y, en segundo lugar, el día que se desarrolle ese principio mediante legislación (si es que llega a hacerse, cosa que no creo porque es económicamente inviable para un estado asegurar una casa a todos sus ciudadanos) sera el Estado el que tendrá que darles una casa a los que no la tengan, no los propietarios privados de viviendas. Y en el improbable caso de que eso se hiciera expropiando casas a sus propietarios privados se haría, como en el caso de las expropiaciones para hacer obras como autovías, carreteras, etc.. y como recoge la propia Constitución, mediante la correspondiente indemnización al propietario original por el valor del bien, en este caso la casa, expropiado, no como en el caso de inquilinos ocupas que se quedan ocupando la casa sin que el legitimo propietario reciba nada a cambio.

Ahora el problema del alquiler son los ocupas. Me faltan facepalms.

Un ocupa es un caradura, tanto como el casero que no cumple con sus responsabilidades (y esto es mucho mas comun que los morosos). Pero no es el problema de base. El problema de base es la falta de oferta y la libertad de precios o de tener vviendas vacias. Me faltaba a mi tiempo para poner un impuesto de aupa a las viviendas vacias, las iban a sacar al mercado rapido.

dani_el escribió:Ahora el problema del alquiler son los ocupas. Me faltan facepalms.

Un ocupa es un caradura, tanto como el casero que no cumple con sus responsabilidades (y esto es mucho mas comun que los morosos). Pero no es el problema de base. El problema de base es la falta de oferta y la libertad de precios o de tener vviendas vacias. Me faltaba a mi tiempo para poner un impuesto de aupa a las viviendas vacias, las iban a sacar al mercado rapido.

Tan simple como un impuesto acumulativo para personas físicas y jurídicas que tengan viviendas vacías. La primera vivienda vacía X, la segunda X + 1/2X, la tercera 2X y así. Verías qué rápido los bancos tiraban los precios de alquileres y de ventas. Pero ya se sabe quien manda en este país.

La culpa es de la ley, no del que alquila o del que quiere alquilar.

Lucy_Sky_Diam escribió:

dani_el escribió:Ahora el problema del alquiler son los ocupas. Me faltan facepalms.

Un ocupa es un caradura, tanto como el casero que no cumple con sus responsabilidades (y esto es mucho mas comun que los morosos). Pero no es el problema de base. El problema de base es la falta de oferta y la libertad de precios o de tener vviendas vacias. Me faltaba a mi tiempo para poner un impuesto de aupa a las viviendas vacias, las iban a sacar al mercado rapido.

Tan simple como un impuesto acumulativo para personas físicas y jurídicas que tengan viviendas vacías. La primera vivienda vacía X, la segunda X + 1/2X, la tercera 2X y así. Verías qué rápido los bancos tiraban los precios de alquileres y de ventas. Pero ya se sabe quien manda en este país.

Bueno no se si sabéis que en el IRPF se imputa una renta por viviendas vacías. Así que gravar ya se grava. Otra cosa es que queráis que se amplíe la cantidad

Ashdown escribió:

Acasa escribió:

drow25 escribió:http://www.diariosur.es/malaga-capital/201608/09/casero-detenido-cambiar-cerradura-20160808215157.html

Un casero, detenido por cambiar la cerradura a su inquilina tras cinco meses de impago por parte de esta

Con casos como el del enlace es totalmente lógico y normal que muchos propietarios no quieran alquilar o que pidan un montón e requisitos a los posibles inquilinos.

La gente que hemos pasado por un episodio de este tipo no volvemos a poner el piso en alquiler si no es inevitable por necesidades económicas.

Obviamente.

Respecto a la noticia: Para colmo, las culpas al propietario por defender lo que por derecho es suyo... Tela.

El derecho a la vivienda también es un derecho reconocido en vuestra sacrosanta constitución, pero el estado se pasa por los cojones ciertos artículos para defender otros a muerte.

El principio constitucional que salvaguarda estás cosas suele ser ese que dice que el domicilio es inviolable sin autorización judicial.

Acasa escribió:

ionesteraX escribió:Pero es el estado el que debe proporcionar la vivienda digna y no un particular xDDD
Que mucha gente alude a ese articulo de la constitución para justificar que te ocupen una casa, no digo que sea tu caso, pero la comparación roza el absurdo en esos casos.

Mucha razón.
A ver si tenemos la verdadera percepción y realidad de este asunto que muchos a aspirantes a ALQUILAR les trae al pairo y les importa un pimiento... Los propietarios de una vivienda NO SON ONGs...

Como propietario e inquilino al mismo tiempo, cito y volvere a citar este comentario en lo sucesivo del hilo, no sea que alguno no lo lea.


Al op: Eres un alto riesgo de impago, lo siento, pero es asi. Si quieres optar a mejores condiciones debes mejorar las tuyas antes. Como todo en la vida.

martuka_pzm escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:

dani_el escribió:Ahora el problema del alquiler son los ocupas. Me faltan facepalms.

Un ocupa es un caradura, tanto como el casero que no cumple con sus responsabilidades (y esto es mucho mas comun que los morosos). Pero no es el problema de base. El problema de base es la falta de oferta y la libertad de precios o de tener vviendas vacias. Me faltaba a mi tiempo para poner un impuesto de aupa a las viviendas vacias, las iban a sacar al mercado rapido.

Tan simple como un impuesto acumulativo para personas físicas y jurídicas que tengan viviendas vacías. La primera vivienda vacía X, la segunda X + 1/2X, la tercera 2X y así. Verías qué rápido los bancos tiraban los precios de alquileres y de ventas. Pero ya se sabe quien manda en este país.

Bueno no se si sabéis que en el IRPF se imputa una renta por viviendas vacías. Así que gravar ya se grava. Otra cosa es que queráis que se amplíe la cantidad

Una cosa es que pagues impuestos por un bien que posees.

Y otro muy distinto es que te graven un impuesto directamente por el hecho de que tu vivienda esté vacia.

Que yo sepa actualmente pagas por todas las viviendas que poseas (más alla de la habitual), independientemente de si estan vacias o llenas. Aunque si la alquilas en vez de el impuesto por vivienda lo pagas directamente en el impuesto por alquilarla. Pero en España actualmente no existe ningun impuesto especifico por tener viviendas vacias. (Que yo sepa).

Y es que no es lo mismo tener un piso de vacaciones, que tener 20 urbanizaciones vacias producto de la especulacion.

Es que es de traca que alquiles tu vivienda, no paguen y no puedas echarlos.

dani_el escribió:

martuka_pzm escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:
Tan simple como un impuesto acumulativo para personas físicas y jurídicas que tengan viviendas vacías. La primera vivienda vacía X, la segunda X + 1/2X, la tercera 2X y así. Verías qué rápido los bancos tiraban los precios de alquileres y de ventas. Pero ya se sabe quien manda en este país.

Bueno no se si sabéis que en el IRPF se imputa una renta por viviendas vacías. Así que gravar ya se grava. Otra cosa es que queráis que se amplíe la cantidad

Una cosa es que pagues impuestos por un bien que posees.

Y otro muy distinto es que te graven un impuesto directamente por el hecho de que tu vivienda esté vacia.

Que yo sepa actualmente pagas por todas las viviendas que poseas (más alla de la habitual), independientemente de si estan vacias o llenas. Aunque si la alquilas en vez de el impuesto por vivienda lo pagas directamente en el impuesto por alquilarla. Pero en España actualmente no existe ningun impuesto especifico por tener viviendas vacias. (Que yo sepa).

Y es que no es lo mismo tener un piso de vacaciones, que tener 20 urbanizaciones vacias producto de la especulacion.

"En vez" no, "y".

Pagas el IBI, la tengas alquilada o no, Y pagas el % correspondiente del alquiler

@dani_el no no, pagas por tenerla vacía.
Si la vivienda está alquilada se te suma el rendimiento de capital inmobiliario. Si está vacía te imoutan una renta por tenerla vacía.
Que la cuantía os parezca insuficiente vale, pero el tener una vivienda vacía ya está gravado

jorcoval escribió:

dani_el escribió:

martuka_pzm escribió:Bueno no se si sabéis que en el IRPF se imputa una renta por viviendas vacías. Así que gravar ya se grava. Otra cosa es que queráis que se amplíe la cantidad

Una cosa es que pagues impuestos por un bien que posees.

Y otro muy distinto es que te graven un impuesto directamente por el hecho de que tu vivienda esté vacia.

Que yo sepa actualmente pagas por todas las viviendas que poseas (más alla de la habitual), independientemente de si estan vacias o llenas. Aunque si la alquilas en vez de el impuesto por vivienda lo pagas directamente en el impuesto por alquilarla. Pero en España actualmente no existe ningun impuesto especifico por tener viviendas vacias. (Que yo sepa).

Y es que no es lo mismo tener un piso de vacaciones, que tener 20 urbanizaciones vacias producto de la especulacion.

"En vez" no, "y".

Pagas el IBI, la tengas alquilada o no, Y pagas el % correspondiente del alquiler

Pero es que no habla del IBI, habla de otro impuesto sobre la renta del que estas eximido si estas generando ingresos con tu vivienda.
http://www.agenciatributaria.es/AEAT.in ... rias.shtml

Pero ese impuesto grava a las segundas viviendas y a las viviendas vacias por igual. Yo me refiero a uno que grave especificamente a las segundas viviendas.

Me suena que en Cataluña plantearon uno asi, no se si se llego a aplicar lo tengo que comprobar.

@martuka_pzm Vivienda vacia =/= segunda vivienda

Y ese impuesto las grava por igual, y no seria justo incrementarlo por eso mismo.

He mirado lo de cataluña, sobre el papel sería algo asi:
http://etributs.gencat.cat/es/tributs/i ... imposable/

@dani_el hombre normalmente si yo tengo una vivienda vacía es porque tengo una segunda vivienda no?
Quiero decir, no voy a vivir en la calle teniendo una casa vacía.

Creo que no estoy entendiendo lo que quiere decir..

martuka_pzm escribió:@dani_el hombre normalmente si yo tengo una vivienda vacía es porque tengo una segunda vivienda no?
Quiero decir, no voy a vivir en la calle teniendo una casa vacía.

Creo que no estoy entendiendo lo que quiere decir..

No a ver.

Una vivienda vacia es una vivienda que esta desocupada de manera permanente.

Una segunda vivienda es una vivienda a la que vas en ciertas epocas del año de forma habitual.

Por ejemplo lo de Cataluña, aplican lo de vivienda vacia a viviendas que llevan mas de dos años desocupadas. Una segunda vivienda a poco que vayas los fines de semana, o en verano ya no entraría.

dani_el escribió:

martuka_pzm escribió:@dani_el hombre normalmente si yo tengo una vivienda vacía es porque tengo una segunda vivienda no?
Quiero decir, no voy a vivir en la calle teniendo una casa vacía.

Creo que no estoy entendiendo lo que quiere decir..

No a ver.

Una vivienda vacia es una vivienda que esta desocupada de manera permanente.

Una segunda vivienda es una vivienda a la que vas en ciertas epocas del año de forma habitual.

Por ejemplo lo de Cataluña, aplican lo de vivienda vacia a viviendas que llevan mas de dos años desocupadas. Una segunda vivienda a poco que vayas los fines de semana, o en verano ya no entraría.

De hecho lo he mirado. Y se supone que es vivienda vacía si nadie ha residido en ella durante 6 meses seguidos en los últimos dos años. Asi que cuenta todo.. porque vacaciones de 6 meses de momento no hay.
Y si lo haces como tú presupones todo el mundo diría que pasa los fines de semana en el piso/casa o lo que sea y ya no pagarían.
Es bastante más complicado de lo que parece

martuka_pzm escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:

dani_el escribió:Ahora el problema del alquiler son los ocupas. Me faltan facepalms.

Un ocupa es un caradura, tanto como el casero que no cumple con sus responsabilidades (y esto es mucho mas comun que los morosos). Pero no es el problema de base. El problema de base es la falta de oferta y la libertad de precios o de tener vviendas vacias. Me faltaba a mi tiempo para poner un impuesto de aupa a las viviendas vacias, las iban a sacar al mercado rapido.

Tan simple como un impuesto acumulativo para personas físicas y jurídicas que tengan viviendas vacías. La primera vivienda vacía X, la segunda X + 1/2X, la tercera 2X y así. Verías qué rápido los bancos tiraban los precios de alquileres y de ventas. Pero ya se sabe quien manda en este país.

Bueno no se si sabéis que en el IRPF se imputa una renta por viviendas vacías. Así que gravar ya se grava. Otra cosa es que queráis que se amplíe la cantidad

Salvo para personas jurídicas, que no pagan nada por ello al no pagar IRPF, luego los bancos, que son los que más pisos tienen, son los que no pagan nada por ese concepto.

martuka_pzm escribió:

dani_el escribió:

martuka_pzm escribió:@dani_el hombre normalmente si yo tengo una vivienda vacía es porque tengo una segunda vivienda no?
Quiero decir, no voy a vivir en la calle teniendo una casa vacía.

Creo que no estoy entendiendo lo que quiere decir..

No a ver.

Una vivienda vacia es una vivienda que esta desocupada de manera permanente.

Una segunda vivienda es una vivienda a la que vas en ciertas epocas del año de forma habitual.

Por ejemplo lo de Cataluña, aplican lo de vivienda vacia a viviendas que llevan mas de dos años desocupadas. Una segunda vivienda a poco que vayas los fines de semana, o en verano ya no entraría.

De hecho lo he mirado. Y se supone que es vivienda vacía si nadie ha residido en ella durante 6 meses seguidos en los últimos dos años. Asi que cuenta todo.. porque vacaciones de 6 meses de momento no hay.
Y si lo haces como tú presupones todo el mundo diría que pasa los fines de semana en el piso/casa o lo que sea y ya no pagarían.
Es bastante más complicado de lo que parece

No habia visto lo de los 6 meses, igualmente pone lo de "causa justificada". Lo digo porque me extraña que graven por igual las segundas viviendas que las vacias, que puede ser. Para el motivo que nos concierne es indiferente, yo hablo de gravar las viviendas vacias, no las viviendas de verano.

Por decir puedes decir hasta que no tienes vivienda , o que no la estas alquilando para que te pagen en negro. Cualquiera puede incumplir la ley, otra cosa es que luego haya consecuencias...
Y dificil lo va a tener un banco, por ejemplo, para fingir que sus 50 urbanizaciones vacias son para uso recreacional de la entidad
Que hay que pensar que el principal objetivo de esta clase de impuestos son los bancos e inmobiliarias que son los mayores propietarios de vivienda vacia. Y que, como te acaban de poner, no pagan IRPF.

EDIT: He revisado la ley catalana y solo graba a personas juridicas. Así que todo correcto, no está atacando a las segundas viviendas.

¿Así pues grava los pisos vacacionales para empleados?

Cuando aspirante a parásito social se ve por aquí, aspirante a vivir de paguitas y a que le den una casa por 4 duros o directamente gratis..

Tienes una vivienda que has pagado con tu trabajo que puedes tener vacía porque te ha tocado ir a trabajar a otra ciudad o, porque te has comprado otra mas grande o que te gusta mas, o porque, sencillamente, te sale de los cojones porque has tenido ya problemas con inquilinos morosos y no tienes ni ganas ni necesidad de pasar por eso otra vez, y pretenden que venga el estado a obligarte a ponerla en alquiler con la amenaza de mas impuestos a pesar de todos los problemas que hay con inquilinos morosos.

Y luego te salen con que también hay malos caseros. Si tienes un mal casero te vas sin el mas mínimo problema y punto. Si tienes un mal inquilino te jodes y no puedes hacer nada hasta que la justicia actúe (casi 2 años después la mayoría de los casos) y después no recuperas un duro de lo que te deben, de daños en la vivienda, de gastos judiciales o de deudas de electricidad y agua porque esa gentuza se declara insolvente. Y mientras también has tenido que estar pagando IBI y comunidad.

Que fácil se ve todo cuando uno en su vida se ha visto con un caso de inquilino moroso. Pero claro, viendo los que defienden esto pues era de esperar...

Comprar vosotros una casa y regalársela o alquilársela a quien os salga de los huevos pero no vengáis a imponer lo que tiene que hacer la gente con su propiedad, casas que han pagado trabajando, que no se las han regalado como algunos pretendéis que hagan con vosotros.

Y ya para colmo te salen con la mentira mil veces repetida del derecho a la vivienda recogida en la Constitución, cuando la mayoría no han tocado la Constitución ni para usarla de posavasos...

El impuesto sobre las viviendas vacías es un hecho de cualquier pais civilizado. En España ya se ha empezado a aplicar en las zonas más civilizadas es cuestion de tiempo que se aplique a todas.

Asi que yo animo a los que pretenden vivir del cuento de la especulación que se vayan haciendo a la idea que la España de la pandereta poco a poco se está desmoronando y que más bien pronto que tarde les va a tocar partirse el lomo como todos los demas para tener ingresos.

Por otro lado, no me sorprende nada ver a los pseudoizquierdillas del forito situandose, de nuevo, junto a la españa castiza y pepera en esto.

Que les toque partirse el lomo quizá, que consigas que la gente tenga más fácil conseguir una vivienda lo dudo horrores.

Gurlukovich escribió:Que les toque partirse el lomo quizá, que consigas que la gente tenga más fácil conseguir una vivienda lo dudo horrores.

Si salen mas viviendas a mercado, que yo sepa bajará el precio.

El problema de ahora es que hay poca oferta, pese a la cantidad de viviendas vacias que hay y demanda de las mismas.

Si las viviendas tienen cargas absurdas no se harán viviendas, las que hay se transformarán en otra cosa, oficinas u hoteles, no se repararán o se malvenderán, incluso para destruirlas por quien las concentre, cual sea la forma dependerá bastante de la ley que apliques, hecha la ley hecha la trampa. Como corolario quizá alguno tenga que romperse el lomo por no poder librarse de ellas y tener que pagar impuestos, lo cual es esclavitud o tener que darlas al estado para pagar, lo que es confiscación. No cero que pueda salir nada bueno de ello.

Piensa además que buena parte de los pisos vacíos no están en buena zona, por mucho que los fuerces a salir al mercado puede no haber clientes dispuestos. Harás mejor eliminando muchas de las regulaciones que impiden construir en zonas más atractivas, limites de alturas, licencias…

dani_el escribió:El impuesto sobre las viviendas vacías es un hecho de cualquier pais civilizado. En España ya se ha empezado a aplicar en las zonas más civilizadas es cuestion de tiempo que se aplique a todas.

Asi que yo animo a los que pretenden vivir del cuento de la especulación que se vayan haciendo a la idea que la España de la pandereta poco a poco se está desmoronando y que más bien pronto que tarde les va a tocar partirse el lomo como todos los demas para tener ingresos.

Por otro lado, no me sorprende nada ver a los pseudoizquierdillas del forito situandose, de nuevo, junto a la españa castiza y pepera en esto.

Yo animo a, si queremos un debate, dejarnos de tontunas y mantras.

Decir que

animo a los que pretenden vivir del cuento de la especulación que se vayan haciendo a la idea que la España de la pandereta poco a poco se está desmoronando y que más bien pronto que tarde les va a tocar partirse el lomo como todos los demas para tener ingresos

es no tener ni idea de la realidad.

Pero te la cuento, tranquilo:
Piso de 70.000 euros catastrales (se compró por 15 millones hace 20 años), alquiler amueblado por 300 al mes.
Primer inquilino, controlado por mi abuelo, pérdidas de 3.000 euros.
Segundo inquilino, bien. 1 año (300x12=3600, réstale impuestos)
Tercer inquilino: Entre meses impagados, facturas impagadas, cocina destrozada y baño destrozado, facturas de abogados, las pérdidas ascendieron a 18.000 euros, con un inquilino declarándose insolvente (este ya lo eché yo para quedarme el piso. No veas lo que es pagar un alquiler mientras tienes un piso familiar ocupado por un sinvergüenza)
Los muebles que se llevaron, ni los cuento.

Así que mira, sólo en el último inquilino se ha perdido un 26% del valor, sin contar que he seguido pagando impuestos.
De un piso que no acabó usando el hombre, no que estuviese "especulando" (coño, menuda especulación, si perdió dinero a podales)


Así que es INJUSTO Y ANTISOCIAL hacer una ley que pretenda obligar y/o gravar al que compró un piso que luego no acabó usando, si a cambio NO PROTEGES a esa persona.

Y mira que lo pongo fácil:
- Si por impagos, destrozos y demás generas un perjuicio y no lo pagas, que se equipare al robo y allanamiento, con lo que alguno tendrá antecedentes PENALES e incluso cárcel.

- El que esté en un piso y NO PUEDA pagar, que sea el estado el que subvencione parte, o le consiga una vivienda digna.

Con estos dos puntos, apoyo lo que dices. Sin ellos, ni de coña:
Hay que proteger a las 2 partes, arrendador y arrendatario.

Porque en un país civilizado de verdad, no pasa lo que aquí.

En general estoy de acuerdo con @jorcoval. Lo de que poder estar sin pagar y destrozarle el piso al arrendador es una putada y crea mucha inseguridad. Habría que llegar a un acuerdo en el que los inquilinos cedan en tener menos protección, entendiéndose como tal poder desalojar al inquilino de forma ágil si no cumple contrato. Pero ojo, a cambio de: 1) perseguir bastante más el fraude -pisos no declarados, incluso a través de inmobiliaria, contratos abusivos, etc.- políticas contra precios abusivos y pisos vacíos, y garantizar -no me meto en el cómo- que un asalariado con SMI se pueda permitir alguna vivienda, ya sea a través de subvención de parte del coste o con otro tipo de fórmula.

Pero vamos, que al final la conversación es casi de cuñados. Te vas a encontrar inquilinos y arrendadores honestos y decentes, y te vas a encontrar caraduras. El tema es desarrollar una serie de políticas de vivienda y de derechos y deberes que penalicen a los caraduras y premien a los honestos y decentes, que es al final lo que hará que la tendencia sea a reducir los primeros y aumentar los segundos.

Gurlukovich escribió:Si las viviendas tienen cargas absurdas no se harán viviendas, las que hay se transformarán en otra cosa, oficinas u hoteles, no se repararán o se malvenderán, incluso para destruirlas por quien las concentre, cual sea la forma dependerá bastante de la ley que apliques, hecha la ley hecha la trampa. Como corolario quizá alguno tenga que romperse el lomo por no poder librarse de ellas y tener que pagar impuestos, lo cual es esclavitud o tener que darlas al estado para pagar, lo que es confiscación. No cero que pueda salir nada bueno de ello.

Piensa además que buena parte de los pisos vacíos no están en buena zona, por mucho que los fuerces a salir al mercado puede no haber clientes dispuestos. Harás mejor eliminando muchas de las regulaciones que impiden construir en zonas más atractivas, limites de alturas, licencias…

Para un cambio de uso hay que pedipermiso a la comision de urbanismo del ayuntamiento. Estan atrapados tambien por ahi.

En Barcelona ya se ha obligado a propietarios a reparar viviendas que pensaban dejar caer por no considerarlas suficientemente rentables.
Hecho el tramposo hecha la ley

Hombre si especulas y te sale mal.. ajo y agua, como cualquier otro. ¿No es esa la gracia del capitalismo que se supone que existe un riesgo? A ver si el riesgo va a existir solo para los pobretones. Y si lo ven muy arriesgado.. que dejen la creacion de vivienda al estado, no me oiras quejarme

Si quitamos regulaciones nos sumiriamos en una jungla inhabitable en la que vivirian 4 ricos y el resto nos tocaría irnos a saber a donde a vivir. Mejor que no.

@jorcoval Tu me hablas del "pobre" propietario que ha tenido los miles de euros necesarios para comprar un piso, y la intencion de sacar más dinero aun de ahi. Yo te hablo de la pobre persona que apenas gana 500€ al mes y necesita un lugar donde vivir. Al final hay que proteger a una a costa de la otra. La cuestion es ¿De que lado nos queremos poner? ¿Del que tiene más o del que tiene menos? Porque echar la culpa de los problemas del alquiler a 4 caraduras es ponerse de lado del que tiene más.
¿Me estas diciendo que sin esos problemas de morosos se alquilaria más y más barato? Porque si lo dices en serio puedo reirme más fuerte

@dani_el
En negrita y subrayado te he puesto de quién hablo.

Lo de "pobre" propietario que "quiere sacar" ni te lo voy a contestar, la verdad.

drow25 escribió:Cuando aspirante a parásito social se ve por aquí, aspirante a vivir de paguitas y a que le den una casa por 4 duros o directamente gratis..

Tienes una vivienda que has pagado con tu trabajo que puedes tener vacía porque te ha tocado ir a trabajar a otra ciudad o, porque te has comprado otra mas grande o que te gusta mas, o porque, sencillamente, te sale de los cojones porque has tenido ya problemas con inquilinos morosos y no tienes ni ganas ni necesidad de pasar por eso otra vez, y pretenden que venga el estado a obligarte a ponerla en alquiler con la amenaza de mas impuestos a pesar de todos los problemas que hay con inquilinos morosos.

Y luego te salen con que también hay malos caseros. Si tienes un mal casero te vas sin el mas mínimo problema y punto. Si tienes un mal inquilino te jodes y no puedes hacer nada hasta que la justicia actúe (casi 2 años después la mayoría de los casos) y después no recuperas un duro de lo que te deben, de daños en la vivienda, de gastos judiciales o de deudas de electricidad y agua porque esa gentuza se declara insolvente. Y mientras también has tenido que estar pagando IBI y comunidad.

Que fácil se ve todo cuando uno en su vida se ha visto con un caso de inquilino moroso. Pero claro, viendo los que defienden esto pues era de esperar...

Comprar vosotros una casa y regalársela o alquilársela a quien os salga de los huevos pero no vengáis a imponer lo que tiene que hacer la gente con su propiedad, casas que han pagado trabajando, que no se las han regalado como algunos pretendéis que hagan con vosotros.

Y ya para colmo te salen con la mentira mil veces repetida del derecho a la vivienda recogida en la Constitución, cuando la mayoría no han tocado la Constitución ni para usarla de posavasos...

Se puede decir más alto pero no más claro.

jorcoval escribió:@dani_el
En negrita y subrayado te he puesto de quién hablo.

Lo de "pobre" propietario que "quiere sacar" ni te lo voy a contestar, la verdad.

No digo que todos. Hay propietarios dignos que saben que es un trabajo y lo hacen como tal.
Los que me dan verguencilla son los que pretenden tener unos ingresos mensuales por tocarse el nardo. Por mucho que pagasen por el piso. Arrendar tiene unas responsabilidades significa estar disponible para el inquilino y encargarse rapidamente de los problemas de la vivienda, que para eso te pagan.

Quien lo haga asi tiene mi respeto, quien quiera ingresos sin trabajar, solo por tener una propiedad... Pues no.

Y luego estan los bancos e inmobiliarias que juegan ya en otra liga de la verguenza.

dani_el escribió:

jorcoval escribió:@dani_el
En negrita y subrayado te he puesto de quién hablo.

Lo de "pobre" propietario que "quiere sacar" ni te lo voy a contestar, la verdad.

No digo que todos. Hay propietarios dignos que saben que es un trabajo y lo hacen como tal.
Los que me dan verguencilla son los que pretenden tener unos ingresos mensuales por tocarse el nardo. Por mucho que pagasen por el piso. Arrendar tiene unas responsabilidades significa estar disponible para el inquilino y encargarse rapidamente de los problemas de la vivienda, que para eso te pagan.

Quien lo haga asi tiene mi respeto, quien quiera ingresos sin trabajar, solo por tener una propiedad... Pues no.

Y luego estan los bancos e inmobiliarias que juegan ya en otra liga de la verguenza.

No entiendo el problema que tienes a sacarle un rendimiento económico al capital.

@danaang sobretodo que es injusto, ya que no todos tenemos acceso a un capital para sacarle rendimiento y vivir del cuento, por lo que provoca desigualdades economicas. Que no me gustan.
Pero seria debate para otro hilo entero

@danaang

El problema es que hay gente que quiere vivir por la cara, de paguitas y de pisos regalados o alquilados por 4 duros y que si dejan de pagar no pase nada.

Por eso quieren que el Estado obligue a los propietarios a poner pisos en alquiler y a precios bajos bajo amenaza de multas.

Eso si, el trabajar duro y pagarse un piso propio o un alquiler decente con una ley justa para el propietario ni se lo plantean.

Si por ellos fuera legalizarian la ocupación...

Se resume en que hay mucho gandul, caradura y/o envidioso. Como si los propietarios no hubieran tenido que trabajar duro para comprar el piso...

drow25 escribió:Cuando aspirante a parásito social se ve por aquí, aspirante a vivir de paguitas y a que le den una casa por 4 duros o directamente gratis..

Tienes una vivienda que has pagado con tu trabajo que puedes tener vacía porque te ha tocado ir a trabajar a otra ciudad o, porque te has comprado otra mas grande o que te gusta mas, o porque, sencillamente, te sale de los cojones porque has tenido ya problemas con inquilinos morosos y no tienes ni ganas ni necesidad de pasar por eso otra vez, y pretenden que venga el estado a obligarte a ponerla en alquiler con la amenaza de mas impuestos a pesar de todos los problemas que hay con inquilinos morosos.

Y luego te salen con que también hay malos caseros. Si tienes un mal casero te vas sin el mas mínimo problema y punto. Si tienes un mal inquilino te jodes y no puedes hacer nada hasta que la justicia actúe (casi 2 años después la mayoría de los casos) y después no recuperas un duro de lo que te deben, de daños en la vivienda, de gastos judiciales o de deudas de electricidad y agua porque esa gentuza se declara insolvente. Y mientras también has tenido que estar pagando IBI y comunidad.

Que fácil se ve todo cuando uno en su vida se ha visto con un caso de inquilino moroso. Pero claro, viendo los que defienden esto pues era de esperar...

Comprar vosotros una casa y regalársela o alquilársela a quien os salga de los huevos pero no vengáis a imponer lo que tiene que hacer la gente con su propiedad, casas que han pagado trabajando, que no se las han regalado como algunos pretendéis que hagan con vosotros.

Y ya para colmo te salen con la mentira mil veces repetida del derecho a la vivienda recogida en la Constitución, cuando la mayoría no han tocado la Constitución ni para usarla de posavasos...

Es lo que siempre he dicho yo, con mis propiedades hago lo que me sale de los cojones.

dani_el escribió:@danaang sobretodo que es injusto, ya que no todos tenemos acceso a un capital para sacarle rendimiento y vivir del cuento, por lo que provoca desigualdades economicas. Que no me gustan.
Pero seria debate para otro hilo entero

Daría para otro larguísimo debate si. Veo muy injusto que se castigue al trabajador y ahorrador y al que se gasta el dinero en putas y barcos se le proteja.

Debéis de dejar de pensar en los Amancio Ortega. Que hay muchos Diego Sánchez que tienen varios pisos por su trabajo de muuuchos años. Estos últimos son la mayoría.