Camps declarado inocente (6 años después)

1, 2, 3, 4, 5
sator escribió:Lo tuyo es para mear y no echar gota. Cómo no me dan la razón lloro, rabio y pataleo.

Si tan evidente es no habría salido inocente... ¬_¬

Igual de evidente que este caso:
http://www.elpais.com/articulo/espana/M ... inac_1/Tes
El jurado popular absuelve al acusado de matar a dos 'ertzainas' por creer que no era dueño de sus actos.
Había pruebas tan evidentes que este caso dió verguenza. Lo que pasó es que el jurado tendría ciertas tendencias políticas (o "miedo", según otras fuentes) por las cuales decidieron dejarle absuelto.
Mayor, que definió a los juicios por jurado como una "institución sin tradición en España", calificó de "riesgo inequívoco" celebrar este tipo de juicios en el País Vasco. "El Gobierno, que comparte la opinión de una mayoría en el País Vasco y España, hará lo posible para que sucesos como estos no se vuelvan a repetir, y emprenderá las reformas necesarias y actuaciones judiciales a través de la Fiscalía", añadió.

Pero mira. Se ha repetido en Valencia.
W3Fan escribió:Igual de evidente que este caso


O éste: El jurado popular absuelve de asesinato al autor confeso de 57 puñaladas a dos jóvenes.

Pero ey, sin pruebas no se puede declarar a nadie culpable. Y si lo han absuelto eso significa que no hay pruebas, porque si no no lo habrían absuelto.
Bou escribió:
W3Fan escribió:Igual de evidente que este caso


O éste: El jurado popular absuelve de asesinato al autor confeso de 57 puñaladas a dos jóvenes.

Pero ey, sin pruebas no se puede declarar a nadie culpable. Y si lo han absuelto eso significa que no hay pruebas, porque si no no lo habrían absuelto.

Lo ha absuelto un jurado popular 5 a 4, 5 creían que no había pruebas y 4 si. Si uno más cree que es culpable, el tío es culpable.
bruno_hk escribió:Lo ha absuelto un jurado popular 5 a 4, 5 creían que no había pruebas y 4 si. Si uno más cree que es culpable, el tío es culpable.


A mí no me mires, yo sólo estoy reproduciendo el nuevo eslogan de los Sator de EOL. SIN CONDENA NO HAY PRUEBAS, OMMMM.
Estoy viendo las votaciones estas tipicas de la prensa y me resulta raro que las que llevo por ahora vistas dan por culpable a camps o que el veredicto no es justo
el caso es que camps aun habiendo declarado que era verdad,a sido pues en libertad...esto uele a unatada de dinero por parte de camps...y a los que defienden a la justicia...es para flipar,despues de tantas y tantas cagadas e "injusticias" todavia sale el listo de turno.."si no hay pruebas no se condena" como justificando de alguna manera la justicia española..venga vaaaa,claro que hay pruebas
KoX escribió:Estoy viendo las votaciones estas tipicas de la prensa y me resulta raro que las que llevo por ahora vistas dan por culpable a camps o que el veredicto no es justo

y en el mundo http://www.elmundo.es/elmundo/debate/20 ... s4462.html
No sé cómo puede haber gente que crea en la justicia española; no entiendo cómo después de escuchar semejantes covnersaciones telefónicas "te debo mucho y te quiero mucho", "coméntale a ver si me mete en el gobierno", "voy a regalarle un bolso a Rita Barberá, esta hija de puta no nos da nada, pero me quedo a gusto" se puede inferir que la relación entre el bigotacos y estos chanchulleros es "puramente comercial".

Vamos a ser serios.
Orbatos_II escribió:Me resulta cuando menos cómico que la gente no recuerde, o no quiera recordar, lo cual es típico en estos casos, que esa "chapuza" llamada "jurado popular" fué instaurada según la ley orgánica 5/1995 y firmada por un tal Felipe Gonzalez.

Eso si, lo de siempre está claro. "Si es de los mios se le presume la inocencia, si es de los otros se le presume culpable y esto es una chapuza"


A mi lo que me resulta cómico es que parece que ha habido una chapuza judicial (y no es la primera) por meter ese jurado popular y la gente lo enfoca como si fuera un partido de fútbol donde si la falta la comete el de mi equipo, no la veo y la defiendo a muerte y si es el contrario si.

No se de donde te sacas que por el hecho de repudiar esta sentencia, forzosamente tienes que ser amigo de los otros o si no, es que eres enemigo de ambos.

Orbatos_II escribió:Francamente, es patetico no ver como al margen de que esto sea cuestionable, todo el asunto es poco mas que una caceria politica orquestada desde el PSOE, con "filtraciones" interesadas de material secreto, por cierto custodiado por el "Gran Garzon" que no se sabe como , acabó en manos del PSOE.

Pero vamos, poner las verdades sobre la mesa es irrelevante, luego te tachan de "mentiroso" y siguen con lo mismo.


Perfecto, estás demostrando que aquí la justicia es ciega hasta que se tropieza con los intereses de uno u otro (lo cual es bastante grave en mi opinión). Sin embargo, a ti lo que te preocupa no es que esos hechos imputados sean verdad o no, si no la fuente de la acusación ¬_¬

Orbatos_II escribió:Es gracioso ver como tanta gente, obvia el hecho de que se le juzgaba por cohecho impropio, no por las barrabasadas y barbaridades que haya podido hacer por su gestión, pero el fanboyismo del que tanto acusan a otros... canta a tres pueblos.

En fín, veo que es inutil y ridiculo pretender establecer razonamientos. Mejor miraremos otras cosas


Vamos a ver, a la gente lo que le molesta, es que TODOS sabemos que a este señor se le ha pillado en un asunto "menor" cuando hay evidencias (evidencias, que no pruebas) de que pueda haber algo mas gordo detrás y que habiendo pruebas de este asunto "menor", se haya librado POR EL MOMENTO (es recurrible) por un fallo de un jurado popular que sin entrar en tramas de conspiraciones, se puede haber equivocado por que no tiene ni idea o se han pasado por el forro evidencias que ningún técnico en el tema se podría haber saltado (sea del PSOE o del PP, que manda huevos que aquí lo que preocupe es si un juez vota al PSOE o al PP y no que siguiendo ese juego, el sistema judicial queda en entre dicho y se le está dando cancha a la chusma política para que sigan con sus corruptelas: Camps era el presidente de toda la Comunidad Valenciana y por tanto, su signo político debería ser irrelevante, pues es un representante del pueblo)

Si con todo en contra, este señor sale como "no culpable", no me vengas con cuentos de venganza política, ni a defender su honorabilidad solo por que es de tu equipo de fútbol, por que me causa vergüenza ajena y a mi, (como a muchos creo) lo que nos indigna es la impunidad con la que se libran todos estos corruptos y como falla el sistema por todos los lados, sean del PP, del PSOE o de la concha de su madre, como dirían en otra parte.
Orbatos_II escribió:
ZholvaX escribió:No se si alguien ya lo ha comentado, pero el tecnicismo es NO Culpable, es decir, que no es que sea inocente, sino que las pruebas no son suficiente para declararlo culpable ni inocente. Aunque realmente el tecnicismo se queda en nada y a seguir riendose en la cara de la gente. Y la CCAA de Valencia seguirá votando al PP [sonrisa]


Desde luego, mientras la "alternativa" sea un lerdo profundo como Alarte... no lo dudes.

En como en Madrid, que ponen a un personajillo que da verguenza verlo como alternativa... así les va

Es que yo no votaría igualmente al PSOE, quiero otro partido en la Comunidad Valenciana y no esta panda de desgraciados (por un lado y por otro)
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
Estwald escribió:Vamos a ver, a la gente lo que le molesta, es que TODOS sabemos que a este señor se le ha pillado en un asunto "menor" cuando hay evidencias (evidencias, que no pruebas) de que pueda haber algo mas gordo detrás y que habiendo pruebas de este asunto "menor", se haya librado POR EL MOMENTO (es recurrible) por un fallo de un jurado popular que sin entrar en tramas de conspiraciones, se puede haber equivocado por que no tiene ni idea o se han pasado por el forro evidencias que ningún técnico en el tema se podría haber saltado (sea del PSOE o del PP, que manda huevos que aquí lo que preocupe es si un juez vota al PSOE o al PP y no que siguiendo ese juego, el sistema judicial queda en entre dicho y se le está dando cancha a la chusma política para que sigan con sus corruptelas: Camps era el presidente de toda la Comunidad Valenciana y por tanto, su signo político debería ser irrelevante, pues es un representante del pueblo)

Si con todo en contra, este señor sale como "no culpable", no me vengas con cuentos de venganza política, ni a defender su honorabilidad solo por que es de tu equipo de fútbol, por que me causa vergüenza ajena y a mi, (como a muchos creo) lo que nos indigna es la impunidad con la que se libran todos estos corruptos y como falla el sistema por todos los lados, sean del PP, del PSOE o de la concha de su madre, como dirían en otra parte.


No voy a defender la honorabilidad ni de este, ni de nadie. Lo que indico, es que es curioro que tanta gente se desgarre las vestiduras ante este caso, ignorando que el jurado popular es un cachondeo (y no habiendolo comentado nunca, o insultandote y llamandote "facha" cuando lo dices). Que se pasen por alto cosas considerablemente mayores y mas graves. Y si... esto es un enorme montaje politico desde el principio. Si hay pruebas tan evidentes contra Camps por lo que se dice por aqui (que todos dicen conocerlas), no se que cojones hacen juzgandolo por una chuminada de 3 trajes que tiene como pena una simple multa.

Si esto no tuviera precedentes... aún, pero en la CV conocemos ya algún caso muy similar montado por periodicos y fiscalia para cortar cabezas, incluyendo del propio PSOE.

Coño... que lo lamentable es que la gente afirme que este tio es un ladron, un corrupto, etc, etc... (que puede ser) y que no haya ni una imputación, y eso con la fiscalia "jugando a favor"

Venga por favor... que es para ir a mear y no echar gota. Sobre los comentarios animando poco menos que al linchamiento publico ni entro... se me ocurre a mi comentar algo así en un caso del PSOE y me banean no ya de Miscelanea, sino de todo EOL y no me cortan internet porque no pueden
Un país gobernado por chorizos, unos reyes que sólo suponen gastos, la justicia por los suelos, drenaje monetario y un pueblo mayoritariamente borrego (no incluyo a todo el mundo, hay muchas excepciones). ¿Qué esperábais?

[rtfm]
El jurado popular no es ni más ni menos que una representación de la sociedad valenciana, la misma que les da cada cuatro años mayorías absolutas.
Obviamente esto se va a recurrir, porque esto no son solo "4 trajes", y todo el mundo lo sabe.
salvando las distancias, esto me recuerda a:

Imagen
Gran viñeta, poco mas se puede añadir a lo expresado en ella.
Estwald escribió:
Orbatos_II escribió:Me resulta cuando menos cómico que la gente no recuerde, o no quiera recordar, lo cual es típico en estos casos, que esa "chapuza" llamada "jurado popular" fué instaurada según la ley orgánica 5/1995 y firmada por un tal Felipe Gonzalez.

Eso si, lo de siempre está claro. "Si es de los mios se le presume la inocencia, si es de los otros se le presume culpable y esto es una chapuza"


A mi lo que me resulta cómico es que parece que ha habido una chapuza judicial (y no es la primera) por meter ese jurado popular y la gente lo enfoca como si fuera un partido de fútbol donde si la falta la comete el de mi equipo, no la veo y la defiendo a muerte y si es el contrario si.

No se de donde te sacas que por el hecho de repudiar esta sentencia, forzosamente tienes que ser amigo de los otros o si no, es que eres enemigo de ambos.

Orbatos_II escribió:Francamente, es patetico no ver como al margen de que esto sea cuestionable, todo el asunto es poco mas que una caceria politica orquestada desde el PSOE, con "filtraciones" interesadas de material secreto, por cierto custodiado por el "Gran Garzon" que no se sabe como , acabó en manos del PSOE.

Pero vamos, poner las verdades sobre la mesa es irrelevante, luego te tachan de "mentiroso" y siguen con lo mismo.


Perfecto, estás demostrando que aquí la justicia es ciega hasta que se tropieza con los intereses de uno u otro (lo cual es bastante grave en mi opinión). Sin embargo, a ti lo que te preocupa no es que esos hechos imputados sean verdad o no, si no la fuente de la acusación ¬_¬

Orbatos_II escribió:Es gracioso ver como tanta gente, obvia el hecho de que se le juzgaba por cohecho impropio, no por las barrabasadas y barbaridades que haya podido hacer por su gestión, pero el fanboyismo del que tanto acusan a otros... canta a tres pueblos.

En fín, veo que es inutil y ridiculo pretender establecer razonamientos. Mejor miraremos otras cosas


Vamos a ver, a la gente lo que le molesta, es que TODOS sabemos que a este señor se le ha pillado en un asunto "menor" cuando hay evidencias (evidencias, que no pruebas) de que pueda haber algo mas gordo detrás y que habiendo pruebas de este asunto "menor", se haya librado POR EL MOMENTO (es recurrible) por un fallo de un jurado popular que sin entrar en tramas de conspiraciones, se puede haber equivocado por que no tiene ni idea o se han pasado por el forro evidencias que ningún técnico en el tema se podría haber saltado (sea del PSOE o del PP, que manda huevos que aquí lo que preocupe es si un juez vota al PSOE o al PP y no que siguiendo ese juego, el sistema judicial queda en entre dicho y se le está dando cancha a la chusma política para que sigan con sus corruptelas: Camps era el presidente de toda la Comunidad Valenciana y por tanto, su signo político debería ser irrelevante, pues es un representante del pueblo)

Si con todo en contra, este señor sale como "no culpable", no me vengas con cuentos de venganza política, ni a defender su honorabilidad solo por que es de tu equipo de fútbol, por que me causa vergüenza ajena y a mi, (como a muchos creo) lo que nos indigna es la impunidad con la que se libran todos estos corruptos y como falla el sistema por todos los lados, sean del PP, del PSOE o de la concha de su madre, como dirían en otra parte.


No hace falta decir nada más. Se puede cerrar el hilo.

Y Orbatos...pues como siempre, a lo suyo. [sonrisa]
Pero por qué te obstinas tanto Orbatos en nombrar al PSOE? No estamos hablando de eso aquí :-|
cash está baneado por "This is the end, my only friend, the end"
Imagen

Imagen

Pero esto que es?, pero esto que es....PERO ESTO QUE ES!1!???!!
cash escribió:Imagen

Imagen

Pero esto que es?, pero esto que es....PERO ESTO QUE ES!1!???!!

Lo que en Alicante/Valencia/Castellón se quiere oír, escuchar y saber, tanto la gente como los políticos.
Nada más.
Es lo que tiene vivir en un país copado de borregos. El próximo en zafarse será el urdangarín [oki]
camps ha sido declarado no culpable, por lo que NO ES inocente.

en jerga legal, significa que todos sabemos que es culpable, pero como el jurado dice que no hay pruebas suficientes, se va de rositas a su casa.
Que me perdone algún usuario valenciano, pero es que viendo el tinglao que hay montado en esa comunidad, no me queda otra explicación de que o son retrasados votando siempre a los mismos mafiosos, o hay un fraude electoral de tres pares de cojones. Si no, no me lo explico. Es como si los judíos votaran masivamente a Hitler una y otra vez.
Outer_Heaven escribió:Que me perdone algún usuario valenciano, pero es que viendo el tinglao que hay montado en esa comunidad, no me queda otra explicación de que o son retrasados votando siempre a los mismos mafiosos, o hay un fraude electoral de tres pares de cojones. Si no, no me lo explico. Es como si los judíos votaran masivamente a Hitler una y otra vez.

Hola, un alicantino aquí.
Somos retrasados.
Eso sí, un día después pregunta por la calle que no hay nadie que vote al PP.
seryu escribió:camps ha sido declarado no culpable, por lo que NO ES inocente.

en jerga legal, significa que todos sabemos que es culpable, pero como el jurado dice que no hay pruebas suficientes, se va de rositas a su casa.

A ver que creo que te estas liando, inocente eres hasta que se demuestre lo contrario, así que no se te puede declarar algo que ya eres de por si... o se es culpable o no se es culpable.
Esto de inocente nos viene del sistema judicial de hace 40 años atrás en el que eras culpable hasta que se demostrase lo contrario.
Orbatos_II escribió:No voy a defender la honorabilidad ni de este, ni de nadie. Lo que indico, es que es curioro que tanta gente se desgarre las vestiduras ante este caso, ignorando que el jurado popular es un cachondeo (y no habiendolo comentado nunca, o insultandote y llamandote "facha" cuando lo dices).


En eso estoy de acuerdo contigo: si la sentencia es injusta, se debe a que el jurado popular es un cachondeo, pero NOSOTROS no debemos caer en el juego de ser de un "equipo de fútbol" u otro y en función de ello, ponernos la venda o no, por que estamos hablando de personas que se supone, representan al pueblo en su conjunto y de hecho, deberíamos recriminar a esos "equipos de fútbol" su comportamiento.

Orbatos_II escribió: Que se pasen por alto cosas considerablemente mayores y mas graves. Y si... esto es un enorme montaje politico desde el principio. Si hay pruebas tan evidentes contra Camps por lo que se dice por aqui (que todos dicen conocerlas), no se que cojones hacen juzgandolo por una chuminada de 3 trajes que tiene como pena una simple multa.


Bueno, obviamente no hay pruebas que le incriminen en cosas mas graves directamente, aunque también se pueda deber a que otro proceso deba avanzar primero: eso no tiene mérito, por que esa gente está en posición de hacer desaparecer dichas pruebas, porque hay huecos legales para hacerlo y por que in extremis, hay gente dispuesta a sacrificarse por un buen fajo de billetes de por medio y son los que lavan la culpa. Total, si aquí solo conoce la trama quien está en ella.

Lo de la chuminada de los tres trajes, estoy de acuerdo contigo: es una chuminada con lo que parece haber detrás y parece mucho mas grave la nefasta gestión que ha tenido ese señor en su comunidad que lo de los tres trajes. Pero, lo lamentable es que eso se esté juzgando en base a lo que tu llamas montaje político y no que estas cosas caigan por su propio peso e incluso, que se hagan desde su propio partido. ¿Tu crees de veras que Rajoy piensa que Camps es inocente por que le ha mirado a los ojos o realmente ha preferido hacer la vista gorda y pactar en favor de ganar unas elecciones generales?

Orbatos_II escribió:Si esto no tuviera precedentes... aún, pero en la CV conocemos ya algún caso muy similar montado por periodicos y fiscalia para cortar cabezas, incluyendo del propio PSOE.


Pero lo lamentable realmente, es que desde el propio partido se defienda a un corrupto y tenga que venir la oposición a sacarlo y que encima, solo lo hagan por el rédito político que esperan obtener, no el que sea denunciado por que existan pruebas o indicios de ello.

Orbatos_II escribió:Coño... que lo lamentable es que la gente afirme que este tio es un ladron, un corrupto, etc, etc... (que puede ser) y que no haya ni una imputación, y eso con la fiscalia "jugando a favor"


Hombre, el resultado del juicio podrá ser X, pero creo que ha quedado acreditado ante la opinión pública que lo de los trajes, ha ocurrido (y creo que todos hemos escuchado ciertas conversaciones sobre Camps que dan que pensar). Sobre otras imputaciones, es que es muy difícil de hacer cuando las pruebas tienen que ser aportadas por los mismos que están en el ajo y encima, hay gente que por X cantidad, se tira a los leones y asumen las culpas, si hace falta. Por eso, ante la más mínima mancha, es lógico que la gente se tire a degüello, por que de la justicia no se puede esperar nada y menos cuando se equivoca.

Pero vamos, si a ti te parece eso extraño, es como si yo se que un vecino vende drogas en mi barrio: para mi va a tener la consideración de Camello, tanto si la policía no actúa, como si actúa y no le encuentra nada en ese momento o le encuentra pero el juez rechaza las pruebas por un fallo en la detención, o un jurado popular le exculpa por un disparate: ¿soy por ello injusto por no poder demostrar que es un Camello aunque vea como entra y sale la clientela de su casa?.

Orbatos_II escribió:Venga por favor... que es para ir a mear y no echar gota. Sobre los comentarios animando poco menos que al linchamiento publico ni entro... se me ocurre a mi comentar algo así en un caso del PSOE y me banean no ya de Miscelanea, sino de todo EOL y no me cortan internet porque no pueden


A lo primero, la gente esta muy, muy harta: el otro día comentaba medio en broma [bad] en casa de mis padres, la posibilidad de comprar con mis últimos ahorros, una escopeta de cartuchos e ir al Congreso de los Diputados de "caza". No deja de ser una forma de pataleo ante la frustración y cabreo que siento por todo lo que está ocurriendo y que a mi me afecta de lleno, pero tampoco es tan raro que la gente se indigne y suelte cualquier barbaridad por su boca, como válvula de escape.

El problema es que esto es un foro y a lo mejor el criterio del moderador no es intervenir, pero siempre hay gente que se la coge con papel de fumar y reporta por que le ha parecido muy "grave" lo que han dicho del Real Madrid, pero que pone a caldo al Barcelona. ¿Y que es lo idiota?. Pues que por desgracia, lo que hagan los políticos nos afecta a todos y esto no es un deporte donde 22 señores en calzoncillos se dedican a pegar patadas a un balón, si no donde se decide hasta si mañana voy a tener la posibilidad de dormir bajo un techo y a mi por lo menos, me duele que aquí nos limitemos a defender a gente con un "y tu mas" mientras nos arrastra la corriente hacia el sumidero.

Saludos
DrGamer escribió:
cash escribió:Imagen


Lo veo un titular bastante menos tendencioso (una sóla palabra, y es el veredicto) que los de otros medios supuestamente más serios que la Razón.

Los juicios con jurado son un puto cachondeo, pero me apuesto las narices y no las pierdo, que si hubiese salido ayer Gallardón a decir que iban a desaparecer, muchos de aquí bramarían de acuerdo a lo que iba a decir la mayoría de partidos de izquierdas. Que si "se está retirando la primacia del ciudadano en la administración de Justicia, en un ataque totalitario y reaccionario frente a bla bla bla" o cualquier milonga similar...

Muchos de los que aquí postean son tan sectarios como esos a los que llaman borregos sin parar. Por ejemplo, lo de las preguntas sobre tendencias políticas al Jurado. Digo yo que podrían ser para intentar configurar una mezcla equitativa de personalidades, sin que predominen gente a favor o en contra por motivos ideológicos (que esa es otra, si el jurado estuviese representado por 8 afiliados del PCE, entonces no estaríamos hablando de esto. Nadie vería el sesgo político al tema...). Pero no, es un chanchullo sin duda a pesar de que participa la Fiscalía en la selección tb. Y si no, serán sobornados o amenazados. Pero deben andar escasos de pasta hasta para los sobornos, porque la sentencia salió por 5 votos a 4. Oye, para que amenazar a más de la cuenta, ¿no?

Decidme, ¿es un escándalo también que Garzón pueda recusar a casi todo el tribunal que le juzgará, por supuestas animadversiones? ¿O es simplemente un derecho legal que le asiste? Pues en este caso es lo mismo, el garantismo del sistema legal para con el imputado. Ni más ni menos.

Mal que os pese a muchos, sigo diciendo que las pruebas contra Camps NO pueden ser tan firmes, hay contradicciones, hay gente que se ha retractado en posteriores declaraciones, etc etc.

Y no estoy defendiendo a Camps personalmente, que ni me va ni me viene ni le he votado nunca (aunque le valoro el que al menos se dignase a dimitir y renunciar al aforamiento). Pero si después de todo el bulo mediático, de todos los recursos policiales puestos a disposición de la Fiscalia lo más que se puede hacer es imputarle por unos trajes de 40.000 euros y ni siquiera así se consigue condena, el caso es DÉBIL (al menos en lo tocante a Camps, quizás el fallo fue hacer cabeza de turco al presidente de Valencia y no haber centrado el asunto en intermediarios inferiores, de los que quizás habría más pruebas).
Estwald escribió:El problema es que esto es un foro y a lo mejor el criterio del moderador no es intervenir, pero siempre hay gente que se la coge con papel de fumar y reporta por que le ha parecido muy "grave" lo que han dicho del Real Madrid, pero que pone a caldo al Barcelona. ¿Y que es lo idiota?. Pues que por desgracia, lo que hagan los políticos nos afecta a todos y esto no es un deporte donde 22 señores en calzoncillos se dedican a pegar patadas a un balón, si no donde se decide hasta si mañana voy a tener la posibilidad de dormir bajo un techo y a mi por lo menos, me duele que aquí nos limitemos a defender a gente con un "y tu mas" mientras nos arrastra la corriente hacia el sumidero.

Saludos


Mejor expresado, imposible.

Y la gente está muy harta, sí, de que se nos ningunee, de que no nos escuchen, de que hagan lo que les salga de los cojones, de que siempre se libren de los marrones los mismos caraduras, desgraciados y soplapollas de siempre, mientras que a los ciudadanos que sólo trabajamos y estudiamos y somos honrados le dan por el culo, de que nos puteen, nos mientan, nos roben, nos manipulen.
bartletrules escribió:Mal que os pese a muchos, sigo diciendo que las pruebas contra Camps NO pueden ser tan firmes, hay contradicciones, hay gente que se ha retractado en posteriores declaraciones, etc etc.

Y no estoy defendiendo a Camps personalmente, que ni me va ni me viene ni le he votado nunca (aunque le valoro el que al menos se dignase a dimitir y renunciar al aforamiento). Pero si después de todo el bulo mediático, de todos los recursos policiales puestos a disposición de la Fiscalia lo más que se puede hacer es imputarle por unos trajes de 40.000 euros y ni siquiera así se consigue condena, el caso es DÉBIL (al menos en lo tocante a Camps, quizás el fallo fue hacer cabeza de turco al presidente de Valencia y no haber centrado el asunto en intermediarios inferiores, de los que quizás habría más pruebas).


Las únicas contradicciones son de gente que se ha retractado posteriormente, pero las pruebas contables, informáticas, conversaciones telefónicas, siguen estando ahí. Eso sin contar al informático, gerente y el propio sastre que declaran en contra de Camps.

Uno de los errores de la fiscalía es centrarse en los trajes, cuando esto NO es un problema de trajes, sino de una financiación ilegal y saqueo de las arcas públicas a favor de amiguitos del alma (delitos por los que puede volver a ser imputado, porque son juicios separados ya que el tribunal superior estimó que no estaban relacionados).
En línea con lo que comentaba de a ver qué hará ahora Camps en el PPCV, y si le bailarían la silla a Alberto Fabra, veo ya "mensajitos" en la prensa por si acaso al tío Paco se le ocurriera volver a reclamar lo que "fue suyo":

http://www.levante-emv.com/comunitat-va ... 76018.html

"Preguntado sobre si Camps debe volver a primera línea de la política, Fabra ha aludido a la necesidad de un periodo de reflexión y ha destacado que Camps "tomó libremente la decisión" de dimitir como president de la Generalitat Valenciana y "tiene sentido común de sobra para saber lo que hay que hacer" ahora."

http://www.levante-emv.com/comunitat-va ... 76051.html

"La alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, le ha dicho personalmente al expresident de la Generalitat Francisco Camps que "se dedique a descansar" tras el veredicto absolutorio..."

"No obstante, Barberá ha advertido ante los periodistas sobre el futuro de Camps: "el agua de los ríos nunca vuelve atrás, puede regar nuevos campos pero no vuelve atrás"."
cash está baneado por "This is the end, my only friend, the end"
Yo ya ni me sorprendo de nada, eso si cada vez salen una noticias que superan a las anteriores. Despues vamos de europeos y de guays, hay paises tercenmundistas u otros que no tendran para comer pero en cuanto a valores nos dan mil vueltas.
Despues de todo lo que hemos oido de las grabaciones en el juicio, pueden haberlo declarado inocente, 5-4, pero nadie duda del mangoneo que hay en la politica, por eso creo yo que se meten a esa profesion.
Doneuronal está baneado por "clon de usuario baneado"
entre esto y lo de marta del castillo solo me queda por ver como le dan un cervantes a Urdangarín y como dan amnistia a los presos de eta.
Madre mia.
pais de pandereta... asi ni el urdangarin ni el matas los veo condenados... juzgados politicos.
bruno_hk escribió:
Bou escribió:
W3Fan escribió:Igual de evidente que este caso


O éste: El jurado popular absuelve de asesinato al autor confeso de 57 puñaladas a dos jóvenes.

Pero ey, sin pruebas no se puede declarar a nadie culpable. Y si lo han absuelto eso significa que no hay pruebas, porque si no no lo habrían absuelto.

Lo ha absuelto un jurado popular 5 a 4, 5 creían que no había pruebas y 4 si. Si uno más cree que es culpable, el tío es culpable.


Para que sea declarado culpable hacen falta 7 de los votos del jurado, no 5 como reclamas tú.
bartletrules escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:
jarus escribió:Van a conseguir que alguno se caliente y se lleve a algun hijodeputa de éstos por delante...


No habrá tanta suerte...


La misma mentalidad que cuando aquel gilipollas del metro ("fascista") se cargó a puñaladas a un chaval ("antifascista")... ¿os dais cuenta?

No digo que seas ningún asesino ni nada de eso, sino que ese mismo tipo de comentarios los lee cualquiera que le falten dos dedos de frente, y a lo mejor se cree justificado y respaldado para hacer algo irreparable. Porque sí, porque está bien dicho, porque siempre que se trate de un político (o policía, o del partido tal, o de tal color de piel, etc etc etc) está justificado hablar así... ¿O no?

No quiero flamear, pero desearle la muerte a alguien no es sano desde mi punto de vista (ni a Fraga ni a Carrillo, ni a Camps ni a Blanco, ni a un etarra). Al menos, no sin juicio previo.


Lo siento mucho si son palabras que no puedes decir aunque las pienses, para mi, los políticos de este país (sin excepción) y los ciudadanos estamos en guerra, los primeros son enemigos declarados de los segundos que llevan a cabo crímenes -día sí, día también- de lesa humanidad contra los ciudadanos, tengan el color que tengan, sean del partido que sean, trabajen en el puesto que trabajen.

La definición de crimen contra la humanidad o crimen de lesa humanidad recogida en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional comprende las conductas tipificadas como asesinato, exterminio, deportación o desplazamiento forzoso, encarcelación, tortura, violación, prostitución forzada, esterilización forzada, persecución por motivos políticos, religiosos, ideológicos, raciales, étnicos u otros definidos expresamente, desaparición forzada, secuestro o cualquier acto inhumano que cause graves sufrimientos o atente contra la salud mental o física de quien los sufre, siempre que dichas conductas se cometan como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque.

Estos actos también se denominan crímenes de lesa humanidad. Leso significa agraviado, lastimado, ofendido: de allí que crimen de lesa humanidad aluda a un crimen que, por su aberrante naturaleza, ofende, agravia, injuria a la humanidad en su conjunto.


Y no me voy a explayar en explicarte la indignidad a la que están sometiendo a los ciudadanos de este país, eso te lo voy a dejar para que ejercites tu mente crítica.
Yo la verdad es que no sé tampoco que esperaba el jurado ¿un papel donde diga "Por hacerles regalos a Camps y Cia me van a dar estos contratos"? Ridiculo

Creo que la conversación esa del Bolso a Rita Barberá, que dice que ella no les da nada pero se lo ragalaran de todos modos, creo que ya es prueba más que suficiente de que Camps y Costa "algo les deban" ¿o no?
Daguerreo escribió:
bruno_hk escribió:
Bou escribió:
O éste: El jurado popular absuelve de asesinato al autor confeso de 57 puñaladas a dos jóvenes.

Pero ey, sin pruebas no se puede declarar a nadie culpable. Y si lo han absuelto eso significa que no hay pruebas, porque si no no lo habrían absuelto.

Lo ha absuelto un jurado popular 5 a 4, 5 creían que no había pruebas y 4 si. Si uno más cree que es culpable, el tío es culpable.


Para que sea declarado culpable hacen falta 7 de los votos del jurado, no 5 como reclamas tú.


Pues sí, para declararle culpable hacían falta 7 votos de 9, pero para "no culpable" sólo 5 de 9.
Entonces, ¿cómo se le declararía si fuesen 6 votos culpable y 3 no culpable o 5 y 4?
Cthugha escribió:
Pues sí, para declararle culpable hacían falta 7 votos de 9, pero para "no culpable" sólo 5 de 9.
Entonces, ¿cómo se le declararía si fuesen 6 votos culpable y 3 no culpable o 5 y 4?

creo que siguen deliberando hasta que tienen un resultado
Vaticino que Blanco va a salir de rositas también. Tiempo al tiempo
GELETE escribió:Vaticino que Blanco va a salir de rositas también. Tiempo al tiempo


No te preocupes, ya veras como en ese juicio cambian muchos comentarios que aqui se indignan por la absolucion de Camps

Jueces fascistas, presuncion de inocencia, los fachas le persiguen etc etc

Y por supuesto que "el jueves", "publico" o "el pais" no van a estar 1 año entero hablando de ese caso, lo pasaran por alto todo lo que puedan
Ovetense_RMCF escribió:
GELETE escribió:Vaticino que Blanco va a salir de rositas también. Tiempo al tiempo


No te preocupes, ya veras como en ese juicio cambian muchos comentarios que aqui se indignan por la absolucion de Camps

Jueces fascistas, presuncion de inocencia, los fachas le persiguen etc etc

Y por supuesto que "el jueves", "publico" o "el pais" no van a estar 1 año entero hablando de ese caso, lo pasaran por alto todo lo que puedan
Aplicate tu el cuento tb supongo que defenderas a Blanco igual que has hecho con Camps.

Yo espero que los que estais defendiendo a Camps luego no os lancéis como posesos a criticar la segura absolución de blanco.

Porque esta es la mierda que quereis y hay mierda para todos. O empezamos a unirnos o esto sera siempre igual con el mismo final siempre.
jas1 escribió:
Ovetense_RMCF escribió:
GELETE escribió:Vaticino que Blanco va a salir de rositas también. Tiempo al tiempo


No te preocupes, ya veras como en ese juicio cambian muchos comentarios que aqui se indignan por la absolucion de Camps

Jueces fascistas, presuncion de inocencia, los fachas le persiguen etc etc

Y por supuesto que "el jueves", "publico" o "el pais" no van a estar 1 año entero hablando de ese caso, lo pasaran por alto todo lo que puedan
Aplicate tu el cuento tb supongo que defenderas a Blanco igual que has hecho con Camps.

Yo espero que los que estais defendiendo a Camps luego no os lancéis como posesos a criticar la segura absolución de blanco.

Porque esta es la mierda que quereis y hay mierda para todos. O empezamos a unirnos o esto sera siempre igual con el mismo final siempre.


A mi Camps me la suda, como si lo apuñalan a la puerta de su casa.

Lo que me resulta gracioso es como la izquierda ha conseguido lavar su imagen y que parezca ante los ciudadanos que ellos nunca roban ni tienen chanchullos, cuando los casos ma sgraves de corrupcion en España se han dado con los sociatas en el poder.

Y el caso de la Comunidad Valenciana es un buen ejemplo, de como se lleva 3 años hablando del tema Camps y nadie habla de los chanchullos de la Pajin family en Benidorm
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
jas1 escribió:
Ovetense_RMCF escribió:
GELETE escribió:Vaticino que Blanco va a salir de rositas también. Tiempo al tiempo


No te preocupes, ya veras como en ese juicio cambian muchos comentarios que aqui se indignan por la absolucion de Camps

Jueces fascistas, presuncion de inocencia, los fachas le persiguen etc etc

Y por supuesto que "el jueves", "publico" o "el pais" no van a estar 1 año entero hablando de ese caso, lo pasaran por alto todo lo que puedan
Aplicate tu el cuento tb supongo que defenderas a Blanco igual que has hecho con Camps.

Yo espero que los que estais defendiendo a Camps luego no os lancéis como posesos a criticar la segura absolución de blanco.

Porque esta es la mierda que quereis y hay mierda para todos. O empezamos a unirnos o esto sera siempre igual con el mismo final siempre.


Pues mira... te adelanto que muy probablemente Blanco salga absuelto. Si la unica "prueba" que hay es la palabra de un señor que encima no fué (aparentemente) favorecido por favores... pues no hay demasiado que rascar.

Yo no estaba en la famosa gasolinera, pero para condenar a Pepiño por un delito, espero al menos que haya pruebas para ello. ¿Que hay indicios?... seguro, pero los indicios no son pruebas. A menos que se establezca de forma inequivoca que hubo un pago de dinero sin justificar, diría que no hay mucho por donde rascar.

Pepiño podrá ser un embustero patológico, pero dudo que se vaya a pringar por cuatro perras
Orbatos_II escribió:
jas1 escribió:
Ovetense_RMCF escribió:No te preocupes, ya veras como en ese juicio cambian muchos comentarios que aqui se indignan por la absolucion de Camps

Jueces fascistas, presuncion de inocencia, los fachas le persiguen etc etc

Y por supuesto que "el jueves", "publico" o "el pais" no van a estar 1 año entero hablando de ese caso, lo pasaran por alto todo lo que puedan
Aplicate tu el cuento tb supongo que defenderas a Blanco igual que has hecho con Camps.

Yo espero que los que estais defendiendo a Camps luego no os lancéis como posesos a criticar la segura absolución de blanco.

Porque esta es la mierda que quereis y hay mierda para todos. O empezamos a unirnos o esto sera siempre igual con el mismo final siempre.


Pues mira... te adelanto que muy probablemente Blanco salga absuelto. Si la unica "prueba" que hay es la palabra de un señor que encima no fué (aparentemente) favorecido por favores... pues no hay demasiado que rascar.

Yo no estaba en la famosa gasolinera, pero para condenar a Pepiño por un delito, espero al menos que haya pruebas para ello. ¿Que hay indicios?... seguro, pero los indicios no son pruebas. A menos que se establezca de forma inequivoca que hubo un pago de dinero sin justificar, diría que no hay mucho por donde rascar.

Pepiño podrá ser un embustero patológico, pero dudo que se vaya a pringar por cuatro perras

Yo del clan político Español me lo creo todo ya... por cuatro perras o por dos el caso es robar.
241 respuestas
1, 2, 3, 4, 5