Caso Gürtel se expande a Galicia, Castilla Leon y AGAG

caren103 escribió:Lo que también es preocupante de todo esto, es que por un lado las normativas actuales de contratación con la Administración se muestran insuficientes y/o ineficaces para impedir el CHORICEO (con mayúsculas), y deberían sin duda cambiarse y mejorarse, y por otro que siendo una trama corrupta tan amplia y afectando de lleno a uno de los principales partidos del país (el PP) NADIE detectó NADA hasta la denuncia del exconcejal de Majadahonda... y esto último no es normal, dada la dimensión de la trama: ¿ni policía, ni fiscalía, ni jueces, ni oposición.... nadie detectó NADA hasta la denuncia del exconcejal?

alexhh escribió:No seamos tan inocentes

siddhartha escribió:

Xavisu escribió:De verdad que lo de los politicos cada vez me sorprende menos, estan imPPutados en un juicio como este donde les acusan de corruptos, les echan de su grupo, pero se quedan formando parte del grupo mixto y evidentemente cobrando, faltaria mas. Pero que gente mas repugnante, en vez de irse a casa, que ya han robado bastante, siguen con toda la desfachatez del mundo.

Los diputados imputados en 'Gürtel', expulsados del Grupo Popular


Los tres diputados autonómicos imputados en el caso Gürtel, Alberto López Viejo, Benjamín Martín Vasco y Alfonso Bosch, decidieron no acudir hoy al pleno de la Asamblea de Madrid, donde minutos antes de comenzar la sesión, al filo de las 16 horas, la presidenta de la Comunidad, Esperanza Aguirre, anunció la salida de los tres políticos del Grupo Parlamentario Popular.

Según establece el Reglamento de la Asamblea de Madrid, de 1997, al abandonar el grupo parlamentario popular, López Viejo, Martín Vasco y Bosch pasarían al grupo mixto durante el tiempo que reste de Legislatura. Sin embargo, el artículo 43 establece que para ello estos parlamentarios deberían comunicar expresamente en el Registro su decisión de pasar a este grupo, con el fin de informar a la Mesa y a la Junta de Portavoces.

Dado que no lo han hecho todavía, en este momento se encuentran en un 'limbo' por el cual siguen cobrando su sueldo y mantienen su acta, pero no disponen de escaño en ningún grupo. Asimismo, pueden acudir a todas las comisiones que quieran y por las que también se cobra.

"La incorporación de los diputados al Grupo Mixto será formalmente declarada por la Mesa", señala el Reglamento de la Cámara, en el que no consta la figura del 'diputado no adscrito', que existe en otros parlamentos. En este caso, serán diputados electos y por ser menos de cinco parlamentarios no pueden constituir un grupo parlamentario propio. Por lo tanto, no tendrán derecho a formar parte de los órganos de la cámara ni participar en las comisiones, pero sí mantendrán sus derecho a voto en los plenos.

Encima, no solo mantienen el sueldo sino que pueden acudir a todas las comisiones, para cobrar mas, claro esta. GENTUZA!!!

¿Y se van al grupo mixto?... Claro!!! De esa forma siguen votando las cosillas del PP...

Menuda catadura moral de la Aguirre y del PP de Madrid...

bel303 escribió:Pero ya sabemos que dimitir aquí está "mal visto".

bel303 escribió:Nah.

nko escribió:

bel303 escribió:Nah.

Si anda, mejor edita.

Azareus escribió:Aguirre puede expulsarlos del partido, pero el escaño es de ellos y pueden quedarse o no. Es así de triste, pero es así.
La única aquí del PP que está actuando es Aguirre, aprende Mariano, a ver si te van a quitar del sillón...

Las consecuencias del 'caso Gürtel'
Camps cede ante Rajoy y pide a Costa su dimisión 'temporal'



Camps, Rajoy y Costa, en una foto tomada en un mitin de 2008. | Ernesto Caparrós
'Este marrón no me lo voy a comer yo solo', dice Ricardo Costa
Dice haber actuado con 'total lealtad' hacia su jefe, Francisco Camps

Casimiro García-Abadillo | Madrid

"Este marrón no me lo voy a comer yo solo". Ricardo Costa, afirman fuentes cercanas al secretario general del PP de Valencia, no quiere ser el chivo expiatorio del caso Gürtel en Valencia. Dice haber actuado con "total lealtad" hacia su jefe, Francisco Camps, y no está dispuesto a poner su cabeza para que la guillotina dé gusto a las "pretensiones de Génova".

Desde que se conoció el informe policial que pone de manifiesto una presunta financiación irregular del PP, y más desde que se levantó el secreto de una parte del sumario que investiga la trama Gürtel, Camps atraviesa su momento más amargo.

El líder que se convirtió en una de las bazas fundamentales para que el PP lograra recuperar el Gobierno de España, y, desde luego, el hombre en el que Rajoy se apoyó para ganar claramente el Congreso del partido de junio de 2008, ahora se tambalea.

Rajoy, que ha mantenido con él cuatro largas conversaciones en apenas 10 días, le ha pedido que tome medidas. Camps se ha resistido a tomarlas. Su tesis es que este asunto es como el de los trajes: un montaje bien orquestado por el ministro Rubalcaba para cargarse al PP.

Sin embargo, Rajoy es consciente de que "no es lo mismo una cosa y la otra". Sabe que hay que actuar y rápido. Y por ello, aunque bien saben sus más cercanos que no ha sido un trago de gusto, le exigió a Camps que actuara cuanto antes.

Ayer jueves, según fuentes del PP, un hombre muy cercano a Francisco Camps transmitió a Costa, en nombre del propio 'president', que presentase su dimisión "temporal" como secretario general del PP de Valencia.

WAKAWAKA escribió:FUNDESCAM según el diario Público;


"Los fines que declara la fundación son bastante laxos: "Elaborar trabajos, dictámenes y estudios sobre temas de carácter socioeconómico", "desarrollar programas de cooperación con instituciones y entidades" o también "organizar cursos, conferencias y similares" para fomentar "el progreso de la Comunidad de Madrid". Pese a ello, Fundescam no tiene página web"



No tiene página web!!!!....a la hoguera con ellos!!!. Jajajaja fines bastante laxos?...Cómo se nota que quien ha redactado la noticia no ha visto en su vida la descripción del objeto social de una sociedad, o los fines de una asociación en sus estatutos. Si fuera, en lugar de laxo, inconcreto, hubiera dicho: "los fines son inconcretos".


Cuando salga materia importante, financiación ilegal, entonces el tema merecerá la pena. Más vale al instructor encontrar materia con chicha...

"Hago lo que me dicen"

En la Audiencia Nacional, Izquierdo explicó que el presunto número dos de la trama, Pablo Crespo, le pidió que se lo llevara a casa por seguridad. Por el mismo motivo, el contable justificó los 60.000 euros que se encontraron en su domicilio: "Me limito a hacer lo que me dicen, lo que mandan".

Quizá por eso, todos los apuntes de la caja B pasaban por sus manos y conocía a los ex concejales de Majadahonda (Madrid) que cobraban 3.000 euros mensuales de la trama, aunque luego acabaran denunciando a Correa. También el entonces alcalde, Guillermo Ortega, y el ex regidor de Boadilla Arturo González Panero. Señaló a Antonio Cámara, que había sido secretario personal de Aznar. Y hasta dijo que L. B. debía ser el ex tesorero del PP Luis Bárcenas.

Según Izquierdo, en cierta ocasión Correa le dijo que se refiriera a él como "don Vito", y como no sabía si se lo decía en broma o en serio, lo hacía constar como "D.V.I.T.O." en la contabilidad. Por si quedaban dudas, el juez le preguntó si se refería al "don Vito de la película", por El padrino.

Superando la anécdota, en la memoria aparecían los tres aforados por los que luego Garzón terminó inhibiéndose a favor del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, los diputados del PP Alberto López Viejo, Alfonso Bosch y Benjamín Martín Vasco. Y también el ex eurodiputado del PP Gerardo Galeote y su hermano Ricardo.

Financiación irregular

En el lápiz de memoria aparecen cuentas por distintos eventos: campañas electorales de Madrid y Galicia, actos de NNGG y hasta congresos, como el celebrado por el PP en Valencia. Izquierdo dijo ignorar quién era el que pagaba por el PP con dinero negro, pero admitió la práctica.

De la memoria, la policía infirió "un sistema de contabilización de operaciones con fondos de una caja paralela". Se nutre con dinero que presuntamente "procede de comisiones por la adjudicación de obras urbanísticas y la consecución de un elevado número de adjudicaciones públicas irregulares".

jorcoval escribió:He visto esta foto e inmediatamente he pensado en este hilo:

Azareus escribió:.
La única aquí del PP que está actuando es Aguirre, aprende Mariano, a ver si te van a quitar del sillón...

caren103 escribió:

WAKAWAKA escribió:FUNDESCAM según el diario Público;


"Los fines que declara la fundación son bastante laxos: "Elaborar trabajos, dictámenes y estudios sobre temas de carácter socioeconómico", "desarrollar programas de cooperación con instituciones y entidades" o también "organizar cursos, conferencias y similares" para fomentar "el progreso de la Comunidad de Madrid". Pese a ello, Fundescam no tiene página web"



No tiene página web!!!!....a la hoguera con ellos!!!. Jajajaja fines bastante laxos?...Cómo se nota que quien ha redactado la noticia no ha visto en su vida la descripción del objeto social de una sociedad, o los fines de una asociación en sus estatutos. Si fuera, en lugar de laxo, inconcreto, hubiera dicho: "los fines son inconcretos".


Cuando salga materia importante, financiación ilegal, entonces el tema merecerá la pena. Más vale al instructor encontrar materia con chicha...

Se te ha olvidado poner este otro enlace de Público, justo al lado del artículo que mentas:

http://www.publico.es/espana/226368/pp/ ... /fundacion

"El PP pagó facturas electorales a Correa a través de una fundación

Fundescam, que depende del PP de Madrid, recaudó casi un millón de euros entre empresarios y financió también gastos de las campañas de Esperanza Aguirre en el año del tamayazo.

El PP de Madrid creó un sistema de financiación paralelo con el que recaudó cerca de un millón de euros de algunos importantes empresarios durante los años 2003 y 2004. Con esos fondos, según los documentos a los que ha tenido acceso Público, se pagaron facturas de las campañas para las dos elecciones autonómicas del año 2003 en Madrid: la del 25 de mayo y después, tras el tamayazo, la del 26 de octubre. El sistema con el que el PP de Madrid obtuvo este dinero, que pagó después actos electorales de Esperanza Aguirre a la empresa de Francisco Correa Special Events, funcionaba a través de la Fundación para el Desarrollo Económico y Social de la Comunidad de Madrid (Fundescam): una fundación del PP sin apenas actividad pública conocida que fue creada en el año 2000. Fundescam recaudó fondos en forma de donaciones privadas de los empresarios con los que después abonó parte de las facturas de los actos de campaña. Algunos de estos empresarios, que participan de sectores tan dispares como la energía, la hostelería, la construcción o los seguros, fueron después adjudicatarios de contratos con la Comunidad de Madrid

Entre los proveedores que facturaron actos de la campaña electoral a Fundescam está Special Events, una de las empresas de Francisco Correa que está siendo investigada dentro del caso Gürtel. A finales de 2005, Special Events demandó al PP de Madrid porque parte de las facturas aún no habían sido abonadas. Antes de la primera audiencia del juicio, el ex secretario de organización del PP de Galicia y administrador único de Special Events, Pablo Crespo, entregó a dirigentes del PP de Madrid un comprometedor documento al que ahora ha tenido acceso Público, que demuestra la existencia de ese canal paralelo de financiación.

Se trata de un listado de facturas emitidas por Special Events desde diciembre de 2002 hasta noviembre de 2004 a tres clientes: el PP nacional, el PP de Madrid y Fundescam. El listado distingue entre el "concepto real" de la factura elecciones autonómicas 2003, elecciones europeas 2004 y el congreso regional de 2004 y el "concepto factura", donde no se hace ninguna referencia a las elecciones. Según ese listado, Special Events cobró de Fundescam 258.253 euros en gastos electorales, aunque en las facturas aparecieron bajo otros conceptos como "montaje de cursos y seminarios" o "transporte, guía, manutención viajes".

Al pie del listado aparecen cuatro líneas más donde se detalla el día y la hora de la primera audiencia del juicio. El caso se cerró poco después de que Crespo hiciese llegar este documento al PP de Madrid: antes del juicio, ambas partes llegaron a un acuerdo. Según el auto del juez con el que se cerró la demanda, dictado el 18 de mayo de 2006, el PP de Madrid se comprometió a pagar la mayoría de las facturas que Special Events reclamaba; todas salvo una.

En el listado que entregó Pablo Crespo al PP de Madrid no figuran todas las facturas emitidas por Special Events por servicios contratados por el PP de Madrid o por Fundescam, sino solamente aquellas con "cambio de entidades y/o conceptos". Los importes y facturas que cobró la empresa de Francisco Correa del PP madrileño son mucho mayores y Fundescam no fue la única fundación del PP que corrió con los gastos de parte de la campaña electoral. También FAES, la fundación que ahora preside José María Aznar, pagó a la empresa de Crespo y Correa por la campaña que llevó a Esperanza Aguirre al gobierno regional de Madrid, según otro documento de la tesorería regional al que ha tenido acceso Público. En él se detalla que Special Events cobró 201.441,66 euros del PP de Madrid y otros 55.679,52 euros de la FAES, la fundación que preside José María Aznar, a cuenta de distintos actos para las elecciones autonómicas de Madrid del 26 de octubre de 2003 las que siguieron al tamayazo.

El dinero que pagó el PP de Madrid llegó a Special Events a través de cuatro cheques con la numeración 3.552.434-BPE (4.756 euros), 3.552.435-BPE (354,96 euros), 3.552.441-BPE (4.176 euros) y 3.552.450-BPE (192.154,70 euros). Sin embargo, según los datos que aparecen en este documento de la tesorería regional del PP de Madrid, aún figuraban como "pendiente de pago" a Special Events 233.489,31 euros por distintos actos de campaña: 216.785,31 euros los adeudaba el PP de Madrid y 16.704 euros los debía la FAES."

Igual esto está entre las 17.000 páginas publicadas del sumario, o entre el resto de las 70.000 en total que lo componen... o a saber.




Pero Correa siempre en medio, cómo no.

WAKAWAKA escribió:

caren103 escribió:

WAKAWAKA escribió:FUNDESCAM según el diario Público;


"Los fines que declara la fundación son bastante laxos: "Elaborar trabajos, dictámenes y estudios sobre temas de carácter socioeconómico", "desarrollar programas de cooperación con instituciones y entidades" o también "organizar cursos, conferencias y similares" para fomentar "el progreso de la Comunidad de Madrid". Pese a ello, Fundescam no tiene página web"



No tiene página web!!!!....a la hoguera con ellos!!!. Jajajaja fines bastante laxos?...Cómo se nota que quien ha redactado la noticia no ha visto en su vida la descripción del objeto social de una sociedad, o los fines de una asociación en sus estatutos. Si fuera, en lugar de laxo, inconcreto, hubiera dicho: "los fines son inconcretos".


Cuando salga materia importante, financiación ilegal, entonces el tema merecerá la pena. Más vale al instructor encontrar materia con chicha...

Se te ha olvidado poner este otro enlace de Público, justo al lado del artículo que mentas:

http://www.publico.es/espana/226368/pp/ ... /fundacion

"El PP pagó facturas electorales a Correa a través de una fundación

Fundescam, que depende del PP de Madrid, recaudó casi un millón de euros entre empresarios y financió también gastos de las campañas de Esperanza Aguirre en el año del tamayazo.

El PP de Madrid creó un sistema de financiación paralelo con el que recaudó cerca de un millón de euros de algunos importantes empresarios durante los años 2003 y 2004. Con esos fondos, según los documentos a los que ha tenido acceso Público, se pagaron facturas de las campañas para las dos elecciones autonómicas del año 2003 en Madrid: la del 25 de mayo y después, tras el tamayazo, la del 26 de octubre. El sistema con el que el PP de Madrid obtuvo este dinero, que pagó después actos electorales de Esperanza Aguirre a la empresa de Francisco Correa Special Events, funcionaba a través de la Fundación para el Desarrollo Económico y Social de la Comunidad de Madrid (Fundescam): una fundación del PP sin apenas actividad pública conocida que fue creada en el año 2000. Fundescam recaudó fondos en forma de donaciones privadas de los empresarios con los que después abonó parte de las facturas de los actos de campaña. Algunos de estos empresarios, que participan de sectores tan dispares como la energía, la hostelería, la construcción o los seguros, fueron después adjudicatarios de contratos con la Comunidad de Madrid

Entre los proveedores que facturaron actos de la campaña electoral a Fundescam está Special Events, una de las empresas de Francisco Correa que está siendo investigada dentro del caso Gürtel. A finales de 2005, Special Events demandó al PP de Madrid porque parte de las facturas aún no habían sido abonadas. Antes de la primera audiencia del juicio, el ex secretario de organización del PP de Galicia y administrador único de Special Events, Pablo Crespo, entregó a dirigentes del PP de Madrid un comprometedor documento al que ahora ha tenido acceso Público, que demuestra la existencia de ese canal paralelo de financiación.

Se trata de un listado de facturas emitidas por Special Events desde diciembre de 2002 hasta noviembre de 2004 a tres clientes: el PP nacional, el PP de Madrid y Fundescam. El listado distingue entre el "concepto real" de la factura elecciones autonómicas 2003, elecciones europeas 2004 y el congreso regional de 2004 y el "concepto factura", donde no se hace ninguna referencia a las elecciones. Según ese listado, Special Events cobró de Fundescam 258.253 euros en gastos electorales, aunque en las facturas aparecieron bajo otros conceptos como "montaje de cursos y seminarios" o "transporte, guía, manutención viajes".

Al pie del listado aparecen cuatro líneas más donde se detalla el día y la hora de la primera audiencia del juicio. El caso se cerró poco después de que Crespo hiciese llegar este documento al PP de Madrid: antes del juicio, ambas partes llegaron a un acuerdo. Según el auto del juez con el que se cerró la demanda, dictado el 18 de mayo de 2006, el PP de Madrid se comprometió a pagar la mayoría de las facturas que Special Events reclamaba; todas salvo una.

En el listado que entregó Pablo Crespo al PP de Madrid no figuran todas las facturas emitidas por Special Events por servicios contratados por el PP de Madrid o por Fundescam, sino solamente aquellas con "cambio de entidades y/o conceptos". Los importes y facturas que cobró la empresa de Francisco Correa del PP madrileño son mucho mayores y Fundescam no fue la única fundación del PP que corrió con los gastos de parte de la campaña electoral. También FAES, la fundación que ahora preside José María Aznar, pagó a la empresa de Crespo y Correa por la campaña que llevó a Esperanza Aguirre al gobierno regional de Madrid, según otro documento de la tesorería regional al que ha tenido acceso Público. En él se detalla que Special Events cobró 201.441,66 euros del PP de Madrid y otros 55.679,52 euros de la FAES, la fundación que preside José María Aznar, a cuenta de distintos actos para las elecciones autonómicas de Madrid del 26 de octubre de 2003 las que siguieron al tamayazo.

El dinero que pagó el PP de Madrid llegó a Special Events a través de cuatro cheques con la numeración 3.552.434-BPE (4.756 euros), 3.552.435-BPE (354,96 euros), 3.552.441-BPE (4.176 euros) y 3.552.450-BPE (192.154,70 euros). Sin embargo, según los datos que aparecen en este documento de la tesorería regional del PP de Madrid, aún figuraban como "pendiente de pago" a Special Events 233.489,31 euros por distintos actos de campaña: 216.785,31 euros los adeudaba el PP de Madrid y 16.704 euros los debía la FAES."

Igual esto está entre las 17.000 páginas publicadas del sumario, o entre el resto de las 70.000 en total que lo componen... o a saber.




Pero Correa siempre en medio, cómo no.

Afirmar eso es muy grave. Espero que tengas pruebas para demostrarlo, y si es así, acudas a los tribunales. Espero que la única base de esto, no sea un recorte de público. Se decia que el PSOE tenía hasta hace poco un diario amigo. Ahora tiene un diario amigo y otro en propiedad. Escribirlo aquí en un foro, o un periódico de propiedad estatal (que no de intereses), es muuuuuuuuuuuuy sencillo. Mientras no sea así, vamos a hablar de realidades. De momento, FUDESCAM, poco. De momento, financiación ilegal en Gürtel, poco. De hecho, parece que el principal perjudicado es el propio partido. Cuando sigan avanzando (a esta velocidad parece que no es lo que quieran), hablaremos sobre realidades. ¿Hablar sobre cosas que ha publicado "público" y que, viendo el hambre de la fiscalía, ha dejado pasar totalmente???. Psss le veo poca base. ¿Para que empezar por Valencia, cuando para el fiscal hubiera sido mucho más cómodo empezar por Madrid?. El ataque a las dos torres, hubiera sido mucho más directo. Letal. En definitva, es muuuuuuuuuuuuuy facil decir: "Como explote tal", "Como explote cual", pero sin ninguna base. Cuando exista una sentencia, empezamos a hablar de lo ocurrido. Lo contrario es darle poder a los difamadores. ¿Como explote lo del 3% en Cataluña?....y eso lo dijo un miembro del gobierno en el parlamento...pero como no lo puedo demostrar...

Si quereis que hablemos de cosas que pudieron pasar, o tal vez no, podemos hablar de si Felipe Gonzalez señaló con el dedo la foto de Lasa y Zabala para que los mataran. Pero esto, es hablar sobre cosas que no sabemos, y que no tienen nada demostrado...pero....AY!! que barato es escribir en España difamando, sin tener suficientes pruebas. Ya lo dijo aquel Ministro...Difama que algo queda.

siddhartha escribió:Pues yo creo que wakawaka algo de razón tiene.

Algunas noticias solo nombran a un político y como hay alguien del gurtel pululando por ahí, eah, ya es un chorizo.

Dejemos que sean los tribunales quienes deriman, tarden lo que tarden, y no nos dejemos llevar por la prensa, que ya sabemos todos cómo se las guisan con los titulares y con el sensacionalismo.

Hay un sumario con 17000 folios abierto, hasta 70000 que no se conoce nada. Son muchas portadas de periódicos que intentarán mezclar churras con meninas. Dejemos que sea la justiicia la que ordene, califique y finalmente sentencie en este asunto, que sea la que de los hechos como probados y ponga las pruebas encima de la mesa.

Y después a la cárcel con los que resulten delincuentes.

Bou escribió:

Azareus escribió:Aguirre puede expulsarlos del partido, pero el escaño es de ellos y pueden quedarse o no. Es así de triste, pero es así.
La única aquí del PP que está actuando es Aguirre, aprende Mariano, a ver si te van a quitar del sillón...

Qué bueno es siempre Fontdevila.

Xavisu escribió:He estado viendo las noticias de canal9, ni una mencion a lo que habla todo el pais, realmente ridiculo.

Mebli escribió:Parece que hacer justicia y alimentar el amarillismo no son demasiado compatibles:

La abogacía pide que el sumario de 'Gürtel' sea declarado nulo

El Consejo General de la Abogacía Española (CGAE) cree que la grabación de las comunicaciones privadas entre presuntos implicados del 'caso Gürtel' y varios de sus abogados suponen un atentado contra el Estado de Derecho ya que fueron realizadas "sin apoyo legal", "fuera de la legalidad vigente".

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/09/espana/1255097977.html


Como alguno se vaya de rositas por algo así..............

Edit. para poner el comunicado oficial de la CGAE:

http://estaticos.elmundo.es/documentos/2009/10/09/abogacia_gurtel.pdf

caren103 escribió:Y en cuanto al PSPV, ya que estoy con un minianálisis político de ir por casa... hoy he visto a Alarte leer un papel... ¿pero es que ni tiene nervio o no puede dar caña con ganas y sin papel? Madre mía.

Gürtel: responsabilidades políticas de uno de los mayores escándalos de la democracia

Como Esperanza Aguirre no es Rajoy, que decía estar obligado a ser justo con su ex tesorero Luis Bárcenas y tener alguna prueba de que se lo había llevado crudo antes de fumigar su despacho, a la presidenta de Madrid le ha bastado echar un vistazo a la parte del sumario de la trama Gürtel sobre la que se ha levantado el secreto para expulsar del grupo parlamentario de la Asamblea de Madrid y de los distintos grupos municipales a los diputados regionales y ex alcaldes imputados en el caso. Aguirre venía a responder así al “no podemos hacer nada más” de Cospedal, al “nos apoyamos todos y eso es muy bonito” de Camps y al consejo de Rajoy de contemplar con indiferencia las informaciones sobre la corrupción galopante en el PP. Dejar en mal lugar a Rajoy no es muy complicado para quien, además, practica ese deporte a diario.

Sin entrar en detalles, de lo conocido hasta el momento pueden extraerse algunas conclusiones relativas al PP: ha habido dirigentes a sueldo de la red de Correa, también conocido como Don Vito; se ha incurrido en presuntos cohechos en forma de coches, joyas, relojes y dinero en metálico; ha habido constructoras que han pagado gastos corrientes del partido a cambio de contratos públicos; y a consecuencia de ello, forzosamente se ha prevaricado y se han cometido supuestos delitos electorales. Pese a todo lo anterior, Rajoy considera demostrado que no ha habido financiación ilegal y que el PP ha sido víctima de unos corruptos muy desaprensivos. Desde luego, es una forma curiosa de contemplar la realidad.

Estamos ante uno de los mayores escándalos políticos de la democracia, cuyo alcance respecto del número de implicados y de las cantidades manejadas supera con creces a la trama de Filesa. Su efectos serán demoledores para el PP -aunque la ceguera de su líder le impida ver más allá de las últimas encuestas-, pero también para el conjunto del sistema, cada día más desprestigiado a los ojos de una ciudadanía descreída, a la que se pide honradez, esfuerzo y sacrificio mientras observa cómo los servidores públicos que debían servirle de espejo se enriquecen obscenamente.

Siguiendo la doctrina que puso de moda Aznar cuando exigía responsabilidades políticas al PSOE por los distintos casos de corrupción en los que se vieron envueltos los Gobiernos de Felipe González, Rajoy ha de ser considerado culpable por acción o por omisión, ya fuera porque mirara hacia otro lado o porque su ignorancia de lo ocurrido le incapacita para dirigir un partido, y mucho menos un país. ¿Cómo es posible que, tras sospechar que Correa quería extorsionarle y ordenar que la dirección nacional del PP dejara de trabajar con sus empresas, consintiera su presencia en Madrid o en Valencia? ¿Creyó acaso que le había cambiado el carácter al conseguidor de la gomina?

Sobrepasado por los acontecimientos, Rajoy ha dado muestras de ser un político paralizado, rehén de uno de sus barones, Francisco Camps, cuya resistencia a cortar por lo sano, si es que queda algo sano a su alrededor, no ha hecho sino avivar las sospechas de que la implicación del presidente valenciano con la red de corrupción sobrepasaba la mera relación de sastrería. Tal y como han acreditado las conversaciones del sumario, El Bigotes no sólo era su amiguito del alma, sino quien podía convencerle para hacer consejero a Ricardo Costa, ese amante de los Infiniti y de los relojes de 20.000 euros. Así que Camps se ha resistido a desprenderse de sus colaboradores por si cae con ellos, y Rajoy no se ha atrevido a obligarle por si pierde apoyo electoral en Valencia, que es lo que le garantiza ese señor que está siempre tan contento.

El gallego no puede escudarse en que la demora en destituir a Costa sólo es achacable a Camps porque los Estatutos del PP le facultan expresamente cuando, entre las prerrogativas del presidente, recoge la de “proceder directamente a la apertura de expediente disciplinario, suspendiendo provisionalmente al afiliado de todas las responsabilidades que ostente en el partido”. En definitiva, que Rajoy siempre ha podido separar el trigo de la paja por el artículo 33, que en el PP es el 41.

Pero volvamos a las responsabilidades políticas. Si Felipe González, tal y como le exigía el PP, debió dimitir por haber nombrado a Luis Roldán director de la Guardia Civil –lo recordará bien ese estratega llamado Federico Trillo-, ¿no tendría que hacerlo Rajoy por haber confiado a Bárcenas la caja del partido? ¿No tendría que dimitir Camps tras confirmar la Policía que su vicepresidente y su secretario general manejaban los hilos de la financiación irregular? ¿No debería hacer lo mismo Esperanza Aguirre por haber tenido como consejero a López Viejo, otro de los imputados?

Tan sorprendente como la pasividad de Rajoy es la del resto de partidos a la hora de plantear iniciativas que hagan imposible que tramas como la de Gürtel puedan reproducirse en el futuro. Nuestros políticos, siempre dispuestos a modificar a la carta el Código Penal en función de los titulares del día –violencia infantil, pederastia, terrorismo- no han debido de ver en esta ocasión alarma social y siguen cruzados de brazos, en parte porque nadie tira piedras contra su propio tejado pidiendo que se eleven las penas por cohecho. La pregunta de cuándo van a regular la cuantía de los regalos que pueden recibir tiene por ahora una sola respuesta: Ad calendas graecas.

El problema fundamental es la falta de transparencia, eso que nos sitúa en los informes sobre corrupción al mismo nivel que Qatar. Sirva como ejemplo que hemos tenido que esperar varios años para saber que el empeño de Gallardón con la candidatura olímpica de Madrid 2016 ha costado 37,8 millones de euros, entre aportaciones públicas y privadas. ¿No deberíamos haber ido conociendo los gastos día a día para decidir si nos compensaba o no la corazonada del alcalde?

La única forma de acabar con la corrupción es la información. Las adjudicaciones públicas, las actuaciones urbanísticas y las cuentas de los partidos, incluidos sus movimientos de caja y su endeudamiento, habrían de poder ser conocidas en tiempo real por cualquier ciudadano a través de Internet. Queremos saber en cuánto se presupuesta un edificio, qué ofertas se presentan, quién compone la mesa de adjudicación, quién se lo adjudica y con qué criterios, qué reformados se presentan, cómo se va pagando y por cuánto nos sale al final la broma. Tendríamos que poder mirar a través de los cacareados bolsillos de cristal de los políticos para conocer en cada momento el listado de sus bienes y su evolución. En vez de eso, tenemos fiscalizaciones extemporáneas, como la del Tribunal de Cuentas, y registros de intereses de acceso restringido. A nadie le interesa cambiar ese estado de cosas. ¿Por qué será?

http://www.elconfidencial.com/sin-enmienda/gurtel-responsabilidades-politicas-mayores-escandalos-democracia-20091010.html

Rajoy recibe un aviso de los barones del norte por su titubeo ante Camps
• Basagoiti dice que mientras unos hablan de «lujo y trincar», otros «se juegan la vida» en Euskadi
• Los dirigentes territoriales no salpicados por la trama marcan distancias con Madrid y Valencia

Francisco Camps, ayer, en un acto en el Palau de les Arts de Valencia. Foto: MIGUEL LORENZO
GEMMA ROBLES
MADRID

El liderazgo de Mariano Rajoy en el PP, cuyos cimientos son de fragilidad reconocida, ha vuelto a temblar. Esta vez por el terremoto al que ha dado origen la investigación y el parcial levantamiento del secreto sumarial del caso Gürtel, cuya intensidad y daños causados en las filas conservadoras son todavía imposibles de determinar. Lo que ya es evidente es que esta trama de corrupción y sus relaciones con el PP han perjudicado seriamente la imagen pública del partido, han motivado varios ceses –algunos de calado, como el del tesorero Luis Bárcenas y el del número dos de la organización en Valencia, Ricardo Costa– y han propiciado una nueva división en la familia popular: los que han sido salpicados por el caso Gürtel y los que, sin ningún disimulo, huyen de él y de la erosión que les podría producir.
Así lo evidencian las voces relevantes en el partido conservador que se han oído esta semana marcando distancias con la corrupción y exigiendo responsabilidades, como es el caso del presidente de La Rioja, Pedro Sanz; el de Galicia, Alberto Núñez Feijóo, y el jefe de los populares vascos, Antonio Basagoiti.

LA EXCEPCIÓN / No es casualidad que buena parte de esas voces críticas provengan del norte de España donde, según los datos que se han manejado hasta ahora, la trama Gürtel no logró clavar sus colmillos con tanta intensidad. La excepción vendría de la mano del PP gallego, de donde procede Pablo Crespo, uno de los imputados en el caso por ser cabecilla de la red de corrupción y por haber sentado las bases, según parece, de la financiación ilegal de esta organización territorial. Claro que eso sucedió entre 1996 y 1999, siendo Manuel Fraga responsable del partido y del Gobierno gallego. «Yo no era entonces ni militante», aclaró Núñez Feijóo, el actual jefe del PP de Galicia y de la Xunta, el viernes pasado en la cadena SER.
Quizá por esa circunstancia, Feijóo se siente legitimado para propinar tirones de oreja. «Si hay personas que se han lucrado de su pertenencia a un partido, ese partido tiene que apartarlos», enfatizó. A su entender, es vital que el PP dé sensación de «agilidad» ante la opinión pública en un momento de vértigo como el actual.
En la misma línea se pronunció hace unos días, en Onda Cero, el presidente de La Rioja. Pedro Sanz abogó por tomar las decisiones disciplinarias que sean oportunas a raíz del caso Gürtel, «por muy duras» que estas puedan resultar. Menos encorsetado por carecer de cargo institucional estuvo Basagoiti, jefe de los populares de Euskadi: «Hablan de algunos a los que les gusta el lujo, el sexo, el vivir bien, el trincar o no trincar, mientras aquí [en el País Vasco] hay concejales, no solo de mi partido, que se juegan la vida por cero euros, para defender unos ideales», espetó ayer.

ACLARAR Y LIMPIAR / A juicio del político vasco, lo que le toca hacer ahora a Rajoy es «aclarar» la situación y «limpiar» el PP. Por su lado, la presidenta de los conservadores catalanes, Alicia Sánchez-Camacho, defendió la adopción de medidas «ejemplarizantes» en este asunto, a fin de demostrar que determinados comportamientos «tienen consecuencias». Sin salirse demasiado del discurso oficial, Camacho calificó de «ejemplarizante» la decisión de apartar al valenciano Ricardo Costa del partido y agregó que era «la decisión política que se esperaba».
Desde el PP de Extremadura también se ha pedido mano dura contra los compañeros que puedan estar salpicados por la trama. El equipo de Ramón Luis Valcárcel, presidente de Murcia y del PP regional, ha optado por mostrar un perfil bajo en esta nueva crisis, mientras que el PP de Andalucía ha intentado mantener un difícil equilibrio influido, a todas luces, por la circunstancia de que su presidente, Javier Arenas, es también colaborador de Rajoy.
Algo más chocante resulta el caso de Madrid, donde las dos principales figuras políticas populares, Esperanza Aguirre y Alberto Ruiz-Gallardón, siguen estrategias totalmente opuestas, pese a perseguir el mismo objetivo: esquivar todo lo posible el abismo Gürtel.
Aguirre lo tiene más complicado, ya que es la responsable del PP madrileño y de buena parte de los políticos imputados hasta ahora en la trama. Su maniobra ha consistido en tomar medidas y dar explicaciones, en este caso, para echarle la culpa a otro: su exconsejero Alberto López Viejo. En lo que concierne al alcalde, prefiere hablar poco y seguir limpio mientras le sea posible.

LO QUE SE INTUYE / Capítulo aparte merece el PP valenciano, capitaneado por Francisco Camps, máximo valedor de Rajoy y, desde hace unos meses, también su mayor quebradero de cabeza. Camps, amigo personal del imputado Álvaro Pérez, el Bigotes, se ha visto presionado y obligado por la dirección nacional a cortar la cabeza política de su número dos, Costa.
Pero tras la ejecución de Costa –que se hará efectiva este martes–, se oculta un polvorín: su salida no responde realmente a los datos que sobre él han aparecido en el sumario del caso Gürtel, sino a su posible vinculación con la financiación ilegal, tal y como recoge un informe policial que aún no ha sido detenidamente estudiado por los jueces. O sea, que su partida no es por lo que ya se sabe después del levantamiento del secreto del sumario, sino por lo que se intuye que está por venir.
Con este caldo en el puchero, Rajoy y su equipo saben que van a sufrir. De hecho, ya hay populares que claman contra Camps por entender que ha convertido a Costa en su chivo expiatorio, cuando fue él quien introdujo al Bigotes en las cuentas de la Generalitat valenciana. Huele a fractura interna... y a otro temblor de tierras para Rajoy.

eraser escribió:¿Nadie comenta esto?

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/1 ... 11442.html

Javixu escribió:

eraser escribió:¿Nadie comenta esto?

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/1 ... 11442.html

que el crea que los ha pagado, no significa que lo haya hecho... me parece normal que lo saquen de la acusación si de esa opinión no se puede sacar nada acusatorio... (ni exculpatorio)

¿qué más se puede comentar?

Davurt escribió:

Javixu escribió:

eraser escribió:¿Nadie comenta esto?

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/1 ... 11442.html

que el crea que los ha pagado, no significa que lo haya hecho... me parece normal que lo saquen de la acusación si de esa opinión no se puede sacar nada acusatorio... (ni exculpatorio)

¿qué más se puede comentar?

Vamos tío, no me jodas. Si total mucho de lo que hay en sumario va a tener que declararse nulo porque se han violado derechos constitucionales como la confidencialidad entre el abogado y el imputado. Claro que aunque judicialmente quede anulado, políticamente sirve para hacer mucho daño

El 20 de marzo, cuando conocieron el informe policial que recogía el contenido de esas transcripciones, las fiscales encargadas del caso, Miriam Segura y Concepción Sabadell, dirigieron un escrito al juzgado en el que reclamaban que se eliminasen seis conversaciones concretas entre los imputados Francisco Correa, Pablo Crespo y Antoine Sánchez, y sus abogados porque "se refieren en exclusiva a las estrategias de defensa y, por tanto, deben ser excluidas del procedimiento".

eraser escribió:¿Nadie comenta esto?

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/1 ... 11442.html

_WiLloW_ escribió:

eraser escribió:¿Nadie comenta esto?

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/1 ... 11442.html

Por lo visto no interesa

Javixu escribió:"Si Camps se hizo trajes allí, los habrá pagado de su bolsillo"

Pues no, no creo interese saber lo que opina un señor imputado de otro señor acusado

_WiLloW_ escribió:O lo que has puesto, la fiscalía pidiendo que se retiren las conversaciones que benefician a Camps.

_WiLloW_ escribió:O lo que has puesto, la fiscalía pidiendo que se retiren las conversaciones que benefician a Camps.

eraser escribió:Muchas veces se comenta la limpieza que habría que hacer entre los políticos... pero creo que antes de poder hacerla, deberíamos hacer limpieza también entre los periodistas, y tener un periodismo verdaderamente independiente y que les diese caña a todos los que hubiese que dar caña... y de eso no tenemos.