ionesteraX escribió:@hh1 Ya te lo dije, cambia de fuentes que te engañan como siempre, los datos de las empresas son publicos, solo tienes que ir al registro mercantil, buscalos y podrás ver quienes estaban en la empresa, animo.
@Lyserg Si el problema de mrchip no es que sea del madrid, que es muy respetable, el problema es que es gilipollas, yo no se como se las apañan para destacar siempre los más tontos de cada bando en nuestro país, entre los ronceros, jota jordis o mrchips de la vida te preguntas si en este país no hay un medio que tenga periodistas o comentaristas medio buenos, incluso si tienes un estilo más desenfadado puedes hacer genial sin vomitar sobre el rival, como hecho de menos al bueno de Andrés Montes
hh1 escribió:¿¿Y tú los has mirado???
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
hh1 escribió:Y aún con eso, sigues sin entrar a contestar a lo demás.
-Si era cosa del hijo ,¿por que cuando sale Negreira del CTA se deja de contratar al hijo?
-¿Por qué los informes del hijo salen a 10,000€ el informe?
-¿Por qué si era cosa del hijo, se lleva pagando al padre desde 2003 /Realmente antes, desde Núñez),cuando el hjjo entra en 2013?
hh1 escribió:Soccercam SL,era la la empresa del hijo.
Los pagos de 7,5 millones de € va a las empresas DASNIL 95 SL y NILSAD SCP, en su inmensa mayoría.Empresas de Negreira padre.
Aunque el dinero se dividiese entre las 3 empresas, se sigue pagando a Negreira.¿Por qué?
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
Homer J.Simpson escribió:@ionesteraX solo había que contestarle, no humillarle
Pero bueno, ahora irá a informarse con su gente de confianza, MisterChip, de Mon y chiringuitos y vendrá con otro invento
ionesteraX escribió:Homer J.Simpson escribió:@ionesteraX solo había que contestarle, no humillarle
Pero bueno, ahora irá a informarse con su gente de confianza, MisterChip, de Mon y chiringuitos y vendrá con otro invento
Tampoco era mi intención, a mi @hh1 me cae bien y se le ve buena gente pero es que muchos en vez de ver/leer la información y formarse una opinión ( despues pueden ser más o menos acertada ) se limitan a escuchar opiniones de terceros sin contrastarlas para hacerlas suyas y hoy en día los medios ( de uno y otro lado ) son un campo de minas donde lo único que buscan es ganar pasta formando sectas en vez de informar con rigor.
medran_27 escribió:Merece la pena ver los videos de MrChip sobre la rueda de prensa de Laporta.
![[tadoramo]](/images/smilies/adora.gif "Adorando")
Dwyane escribió:Al menos con Laporta ha quedado demostrado que el Barcelona no es un equipo "del Regimen"
ionesteraX escribió:hh1 escribió:¿¿Y tú los has mirado???
Sí, por eso hablo de ello amigohh1 escribió:Y aún con eso, sigues sin entrar a contestar a lo demás.
-Si era cosa del hijo ,¿por que cuando sale Negreira del CTA se deja de contratar al hijo?
-¿Por qué los informes del hijo salen a 10,000€ el informe?
-¿Por qué si era cosa del hijo, se lleva pagando al padre desde 2003 /Realmente antes, desde Núñez),cuando el hjjo entra en 2013?
Si yo te respondo a lo que quieras pero tu despues te vas al canal del ramon para poder dormir mejor y vuelves mañana repitiendo lo mismo, por orden:
-Por ser el año 2018 cuando detienen a contreras, basandome en el delito de administración desleal
-Las mates no las llevas muy bien, te toca recuperarlas en septiembre
-El hijo se dedica a esto desde el 1993, el barça paga a empresas, que no particulares ( lo repito que parece cuesta entender algo tan basico ) y el hijo forma parte de las empresas antes de 2013 lo cual esta en los registros de dichas empresashh1 escribió: Soccercam SL era la la empresa del hijo.
Los pagos de 7,5 millones de € va a las empresas DASNIL 95 SL y NILSAD SCP, en su inmensa mayoría.Empresas de Negreira padre.
Aunque el dinero se dividiese entre las 3 empresas, se sigue pagando a Negreira.¿Por qué?
Mentira.
Te repito que es info publica, no hay que ser sherlock holmes macho, te pongo un extracto y tu ya despues te informas:
adri079 escribió:zero_ escribió:Yo una vez conocí un chaval que era del madrid y del barcelona, aunque cueste creerlo existe gente así.
Yo mismo con Atleti y Real Madrid. No todos os podéis permitir personalidad
Pararegistros escribió:ennrik escribió:
Todos estos han sido presidentes, no segundos o terceros o hijos
https://www.cihefe.es/cuadernosdefutbol ... n-la-liga/Estamos en 1929 y, como venía siendo práctica habitual, los árbitros se siguen eligiendo de común acuerdo entre los equipos. En caso de que los contendientes no se pusieran de acuerdo antes de una cierta fecha, el Comité Nacional designaba al colegiado del partido.
Este sistema de designación arbitral se mantuvo hasta el parón futbolístico a causa de la Guerra Civil. Supongo que durante estas primeras temporadas, habría opiniones para todos los gustos sobre este sistema. Unos estarían a favor, otros estarían en contra, y a los demás les daría igual hasta que una actuación arbitral adversa hiciera que dejara de darles igual.
Tras la guerra se decidió cambiar el sistema de designación. A partir de la temporada 1939/40, la primera tras la guerra, sería el propio Comité Central de Árbitros el que decidiera quién arbitraba cada partido. Los equipos ya no tenían nada que decir. Me imagino que habría presiones, pero no más que las que habrá hoy en día. Pasamos del conchabeo entre los equipos, a la decisión inapelable de un órgano único y superior. Igualito que en el nuevo régimen, vaya.
Este sistema duró hasta que los equipos empezaron a quejarse demasiado por las arbitrariedades, nunca mejor dicho, de las elecciones del Comité Central. Es que me tienen manía, dirían. Y se quejaron, y se quejaron, hasta que en la temporada 1950/51 les hicieron caso. Esta bien, a partir de la temporada que viene podréis elegirlos vosotros, pero no como hace cuarenta años.
Cada equipo elaboraba una lista ordenada por preferencia con los nombres que les daba el Comité Central. Cuando llegaba un partido, el Comité comparaba las dos listas y decidía qué árbitro era el idóneo para el partido. Normalmente los equipos no se quejaban mucho, pero de vez en cuando surgirían desacuerdos. Con el Comité, por supuesto. Este sistema no debió de gustar mucho, porque solo se utilizó durante dos temporadas.
A partir de la temporada 1953/54 y durante cuatro temporadas, se probó un nuevo sistema. Como se ve, y tras más de cincuenta años de fútbol en España, todavía no se había encontrado el método óptimo para designar a los árbitros. Pues bien, el nuevo sistema fue el sorteo puro y duro. Los árbitros aptos para dirigir en una categoría entraban en un bombo y que dios repartiera suerte. Y si el árbitro más novato recibía el partido más importante del año, mira qué suerte. Para el árbitro, quiero decir.
A finales de los 60 se volvió a cambiar el sistema, en este caso supongo que por presiones del colectivo arbitral, al que el método del sorteo no ha gustado nunca. Vamos a probar otra cosa, dirían. Se decidió que fuera el Comité Nacional el que volviera a designar a los árbitros. ¿Pero eso no lo probamos hace veinte años y no nos gustó? Bueno, pues entonces dejaremos que los equipos veten las designaciones. Sí, el Comité decide que arbitrará fulanito, pero si a los equipos no les gusta, lo cambiamos por menganito y ya está. Así de fácil, pensarían.
Tampoco. Este sistema solo duró tres temporadas. Imaginemos: un equipo quiere vetar y el otro no. ¿Qué hacemos? No, no, demasiados problemas. Mejor probar otro sistema. Otra vez se volvió al sistema de sorteo. Y esta vez duró menos todavía que siete años antes: dos temporadas.
Para la temporada 1962/63 se volvió al sistema de listas elaboradas por los equipos y que el Comité decidiera qué árbitro se ajustaba mejor a las preferencias de los dos equipos. No debió de salir mal la cosa, porque el sistema se mantuvo durante cinco temporadas.
Y llegamos a la temporada 1967/68. Según avanzaba la sociedad y se iba modernizando, así lo hicieron los estamentos del fútbol. Y los árbitros. Y se decidió hacer todo mucho más ‘científico’. Durante esta temporada se designó a los colegiados mediante las listas que ya llevaban unos años en funcionamiento, pero ahora la designación sería por coincidencia rigurosa, que llamaron. Eso quería decir que si un árbitro era el mejor puntuado por los dos equipos, se le daría el partido a ese árbitro, sin ninguna otra consideración. Y así nos encontramos con dos colegiados, Ortiz de Mendíbil y Rigo, arbitrando en todas las jornadas de Liga. Y a Gardeazábal pitando en casi todas y a… Y a algunos colegiados arbitrando una o dos jornadas. O ninguna jornada, que también hubo algún caso.
Nadie salió contento de este sistema y se volvió a cambiar al año siguiente. Los equipos elaboraban sus famosas listas y el propio presidente del Comité Nacional era el encargado de las designaciones. Él y solo él, con la ayuda de dios y con la orientación de las listas. Si quería tenerlas en cuenta, claro. Otras dos temporadas duró esta nueva prueba.
Y de este modo, nos metemos ya en la década de los 70. En la 1971/72 se volvió al método del sorteo puro. Los equipos ya empezaban a ser claramente los dueños del espectáculo y sus opiniones pesaban demasiado. Si los equipos quieren sorteo, démosles sorteo. Y se los dieron durante siete temporadas.
Chitón... AHORA VAS Y LO CASCAS, MANIPULADOR.
capo_maldini escribió:Pararegistros escribió:ennrik escribió:
Todos estos han sido presidentes, no segundos o terceros o hijos
https://www.cihefe.es/cuadernosdefutbol ... n-la-liga/Estamos en 1929 y, como venía siendo práctica habitual, los árbitros se siguen eligiendo de común acuerdo entre los equipos. En caso de que los contendientes no se pusieran de acuerdo antes de una cierta fecha, el Comité Nacional designaba al colegiado del partido.
Este sistema de designación arbitral se mantuvo hasta el parón futbolístico a causa de la Guerra Civil. Supongo que durante estas primeras temporadas, habría opiniones para todos los gustos sobre este sistema. Unos estarían a favor, otros estarían en contra, y a los demás les daría igual hasta que una actuación arbitral adversa hiciera que dejara de darles igual.
Tras la guerra se decidió cambiar el sistema de designación. A partir de la temporada 1939/40, la primera tras la guerra, sería el propio Comité Central de Árbitros el que decidiera quién arbitraba cada partido. Los equipos ya no tenían nada que decir. Me imagino que habría presiones, pero no más que las que habrá hoy en día. Pasamos del conchabeo entre los equipos, a la decisión inapelable de un órgano único y superior. Igualito que en el nuevo régimen, vaya.
Este sistema duró hasta que los equipos empezaron a quejarse demasiado por las arbitrariedades, nunca mejor dicho, de las elecciones del Comité Central. Es que me tienen manía, dirían. Y se quejaron, y se quejaron, hasta que en la temporada 1950/51 les hicieron caso. Esta bien, a partir de la temporada que viene podréis elegirlos vosotros, pero no como hace cuarenta años.
Cada equipo elaboraba una lista ordenada por preferencia con los nombres que les daba el Comité Central. Cuando llegaba un partido, el Comité comparaba las dos listas y decidía qué árbitro era el idóneo para el partido. Normalmente los equipos no se quejaban mucho, pero de vez en cuando surgirían desacuerdos. Con el Comité, por supuesto. Este sistema no debió de gustar mucho, porque solo se utilizó durante dos temporadas.
A partir de la temporada 1953/54 y durante cuatro temporadas, se probó un nuevo sistema. Como se ve, y tras más de cincuenta años de fútbol en España, todavía no se había encontrado el método óptimo para designar a los árbitros. Pues bien, el nuevo sistema fue el sorteo puro y duro. Los árbitros aptos para dirigir en una categoría entraban en un bombo y que dios repartiera suerte. Y si el árbitro más novato recibía el partido más importante del año, mira qué suerte. Para el árbitro, quiero decir.
A finales de los 60 se volvió a cambiar el sistema, en este caso supongo que por presiones del colectivo arbitral, al que el método del sorteo no ha gustado nunca. Vamos a probar otra cosa, dirían. Se decidió que fuera el Comité Nacional el que volviera a designar a los árbitros. ¿Pero eso no lo probamos hace veinte años y no nos gustó? Bueno, pues entonces dejaremos que los equipos veten las designaciones. Sí, el Comité decide que arbitrará fulanito, pero si a los equipos no les gusta, lo cambiamos por menganito y ya está. Así de fácil, pensarían.
Tampoco. Este sistema solo duró tres temporadas. Imaginemos: un equipo quiere vetar y el otro no. ¿Qué hacemos? No, no, demasiados problemas. Mejor probar otro sistema. Otra vez se volvió al sistema de sorteo. Y esta vez duró menos todavía que siete años antes: dos temporadas.
Para la temporada 1962/63 se volvió al sistema de listas elaboradas por los equipos y que el Comité decidiera qué árbitro se ajustaba mejor a las preferencias de los dos equipos. No debió de salir mal la cosa, porque el sistema se mantuvo durante cinco temporadas.
Y llegamos a la temporada 1967/68. Según avanzaba la sociedad y se iba modernizando, así lo hicieron los estamentos del fútbol. Y los árbitros. Y se decidió hacer todo mucho más ‘científico’. Durante esta temporada se designó a los colegiados mediante las listas que ya llevaban unos años en funcionamiento, pero ahora la designación sería por coincidencia rigurosa, que llamaron. Eso quería decir que si un árbitro era el mejor puntuado por los dos equipos, se le daría el partido a ese árbitro, sin ninguna otra consideración. Y así nos encontramos con dos colegiados, Ortiz de Mendíbil y Rigo, arbitrando en todas las jornadas de Liga. Y a Gardeazábal pitando en casi todas y a… Y a algunos colegiados arbitrando una o dos jornadas. O ninguna jornada, que también hubo algún caso.
Nadie salió contento de este sistema y se volvió a cambiar al año siguiente. Los equipos elaboraban sus famosas listas y el propio presidente del Comité Nacional era el encargado de las designaciones. Él y solo él, con la ayuda de dios y con la orientación de las listas. Si quería tenerlas en cuenta, claro. Otras dos temporadas duró esta nueva prueba.
Y de este modo, nos metemos ya en la década de los 70. En la 1971/72 se volvió al método del sorteo puro. Los equipos ya empezaban a ser claramente los dueños del espectáculo y sus opiniones pesaban demasiado. Si los equipos quieren sorteo, démosles sorteo. Y se los dieron durante siete temporadas.
Chitón... AHORA VAS Y LO CASCAS, MANIPULADOR.
Por cierto, estaba leyendo sobre esto, pero justo se queda en los 70. Lo digo por lo que leo es que Plaza en su larga etapa de los 70 hasta los 90 si que designaba a dedo como único designador.
https://www.google.com/amp/s/www.lavanguardia.com/deportes/fc-barcelona/20230327/8854585/comite-arbitros-madrid-real-madrid-poder.amp.html
En 1967, el nuevo presidente de los árbitros es un personaje clave: el salmantino (eso sí, afincado en Madrid desde los 6 meses) José Plaza. Había sido jugador en los filiales del Madrid (Plus Ultra) y del Atlético. Famoso por la recordada sentencia del árbitro madrileño Antonio Camacho (“con Plaza en el poder el Barça nunca ganará la Liga”), que se cumplió al 100% en los años de Plaza con poder absoluto en la designación.
capo_maldini escribió:Pararegistros escribió:ennrik escribió:
Todos estos han sido presidentes, no segundos o terceros o hijos
https://www.cihefe.es/cuadernosdefutbol ... n-la-liga/Estamos en 1929 y, como venía siendo práctica habitual, los árbitros se siguen eligiendo de común acuerdo entre los equipos. En caso de que los contendientes no se pusieran de acuerdo antes de una cierta fecha, el Comité Nacional designaba al colegiado del partido.
Este sistema de designación arbitral se mantuvo hasta el parón futbolístico a causa de la Guerra Civil. Supongo que durante estas primeras temporadas, habría opiniones para todos los gustos sobre este sistema. Unos estarían a favor, otros estarían en contra, y a los demás les daría igual hasta que una actuación arbitral adversa hiciera que dejara de darles igual.
Tras la guerra se decidió cambiar el sistema de designación. A partir de la temporada 1939/40, la primera tras la guerra, sería el propio Comité Central de Árbitros el que decidiera quién arbitraba cada partido. Los equipos ya no tenían nada que decir. Me imagino que habría presiones, pero no más que las que habrá hoy en día. Pasamos del conchabeo entre los equipos, a la decisión inapelable de un órgano único y superior. Igualito que en el nuevo régimen, vaya.
Este sistema duró hasta que los equipos empezaron a quejarse demasiado por las arbitrariedades, nunca mejor dicho, de las elecciones del Comité Central. Es que me tienen manía, dirían. Y se quejaron, y se quejaron, hasta que en la temporada 1950/51 les hicieron caso. Esta bien, a partir de la temporada que viene podréis elegirlos vosotros, pero no como hace cuarenta años.
Cada equipo elaboraba una lista ordenada por preferencia con los nombres que les daba el Comité Central. Cuando llegaba un partido, el Comité comparaba las dos listas y decidía qué árbitro era el idóneo para el partido. Normalmente los equipos no se quejaban mucho, pero de vez en cuando surgirían desacuerdos. Con el Comité, por supuesto. Este sistema no debió de gustar mucho, porque solo se utilizó durante dos temporadas.
A partir de la temporada 1953/54 y durante cuatro temporadas, se probó un nuevo sistema. Como se ve, y tras más de cincuenta años de fútbol en España, todavía no se había encontrado el método óptimo para designar a los árbitros. Pues bien, el nuevo sistema fue el sorteo puro y duro. Los árbitros aptos para dirigir en una categoría entraban en un bombo y que dios repartiera suerte. Y si el árbitro más novato recibía el partido más importante del año, mira qué suerte. Para el árbitro, quiero decir.
A finales de los 60 se volvió a cambiar el sistema, en este caso supongo que por presiones del colectivo arbitral, al que el método del sorteo no ha gustado nunca. Vamos a probar otra cosa, dirían. Se decidió que fuera el Comité Nacional el que volviera a designar a los árbitros. ¿Pero eso no lo probamos hace veinte años y no nos gustó? Bueno, pues entonces dejaremos que los equipos veten las designaciones. Sí, el Comité decide que arbitrará fulanito, pero si a los equipos no les gusta, lo cambiamos por menganito y ya está. Así de fácil, pensarían.
Tampoco. Este sistema solo duró tres temporadas. Imaginemos: un equipo quiere vetar y el otro no. ¿Qué hacemos? No, no, demasiados problemas. Mejor probar otro sistema. Otra vez se volvió al sistema de sorteo. Y esta vez duró menos todavía que siete años antes: dos temporadas.
Para la temporada 1962/63 se volvió al sistema de listas elaboradas por los equipos y que el Comité decidiera qué árbitro se ajustaba mejor a las preferencias de los dos equipos. No debió de salir mal la cosa, porque el sistema se mantuvo durante cinco temporadas.
Y llegamos a la temporada 1967/68. Según avanzaba la sociedad y se iba modernizando, así lo hicieron los estamentos del fútbol. Y los árbitros. Y se decidió hacer todo mucho más ‘científico’. Durante esta temporada se designó a los colegiados mediante las listas que ya llevaban unos años en funcionamiento, pero ahora la designación sería por coincidencia rigurosa, que llamaron. Eso quería decir que si un árbitro era el mejor puntuado por los dos equipos, se le daría el partido a ese árbitro, sin ninguna otra consideración. Y así nos encontramos con dos colegiados, Ortiz de Mendíbil y Rigo, arbitrando en todas las jornadas de Liga. Y a Gardeazábal pitando en casi todas y a… Y a algunos colegiados arbitrando una o dos jornadas. O ninguna jornada, que también hubo algún caso.
Nadie salió contento de este sistema y se volvió a cambiar al año siguiente. Los equipos elaboraban sus famosas listas y el propio presidente del Comité Nacional era el encargado de las designaciones. Él y solo él, con la ayuda de dios y con la orientación de las listas. Si quería tenerlas en cuenta, claro. Otras dos temporadas duró esta nueva prueba.
Y de este modo, nos metemos ya en la década de los 70. En la 1971/72 se volvió al método del sorteo puro. Los equipos ya empezaban a ser claramente los dueños del espectáculo y sus opiniones pesaban demasiado. Si los equipos quieren sorteo, démosles sorteo. Y se los dieron durante siete temporadas.
Chitón... AHORA VAS Y LO CASCAS, MANIPULADOR.
Por cierto, estaba leyendo sobre esto, pero justo se queda en los 70. Lo digo por lo que leo es que Plaza en su larga etapa de los 70 hasta los 90 si que designaba a dedo como único designador.
https://www.google.com/amp/s/www.lavanguardia.com/deportes/fc-barcelona/20230327/8854585/comite-arbitros-madrid-real-madrid-poder.amp.html
En 1967, el nuevo presidente de los árbitros es un personaje clave: el salmantino (eso sí, afincado en Madrid desde los 6 meses) José Plaza. Había sido jugador en los filiales del Madrid (Plus Ultra) y del Atlético. Famoso por la recordada sentencia del árbitro madrileño Antonio Camacho (“con Plaza en el poder el Barça nunca ganará la Liga”), que se cumplió al 100% en los años de Plaza con poder absoluto en la designación.
Homer J.Simpson escribió:@ionesteraX solo había que contestarle, no humillarle
Pero bueno, ahora irá a informarse con su gente de confianza, MisterChip, de Mon y chiringuitos y vendrá con otro invento
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
Homer J.Simpson escribió:No habrá sanción de la UEFA al Barça
@hh1, si las cuentas dan a 30.000€ al mes, mas o menos, dependiendo de los informes, por asesoramiento técnico y arbitral, y habría unos 10 informes al mes de media, de dónde sacas que son 10.000€ por informe? simple curiosidad
porque así haciendo la cuenta de la vieja me sale a 3.000€ por informe, teniendo en cuenta que necesita un trabajo de scouting, grabación de vídeos, desplazamientos, hoteles, comidas, etc... para un club de los mas grandes del mundo a mí me parece que no se excede
para ponerte otro ejemplo, la investigación interna del club sacó casi 700 informes y casi 50 dvd's en solo 4 años, si seguimos haciendo la media, por ponerte algo exagerado, de 35.000€ al mes por el trabajo, en esos 4 años saldría a una media de 2.400€ por informe.
hh1 escribió:Homer J.Simpson escribió:No habrá sanción de la UEFA al Barça
@hh1, si las cuentas dan a 30.000€ al mes, mas o menos, dependiendo de los informes, por asesoramiento técnico y arbitral, y habría unos 10 informes al mes de media, de dónde sacas que son 10.000€ por informe? simple curiosidad
porque así haciendo la cuenta de la vieja me sale a 3.000€ por informe, teniendo en cuenta que necesita un trabajo de scouting, grabación de vídeos, desplazamientos, hoteles, comidas, etc... para un club de los mas grandes del mundo a mí me parece que no se excede
para ponerte otro ejemplo, la investigación interna del club sacó casi 700 informes y casi 50 dvd's en solo 4 años, si seguimos haciendo la media, por ponerte algo exagerado, de 35.000€ al mes por el trabajo, en esos 4 años saldría a una media de 2.400€ por informe.
7,5 millones de € entre 650 informes y ponle 50 dvs...rendondea a 700.
10.740€
Ah ,y otra...
A ver..
Negreira hijo, declaró que empieza a trabajar para el Barça en 2013.
Fuente que os gusta ,a mitad de noticia:
https://www.sport.es/es/noticias/barca/ ... s-86297704
Laporta dijo , que cuando él llega ,ya estaban los servicios del hijo, y que como le parecían sus servicios interés ates ,pues los continúa.
Esto EN 2003.
O se que...MENTIRA.
Es una tras otra.
Se les pilla por todos lados.
Os van a dar tal hostión ...
![[amor]](/images/smilies/nuevos/enamorado.gif "enamorado")
hh1 escribió:7,5 millones de € entre 650 informes y ponle 50 dvs...rendondea a 700.
10.740€
Os van a dar tal hostión ...
