Cifras dispares en la manifestación contra el aborto

dark_hunter escribió:Por cierto, si hubiera existido la ley del aborto yo no estaria aquí, mi abuela tomó estreptomicina durante el embarazo y la irradiaron. Le recomendaron irse a Londres a abortar y por suerte no lo hizo. Mi padre salió totalmente normal.

Eso es una chorrada porque al igual que no fue a londres no tendría porque haber abortado aquí y tu padre hubiera nacido igual.
La ley no te obliga a nada

Adris escribió:

dark_hunter escribió:

Bou escribió:El número de asistentes, según diversas fuentes:

-55.316 según el estudio realizado por la agencia EFE.

No se lo creen ni ellos, como van a poder medirlo con tanta exactitud?

Por cierto, si hubiera existido la ley del aborto yo no estaria aquí, mi abuela tomó estreptomicina durante el embarazo y la irradiaron. Le recomendaron irse a Londres a abortar y por suerte no lo hizo. Mi padre salió totalmente normal.

Mas fiable que eso de 2 millones, o 380mil personas, o miles de autobuses....
No se lo creen ni ellos.

No si eso también, pero me ha llamado la atención que lo pusieran con tanta exactitud. Aquí cada uno ha tirado para su lado.

Eso es una chorrada porque al igual que no fue a londres no tendría porque haber abortado aquí y tu padre hubiera nacido igual.
La ley no te obliga a nada

Si no fué a Londres fué por falta de dinero, pero el médico le metió el miedo en el cuerpo (bien hecho porque era su obligación informar). Si hubiera tenido dinero habria ido.

A lo que me refiero es que en términos biológicos no existe el 2+2=4.

dark_hunter escribió:

Bou escribió:-55.316 según el estudio realizado por la agencia EFE.

No se lo creen ni ellos, como van a poder medirlo con tanta exactitud?

Toman fotos aéreas de alta resolución y tienen un programa que cuenta las cabezas. Por lo visto reconoce los rasgos y a cada cabeza le asigna un número. Les salieron 55.316 cabezas, y a ese número hay que aplicarle un margen de error del 15% (que es bastante), de modo que el número real estaría entre 47.019 y 63.613.

SCOOBY 666 escribió:Pues yo lo que creo es que este hilo está ENVENENADO desde el propio titulo del mensaje, y el que lo ha abierto lo ha hecho con la intención explícita de crear polémica , Y PORQUE DIGO ESTO??

Porque en ABSOLUTAMENTE TODAS las manifestaciones se MIENTE sobre el número de asistentes, y se falsean los datos dependiendo del que nos cuente el cuento.

Dicho esto, creo que lo que sí ha quedado claro es que una gran parte de los españoles está en contra de las medidas desmesuradas del gobierno en este tema, incluída gran parte de la izquierda de este país, no olvidemos que acudieron MUCHOS socialistas y de izquierda unida, y esto es un dato cierto.

Repito, hilo abierto para polemizar directamente. DESDE CUANDO ES NOTICIA EL FALSEO DE DATOS ENLAS MANIFESTACIONES?? por favor... a mí claramente no me la has pegao amigo

SALUDOS!

P.D. No estaría de más, que todos los que presumen de talante, libertad y democracia, demostraran RESPETO por el derecho de TODOS a manifestarse PACIFICAMENTE.

Tienes toda la razón amigo.

País de pandereta, unos padres tienen derecho a prohibir que su hija menor de 18 años aparezca en un medio de comunicación (foto, video) pero no tienen ni voz ni voto a la hora de decidir que su hija de 16 años aborte, si se tercia ni se enteran...en fin, no hay por donde cogernos.

Lo que me mosquea sobremanera es que esta ley ni venía en sus "propuestas para llevar a cabo durante su gobierno",ha sido tomada de manera espontánea tras una serie de reuniones con unos cuantos que se han lucrado del tema hasta que les han pillao.

Lo de las cifras me la suda, obviamente todos barren para casa...

Kololsimo escribió:País de pandereta, unos padres tienen derecho a prohibir que su hija menor de 18 años aparezca en un medio de comunicación (foto, video) pero no tienen ni voz ni voto a la hora de decidir que su hija de 16 años aborte, si se tercia ni se enteran...en fin, no hay por donde cogernos.

Yo lo veo más bien como que un medio de comunicación no tiene derecho a publicar fotos de menores sin o con el consentimiento paterno, ni nadie tiene derecho a menospreciar a dichas menores. Así es como lo recoge la ley.

siddhartha escribió:

Kololsimo escribió:País de pandereta, unos padres tienen derecho a prohibir que su hija menor de 18 años aparezca en un medio de comunicación (foto, video) pero no tienen ni voz ni voto a la hora de decidir que su hija de 16 años aborte, si se tercia ni se enteran...en fin, no hay por donde cogernos.

Yo lo veo más bien como que un medio de comunicación no tiene derecho a publicar fotos de menores sin o con el consentimiento paterno, ni nadie tiene derecho a menospreciar a dichas menores. Así es como lo recoge la ley.

Pues si la ley se cambia para unas cosas, que se cambie para otras.Pero a mi me sigue pareciendo acojonante que unos padres no tengan derecho a saber si su hija de 16 años va a abortar.De ese modo si alguien de 16 años quiere aparecer en un medio de comunicación debería de valer con su opinión, pero si no tiene consentimiento paterno no podría aparecer...estamos ante claras incongruencias. Por cierto, sigo sin saber por qué el gobierno mete esta ley con calzador cuando no venía en su proyecto para estos 4 años.

Ante tantas gilipolleces juntas ya sólo queda que bajen el límite de mayoría de edad a 16, entonces cuadraría algo.

Kololsimo escribió:Pues si la ley se cambia para unas cosas, que se cambie para otras.Pero a mi me sigue pareciendo acojonante que unos padres no tengan derecho a saber si su hija de 16 años va a abortar.De ese modo si alguien de 16 años quiere aparecer en un medio de comunicación debería de valer con su opinión, pero si no tiene consentimiento paterno no podría aparecer...estamos ante claras incongruencias. Por cierto, sigo sin saber por qué el gobierno mete esta ley con calzador cuando no venía en su proyecto para estos 4 años.

A mi tampoco me gusta la ley esta de las niñas de 16 años y el aborto. Solo comentaba lo otro. No, no, el consentimiento paterno respecto de que tu hijo salga en un medio no sirve para nada. La ley habla de que el medio de comunicación no puede publicar esas fotos con o sin el consentimiento paterno. Vamos, que los padres dicen que sí, y tampoco.

siddhartha escribió:

Kololsimo escribió:Pues si la ley se cambia para unas cosas, que se cambie para otras.Pero a mi me sigue pareciendo acojonante que unos padres no tengan derecho a saber si su hija de 16 años va a abortar.De ese modo si alguien de 16 años quiere aparecer en un medio de comunicación debería de valer con su opinión, pero si no tiene consentimiento paterno no podría aparecer...estamos ante claras incongruencias. Por cierto, sigo sin saber por qué el gobierno mete esta ley con calzador cuando no venía en su proyecto para estos 4 años.

A mi tampoco me gusta la ley esta de las niñas de 16 años y el aborto. Solo comentaba lo otro. No, no, el consentimiento paterno respecto de que tu hijo salga en un medio no sirve para nada. La ley habla de que el medio de comunicación no puede publicar esas fotos con o sin el consentimiento paterno. Vamos, que los padres dicen que sí, y tampoco.

¿Entonces sacar a menores en medios de comunicación es delito?¿Y todas las fotos de las revistas del corazón posando con los hijos en portada y esas movidas, podrían ser empurados los padres y los publicadores? ¿O los que se pasan el día llevando a hijos a castings para que salgan en teles, hagan anuncios o películas y lucrarse de paso? Sinceramente desconocía eso, pues llevo toda la vida observando a menores en medios de comunicación y siempre pensé que valía con el consentimiento paterno.

Por lo otro, pues estamos en las mismas...si eres menor de edad para salir en un medio de comunicación, lo eres para decidir si abortas...cómo poco que se enteren los padres, que menos. Hasta los 18 estás bajo su tutela, pero a los 16 puedes tomar esa decisión tan grave sin que lo sepan...no se, personalmente, flipo bastante.

Estoy a favor de hacer una ley de plazos, como en otros países de Europa. Ahora, lo de los 16 años me parece una salvajada.

penando escribió:

dark_hunter escribió:Por cierto, si hubiera existido la ley del aborto yo no estaria aquí, mi abuela tomó estreptomicina durante el embarazo y la irradiaron. Le recomendaron irse a Londres a abortar y por suerte no lo hizo. Mi padre salió totalmente normal.

Eso es una chorrada porque al igual que no fue a londres no tendría porque haber abortado aquí y tu padre hubiera nacido igual.
La ley no te obliga a nada

Esa es la idea, la ley da derecho al que quiere, y al que no quiere no se le obliga, en cambio con la idea antiabortista si estan imponiendo que no lo puedes hacer.

Davurt escribió:Estoy a favor de hacer una ley de plazos, como en otros países de Europa. Ahora, lo de los 16 años me parece una salvajada.

+1

A mi el aborto me parece una barbaridad (opinión personal) pero también comprendo que hay casos y casos, y plazos y plazos.

Yo no estoy en contra de que se pueda abortar, pero si me parece que la ley estas la han hecho como el culo, y que una pandilla de mandriles aporreando una máquina de escribir podrían hacer una ley mejor y con mayor consenso por parte de todos los frentes.

Y para colmo me revienta que la vistan con la bandera de la libertad.... progresismo de pacotilla....

SalU2

dark_hunter escribió:

Bou escribió:El número de asistentes, según diversas fuentes:

-55.316 según el estudio realizado por la agencia EFE.

No se lo creen ni ellos, como van a poder medirlo con tanta exactitud?

Por cierto, si hubiera existido la ley del aborto yo no estaria aquí, mi abuela tomó estreptomicina durante el embarazo y la irradiaron. Le recomendaron irse a Londres a abortar y por suerte no lo hizo. Mi padre salió totalmente normal.

Y si hubiese salido deformado, o con problemas tampoco estarias aqui. Me sacais unos argumentos que vamos...

salu2

Yo quiero pensar que el motivo por el que ZP quiere implantar lo del aborto a los 16 es evitar que niñas con padres ultracatólicos se vean obligadas a tener un hijo que no quieren. Claro que esos mismos padres serían los primeros en querer abortar sin que nadie se entere, por aquello de las habladurías, así que me quedo igual que estaba

Black29 escribió:

dark_hunter escribió:

Bou escribió:El número de asistentes, según diversas fuentes:

-55.316 según el estudio realizado por la agencia EFE.

No se lo creen ni ellos, como van a poder medirlo con tanta exactitud?

Por cierto, si hubiera existido la ley del aborto yo no estaria aquí, mi abuela tomó estreptomicina durante el embarazo y la irradiaron. Le recomendaron irse a Londres a abortar y por suerte no lo hizo. Mi padre salió totalmente normal.

Y si hubiese salido deformado, o con problemas tampoco estarias aqui. Me sacais unos argumentos que vamos...

salu2

De ahí que diga que en términos biológicos 2+2 no tienen por qué ser 4 por lo que hay que tener cuidado con las libertades que se den en la nueva ley.


Saludos

Kololsimo escribió:Por lo otro, pues estamos en las mismas...si eres menor de edad para salir en un medio de comunicación, lo eres para decidir si abortas...cómo poco que se enteren los padres, que menos. Hasta los 18 estás bajo su tutela, pero a los 16 puedes tomar esa decisión tan grave sin que lo sepan...no se, personalmente, flipo bastante.

Lo que no entiendo es la manía que teneis de comparar los 16 años para abortar con los 18 para beber, votar, conducir, salir en la TV... ¿pero qué narices tendrá que ver una cosa con las otras?

Kololsimo escribió:

siddhartha escribió:

Kololsimo escribió:Pues si la ley se cambia para unas cosas, que se cambie para otras.Pero a mi me sigue pareciendo acojonante que unos padres no tengan derecho a saber si su hija de 16 años va a abortar.De ese modo si alguien de 16 años quiere aparecer en un medio de comunicación debería de valer con su opinión, pero si no tiene consentimiento paterno no podría aparecer...estamos ante claras incongruencias. Por cierto, sigo sin saber por qué el gobierno mete esta ley con calzador cuando no venía en su proyecto para estos 4 años.

A mi tampoco me gusta la ley esta de las niñas de 16 años y el aborto. Solo comentaba lo otro. No, no, el consentimiento paterno respecto de que tu hijo salga en un medio no sirve para nada. La ley habla de que el medio de comunicación no puede publicar esas fotos con o sin el consentimiento paterno. Vamos, que los padres dicen que sí, y tampoco.

¿Entonces sacar a menores en medios de comunicación es delito?¿Y todas las fotos de las revistas del corazón posando con los hijos en portada y esas movidas, podrían ser empurados los padres y los publicadores? ¿O los que se pasan el día llevando a hijos a castings para que salgan en teles, hagan anuncios o películas y lucrarse de paso? Sinceramente desconocía eso, pues llevo toda la vida observando a menores en medios de comunicación y siempre pensé que valía con el consentimiento paterno..

Ley Orgánica 1/1996, de 15 de enero, de Protección Jurídica del Menor, de modificación parcial del Código Civil y de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Artículo 4. Derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen.

1. Los menores tienen derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. Este derecho comprende también la inviolabilidad del domicilio familiar y de la correspondencia, así como del secreto de las comunicaciones.

2. La difusión de información o la utilización de imágenes o nombre de los menores en los medios de comunicación que puedan implicar una intromisión ilegítima en su intimidad, honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses, determinará la intervención del Ministerio Fiscal, que instará de inmediato las medidas cautelares y de protección previstas en la Ley y solicitará las indemnizaciones que correspondan por los perjuicios causados.

3. Se considera intromisión ilegítima en el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen del menor, cualquier utilización de su imagen o su nombre en los medios de comunicación que pueda implicar menoscabo de su honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses incluso si consta el consentimiento del menor o de sus representantes legales.

4. Sin perjuicio de las acciones de las que sean titulares los representantes legales del menor, corresponde en todo caso al Ministerio Fiscal su ejercicio, que podrá actuar de oficio o a instancia del propio menor o de cualquier persona interesada, física, jurídica o entidad pública.

5. Los padres o tutores y los poderes públicos respetarán estos derechos y los protegerán frente a posibles ataques de terceros.

Por lo otro, pues estamos en las mismas...si eres menor de edad para salir en un medio de comunicación, lo eres para decidir si abortas...cómo poco que se enteren los padres, que menos. Hasta los 18 estás bajo su tutela, pero a los 16 puedes tomar esa decisión tan grave sin que lo sepan...no se, personalmente, flipo bastante.

Las leyes hay que juzgarlas en su contexto y en este país que tiene un segmento de la población que anhela volver a los tiempos de Franco dios y patria puedo entender cosas como estas (no digo ni que la apoye ni que este en contra), una chica de 16 años es capaz de saber por si misma si quiere o no ser madre o si quiere pasar por esos 9 meses de embarazo horrorosos y el dolor de un parto, por que no es algo "inocuo" como el beber alcohol o salir en una revista, a mi juicio esta ley protege a las chicas como ya han citado de padres y tutores ultra catolicos o antiabortistas etc, por que una cosa es que no te dejen beber, te jodes no bebes y punto y otra es que no te dejen abortar y tengas que parirlo por que las ideas de tus padres implican que no puede abortar a mi se me asemeja a esas personas que por la religion de sus padres no pueden recibir transfuciones o organos o operarse, si esas personas de las cuales muchos llaman Hijos de puta para arriba. Comparar esto con cosas como el alcohol y demás es una soberana tonteria y demuestra que no os paráis siquiera a pensar y razonar las cosas en su contexto, tras hacerlo se podrá estar o no a favor, pero desde luego no se leerían comparaciones tan absurdas como esas. Las leyes también se adaptan a la sociedad, y si se considera que por la educación y por la cultura algo como el alcohol es mas difícil de combatir entre la juventud que el tema de los abortos no tiene por que estar las edades igualadas, a los 16 años el alcohol no se tiene como algo malo o con efectos adversos entre los chavales aunque sepan que realmente es malo, ahora bien no encontrareis a ningún chaval que diga que el abortar es una tontería y no lo que es, un proceso muy bestia que trae muchas secuelas directas. Mas que cagarse en la ley en si misma habría que cagarse en las razones que nos han llevado a tener que hacer leyes como estas.


Y de todas formas bienvenidos al mundo de las leyes, cosas como estas pasan en todos los países del mundo, si las leyes se trabajan una a una y no en el conjunto total (lo cual seria un trabajo titanico que implicaria que las leyes se reajustaran y cambiaran continuamente cada x dias) se dan lugar a este tipo de cosas, como la diferencia de condenas y cosas así, no lo justifico pero es lo que hay, que España sea o no el país de la pandereta, o que el PSOE sea un partido de ineptos poco tiene que ver con este hecho por que pasa en todos los países del mundo en mayor o menor medida.

3. Se considera intromisión ilegítima en el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen del menor, cualquier utilización de su imagen o su nombre en los medios de comunicación que pueda implicar menoscabo de su honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses incluso si consta el consentimiento del menor o de sus representantes legales.

Hombre, mientras no se utilice para dañar la honra sí es legal.

Retroakira escribió:

Kololsimo escribió:Por lo otro, pues estamos en las mismas...si eres menor de edad para salir en un medio de comunicación, lo eres para decidir si abortas...cómo poco que se enteren los padres, que menos. Hasta los 18 estás bajo su tutela, pero a los 16 puedes tomar esa decisión tan grave sin que lo sepan...no se, personalmente, flipo bastante.

Lo que no entiendo es la manía que teneis de comparar los 16 años para abortar con los 18 para beber, votar, conducir, salir en la TV... ¿pero qué narices tendrá que ver una cosa con las otras?

Es que abortar es muchísimo más grave tanto física como psicológicamente que beber, votar o salir en la TV

Retroakira escribió:

Kololsimo escribió:Por lo otro, pues estamos en las mismas...si eres menor de edad para salir en un medio de comunicación, lo eres para decidir si abortas...cómo poco que se enteren los padres, que menos. Hasta los 18 estás bajo su tutela, pero a los 16 puedes tomar esa decisión tan grave sin que lo sepan...no se, personalmente, flipo bastante.

Lo que no entiendo es la manía que teneis de comparar los 16 años para abortar con los 18 para beber, votar, conducir, salir en la TV... ¿pero qué narices tendrá que ver una cosa con las otras?

Si, o para hacerte pajas...pues viene a que si hasta los 18 años estás bajo tutela de los padres, creo que tienen derecho a saber si vas a abortar. En caso contrario que bajen el límite de mayoría de edad a los 16 y todos contentos.

Es que abortar es muchísimo más grave tanto física como psicológicamente que beber, votar o salir en la TV

Puede que sea mucho mas grave pero los jóvenes no son conscientes del peligro de estas cosas del mismo modo que nosotros, la mayoría tienen muy claro que el abortar no es algo como para decir "bah, mañana aborto por la mañana y por la tarde nos vamos de fiesta", mientras que en el caso de Beber alcohol fumar etc por la cultura de la sociedad de hoy día y tal no son realmente conscientes de sus efectos adversos, normal que las layes se adapten a este hecho.

Si, o para hacerte pajas...pues viene a que si hasta los 18 años estás bajo tutela de los padres, creo que tienen derecho a saber si vas a abortar. En caso contrario que bajen el límite de mayoría de edad a los 16 y todos contentos.

Pueden saberlo igualmente, lo que ahora ya no tendrán el derecho legal de decirle a la niña "no, ahora te jodes y lo vas a parir que para algo eres catolica", si no que se tendran que limitar a aconsejar. (o que coño chantajear como ha pasado toda la vida)

Nuku nuku escribió:

Es que abortar es muchísimo más grave tanto física como psicológicamente que beber, votar o salir en la TV

Puede que sea mucho mas grave pero los jóvenes no son conscientes del peligro de estas cosas del mismo modo que nosotros, la mayoría tienen muy claro que el abortar no es algo como para decir "bah, mañana aborto por la mañana y por la tarde nos vamos de fiesta", mientras que en el caso de Beber alcohol fumar etc por la cultura de la sociedad de hoy día y tal no son realmente conscientes de sus efectos adversos, normal que las layes se adapten a este hecho.

Si, o para hacerte pajas...pues viene a que si hasta los 18 años estás bajo tutela de los padres, creo que tienen derecho a saber si vas a abortar. En caso contrario que bajen el límite de mayoría de edad a los 16 y todos contentos.

Pueden saberlo igualmente, lo que ahora ya no tendrán el derecho legal de decirle a la niña "no, ahora te jodes y lo vas a parir que para algo eres catolica", si no que se tendran que limitar a aconsejar. (o que coño chantajear como ha pasado toda la vida)

Si bueno, es tu forma de verlo.Yo podría decir que creo que mayoritariamente serán casos de abortos por parte de niñas que se pillan un buen pedo en un botellón y que chingan con todo lo que se mueve sin apenas medidas anticonceptivas. La niña abortará , los padres no se enterarán de una mierda pues a la niña le da palo contarlo y arreando...además de que existen medidas cómo las adopciones.

Si bueno, es tu forma de verlo.Yo podría decir que creo que mayoritariamente serán casos de abortos por parte de niñas que se pillan un buen pedo en un botellón y que chingan con todo lo que se mueve sin apenas medidas anticonceptivas. La niña abortará , los padres no se enterarán de una mierda pues a la niña le da palo contarlo y arreando...además de que existen medidas cómo las adopciones.

¿Y se supone que esto va a dejar de pasar por que esta ley no exista?, lo estáis afrontando mal, esa supuesta niña que chinga con todos tras el 1º aborto si es un poco inteligente y ya solo por lo mal que lo va a pasar en todos los sentidos se guardara de que no le vuelva a pasar, sin esta ley lo mas fácil es que le toque unos padres catolicos y le digan eso, que el niño lo va a tener y punto por sus cojones, 9 meses hecha polvo, un parto y luego encima un crió, vamos lo que se dice la vida destrozada, ¿adopción? no es la cuestión, si no esos 9 meses y todo lo que es un parto, sin contar que ya sabemos que muchas madres mueren al parir por que no lo soportan. Y si la chavala aun pasando todo lo del aborto no aprende, es que es tonta, asi que poco se puede hacer.

Un Padre puede obligar a sus hijos a que no beban, vean porno o lo que sea, son cosas inocuas que no lo hagan no va a implicar un daño directo, enorme y real, un embarazo no, y si con 16 se supone que tienen cabeza como para saber lo que es un embarazo y tener un crió (evidentemente hay chavalas y chavalas) no veo lógico que sean los padres los que tengan que decidir a raiz de sus ideas, tanto "abortas a la de ya" como "el niño lo tienes como que que soy tu padre", y la chica tenga que tragar sea cual sea la decision.

Sabes que si no hubiesen mentido, nadie estaria hablando de ellos, ni se les haria ni puto caso, verdad?
Era su unica baza, mentir, y hacerse de notar, ya que no puede de ninguna otra manera.
La ley actual es basura, y ellos son basura de la acera de enfrente.
Estoy a favor del aborto regulado. Con consentimiento si eres menor, bajo ciertas circunstancias sobre todo, y en un plazo determinado.
Ni calvo ni tres pelucas.

Esto como los simpson:
Aborto para todos! BUUUU
Aborto para nadie! BUUUU
Pero asi es como funcionamos aqui, a extremos.

Nuku nuku quizá sea eso, que yo tengo muy poquita fe en las juventudes y las considero bastante atontadas...demasiados años viendo barbaridades. Pero bueno, que cada uno tiene su opinión y todas son muy respetables. Yo estoy a favor del aborto, pero no del que quieren imponer con esta nueva ley...

Cómo dijo nuestra gran ministra, si una menor puede ponerse tetas sin consentimiento paterno...¿cómo no va a poder abortar?Desde luego la ley la impulsan personas preparadas e inteligentes, no se ni cómo se me ocurre dudar de esta gran ley.

Nuku nuku quizá sea eso, que yo tengo muy poquita fe en las juventudes y las considero bastante atontadas...demasiados años viendo barbaridades. Pero bueno, que cada uno tiene su opinión y todas son muy respetables. Yo estoy a favor del aborto, pero no del que quieren imponer con esta nueva ley...

Yo como cite antes no me situó ni a favor ni en contra de esta ley, como tu veo a las juventudes atontadas perdidas, pero no menos al resto de la población, y vídeos como el de caiga quien caiga con lo del día de la hispanidad me hace ver que hay gente muy muy muy garrula y estúpida.

Pienso que quizás lo mejor para esta ley es que le hicieran una pequeña reforma, se hiciera un estudio tanto a la hija como a los padres y que fuera una persona neutral quien decidiera si los padres se mueven o no por hechos objetivos o ideológicos, y si la hija es suficientemente madura o no, y a raíz de ahí se decidiera si los padres pueden o no pueden elegir por su hija.

Nuku nuku escribió:

Nuku nuku quizá sea eso, que yo tengo muy poquita fe en las juventudes y las considero bastante atontadas...demasiados años viendo barbaridades. Pero bueno, que cada uno tiene su opinión y todas son muy respetables. Yo estoy a favor del aborto, pero no del que quieren imponer con esta nueva ley...

Yo como cite antes no me situó ni a favor ni en contra de esta ley, como tu veo a las juventudes atontadas perdidas, pero no menos al resto de la población, y vídeos como el de caiga quien caiga con lo del día de la hispanidad me hace ver que hay gente muy muy muy garrula y estúpida.

Pienso que quizás lo mejor para esta ley es que le hicieran una pequeña reforma, se hiciera un estudio tanto a la hija como a los padres y que fuera una persona neutral quien decidiera si los padres se mueven o no por hechos objetivos o ideológicos, y si la hija es suficientemente madura o no, y a raíz de ahí se decidiera si los padres pueden o no pueden elegir por su hija.

Completamente de acuerdo. Creo que esta ley necesita de una revisión y de un reajuste.

Otra tema que no me ha quedado claro es este...¿que pasa con los médicos? Es decir, se podrán acoger a la objeción de conciencia a la hora de tener que realizar un aborto , ¿no?.

Jarelgran escribió:Esa es la idea, la ley da derecho al que quiere, y al que no quiere no se le obliga, en cambio con la idea antiabortista si estan imponiendo que no lo puedes hacer.

Con la idea antiabortista no se pretenden abolir los derechos de nadie, al contrario, se pretende dar derechos al feto, principalmente el derecho a vivir, mientras que con la ley del aborto el feto no tiene ese derecho, justo lo contrario de lo que tú dices .
El debate sería si tiene más derecho la madre a decidir o el feto a vivir, pero decir que los antiabortistas quieren recortar derechos y la ley del aborto aumentarlos es tan subjetivo y manipulador como lo de que los abortistas quitan derechos y los antiabortistas los dan. Independientemente de la opinión personal de cada uno, dejando de lado filias y fobias, deberíamos ser todos capaces de ver las 2 caras de la moneda y no solo la que nos interesa para hablar mal de la opinión contraria.

kNo escribió:

Jarelgran escribió:Esa es la idea, la ley da derecho al que quiere, y al que no quiere no se le obliga, en cambio con la idea antiabortista si estan imponiendo que no lo puedes hacer.

Con la idea antiabortista no se pretenden abolir los derechos de nadie, al contrario, se pretende dar derechos al feto, principalmente el derecho a vivir, mientras que con la ley del aborto el feto no tiene ese derecho, justo lo contrario de lo que tú dices .
El debate sería si tiene más derecho la madre a decidir o el feto a vivir, pero decir que los antiabortistas quieren recortar derechos y la ley del aborto aumentarlos es tan subjetivo y manipulador como lo de que los abortistas quitan derechos y los antiabortistas los dan. Independientemente de la opinión personal de cada uno, dejando de lado filias y fobias, deberíamos ser todos capaces de ver las 2 caras de la moneda y no solo la que nos interesa para hablar mal de la opinión contraria.

Osea, que la idea antiabortista tiene claro que el feto tiene más derecho a vivir que la madre a decidir ¿no?


No me gustaría ser vuestras esposas e hijas.

penando escribió:Osea, que la idea antiabortista tiene claro que el feto tiene más derecho a vivir que la madre a decidir ¿no?


No me gustaría ser vuestras esposas e hijas.

Aquí queda que ni pintada la manida frase de Gandalf:

¿Puedes devolver la vida? Entonces no te apresures a dispensar la muerte, pues ni el más sabio conoce el fin de todos los caminos.


Saludos

dark_hunter escribió:

penando escribió:Osea, que la idea antiabortista tiene claro que el feto tiene más derecho a vivir que la madre a decidir ¿no?


No me gustaría ser vuestras esposas e hijas.

Aquí queda que ni pintada la manida frase de Gandalf:

¿Puedes devolver la vida? Entonces no te apresures a dispensar la muerte, pues ni el más sabio conoce el fin de todos los caminos.



Saludos

Hombre , que ni pintada... es mucho decir . Por que en algunos casos la que puede morir es la madre si no aborta y además , el debate sobre si un feto es vida o no es completamente subjetivo.

BraunK escribió:

dark_hunter escribió:

penando escribió:Osea, que la idea antiabortista tiene claro que el feto tiene más derecho a vivir que la madre a decidir ¿no?


No me gustaría ser vuestras esposas e hijas.

Aquí queda que ni pintada la manida frase de Gandalf:

¿Puedes devolver la vida? Entonces no te apresures a dispensar la muerte, pues ni el más sabio conoce el fin de todos los caminos.



Saludos

Hombre , que ni pintada... es mucho decir . Por que en algunos casos la que puede morir es la madre si no aborta y además , el debate sobre si un feto es vida o no es completamente subjetivo.

El aborto está regulado para casos que ponen en peligro la vida de la madre.

BraunK escribió:Hombre , que ni pintada... es mucho decir . Por que en algunos casos la que puede morir es la madre si no aborta y además , el debate sobre si un feto es vida o no es completamente subjetivo.

Eso solo es en caso de complicaciones médicas en las cuales se intenta salvar a los dos y si se ve que es imposible se intenta salvar al más viable (generalmente la madre, sobretodo si es temprano, pero no siempre).

Sobre lo de que si un feto es vida no es subjetivo. Objetivamente es vida, cumple las funciones básicas de los seres vivos. Otra cosa es que no lo quieras considerar humano (no se que será entonces, pero alguno intenta diferenciarlo para que no sepa tan mal acabar con una vida, aunque sea para que otra vida no sufra).

dark_hunter escribió:

BraunK escribió:Hombre , que ni pintada... es mucho decir . Por que en algunos casos la que puede morir es la madre si no aborta y además , el debate sobre si un feto es vida o no es completamente subjetivo.

Eso solo es en caso de complicaciones médicas en las cuales se intenta salvar a los dos y si se ve que es imposible se intenta salvar al más viable (generalmente la madre, sobretodo si es temprano, pero no siempre).

Sobre lo de que si un feto es vida no es subjetivo. Objetivamente es vida, cumple las funciones básicas de los seres vivos. Otra cosa es que no lo quieras considerar humano (no se que será entonces, pero alguno intenta diferenciarlo para que no sepa tan mal acabar con una vida, aunque sea para que otra vida no sufra).

Objetivamente es como una planta.

salu2

Black29 escribió:
Objetivamente es como una planta.

salu2

Por un lado las plantas siguen siendo seres vivos, por otro eso no es cierto (si te refieres al embrión todavia) y por otro no deja de ser un ser humano en un estado de crecimiento diferente al tuyo.


Saludos

Una cosa, no os enzarceis en un debate si el feto es considerado humano o no, porque nunca se llega a ningun consenso entre la gente.



Ahora una pregunta, mi novia me dijo ayer, que solo se puede abortar en clinicas privadas, con lo que me imagino que costara una pasta, con lo que si una niña de 16 años decide abortar por narices tendra que decirselo a sus padres o conseguir la pasta por su cuenta. Con lo que eso de que las niñas de s6 puedan libremente abortar no seria tal??

Ahora la duda que me corroe, si me lo dijo para vacilarme o para que me callase (y eso que solo hice la borma de las cifras) o ambas a la vez. La verdad es que yo pienso que solo se puede hacer en clinicas privadas, pero tambien se puede hacer en un HOSPITAL PUBLICO, obviamente quitamos los casos en el que peligre la madre.

p.d. no es coña mi texto, asi que agradeceria que alguien me lo aclarase.

penando escribió:Osea, que la idea antiabortista tiene claro que el feto tiene más derecho a vivir que la madre a decidir ¿no?

Pues si consideras que es una persona (para mucha gente un recién nacido no es distinto de un feto) claramente vida gana a decidir igual que tu vida gana a mi derecho a quitártela e igual que mi vida gana a tu derecho a fumar. El tema es si considerarlo persona como los demás o no y no es un debate que se resuelva en 2 líneas como pretendes hacer tú (que por otro lado, habiéndote visto en otros debates, no me sorprende en absoluto).

penando escribió:No me gustaría ser vuestras esposas e hijas.

No he dado mi opinión, ahí te has pasado de listo. De todas formas un hijo lo tienen entre 2, ¿tendrá algo que decir el padre? Ya veo que tú eres de los que se lavan las manos...

dark_hunter escribió:

Black29 escribió:
Objetivamente es como una planta.

salu2

Por un lado las plantas siguen siendo seres vivos, por otro eso no es cierto (si te refieres al embrión todavia) y por otro no deja de ser un ser humano en un estado de crecimiento diferente al tuyo.


Saludos

Las consecuencias de matar a un planta no son las mismas de matar a un ser humano. Hasta ahi creo que esta claro. La unica diferencia entre el feto de las 14 semanas y una planta es la morfologia.

salu2

No se yo estoy a favor del aborto si es en los primeros meses y cuando el feto no es más que un guisante por asi decirlo ya que en ese espacio de tiempo te da tiempo a decidir si lo quieres tener o no, pero una vez llegue a los 5 o 6 meses por ejemplo yo ahi ya no lo veo normal.
También justifico el aborto cuando sea un peligro para la madre y en el video de la noticia del mundo que pusisteis al principio sale una mujer diciendo que se priva a la mujer de tener un bebe, eso es mentira lo que se concede es la elección de tener o no un hijo.
A más de uno me gustaría ver como reaccionaría si su hermana pequeña o su hija se quedasen embarazadas.

Dreamcast2004 escribió:Una cosa, no os enzarceis en un debate si el feto es considerado humano o no, porque nunca se llega a ningun consenso entre la gente.



Ahora una pregunta, mi novia me dijo ayer, que solo se puede abortar en clinicas privadas, con lo que me imagino que costara una pasta, con lo que si una niña de 16 años decide abortar por narices tendra que decirselo a sus padres o conseguir la pasta por su cuenta. Con lo que eso de que las niñas de s6 puedan libremente abortar no seria tal??

Ahora la duda que me corroe, si me lo dijo para vacilarme o para que me callase (y eso que solo hice la borma de las cifras) o ambas a la vez. La verdad es que yo pienso que solo se puede hacer en clinicas privadas, pero tambien se puede hacer en un HOSPITAL PUBLICO, obviamente quitamos los casos en el que peligre la madre.

p.d. no es coña mi texto, asi que agradeceria que alguien me lo aclarase.

Yo tengo entendido que solo se puede hacer en clínicas privadas, si me equivoco corregidme.

Retroakira escribió:Lo que no entiendo es la manía que teneis de comparar los 16 años para abortar con los 18 para beber, votar, conducir, salir en la TV... ¿pero qué narices tendrá que ver una cosa con las otras?

Fíjate en el absurdo: una persona de 16 años, según nuestra ley, es "menor de edad", lo que quiere decir que no tiene una mente lo suficientemente madura para tomar ciertas decisiones, como elegir a un partido político en unas elecciones, beber alcohol el fin de semana, fumar un cigarrillo, aparecer en un anuncio de TV o conducir un vehículo a motor que no sea un Vespino, por ser decisiones que conllevan cierto riesgo.

Sin embargo, según estos progres, esa misma mente de 16 años si está capacitada para tomar la decisión de abortar, o lo que es lo mismo, de interrumpir la gestación de una vida

¿Pongo ya la música de circo?

Pero es que más sangrante, aquí es donde se ve que esta gente no tiene dos dedos de frente: ¿te acuerdas de las fotos de las hijas de ZP? Pues bien, cuando el Gobierno habla de féminas de 16 años en un contexto de aborto, siempre se refieren a ellas como "MUJERES" ......... pero cuando la cosa afecta a la hija de Zapatero, de esos mismos 16 años, ya no la llaman mujer ... la llaman "NIÑA de 16 años".

¿Se puede ser más hipócrita y más hijo de puta?

_WiLloW_ escribió:

Retroakira escribió:Lo que no entiendo es la manía que teneis de comparar los 16 años para abortar con los 18 para beber, votar, conducir, salir en la TV... ¿pero qué narices tendrá que ver una cosa con las otras?

Fíjate en el absurdo: una persona de 16 años, según nuestra ley, es "menor de edad", lo que quiere decir que no tiene una mente lo suficientemente madura para tomar ciertas decisiones, como elegir a un partido político en unas elecciones, beber alcohol el fin de semana, fumar un cigarrillo, aparecer en un anuncio de TV o conducir un vehículo a motor que no sea un Vespino, por ser decisiones que conllevan cierto riesgo.

Sin embargo, según estos progres, esa misma mente de 16 años si está capacitada para tomar la decisión de abortar, o lo que es lo mismo, de interrumpir la gestación de una vida

¿Pongo ya la música de circo?

Pero es que más sangrante, aquí es donde se ve que esta gente no tiene dos dedos de frente: ¿te acuerdas de las fotos de las hijas de ZP? Pues bien, cuando el Gobierno habla de féminas de 16 años en un contexto de aborto, siempre se refieren a ellas como "MUJERES" ......... pero cuando la cosa afecta a la hija de Zapatero, de esos mismos 16 años, ya no la llaman mujer ... la llaman "NIÑA de 16 años".

¿Se puede ser más hipócrita y más hijo de puta?

La hipocresia en el lenguaje es propiedad de la derecha, solo hace falta ver como esas chicas de 16 años son solo "niñas" mientras que cuando un chico de 12 años comete un delito es un "menor" y debe ser juzgado como adulto...

Davurt escribió:Es que abortar es muchísimo más grave tanto física como psicológicamente que beber, votar o salir en la TV

Precisamente por eso, como ya han dicho, que tus padres no te dejan salir en tv o beber... pues bueno, pero que no te dejen abortar y tengas que pasar los 9 meses de embarazo, el parto (diversión a tope) y cuidar de un bebé con 16 años... en fin...

Precisamente por gente como la que ha ido a esa manifestación es la ÚNICA razón por la que me parece bien que una chica de 16 años pueda abortar sin consentimiento / conocimiento paterno

Salut

janox escribió:La hipocresia en el lenguaje es propiedad de la derecha

solo hace falta ver como esas chicas de 16 años son solo "niñas" mientras que cuando un chico de 12 años comete un delito es un "menor" y debe ser juzgado como adulto...

No sé de qué estás hablando

Pero ya que sacas el tema penal, pues hablemos de ello (si a Bou no le importa), que esto también es de traca: a los menores no se les juzga como adultos ... no porque alguien haya tenido la ocurrencia, sino porque se supone que un menor no es consciente de las consecuencias de los actos que comete, aún siendo criminales, por lo mismo, porque su mente no está lo suficientemente madura.

Pues según el Gobierno, con 16 años sí entienden perfectamente las consecuencias del aborto (segar una vida en formación), pero no tienen ni zorra idea de lo que implica matar (quitar una vida ya formada)

Ahora sí:
http://www.youtube.com/watch?v=56yLVrnqsHs

Vamos, no me jodas
Bueno, y lo de vender la píldora del día después sin control, como si fuesen juanolas ... ya pa qué.

Y que conste que estoy a favor 100% del aborto, pero no así.

Retroakira escribió:pues bueno, pero que no te dejen abortar y tengas que pasar los 9 meses de embarazo, el parto (diversión a tope) y cuidar de un bebé con 16 años... en fin...

Ponte en el caso contrario, que tus padres te aconsejan que abortes y la MUJER (¿o niña, cómo la llamo? ) se niegue.

¿Pero tú crees de verdad que está preparada para eso y no para decidir si empieza fumar, a beber o a trabajar en la TV? Que bajen la mayoría de edad a los 16 años ... si tienen huevos, claro

janox escribió:

_WiLloW_ escribió:

Retroakira escribió:Lo que no entiendo es la manía que teneis de comparar los 16 años para abortar con los 18 para beber, votar, conducir, salir en la TV... ¿pero qué narices tendrá que ver una cosa con las otras?

Fíjate en el absurdo: una persona de 16 años, según nuestra ley, es "menor de edad", lo que quiere decir que no tiene una mente lo suficientemente madura para tomar ciertas decisiones, como elegir a un partido político en unas elecciones, beber alcohol el fin de semana, fumar un cigarrillo, aparecer en un anuncio de TV o conducir un vehículo a motor que no sea un Vespino, por ser decisiones que conllevan cierto riesgo.

Sin embargo, según estos progres, esa misma mente de 16 años si está capacitada para tomar la decisión de abortar, o lo que es lo mismo, de interrumpir la gestación de una vida

¿Pongo ya la música de circo?

Pero es que más sangrante, aquí es donde se ve que esta gente no tiene dos dedos de frente: ¿te acuerdas de las fotos de las hijas de ZP? Pues bien, cuando el Gobierno habla de féminas de 16 años en un contexto de aborto, siempre se refieren a ellas como "MUJERES" ......... pero cuando la cosa afecta a la hija de Zapatero, de esos mismos 16 años, ya no la llaman mujer ... la llaman "NIÑA de 16 años".

¿Se puede ser más hipócrita y más hijo de puta?

La hipocresia en el lenguaje es propiedad de la derecha, solo hace falta ver como esas chicas de 16 años son solo "niñas" mientras que cuando un chico de 12 años comete un delito es un "menor" y debe ser juzgado como adulto...

CO-CO-CO-COMBO BREAKER!!!!

janox escribió:La hipocresia en el lenguaje es propiedad de la derecha, solo hace falta ver como esas chicas de 16 años son solo "niñas" mientras que cuando un chico de 12 años comete un delito es un "menor" y debe ser juzgado como adulto...

AY KE ME LOL. Pero si la persona mas hipócrita y falsa de este mundo es Zapatero, que estuvo diciendonos un año que no estabamos en crisis cuando lo sabia hasta el tonto del pueblo.
Por cierto acaso unniño de 12 años no es un menor?

Retroakira escribió:

Davurt escribió:Es que abortar es muchísimo más grave tanto física como psicológicamente que beber, votar o salir en la TV

Precisamente por eso, como ya han dicho, que tus padres no te dejan salir en tv o beber... pues bueno, pero que no te dejen abortar y tengas que pasar los 9 meses de embarazo, el parto (diversión a tope) y cuidar de un bebé con 16 años... en fin...

Precisamente por gente como la que ha ido a esa manifestación es la ÚNICA razón por la que me parece bien que una chica de 16 años pueda abortar sin consentimiento / conocimiento paterno

Salut

Pues a mí me parece demencial, como a mucha gente independientemente de su ideología. Hasta los 18 años una niña (porque así se define jurídicamente) debe estar bajo la tutela de sus padres o de otros tutores en caso de ausencia de los mismos. Me parece flipante, como hizo Aído, el decir que abortar es como "ponerse tetas", cuando además para lo segundo hace falta permiso paterno y un examen psicológico siendo una cirugía menor.

DjTemplar escribió:

janox escribió:La hipocresia en el lenguaje es propiedad de la derecha, solo hace falta ver como esas chicas de 16 años son solo "niñas" mientras que cuando un chico de 12 años comete un delito es un "menor" y debe ser juzgado como adulto...

AY KE ME LOL. Pero si la persona mas hipócrita y falsa de este mundo es Zapatero, que estuvo diciendonos un año que no estabamos en crisis cuando lo sabia hasta el tonto del pueblo.
Por cierto acaso unniño de 12 años no es un menor?

Rebota, rebota y en tu culo explota.

_WiLloW_ escribió:pues hablemos de ello (si a Bou no le importa)

Por mí adelante, el tema de la asistencia ya está más que hablado conque vuestro es el hilo (si no le importa a los otros participantes claro).

PD. Ves Willow, con un foro en Wave estos descarrilamientos no ocurrirían

DjTemplar escribió:

janox escribió:La hipocresia en el lenguaje es propiedad de la derecha, solo hace falta ver como esas chicas de 16 años son solo "niñas" mientras que cuando un chico de 12 años comete un delito es un "menor" y debe ser juzgado como adulto...

AY KE ME LOL. Pero si la persona mas hipócrita y falsa de este mundo es Zapatero, que estuvo diciendonos un año que no estabamos en crisis cuando lo sabia hasta el tonto del pueblo.
Por cierto acaso unniño de 12 años no es un menor?

Claro que es un menor, pero estamos hablando de la utilización del lenguaje en determinados contextos...Y Zapatero no se que tiene que ver,que por otro lado no es que sea santo de mi devoción precisamente.

_WiLloW_ escribió:

janox escribió:La hipocresia en el lenguaje es propiedad de la derecha

solo hace falta ver como esas chicas de 16 años son solo "niñas" mientras que cuando un chico de 12 años comete un delito es un "menor" y debe ser juzgado como adulto...

No sé de qué estás hablando

Estoy hablando de la utilizacion del lenguaje segun conviene, de lo mismo que hablas tu. Si la derecha piensa que un chaval de 12 debe ser juzgado como adulto, ¿porque un chavala de 16 no puede tomar decisiones de adulto?