Hereze escribió:Madrid pagó 100.000 euros al instituto del máster de Cifuentes por un libro con capítulos ya publicadosEl Instituto de Derecho Público (IDP) de la Universidad Rey Juan Carlos, en el que obtuvo su máster fraudulento la presidenta de la Comunidad de Madrid, Cristina Cifuentes, percibió en 2007 un total de 100.000 euros de un ente público regional, el Instituto Madrileño de Administración Pública, por elaborar un libro colectivo sobre derecho público autonómico. El estudio, titulado Derecho Público y Administración de la Comunidad de Madrid y dirigido por el catedrático Enrique Álvarez Conde, contiene al menos dos capítulos ya publicados en una monografía sobre el mismo asunto coordinada por él cinco años antes, según ha comprobado EL PAÍS. Incluso el artículo introductorio del estudio, realizado por el propio Álvarez Conde, contiene párrafos enteros calcados de un artículo suyo presente en la obra de 2003....
Por aportar algo al debate y para quien quiera practicar el pensamiento crítico.
En primer lugar, decir que estoy tan abochornado como el resto del país por todo este esperpento. Me parece surrealista la poca vergüenza de los políticos, y gravísimo el alcance de la podredumbre a todos los niveles.
Dicho esto, yo quería aportar algo a contracorriente citando al compañero Hereze y explicar por qué.
En Derecho, ocurre muchas veces que las leyes se tiran años y años sin ser actualizadas. Por consiguiente, si tú haces un estudio sobre una ley en el año 1, ese estudio sigue siendo igual de válido (normalmente) durante muchos años más en tanto la ley no cambie (como es lógico). Además, normalmente para publicar tienen que ser artículos y capítulos bastante elaborados, porque, como en todas las especialidades, para publicar hay comités editores, asesores, revisiones por pares, etc. (dependiendo de la modalidad de publicación).
Solo intento explicar por qué un capítulo puede repetirse igual que años atrás, aunque sea yendo a contracorriente de pensamiento general.
Entonces, la siguiente pregunta es: si ya estaba publicado, ¿por qué repiten/se autoplagian y lo vuelven a incluir en un libro? Normalmente un libro de derecho suele ser muy extenso y, como en el caso de análisis, esto tiene pinta de ser una monografía muy específica. Si haces un libro sobre una cuestión concreta (derecho público blablabla) y dejas fuera 2 capítulos porque ya los hiciste, igual se te está quedando coja la obra, y entonces te criticarán por sacar una obra incompleta. Si sacas un libro sobre un tema, tiene que ser lo más completo posible.
¿Y los 100.000 pavos? Ay mi madre, 100.000 euros por un trabajo así, quién los pillara
. Está fuera de mercado IMHO, pero ahí es un dedazo de la administración, es podredumbre de quien manejase la pasta y de qué favores estaría pagando con esos 100k.