Cine en 3D ¿timo o merece realmente la pena?

He visto Avatar en un IMAX 3D la semana pasada y me encantó (que conste que soy una persona que odia las películas de animación 3D, prefiero las 2D de todo la vida).

Técnicamente me pareció excelente, la sensación de profundidad sobre todo, ver a los actores con "volumen" es muy impresionante... no creo que sea una "revolución", ni siquiera me parece adecuado para todo tipo de pelis, pero es un recurso muy interesante que vale la pena.

Luego la película me pareció muy buena, no es una estupidez superficial como muchos enteradillos dicen, es épica, entretenida y con un mensaje simple, sin sutilezas, pero muy noble.

xusclis escribió:Bueno el caso es que se supone que marca un antes y un después en el mundo del cine, a partir de aquí esperemos ver muchas mejoras.
Yo como la primera de una nueva generación le pongo un 10, y por supuesto que al ser la primera seguro que tiene fallos.

Seguro que para los que no habeis quedado tan contentos como yo, en las futuras película con esta tecnología se mejora la tecnología y con ello la tecnología de inmersión.

También hay que valorar la idea de Cameron, que el hombre ya cuando grabó Titanic, anunció esta película, que quería rodarla, pero aún no tenía tecnología suficiente para ello. Ahora tiene una tecnología patentada por él, que a mi juicio ha triunfado y más que triunfará, que seguro que en un futuro la explotan muchos otros directores mejor incluso de lo que lo ha hecho Cameron, pero habrá que reconocerle la idea y el haber sido el primero en hacerlo.
Saludos!

Eso seguro. Ademas ha abierto una puerta que merece ser explotada, y seguro que mejoran cantidad. Serán mas baratas de hacer, ahora que está la tecnologia.

Asique espero que no sea la última que se haga de este palo... eso si... que rebajen las entradas porfavor ¬¬.

Avatar tiene muchas escenas que no son en 3D. Yo la he visto 2 veces y la segunda vez me entretuve un poco a quitarme las gafas en algunas escenas y se veia como no tenian el efecto 3D ya que se veia la imagen normal y no "doble".

Adris escribió:

xusclis escribió:Bueno el caso es que se supone que marca un antes y un después en el mundo del cine, a partir de aquí esperemos ver muchas mejoras.
Yo como la primera de una nueva generación le pongo un 10, y por supuesto que al ser la primera seguro que tiene fallos.

Seguro que para los que no habeis quedado tan contentos como yo, en las futuras película con esta tecnología se mejora la tecnología y con ello la tecnología de inmersión.

También hay que valorar la idea de Cameron, que el hombre ya cuando grabó Titanic, anunció esta película, que quería rodarla, pero aún no tenía tecnología suficiente para ello. Ahora tiene una tecnología patentada por él, que a mi juicio ha triunfado y más que triunfará, que seguro que en un futuro la explotan muchos otros directores mejor incluso de lo que lo ha hecho Cameron, pero habrá que reconocerle la idea y el haber sido el primero en hacerlo.
Saludos!

Eso seguro. Ademas ha abierto una puerta que merece ser explotada, y seguro que mejoran cantidad. Serán mas baratas de hacer, ahora que está la tecnologia.

Asique espero que no sea la última que se haga de este palo... eso si... que rebajen las entradas porfavor ¬¬.

Jajajaja si si esperemos que bajen el precio. Ya 6.5 euros me parece un robo, 10 ni te cuento... espero que sólo sea por la novedad y luego bajen los precios porque sino habrá que ahorrar para ir al cine... Yo fui con la novia y me dejé 20 euros y luego ya si quieres palomitas y coca-cola apaga y vámonos...jejeje
Saludos!

israel escribió:He visto Avatar en un IMAX 3D la semana pasada y me encantó (que conste que soy una persona que odia las películas de animación 3D, prefiero las 2D de todo la vida).

En España? si es así...no debería ser ya que no ha llegado ninguna copia Imax 3D a España.

Haran escribió:

israel escribió:He visto Avatar en un IMAX 3D la semana pasada y me encantó (que conste que soy una persona que odia las películas de animación 3D, prefiero las 2D de todo la vida).

En España? si es así...no debería ser ya que no ha llegado ninguna copia Imax 3D a España.

Qué diferencias hay entre los diferentes sistemas 3d? cuáles hay? el mejor es imax 3d por lo que veo no?. Traerán alguna copia de la peli para este sistema? los cines de españa están preparados para ella?
Un saludo!

xusclis escribió:

Haran escribió:

israel escribió:He visto Avatar en un IMAX 3D la semana pasada y me encantó (que conste que soy una persona que odia las películas de animación 3D, prefiero las 2D de todo la vida).

En España? si es así...no debería ser ya que no ha llegado ninguna copia Imax 3D a España.

Qué diferencias hay entre los diferentes sistemas 3d? cuáles hay? el mejor es imax 3d por lo que veo no?. Traerán alguna copia de la peli para este sistema? los cines de españa están preparados para ella?
Un saludo!

Preparados solo lo estan los cines IMAX, en cines normales no se puede ver ese sistema. Informate si hay alguno por tu zona, suele haber 1 o 2 por comunidad.


Saludos

Pues tengo que ser el único que no le parecio ninguna revelación el 3D, de hecho, prefiero 2D.

Sobretodo por el efecto del desenfoque, personalmente, no veo totalmente nítida como en una pelicula en 2D ni siquiera la capa principal, que es la que se debería de ver con una nitidez total, y ya ni hablar de las capas secundarias, yo les veo un desenfoque brutal.

Y por otro lado la sensación en 3D depende mucho de la escena, recuerdo por ejemplo la escena del General MalaLeche este dando un discurso en una sala llena de soldados y ahí se apreciaba muy bien, pero cuando la camara se mueve rápido como en escenas de acción... Yo practicamente no notaba el efecto, o lo notaba muy poco.

Se me olvidaba comentar que al ponerte las gafas, los colores de la pelicula se oscurecen bastante, no se si es tema de la calidad de gafas del cine o por qué, pero a mi todo me hace pensar que esta tecnología aún se tiene que trabajar más.

[/quote]

En España? si es así...no debería ser ya que no ha llegado ninguna copia Imax 3D a España.[/quote]
Qué diferencias hay entre los diferentes sistemas 3d? cuáles hay? el mejor es imax 3d por lo que veo no?. Traerán alguna copia de la peli para este sistema? los cines de españa están preparados para ella?
Un saludo![/quote]
Preparados solo lo estan los cines IMAX, en cines normales no se puede ver ese sistema. Informate si hay alguno por tu zona, suele haber 1 o 2 por comunidad.


Saludos[/quote]

Gracias por responder! Ahora yaa sé lo que es un IMAX. En mi ciudad, Valencia, sólo he visto el Hemisféric, en la Ciudad de las artes y las ciencias... pero ni de coña hacen ahí avatar... anda que no estaría guapo...
Saludos

en españa no va a haber estreno IMAX 3D por desgracia.

Pues a mi sinceramente apartando que la película sea buena o mala, a mi gusto la mitad de lo que es la peli gracias a esta tecnología. A mi si me ha llamado la atención y me ha sorprendido gratamente. Es más viendo por inet he visto cosas como que el GT5 de Ps3 utilizará esta tecnología y que otros juegos la empezaran a usar..y la verdad a mi me llama muchisimo la atención si el resultado es lo que he visto en la película.
Creo que es un adelanto y otra forma de ver el cine o el videojuego...y creo que como muchos dicen será el futuro...aunque un futuro algo lejano para la mayoría ya que ello conlleva a comprarse un TV nuevo...pero que se impondrá primero en el cine y luego en el hogar.
Para mi a día de hoy es un timo...no merece la pena el desembolso en una TV por las 4 chorradas que hay..pero en cuanto empiecen a sacar en comercio,películas,videojuegos e incluso se hablaba de un canal de deportes o cadena de TV,conciertos,etc...ya veremos en que acaba todo...

Ahora que han comentado lo de la ps3 se me ha ocurrido que va a ser la leche cuando implementen ensta tecnología a xbox 360 con project natal! es que saldran cosas de la pantalla que literalmente "podremos tocar", estar con los personajes, interactuar con ellos... madre mia!!
Saludos!

bueno, ya la he visto. me ha dejado sin palabras, impresionante

Knos escribió:Yo lo considero un timo.
O sea, en epoca de vacas flacas, con la tecnologia reciente del blu ray, del HD y cosas asi que aun esta por integrarse, una peli en 3D es un sacacuartos innecesario. Yo sigo viendo pelis en DVD o peor calidad y oye... me entero igual!
Eso si, cuando la epoca mejore, cuando haga falta de verdad y este bien hecho, entonces si, de momento... pasando.

Tu eres de los que se ven las pelis grabadas del cine y tan contento no?
Para que tener un 5.1 si en mono se oye igual no?
No te ofendas, pero como se va a tener en cuenta tu opinion sobre peliculas en 3d si me comparas  un blu ray con una peli con peor calidad que un dvd?
Vete a ver no Avatar en 3d, si no un documental en el Imax en 3d con sus gafas como en Avatar y luego posteas si es una tonteria, porque el 3d de Avatar que tanto alucina la peña es una mierda en comparacion con el 3d del imax.
Al principio "hoy por hoy es un timo", tambien lo era el elevalunas electrico con sus motorcillos que "se estropearan cada dos por tres" y el HD, ya me lo diras cuando tengas la tele 3d ready en breve en tu casa.

Avatar no la he visto así que no puedo opinar bien.
Pero por ahora lo que he visto, UP, me parece un timo sacacuartos...10,45€ la entradita
edit: en verdad lo que más me molestó es que uso gafas y a mitad de pelicula estaba hasta los huevos de las gafas de 3D y salí con la napia toda marcada y algo dolorida

Up es que en principio no estaba pensada para 3D y luego fué un añadido, yo también la vi en 3D y esa peli la he disfrutado luego mas en 2D en Bluray que en 3D.

pos en mi cine, las entradas cuestan 8,40 las 3d.
Todavia me parece caro, pero para peliculas buenas, no dudare en ior al cine.
Avatar es un peliculon, que nadie deberia dejar de ver, la vi el dia de navidad y en el cine, no habia ni una butaca libre.
cameron, es dios.

salu2

Yo he visto 2 peliculas en 3d (Coraline y Avatar ) y la siguiente será la de Alicia de Tim Burton, supongo que el tema es tan simple como a quien le guste que lo pague y prou. A mi personalmente me encanta y lo veo un verdadero revulsivo para volver al cine que últimamente no me ofrecía nada que no tuviese en casa y encima no me dejan fumar xDDDD.

Cuando vi Avatar (3d) fué como volver a esa primera pelicula en el cine con 12 años, los 160 minutos se me pasaron como 40, sin embargo, justo a mi espalda había un tipo indignado (supongo que con su propia ignorancia) por la pelicula y la tecnología 3d todo el rato dando por culo como una cotorra al que le tube que pedir que por favor me devolviese los 9 euros de la entrada o se callase la puta boca.

Saludos

kriminal escribió:Yo he visto 2 peliculas en 3d (Coraline y Avatar ) y la siguiente será la de Alicia de Tim Burton, supongo que el tema es tan simple como a quien le guste que lo pague y prou. A mi personalmente me encanta y lo veo un verdadero revulsivo para volver al cine que últimamente no me ofrecía nada que no tuviese en casa y encima no me dejan fumar xDDDD.

Cuando vi Avatar (3d) fué como volver a esa primera pelicula en el cine con 12 años, los 160 minutos se me pasaron como 40, sin embargo, justo a mi espalda había un tipo indignado (supongo que con su propia ignorancia) por la pelicula y la tecnología 3d todo el rato dando por culo como una cotorra al que le tube que pedir que por favor me devolviese los 9 euros de la entrada o se callase la puta boca.

Saludos

optó por lo segundo xD.

Pues en esto , pienso parecido a tí.

Bueno yo fui a ver Avatar y a mi me costo 6 euros y 50 céntimos así que esta bien, lo que pasa que en algunos momentos veía las personas como recortadas, no se si habéis jugado al Doom 64 y se ve igual xDD, pero en algunas escenas se veía muy guapo aun así no creo que me gaste los cuartos para tener algo en 3D en mi casa veo la tecnología un poco verde, ya me pillaron con los 24p y los hd ready así que con las 3D no me pillaran.

Saludos.

Melkor^ escribió:Avatar tiene muchas escenas que no son en 3D. Yo la he visto 2 veces y la segunda vez me entretuve un poco a quitarme las gafas en algunas escenas y se veia como no tenian el efecto 3D ya que se veia la imagen normal y no "doble".

Eso es así y yo lo he comprobado. Muchas de las escenas que la gente dice que tienen 3D y tal no tienen el efecto "activado", así que o la gente no ha visto un 3D decente en su vida (y no me refiero del de tirarte cosas a la cara) o están un poco muy sugestionados.

AlterNathan escribió:Bueno yo fui a ver Avatar y a mi me costo 6 euros y 50 céntimos así que esta bien, lo que pasa que en algunos momentos veía las personas como recortadas, no se si habéis jugado al Doom 64 y se ve igual xDD, pero en algunas escenas se veía muy guapo aun así no creo que me gaste los cuartos para tener algo en 3D en mi casa veo la tecnología un poco verde, ya me pillaron con los 24p y los hd ready así que con las 3D no me pillaran.

Saludos.

6 euros y 50 céntimos??
En el cine que está en el Carrefour de Málaga me parece que estaba a 10 euros y 50 céntimos, o una cosa asín... menuda diferencia

TiMo,es un timo de los buenos ademas de vale mas caro con una diferencia notoria,t mareas t quema la vista ect.poca gente me ha dicho q lo haya gozado mucho mas que en 2D por no decir nunguna.

DIGITAL 3D = TIMO, CUTRE, BASURA, MAL HECHO. No es 3d, es bajorelieve...

IMAX 3D = GOZADA, ALUCINANTE, BIEN HECHO. Es 3D, las imagenes salen de la pantalla hasta tocarte los ojos .

Conclusion: No veais cine digital 3d, a ver si asi aprenden, que parece que nos han tomado por tontos los de los cines...

Guepard escribió:Conclusion: No veais cine digital 3d, a ver si asi aprenden, que parece que nos han tomado por tontos los de los cines...

¿Y si te gusta más el hecho de que haya perspectiva a que salgan de la pantalla?

Que la calidad superior de un cine IMAX 3D es indiscutible pero a mi parecer no por eso precisamente.

dark_hunter escribió:

Guepard escribió:Conclusion: No veais cine digital 3d, a ver si asi aprenden, que parece que nos han tomado por tontos los de los cines...

¿Y si te gusta más el hecho de que haya perspectiva a que salgan de la pantalla?

Es que eso también pasa en imax si el director quiere, pero lo del digital 3d es cutre a rabiar

jadeempire escribió:

AlterNathan escribió:Bueno yo fui a ver Avatar y a mi me costo 6 euros y 50 céntimos así que esta bien, lo que pasa que en algunos momentos veía las personas como recortadas, no se si habéis jugado al Doom 64 y se ve igual xDD, pero en algunas escenas se veía muy guapo aun así no creo que me gaste los cuartos para tener algo en 3D en mi casa veo la tecnología un poco verde, ya me pillaron con los 24p y los hd ready así que con las 3D no me pillaran.

Saludos.

6 euros y 50 céntimos??
En el cine que está en el Carrefour de Málaga me parece que estaba a 10 euros y 50 céntimos, o una cosa asín... menuda diferencia

Parque Principado, en Asturias, 6,95 la entrada mas 2,50 de recargo por ser 3D. Te dan unas gafitas de plastico que encima la gente las tira alfinal de la pelicula en una contenedor lleno de gafas ( las reciclaran o las daran a la tropa otra vez xd ) y tampoco fue nada del otro mundo, esta bien y tal pero... No se, no lo veo apra pagar mas. Muchas veces las cosas estaban demasiado borrosas y desenfocadas.

Quitando una escena , no se si era de fuego oq ue, pero habia una especie de ceniza o polvillo, no recuerdo, y si parecia estar encima tuya, veais a la gente intentando cogerlo haciendo la gracia, pero nada mas.

A mi avtar me encantó. Puede que vuelva a verla otra vez.

Aún así le veo un problema inmenso , muy grave a mi parecer, y es que las imágenes que se supone que vuelan por la sala, se cortan por el plano de la pantalla, creando para nuestros ojos una situación incómoda e irreal, ya que las imágenes que están en primer plano son cortadas por planos que en teoría se encuentran detrás de ellas (como decorados).
El mejor ejemplo de esto es cuando salen las semillas flotando del árbol, efecto estupendo, pero se va a la mierda cuando se cortan por la pantalla, quedan cortadas por el plano de fondo del bosque ( algo incomprensible e irreal para nuestro cerebro). Un objeto de delante queda cortado por uno que está detrás...

Esto en los IMAX no ocurre porque el pantallón es inmenso y se podría decir que no hay bordes. Pienso que se podría haber evitado en los cines, no permitiendo estos cortes pero bueno...

Yo vi la película desde la tercera fila, así que este efecto no lo noté tanto como supongo que lo notarían los de filas más atrás, ya que casi no veía los bordes de la pantalla al estar tan cerca.

Otro fallo es que emborran las imágenes en las que no quieren que nos centremos, por ejemplo las que quedan detrás de las que están en 3d. Cuando las miramos, en lugar de mirar las que están en 3d, nuestro ojo intenta enfocarlas, ya que en la realidad podría hacerlo, pero en el cine no puede, por lo que hace un esfuerzo tremendo por enfocar consiguiendo que nos mareemos. Por ello si nos empeñamos en enfocar las imágenes en las que el director no quiere que nos centremos nos marearemos...

Hay que ver la peli dejándose llevar, si te empeñas en enfocar a otra cosa en la que en teoría no deberíamos estar centrando nuestra atención, nuestro ojo hará un gran esfuerzo por enfocarla y al final acabaremos mareándonos.

Aun así para ser el primer intento de James Cameron he quedado contento. Siempre se empieza de cero.
Un saludo.

para ser una pionera en el cine 3d como es avatar yo lo flipe al verla, pague 8,50 en cordoba, si una pasta pero fue increible, si esto es el comienzo me gustaria ver el final, la escena q tiran bombas de gas asta me aparte xq pensaba q me daban jajajaja.

Ami parecer es algo q esta en sus comienzos, que le keda muxo por madurar y de donde se puede sacar algo nuevo y espectacular q revolucione tanto el tema de peliculas como videojuegos, y a saber que mas cosas podrian inventar...

[NisteR] escribió:para ser una pionera en el cine 3d como es avatar yo lo flipe al verla, pague 8,50 en cordoba, si una pasta pero fue increible, si esto es el comienzo me gustaria ver el final, la escena q tiran bombas de gas asta me aparte xq pensaba q me daban jajajaja.

Ami parecer es algo q esta en sus comienzos, que le keda muxo por madurar y de donde se puede sacar algo nuevo y espectacular q revolucione tanto el tema de peliculas como videojuegos, y a saber que mas cosas podrian inventar...

+1 yo era la primera película que veía en 3D y quede alucinado, pero por el precio que tiene el cine 3D la verdad es que pocas películas veré yo así.... je je je

[NisteR] escribió:para ser una pionera en el cine 3d como es avatar yo lo flipe al verla, pague 8,50 en cordoba, si una pasta pero fue increible, si esto es el comienzo me gustaria ver el final, la escena q tiran bombas de gas asta me aparte xq pensaba q me daban jajajaja.

Ami parecer es algo q esta en sus comienzos, que le keda muxo por madurar y de donde se puede sacar algo nuevo y espectacular q revolucione tanto el tema de peliculas como videojuegos, y a saber que mas cosas podrian inventar...

Pues si alucinaste en córdoba ya verás ya, porque el sistema que usan aquí es el más cutre que hay en el mercado y encima lo hacen mal.

Otro fallo es que emborran las imágenes en las que no quieren que nos centremos, por ejemplo las que quedan detrás de las que están en 3d. Cuando las miramos, en lugar de mirar las que están en 3d, nuestro ojo intenta enfocarlas, ya que en la realidad podría hacerlo, pero en el cine no puede, por lo que hace un esfuerzo tremendo por enfocar consiguiendo que nos mareemos. Por ello si nos empeñamos en enfocar las imágenes en las que el director no quiere que nos centremos nos marearemos...

Yo esto también lo noté, el caso es que realmente ocurre en todas las películas (sean 3D o no) solo que en 3D molesta más porque al estar más inmerso te da la sensación de que puedes mirar donde quieras pero realmente solo puedes mirar donde quiere el director.


Saludos

dark_hunter escribió:

Otro fallo es que emborran las imágenes en las que no quieren que nos centremos, por ejemplo las que quedan detrás de las que están en 3d. Cuando las miramos, en lugar de mirar las que están en 3d, nuestro ojo intenta enfocarlas, ya que en la realidad podría hacerlo, pero en el cine no puede, por lo que hace un esfuerzo tremendo por enfocar consiguiendo que nos mareemos. Por ello si nos empeñamos en enfocar las imágenes en las que el director no quiere que nos centremos nos marearemos...

Yo esto también lo noté, el caso es que realmente ocurre en todas las películas (sean 3D o no) solo que en 3D molesta más porque al estar más inmerso te da la sensación de que puedes mirar donde quieras pero realmente solo puedes mirar donde quiere el director.


Saludos

No es que moleste más, es que el efecto está hecho muchísimo más bestia porque está hecho por ordenador. Han simulado grabar con una lente f/1.4 o f/2.0 incluso a plena luz y eso es una barbaridad.

Buenas, yo tengo un ojo vago (pero vago vago) y pensaba que con este problema no podia verlo en 3d. El caso es que estaba todo emparanollado con el tema pues por lo que dicen el 3d es el futuro en juegos y cine. El caso es que estas navidades fui a ver avatar en 3d con el acojono de que no notaria nada y.... lo flipe, si casi me tengo que apartar con unas granadas... alguien con mi problema que no note las 3d??

visto ayer avatar en 3d por 10.5€ total timo. Me parece una tecnología desfasada, los primeros planos se ven de culo, cuanod hay un monton el ojo le cuesta enfocar bien, cuando las camaras se mueven rapido una mierda todo.
Hay momentos realmente muy buenos como el principio de la selva o cuando esta todas las personas en agrupadas en lineas de planos.
Por supuesto no volvere al cine 3d hasta que lo hagan en condiciones, y 3€ más me parece abusivo, muy buena escusa para seguir subiendo el precio del cine...

Que recuerdos esas 2 sesiones a 500ptas...

En mi caso sale por 6,8€ sin 3D y por 9,5€ con 3D.

Yo creo que la diferencia de precio merece la pena, a parte de que al ser estudiante te lo rebajan.

PD: Ayer fui a ver Avatar 3D y me gusta mucho que no se pasen con el 3D y que se use para que la perspectiva sea más realista.

Algunos se que se quejan de que el espectador solo mira donde quiere el director.

Pero con las películas normales también pasa lo mismo. Solo que no es de forma tridimensional. En Avatar hay muchas escenas normales en las que puedes ver varios planos en la escena. Creo mucha gente creo que no entiende la dificultad de hacer esto. En una película corriente hay un plano por escena y cuando el director quiere que el espectador vea otra cosa, el plano cambia. En 3D puedes verlos todos al mismo tiempo.

Se de más de uno que se ha mareado viendo una película en 3D, pero yo creo que es problema del ojo de cada uno. Por ejemplo si tienes un ojo vago puede que ni notes la tridimensionalidad (he dicho que puede, depende de cuán vago sea este ojo, hay personas que tienen más o menos. También depende de las dioptrias que tenga cada uno). Esto es como los que se marean jugando a shoters en 3D y los que no. Depende de cada uno. Pero ya digo que el efecto para mi y para mucha gente más es espectacular y le da otra perspectiva si se usa adecuadamente.

Y tampoco es una tecnología desfasada, porque la planificación de rodarla así la hace mucho más compleja. Es necesario por ejemplo un proyector que emita dos imágenes en alta definición al mismo tiempo. Yo no he tenido ningún problema viendo las pelis en 3D, y ya he visto unas cuantas.

Un amigo me puso su portatil Acer, con la pantalla polarizada y las gafas, lo gracioso es que lo unico que se consigue por ahi en 3D es porno Japones xD (y videos chorras de demos con flores y cosas asi)

... el porno en 3D... mola...

A ver si veo alguna pelicula en el cine y asi comparo.....

Por cierto, soy el único que nota cierta incomodidad con el gamma de las gafas, como si tuviera poco color y se viera demasiado oscuro? Es que en algunos momentos de Avatar me quitaba las gafas porque lo veía más claro sin ellas, y no sólo yo, sino el colega con el que iba también coincidía conmigo.

duende escribió:Por cierto, soy el único que nota cierta incomodidad con el gamma de las gafas, como si tuviera poco color y se viera demasiado oscuro? Es que en algunos momentos de Avatar me quitaba las gafas porque lo veía más claro sin ellas, y no sólo yo, sino el colega con el que iba también coincidía conmigo.

Eso pasa porque el sistema de 3D que se usa en el cine es una porquería, nada que ver con los buenos.

Johny27 escribió:

duende escribió:Por cierto, soy el único que nota cierta incomodidad con el gamma de las gafas, como si tuviera poco color y se viera demasiado oscuro? Es que en algunos momentos de Avatar me quitaba las gafas porque lo veía más claro sin ellas, y no sólo yo, sino el colega con el que iba también coincidía conmigo.

Eso pasa porque el sistema de 3D que se usa en el cine es una porquería, nada que ver con los buenos.

... Jhony27, ¿estas contestandole o dandole tu opinión sin mas?

Se ve mas oscuro por que al usar un sistema por polarizado, las gafas tienen este tratamiento que en sus versiones baratas "las de usar y tirar" son algo restrictivas a la luz y apagan un poco los colores.

Lo ideal seria comprarse unas de mejor calidad; pero claro, habria que tenerlas solo para eso y aun no se si ha salido alguna.

muad_did escribió:

Johny27 escribió:

duende escribió:Por cierto, soy el único que nota cierta incomodidad con el gamma de las gafas, como si tuviera poco color y se viera demasiado oscuro? Es que en algunos momentos de Avatar me quitaba las gafas porque lo veía más claro sin ellas, y no sólo yo, sino el colega con el que iba también coincidía conmigo.

Eso pasa porque el sistema de 3D que se usa en el cine es una porquería, nada que ver con los buenos.

... Jhony27, ¿estas contestandole o dandole tu opinión sin mas?

Se ve mas oscuro por que al usar un sistema por polarizado, las gafas tienen este tratamiento que en sus versiones baratas "las de usar y tirar" son algo restrictivas a la luz y apagan un poco los colores.

Lo ideal seria comprarse unas de mejor calidad; pero claro, habria que tenerlas solo para eso y aun no se si ha salido alguna.

Contestándole, la explicación técnica ya la puse al principio del hilo. Básicamente mientras sean polarizadas SIEMPRE perderán luz, es un efecto intrínseco de un cristal polarizado.

supremegaara escribió:Algunos se que se quejan de que el espectador solo mira donde quiere el director.

Y tampoco es una tecnología desfasada, porque la planificación de rodarla así la hace mucho más compleja. Es necesario por ejemplo un proyector que emita dos imágenes en alta definición al mismo tiempo.

Esa afirmación es medio falsa. Me explico: eso se hace con el sistema 3D de IMAX, real D y el sistema de Dolby que yo sepa usan un único proyector.

Si te sirve como fuente wikipedia aquí tienes... http://es.wikipedia.org/wiki/Cine_RealD

EDIT: Johny27, quizá deberías probar el sistema de Dolby para 3D, supuestamente no resta luminosidad (segun wikipedia, yo solo he catado RealD). Lo usan los cines Kinepolis.

Unlike polarized lenses, the color quality and brightness is nearly the same as non-stereo projection (i.e. with no glasses). The viewer can also tilt their head and still maintain left/right separation, which is not the case with cinemas using linear polarized 3D glasses, e.g. some IMAX theaters.

Xpand usa gafas activas y CREO que es el mejor de todos, pero de esto si que hablo de oidas .

Yo en el sistema Dolby de los Kinepolis lo veia todo peor que con el RealD.

Scatsy escribió:Yo en el sistema Dolby de los Kinepolis lo veia todo peor que con el RealD.

Entonces solo queda probar XpanD 3D para ver cual es "menos mierda"

juas escribió:

supremegaara escribió:Algunos se que se quejan de que el espectador solo mira donde quiere el director.

Y tampoco es una tecnología desfasada, porque la planificación de rodarla así la hace mucho más compleja. Es necesario por ejemplo un proyector que emita dos imágenes en alta definición al mismo tiempo.

Esa afirmación es medio falsa. Me explico: eso se hace con el sistema 3D de IMAX, real D y el sistema de Dolby que yo sepa usan un único proyector.

Si te sirve como fuente wikipedia aquí tienes... http://es.wikipedia.org/wiki/Cine_RealD

EDIT: Johny27, quizá deberías probar el sistema de Dolby para 3D, supuestamente no resta luminosidad (segun wikipedia, yo solo he catado RealD). Lo usan los cines Kinepolis.

Unlike polarized lenses, the color quality and brightness is nearly the same as non-stereo projection (i.e. with no glasses). The viewer can also tilt their head and still maintain left/right separation, which is not the case with cinemas using linear polarized 3D glasses, e.g. some IMAX theaters.

Xpand usa gafas activas y CREO que es el mejor de todos, pero de esto si que hablo de oidas .

Lo que yo digo, que todo lo basado en polarizadores perderá color y luminosidad.

Uf, yo creo que la respuesta sería un término medio.
A mi personalmente no me compensa la "oscuridad" que lo envuelve todo (¿será que en mi cine la calidad es muy mala?) y lo incómodas que son las gafas. No es tan espectacular como para sacrificar esas cosas que he comentado

salu2