Colau, ya hace más por Barcelona que CIU

El trazado generó un impacto económico de 332 millones de euros en 2014 en Catalunya, gracias al gasto de los aficionados en hoteles, restauración y ocio, según un estudio encargado por el propio circuito. La repercusión más importante es la del Gran Premio de España Pirelli, con 188,2 millones de euros en total y un gasto medio de 1.063 euros por espectador. Además, supone una importante afluencia de turistas extranjeros, ya que el 70% de los aficionados llegan de fuera de España.

http://www.mundodeportivo.com/motor/f1/ ... -la-f.html

jas1 escribió:

Adris escribió:
Barcelona tiene la gran suerte en el mundo, no en España, en el mundo, de tener un circuito de F1 que funcione y bien.
Y no sólo para esa categoría.

Reporta beneficios mas allá de los cuatro de siempre, no como en Valencia, que eso si que fue un disparate.
Si hace las cosas bien, dejara el circuito y lo gestionarán en condiciones.

si reporta beneficios porque es necesario entonces que reciba subvenciones?

debe ser autosuficiente.

o es que la inversión debe ser publica y los beneficios privados? comunismo inverso, vamos tomarnos por primos.

que quieren ser liberales para lo que les sale del piijo.

si ti abres un negocio a t no te dan subvenciones. y se han cerrado cientos de miles de empresas en españa y nadie las ha rescatado,porque no habia dinero.

no olvideis que estan haciendo recortes brutales en servicios basicos y esenciales, nunca olvidéis eso. esa es la clave.

si no estuviesen haciendo esos recortes no habria debate, la cuestión es que se están haciendo con la excusa que o hay dinero para la población. pero luego para sus tinglados si hay todo lo que haga falta.

que demuestren que es rentable los organizadores y si es rentable que favorezcan la inversion privada. la gente esta deseosa de ganar dinero, si es rentable supongo que querrán invertir en algo rentable.

aqui en españa estan todos aconstumbrados a que papi estado pague la inversion y ellos recojan beneficios.

y eso debe cambiar si o si.

Si la ciudad o la comunidad pretende llevarse algo de lo que allí se reparta, tendrá que meter algún tipo de subvención. Y no una como tal, ya que ese tipo de "pagos" son no retornables.
No se si el circuito ahora mismo está en manos privadas al 100% o hay participación pública, eso habría que mirarlo.

Pero si eso reporta beneficios a la ciudad en general, es tontería quitarlo.

Pero vamos, desde Madrid te digo que ni me va ni me viene, nos afecta cero. Cuando se realice algún cambio, a quienes si afectará, si de verdad aquello es rentable y hay un beneficio para las arcas públicas será a los catalanes.


Con esto no me posiciono del lado de los empresarios, que nadie se confunda, pero si da riqueza y se beneficia de ello la gente y no solo los cuatro de siempre...

Tengo mis (serias) dudas de si quitar a Barcelona de uno de los deportes más populares DEL MUNDO con la publicidad e ingresos millonarios que ello conlleva es hacer algo (bueno) por Barcelona.

Como medida populista me parece excelente, la gente necesitada y desesperada va a encumbrarla... durante unos años, hasta que se acabe el dinero. Dinero que podría seguir entrando gracias a la publicidad tan brutal que es la F1. Algo típico de las medidas populistas es actuar ahora sin pensar en mañana.

Me parecería más inteligente coger todos esos contratos que le hacen bien a Barcelona y sanearlos. Seguramente muchísimo dinero de esos contratos se escapan "bajo cuerda". Ahora que va a entrar una persona honrada (así me parece a mi esta mujer) lo suyo sería que todo euro invertido sea realmente devuelto a la ciudadanía.

El tiempo dirá si acierta o no.

Que hagan en gran premio de f1 en Madrid por el río y los túneles de la m30.
Pero con carmena no podrá ser.
Que lo hagan en cuenca por la ciudad encantada.

dani_el escribió: @Patchanka Digo yo que el estudio estara hecho, que no se habra levantado un dia diciendo "ale, voy a cerrar la F1".

Me gustaría que fuese así. Pero yo de verdad creo al 100% que la señora Colau no ha leído ni un estudio para afirmar eso.

dani_el escribió:Ademas que hay que ver la fuente de ingresos, tener 10 millones por turismo es peor que tener 5 millones por industria o I+D, pero muchisimo peor.

Las cosas no son tan blanco y negro. EEUU, UK, Francia, invierten muchísimo en turismo.

El problema es tener la economía 100% en el turismo, eso sí. Pero tener la economía 100% en la indústria puede ser igual de malo.

dani_el escribió:Y si inviertes en los mas desfavorecidos les das una ventana para que se puedan unir a la industria o comercio barcelones y automaticamente si estan mas formados y tienen mas poder adquisitivo la economia y los puestos de trabajo crecen automaticamente.

Perdona por lo que voy a decir... Pero como coño "preparar a la gente" va a hacer que tengan más poder adquisitivo? Si alguien no tiene trabajo, su poder adquisitivo es cero, aunque tenga cinco masters. Hay que hacer que la industria y el comercio (y el turismo) crezcan, para que esa gente pueda tener las ventanas abiertas para volver a la economía.

dani_el escribió:Recuerda que se crean puestos de trabajo en funcion de unas necesidades. No tendria que repetir esto pero la crisis en españa solo hay que verla, no se produjo una destruccion del empleo, se produjo una bajada de la capacidad adquisitiva de las personas (debido a la burbuja inmobiliaria) que trajo consigo una destruccion del empleo.

Hombre, eso es bastante más complejo que eso...

Patchanka escribió:

dani_el escribió:Y si inviertes en los mas desfavorecidos les das una ventana para que se puedan unir a la industria o comercio barcelones y automaticamente si estan mas formados y tienen mas poder adquisitivo la economia y los puestos de trabajo crecen automaticamente.

Perdona por lo que voy a decir... Pero como coño "preparar a la gente" va a hacer que tengan más poder adquisitivo? Si alguien no tiene trabajo, su poder adquisitivo es cero, aunque tenga cinco masters. Hay que hacer que la industria y el comercio (y el turismo) crezcan, para que esa gente pueda tener las ventanas abiertas para volver a la economía.

Los numeros no generan riqueza, las personas generan riqueza. Si esas personas desfavorecidas que gastan sus unicos ahorros en pagarse la vida no son ayudadas es gente que no tiene un futuro, no puede volverse autonoma, no puede abrir un comercio, no puede estudiar y optar a puestos de trabajo cualificados. Solo puede trabajar en el escalafon mas bajo, que es el que menos cobra y el primero en ser eliminado cuando se recortan gastos. Lo que revierte en un menor poder adquisitivo, muchisimo menor. Sin poder adquisitivo no puedes comprar, si no compras alguien no puede vender. Circulo vicioso y crisis al canto.

Porque a mi me gustaria saber una cosa de tu planteamiento:

¿Como haces que crezca la industria y el turismo si la gente ni compra ni viaja? ¿Magia? Por mas que el ayuntamiento invirtiese 90 millones en un complejo de lujo de hoteles maravillofantasticos, si la gente no tiene dinero para ocuparlos te puedo asegurar que el turismo no va a crecer.

Patchanka escribió:

dani_el escribió: @Patchanka Mas futuro que invertir en las familias... no hay nada. Familias mas desahogadas economicamente = familias mas pudientes de cara al futuro que seran los engranajes de la ciudad.

Hombre, entiendo que, si hay gente con hambre, hay que hacer lo que sea para que puedan seguir adelante. Pero, si la economía de la ciudad no crece, después de qué va a trabajar esa gente? Sin contar que, si la economía crece, son más empleos e menos gente con hambre.

Ojo, no estoy diciendo que hay que gastar dinero con el WMC y la F1 porque sí. Pero hay que hacer unos estudios, ver lo que esas inversiones traerían para la ciudad, y ver si merece más la pena eso que las alternativas. No decir simplemente "ese dinero lo puedo gastar en comedores" sin ni siquiera ver lo que ese gasto puede traer de bueno.

Pero estas planteando las cosas al reves.

Colau no debe hacer ningun estudio.

Quien debia haber justificado y seguir los criterio constitucionales de eficacia, eficiencia y demás del gasto publico eran los que recortaban en prestaciones publicas y gastaban en lo que ellos querían. Quien gasta es quien debe demostrar la eficacia y necesidad del gasto publico. Pero como España es el coño de la Bernarda no lo hacia nadie.

Si no exste ese estudio no es su prolema deColau e su robelma dequein aprobo ese gasto sin justificarlo con cifras y datos objetivos.

Estamos acostumbrados, y en este hilo se esta demostando, a trabajar al revés y mal pasandose por el foro de los cojones las mas minimas y basicas medidas de garantía del gasto publico, y lo estáis justificando.

Si no sabemos si es o no rentable es por el oscurantismo del modelo tipico español: el gasto se hace si o si, aunque no haya dinero y luego si eso se recorta en educación sanidad y medidas de fomento de empleo. Total quien quiere educación, sanidad y trabajo, es mucho mejor que los turistas se lo pasen pipa.

El turismo no ha sido el motor de la recuperación, por mucho que ellos diga, el empleo ha estado cayendo incluso batiéndose record de asistentes.

y la cosa es muy simple si yo tengo un hotel, no voy a contratar a nadie mas el dia del premio de formula 1, y si tengo un bar, o una tienda o cualquier negocio que me favorezca el premio de formula 1 tampoco. tiro con lo que tengo que echen mas horas ese dia y au. y asi funcionan las cosas.

ocihc escribió:Tengo mis (serias) dudas de si quitar a Barcelona de uno de los deportes más populares DEL MUNDO con la publicidad e ingresos millonarios que ello conlleva es hacer algo (bueno) por Barcelona.

No lo quita.

lo deja de subvencionar, pero si e salgo tan rentable debe notarse apenas que le quiten 4 millones de subvención.

si al final se quita es porque NADIE querrá meter esos 4 millones, algo ilogico si es algo tan rentable.

¿por que nadie quiere invertir en este apis? porque estan acostumbrados a que ese riesgo lo corra la ciudadanía.

la inciativa privada debe existir, no podemos viviren un pais donde las prestaciones básicas estan siendo recortadas pero el estado o las CCAA o ayuntamientos deben estar haciendo inversiones en cuestiones que no son básicas ni servicios esenciales. Por mucho dinero que puedan dar o no dar.

hay que ser coherente con las politicas y el discurso que nos estan metiendo los liberales.

que demuestre que la iniciativa privada tb esta en condiciones y con ganas de invertir, pero claro a la hora de soltar guita mejor que sea el estado!!!!!

No es sostenible un pais donde todo proyecto privado sea subvencionado y en cambio las funciones publicas no se estan realizando adecuadamente.

quitar ayudas a la F1 para darselo a los comedores?

QUE VIENEN LOS CHAVISTAS, METAN A SUS NIÑOS EN CASA, POPULISHHHHHHTASH SHUELTOSH

hal9000 escribió:

Aleman666 escribió:Otra noticia en la linea...

http://www.marca.com/2015/05/27/motor/f ... 44515.html

Grande Colau... esperemos que cumpla.

Claro que si... alguno sabe lo que reporta la F1 a Barcelona? y cuando digo la F1 no me refiero a la organización sino a los turistas que vienen a ver la F1
Espero por el bien de los barceloneses que se siga realizando la F1 y no decidan cambiar de ciudad.

No lo se, soy de Barcelona y a mi personalmente no me aporta nada.

jas1 escribió:No lo quita.

lo deja de subvencionar, pero si e salgo tan rentable debe notarse apenas que le quiten 4 millones de subvención.

si al final se quita es porque NADIE querrá meter esos 4 millones, algo ilogico si es algo tan rentable.

¿por que nadie quiere invertir en este apis? porque estan acostumbrados a que ese riesgo lo corra la ciudadanía.

la inciativa privada debe existir, no podemos viviren un pais donde las prestaciones básicas estan siendo recortadas pero el estado o las CCAA o ayuntamientos deben estar haciendo inversiones en cuestiones que no son básicas ni servicios esenciales. Por mucho dinero que puedan dar o no dar.

hay que ser coherente con las politicas y el discurso que nos estan metiendo los liberales.

que demuestre que la iniciativa privada tb esta en condiciones y con ganas de invertir, pero claro a la hora de soltar guita mejor que sea el estado!!!!!

No es sostenible un pais donde todo proyecto privado sea subvencionado y en cambio las funciones publicas no se estan realizando adecuadamente.

Bueno, lo deja de subvencionar, vamos que desaparece del terreno de juego. Llámalo como quieras, el caso es que Barcelona no será una referencia.

Quieres que la iniciativa privada se haga cargo... ¿pero quien? Se supone que este evento beneficia la popularidad de Barcelona en el mundo, aumenta el turismo, llena hoteles, bares, restaurantes, supermercados, comercios locales, guías, kioskos, etc.... resumiendo, todo lo que conlleva un aumento de las visitas nacionales e internacionales y la imagen de ciudad puntera en el mundo.

¿Quien va a invertir? ¿los hoteles? Podrían perfectamente decir que porque no invierten los restaurantes, o algún empresario de la zona... total se va a beneficiar toda la ciudad... VOILA! y aquí es cuando entra el dinero público, CUANDO SE BENEFICIA TODA LA CIUDAD. No tiene sentido dejar de invertir en algo que da tanto prestigio y por lo tanto mueve la economía de tu ciudad.

Barcelona NO se ha convertido en una de las ciudades más importantes del mundo por arte de magia, lo es gracias a la cantidad de dinero que se invierte en mejorarla y publicitarla en el exterior. Repito, yo creo que esta mujer debe sanear el ayto y los contratos, no eliminar los que hacen que su ciudad esté bien situada en el panorama internacional. De ese modo tendrá dinero suficiente para llenar los comedores y ayudar a la gente necesitada.

Hay que repartir la riqueza, por supuesto, pero primero tienes que saber como atraerla. Repito, yo creo que se equivoca al hacer eso.

Un saludo

Lo que sí es cierto es que esta señora se tiene que sentar tranquilamente a ver los análisis y propuestas. Si invertir en ello te cuesta 4 pero te reporta 6, evidentemente sale rentable, sin contar hostelería, etc. Y tendrías los 4 para comedores y 2 adicionales para otras cosas.

Y siendo hace 4 días las elecciones nadie se cree qje se haya podido sentar a mirar tranquilamente el tema.

Espero que actúe con cabeza, porque sino estará cavando su propia tumba.

Dar de comer a los niños es populista, tocate los huevos

Patchanka escribió:Sí, es mejor que la economía esté basada en industria y no en turismo. Y sí, dar dinero a la ligera a cualquiera cuando hay otros gastos urgentes es de imbéciles.

Pero:
1 - La señora Colau, por más bien intencionada que sea, no va a conseguir cambiar la vocación de la ciudad. No es porque ella lo diga que la economía barcelonesa volverá a ser basada en la industria que lo va a ser.
2 - Cualquier dinero que se use debe tener un estudio por detrás. Si hay un estudio que dice que esos 4 millones traerán un retorno a la economía barcelonesa de, yo que sé, 30 millones, es un dinero bien gastado.
3 - Por cierto, recordar que 4 millones es 0,16% del presupuesto del ayuntamiento para 2014.
http://w28.bcn.cat/pressupostos2014/es/
4 - No se puede pensar en ese tipo de inversiones como algo que de beneficios financieros a la ciudad. Va a generar cuantos empleos? Va a aumentar el PIB de la ciudad a corto-medio-largo plazo? Si se gasta en otra cosa, traería más beneficios sociales y/o económicos?

Lo que quiero decir es, decir "esos 4 millones servirían para pagar comedores escolares" queda muy bonito de cara a la galería. Pero una alcaldesa tiene que pensar también en el futuro de su ciudad. La pregunta que ella tiene que responder es: si gastar 4 millones en propaganda hoy va a hacer que esos comedores no sean necesarios en, digamos, cinco años, no merecería la pena intentarlo?

el dinero publico tiene como principal mision cubrir las necesidades basicas, no para invertir, porque de hecho no es tan rentable invertir en el caso del dinero publico, basicamente porque la liquidez inmediata se consigue mediante bonos de deuda.

es decir para invertir uso dinero que no es mio y que tengo que devolver, eso no es invertir.

estáis perdiendo la noción de lo que es una estado (o ente publico) y para que sirve el dinero publico, el dinero publico sirve para prestar los servicios públicos necesarios.

el dinero publico NUNCA se debe usar como si estuviésemos jugando al monopoli. Tiene una finalidad única: prestar los servicios publicos.

Si Colau quita la subvención de algo no basico y que no es una competencia directa del ayuntamiento no es una putada es que en realidad es una OBLIGACIÓN constitucional. Lo primero es garantizar las prestaciones basicas. Los primero cumplir con sus competencias. Si hay recortes en eso, NO ES CONSTITUCIONAL invertir en circuitos de formula 1 si no estas cumpliendo tus obligaciones. Porque la constitución le da unas atribuciones y NO OTRAS a los ayuntamientos y deben cumplirlas.

Pero claro como estamos en un pais donde los politicos se pasan por el forro de los cojones las normas, veis raro lo de la Colau, pero es lo normal, lo logico, lo legal, lo constitucional.

Esto es un sintoma de lo corrompida que esta españa, veis como raro y como malo cumplir los mandamientos constitucionales!!!!!

UN AYUNTAMIENTO NO DEBE INVERTIR, PRIMERO DEBE CUMPLIR SUS FUNCIONES BÁSICAS. Que para eso esta. No para hacer lo que me salga del pijo si no para lo que esta un ente local diseñado por la constitucion.

Artículo 128

1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio, y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.

Artículo 142

Las Haciendas Locales deberán disponer de los medios suficientes para el desempeño de las funciones que la ley atribuye a las Corporaciones respectivas y se nutrirán fundamentalmente de tributos propios y de participación en los del Estado y de las Comunidades Autónomas.

No puedes invertir mientras recortar en materias que son necesarias para las funciones esenciales.

Se nutre de impuestos, no de beneficios de inversiones.

Por mucho beneficio que de, NO es la función de un ayuntamiento. NO LO ES.

Si al final se cierra no es porque la Colau, legalmente bien hecho, aunque estamos acostumbrados a que esto sea el coño de la bernada, deja de subvencionar algo privado no esencial es porque nadie considerara rentable meter ese dinero. Plantearos eso, y si nadie lo considera rentable? porque lo tiene que hacer TODOS los barceloneses?

O sigue abierto con dinero privado, y este llevara si es rentable.

y si no es rentable ¿porque debe ser la administracion quien meta pasta en algo que no es basico ni esencial ni son sus funciones

Estas con las competencias de un ayuntamiento:


Esas son. Y para hacer eso se usa el dinero publico y usarlo en hacer eso es prioritario..

Lo de la formula 1 seria una actividad complementaria, peor para invertir en eso, primero cumple con todo lo demas.

Si no se esta cumpliendo lo que esta en negrita, no se puede hacer actividades complementarias. Cumple primero lo indispensable.

slash_94 escribió:Lo que sí es cierto es que esta señora se tiene que sentar tranquilamente a ver los análisis y propuestas. Si invertir en ello te cuesta 4 pero te reporta 6, evidentemente sale rentable, sin contar hostelería, etc. Y tendrías los 4 para comedores y 2 adicionales para otras cosas.

Y siendo hace 4 días las elecciones nadie se cree qje se haya podido sentar a mirar tranquilamente el tema.

Espero que actúe con cabeza, porque sino estará cavando su propia tumba.

El problema es que los niños no pueden estar 4 o 5 años sin comedor esperando a que funcionen esas "subvenciones" en negocios privados, ademas que esa subvención no es nueva, la gente va a seguir con la F1 la subvencione o no la ciudad de Barcelona, y Barcelona no va a perder turismo por pagar los comedores en vez de la F1.

dani_el escribió:Los numeros no generan riqueza, las personas generan riqueza. Si esas personas desfavorecidas que gastan sus unicos ahorros en pagarse la vida no son ayudadas es gente que no tiene un futuro, no puede volverse autonoma, no puede abrir un comercio, no puede estudiar y optar a puestos de trabajo cualificados. Solo puede trabajar en el escalafon mas bajo, que es el que menos cobra y el primero en ser eliminado cuando se recortan gastos. Lo que revierte en un menor poder adquisitivo, muchisimo menor. Sin poder adquisitivo no puedes comprar, si no compras alguien no puede vender. Circulo vicioso y crisis al canto.

Vamos a suponer que la gente esté preparada para asumir esos trabajos mega chupi guays que son los que más cobran y que son los últimos en ser eliminados cuando se recortan gastos.

Me puedes enseñar DONDE están esos puestos de trabajo ahora? Porque lo que veo es gente con masters que se va a Londres a limpiar baños en cafeterías.

No sirve de nada preparar a la gente para trabajos mejores... si no existen los puestos de trabajo mejores para ponerlos después de que estén preparados.

dani_el escribió:Porque a mi me gustaria saber una cosa de tu planteamiento:

¿Como haces que crezca la industria y el turismo si la gente ni compra ni viaja? ¿Magia? Por mas que el ayuntamiento invirtiese 90 millones en un complejo de lujo de hoteles maravillofantasticos, si la gente no tiene dinero para ocuparlos te puedo asegurar que el turismo no va a crecer.

En tu diccionario no existe ni la palabra "exportación" ni la expresión "turistas que vienen del extranjero", verdad?

jas1 escribió:Pero estas planteando las cosas al reves.

Colau no debe hacer ningun estudio.

Quien debia haber justificado y seguir los criterio constitucionales de eficacia, eficiencia y demás del gasto publico eran los que recortaban en prestaciones publicas y gastaban en lo que ellos querían. Quien gasta es quien debe demostrar la eficacia y necesidad del gasto publico. Pero como España es el coño de la Bernarda no lo hacia nadie.

Si no exste ese estudio no es su prolema deColau e su robelma dequein aprobo ese gasto sin justificarlo con cifras y datos objetivos.

Y entonces pregunto:
1 - Como sabes que no hay estudio?
2 - Suponiendo que no haya estudio, eso automáticamente hace con que el gasto no sea productivo?
3 - La señora Colau sabe si hay estudio o no?
4 - Suponiendo que haya estudio, la señora Colau lo ha leído?

jas1 escribió:Estamos acostumbrados, y en este hilo se esta demostando, a trabajar al revés y mal pasandose por el foro de los cojones las mas minimas y basicas medidas de garantía del gasto publico, y lo estáis justificando.

Nadie está justificando nada. Yo no he dicho que es un gasto justificado, estoy diciendo que PUEDE SER un gasto justificado, y que PUEDE TRAER beneficios a la ciudad a medio-largo plazo mucho mejores que media docena de comedores.

Pero los defensores de la señora Colau sí que afirman rotundamente que no, que hay que poner comedores porque el turismo es caca. Que es una posición muy defendible, por supuesto. Pero argumentos decentes a favor de esa regla pues no he visto ninguno.

jas1 escribió:Si no sabemos si es o no rentable es por el oscurantismo del modelo tipico español: el gasto se hace si o si, aunque no haya dinero y luego si eso se recorta en educación sanidad y medidas de fomento de empleo. Total quien quiere educación, sanidad y trabajo, es mucho mejor que los turistas se lo pasen pipa.

Concordo contigo, pero quien lee eso piensa que los turistas se lo pasan pipa porque les dan dinero cuando llegan o algo, no porque hay gente en los bares, hoteles, atracciones trabajando para que ellos se lo pasen pipa.

jas1 escribió:El turismo no ha sido el motor de la recuperación, por mucho que ellos diga, el empleo ha estado cayendo incluso batiéndose record de asistentes.

Esto probablemente es verdade, no te lo discuto.

jas1 escribió:y la cosa es muy simple si yo tengo un hotel, no voy a contratar a nadie mas el dia del premio de formula 1, y si tengo un bar, o una tienda o cualquier negocio que me favorezca el premio de formula 1 tampoco. tiro con lo que tengo que echen mas horas ese dia y au. y asi funcionan las cosas.

Y eso es un raciocinio primario. No se da el dinero a la F1 para traer a gente en el fin de semana de la F1. Se lo da para promocionar a la ciudad. Quien viene a la F1, o quien ve el GP por la tele, va a ver la promoción de Barcelona. El verdadero retorno vendrá cuando, yo que sé, un 5% de esa gente venga por primera vez a Barcelona, o vuelva el año que viene a la F1 y decida pasar una semanita más.

jas1 escribió:el dinero publico NUNCA se debe usar como si estuviésemos jugando al monopoli. Tiene una finalidad única: prestar los servicios publicos.

Error. La finalidad única de un ayuntamiento es garantizar el nivel de vida de sus ciudadanos.

Pero eso también significa ayudar a la economía de la ciudad, porque, si la economía de la ciudad va mal, el nivel de vida de sus ciudadanos sufre.

En una ciudad con una industria creciente, significa aumentar y mejorar las zonas industriales, para dar condiciones a las industrias para instalarse y crecer.

En una ciudad comercial, significa hacer con que las zonas comerciales sean "habitables", mejorando la iluminación, seguridad.

Y, en una ciudad con un turismo importante, significa también promocionar el turismo.

un aplauso para los últimos comentarios de @jas1

Chapeau la explicación! A ver si de una vez se da cuenta la gente que los aytos no tienen que funcionar como empresas, sino son estamentos al servicio de la ciudadanía, no del capital.

----------------------------

Se habla mucho de promocionar la cuidad. ¿Promocionar para qué? ¿Para seguir con la explotación turística y seguir olvidándose de la propia ciudadanía?.... Pues si así es, que parece perfecto que se deje de PROMOCIONAR una ciudad.

¿Para privatizar espacios públicos y que pague el turista? Y como consecuencia... paguen también los ciudadanos por algo que anteriormente era público

Anda que no hay maneras de promocionar una ciudad (mejor si son culturales) que poner pasta para la F1. No sé... hazte capital cultural de europa, promociona teatros, monumentos, etc. Creo que la F1 es de esas cosas que se pueden quitar sin ningún tipo de problema.

hal9000 escribió:El bicing genera mas de 15 millones al año de déficit... en el 2013 o el 2014 creo que fueron 17 millones. Este año quieren poner bicis eléctricas, en vez de 15 millones esta vez serán 20 millones, pero no pasa nada, qué esto queda muy chachipiruleprogrecologista.
Por qué no pagan el bicing los usuarios del bicing?. Lo que pagan ahora mismo está muy por debajo del costo de lo que cuesta realmente el servicio, lo que falta lo tiene que pagar solidariamente el resto de barcelonins.

http://www.elperiodico.com/es/noticias/barcelona/bcn-trata-atajar-deficit-del-bicing-con-criba-sus-usuarios-2223354

Es que el bicing no está para hacer dinero. Está para prestar un servicio de transporte ciudadano.

Y los contratos que hacen con Timofonica y compañias asi normalmente los hacen porque suelen ser los mas BARATOS de todos. Los contratos que son mas caros en general es porque los trabajadores no estan cobrando miserias, mismamente la empresa de mi novia envio a concurso un proyecto de oferta y el Ayuntamiento dijo que era "demasiado caro y que buscaban algo muy por debajo", tocate los huevos porque lo que ellos pedian era un contrato de 4000 horas en X tiempo y haciendo los calculos salia que debian pagarle a cada trabajador, por dicho servicio, unos 800-900 euros al mes, un trabajo que lo hacen licenciados en derecho por lo general.

A parte que ya el mismo sistema esta rebentado de tantas tonterias que han hecho, son el mismo Ayuntamiento quien promueve los contratos basura, los contratos por horas, parciales, etc...Pero bueno, que la peña seguia votando al Trias como si este fuera el puto amo de nuestra ciudad y en realidad es otro tirano mas, que raro no?

Y lo de que el turismo repercute positivamente en esta ciudad es una mentira que el que no viva aqui no se va a enterar en su vida, aqui cuando el turismo aprieta se ofrecen trabajos temporales y basuras asi, es decir, el que se esta lucrando de ese beneficio es el EMPRESARIO total y exclusivamente, el dueño del hotel, del restaurante, de lo que quieras, porque el resto estamos cobrando mierdas siderales, estamos igual de mal o peor que cuando empezo la crisis y empezaron los cambios de horarios abusivos, las bajadas de sueldo, etc...Tanto que decis algunos que el turismo es la caña, decidme donde que mando curriculum, porque aqui salvo el jefe estamos comiendo mierda y eso teniendo en cuenta que, despues de la "maravillosa" gestion de CiU, el turismo ha subido. Una cosa son vuestros numeros y otra la realidad.

vicodina escribió:Y los contratos que hacen con Timofonica y compañias asi normalmente los hacen porque suelen ser los mas BARATOS de todos. Los contratos que son mas caros en general es porque los trabajadores no estan cobrando miserias, mismamente la empresa de mi novia envio a concurso un proyecto de oferta y el Ayuntamiento dijo que era "demasiado caro y que buscaban algo muy por debajo", tocate los huevos porque lo que ellos pedian era un contrato de 4000 horas en X tiempo y haciendo los calculos salia que debian pagarle a cada trabajador, por dicho servicio, unos 800-900 euros al mes, un trabajo que lo hacen licenciados en derecho por lo general.

A parte que ya el mismo sistema esta rebentado de tantas tonterias que han hecho, son el mismo Ayuntamiento quien promueve los contratos basura, los contratos por horas, parciales, etc...Pero bueno, que la peña seguia votando al Trias como si este fuera el puto amo de nuestra ciudad y en realidad es otro tirano mas, que raro no?

Y lo de que el turismo repercute positivamente en esta ciudad es una mentira que el que no viva aqui no se va a enterar en su vida, aqui cuando el turismo aprieta se ofrecen trabajos temporales y basuras asi, es decir, el que se esta lucrando de ese beneficio es el EMPRESARIO total y exclusivamente, el dueño del hotel, del restaurante, de lo que quieras, porque el resto estamos cobrando mierdas siderales, estamos igual de mal o peor que cuando empezo la crisis y empezaron los cambios de horarios abusivos, las bajadas de sueldo, etc...Tanto que decis algunos que el turismo es la caña, decidme donde que mando curriculum, porque aqui salvo el jefe estamos comiendo mierda y eso teniendo en cuenta que, despues de la "maravillosa" gestion de CiU, el turismo ha subido. Una cosa son vuestros numeros y otra la realidad.

Pues ahora imaginate una Barcelona sin turismo. De contrato basura a pasar hambre. Tú eliges.

El trabajo de los políticos (en este tema que nos ocupa) es poner los medios para que el turismo llegue y por supuesto, hacer lo necesario para perseguir el abuso de los empresarios. Si solo hacen una cosa se trata de políticos MALOS.

Sin turismo no habría empresarios que abusen por que no habría empresarios.

Un saludo

Patchanka escribió:

dani_el escribió:Porque a mi me gustaria saber una cosa de tu planteamiento:

¿Como haces que crezca la industria y el turismo si la gente ni compra ni viaja? ¿Magia? Por mas que el ayuntamiento invirtiese 90 millones en un complejo de lujo de hoteles maravillofantasticos, si la gente no tiene dinero para ocuparlos te puedo asegurar que el turismo no va a crecer.

En tu diccionario no existe ni la palabra "exportación" ni la expresión "turistas que vienen del extranjero", verdad?

A eso queria que llegaramos. ¿Debemos joder al pueblo barcelones, negandole ayudas sociales basicas para que un burgues aleman pueda sentar su culo en un hotel de 5 estrellas mientras ve la F1 desde su palco?
¿Debemos ser un taiwan exportador? ¿una venecia turistica?
Esta visto que esas formulas no funcionan, ese pensamiento lleva demasiado rapido a la austeridad. Tecnica ya demostrada que no funciona. Sin ciudadanos dignos no se va a poder tener una economia digna por mas que os empeñeis. Esta asi demostrado en el mundo, en la propia españa se esta viendo como cuanto mas se quitan las ayudas sociales, cuanto mas se jode al ciudadano de a pie mas y mas se jode nuestra economia.

@ocihc El turismo esm uy muy peligroso, solo hay que ver Venecia. Meter en tu entorno a un monton de extrangeros de mayor poder adquisitivo que tu poblacion... adivina las mil razones por las que no puede salir bien.

vicodina escribió:Y los contratos que hacen con Timofonica y compañias asi normalmente los hacen porque suelen ser los mas BARATOS de todos. Los contratos que son mas caros en general es porque los trabajadores no estan cobrando miserias, mismamente la empresa de mi novia envio a concurso un proyecto de oferta y el Ayuntamiento dijo que era "demasiado caro y que buscaban algo muy por debajo", tocate los huevos porque lo que ellos pedian era un contrato de 4000 horas en X tiempo y haciendo los calculos salia que debian pagarle a cada trabajador, por dicho servicio, unos 800-900 euros al mes, un trabajo que lo hacen licenciados en derecho por lo general.

Pues te alegrará leer esto:
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/05/19/ ... 44532.html

Barcelona en Comú, Esquerra Republicana y la CUP han firmado esta tarde el Compromís de les Escales en apoyo de los trabajadores de Movistar, que llevan ya 42 días de huelga. Los tres partidos se comprometen, si gobiernan, a no renovar el contrato con Telefónica. Tampoco contratarán a empresas que no respeten los principales derechos laborales. Entre ellos, una jornada laboral de 40 horas semanales, con dos días de descanso y la dignidad e igualdad de salarios.

GXY escribió:

Señor Ventura escribió:Manuela carmena tambien se ha puesto manos a la obra:

otro caso que tal.

manuela no se ha puesto a manos de nada.

deja que la elijan en el pleno y entonces ya podra empezar a ponerse manos a la obra a algo.

porque llamais "hacer cosas" a decir propuestas? (y encima propuestas a priori, sin ver cifras, ni contratos, ni nada, completamente a ciegas).

"(estará la cosa pendiente hasta la investidura, imagino)".

Lee bien, y luego ya si eso me corriges. Lo que tiene pensado está ahí, otra cosa es que técnicamente, justo ahora mismo, no pueda gestionar nada.

Aquí la gente no entiende de grises.. solo ven o blanco o negro.

Que no se promocione en exceso, que no se hagan políticas sólo para promocionar el turismo no quiere decir que si no se hace no vayan a venir turistas. Es más, haciendo un uso correcto de la promoción quizá se obtengan menos turistas de mayor calidad y que se dejan más dinero.

Como profesional del turismo alucino que se tenga tan en palmitas a los turistas, y que se base el negocio de una ciudad en el turismo.... que no es benirdorm... coño. Crear ese tipo de turismo es perjudicial para una cuidad, pues el día que falla eso se te va todo al traste. Aparte que puesto a atraer un tipo de turistas, joder, atrae a turistas culturales por la amplio abanico de posibilidades culturales que ofreces en tu ciudad, y que además puede ser aprovechado por la propia ciudadanía.

E insisto, al final en el negocio del turismo se lo llevan los 4 de siempre... los trabajadores del turismo malviven... y los que cobran "bien" es gracias a los convenios y a trabajar en horas y días que normalmente el resto de la gente descansa.

En Cartagena no la colaron con el turismo y para que veais como nos manipulan, se gastan una millonada en el puerto y acondionarlo para que pueden entrar cruceros.

Empiezan a llegar cruceros.

Perfecto.

La alcaldesa, imputada por corrupcion,entonces dice, vamos a abrir los negocios los domingos tb porque asi se crearan empleos gracias a los que vienen en los cruceros. y no estara la ciudad tan vacia cunado vengan.

todo orientado a contentarlos a ellos, claro,no a nosotros.

Se abre los domingo, se abre incluso un centro comercial que esta en el quinto coño del puerto, pero se abre tb los domingos, turistas no va ni uno tan lejos pero en fin.

En los comercios NO se contrata a nadie. No hace falta, total quien echa 50 horas de lunes a sabado puede echar 60 de lunes a domingo por el mismo precio.

Los turistas conforme vienen se suben a un autobus y se van a a murcia, alicante y demas ciudades cercanas.

Resultados: inversión enorme, mismo paro, cartageneros trabajando de lunes a domingo y turistas que se piran nada mas pisar el puerto!!!

ocihc escribió:Pues ahora imaginate una Barcelona sin turismo. De contrato basura a pasar hambre. Tú eliges.

se deja de subvencionar un premio de formula 1, no ha dicho que vaya a ponerse con una metralleta echando a todos los turistas.

Tampoco ha dcho que vaya a impedir que la inversion privada ponga ese dinero y siga funcionando.

Las cosas caeran por su propio peso, si es rentable no te preocupes que esos millones los pondrá alguien.

Si no lo es, eso que os ahorráis.

Turistas seguiran viniendo con formula 1 o sin formula 1 de hecho lo dificil es que vengan y muchos mas de lo que que ya vienen, en cambio en españa no paran de hacer obras faraonicas para atraer mas, pero es difícil que vengan ya muchismios mas como para compensar esas inversiones estratosfericas.

Por tener 600 aeropuertos ni 80000 aves por ciudad no van a venir mas.

No hay que perder el norte ni enfocarlo todo a que vengan mas. Lo que pasa es que lo politicos le gusta gastar mas que a un tonto un lapiz, pero gastan en lo que a ellos les sale del pijo, basicamente donde cobran su mordida.

Nos están llevando al caos mas absoluto, 0 industria, recortes en educación (con subidas de tasas dificultando que la gente pueda estudiar) y sanidad, todo orientado a que tu y tus hijos viváis poniendo cubatas a alemanes, o si no el culo, quien sabe porque quizás poniendo cubatas no de para vivir en un futuro no muy lejano.

En fin si eso es lo que queréis perfecto. Porque eso es a lo que nos esta llevando el centrarse casi en excluiva a atraer turistas.

Españavegas.

Muy lógico quejarse de que no subvencionen la F1 mientras haya ciudadanos con necesidades básicas sin cubrir.
Suscribo cada palabra de Jas1.
No tiene ni pies ni cabeza decirle al ciudadano "Eh, no hay dinero.Os vamos a quitar ésto, aquello y lo otro." pero por otro lado estar invirtiendo en F1 y derivados para supuestamente obtener un beneficio mas tarde que ¡SORPRESA! no se invierte en el ciudadano ya que le acabamos de decir que no hay dinero y hay que recortar.
Que la F1 lleva aquí mas de 20 años y si tan beneficiosa es por que se recorta?
¿Como es que ninguna empresa privada se pelea por organizarla?
1Saludo

Es que es facil de ver como el turismo puede acabar enseguida con una ciudad. Solo hay que comer en un restaurante en tu barrio y luego ir a comper en un restaurante de una zona turistica. ¿A que no cuesta lo mismo?

Debido a la afluencia de personas con mayor nivel adquisitivo el precio de la vida sube, direis: "pero entonces el del restaurante cobra más, asi que mejor". Claro, siempre que se dedique al turismo. Todo el que no se dedique al turismo solo vera como cada vez menos puede permitirse vivir ahi, su salario se estanca y el nivel de vida sube.

Todo lo no relacionado con el turismo ira muriendo poco a poco. E ira subiendo el nivel de vida haciendo criba con las clases mas desfavorecidas hasta que al final solo queden un amasijo de inversores capitalistas que no hacen nada por la ciudad.

Solo hay que irse a venecia, donde la gente paso de conocer a sus vecinos, de poder ir a comprar el pan a la tienda de la esquina, a que de repente sus vecinos fueran unos inversores chinos extraños, y tener que irse al otro extremo de la ciudad para encontrar una panaderia abierta.

Hay que tener mil ojos con el turismo, porque puede ser una fuente rapida y grande de dinero, pero que se te puede comer por dentro sin que te enteres en un plis plas. Para que pueda funcionar hay que mantener a la gente de tu ciudad con un buen nivel de vida y una buena y productiva actividad de areas no turisticas, para que se pueda desarrollar una vida urbana saludable, que al final es el deber de todo alcalde o alcaldesa, tener una buena ciudad.

dani_el escribió: @ocihc El turismo esm uy muy peligroso, solo hay que ver Venecia. Meter en tu entorno a un monton de extrangeros de mayor poder adquisitivo que tu poblacion... adivina las mil razones por las que no puede salir bien.

No niego que el turismo sin control es peligroso pero se trata de atraer mucho turismo y del bueno. Y precisamente los de alto poder adquisitivo no es del malo. Se me ocurren muchas más razones para atraerlos que para dejarlos escapar

Es que España por su situación geográfica, por su cultura y gastronomía necesita del turismo. No digo que debamos depender exclusivamente de él pero es necesario cuidarlo.

Estamos en lo de siempre, nada de extremos, hay que lograr un punto de equilibrio que beneficie a la mayor cantidad posible de gente

Un saludo

Claro, pero ese equilibro no pasa por anteponer una medida turistica como la F1 a una medida social como la beca-comedor. Porque entonces pasa lo de Venecia.
Es decir si les negamos un dinero para invertir en turismo alegando que esto aumentara su nivel de vida, siempre van a estar por detras de la bola de nieve. Es decir, el aumento del nivel de vida de la ciudad por el turismo siempre va a estar por delante de ellos. En cambio si primero van las ayudas sociales y la mejora del nivel de vida y despues ya el turismo pues la gente va a poder estar por delante de este aumento del nivel de vida.

Es simplemente una cuestion de orden en realidad.

A todos los que estáis en contra de lo que ha propuesto al Colau os invit a que abandoneis vuestro trabajo, sea el que sea, y pidais trabajo en la cantina del circuito con suerte os darán trabajo el dia del premio.

Vereis que bonito es el turismo!!!!

Bien, hora direis es que nadie me ha echado por pagar una subvenciona a la formula 1.

No, A TI NO, pero a centenares de interinos de sanidad y educacion SI los han despedido porque segun ellos no habia dinero.

Los de la formula 1 no es tanto, de acuerdo, puede genera dinero indirecto, verdad, si, pero es que no es solo lo de la formula 1, son 1000 cosas donde están dilapidando el dinero, es un suma y sigue. Y eso es obligatorio pararlo en algun momento.

Y lo sigo diciendo si es tan rentable no es necesario dar X millones de euros, basicamente se están tirando, va a seguir abierto si es rentable y no es necesario ese dinero si es rentable y por supuesto seguira dejando el mismo beneficio.

pero ahora cuesta x millones de dinero publico porque alguien decidió que molaba mas darlos aunque fuese algo rentable que no necesitaba subvencion de ningun tipo.

y asi con mil cosas mas, empezar a multiplicar y vereis que es un desproposito y que es inviable, y que es inviable ya es mas que evidente con los recortes brutales.

las subvenciones deben ser para cosas de interes general que por si mismas no podrían salir adelante y necesitasen un empujon.

si el circuito es viable y es tan rentable no necesita dinero publico, esta saneado. darlo es porque alguien decidió que había que dar dinero a cosas saneadas y que no necesitan dinero,en vez de gastar el dinero donde corresponde.

es como subvencionar con dinero publico a almodovar.

joder no, destina ese dinero en subvencionar a directores noveles que no tienen la repercusión y les vendría muy bien para arrancar, Almodovar NO lo necesita tiene 20000000 formas de financiarse!!!!

Pero en Españistan TODO se hace al reves.

Y asi nos va claro, como el culo.

ocihc escribió:No niego que el turismo sin control es peligroso pero se trata de atraer mucho turismo y del bueno.

tu crees que en españa estan pensando en atraer turismo del bueno?

les suda el pijo. que vengan a aunque la lien.

Te voy a poner un ejemplo que he visto con mis propios ojos, mucha gente dice, el ciurcuito de jerez da mucho dinero, bien, ¿pero es turismo del bueno?

¿sabeis la que se lia en jerez esos días? es la ciudad sin ley, sobre todo de trafico, accidentes por un tubo e incluso muertos.

PolCat escribió:

vicodina escribió:Y los contratos que hacen con Timofonica y compañias asi normalmente los hacen porque suelen ser los mas BARATOS de todos. Los contratos que son mas caros en general es porque los trabajadores no estan cobrando miserias, mismamente la empresa de mi novia envio a concurso un proyecto de oferta y el Ayuntamiento dijo que era "demasiado caro y que buscaban algo muy por debajo", tocate los huevos porque lo que ellos pedian era un contrato de 4000 horas en X tiempo y haciendo los calculos salia que debian pagarle a cada trabajador, por dicho servicio, unos 800-900 euros al mes, un trabajo que lo hacen licenciados en derecho por lo general.

Pues te alegrará leer esto:
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/05/19/ ... 44532.html

Barcelona en Comú, Esquerra Republicana y la CUP han firmado esta tarde el Compromís de les Escales en apoyo de los trabajadores de Movistar, que llevan ya 42 días de huelga. Los tres partidos se comprometen, si gobiernan, a no renovar el contrato con Telefónica. Tampoco contratarán a empresas que no respeten los principales derechos laborales. Entre ellos, una jornada laboral de 40 horas semanales, con dos días de descanso y la dignidad e igualdad de salarios.

Pues espero que sea verdad, porque estos todavia tendran la indecencia de justificarlo con "es que eran los mas baratos y no queremos malgastar el dinero de los contribuyentes". Prefiero que mis impuestos vayan a gente que pueda vivir dignamente y no a licenciados que estan comiendo mierda en sus empresas la verdad.

junajo escribió:Aquí la gente no entiende de grises.. solo ven o blanco o negro.

Que no se promocione en exceso, que no se hagan políticas sólo para promocionar el turismo no quiere decir que si no se hace no vayan a venir turistas. Es más, haciendo un uso correcto de la promoción quizá se obtengan menos turistas de mayor calidad y que se dejan más dinero.

Como profesional del turismo alucino que se tenga tan en palmitas a los turistas, y que se base el negocio de una ciudad en el turismo.... que no es benirdorm... coño. Crear ese tipo de turismo es perjudicial para una cuidad, pues el día que falla eso se te va todo al traste. Aparte que puesto a atraer un tipo de turistas, joder, atrae a turistas culturales por la amplio abanico de posibilidades culturales que ofreces en tu ciudad, y que además puede ser aprovechado por la propia ciudadanía.

E insisto, al final en el negocio del turismo se lo llevan los 4 de siempre... los trabajadores del turismo malviven... y los que cobran "bien" es gracias a los convenios y a trabajar en horas y días que normalmente el resto de la gente descansa.

Es lo que digo siempre, el que no trabaja en el mundo laboral del turismo no sabe de lo que habla y muchos tienen el pensamiento de "turismo? el que se pueda y mas" y es lo que dices, acabas trayendo a un tipo de turistas QUE DA ASCO literalmente. Turistas que te vienen a regatear precios, turistas que se dejan poco o menos, turistas que se la suda el Park Güell, la Sgda. Familia, etc...Y vienen aqui pensandose que esto es como Amsterdam, que pueden entrar a todos los "coffee shops" que hay cuando en realidad son clubes privados y tienen un concepto de la ciudad que claramente no es, porque cuando salen de aqui muchos piensan que Barcelona es FIESTA FIESTA y aqui hay la misma fiesta que hay en Madrid o en cualquier ciudad centrica, esto no es Ibiza y tampoco queremos que lo sea.

Y si, estoy completamente de acuerdo, turismo por supuesto, pero de calidad por favor y que se les de CALIDAD y no la mierda de paellas y "souvenirs" que hay poblando en las Ramblas (aunque eso ya es dificil de conseguir).

Yo con esta mujer tengo el mismo problema que tengo con PODEMOS. Les encanta "hablar".
No puedes decir "intentaremos evitar gastos que no nos reporten beneficio para poder invertirlo en los mas desfavorecidos" y ya está!?

Tienes que poner un ejemplo concreto que tiene pinta de estar poco estudiado (eso o es muy mala en los discursos, cosa que no parece)
No puedes venir el primer día y soltar eso tan tranquilamente. El primer día o dices lo que pongo arriba o entras en un despacho, haces tus cálculos y al siguiente ya saldrás con lo que tengas que decir, que estará meditado y contrastado.

Me repatean estos "nuevos políticos" que hablan tanto para ser mas cercanos, pero que no utilizan la lógica para lo mas básico (dinero = contabilidad, no discursos)

ocihc escribió:
Bueno, lo deja de subvencionar, vamos que desaparece del terreno de juego. Llámalo como quieras, el caso es que Barcelona no será una referencia.

Quieres que la iniciativa privada se haga cargo... ¿pero quien? Se supone que este evento beneficia la popularidad de Barcelona en el mundo, aumenta el turismo, llena hoteles, bares, restaurantes, supermercados, comercios locales, guías, kioskos, etc.... resumiendo, todo lo que conlleva un aumento de las visitas nacionales e internacionales y la imagen de ciudad puntera en el mundo.

los organizadores, los patrocinadores, las televisiones, las escuderías pagan tambien.

fijate si hay gente, el evento por si mismo debe ser rentable independientemente del turismo que genere.que es una cosa que mueve muchísimo dinero.

no recarguemos tb las arcas publicas con eventos que son rentabilisimos y se están forrando los organizadores.

que aquí estamos acostumbrado a soltar la pasta incluso en cosas que el organizador esta pudriéndose de pasta.

Silent Bob escribió:Yo con esta mujer tengo el mismo problema que tengo con PODEMOS. Les encanta "hablar".
No puedes decir "intentaremos evitar gastos que no nos reporten beneficio para poder invertirlo en los mas desfavorecidos" y ya está!?

Tienes que poner un ejemplo concreto que tiene pinta de estar poco estudiado (eso o es muy mala en los discursos, cosa que no parece)
No puedes venir el primer día y soltar eso tan tranquilamente. El primer día o dices lo que pongo arriba o entras en un despacho, haces tus cálculos y al siguiente ya saldrás con lo que tengas que decir, que estará meditado y contrastado.

Me repatean estos "nuevos políticos" que hablan tanto para ser mas cercanos, pero que no utilizan la lógica para lo mas básico (dinero = contabilidad, no discursos)

Por fin un comentario un poco sensato, muchos os creéis mas de la cuenta y pensáis que todo es muy facil

Si la realización de un evento que puede mover algún que otro centenar de millón depende de los 4 millones que aporta el ayuntamiento de barcelona, una de dos, o es un evento muy muy arriesgado por su ROI, o esos 4 millones los pueden sufragar sus beneficiarios sin mayores problemas.

Silent Bob escribió:Yo con esta mujer tengo el mismo problema que tengo con PODEMOS. Les encanta "hablar".
No puedes decir "intentaremos evitar gastos que no nos reporten beneficio para poder invertirlo en los mas desfavorecidos" y ya está!?

Tienes que poner un ejemplo concreto que tiene pinta de estar poco estudiado (eso o es muy mala en los discursos, cosa que no parece)
No puedes venir el primer día y soltar eso tan tranquilamente. El primer día o dices lo que pongo arriba o entras en un despacho, haces tus cálculos y al siguiente ya saldrás con lo que tengas que decir, que estará meditado y contrastado.

Me repatean estos "nuevos políticos" que hablan tanto para ser mas cercanos, pero que no utilizan la lógica para lo mas básico (dinero = contabilidad, no discursos)

A mi me parece que no tienes ni idea de que ha dicho.

"En este contexto de emergencia, subvencionar la Fórmula 1 no es la prioridad".
"¿La prioridad es garantizar las becas comedor, con 4,5 millones de euros, o lo es destinar cuatro millones a la F1?"

¿Dónde ha dicho qué?

Aquí en Barcelona desde que gobierna la Colau, ni un turista hoygan hustées. En la sagrada familia solo hay obreros, y en las ramblas una señora abusando del bicing. Hasta mi chica que es extranjera ha empezado a hablarme con acento madrileño.

Silent Bob escribió:Yo con esta mujer tengo el mismo problema que tengo con PODEMOS. Les encanta "hablar".
No puedes decir "intentaremos evitar gastos que no nos reporten beneficio para poder invertirlo en los mas desfavorecidos" y ya está!?

Tienes que poner un ejemplo concreto que tiene pinta de estar poco estudiado (eso o es muy mala en los discursos, cosa que no parece)
No puedes venir el primer día y soltar eso tan tranquilamente. El primer día o dices lo que pongo arriba o entras en un despacho, haces tus cálculos y al siguiente ya saldrás con lo que tengas que decir, que estará meditado y contrastado.

Me repatean estos "nuevos políticos" que hablan tanto para ser mas cercanos, pero que no utilizan la lógica para lo mas básico (dinero = contabilidad, no discursos)

con los viejos politicos ya estas viendo como esta el pais.

los politicos viejos tenien la billetera muy suelta para soltar pasta si no son prestaciones publicas.

y asi nos va, y asi esta cataluña,Mas ha anunciado que no tienen dinero para pagar a provedores!!!

http://www.lavozdegalicia.es/noticia/es ... 767453.htm

Cataluña admite problemas para pagar a proveedores

Le echa la culpa a rajoy claro, en españa siempre se echan balones fuera.


al borde la quiebra están pero no pasa nada invirtamos en todo lo que sea y gastamos lo que NO tenemos!!!! ya si eso recortaremos en I+D, educación, sanidad, prestaciones sociales, medidas de fomento del empleo y demás, total eso es secundario.

y hay gente que os parece mal que haya alguien sensato que diga que la sangría debe pararse y que se cumplan las normas y las leyes y que el dinero publico es para lo que es.

Ashdown escribió:Si la realización de un evento que puede mover algún que otro centenar de millón depende de los 4 millones que aporta el ayuntamiento de barcelona, una de dos, o es un evento muy muy arriesgado por su ROI, o esos 4 millones los pueden sufragar sus beneficiarios sin mayores problemas.

exacto, y sabemos todos aqui que la formula 1 da mucho dinero, ¿entonces esos 4 millones para que son? muy simple para la buchaca del organizador. Que ademas no es ni español y se lo llevara a suizal!!! Ole nuestros huevos!!!!

Lo que no sé es por qué el Ayuntamiento de Barcelona subvenciona el GP de F1 (de hecho lo desconocía), ¿pasa lo mismo con otras competiciones hechas en el Circuit?

Hispalense escribió:Lo que no sé es por qué el Ayuntamiento de Barcelona subvenciona el GP de F1 (de hecho lo desconocía), ¿pasa lo mismo con otras competiciones hechas en el Circuit?

Por alguna mordida. Oficialmente es porqué ahora se llama Barcelona-Montmelo y porqué se supone que es bueno para la ciudad.

jas1 escribió:

Patchanka escribió:Sí, es mejor que la economía esté basada en industria y no en turismo. Y sí, dar dinero a la ligera a cualquiera cuando hay otros gastos urgentes es de imbéciles.

Pero:
1 - La señora Colau, por más bien intencionada que sea, no va a conseguir cambiar la vocación de la ciudad. No es porque ella lo diga que la economía barcelonesa volverá a ser basada en la industria que lo va a ser.
2 - Cualquier dinero que se use debe tener un estudio por detrás. Si hay un estudio que dice que esos 4 millones traerán un retorno a la economía barcelonesa de, yo que sé, 30 millones, es un dinero bien gastado.
3 - Por cierto, recordar que 4 millones es 0,16% del presupuesto del ayuntamiento para 2014.
http://w28.bcn.cat/pressupostos2014/es/
4 - No se puede pensar en ese tipo de inversiones como algo que de beneficios financieros a la ciudad. Va a generar cuantos empleos? Va a aumentar el PIB de la ciudad a corto-medio-largo plazo? Si se gasta en otra cosa, traería más beneficios sociales y/o económicos?

Lo que quiero decir es, decir "esos 4 millones servirían para pagar comedores escolares" queda muy bonito de cara a la galería. Pero una alcaldesa tiene que pensar también en el futuro de su ciudad. La pregunta que ella tiene que responder es: si gastar 4 millones en propaganda hoy va a hacer que esos comedores no sean necesarios en, digamos, cinco años, no merecería la pena intentarlo?

el dinero publico tiene como principal mision cubrir las necesidades basicas, no para invertir, porque de hecho no es tan rentable invertir en el caso del dinero publico, basicamente porque la liquidez inmediata se consigue mediante bonos de deuda.

es decir para invertir uso dinero que no es mio y que tengo que devolver, eso no es invertir.

estáis perdiendo la noción de lo que es una estado (o ente publico) y para que sirve el dinero publico, el dinero publico sirve para prestar los servicios públicos necesarios.

el dinero publico NUNCA se debe usar como si estuviésemos jugando al monopoli. Tiene una finalidad única: prestar los servicios publicos.

Si Colau quita la subvención de algo no basico y que no es una competencia directa del ayuntamiento no es una putada es que en realidad es una OBLIGACIÓN constitucional. Lo primero es garantizar las prestaciones basicas. Los primero cumplir con sus competencias. Si hay recortes en eso, NO ES CONSTITUCIONAL invertir en circuitos de formula 1 si no estas cumpliendo tus obligaciones. Porque la constitución le da unas atribuciones y NO OTRAS a los ayuntamientos y deben cumplirlas.

Pero claro como estamos en un pais donde los politicos se pasan por el forro de los cojones las normas, veis raro lo de la Colau, pero es lo normal, lo logico, lo legal, lo constitucional.

Esto es un sintoma de lo corrompida que esta españa, veis como raro y como malo cumplir los mandamientos constitucionales!!!!!

UN AYUNTAMIENTO NO DEBE INVERTIR, PRIMERO DEBE CUMPLIR SUS FUNCIONES BÁSICAS. Que para eso esta. No para hacer lo que me salga del pijo si no para lo que esta un ente local diseñado por la constitucion.

Artículo 128

1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio, y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.

Artículo 142

Las Haciendas Locales deberán disponer de los medios suficientes para el desempeño de las funciones que la ley atribuye a las Corporaciones respectivas y se nutrirán fundamentalmente de tributos propios y de participación en los del Estado y de las Comunidades Autónomas.

No puedes invertir mientras recortar en materias que son necesarias para las funciones esenciales.

Se nutre de impuestos, no de beneficios de inversiones.

Por mucho beneficio que de, NO es la función de un ayuntamiento. NO LO ES.

Si al final se cierra no es porque la Colau, legalmente bien hecho, aunque estamos acostumbrados a que esto sea el coño de la bernada, deja de subvencionar algo privado no esencial es porque nadie considerara rentable meter ese dinero. Plantearos eso, y si nadie lo considera rentable? porque lo tiene que hacer TODOS los barceloneses?

O sigue abierto con dinero privado, y este llevara si es rentable.

y si no es rentable ¿porque debe ser la administracion quien meta pasta en algo que no es basico ni esencial ni son sus funciones

Estas con las competencias de un ayuntamiento:

Seguridad en lugares públicos.
Ordenación del tráfico de vehículos y personas en las vías urbanas.
Protección civil, prevención y extinción de incendios.
Ordenación, gestión, ejecución y disciplina urbanística; promoción y gestión de viviendas; parques y jardines, pavimentación de vías públicas urbanas y conservación de caminos y vías rurales.
Patrimonio histórico-artístico.
Protección del medio ambiente.
Abastos, mataderos, ferias, mercados y defensa de usuarios y consumidores.
Protección de la salubridad pública.
Participación en la gestión de la atención primaria de la salud.
Cementerios y servicios funerarios.
Prestación de los servicios sociales y de promoción y reinserción social.
Suministro de agua y alumbrado público; servicios de limpieza viaria, de recogida y tratamiento de residuos, alcantarillado y tratamiento de aguas residuales.
Transporte público de viajeros.
Actividades o instalaciones culturales y deportivas; ocupación del tiempo libre; turismo.
Participar en la programación de la enseñanza y cooperar con la Administración educativa en la creación, construcción y sostenimiento de los centros docentes públicos, intervenir en sus órganos de gestión y participar en la vigilancia del cumplimiento de la escolaridad obligatoria.

Además de las competencias propias, los municipios pueden realizar actividades complementarias en materia de educación, cultura, promoción de la mujer, vivienda, sanidad y protección del medio ambiente.

Esas son. Y para hacer eso se usa el dinero publico y usarlo en hacer eso es prioritario..

Lo de la formula 1 seria una actividad complementaria, peor para invertir en eso, primero cumple con todo lo demas.

Si no se esta cumpliendo lo que esta en negrita, no se puede hacer actividades complementarias. Cumple primero lo indispensable.

El problema es que una de esas actividades esenciales (tanto o más esencial que cualquier servicio social pese a quien pese) de un consistorio siempre ha de ser la de dinamizar y fomentar la actividad económica y el empleo.

Y eso implica (¡Sí!) hacer lo posible por fomentar la industria, el sector servicios, el sector primario y por supuesto, el TURISMO (que por cierto, ya que marcas las competencias de un Ayuntamiento y pones en negrita lo que a tí te da la gana, mira que a dos o tres palabras a la derecha sale la palabra "turismo" y no por casualidad).

Que ahora para defender esta historia de la F1 os da por atacar al turismo, y que si por culpa de fiarlo todo al turismo y bla bla bla esto es una república bananera y no se cuántos, pero lo cierto es que el turismo aporta un 10% del PIB y estamos compitiendo con paises como EEUU, Francia o China de tú a tú en cuanto a recepción de turistas.

Y no veo a nadie con dos dedos de frente decir que no puede ser que EEUU o Francia sea lider en turismo, que así no van a ninguna parte, que si es empleo de baja calidad, estacional y bla bla bla. Es más, los franceses tienen muchísimo cuidado y gastan muchíiiiiiisimo dinero al año en promocionarse turisticamente a nivel interno y externo. Y de tontos, no tienen un pelo.

En todo caso, lo que hay que hacer es trabajar por diversificar y desestacionalizar el turismo que nos llega. Dejar de una vez el "sol y playa" en pro del turismo de interior, del cultural, de congresos (no se quién decía que el WMC no le reportaba nada siendo barcelones, pero que pregunte a algún vecino que trabaje en hostelería, que sea taxista, o que haya trabajado en hoteles a ver) que permiten estabilizar la demanda (y por tanto el empleo), conseguir que se gaste más dinero por turista... y a la par, fomentar la reindustrialización del país, sí.

Estáis partiendo de una falsa dicotomía que es: o promovemos el turismo, o atendemos los servicios sociales. Seguro, segurísimo, que en el presupuesto de Barcelona hay fondos de sobra para atender ambas cosas, lo que pasa que la tijera hay que meterla en otras partes que son menos vistosas. Pero claro, esto es una medida que vende de cara al electorado "compasivo".

Estoy muy de acuerdo en que las Administraciones están acostumbradas a aflojar pasta en mil sitios en los que a mi juicio no pintan nada, y que ese dinero se debería invertir en otras cosas esenciales (por ejemplo, reducir la deuda ) pero esos 4 millones que aportan al GP son una ridiculez frente al peso publicitario directo e indirecto que supone para la ciudad.

En todo caso la Generalitat sigue en manos de CiU todavía y creo que han firmado la renovación hasta 2019 del GP, así que no creo que pierdan la organización hasta entonces, pero después, que no se preocupen que ya verás como hay montones de ciudades deseando recoger los GP que se dejan de organizar aquí o allí...

Pero se creen que la gente es imbecil??
Que no se da dinero publico a una empresa para que esa empresa y solo esa empresa genere beneficios.. cojona¡

Si los hoteles y restaurantes se benefician de un GP de Formula 1 QUE PONGAN EL DINERO ELLOS¡¡
Pero tan dificil es de entender?

El dinero PUBLICO debe ir para cosas PUBLICAS.

bartletrules escribió:

jas1 escribió:

Patchanka escribió:Sí, es mejor que la economía esté basada en industria y no en turismo. Y sí, dar dinero a la ligera a cualquiera cuando hay otros gastos urgentes es de imbéciles.

Pero:
1 - La señora Colau, por más bien intencionada que sea, no va a conseguir cambiar la vocación de la ciudad. No es porque ella lo diga que la economía barcelonesa volverá a ser basada en la industria que lo va a ser.
2 - Cualquier dinero que se use debe tener un estudio por detrás. Si hay un estudio que dice que esos 4 millones traerán un retorno a la economía barcelonesa de, yo que sé, 30 millones, es un dinero bien gastado.
3 - Por cierto, recordar que 4 millones es 0,16% del presupuesto del ayuntamiento para 2014.
http://w28.bcn.cat/pressupostos2014/es/
4 - No se puede pensar en ese tipo de inversiones como algo que de beneficios financieros a la ciudad. Va a generar cuantos empleos? Va a aumentar el PIB de la ciudad a corto-medio-largo plazo? Si se gasta en otra cosa, traería más beneficios sociales y/o económicos?

Lo que quiero decir es, decir "esos 4 millones servirían para pagar comedores escolares" queda muy bonito de cara a la galería. Pero una alcaldesa tiene que pensar también en el futuro de su ciudad. La pregunta que ella tiene que responder es: si gastar 4 millones en propaganda hoy va a hacer que esos comedores no sean necesarios en, digamos, cinco años, no merecería la pena intentarlo?

el dinero publico tiene como principal mision cubrir las necesidades basicas, no para invertir, porque de hecho no es tan rentable invertir en el caso del dinero publico, basicamente porque la liquidez inmediata se consigue mediante bonos de deuda.

es decir para invertir uso dinero que no es mio y que tengo que devolver, eso no es invertir.

estáis perdiendo la noción de lo que es una estado (o ente publico) y para que sirve el dinero publico, el dinero publico sirve para prestar los servicios públicos necesarios.

el dinero publico NUNCA se debe usar como si estuviésemos jugando al monopoli. Tiene una finalidad única: prestar los servicios publicos.

Si Colau quita la subvención de algo no basico y que no es una competencia directa del ayuntamiento no es una putada es que en realidad es una OBLIGACIÓN constitucional. Lo primero es garantizar las prestaciones basicas. Los primero cumplir con sus competencias. Si hay recortes en eso, NO ES CONSTITUCIONAL invertir en circuitos de formula 1 si no estas cumpliendo tus obligaciones. Porque la constitución le da unas atribuciones y NO OTRAS a los ayuntamientos y deben cumplirlas.

Pero claro como estamos en un pais donde los politicos se pasan por el forro de los cojones las normas, veis raro lo de la Colau, pero es lo normal, lo logico, lo legal, lo constitucional.

Esto es un sintoma de lo corrompida que esta españa, veis como raro y como malo cumplir los mandamientos constitucionales!!!!!

UN AYUNTAMIENTO NO DEBE INVERTIR, PRIMERO DEBE CUMPLIR SUS FUNCIONES BÁSICAS. Que para eso esta. No para hacer lo que me salga del pijo si no para lo que esta un ente local diseñado por la constitucion.

Artículo 128

1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio, y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.

Artículo 142

Las Haciendas Locales deberán disponer de los medios suficientes para el desempeño de las funciones que la ley atribuye a las Corporaciones respectivas y se nutrirán fundamentalmente de tributos propios y de participación en los del Estado y de las Comunidades Autónomas.

No puedes invertir mientras recortar en materias que son necesarias para las funciones esenciales.

Se nutre de impuestos, no de beneficios de inversiones.

Por mucho beneficio que de, NO es la función de un ayuntamiento. NO LO ES.

Si al final se cierra no es porque la Colau, legalmente bien hecho, aunque estamos acostumbrados a que esto sea el coño de la bernada, deja de subvencionar algo privado no esencial es porque nadie considerara rentable meter ese dinero. Plantearos eso, y si nadie lo considera rentable? porque lo tiene que hacer TODOS los barceloneses?

O sigue abierto con dinero privado, y este llevara si es rentable.

y si no es rentable ¿porque debe ser la administracion quien meta pasta en algo que no es basico ni esencial ni son sus funciones

Estas con las competencias de un ayuntamiento:

Seguridad en lugares públicos.
Ordenación del tráfico de vehículos y personas en las vías urbanas.
Protección civil, prevención y extinción de incendios.
Ordenación, gestión, ejecución y disciplina urbanística; promoción y gestión de viviendas; parques y jardines, pavimentación de vías públicas urbanas y conservación de caminos y vías rurales.
Patrimonio histórico-artístico.
Protección del medio ambiente.
Abastos, mataderos, ferias, mercados y defensa de usuarios y consumidores.
Protección de la salubridad pública.
Participación en la gestión de la atención primaria de la salud.
Cementerios y servicios funerarios.
Prestación de los servicios sociales y de promoción y reinserción social.
Suministro de agua y alumbrado público; servicios de limpieza viaria, de recogida y tratamiento de residuos, alcantarillado y tratamiento de aguas residuales.
Transporte público de viajeros.
Actividades o instalaciones culturales y deportivas; ocupación del tiempo libre; turismo.
Participar en la programación de la enseñanza y cooperar con la Administración educativa en la creación, construcción y sostenimiento de los centros docentes públicos, intervenir en sus órganos de gestión y participar en la vigilancia del cumplimiento de la escolaridad obligatoria.

Además de las competencias propias, los municipios pueden realizar actividades complementarias en materia de educación, cultura, promoción de la mujer, vivienda, sanidad y protección del medio ambiente.

Esas son. Y para hacer eso se usa el dinero publico y usarlo en hacer eso es prioritario..

Lo de la formula 1 seria una actividad complementaria, peor para invertir en eso, primero cumple con todo lo demas.

Si no se esta cumpliendo lo que esta en negrita, no se puede hacer actividades complementarias. Cumple primero lo indispensable.

El problema es que una de esas actividades esenciales (tanto o más esencial que cualquier servicio social pese a quien pese) de un consistorio siempre ha de ser la de dinamizar y fomentar la actividad económica y el empleo.
.

no, ya he puesto mas arriba cuales son las competencias de un ayuntamientos y para que esta orientado el dinero publico y en que se debe gastar prioritariamente.

La prioridad del dinero publico es la prestación de los servicios esenciales del municipio porque son sus competencias constitucionales. Y no me lo estoy inventando, es la realidad, otra cosa es a lo que estamos acostumbrados, pero alrealidad legal esotra. os recuerdo que vivimos en un estado social, lo prioritario son los gastos de funcionamiento y los gastos sociales. No las inversions en eventos privados hiperrentables para el regocijo de los turistas. ¿se pueden hacer? si, pero si sobra dinero DESPUÉS de gastar en lo esencial.

En un sitio donde se están haciendo recortes brutales en lo básico no cabe en la cabeza esos gastos.

Ademas invertir en i+d, medidas de fomento de empleo y demás prestaciones sociales también sirven (de hecho mucho mejor que un circuito de formula 1) para dinamizar la actividad económica y el empleo y aun así recortan brutalmente en eso.

Os recuerdo que en España y en barcelona tambien se estan haciendo recortes brutales en materias IMPRESCINDIBLES para garantizar el futuro del país como son I+D que es basico, ciencia e investigacion, educacion.

Si vosotros consideráis que es compatible recortaren cosas tan básicas como eso y a su vez estar soltando pasta en eventos privados superrentables para su organizador pues perfecto, pero luego no os quejeis si el pais es una puta mierda.

Un pais de pandereta tiene eso, se prima gastan en JJOO o mundiales o demás mientras se recorta en I+D, educación, ciencia, industria, etc. La situación de Grecia empezó precisamente despues de los JJOO.

Los recortes son una realidad, que es culpa del circuito? no, pero los recortes son una realidad, basados en que no hay dinero, si no hay para cosas IMPRESCINDIBLES para garantizar el futuro de un pais,no deberia haber para otracosa.

vais a negar tambien que alscosas que he dichoson IMPRESCINDIBLES para garantizar el futuro de un pais?

vais a negar que se esta recortando brutalemnte en esas cosas porque segun ellos no hay dinero?

por que aparecen magicamente 4 millones de euros para el circuito, 10.000 millones par los JJOO de madrid (que una vez que no se concedido, han desaparecido ya no existen, si hubiese salido elegida estaban dispinibles,no sale, desaparecen!!!!), etc, etc, etc?

Sois conscientes de que eso es una país bananero?

Como dice jas, esto no es una cuestion de poner o quitar, es una cuestion de prioridades. Sinceramente, veis prioritario, con la que nos esta cayendo encima, una carrera de F1 o un partido de futbol? Os lo pregunto asi directamente. Que si, que aporta dinero (a los empresarios unicamente) pero, os parece que es algo prioritario al resto?

Jcarlosol escribió:Pero se creen que la gente es imbecil??
Que no se da dinero publico a una empresa para que esa empresa y solo esa empresa genere beneficios.. cojona¡

Si los hoteles y restaurantes se benefician de un GP de Formula 1 QUE PONGAN EL DINERO ELLOS¡¡
Pero tan dificil es de entender?

El dinero PUBLICO debe ir para cosas PUBLICAS.

Creo que estamos saltando demasiado a la torera, una pregunta:

Imagínate: te pido 50€ para una pequeña inversión, me los dejas y al día siguiente como he tenido beneficios te devuelvo los 50€ y otros 50€ de beneficios ( 100€ )

Si te vuelvo a pedir otros 50€ al instante ¿me los dejarías?


Pues es lo mismo, si realmente la F1 da unos beneficios de 332 Millones, primero de todo se tiene que ver quien gana el que, entonces se mira si saldría rentable dar 4 millones

Imagínate, que el ayuntamiento da 4 millones y sale de beneficio ( por porcentajes ) diagmos... que ganan 10... pues 6 millones que te has ganado y que podrían ir asuntos sociales

Kleshk escribió:Creo que estamos saltando demasiado a la torera, una pregunta:

Imagínate: te pido 50€ para una pequeña inversión, me los dejas y al día siguiente como he tenido beneficios te devuelvo los 50€ y otros 50€ de beneficios ( 100€ )

Si te vuelvo a pedir otros 50€ al instante ¿me los dejarías?


Pues es lo mismo, si realmente la F1 da unos beneficios de 332 Millones, primero de todo se tiene que ver quien gana el que, entonces se mira si saldría rentable dar 4 millones

Imagínate, que el ayuntamiento da 4 millones y sale de beneficio ( por porcentajes ) diagmos... que ganan 10... pues 6 millones que te has ganado y que podrían ir asuntos sociales

La administración no es una prestamista.

Ashdown escribió:La administración no es una prestamista.

Además que las inversiones pueden salir bien o pueden salir mal.

BeRReKà escribió:

Ashdown escribió:La administración no es una prestamista.

Además que las inversiones pueden salir bien o pueden salir mal.

Y además no es una inversión, es una subvención. Las subvenciones no se devuelven.

sobre lo del inversor privado os basáis en una premisa falsa.

Imaginad:
Primer caso: el ayuntamiento pone 4 millones, recibe de vuelta 2 millones en venta de entradas, patrocinadores, whatever y 4 millones de beneficio indirecto(turistas que vienen a los hoteles, restaurantes y tiendas varias de bcn). Total: ha ganado 6 millones

Segundo caso: La empresa X pone 4 millones, recibe de vuelta 2 millones de venta de entradas, patrocinadores, o lo que sea.
Total: Ha perdido 2 millones

Una inversión del ayuntamiento permite generar ingresos por dos vías distintas, mientras que mediante un inversor privado solo una, de aquí a que no se pueda soltar con tanta tranquilidad lo de que si tan rentable es que lo pongaun privado.

Thalandor escribió:sobre lo del inversor privado os basáis en una premisa falsa.

Imaginad:
Primer caso: el ayuntamiento pone 4 millones, recibe de vuelta 2 millones en venta de entradas, patrocinadores, whatever y 4 millones de beneficio indirecto(turistas que vienen a los hoteles, restaurantes y tiendas varias de bcn). Total: ha ganado 6 millones

Segundo caso: La empresa X pone 4 millones, recibe de vuelta 2 millones de venta de entradas, patrocinadores, o lo que sea.
Total: Ha perdido 2 millones

Una inversión del ayuntamiento permite generar ingresos por dos vías distintas, mientras que mediante un inversor privado solo una, de aquí a que no se pueda soltar con tanta tranquilidad lo de que si tan rentable es que lo pongaun privado.

A parte que, de nuevo, los beneficios reales, para los propietarios de los negocios, esto es generar ingresos para empresarios unicamente. Aqui no veo casi ningun contribuyente de Barcelona ciudad que ha puesto parte de su dinero viendose beneficiado. Donde esta el negocio?

Me hace gracia que sea la propia ciudadania, y e este foro sesupone que la gente tiene un nivel intelectual superior al emdia, asi que imaginaros como esta el patio, y asi nos a.

Con 4 millones de euros s eeocurre queel mejor fisico de Europa, que es español no tendria que haeremigrado.

O la cietifica que estaba en el equipo de clonacion humaa estado unidense, clao para ello no hay un centimo.


http://sociedad.elpais.com/sociedad/201 ... 22641.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/05/1 ... 31982.html

Vosotros preferís el circo, personas informada y con un nivel de inteligencia medio alto, perfecto.

Pero luego no os quejéis de que el país es una puta basura. Cosa de la que sois conscientes que lo es, cualquier persona medianamente informada lo sabe, y estáis bailando al son del discurso de los políticos corruptos: mejor gastar en formula 1, JJOO, mundiales, visitas del papa, eventos varios, que en científicos y físicos!!!!! esos que se vaya a tomar por culo!!!!!

en fin cada uno tiene sus prioridades.

¿sois conscientes que el turismo masivo tiene tb repercusiones negativas en un pais? no todo es oro como nos quieren vender.

Kleshk escribió:Imagínate: te pido 50€ para una pequeña inversión, me los dejas y al día siguiente como he tenido beneficios te devuelvo los 50€ y otros 50€ de beneficios ( 100€ )

Si te vuelvo a pedir otros 50€ al instante ¿me los dejarías?

y si son tus únicos 50 euros y con esos tienes que comer tu tu familia todo la semana lo invertirías? y si no te lo devuelven mañana y tardan 1mes?

os repito que se estan haciendo recortes brutales en cosas basicas.

Que parte de que NO HAY dinero no entedeis? eso no o digo yo, lo dicen los politicos que han decidido regalar x millones a lo del circuito.

sigo diciendo que aqui la gente no para de quejarse de como esta el pais, pero estais demostrando que el culpable no es el pp, ni el psoe ni el gobierno, ni los viejos que votan esos partidos, sois vosotros que estais a favor del saqueo y de la gestion nefasta del dinero publico.

Porque ya me direis, ¿son imprescindibles esos millones a la formula 1?no es dinero que se tira, sin esa subvención se va a seguir haciendo porque es rentable. y la ciudad seguirá recibiendo lo bueno, y tb lo malo, de tanto turista.

simplemente esa subvención se regala por que si, porque en este pais estamos acostumbrados a regalar el dinero, luego no hay claro, ¿como va a haber?

Kleshk escribió:Pues es lo mismo, si realmente la F1 da unos beneficios de 332 Millones, primero de todo se tiene que ver quien gana el que, entonces se mira si saldría rentable dar 4 millones

pero porque hay que darlos?

el organizador tb se aprovecha de tener un circuito en un entorno único aprovechando las infraestructuras. Es un feedback, ellos pueden ganar mucho dinero por el hecho de estar en barcelona y no en tijahualpa. ¿eso no lo valorais? los beneficios que le repercute al tio tenerlo en barcelona, no lo valorais?

si no le gusta que se vayan a tijuana a poner un circuito, o a medellin, o a detoid, a ver si le mola.

que debemos ya de dejar de agacharnos y decir si wana!!!!

si quieren estar en barcelona estupendo para ellos!!! es un sitio cojonudo, pero nos vamos ser los gilipollas de ademas pagarle por aprovecharse de todas nuestras infraestructuras, de nuestro nombre, de nuestras inversiones publicas, del entorno, de vivir en un país pacifico, etc, etc!!!

estais dando a entender que barcelona le debe mas al Ecclestone (si sigue mandando o sino al que sea) de los cojones que el a barcelona, joder dejad de pensar asi, que es el pensamiento que os ha traido a donde estamos, a ser los ciudadanos de un pais de mierda.

agacharos cuando pase y si eso podes lamer su lapos. la hostia, en serio. como trae turismo si eso le lamemos los lapos.

pensáis que hay que darlo porque sois españoles, y asi nos han educado en españa, a soltar pasta si o si porque si sin u razonamiento de si es necesario siquiera, es que igual no hace ni falta, que es lomas gracioso, que no es ni necesario darlo!!!!

sin valorar otras cosas, a lo mejor el tio vino a barcelona porque aqui gana mucha mas pasta que si lo monta en medellin

a lo mejor el favor se lo hacemos nosotros a el por permitirle tener aquí un circuito,ojo.

según vosotros hay que pagarle por tener el circuito en un sitio cojonudo!!!!

yo quiero tener un negocio en la milla de oro, que me paguen 1 millones de euros!!!! nos ha jodido!!!!

usar el cerebro y vereis que no tiene sentido que yo pida 1 millon de euros por dejarme tener un negocio en la milla de oro de madrid.

a lo mejor tp tiene ningun sentido pagarle a un tio que esta ganando un pastizal gracias a tener el circuito en una ciudad como barcelona, que ya de por si es un escaparate.

Monaco paga? solo por curiosidad?podéis responderme a esa pregunta?