› Foros › Retro y descatalogado › Consolas clásicas
gynion escribió:Me interesa el tema si se van aportando demostraciones técnicas visuales (vídeos o capturas de juegos) de lo que puede hacer una y otra no.
Más que nada, para que los que no sabemos programación veamos las diferencias en la práctica.
theelf escribió:Para comparar las CPU, aislandolas del sistema, lo mejor es ver los registros e instrucciones de cada una de ellas, mas que los mhz
Y aun asi es muy dificil, porque el CPU esta condicionado por el bus, y otros componentes
Por ejemplo, la N64 (MIPS 4300) tiene un bus de 16bits, aunque jodidamente rapido
Creo q ya habia otro hilo similar
Tolvatar escribió:La PC Engine tiene muchos méritos que atribuirle, pero nunca nunca nunca ser la primera consola de 16 bits.
Tecnicamente es absurdo decir que la PC Engine es de 16 bits porque una de las piezas sea de 16 bits.
zarkon escribió:Para comparar procesadores lo más sencillo es lanzar alguno de los test sintéticos
que desde hace décadas existen.
Para que el resultado sea correcto hay que codificar el test de la manera más parecida en todas las máquinas
sin aplicar ningún tipo de truco.
Luego ya si alguien quiere perder el tiempo en cuantos ciclos lleva ejecutar cada instrucción y cuantas instrucciones se necesitan para hacer lo mismo en cada máquina... teniendo en cuenta buses, tiempo de esperar y demás parafernalia...
Pero desde luego que comparar procesadores distintos teniendo en cuenta los Mhz es como comparar coches teniendo en cuenta las ruedas.
Sonido. Este apartado lo considero muy personal. Yo prefiero el sonido chip tune o sintetizador antes que cualquier tipo de digitalización (por lo general, nunca me convencieron las músicas en CD para juegos de 16-bit), pero reconozco que en su momento, escuchar FX tan nítidos en SNES era una gozada y un motivo de envidia insana . A día de hoy no lo veo igual, y donde esté una buena pieza ‘made in Yamaha YM2612’ que se quite todo, lo tengo clarísimo.
Pero todos sabemos que donde este la musica de master system que se quiten las demas
Cozumel escribió:Técnicamente hablando, la SNES es superior a la Megadrive, como la Master lo es a la NES.
Sólo hay que enchufarlas para verlo.
Otra cosa es que, jugablemente, son cuatro maravillas.
Tolvatar escribió:La PC Engine tiene muchos méritos que atribuirle, pero nunca nunca nunca ser la primera consola de 16 bits.
Tecnicamente es absurdo decir que la PC Engine es de 16 bits porque una de las piezas sea de 16 bits.
theelf escribió:Para comparar las CPU, aislandolas del sistema, lo mejor es ver los registros e instrucciones de cada una de ellas, mas que los mhz
Y aun asi es muy dificil, porque el CPU esta condicionado por el bus, y otros componentes
Por ejemplo, la N64 (MIPS 4300) tiene un bus de 16bits, aunque jodidamente rapido
Creo q ya habia otro hilo similar
bertobp escribió:
+1
Comparar las CPUs principales es un error a la hora de comparar sistemas, como demuestra la TurboGrafx.
El 90% de las placas arcade de 16 bits llevaban la misma CPU que la megadrive y eso no significa nada, lo mismo que las CPU z80, la Gameboy y la GameGar la usaban y en la GBC incluso mas rapida que en una GameGear y no habia color... porque? entre otras cosas porque las SEGA tenian VDP y las Gameboy no
gaditanomania escribió:Leyendo vuestras intervenciones estaba empezando a tener claro que el 68.000 de MD era en definitiva el mejor pero comentarios como el de Señor Ventura derriba esa certeza.
Voy a plantearlo de otra forma a ver si es posible:
Si pudiéramos tomar las C.P.U´s e intercambiarlas de consolas (que el 68.000 se lo pusieramos a la Snes y a PC Engine y lo mismo con sus C.P.U´s entre ellas y con MD), ¿cuál funcionaría mejor de media en todas ellas? imagino que eso, aparte del tema de programación, dependería de la arquitectura de la consola. Aparte que haya un trabajo de optimización.
Pero, si se pudiera hacer, ¿cuál sería el C.P.U que ofreciese un mejor rendimiento general?
Hay que dar un ganador en el triple versus señores
Baek escribió:Una CPU no es una carcasa, que pongas la que pongas todo lo de que lleve dentro va a funcionar igual, una CPU funciona acorde al resto de componentes del hardware, las tres consolas están pensadas para su CPU.
Si lo que quieres es hacer un análisis totalmente por separado de de las CPUs sin tener en cuenta nada más, lo que tienes que hacer es mirar su tabla de instrucciones, cuantos ciclos requiere cada una e ir haciendo cálculos, tienes trabajo para rato.
Sin hacer esos análisis, entra dentro de lo evidente que el 68000 de la MD es de forma global superior a las CPUs de las otras dos, probablemente ya lo es a igualdad de reloj, (y digo probablemente por que no he programado para el 65C816 y prefiero ser cauto, aunque sobre el papel, el 68000 es superior en casi todo) pero es que además va al doble de ciclos, por lo que la diferencia parece clara.
De hecho, de no ser por ese 68000 que le metieron a la MD, yo creo que no podría ni siquiera competir contra SNES.
Ahora bien, hacer una comparación definitiva entre las dos consolas, o un análisis empírico asume que no es posible, es como si comparas a un Ferrari en un circuito frente a un Impreza WRC en tierra y preguntas cual es mejor, pues ninguno, cada uno en lo suyo. Si se programa un juego optimizado al 100% para MD, la SNES no podría igualarlo, y lo mismo a la inversa, aunque se nota mucho más lo segundo ya que los límites de colores se evidencian antes.
Baek escribió:No he hablado de la CPU de PCE sencillamente porque la CPU de SNES es una evolución indirecta de la misma.
yuragalo escribió:No tengo tal conocimiento ni documentación como para decir cuál de las 3 opciones sería la que mejor rendimiento ofrezca pero como elección personal me quedo con el conjunto 68k y z80 (por precaución más que nada), como mencionan los compis antes, ya que están muy documentados y trabajados con lo cual supongo que son los menos difíciles de tratar.
En gran parte de Arcades usaban ese conjunto y funcionaban fenómeno, sólo ver las maravillas que han llegado a fabricar y desarrollar en el mundo de los Arcades.
Además reitero que la pericia y talento de las personas (bajo mi punto de vista) es fundamental a la hora de crear para éstas máquinas y aprovechar su capacidad lo máximo posible.
Ya me gustaría tener los conocimientos y talento de much@s personas en ése campo .
Baek escribió:De hecho, de no ser por ese 68000 que le metieron a la MD, yo creo que no podría ni siquiera competir contra SNES.
uukrul escribió:Pues para ser la comparativa "definitiva" os está quedando de un soso que pa qué, porque veo poco comparar juegos y si mucho hablar de tripas, cpus, buses y cosas que, por lo general, a los que nos gustan las consolas nos interesan un mojón.
¿Qué importará cual tuviera una CPU más rápida si luego su catálogo era inferior al de la que tenía una CPU más lenta?
Si queréis, seguid con los tostones técnicos, pero al menos quitad el "definitivo" del título, no sea que alguien se lleve a engaños en el futuro.
gynion escribió:Baek escribió:De hecho, de no ser por ese 68000 que le metieron a la MD, yo creo que no podría ni siquiera competir contra SNES.
¿Se puede decir lo mismo de SNES respecto a Megadrive, pero hablando de otro componente?
Baek escribió:gynion escribió:Baek escribió:De hecho, de no ser por ese 68000 que le metieron a la MD, yo creo que no podría ni siquiera competir contra SNES.
¿Se puede decir lo mismo de SNES respecto a Megadrive, pero hablando de otro componente?
Una vez más dejando de lado el conjunto y mirando los componentes por separado, que es un error, no, el resto del hardware de SNES por separado es bastante superior.
Baek escribió:No, no se debe interpretar así, como componentes sobrecargados entendemos que uno provoca un cuello de botella, y no es el caso en ninguna de las consolas, simplemente son concepciones diferentes.
El 68000 se usó en muchísimas placas, tanto en videojuegos como fuera, con muy diferentes conjuntos y muy diferentes relojes, ya sin ir más lejos tenemos el ejemplo del MCD, no se puede hablar de sistemas "a la altura", en unas implementaciones el 68000 se encargaría de todo el procesamiento y en otros no sería más que un apoyo a otra CPU o hasta simplemente una reserva.
Quizá sea difícil si no se entienden los conceptos básicos, pero tenéis que pensar que en la computación las cosas no son blancas o negras, hay infinidad de grises, infinidad de caminos para conseguir un objetivo.
gynion escribió:Baek escribió:No, no se debe interpretar así, como componentes sobrecargados entendemos que uno provoca un cuello de botella, y no es el caso en ninguna de las consolas, simplemente son concepciones diferentes.
El 68000 se usó en muchísimas placas, tanto en videojuegos como fuera, con muy diferentes conjuntos y muy diferentes relojes, ya sin ir más lejos tenemos el ejemplo del MCD, no se puede hablar de sistemas "a la altura", en unas implementaciones el 68000 se encargaría de todo el procesamiento y en otros no sería más que un apoyo a otra CPU o hasta simplemente una reserva.
Quizá sea difícil si no se entienden los conceptos básicos, pero tenéis que pensar que en la computación las cosas no son blancas o negras, hay infinidad de grises, infinidad de caminos para conseguir un objetivo.
Te lo preguntaba por lo que has comentado antes, que si no fuera por CPU la MD no podría competir con SNES.
El término "sobrecargado" no era ni mucho menos adecuado; me refería a que (según lo que he interpretado por tu comentario) la CPU de MD se encarga del grueso de las tareas en esa consola, y tenia curiosidad por saber si existía algún otro sistema que utilizará esa CPU de otra forma, con más apoyos.
Vamos, que he interpretado que con MD pasaba algo parecido a lo que pasó con PS3 y el Cell.
gynion escribió:Aún así, es lo que comentas; no todo es blanco o negro, y como ya se ha dicho, seguramente grandes programadores pueden darle la vuelta a algunos supuestos handicaps, incluso en maquinas aparentemente mal concebidas.