Competiciones UEFA 24-25

El fútbol es una de esas materias de las que la gente suele opinar sin haber estudiado jamás su regulación. Eso tiene poca importancia en las barras de los bares o en las tertulias de familia. Pero, cuando hay tantos intereses económicos y deportivos en juego como en una eliminatoria de octavos de final de la Champions League, se echa en falta en muchas opiniones algo menos de hooliganismo y algo más de rigor técnico. Que para algo están las normas, en este caso el Reglamento del Fútbol, que cada año publica y actualiza la International Football Association Board (IFAB).

Ni siquiera la UEFA, máximo organismo dirigente del fútbol europeo, se ha mostrado demasiado escrupulosa en la interpretación de las reglas, abogando en un comunicado publicado en redes sociales por su futura modificación cuando, en el caso del penalti conflictivo, no hacía falta cambiar las normas sino simplemente interpretarlas bien.

Una recta interpretación de cualquier norma jurídica nunca debe hacerse de forma aislada, seleccionando aquellos párrafos o artículos que mejor convengan a un determinado argumento. Las normas deben siempre interpretarse en su totalidad, dando a la interpretación el sentido que mejor resulte del conjunto de todas, y resolviendo las posibles dudas atendiendo a su espíritu y finalidad.

Las reglas 11 y 14

Las reglas futbolísticas que confluyen en el polémico caso de Julián Álvarez son las siguientes:

En cuanto al lanzamiento en sí: La regla 11 IFAB, regulando la ejecución de la tanda de penaltis, dice que "el lanzador no podrá jugar el balón por segunda vez". Y la regla 14, relativa al lanzamiento general de penaltis, dice que "el balón estará en juego en el momento en que se golpee y se desplace con claridad", y luego reitera lo dispuesto en la regla 11 diciendo que "el ejecutor del penal no podrá jugar el balón por segunda vez hasta que lo haya tocado otro jugador".

En cuanto a la actuación arbitral: La regla 11 dice sobre las tandas de penaltis que "si el lanzador es penalizado por una infracción cometida después de que el árbitro haya dado la señal para ejecutar el lanzamiento, se registrará éste como fallado y se amonestará al lanzador". Y el protocolo del VAR especifica que "no se modificará la decisión inicial tomada por el árbitro a menos que la revisión de la jugada demuestre claramente que la decisión constituyó un error claro, obvio y manifiesto", añadiendo "la decisión final será siempre del árbitro, ya sea a partir de la información del VAR o después de haber realizado una revisión en el terreno de juego. No hay límite de tiempo para el proceso de revisión, puesto que la precisión es más importante que la rapidez".

"Golpeado con claridad"

Encajando los hechos en dichas normas nos encontramos con que el jugador del Atlético de Madrid Julián Álvarez, al ejecutar su lanzamiento en la tanda de penaltis, se resbala sobre el pie de apoyo (el izquierdo) y parece rozar con éste mínimamente el balón en el momento de disparar a gol con el pie derecho. Observando decenas de imágenes resulta difícil dilucidar si hay o no un pequeño toque con el pie de apoyo, y si el balón se mueve o no antes del disparo final. Desde la cámara trasera parece no moverse y desde la delantera hacerlo levemente. En cualquier caso, el resbalón del jugador es involuntario y no obtuvo ventaja alguna (lo normal hubiera sido fallar el lanzamiento) de ese accidental doble contacto. Ante ello debemos preguntarnos: ¿Existe o no infracción de Julián? ¿Actuó correctamente el polaco Marciniak, árbitro del partido? La recta interpretación de las normas nos lleva a una doble negativa.

No existe infracción de Julián. Para considerar que el futbolista jugó el balón ilegalmente por segunda vez (el doble toque, alegado por el árbitro y por la UEFA) tiene que haberlo jugado legalmente una primera. Y para haberlo jugado una primera el balón tenía que haber "estado en juego", es decir, haber sido "golpeado y desplazado con claridad". El gol debió subir al marcador, sin más discusiones ni matices, al no poderse asegurar el claro desplazamiento del balón que exige, como infracción reglamentaria en los penaltis, la regla 14. Si a la duda se añade la involuntariedad del resbalón del jugador, y el hecho de que no pudo obtener con él ventaja alguna (atendiendo al espíritu y finalidad de la norma), la decisión correcta no fue anularlo. El doble toque es aquí irrelevante por no haberse desplazado el balón claramente, como sucedió en la tanda de penaltis de la final de la última Copa del Rey, donde se dio validez a un lanzamiento que dio el título al Athletic de Bilbao frente al Mallorca, sin que nadie protestara el mínimo doble contacto producido por un resbalón similar.

El árbitro Marciniak actuó mal. Primero, por no tomar él mismo la decisión final, sino acatar lo decidido por otro. Segundo, por no efectuar todas las comprobaciones que, ante un caso tan dudoso, le exige el protocolo del VAR (entre ellas, la de ir a comprobar el video al monitor, sin límite de tiempo). Y tercero, por haber aplicado, él y sus asistentes, de forma muy desafortunada lo que establece la regla 14 en su conjunto. Luego, la UEFA salió a defender sus errores distrayendo a todos con el "doble toque", cuando lo relevante era el "claro desplazamiento del balón".

Hereze escribió:Artículo publicado en El Mundo (periódico culé y antimadridista como todos sabemos)

Las razones jurídicas que defienden que el penalti de Julián Álvarez fue legal

Álvaro Delgado TruyolsEx Consejero RCD Mallorca.
Ex Consejero RCD Mallorca. Experto en derecho deportivo.

El fútbol es una de esas materias de las que la gente suele opinar sin haber estudiado jamás su regulación. Eso tiene poca importancia en las barras de los bares o en las tertulias de familia. Pero, cuando hay tantos intereses económicos y deportivos en juego como en una eliminatoria de octavos de final de la Champions League, se echa en falta en muchas opiniones algo menos de hooliganismo y algo más de rigor técnico. Que para algo están las normas, en este caso el Reglamento del Fútbol, que cada año publica y actualiza la International Football Association Board (IFAB).

Ni siquiera la UEFA, máximo organismo dirigente del fútbol europeo, se ha mostrado demasiado escrupulosa en la interpretación de las reglas, abogando en un comunicado publicado en redes sociales por su futura modificación cuando, en el caso del penalti conflictivo, no hacía falta cambiar las normas sino simplemente interpretarlas bien.

Una recta interpretación de cualquier norma jurídica nunca debe hacerse de forma aislada, seleccionando aquellos párrafos o artículos que mejor convengan a un determinado argumento. Las normas deben siempre interpretarse en su totalidad, dando a la interpretación el sentido que mejor resulte del conjunto de todas, y resolviendo las posibles dudas atendiendo a su espíritu y finalidad.

Las reglas 11 y 14

Las reglas futbolísticas que confluyen en el polémico caso de Julián Álvarez son las siguientes:

En cuanto al lanzamiento en sí: La regla 11 IFAB, regulando la ejecución de la tanda de penaltis, dice que "el lanzador no podrá jugar el balón por segunda vez". Y la regla 14, relativa al lanzamiento general de penaltis, dice que "el balón estará en juego en el momento en que se golpee y se desplace con claridad", y luego reitera lo dispuesto en la regla 11 diciendo que "el ejecutor del penal no podrá jugar el balón por segunda vez hasta que lo haya tocado otro jugador".

En cuanto a la actuación arbitral: La regla 11 dice sobre las tandas de penaltis que "si el lanzador es penalizado por una infracción cometida después de que el árbitro haya dado la señal para ejecutar el lanzamiento, se registrará éste como fallado y se amonestará al lanzador". Y el protocolo del VAR especifica que "no se modificará la decisión inicial tomada por el árbitro a menos que la revisión de la jugada demuestre claramente que la decisión constituyó un error claro, obvio y manifiesto", añadiendo "la decisión final será siempre del árbitro, ya sea a partir de la información del VAR o después de haber realizado una revisión en el terreno de juego. No hay límite de tiempo para el proceso de revisión, puesto que la precisión es más importante que la rapidez".

"Golpeado con claridad"

Encajando los hechos en dichas normas nos encontramos con que el jugador del Atlético de Madrid Julián Álvarez, al ejecutar su lanzamiento en la tanda de penaltis, se resbala sobre el pie de apoyo (el izquierdo) y parece rozar con éste mínimamente el balón en el momento de disparar a gol con el pie derecho. Observando decenas de imágenes resulta difícil dilucidar si hay o no un pequeño toque con el pie de apoyo, y si el balón se mueve o no antes del disparo final. Desde la cámara trasera parece no moverse y desde la delantera hacerlo levemente. En cualquier caso, el resbalón del jugador es involuntario y no obtuvo ventaja alguna (lo normal hubiera sido fallar el lanzamiento) de ese accidental doble contacto. Ante ello debemos preguntarnos: ¿Existe o no infracción de Julián? ¿Actuó correctamente el polaco Marciniak, árbitro del partido? La recta interpretación de las normas nos lleva a una doble negativa.

No existe infracción de Julián. Para considerar que el futbolista jugó el balón ilegalmente por segunda vez (el doble toque, alegado por el árbitro y por la UEFA) tiene que haberlo jugado legalmente una primera. Y para haberlo jugado una primera el balón tenía que haber "estado en juego", es decir, haber sido "golpeado y desplazado con claridad". El gol debió subir al marcador, sin más discusiones ni matices, al no poderse asegurar el claro desplazamiento del balón que exige, como infracción reglamentaria en los penaltis, la regla 14. Si a la duda se añade la involuntariedad del resbalón del jugador, y el hecho de que no pudo obtener con él ventaja alguna (atendiendo al espíritu y finalidad de la norma), la decisión correcta no fue anularlo. El doble toque es aquí irrelevante por no haberse desplazado el balón claramente, como sucedió en la tanda de penaltis de la final de la última Copa del Rey, donde se dio validez a un lanzamiento que dio el título al Athletic de Bilbao frente al Mallorca, sin que nadie protestara el mínimo doble contacto producido por un resbalón similar.

El árbitro Marciniak actuó mal. Primero, por no tomar él mismo la decisión final, sino acatar lo decidido por otro. Segundo, por no efectuar todas las comprobaciones que, ante un caso tan dudoso, le exige el protocolo del VAR (entre ellas, la de ir a comprobar el video al monitor, sin límite de tiempo). Y tercero, por haber aplicado, él y sus asistentes, de forma muy desafortunada lo que establece la regla 14 en su conjunto. Luego, la UEFA salió a defender sus errores distrayendo a todos con el "doble toque", cuando lo relevante era el "claro desplazamiento del balón".

Nepal77 escribió:

Hereze escribió:Artículo publicado en El Mundo (periódico culé y antimadridista como todos sabemos)

Las razones jurídicas que defienden que el penalti de Julián Álvarez fue legal

Álvaro Delgado TruyolsEx Consejero RCD Mallorca.
Ex Consejero RCD Mallorca. Experto en derecho deportivo.

El fútbol es una de esas materias de las que la gente suele opinar sin haber estudiado jamás su regulación. Eso tiene poca importancia en las barras de los bares o en las tertulias de familia. Pero, cuando hay tantos intereses económicos y deportivos en juego como en una eliminatoria de octavos de final de la Champions League, se echa en falta en muchas opiniones algo menos de hooliganismo y algo más de rigor técnico. Que para algo están las normas, en este caso el Reglamento del Fútbol, que cada año publica y actualiza la International Football Association Board (IFAB).

Ni siquiera la UEFA, máximo organismo dirigente del fútbol europeo, se ha mostrado demasiado escrupulosa en la interpretación de las reglas, abogando en un comunicado publicado en redes sociales por su futura modificación cuando, en el caso del penalti conflictivo, no hacía falta cambiar las normas sino simplemente interpretarlas bien.

Una recta interpretación de cualquier norma jurídica nunca debe hacerse de forma aislada, seleccionando aquellos párrafos o artículos que mejor convengan a un determinado argumento. Las normas deben siempre interpretarse en su totalidad, dando a la interpretación el sentido que mejor resulte del conjunto de todas, y resolviendo las posibles dudas atendiendo a su espíritu y finalidad.

Las reglas 11 y 14

Las reglas futbolísticas que confluyen en el polémico caso de Julián Álvarez son las siguientes:

En cuanto al lanzamiento en sí: La regla 11 IFAB, regulando la ejecución de la tanda de penaltis, dice que "el lanzador no podrá jugar el balón por segunda vez". Y la regla 14, relativa al lanzamiento general de penaltis, dice que "el balón estará en juego en el momento en que se golpee y se desplace con claridad", y luego reitera lo dispuesto en la regla 11 diciendo que "el ejecutor del penal no podrá jugar el balón por segunda vez hasta que lo haya tocado otro jugador".

En cuanto a la actuación arbitral: La regla 11 dice sobre las tandas de penaltis que "si el lanzador es penalizado por una infracción cometida después de que el árbitro haya dado la señal para ejecutar el lanzamiento, se registrará éste como fallado y se amonestará al lanzador". Y el protocolo del VAR especifica que "no se modificará la decisión inicial tomada por el árbitro a menos que la revisión de la jugada demuestre claramente que la decisión constituyó un error claro, obvio y manifiesto", añadiendo "la decisión final será siempre del árbitro, ya sea a partir de la información del VAR o después de haber realizado una revisión en el terreno de juego. No hay límite de tiempo para el proceso de revisión, puesto que la precisión es más importante que la rapidez".

"Golpeado con claridad"

Encajando los hechos en dichas normas nos encontramos con que el jugador del Atlético de Madrid Julián Álvarez, al ejecutar su lanzamiento en la tanda de penaltis, se resbala sobre el pie de apoyo (el izquierdo) y parece rozar con éste mínimamente el balón en el momento de disparar a gol con el pie derecho. Observando decenas de imágenes resulta difícil dilucidar si hay o no un pequeño toque con el pie de apoyo, y si el balón se mueve o no antes del disparo final. Desde la cámara trasera parece no moverse y desde la delantera hacerlo levemente. En cualquier caso, el resbalón del jugador es involuntario y no obtuvo ventaja alguna (lo normal hubiera sido fallar el lanzamiento) de ese accidental doble contacto. Ante ello debemos preguntarnos: ¿Existe o no infracción de Julián? ¿Actuó correctamente el polaco Marciniak, árbitro del partido? La recta interpretación de las normas nos lleva a una doble negativa.

No existe infracción de Julián. Para considerar que el futbolista jugó el balón ilegalmente por segunda vez (el doble toque, alegado por el árbitro y por la UEFA) tiene que haberlo jugado legalmente una primera. Y para haberlo jugado una primera el balón tenía que haber "estado en juego", es decir, haber sido "golpeado y desplazado con claridad". El gol debió subir al marcador, sin más discusiones ni matices, al no poderse asegurar el claro desplazamiento del balón que exige, como infracción reglamentaria en los penaltis, la regla 14. Si a la duda se añade la involuntariedad del resbalón del jugador, y el hecho de que no pudo obtener con él ventaja alguna (atendiendo al espíritu y finalidad de la norma), la decisión correcta no fue anularlo. El doble toque es aquí irrelevante por no haberse desplazado el balón claramente, como sucedió en la tanda de penaltis de la final de la última Copa del Rey, donde se dio validez a un lanzamiento que dio el título al Athletic de Bilbao frente al Mallorca, sin que nadie protestara el mínimo doble contacto producido por un resbalón similar.

El árbitro Marciniak actuó mal. Primero, por no tomar él mismo la decisión final, sino acatar lo decidido por otro. Segundo, por no efectuar todas las comprobaciones que, ante un caso tan dudoso, le exige el protocolo del VAR (entre ellas, la de ir a comprobar el video al monitor, sin límite de tiempo). Y tercero, por haber aplicado, él y sus asistentes, de forma muy desafortunada lo que establece la regla 14 en su conjunto. Luego, la UEFA salió a defender sus errores distrayendo a todos con el "doble toque", cuando lo relevante era el "claro desplazamiento del balón".

Si usamos ese criterio seria totalmente valido cosas como elevar el balón con la mano y golpearlo con el pie o elevar el balón con un pie y golpearlo con otro. También seria valido que otro compañero la golpee levemente y luego tu remates. Siempre que se salga del área antes de que este en juego seria legal con ese criterio. También seria legal pasarse el balón un par de veces de un pie a otro y luego rematar o podrías golpear hacia delante un poco y luego rematar, usando ese criterio todo eso es valido.

Mientras no se desplace toda su circunferencia ¿no hay normas?

Nacido el 10 de diciembre de 1963 en Palma de Mallorca. Licenciado en Derecho y Diplomado en Ciencias Empresariales por la Universidad de las Islas Baleares. Notario por oposición libre (1991) y Notario de Palma de Mallorca por oposición entre Notarios (1995). Ha sido preparador de opositores en la Academia de Madrid, patrono de la Fundación Matritense del Notariado, profesor de la Escuela de Práctica Jurídica del Ilustre Colegio de Abogados de Baleares, miembro del Consejo Asesor de Banca March, y miembro del Consejo de Administración del Real Club Deportivo Mallorca S.A.D.

Actualmente es Vicedecano del Ilustre Colegio Notarial de las Islas Baleares, Vicepresidente de la Fundación Amazonia, destinada a la atención de los niños de la calle en Bolivia, y miembro del Consejo Editorial de las revistas “El Notario del Siglo XXI” y “Vía Roma 4”.

Hereze escribió:Las hay, y como todo son y deben de ser interpretables, ocurre igual con las entradas que muchas veces el color de la tarjeta depende de la interpretación del árbitro.

Si la norma dice claramente, pues eso es lo que se debe de estudiar, si ese supuesto segundo toque fue algo claro y que realmente afectó a la jugada

Y viendo su CV no parece precisamente un ignorante de la vida

Nepal77 escribió:

Hereze escribió:Las hay, y como todo son y deben de ser interpretables, ocurre igual con las entradas que muchas veces el color de la tarjeta depende de la interpretación del árbitro.

Si la norma dice claramente, pues eso es lo que se debe de estudiar, si ese supuesto segundo toque fue algo claro y que realmente afectó a la jugada

Y viendo su CV no parece precisamente un ignorante de la vida

Pero si la norma está mal habría que aclararla o añadir que el segundo toque debe interferir y ser voluntario.

La norma no dice eso, y si no lo dice tampoco puedes aplicarlo alegremente, por tanto no tiene sentido hablar de robo. Se aplicó tal cual está la norma redactada, es algo que es correcto.

Lo que quizás no esté bien definida es la norma, pero se aplicó correctamente porque tal y como está redactada no da lugar a otra cosa.

¿Porque hay que valorar si fue voluntario o afectó a la jugada cuando no hay nada en la norma que diga que eso hay que tenerlo en cuenta?

Por ejemplo en la norma de los fuera de juego posicionales si se especifica en que caso lo es o no. Si no interfieres no hay fuera de juego, pero eso no es interpretativo eso viene en la norma recogido y especificado por eso no se pita fiera de juego en esos casos , lo que si puedes interpretar es si estaba o no interfiriendo, pero si consideras que no estaba interfiriendo debes no pitar fuera de juego, no tienes margen para hacer otra cosa porque la norma te dice que eso es así, si no interfiere no hay fuera de juego.

O en las manos se especifica un poco mas en que caso es o no es mano. Si eso no estuviese especificado todas las manos deberían ser manos y todos los fueras de juego posicionales deberían ser fuera de juego, pero la norma si establece en que casos no lo es.

Si quieres que en los dobles toque quede claro que si no interfiere o si es involuntario es legal deberás añadirlo a la norma. Pero no puedes aplicar una cosa que no existe. Al igual que no se puede repetir porque nada permite en la norma repetirlo.

Aplicar una norma no es un robo ni una conspiración.

Muchas gente esta opinando en base a lo que DEBERÍA ser. Pero lo que hay que valorar es si lo que se aplico es algo que pone en la norma. Todos podemos opinar sobre como se debería haber arbitrado esa jugada. Pero para hablar de robo hay que demostrar que esta mal arbitrada.

Almeeda dice: debería haberse repetido, vale, a lo mejor es lo mas justo, pero si no viene en ningún sitio recogido no se puede repetir. Pero también debería repetirse cuando te resbalas y lo mandas a cuenca.

pollazoro escribió:FIFA RULES EXPERT.

pollazoro escribió:@Hereze el Madrid te ha desquiciado de tal manera durante estos años que has perdido el norte querido Hereze.

Hereze escribió:

pollazoro escribió:@Hereze el Madrid te ha desquiciado de tal manera durante estos años que has perdido el norte querido Hereze.

Gracias, estamos hablando tranquilamente hasta que has tenido que soltar eso.

Venga te dejo que sigas viendo o leyendo sólo a los que dicen lo que tú quieres y despreciando a los que no, da igual si son leyendas del fútbol o expertos en derecho deportivo.

Ala nos vemos cuando algún árbitro pite en contra del Madrid y nos sueltes eso de "menos mal que no me interesa la Liga"

Hereze escribió:Eso es lo que dice un experto en derecho deportivo que digo yo que algo sabrá sobre el tema, imagino que una cosa es verlo desde el punto de vista deportivo y otra desde el jurídico

pollazoro escribió:

Hereze escribió:

pollazoro escribió:@Hereze el Madrid te ha desquiciado de tal manera durante estos años que has perdido el norte querido Hereze.

Gracias, estamos hablando tranquilamente hasta que has tenido que soltar eso.

Venga te dejo que sigas viendo o leyendo sólo a los que dicen lo que tú quieres y despreciando a los que no, da igual si son leyendas del fútbol o expertos en derecho deportivo.

Ala nos vemos cuando algún árbitro pite en contra del Madrid y nos sueltes eso de "menos mal que no me interesa la Liga"

The rule is the rule.

Hereze escribió:

pollazoro escribió:

Hereze escribió:Gracias, estamos hablando tranquilamente hasta que has tenido que soltar eso.

Venga te dejo que sigas viendo o leyendo sólo a los que dicen lo que tú quieres y despreciando a los que no, da igual si son leyendas del fútbol o expertos en derecho deportivo.

Ala nos vemos cuando algún árbitro pite en contra del Madrid y nos sueltes eso de "menos mal que no me interesa la Liga"

The rule is the rule.

Lo que tú digas, supongo que ese abogado y notario no tendrá ni puta idea, al igual que Van Basten otro que no tiene ni idea y que tiene que ir al oculista.

AlexMas escribió:Lo que queds claro es que en todos los partidos del Madrid en Champions siempre pasa algo extraño y siempre cae a favor del de siempre, para sorpresa de absolutamente nadie.

ruls17 escribió:

AlexMas escribió:Lo que queds claro es que en todos los partidos del Madrid en Champions siempre pasa algo extraño y siempre cae a favor del de siempre, para sorpresa de absolutamente nadie.

Está es la frase más verídica que he leído en este foro. Yo todavía no recuerdo desde la copa de europa con el gol de mijatovic ni una sola copa de europa limpia.

ruls17 escribió:

AlexMas escribió:Lo que queds claro es que en todos los partidos del Madrid en Champions siempre pasa algo extraño y siempre cae a favor del de siempre, para sorpresa de absolutamente nadie.

Está es la frase más verídica que he leído en este foro. Yo todavía no recuerdo desde la copa de europa con el gol de mijatovic ni una sola copa de europa limpia.

Hereze escribió:

ruls17 escribió:

AlexMas escribió:Lo que queds claro es que en todos los partidos del Madrid en Champions siempre pasa algo extraño y siempre cae a favor del de siempre, para sorpresa de absolutamente nadie.

Está es la frase más verídica que he leído en este foro. Yo todavía no recuerdo desde la copa de europa con el gol de mijatovic ni una sola copa de europa limpia.

¿Os acordáis de la semifinal del año pasado Madird-Bayern? aquella donde por primera vez se anuló una jugada por supuesto fuera de juego sin esperar a que acabara la acción que terminó el gol para que el VAR decidiera.

Adivinad quien fue el árbitro que pitó, pues sí nuestro querido Marciniak

capo_maldini escribió:Marciniak no es el árbitro que apareció con un polémico neceser del Real Madrid?

capo_maldini escribió:Marciniak no es el árbitro que apareció con un polémico neceser del Real Madrid?

MavericK_OscurO escribió:

capo_maldini escribió:Marciniak no es el árbitro que apareció con un polémico neceser del Real Madrid?

Es el que pitó "un penalti claro" a suarez

Nepal77 escribió:Lo que no está bien tampoco es que esten cambiando de criterio:

- Primero decian que era mentira que hubiese doble toque, la famosa frase del Cholo ¿que levante la mano...?

- Ahora dicen que es que se ha interpretado mal y es que el balón no estaba en juego.

Eso tampoco se puede hacer, ir cambiando de argumento hasta encontrar uno que les de la razón.

Un arbitro no tiene días para analizar la jugada debe hacerlo en poco minutos.

Si ni ellos tienen claro porque ese gol debería haber valido no pueden hablar de robo manifiesto. Primero que se aclaren de porque debería haber valido. Pero si ni ellos lo tienen claro ¿donde esta el manifiesto robo?

Ahora resulta que como el doble toque fue accidental debería haberse interpretado de otra forma, entonces ¿por que negaron el doble toque de primeras? No puede ahora decir que "es que fue accidental".

“Nadie sabe exactamente qué es. Hay una explicación y por lo que me cuentan hay una imagen que se ve bastante distinta a la imagen real. Nadie sabe qué es”. Y añade: “He hablado un poco Julián. Él tampoco entiende muy bien qué ha pasado, cómo ha pasado... Como todos”.

Yoshi82 escribió:

Serkenobi escribió:

La polémica por el penalti de Julián Alvarez en la tanda ante el Real Madrid sigue muy viva. El último en sumarse a ella ha sido Marco Van Basten. El exfutbolista y exseleccionador de Países Bajos mostró su parecer sobre la acción del pasado derbi en sus redes sociales.

"No soy del Real ni del Atlético, pero Julián Álvarez toca el balón una vez. La UEFA tiene la obligación de arreglar esto", aseguró el exjugador en una publicación en Instagram. Una publicación que iba acompañada de dos videos de la famosa jugada con diferentes perspectivas del golpeo de Julián.

https://www.marca.com/futbol/atletico/2 ... -esto.html

Yo ayer vi el video que colgó @hh1 de la uefa y vi claro que tocaba la pelota 2 veces, lo dije. Luego veo esto con una calidad más que aceptable y qué queréis que diga....no se de dónde sacó la uefa el video, pero me cuesta asociar el movimiento de la pelota en un video y la quietud en otro...

Como la uefa se haya atrevido a alterar un video se va a liar parda.

MavericK_OscurO escribió:

capo_maldini escribió:Marciniak no es el árbitro que apareció con un polémico neceser del Real Madrid?

Es el que pitó "un penalti claro" a suarez

hh1 escribió:

Yoshi82 escribió:

Serkenobi escribió:https://www.marca.com/futbol/atletico/2 ... -esto.html

Yo ayer vi el video que colgó @hh1 de la uefa y vi claro que tocaba la pelota 2 veces, lo dije. Luego veo esto con una calidad más que aceptable y qué queréis que diga....no se de dónde sacó la uefa el video, pero me cuesta asociar el movimiento de la pelota en un video y la quietud en otro...

Como la uefa se haya atrevido a alterar un video se va a liar parda.

Eso pinta rayo.
también puede ser la toma.

Es más ,hasta Macho Tellado lo ha analizado y aseguro que la toca.
Y no dos ,sino 3 veces

En esa que pones ,no la rica.Yo ahí no puedo decir que la toqué.
Pero es que hay otras ,no necesariamente la de UEFA ,donde yo ya veía que la tocaba.

opuk escribió:

Pues yo ahí veo claramente en la toma más cercana cómo toca primero con el pie izquierdo...

opuk escribió:

Pues yo ahí veo claramente en la toma más cercana cómo toca primero con el pie izquierdo...

dembequé escribió:Yo creo que lo toca 4 veces no?.

Hereze escribió:Eso es lo que dice un experto en derecho deportivo que digo yo que algo sabrá sobre el tema, imagino que una cosa es verlo desde el punto de vista deportivo y otra desde el jurídico

Hereze escribió:

Nepal77 escribió:

Hereze escribió:Artículo publicado en El Mundo (periódico culé y antimadridista como todos sabemos)

Las razones jurídicas que defienden que el penalti de Julián Álvarez fue legal

Álvaro Delgado TruyolsEx Consejero RCD Mallorca.
Ex Consejero RCD Mallorca. Experto en derecho deportivo.

Si usamos ese criterio seria totalmente valido cosas como elevar el balón con la mano y golpearlo con el pie o elevar el balón con un pie y golpearlo con otro. También seria valido que otro compañero la golpee levemente y luego tu remates. Siempre que se salga del área antes de que este en juego seria legal con ese criterio. También seria legal pasarse el balón un par de veces de un pie a otro y luego rematar o podrías golpear hacia delante un poco y luego rematar, usando ese criterio todo eso es valido.

Mientras no se desplace toda su circunferencia ¿no hay normas?

Las hay, y como todo son y deben de ser interpretables, ocurre igual con las entradas que muchas veces el color de la tarjeta depende de la interpretación del árbitro.

Si la norma dice claramente, pues eso es lo que se debe de estudiar, si ese supuesto segundo toque fue algo claro y que realmente afectó a la jugada

Y viendo su CV no parece precisamente un ignorante de la vida

Nacido el 10 de diciembre de 1963 en Palma de Mallorca. Licenciado en Derecho y Diplomado en Ciencias Empresariales por la Universidad de las Islas Baleares. Notario por oposición libre (1991) y Notario de Palma de Mallorca por oposición entre Notarios (1995). Ha sido preparador de opositores en la Academia de Madrid, patrono de la Fundación Matritense del Notariado, profesor de la Escuela de Práctica Jurídica del Ilustre Colegio de Abogados de Baleares, miembro del Consejo Asesor de Banca March, y miembro del Consejo de Administración del Real Club Deportivo Mallorca S.A.D.

Actualmente es Vicedecano del Ilustre Colegio Notarial de las Islas Baleares, Vicepresidente de la Fundación Amazonia, destinada a la atención de los niños de la calle en Bolivia, y miembro del Consejo Editorial de las revistas “El Notario del Siglo XXI” y “Vía Roma 4”.

Nepal77 escribió:

hh1 escribió:

Yoshi82 escribió:Yo ayer vi el video que colgó @hh1 de la uefa y vi claro que tocaba la pelota 2 veces, lo dije. Luego veo esto con una calidad más que aceptable y qué queréis que diga....no se de dónde sacó la uefa el video, pero me cuesta asociar el movimiento de la pelota en un video y la quietud en otro...

Como la uefa se haya atrevido a alterar un video se va a liar parda.

Eso pinta rayo.
también puede ser la toma.

Es más ,hasta Macho Tellado lo ha analizado y aseguro que la toca.
Y no dos ,sino 3 veces

En esa que pones ,no la rica.Yo ahí no puedo decir que la toqué.
Pero es que hay otras ,no necesariamente la de UEFA ,donde yo ya veía que la tocaba.

Esta imagen está sacada de ese video y se ve como los dos pies están tocando el balón.
Que ese pie no es solo la punta, por detrás sigue La punta es la parte mas baja del pie, la parte de atrás es más alta y la punta está metida en la curvatura del balón, la parte más alta si o si esta tocando. porque le balon se ensancha conforme sube. la punta puede meterse sin tocar lo demás no.



En el segundo 21.

PepeC12 escribió:@Nepal77

Si coges frame a frame ese video se ve claramente como la da con el pie izquierdo antes de chutar.

El balón se desplaza un pelín justo en el último frame antes de salir el balón disparado.

Con más fps se vería mejor, pero las cámaras de televisión van a 23 fps que yo sepa.

hh1 escribió:

Nepal77 escribió:

hh1 escribió:Eso pinta rayo.
también puede ser la toma.

Es más ,hasta Macho Tellado lo ha analizado y aseguro que la toca.
Y no dos ,sino 3 veces

En esa que pones ,no la rica.Yo ahí no puedo decir que la toqué.
Pero es que hay otras ,no necesariamente la de UEFA ,donde yo ya veía que la tocaba.

Esta imagen está sacada de ese video y se ve como los dos pies están tocando el balón.
Que ese pie no es solo la punta, por detrás sigue La punta es la parte mas baja del pie, la parte de atrás es más alta y la punta está metida en la curvatura del balón, la parte más alta si o si esta tocando. porque le balon se ensancha conforme sube. la punta puede meterse sin tocar lo demás no.



En el segundo 21.

Si a mí no me tienes que convencer.
Yo lo vi claro ya con las primeras imágenes.
Con la de UEFA ,no te cuento.

Que dos días después de siga con la misma matraca , quiere decir que indios y antis ,la tienen muy metida dentro.

Solo tienes que ver la prensa.
Siempre me dan la razón cuando digo que Florentino no controla una mierda ,y que la riegan Tebas y Gil Marin.

Y en todos lados lo mismo erre que erre.
Hay una norma y da con los dos pies.No hay más.Coll si la norma la hubiese el Madrid...
Se le da vueltas porque es el Madrid, ,ya está.

En elismi.momento momento en el que le anulan ese penalti, lo dije aquí: "ya tienen la excusa".
Dicho y hecho.
Ya es igual que sea verdad o que no.
Es la excusa perfecta para el Madrid siempre roba y nos han robado.Ya está.
A echar mierda.No falla.

Ya me lo sé .Si es siempre lo mismo.

P or sin embargo, los 3-4 robados seguidos que nos llevan haciendo en liga ,calladitos.
Los periódicos ,calladitos
Las radios ,calladitas.

Te has dado cuenta?
Sin embargo, por esto que sí sucede y se arbitra bien, en todos lados erre que erre.
Toda la prensa "super madridista" de As y Marca en portada.
Tú viste esas portadas cuando nos tangaron el último derbi?A que no?
Claro, porque si no, señor Tebas ,y sobre todo ,señor bkcatorfia ,se enfada y no hay dinerito.

Dos robazos en liga esta temporada ,y nada.
Dos robazos en liga la pasada temporada ,y nada.

Es más ,en este partido ,Giuliano estaba cerquita de irse a la calle ,pero le perdonan una amarillista.
Hace penalti claro con la mano y aquí no ha pasado nada.
A Brahim le pisan dentro del área y sigan sigan (que yo esté no lo pitaria)...
Pero ...te imaginas que todo eso hubiese sido al revés????
La que se lía es increíble.

Y es más ,lo que siempre digo.Si lo de Negreira lo hace el Madrid ,la liga no se juega hasta que el Madrid esté fuera o descendido.Ya te lo digo yo.

Mira la que se monta en todos sitios por algo bien arbitrado.

El pan de cada día.

abonillo2002 escribió:

ErisMorn escribió:

abonillo2002 escribió:Pues eso mismo es lo que se está diciendo pero a favor del Madrid.

Ya bueno la diferencia es que lo dicen algunas personas anónimas, lo critica Simeone en una ruedad de prensa, todavía no he visto la nota de prensa del Atlético de Madrid diciendo eso, tu la has visto? Porque yo si he visto notas de prensa del Real Madrid hablando de un complot arbitral contra ellos, no te suenan?

¿Te refieres a cuando Xavi y Laporta dijeron que la competición estaba adulterada? ¿O a cuando dijo el Cholo que la liga "sospechosamente preparada para el Madrid"?
¿O al comunicado de Gil Marín diciendo eso mismo?

PepeC12 escribió:Si lo analizas bien lo toca 3 veces, la primera con el pie de apoyo, y luego la chuta y da en el otro pie generando ese efecto extraño que pega la pelota.

Aquí en problema no es que la de o no la de, está claro que la da, el problema es que la norma es una mierda, a mí en esa estoy con vosotros, me parece mucho castigo para un resbalón.

ruls17 escribió:

hh1 escribió:

Nepal77 escribió:

Esta imagen está sacada de ese video y se ve como los dos pies están tocando el balón.
Que ese pie no es solo la punta, por detrás sigue La punta es la parte mas baja del pie, la parte de atrás es más alta y la punta está metida en la curvatura del balón, la parte más alta si o si esta tocando. porque le balon se ensancha conforme sube. la punta puede meterse sin tocar lo demás no.



En el segundo 21.

Si a mí no me tienes que convencer.
Yo lo vi claro ya con las primeras imágenes.
Con la de UEFA ,no te cuento.

Que dos días después de siga con la misma matraca , quiere decir que indios y antis ,la tienen muy metida dentro.

Solo tienes que ver la prensa.
Siempre me dan la razón cuando digo que Florentino no controla una mierda ,y que la riegan Tebas y Gil Marin.

Y en todos lados lo mismo erre que erre.
Hay una norma y da con los dos pies.No hay más.Coll si la norma la hubiese el Madrid...
Se le da vueltas porque es el Madrid, ,ya está.

En elismi.momento momento en el que le anulan ese penalti, lo dije aquí: "ya tienen la excusa".
Dicho y hecho.
Ya es igual que sea verdad o que no.
Es la excusa perfecta para el Madrid siempre roba y nos han robado.Ya está.
A echar mierda.No falla.

Ya me lo sé .Si es siempre lo mismo.

P or sin embargo, los 3-4 robados seguidos que nos llevan haciendo en liga ,calladitos.
Los periódicos ,calladitos
Las radios ,calladitas.

Te has dado cuenta?
Sin embargo, por esto que sí sucede y se arbitra bien, en todos lados erre que erre.
Toda la prensa "super madridista" de As y Marca en portada.
Tú viste esas portadas cuando nos tangaron el último derbi?A que no?
Claro, porque si no, señor Tebas ,y sobre todo ,señor bkcatorfia ,se enfada y no hay dinerito.

Dos robazos en liga esta temporada ,y nada.
Dos robazos en liga la pasada temporada ,y nada.

Es más ,en este partido ,Giuliano estaba cerquita de irse a la calle ,pero le perdonan una amarillista.
Hace penalti claro con la mano y aquí no ha pasado nada.
A Brahim le pisan dentro del área y sigan sigan (que yo esté no lo pitaria)...
Pero ...te imaginas que todo eso hubiese sido al revés????
La que se lía es increíble.

Y es más ,lo que siempre digo.Si lo de Negreira lo hace el Madrid ,la liga no se juega hasta que el Madrid esté fuera o descendido.Ya te lo digo yo.

Mira la que se monta en todos sitios por algo bien arbitrado.

El pan de cada día.

Ya que hablas de robos recientes en los que está el Madrid implicado, solo falta que menciones el robo al celta en copa del rey por parte del Madrid recientemente en la que le costó la eliminación de la competicion, ese por lo que sea se te ha olvidado.

hh1 escribió:

Nepal77 escribió:

hh1 escribió:Eso pinta rayo.
también puede ser la toma.

Es más ,hasta Macho Tellado lo ha analizado y aseguro que la toca.
Y no dos ,sino 3 veces

En esa que pones ,no la rica.Yo ahí no puedo decir que la toqué.
Pero es que hay otras ,no necesariamente la de UEFA ,donde yo ya veía que la tocaba.

Esta imagen está sacada de ese video y se ve como los dos pies están tocando el balón.
Que ese pie no es solo la punta, por detrás sigue La punta es la parte mas baja del pie, la parte de atrás es más alta y la punta está metida en la curvatura del balón, la parte más alta si o si esta tocando. porque le balon se ensancha conforme sube. la punta puede meterse sin tocar lo demás no.



En el segundo 21.

Si a mí no me tienes que convencer.
Yo lo vi claro ya con las primeras imágenes.
Con la de UEFA ,no te cuento.

Que dos días después de siga con la misma matraca , quiere decir que indios y antis ,la tienen muy metida dentro.

Solo tienes que ver la prensa.
Siempre me dan la razón cuando digo que Florentino no controla una mierda ,y que la riegan Tebas y Gil Marin.

Y en todos lados lo mismo erre que erre.
Hay una norma y da con los dos pies.No hay más.Coll si la norma la hubiese el Madrid...
Se le da vueltas porque es el Madrid, ,ya está.

En elismi.momento momento en el que le anulan ese penalti, lo dije aquí: "ya tienen la excusa".
Dicho y hecho.
Ya es igual que sea verdad o que no.
Es la excusa perfecta para el Madrid siempre roba y nos han robado.Ya está.
A echar mierda.No falla.

Ya me lo sé .Si es siempre lo mismo.

P or sin embargo, los 3-4 robados seguidos que nos llevan haciendo en liga ,calladitos.
Los periódicos ,calladitos
Las radios ,calladitas.

Te has dado cuenta?
Sin embargo, por esto que sí sucede y se arbitra bien, en todos lados erre que erre.
Toda la prensa "super madridista" de As y Marca en portada.
Tú viste esas portadas cuando nos tangaron el último derbi?A que no?
Claro, porque si no, señor Tebas ,y sobre todo ,señor bkcatorfia ,se enfada y no hay dinerito.

Dos robazos en liga esta temporada ,y nada.
Dos robazos en liga la pasada temporada ,y nada.

Es más ,en este partido ,Giuliano estaba cerquita de irse a la calle ,pero le perdonan una amarillista.
Hace penalti claro con la mano y aquí no ha pasado nada.
A Brahim le pisan dentro del área y sigan sigan (que yo esté no lo pitaria)...
Pero ...te imaginas que todo eso hubiese sido al revés????
La que se lía es increíble.

Y es más ,lo que siempre digo.Si lo de Negreira lo hace el Madrid ,la liga no se juega hasta que el Madrid esté fuera o descendido.Ya te lo digo yo.

Mira la que se monta en todos sitios por algo bien arbitrado.

El pan de cada día.

pollazoro escribió:

PepeC12 escribió:Si lo analizas bien lo toca 3 veces, la primera con el pie de apoyo, y luego la chuta y da en el otro pie generando ese efecto extraño que pega la pelota.

Aquí en problema no es que la de o no la de, está claro que la da, el problema es que la norma es una mierda, a mí en esa estoy con vosotros, me parece mucho castigo para un resbalón.

Tiene sentido ya que si te fijas en alguna toma desde atrás el balón hace un pequeño extraño y por eso coge tanta altura. Me dio por poner la radio para la tanda de penaltis y alguien lo comentó justo en el momento del gol.

Y hasta aquí por mi parte, que esto ya no da más de si.

Hereze escribió:o el experto que ha escrito un artículo en El Mundo (no el AS o el Marca), pero oye, a lo mejor El Mundo también está contra Florentino Pérez

Hereze escribió:¿Tú crees que Van Basten es un indio anti madridista?

Hereze escribió:

hh1 escribió:

Nepal77 escribió:

Esta imagen está sacada de ese video y se ve como los dos pies están tocando el balón.
Que ese pie no es solo la punta, por detrás sigue La punta es la parte mas baja del pie, la parte de atrás es más alta y la punta está metida en la curvatura del balón, la parte más alta si o si esta tocando. porque le balon se ensancha conforme sube. la punta puede meterse sin tocar lo demás no.



En el segundo 21.

Si a mí no me tienes que convencer.
Yo lo vi claro ya con las primeras imágenes.
Con la de UEFA ,no te cuento.

Que dos días después de siga con la misma matraca , quiere decir que indios y antis ,la tienen muy metida dentro.

Solo tienes que ver la prensa.
Siempre me dan la razón cuando digo que Florentino no controla una mierda ,y que la riegan Tebas y Gil Marin.

Y en todos lados lo mismo erre que erre.
Hay una norma y da con los dos pies.No hay más.Coll si la norma la hubiese el Madrid...
Se le da vueltas porque es el Madrid, ,ya está.

En elismi.momento momento en el que le anulan ese penalti, lo dije aquí: "ya tienen la excusa".
Dicho y hecho.
Ya es igual que sea verdad o que no.
Es la excusa perfecta para el Madrid siempre roba y nos han robado.Ya está.
A echar mierda.No falla.

Ya me lo sé .Si es siempre lo mismo.

P or sin embargo, los 3-4 robados seguidos que nos llevan haciendo en liga ,calladitos.
Los periódicos ,calladitos
Las radios ,calladitas.

Te has dado cuenta?
Sin embargo, por esto que sí sucede y se arbitra bien, en todos lados erre que erre.
Toda la prensa "super madridista" de As y Marca en portada.
Tú viste esas portadas cuando nos tangaron el último derbi?A que no?
Claro, porque si no, señor Tebas ,y sobre todo ,señor bkcatorfia ,se enfada y no hay dinerito.

Dos robazos en liga esta temporada ,y nada.
Dos robazos en liga la pasada temporada ,y nada.

Es más ,en este partido ,Giuliano estaba cerquita de irse a la calle ,pero le perdonan una amarillista.
Hace penalti claro con la mano y aquí no ha pasado nada.
A Brahim le pisan dentro del área y sigan sigan (que yo esté no lo pitaria)...
Pero ...te imaginas que todo eso hubiese sido al revés????
La que se lía es increíble.

Y es más ,lo que siempre digo.Si lo de Negreira lo hace el Madrid ,la liga no se juega hasta que el Madrid esté fuera o descendido.Ya te lo digo yo.

Mira la que se monta en todos sitios por algo bien arbitrado.

El pan de cada día.

Siempre con los anti, indios, prensa, etc...

¿Tú crees que Van Basten es un indio anti madridista? o el experto que ha escrito un artículo en El Mundo (no el AS o el Marca), pero oye, a lo mejor El Mundo también está contra Florentino Pérez

Pero nada, ninguno tiene ni puta idea o bien es que son del Atlético o anti madridistas.

Nepal77 escribió:

Hereze escribió:o el experto que ha escrito un artículo en El Mundo (no el AS o el Marca), pero oye, a lo mejor El Mundo también está contra Florentino Pérez

Pues eso demuestra que un mantra antiflo es falso. Que tiene comprada a la prensa.

Hereze escribió:¿Tú crees que Van Basten es un indio anti madridista?

Pero eso no es lo que hay que demostrar, hay que demostrar que el arbitro, el var y la uefa conspiran a favor del madrid. Que es lo que se está afirmando.

La jugada del penalty no demuestra nada, en todo caso que aplicaron con rigor una norma. Pero es que dar ese gol como bueno a sabiendas del doble toque habría sido un robo en contra del Madrid. Eso es lo que no tenéis en cuenta, conceder ese gol, a sabiendas del hecho, era robarle al madrid.

El árbitro Marciniak actuó mal. Primero, por no tomar él mismo la decisión final, sino acatar lo decidido por otro. Segundo, por no efectuar todas las comprobaciones que, ante un caso tan dudoso, le exige el protocolo del VAR (entre ellas, la de ir a comprobar el video al monitor, sin límite de tiempo). Y tercero, por haber aplicado, él y sus asistentes, de forma muy desafortunada lo que establece la regla 14 en su conjunto. Luego, la UEFA salió a defender sus errores distrayendo a todos con el "doble toque", cuando lo relevante era el "claro desplazamiento del balón".

capo_maldini escribió:Marciniak no es el árbitro que apareció con un polémico neceser del Real Madrid?

Hereze escribió:

Nepal77 escribió:

Hereze escribió:o el experto que ha escrito un artículo en El Mundo (no el AS o el Marca), pero oye, a lo mejor El Mundo también está contra Florentino Pérez

Pues eso demuestra que un mantra antiflo es falso. Que tiene comprada a la prensa.

Hereze escribió:¿Tú crees que Van Basten es un indio anti madridista?

Pero eso no es lo que hay que demostrar, hay que demostrar que el arbitro, el var y la uefa conspiran a favor del madrid. Que es lo que se está afirmando.

La jugada del penalty no demuestra nada, en todo caso que aplicaron con rigor una norma. Pero es que dar ese gol como bueno a sabiendas del doble toque habría sido un robo en contra del Madrid. Eso es lo que no tenéis en cuenta, conceder ese gol, a sabiendas del hecho, era robarle al madrid.

Por eso hay diferentes interpretaciones, pero lo que el abogado dice es que se incumplió también la normativa VAR

El árbitro Marciniak actuó mal. Primero, por no tomar él mismo la decisión final, sino acatar lo decidido por otro. Segundo, por no efectuar todas las comprobaciones que, ante un caso tan dudoso, le exige el protocolo del VAR (entre ellas, la de ir a comprobar el video al monitor, sin límite de tiempo). Y tercero, por haber aplicado, él y sus asistentes, de forma muy desafortunada lo que establece la regla 14 en su conjunto. Luego, la UEFA salió a defender sus errores distrayendo a todos con el "doble toque", cuando lo relevante era el "claro desplazamiento del balón".

Además de que pudo haber aplicado mal lo que dice la regla 14, es mas cita también como precedente la final Athletic-Mallorca donde ocurrió algo similar sin que se anulara el gol