› Foros › Off-Topic › Miscelánea
BertoMP escribió:Thiamant escribió:Porque claro, para morirse de COVID19, PRIMERO hay que infectarse de COVID19.
Vamos a llevar este ejemplo a otros casos:
- Para tener secuelas de la polio, primero tienes que pillar la polio.
- Para tener secuelas del sarampión, primero tienes que pillar el sarampión.
- Para tener secuelas de la varicela, primero tienes que pillar la varicela.
- Para tener secuelas de la rubeola, primero tienes que pillar la rubeola.
- Para tener secuelas del neumococo, primero tienes que pillar el neumococo.
- Para tener secuelas de la tosferina, primero tienes que pillar la tosferina.
Y así hasta el infinito, es decir, vamos a dejar de vacunar a los niños porque claro, para tener secuelas (o morirte) de esas enfermedades, primero tienes que pillarlas.
A ver como argumento es mejor que el de "las vacunas producen autismo" eso es verdad.
angelillo732 escribió:@Thiamant pero como vas a comparar la probabilidad de contagiarse en un contexto de medidas sanitarias? Habrá que compararla en un contexto de libertad total, y esos números no son buenos para ningún rango de edad ya que el daño colateral es enorme.
Morirían incluso gente con infección por falta de recursos, médicos e instalaciones.
Thiamant escribió:Yo he trabajado en investigación y os puedo garantizar que hay gente que se equivoca con los datos o incluso los falsea.
Thiamant escribió:angelillo732 escribió:@Thiamant pero como vas a comparar la probabilidad de contagiarse en un contexto de medidas sanitarias? Habrá que compararla en un contexto de libertad total, y esos números no son buenos para ningún rango de edad ya que el daño colateral es enorme.
Morirían incluso gente con infección por falta de recursos, médicos e instalaciones.
Falacia de la falsa disyuntiva, o vacunamos y libertad, o no vacumanos y restricciones. NO. Todas las medidas son VÁLIDAS para combatir la pandemia. China no ha necesitado prácticamente vacunas para controlarla. "China es una dictadura" OK: Taiwán, Australia, Nueva Zelanda, Corea del sur, sigo?
Siempre lo he dicho y lo diré, nos lo estamos jugando todo a la misma carta de las vacunas y, aunque estas son imprescindibles, NO son la única solución y tampoco deberían. Estas vacunas ni siquiera está demostrado que prevengan contagios, con lo cual no suponen el fin de la pandemia, y el virus puede seguir mutando en cualquier momento haciéndose resistente a las mismas.
angelillo732 escribió:Thiamant escribió:angelillo732 escribió:@Thiamant pero como vas a comparar la probabilidad de contagiarse en un contexto de medidas sanitarias? Habrá que compararla en un contexto de libertad total, y esos números no son buenos para ningún rango de edad ya que el daño colateral es enorme.
Morirían incluso gente con infección por falta de recursos, médicos e instalaciones.
Falacia de la falsa disyuntiva, o vacunamos y libertad, o no vacumanos y restricciones. NO. Todas las medidas son VÁLIDAS para combatir la pandemia. China no ha necesitado prácticamente vacunas para controlarla. "China es una dictadura" OK: Taiwán, Australia, Nueva Zelanda, Corea del sur, sigo?
Siempre lo he dicho y lo diré, nos lo estamos jugando todo a la misma carta de las vacunas y, aunque estas son imprescindibles, NO son la única solución y tampoco deberían. Estas vacunas ni siquiera está demostrado que prevengan contagios, con lo cual no suponen el fin de la pandemia, y el virus puede seguir mutando en cualquier momento haciéndose resistente a las mismas.
Pero que falacia, no te estoy exponiendo dos extremos, te expongo el por qué es absurda tu argumentación sobre cómo deberían tomarse las estadísticas.
China a ha parado el virus a través de restricciones muchisimo más severas, aun así llevan más de 60 millones de vacunados y pretenden llegar a cerca de 600 millones en unos meses por que saben que es la solución más lógica.
Muere el prestigioso oncólogo Josep Baselga a los 61 años
Actualmente era director del área de Investigación y Desarrollo (I+D) para Oncología de la compañía AstraZeneca
Josep Baselga, acusado de ocultar pagos millonarios de varias farmacéuticasNo reveló todos sus conflictos de interés en hasta 17 artículos
Thiamant escribió:@kalinhos Gracias por los elogios pero no me considero ninguna autoridad
kalinhos escribió:Thiamant escribió:@kalinhos Gracias por los elogios pero no me considero ninguna autoridad
De ahí la palabra falsa justo antes de autoridad.
Si tú trabajaste en investigación sabrás el dinero que cuesta hacer un desarrollo de cualquier fármaco. Lo digo por lo de que no son hermanitas de la caridad y tal.
Por ejemplo también sabrás que quien forma a los médicos no es el estado, sino las farmacéuticas. Por lo que TODOS los KOLs tienen sesgo. Todos.
Thiamant escribió:kalinhos escribió:Thiamant escribió:@kalinhos Gracias por los elogios pero no me considero ninguna autoridad
De ahí la palabra falsa justo antes de autoridad.
Si tú trabajaste en investigación sabrás el dinero que cuesta hacer un desarrollo de cualquier fármaco. Lo digo por lo de que no son hermanitas de la caridad y tal.
Por ejemplo también sabrás que quien forma a los médicos no es el estado, sino las farmacéuticas. Por lo que TODOS los KOLs tienen sesgo. Todos.
Por suerte o por desgracia (me inclino más a lo primero) mi campo de investigación no era la farmocología. Pero sí sé lo que cuesta hacer investigación y mucho más en este país. Pero nada de eso justifica que se pueda hacer cualquier cosa por el dinero. Se ha hecho y se seguirá haciendo: se falsearán datos, se manipularán conclusiones, se jugará con la vida de las personas. Y no creo que todas estén en el mismo saco pero vaya, lo que está ocurriendo ahora con AstraZeneca revela los "valores" que tienen ciertas compañías.
P.D.:
https://www.rtve.es/noticias/20180914/o ... 8366.shtml
Hasta ahora era el director médico del Memorial Sloan Kettering Center de Nueva York.
Por ejemplo también sabrás que quien forma a los médicos no es el estado, sino las farmacéuticas. Por lo que TODOS los KOLs tienen sesgo. Todos.
Por ejemplo también sabrás que quien forma a los médicos no es el estado, sino las farmacéuticas. Por lo que TODOS los KOLs tienen sesgo. Todos.
angelillo732 escribió:@Thiamant pero de verdad crees que no se toman estadísticas de edad, patologías y demás? ¿Estamos locos? ¿Y como iban a encontrar la causa de las cosas si no tomaran esos datos? Yo es que no salgo de mi asombro.
Thiamant escribió:Bonita falacia del sombrero de paja. O no has leído mi mensaje al completo o es que simplemente tu comprensión lectora no ha alcanzado
Thiamant escribió:si no me crees a mí búscalo, no es tan difícil de encontrar. Hay una cosa en investigación que se llama METAANÁLISIS, que son estudios que engloban a muchos otros estudios para poder extraer conclusiones más sólidas, y esto se hace precisamente porque muchos estudios presentan SESGO DE PUBLICACIÓN. Busca estos términos, te sorprenderá lo que encontrarás.
angelillo732 escribió:@Thiamant aquí se han puesto estudios hasta de comparaciones de las distintas vacunas divididos en muertos, edades, efectos leves, graves, etc... Lo que no puedes hacer es entrar y exigir que se te muestren todos los estudios alegando cosas como que solo las farmacéuticas los hacen, por que te los vamos a poner (igual que te he puesto el post de Perfect Adamax) y te va a dar igual.
Eso que pides no es fácil, por que hay que estar buscando en inglés y leer de nuevo cada enlace para saber que es el correcto, o si no, buscarlo en el hilo que no se hace en un momento tampoco.
Podrías empezar a poner enlaces donde demuestres que esas estadísticas de las personas vacunadas las hacen las farmacéuticas y no recogen datos de edad o patologías, a partir de ahí podremos buscar, pero has sido tú el que ha exigido información sin aportar una contraargumentación.
¿Cuándo alguien ha colgado un estudio sobre un muerto por trombo sin patologías, de donde crees que sale¿? Es que pareciera que estás exigiendo obviedades.
Tú dices que a una persona sana no le sale a cuenta el riesgo/beneficio de vacunarse, y yo te digo que esto es un ejercicio social, por que de nuevo, un colapso sanitario afectaría a todos, también a los jóvenes.
Luego, la respuesta inmune es siempre mayor en los más jóvenes, de ahí que los efectos secundarios se den en ellos con más frecuencia, pero no olvides que todo esto se hace por la gente mayor, si todos fueran jóvenes, ¿Te crees que se hubiera parado el mundo?
julepe escribió:@Thiamant
ya han salido noticias y bajan la astrazeneca al 76%
ahora viene la pregunta del millon................
si esta es mala, que de fiables son las otras?
Thiamant escribió:BertoMP escribió:Thiamant escribió:Porque claro, para morirse de COVID19, PRIMERO hay que infectarse de COVID19.
Vamos a llevar este ejemplo a otros casos:
- Para tener secuelas de la polio, primero tienes que pillar la polio.
- Para tener secuelas del sarampión, primero tienes que pillar el sarampión.
- Para tener secuelas de la varicela, primero tienes que pillar la varicela.
- Para tener secuelas de la rubeola, primero tienes que pillar la rubeola.
- Para tener secuelas del neumococo, primero tienes que pillar el neumococo.
- Para tener secuelas de la tosferina, primero tienes que pillar la tosferina.
Y así hasta el infinito, es decir, vamos a dejar de vacunar a los niños porque claro, para tener secuelas (o morirte) de esas enfermedades, primero tienes que pillarlas.
A ver como argumento es mejor que el de "las vacunas producen autismo" eso es verdad.
Bonita falacia del sombrero de paja. O no has leído mi mensaje al completo o es que simplemente tu comprensión lectora no ha alcanzado. (Donde las dan las toman)
Vamos a ver, esa afirmación la he realizado porque he visto que había gente que estaba comparando el CFR del COVID19 en un rango de edad (número de muertos por número de infectados) con la de la vacuna (muertos / inyectados). Y lo que hay que comparar es la tasa de mortalidad general del virus, es decir muertos en general. Con lo cual la probabilidad de morir por COVID19 NO ES el CFR, sino la probabilidad de CONTAGIARTE Y multiplicada por el CFR.
Por otro lado, no paro de ver gente nombrando estudios invisibles, ¿Qué estudios? Si tantos estudios hay por qué no los compartís? Lo digo en serio, quiero ver dichos estudios, porque a mí no me consta que haya tantos estudios realizados con esta vacuna en particular. Todo lo contrario, países como Suiza la han rechazado por FALTA DE EVIDENCIA en cuanto a su seguridad y eficacia.
Thiamant escribió:angelillo732 escribió:@Thiamant pero como vas a comparar la probabilidad de contagiarse en un contexto de medidas sanitarias? Habrá que compararla en un contexto de libertad total, y esos números no son buenos para ningún rango de edad ya que el daño colateral es enorme.
Morirían incluso gente con infección por falta de recursos, médicos e instalaciones.
Falacia de la falsa disyuntiva, o vacunamos y libertad, o no vacumanos y restricciones. NO. Todas las medidas son VÁLIDAS para combatir la pandemia. China no ha necesitado prácticamente vacunas para controlarla. "China es una dictadura" OK: Taiwán, Australia, Nueva Zelanda, Corea del sur, sigo?
Siempre lo he dicho y lo diré, nos lo estamos jugando todo a la misma carta de las vacunas y, aunque estas son imprescindibles, NO son la única solución y tampoco deberían. Estas vacunas ni siquiera está demostrado que prevengan contagios, con lo cual no suponen el fin de la pandemia, y el virus puede seguir mutando en cualquier momento haciéndose resistente a las mismas.
Hereze escribió:julepe escribió:@Thiamant
ya han salido noticias y bajan la astrazeneca al 76%
ahora viene la pregunta del millon................
si esta es mala, que de fiables son las otras?
76% evitando contagios, 100% evitando que acabes en la UCI o en el cementerio, pero tú mismo.
Y este estudio lo hacen partiendo del lado más pesimista de todo, con loq ue dicen que los resultados podrían ser aún mejores.
Y éstos no son árbitros de fútbol.
Thiamant escribió:@BertoMP ánimo campeón, cogiendo frases aisladas y dando la interpretación que a ti te da la gana, creo que he sido bastante claro con lo que he dicho, pero bueno como algunos como tú no lo entienden igual te tendrías que revisar lo que es el CFR versus la tasa de mortalidad bruta, seguro que te fías más de la wikipedia que de mí. Pero no lo harás, porque es más cómodo quedarte con tus dogmas que revisar que lo que te dicen es verdad.
Thiamant escribió:Deberíais leer bien los datos antes de tomar conclusiones, mira bien el titular:
Eficiencia supuesta del 90% SUPUESTA. Es decir, han partido de que la eficiencia es del 90% para calcular la reducción de mortalidad, pero es que aquí lo que está en duda es que esa eficiencia sea la que se indica para la vacuna de AstraZeneca, que para empezar y siendo optimistas ya sabemos que es menor que ese 90%.
Es más voy a ir un paso más allá, si una institución como ésta de cierto prestigio no ha utilizado datos REALES de eficiencia por edades es porque NO LOS HAY. Al menos por el momento.
Thiamant escribió:Veo que aquí como en muchos medios se escudan en los datos científicos proporcionados por la propia compañía para avalar la vacuna de AstraZeneca de forma taxativa.
Bien, vamos por partes, para determinar si esta vacuna es segura una de las cosas que hay que mirar es qué esperanza de vida tendría una persona tras administrarse dicha vacuna y cuál tendría sin ella. Este es el dato, aquí no me valen medias tintas y manipulación de datos como veo que está haciendo algunos foreros, por ejemplo comparando la tasa de mortalidad de COVID19 en un rango específico de edad (50-55) con la mortalidad de la vacuna en el rango completo hasta los 55 años. Es como mezclar churros con merinas. Si queréis hacer las cosas bien hacedlas bien de verdad. Se ha de hacer un análisis por rangos de edad y mortalidad. ¿Cuál es la tasa de mortalidad de COVID19 en el rango de 40 a 45? ¿Y de 30 a 35? ¿Y de 35 a 40? Etc. ¿Cuál es la probabilidad de infección en dicho rango tomando las medidas convenientes? Porque claro, para morirse de COVID19, PRIMERO hay que infectarse de COVID19. Otra más, ¿cuál es la probabilidad en cada rango de morirse tras la administración de AZ? Y por último pero no menos importante, ¿qué probabilidad de contagio y de muerte hay tras la administración de la vacuna de AZ? PARA TODAS LAS VARIANTES. De nada te sirve que sea súper eficaz para ciertas variantes y no sirva para nada para una de ellas, porque tarde o temprano ésta se hará predominante.
La cruda realidad es que A DÍA DE HOY nadie nos está dando respuesta a estos datos, desde luego si alguien la tiene por favor que la comparta porque yo la he buscado y no he encontrado NADA. Solo hablan de los datos de eficacia proporcionados POR LA PROPIA AstraZeneca, que recordemos que ha cambiado de conclusiones por lo menos 3 veces ya en lo que llevamos de pandemia, primero decían que si 90% luego que si se alargaba la segunda dosis, ahora resulta que en EEUU los pillan mezclado datos. Y lo que falte por descubrir. Os recuerdo que no se han hecho estudios independientes suficientes, como se haría con cualquier otro fármaco (por qué os creéis que cualquier otra vacuna tardaría del orden de 5 a 10 años en aprobarse?). Os recuerdo que estas aprobaciones son PROVISIONALES dada la situación de EMERGENCIA que vivimos. Cosa que es completamente comprensible. Y ahora lanzo mi último argumento: Está claro que NO disponemos de toda la información que necesitamos para poder tomar una decisión totalmente OBJETIVA. Y tenemos que tomar una decisión en base a CONFIANZA y no a hechos objetivos probados. POR TANTO, si parte de mi decisión radica en la confianza hacia la vacuna ya que no me están dando todos los datos, ¿de verdad confiáis en una compañía que ha manipulado datos, que ha sido opaca, que ha jugado con los contratos y engañado para sacar aún más beneficio, que está escondiendo millones de dosis para exportarlas de forma cuanto menos poco ética?
BertoMP escribió:Ahora es cuando te tocaría poner una fuente de esto. Porque ahora mismo este post está al nivel de wikipedia o de los vídeos de YT cuya fuente es la Universidad de sus Cojones Morenos.
Thiamant escribió:BertoMP escribió:Ahora es cuando te tocaría poner una fuente de esto. Porque ahora mismo este post está al nivel de wikipedia o de los vídeos de YT cuya fuente es la Universidad de sus Cojones Morenos.
POST de BIOMSC:
Important. Corbes de reducció de mortalitat, UCI's, hospitalitzacions i casos ajustades a Catalunya amb dades
@SaludISCIII
en funció de vacunació #covid19 per trams d'edats. Eficiència suposada: 90% en defuncions i UCI's, 80% hospitalitzacions, 70% casos. Només protecció. Fil 1/
No sé si es por el catalán pero la última frase indica: Eficiencia supuesta: 90% en defunciones y UCI, 80% hospitalizaciones y 70% de casos. Si no eres capaz ni de leer entonces hasta aquí puedo llegar. Suerte.
Es decir, han partido de que la eficiencia es del 90% para calcular la reducción de mortalidad, pero es que aquí lo que está en duda es que esa eficiencia sea la que se indica para la vacuna de AstraZeneca, que para empezar y siendo optimistas ya sabemos que es menor que ese 90%.
Thiamant escribió:En ningún momento he dicho que no me fuera a vacunar. Lo que digo es que los datos que proporciona AZ no son fiables y podría darse el caso que determinados rangos de edades (más tirando por el listón bajo) corrieran más riesgo que beneficio por la administración de esta vacuna, ya que la mortalidad por covid19 en edades inferiores es muy baja. Es probable que esto no sea así, pero estamos corriendo riesgos innecesarios teniendo otras vacunas disponibles. Que se analice en detalle y lo publiquen de forma transparente. Y entonces la población podrá tomar decisiones objetivas. Ahora mismo NO SE PUEDE.
BertoMP escribió:
Te toca pasar un estudio que diga que la reducción de la mortalidad es menor de ese 90%.
Thiamant escribió:BertoMP escribió:
Te toca pasar un estudio que diga que la reducción de la mortalidad es menor de ese 90%.
Si he de discutir sobre cosas tan básicas sinceramente paso. En investigación si se propone un fármaco lo que hay que demostrar es la eficacia del fármaco, no la no eficacia del mismo. Es como si yo ahora te vendo agua con azúcar y te digo esto cura el cáncer, ¿ah no? pues hazme un estudio que diga que no es así.
Paso de discutir sobre estas cosas tan elementales.
Thiamant escribió:BertoMP escribió:
Te toca pasar un estudio que diga que la reducción de la mortalidad es menor de ese 90%.
Si he de discutir sobre cosas tan básicas sinceramente paso. En investigación si se propone un fármaco lo que hay que demostrar es la eficacia del fármaco, no la no eficacia del mismo. Es como si yo ahora te vendo agua con azúcar y te digo esto cura el cáncer, ¿ah no? pues hazme un estudio que diga que no es así.
Paso de discutir sobre estas cosas tan elementales.
eXpineTe escribió:
Si tu me dices que la eficacia de un fármaco es menor del 90%, y yo te doy un estudio que dice que es del 90%, tu tendrás que darme otro que diga que es menor. Aquí las opiniones, los gustos, y los números que no nos guste no sirven.
Esto es C-I-E-N-C-I-A. Números, datos, estadísticas. Fin.
Pero como veo que vienes simplemente dando caña... y solo buscas esparcir tu verdad sin nada en lo que apoyarla... a mi saco de ignorados. Bienvenido.
Thiamant escribió:@BertoMP Vamos a ver, lo que estoy diciendo es que hoy por hoy no está demostrado con fiabilidad (es decir, con estudios rigurosos, serios e independientes) la eficacia real de la vacuna de AZ. Lo que tenemos son estudios preliminares que ni siquiera vienen dados por franjas de edad. Es decir, que hoy por hoy nadie puede garantizar con rotundidad que la eficacia de AZ sea del 90 o del 80, o del 50. Porque además, ¿qué es eficacia? Hay muchas medidas, no solo existe una única métrica. Todo esto no está publicado de forma transparente y rigurosa, como pasaría con cualquier otro fármaco. ¿Que puede que esta sea del 100%? Pues podría ser, no lo sé pero lo que puedo asegurarte es que hoy por hoy no está demostrado que así sea. Y así es como funciona: si tú crees que sí está demostrado pues te invito a que pongas el estudio donde así lo afirme, y entonces analizamos si es riguroso, serio e independiente. Pero es que ya te adelanto que no lo vas a encontrar, porque si entidades serias como el BIOCOMSC están haciendo suposiciones sobre la efectividad de las vacunas cuando lanzan estos gráficos es porque saben que estos datos reales no están disponibles.
Thiamant escribió:@angelillo732 te digo exactamente lo mismo, si yo ahora te vendo que el agua con azúcar cura el cáncer, te tendría que demostrar YO que efectivamente así es, no esperar que tú me demuestres que no. No caigamos en lo absurdo por favor. Que no paro de poner en duda todo? OBVIAMENTE, así es como funciona la ciencia, TODO se pone en duda hasta que se demuestra.
BertoMP escribió:Thiamant escribió:@BertoMP Vamos a ver, lo que estoy diciendo es que hoy por hoy no está demostrado con fiabilidad (es decir, con estudios rigurosos, serios e independientes) la eficacia real de la vacuna de AZ. Lo que tenemos son estudios preliminares que ni siquiera vienen dados por franjas de edad. Es decir, que hoy por hoy nadie puede garantizar con rotundidad que la eficacia de AZ sea del 90 o del 80, o del 50. Porque además, ¿qué es eficacia? Hay muchas medidas, no solo existe una única métrica. Todo esto no está publicado de forma transparente y rigurosa, como pasaría con cualquier otro fármaco. ¿Que puede que esta sea del 100%? Pues podría ser, no lo sé pero lo que puedo asegurarte es que hoy por hoy no está demostrado que así sea. Y así es como funciona: si tú crees que sí está demostrado pues te invito a que pongas el estudio donde así lo afirme, y entonces analizamos si es riguroso, serio e independiente. Pero es que ya te adelanto que no lo vas a encontrar, porque si entidades serias como el BIOCOMSC están haciendo suposiciones sobre la efectividad de las vacunas cuando lanzan estos gráficos es porque saben que estos datos reales no están disponibles.
Vamos que has patinado y te has tirado un triple diciendo que "sabemos que es menor del 90%" (apoyándote en absolutamente nada) cuando deberías haber dicho "yo creo que lo del 90% es demasiado optimista porque no confío en lo que dicen los estudios actuales".
Oxford y AstraZeneca advierten que si la FDA espera para aprobar la vacuna no estará disponible en EEUU hasta mediados de 2021
El Sergas no volverá a llamar por ahora a los que rechazaron la vacuna de AstraZeneca
Julio García Comesaña dice que solo se reconvocará ya a quien no se vacunó con Astrazeneca por fallar la citación y estudiará el rechazo
Thiamant escribió:Cuando dije que es menor del 90% me refería a los datos de eficacia que publica la propia AZ que es lo único que tenemos "medianamente fiable" por el momento y que es una "eficacia" del 76% (lo último que han dicho, a ver qué dicen dentro de unos meses). Igual nos hemos confundido por medio mezclando la "eficacia" que reporta AZ que no es más que el odds ratio, con la eficacia ante los casos de covid grave, que hasta ahora es desconocido (al menos en lo que se refiere a estudios serios, no especulaciones).
angelillo732 escribió:@Thiamant lo que no pareces entender es que eres tú el que ha venido pidiendo pruebas de todo, pero no has dado pruebas de nada, te lo he puesto ya como tres veces o cuatro.
En la ciencia, cuando haces afirmaciones tienes que demostrarlas, no vale con venir aquí a decir que dudas de esto y aquello, nos ha jodido, no hay nada 100% seguro, pero yo no voy por ahí diciendo que el big bang es mentira o dudo de el cuando no tengo nada en que apoyarme.
Y me parece muy bien que pongas un enlace del único país que puede servirte como argumento, pero.. ¿Y los demás? Además está pidiendo a Az más datos, esto es algo completamente diferente a tu cruzada por demostrar que no se están tomando los datos suficientes de los vacunados cuando llevamos ya 300 millones y cada hospital tiene registro de cada historial médico, es completamente absurdo tu razonamiento.
Luego estás pidiendo estadísticas de edad, sexo, género, etc... Para saber si compensa el riesgo/beneficio, pero es que encima pretendías comparar eso con la mortalidad del COVID entre medio de restricciones! Yo creo que te estás liando demasiado.
Thiamant escribió:angelillo732 escribió:@Thiamant lo que no pareces entender es que eres tú el que ha venido pidiendo pruebas de todo, pero no has dado pruebas de nada, te lo he puesto ya como tres veces o cuatro.
En la ciencia, cuando haces afirmaciones tienes que demostrarlas, no vale con venir aquí a decir que dudas de esto y aquello, nos ha jodido, no hay nada 100% seguro, pero yo no voy por ahí diciendo que el big bang es mentira o dudo de el cuando no tengo nada en que apoyarme.
Y me parece muy bien que pongas un enlace del único país que puede servirte como argumento, pero.. ¿Y los demás? Además está pidiendo a Az más datos, esto es algo completamente diferente a tu cruzada por demostrar que no se están tomando los datos suficientes de los vacunados cuando llevamos ya 300 millones y cada hospital tiene registro de cada historial médico, es completamente absurdo tu razonamiento.
Luego estás pidiendo estadísticas de edad, sexo, género, etc... Para saber si compensa el riesgo/beneficio, pero es que encima pretendías comparar eso con la mortalidad del COVID entre medio de restricciones! Yo creo que te estás liando demasiado.
¿Que no he dado nada? Te parece nada que la máxima autoridad competente de un país haya dicho exactamente aquello que estoy defendiendo? La gente como tú da igual lo que le digas, tú vas a seguir pensando lo mismo. Yo sigo diciendo lo mismo si me demuestras que previene el 100% de muertes en un estudio serio contrastado no tengo ningún problema en darte la razón, ahora bien yo te subo un documento oficial de Swissmedic donde dicen exactamente lo mismo que te estoy contando, que los datos son insuficientes y te parece que no aporto nada. OK otro que bye.
kikon69 escribió:La FDA es con toda seguridda bastante mas seria que la equivalente europea, y la equivalente suiza, con toda probabilidad también, sino más todavía.
También esta Noruega de por medío.
Ahora os veis la película instructiva que ya he nombrado un par de veces y que te explica cómo funciona la FDA en un caso perfectamnete aplicable sl actual y de historia reciente.
De nada.
En otros ambitos, de forma personal, por experiencia profesional, con secreto profesional de por medio conozco como funcionan algunos organismos de certificación y... asusta muchisimo como algunos que sabeis menos os amparais detras de los mismos.
Ahora, suma a todo lo anterior el momento de la historia reciente con más intereses de por medio de tirar para alante como sea, para sostener el sistema actual, al margen del también factor don dinero y sus diferentes direcciones en clave de farmaceuticas y marcas diferentes.
Asombroso, cómo con todo esto que digo, que es evidente, algunos se gastan tanta seguridad, corrompiendo cualquier definición de la ciencia en que se amparan.
Digo algo con todo esto, a favor o en contra de laguna vacuna? No, pero que haya que explicar esto manda huevos. No seais tan tajantes, que muchas cosas no se saben y otras se sabrán pwro no interesará decirlas.
¿Quién coge lo que le interesa yo cuando te muestro lo que dice Swissmedic y las dudas que plantea la FDA o tú cuando afirmas que la eficacia contra covid grave es del 100% porque lo dice AZ y lo ha avalado la EMA?angelillo732 escribió:Thiamant escribió:angelillo732 escribió:@Thiamant lo que no pareces entender es que eres tú el que ha venido pidiendo pruebas de todo, pero no has dado pruebas de nada, te lo he puesto ya como tres veces o cuatro.
En la ciencia, cuando haces afirmaciones tienes que demostrarlas, no vale con venir aquí a decir que dudas de esto y aquello, nos ha jodido, no hay nada 100% seguro, pero yo no voy por ahí diciendo que el big bang es mentira o dudo de el cuando no tengo nada en que apoyarme.
Y me parece muy bien que pongas un enlace del único país que puede servirte como argumento, pero.. ¿Y los demás? Además está pidiendo a Az más datos, esto es algo completamente diferente a tu cruzada por demostrar que no se están tomando los datos suficientes de los vacunados cuando llevamos ya 300 millones y cada hospital tiene registro de cada historial médico, es completamente absurdo tu razonamiento.
Luego estás pidiendo estadísticas de edad, sexo, género, etc... Para saber si compensa el riesgo/beneficio, pero es que encima pretendías comparar eso con la mortalidad del COVID entre medio de restricciones! Yo creo que te estás liando demasiado.
¿Que no he dado nada? Te parece nada que la máxima autoridad competente de un país haya dicho exactamente aquello que estoy defendiendo? La gente como tú da igual lo que le digas, tú vas a seguir pensando lo mismo. Yo sigo diciendo lo mismo si me demuestras que previene el 100% de muertes en un estudio serio contrastado no tengo ningún problema en darte la razón, ahora bien yo te subo un documento oficial de Swissmedic donde dicen exactamente lo mismo que te estoy contando, que los datos son insuficientes y te parece que no aporto nada. OK otro que bye.
¿Entonces los demás paises no valen? ¿O como funciona? ¿No será que estás cogiendo solo lo que te interesa por puro sesgo de confirmación?
Pedir datos a Az es una cosa, y pedir datos que recogen los hospitales es otra. Tú has hablado de muchas cosas, no solo de una.
Te estás agarrando a un clavo ardiendo cuando en realidad no tienes nada claro.
Thiamant escribió:@angelillo732 Claro que sí chaval/a, 10 países toma ya, la EMA es una única entidad y la política europea de vacunación es ÚNICA. Y tú me estás acusando a mí de agarrarme a un clavo ardiendo. Si es que al final el que no se consuela es porque no quiere.
Thiamant escribió:@angelillo732 Claro que sí chaval/a, 10 países toma ya, la EMA es una única entidad y la política europea de vacunación es ÚNICA. Y tú me estás acusando a mí de agarrarme a un clavo ardiendo. Si es que al final el que no se consuela es porque no quiere.