Hereze escribió:Eso de a sabiendas ¿lo dices tú? te recuerdo que hay 5 jueces más el fiscal, mas numerosos que han salido en TV diciendo que era perfectamente legal.
¡Ah! que han salido 5 jueces mas el fiscal a decir que el Estado de Alarma permite la supresión de derechos fundamentales, según me cuentas... pues mira, deberían dimitir de su cargo por inútiles
A sabiendas porque:
https://www.defensa.gob.es/defensa/cade ... tuaciones/El estado de alarma será declarado por el Gobierno mediante decreto acordado por el Consejo de Ministros por un plazo máximo de quince días, dando cuenta al Congreso de los Diputados.
La decisión de declarar el estado de sitio la toma el Congreso de los Diputados por mayoría absoluta, a propuesta exclusiva del Gobierno.
El estado de excepción será declarado mediante decreto acordado en Consejo de Ministros, previa autorización del Congreso de los Diputados.
Es decir: para el estado de alarma el Gobierno por si mismo, puede declararlo. Para el de excepción, no
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1981-12774El estado de alarma
Artículo cuarto.
El Gobierno, en uso de las facultades que le otorga el artículo ciento dieciséis, dos, de la Constitución podrá declarar el estado de alarma, en todo o parte del territorio nacional, cuando se produzca alguna de las siguientes alteraciones graves de la normalidad.
a) Catástrofes, calamidades o desgracias públicas, tales como terremotos, inundaciones, incendios urbanos y forestales o accidentes de gran magnitud.
b) Crisis sanitarias, tales como epidemias y situaciones de contaminación graves.
c) Paralización de servicios públicos esenciales para la comunidad, cuando no se garantice lo dispuesto en los artículos veintiocho, dos, y treinta y siete, dos, de la Constitución, concurra alguna de las demás circunstancia o situaciones contenidas en este artículo.
d) Situaciones de desabastecimiento de productos de primera necesidad.
----
Artículo once.
Con independencia de lo dispuesto en el artículo anterior, el decreto de declaración del estado de alarma, o los sucesivos que durante su vigencia se dicten, podrán acordar las medidas siguientes:
a) Limitar la circulación o permanencia de personas o vehículos en horas y lugares determinados, o condicionarlas al cumplimiento de ciertos requisitos.
b) Practicar requisas temporales de todo tipo de bienes e imponer prestaciones personales obligatorias.
c) Intervenir y ocupar transitoriamente industrias, fábricas, talleres, explotaciones o locales de cualquier naturaleza, con excepción de domicilios privados, dando cuenta de ello a los Ministerios interesados.
d) Limitar o racionar el uso de servicios o el consumo de artículos de primera necesidad.
e) Impartir las órdenes necesarias para asegurar el abastecimiento de los mercados y el funcionamiento de los servicios de los centros de producción afectados por el apartado d) del artículo cuarto.
El estado de excepción
Artículo trece.
Uno. ,Cuando el libre ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos, el normal funcionamiento de las instituciones democráticas, el de los servicios públicos esenciales para la comunidad, o cualquier otro aspecto del orden público, resulten tan gravemente alterados que el ejercicio de las potestades ordinarias fuera insuficiente para restablecerlo y mantenerlo, el Gobierno, de acuerdo con el apartado tres del artículo ciento dieciséis de la Constitución, podrá solicitar del Congreso de los Diputados autorización para declarar el estado de excepción.
Yo creo que es bastante evidente que:
1) El estado de alarma solo permite suprimir la circulación en horas o lugares determinados o condicionarla a una serie de requisitos.
2) No permite la supresión de otros derechos, cosa que si permite el de excepción.
3) Que un jurista diga que es mas adecuado el Estado de Alarma o que este es perfectamente legal cuando lo que estoy señalando en negrita se está dando, ya no solo por razón de la pandemia, si no por las decisiones que toma el Gobierno, pues una de dos: o está ejerciendo de político, o debería ser cesado de su cargo y desde luego, se desautoriza el solo
4) Que se hizo a sabiendas porque está bastante claro que con la excusa de limitar la circulación no se pueden suprimir derechos de la forma que se hizo y que si se podría haber hecho con el de excepción. Pero claro, suena mucho peor y eso tendría un coste político y un control por el que no se quería pasar.
Los 6 que no dan la razón al gobierno, no entran en discutir si las medidas que se adoptaron eran o no necesarias, si no que no se adoptó la forma legal correcta. El por qué se hizo es bastante evidente, al igual que lo es que el Estado de Alarma no puede servir para suprimir derechos de forma encubierta que si se pueden suprimir mediante otra fórmula o para declarar un Estado de Excepción de forma encubierta, solo por que esa fórmula le interesa más al Gobierno de turno. Y como tontos no son y disponen de medios jurídicos para saber si es o no correcto, peor es que se valgan de triquiñuelas para burlar la ley.
Y con esto, doy por zanjado el asunto pues es un tema bastante político aunque tenga relación con la pandemia y creo que han quedado bastante claras las posturas: una tiene razón y la otra no. Y la que no la tiene, encima nos quiere convencer de lo contrario cuando como digo, no hace falta ser jurista para ver las diferencias entre el Estado de la Alarma y el de Excepción y por qué el estado de Alarma no se puede usar para lesionar derechos fundamentales con la excusa de estar limitando la circulación cuando al hacerlo además, entras en los supuestos del Estado de Excepción.
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
.. 