Coronavirus Covid-19 (Información en primer post)

kenmaster escribió:

peppymus escribió:

Aquí está el gran problema. La inmensa mayoría de la ciudadanía española (sé que en otros países la cosa es más compleja) está absolutamente convencida de la eficacia de las vacunas y piensa que todo el que no confía en cómo se han creado las vacunas y los desconocimientos que hay sobre los efectos adeversos a largo plazo son subnormales. Así que la gente se dedica a hacer estos gráficos para niños porque piensa que el que desconfía de las vacunas es tonto de baba.
Siento mucho que esto no es así. Yo desconfío abiertamente de estas vacunas, de los evidentes vacíos que existen a largo plazo, de las prisas con las que se testaron y de los intereses de las farmacéuticas (no de estas, de todas). En ningún momento dudo de su eficacia relativa (y digo relativa porque ya sabemos que es relativa), ni dudo de la existencia del covid ni las polladas que os queráis inventar. Estáis infantilizando la capacidad crítica de los que no van a la cola de las vacunas como si no hubiera un mañana. Supongo que es una forma de quedaros tranquilos pensando que todo el que no ve la situación como vosotros es estúpido...

Saludos.

A este si que se le ha quedado un buen vacío: Padre, madre e hijo fallecen por Covid-19 después de rechazar la vacuna.

angelillo732 escribió:

kenmaster escribió:Siento mucho que esto no es así. Yo desconfío abiertamente de estas vacunas, de los evidentes vacíos que existen a largo plazo, de las prisas con las que se testaron y de los intereses de las farmacéuticas (no de estas, de todas). En ningún momento dudo de su eficacia relativa (y digo relativa porque ya sabemos que es relativa), ni dudo de la existencia del covid ni las polladas que os queráis inventar. Estáis infantilizando la capacidad crítica de los que no van a la cola de las vacunas como si no hubiera un mañana. Supongo que es una forma de quedaros tranquilos pensando que todo el que no ve la situación como vosotros es estúpido...

Saludos.

El problema reside en que, científicamente, no tiene mucho sentido pensar en efectos secundarios a largo plazo por que es algo que no se ha dado generalmente en ninguna vacuna, de hecho, aún que hacen seguimiento, el que pasara algo a lo largo del tiempo sería extremadamente raro, y si ya es extremadamente raro tener efectos secundarios graves en el primer mes, cuanto más tiempo pasa más difícil es que hayan consecuencias.

Otro problema es no hacer caso a tu médico o a sanidad directamente.

Yo no creo que seas estúpido, pero si creo que no estás bien informado, bueno no lo creo yo es que todos los números están en contra, tienes muchísimas más posibilidades de salir perjudicado del covid que de las vacunas, y con muchísimas me refiero a años luz.

Y eso que aún se está recabando info sobre los estragos del covid en mucha gente a largo plazo, ya que este virus si que puede dejar secuelas bastante graves.

Esa es tu opinión, luego está la realidad que es bien distinta, y a día de hoy se siguen analizando con lupa a los vacunados para comprobar que no acaben desarrollando mejora dependiente de anticuerpos (ADE) porque de hacerlo sería el mayor desastre de salud pública de la historia de la humanidad. Pero vosotros a lo vuestro, que la vacuna es "segurísima" y los que desconfiamos somos tontos.

Bueno, ya llegó el 8 de agosto. El día que decía que iba a ser clave y así lo ha sido. ¡Y cómo se nota! Poco a poco el post va volviendo a su normalidad. Veamos un poco todo:

- 13.212 y 39 fallecidos en las últimas 24 horas.
- 39.638 y 119 fallecidos el finde.
- La incidencia baja a 549 puntos.
- Comunidades como Cataluña, que registraron 8.000 casos diarios, ahora registran 1.000 y pico diarios.
- La IA en jóvenes continúa bajando.
- Población vacunada con una o dos dosis: 70,62%.
- Aumenta UCI y fallecidos.

Sin embargo, me preocupan varias cosas:
1. En UK están volviendo a subir los casos, pero tampoco de manera muy alarmante.
2. En Israel están subiendo los casos y los fallecidos y sí de manera significativa. Tienen a un 59% de la población vacunada.
3. La presión hospitalaria no cesa en España.

Ya estamos ante ese nuevo escenario que decía hace un mes. Tened en cuenta que el ritmo de trasiego de personas en España está siendo BRUTAL y el nivel de respeto por las medidas está siendo muy bajo. Siempre digo que bastante "bien" estamos cuando ves barbaridades por todas partes.

Aún así, estoy preocupado. No hemos cambiado un poquito el modelo económico centrado en el turismo y esto de que entre y salga gente del país puede ser muy perjudicial para controlar la pandemia. Está bien vacunar masivamente, pero tiene que ir acompañado de una disminución de personas que entren el país. Pero claro, díselo a un país que depende solo del turismo. Tarde o temprano esto nos pasará factura.

@Zireck

Antibody dependant enhancement? Eso que dijo el osteópata americano por abril y que ha pasado 3 veces a lo largo de la historia en casos aislados?

Ese es el nuevo término con el que vienes hoy? Lo de las vacunas leaky ya está pasado de moda?



En fin, ni merece la pena contestar estas tonterías. La ciencia se cuestiona pero que raro que las únicas cuestiones que aceptes tú como válidas sean todas aquellas que va en contra de las vacunas.

Los que desconfiáis sois unos ignorantes sin más.

A estos supongo que ya les habrán retirado el carné de "científicos". Por ignorantes e inútiles. Si dicen que el Verano empieza el 10 de Septiembre, es porque no saben las estaciones. Si dicen que va a haber 200.000 casos diarios y bajan a 30.000 es porque no saben de lo que hablan.

@nachobarro Respeta un poco hombre, que vienes de comentar que te duele la garganta y has ido a hacerte un test.
¿no eras de los que distinguía perfectamente el Covid de otras enfermedades?

@Blawan

Como lo voy a distinguir si no es con un test? Menuda estupidez acabas de decir.

Cuando he dicho yo eso? No inventes anda, guárdate los guiñitos para otro.

nachobarro escribió:@Zireck

Antibody dependant enhancement? Eso que dijo el osteópata americano por abril y que ha pasado 3 veces a lo largo de la historia en casos aislados?

Ese es el nuevo término con el que vienes hoy? Lo de las vacunas leaky ya está pasado de moda?



En fin, ni merece la pena contestar estas tonterías. La ciencia se cuestiona pero que raro que las únicas cuestiones que aceptes tú como válidas sean todas aquellas que va en contra de las vacunas.

Los que desconfiáis sois unos ignorantes sin más.

Ya es curioso que para haber ocurrido "3 veces a lo largo de la historia" una de ellas haya sido con estas vacunas durante los ensayos en animales.
Ignorar el riesgo de utilizar vacunas que han resultado ser un bluf y son incapaces de impedir la transmisión, y tachar ADE de "tontería" no hace más que retratarte.

Los que confiáis sois unos ignorantes, sin más.

kenmaster escribió:

peppymus escribió:

Aquí está el gran problema. La inmensa mayoría de la ciudadanía española (sé que en otros países la cosa es más compleja) está absolutamente convencida de la eficacia de las vacunas y piensa que todo el que no confía en cómo se han creado las vacunas y los desconocimientos que hay sobre los efectos adeversos a largo plazo son subnormales. Así que la gente se dedica a hacer estos gráficos para niños porque piensa que el que desconfía de las vacunas es tonto de baba.
Siento mucho que esto no es así. Yo desconfío abiertamente de estas vacunas, de los evidentes vacíos que existen a largo plazo, de las prisas con las que se testaron y de los intereses de las farmacéuticas (no de estas, de todas). En ningún momento dudo de su eficacia relativa (y digo relativa porque ya sabemos que es relativa), ni dudo de la existencia del covid ni las polladas que os queráis inventar. Estáis infantilizando la capacidad crítica de los que no van a la cola de las vacunas como si no hubiera un mañana. Supongo que es una forma de quedaros tranquilos pensando que todo el que no ve la situación como vosotros es estúpido...

Saludos.

todo eso basado en: NADA

Las vacunas han seguido los mismos procesos que el resto. fin

@kenmaster @Zireck vosotros mismos os llamáis las cosas, yo no os he llamado ni tontos ni estupidos así que quizás deberíais aparcar el victimismo.

La realidad es la que es por mucho que se quiera moldear, y hablar sobre efectos a largo plazo atiende a preguntas lanzadas desde los sectores antivacunas más radicales.

Que se siga haciendo seguimiento no atiende a nada especial.

Zireck escribió:

nachobarro escribió:@Zireck

Antibody dependant enhancement? Eso que dijo el osteópata americano por abril y que ha pasado 3 veces a lo largo de la historia en casos aislados?

Ese es el nuevo término con el que vienes hoy? Lo de las vacunas leaky ya está pasado de moda?



En fin, ni merece la pena contestar estas tonterías. La ciencia se cuestiona pero que raro que las únicas cuestiones que aceptes tú como válidas sean todas aquellas que va en contra de las vacunas.

Los que desconfiáis sois unos ignorantes sin más.

Ya es curioso que para haber ocurrido "3 veces a lo largo de la historia" una de ellas haya sido con estas vacunas durante los ensayos en animales.
Ignorar el riesgo de utilizar vacunas que han resultado ser un bluf y son incapaces de impedir la transmisión, y tachar ADE de "tontería" no hace más que retratarte.

Los que confíais sois unos ignorantes, sin más.

Ejemplo perfecto de cabezoneria, has ido cambiando argumentos, añadiendo unos y descartando otros.

Zireck escribió:

nachobarro escribió:@Zireck

Antibody dependant enhancement? Eso que dijo el osteópata americano por abril y que ha pasado 3 veces a lo largo de la historia en casos aislados?

Ese es el nuevo término con el que vienes hoy? Lo de las vacunas leaky ya está pasado de moda?



En fin, ni merece la pena contestar estas tonterías. La ciencia se cuestiona pero que raro que las únicas cuestiones que aceptes tú como válidas sean todas aquellas que va en contra de las vacunas.

Los que desconfiáis sois unos ignorantes sin más.

Ya es curioso que para haber ocurrido "3 veces a lo largo de la historia" una de ellas haya sido con estas vacunas durante los ensayos en animales.
Ignorar el riesgo de utilizar vacunas que han resultado ser un bluf y son incapaces de impedir la transmisión, y tachar ADE de "tontería" no hace más que retratarte.

Los que confiáis sois unos ignorantes, sin más.

Si ha ocurrido en los ensayos de Fase I como es posible que los hayan pasado? O es todo una conspiración?

Que las vacunas son un bluff? Perdón?

Hace falta volver a poner los datos de fallecimientos?

Que no supieras lo que significa el concepto inmunidad no implica que las vacunas sean un bluff. Muy pocas vacunas impiden la transmisión de enfermedades…

Si confío soy un ignorante? Jajaja el mundo al revés hoyga. Te agarras a un clavo ardiendo y no reconoces que lo que dices no se sustenta en nada más que cosas que lees sin fundamento.

El otro dia hablabas de Montagnier, no era eso falacia de autoridad? (Y por cierto, es un cantamañanas ese señor actualmente).

Cambias de argumentos más que de calzoncillos.

nachobarro escribió:

Zireck escribió:

nachobarro escribió:@Zireck

Antibody dependant enhancement? Eso que dijo el osteópata americano por abril y que ha pasado 3 veces a lo largo de la historia en casos aislados?

Ese es el nuevo término con el que vienes hoy? Lo de las vacunas leaky ya está pasado de moda?



En fin, ni merece la pena contestar estas tonterías. La ciencia se cuestiona pero que raro que las únicas cuestiones que aceptes tú como válidas sean todas aquellas que va en contra de las vacunas.

Los que desconfiáis sois unos ignorantes sin más.

Ya es curioso que para haber ocurrido "3 veces a lo largo de la historia" una de ellas haya sido con estas vacunas durante los ensayos en animales.
Ignorar el riesgo de utilizar vacunas que han resultado ser un bluf y son incapaces de impedir la transmisión, y tachar ADE de "tontería" no hace más que retratarte.

Los que confiáis sois unos ignorantes, sin más.

Si ha ocurrido en los ensayos de Fase I como es posible que los hayan pasado? O es todo una conspiración?

Que las vacunas son un bluff?

Hace falta volver a poner los datos de fallecimientos?

Que no supieras lo que significa el concepto inmunidad no implica que las vacunas sean un bluff.

Déjale, que este es el inventor del método científico por el cual "si yo digo que va a pasar algo de aquí a dos años, pero no han pasado dos años, tengo razón hasta que no pasen dos años. Aunque lo que digo no esté demostrado porque como es evidente, hasta que no pasen dos años, no lo podré demostrar. Y si tu me dices que estoy apelando a una falacia ad ignorantiam, te digo que el ignorante eres tu porque no eres capaz de probar que de aquí a dos años, no va a pasar nada y por tanto, la vacuna es insegura y no me vale que se esté demostrando que reduce los contagios, que de producirse, los efectos sean mas leves y que esté evitando muertes. Por que como yo, a diferencia de ti, no soy un ignorante, no me la voy a poner durante dos años (es más, si puede ser, me espero otros dos por si ha salido una vacuna que pueda ser mejor), ni me voy a contagiar fíjate tu, por mucho que el bicho pulule por el aire, aunque solo sea porque vosotros, ignorantes, vais ha hacer vuestras tareas normales y yo me voy a ver obligado tarde o temprano a estar en una situación que vosotros consideráis de riesgo, por que sois unos ignorantes, pero yo no, porque soy portador de la verdad verdadera".

Luego dirá que lo ridiculizamos, pero es que es él el que se ridiculiza sosteniendo argumentos así. Y si no te mete el fantasma ese de Geert Vanden Bossche, que plantea que debemos dejar de vacunarnos porque el bicho que es listo de cojones, evoluciona mas peligrosamente si nos vacunamos y la posibilidad de que mute es mucho más baja, entre miles de millones de seres humanos sin vacunar . Dicho por un tío, que no es sospechoso de ser un charlatán que quiere vender su libro y que no ha sido cuestionado, no

nachobarro escribió:

Zireck escribió:

nachobarro escribió:@Zireck

Antibody dependant enhancement? Eso que dijo el osteópata americano por abril y que ha pasado 3 veces a lo largo de la historia en casos aislados?

Ese es el nuevo término con el que vienes hoy? Lo de las vacunas leaky ya está pasado de moda?



En fin, ni merece la pena contestar estas tonterías. La ciencia se cuestiona pero que raro que las únicas cuestiones que aceptes tú como válidas sean todas aquellas que va en contra de las vacunas.

Los que desconfiáis sois unos ignorantes sin más.

Ya es curioso que para haber ocurrido "3 veces a lo largo de la historia" una de ellas haya sido con estas vacunas durante los ensayos en animales.
Ignorar el riesgo de utilizar vacunas que han resultado ser un bluf y son incapaces de impedir la transmisión, y tachar ADE de "tontería" no hace más que retratarte.

Los que confiáis sois unos ignorantes, sin más.

Si ha ocurrido en los ensayos de Fase I como es posible que los hayan pasado? O es todo una conspiración?

Que las vacunas son un bluff? Perdón?

Hace falta volver a poner los datos de fallecimientos?

Que no supieras lo que significa el concepto inmunidad no implica que las vacunas sean un bluff. Muy pocas vacunas impiden la transmisión de enfermedades…

Si confío soy un ignorante? Jajaja el mundo al revés hoyga. Te agarras a un clavo ardiendo y no reconoces que lo que dices no se sustenta en nada más que cosas que lees sin fundamento.

El otro dia hablabas de Montagnier, no era eso falacia de autoridad? (Y por cierto, es un cantamañanas ese señor actualmente).

Cambias de argumentos más que de calzoncillos.

- Yo no he dicho que haya ocurrido en ensayo de Fase I, deberías leer más y mejor.
- Si las vacunas no fueran un bluff, ahora mismo el virus estaría agonizando gracias al porcentaje de vacunados en buena parte de países del mundo.
- Se nota que tampoco sabes qué es una falacia ni en qué contexto se utilizan.
- No he cambiado de argumento en ningún momento porque nada de lo que he argumentado es mutuamente excluyente.

Deberías leer un poco más antes de seguir creyéndote con la verdad absoluta:
Is a Coronavirus Vaccine a Ticking Time Bomb?
https://sciencewithdrdoug.com/2020/08/0 ... time-bomb/

Tremendo hilo este en el que se tacha a Luc Montagnier de "veterinario" o de "cantamañanas", qué atrevida es la ignorancia.

Estwald escribió:Dicho por un tío, que no es sospechoso de ser un charlatán que quiere vender su libro y que no ha sido cuestionado, no

Hahahahaha. Tu te fías de Pfizer, que son las hermanas de la caridad.

@Zireck

Se perfectamente lo que es una falacia. Y en este caso tu usas la falacia de autoridad: “mora lo que ha dicho el premio nobel este, tiene que ser verdad!!!”

Spoiler, si supieras un poquito de la actualidad cientifica sabrias que a Montagnier no se le toma en serio por la deriva que tomó con homeopatía y demás pseudo ciencias.

Así que, lo que diga, tiene el mismo valor que un parroquiano de bar.


Pfizer no son hermanas de la caridad efectivamente. Si su vacuna fuera un bluff no habrían podido comercializarla al no haber pasado los ensayos.

Ya veo por donde vas, con el rollo de la Big Pharma, conspiraciones y demás tonterías.

En fin, no pierdo mi preciado tiempo con esto

Zireck escribió:

Estwald escribió:Dicho por un tío, que no es sospechoso de ser un charlatán que quiere vender su libro y que no ha sido cuestionado, no

Hahahahaha. Tu te fías de Pfizer, que son las hermanas de la caridad.

Yo es que soy muy confiado, ya sabes . Pero de lo que no me fío ni un pelo es del puto bicho y de que no me vaya a contagiar, que ya bastante "suerte" he tenido: al menos la vacuna, no es homeopatía como la que vende cierto premio Nobel al que tu le das credibilidad, supongo que porque ganó dicho premio cuando era más juicioso...

Pfizer no será una hermanita de la caridad, pero el bicho mucho menos y no se que tiene que ver que ganen dinero con la vacuna con que no funcione (¿Vamos variando el argumento de que hay que esperar dos años, a que ahora hay que esperarlos para ponerte la vacuna genérica más barata? )

70% de la gente con al menos una dosis.
60% de la gente con pauta completa.

twilight I escribió:70% de la gente con al menos una dosis.
60% de la gente con pauta completa.

tal y como dije el 70% con la pauta completa no se va a conseguir en agosto. y teniendo en cuenta que el ritmo de vacunacion baja cada semana desde que acabo junio, puede que no lo alcancemos hasta mitad de septiembre si no cae mas el ritmo. por ahora no se conseguira antes del 4/5 de septiembre. todo depende de cuantas vacunas se pongan al dia y de a quien se las han estado poniendo el ultimo mes. basandonos en que la diferencia entre vacunados con una y con dos dosis se ha mantenido estable, podemos suponer qu ela mitad de las vacunas diarias han sido primeras dosis asi que como se han estado poniendo entre 2 y 3 millones semanales, se han estado poniendo entre un millon y millon y medio de primeras dosis a la semana que si no hay problemas van a ir poniendose la segunda al mismo ritmo. segun estos calculos quedan entre tres y 4 semanas para poner la segunda dosis al 70% mas una semana minimo para que haga efecto. eso nos lleva al final de la primera semana de septiembre o de la segunda (esto en el mejor de los casos)

A los que os han dado las 2 dosis os las han puesto en el mismo brazo? Tengo dos amigas que les han puesto la primera en la derecha y la segunda en la izquierda. Yo cuando he ido me han dicho que las 2 en el brazo no dominante, en mi caso izquierdo. Todas somos pzifer. Me parece muy raro que ni para el tema de en qué brazo exista protocolo común.

Lucas11 escribió:A los que os han dado las 2 dosis os las han puesto en el mismo brazo? Tengo dos amigas que les han puesto la primera en la derecha y la segunda en la izquierda. Yo cuando he ido me han dicho que las 2 en el brazo no dominante, en mi caso izquierdo. Todas somos pzifer. Me parece muy raro que ni para el tema de en qué brazo exista protocolo común.

A mi igual que a ti, en el brazo izquierdo, el no dominante

Pero dejad de dar coba a los magufos...

nachobarro escribió:@Zireck

Se perfectamente lo que es una falacia. Y en este caso tu usas la falacia de autoridad: “mora lo que ha dicho el premio nobel este, tiene que ser verdad!!!”

Spoiler, si supieras un poquito de la actualidad cientifica sabrias que a Montagnier no se le toma en serio por la deriva que tomó con homeopatía y demás pseudo ciencias.

Así que, lo que diga, tiene el mismo valor que un parroquiano de bar.


Pfizer no son hermanas de la caridad efectivamente. Si su vacuna fuera un bluff no habrían podido comercializarla al no haber pasado los ensayos.

Ya veo por donde vas, con el rollo de la Big Pharma, conspiraciones y demás tonterías.

En fin, no pierdo mi preciado tiempo con esto

En ningún caso he defendido como verdad lo que digan Luc Montagnier o Geert Vanden Bossche, así que no puedo cometer ninguna falacia en este caso. De hecho, la única verdad que he defendido en este hilo ha sido que la seguridad de las vacunas a largo plazo tendrá que probarse cuando haya transcurrido un largo plazo de tiempo. Algunos confundís muy rápido una falacia de apelación a la autoridad con compartir un enlace o la opinión de alguien.
En cambio tu sí que estás empleando una falacia ad hominem en tu mensaje.

Hay que estar muy ciego para decir que voy del "rollo conspiraciones" cuando estoy aportando información sobre riesgos reales de la vacuna, como ADE, y no mamarrachadas varias como el grafeno y los microchips. Supongo que el mecanismo de defensa de algunos foreros es negarlo y esconder la cabeza bajo tierra.

Lucas11 escribió:A los que os han dado las 2 dosis os las han puesto en el mismo brazo? Tengo dos amigas que les han puesto la primera en la derecha y la segunda en la izquierda. Yo cuando he ido me han dicho que las 2 en el brazo no dominante, en mi caso izquierdo. Todas somos pzifer. Me parece muy raro que ni para el tema de en qué brazo exista protocolo común.

Es que da igual donde te pongan la vacuna. Es intramuscular. Como si te la quisieran poner en el culo.

La pregunta que en todo caso deberían hacer sería algo como, ¿qué brazo te apetece que quizá te duela un par de días?

Lucas11 escribió:A los que os han dado las 2 dosis os las han puesto en el mismo brazo? Tengo dos amigas que les han puesto la primera en la derecha y la segunda en la izquierda. Yo cuando he ido me han dicho que las 2 en el brazo no dominante, en mi caso izquierdo. Todas somos pzifer. Me parece muy raro que ni para el tema de en qué brazo exista protocolo común.

Yo me pondré la segunda en el otro brazo para ir equilibrado

A mi las dos dosis me las pusieron en el culo, menudo lio...

@Zireck, es que lo que defiendes es lo mismo que no querer salir de casa porque si sales te puede comer un dragon, ya que nadie ha probado nunca que los dragones no existen.

Ademas, yo me pregunto... cuando vas a decidir que es segura y que ya no hay efectos a largo plazo? al de 2 años? Porque al de 2 años todavia no se ha probado que no hay efectos secundarios al de 3 años.

Lo he dicho mas veces: es un miedo irracional. Y entiendo que los miedos son muchas veces irracionales y no voy a juzgar a nadie por ello, pero eso no quita que tus argumentos son una falacia continua porque realmente es irracional pensar asi.

A todos los que van en contra de las vacunas, sólo espero que nunca os pase nada. Que se asumen riesgos vacunandote? Pues claro, vivir la vida es tan arriesgado que te puedes morir y todo...
Aún recuerdo a un compañero de trabajo antivacunas que no le di un puñetazo de milagro diciendo tonterías de lo malas que eran... Cuándo tengo un primo postrado en silla de ruedas x el polio... Lo que hubiera dado x haber tenido la vacuna en su tiempo... Y toda la gente que se ha quedado en el camino por el covid...

Prospekt escribió:@Zireck, es que lo que defiendes es lo mismo que no querer salir de casa porque si sales te puede comer un dragon, ya que nadie ha probado nunca que los dragones no existen.

Ademas, yo me pregunto... cuando vas a decidir que es segura y que ya no hay efectos a largo plazo? al de 2 años? Porque al de 2 años todavia no se ha probado que no hay efectos secundarios al de 3 años.

Lo he dicho mas veces: es un miedo irracional. Y entiendo que los miedos son muchas veces irracionales y no voy a juzgar a nadie por ello, pero eso no quita que tus argumentos son una falacia continua porque realmente es irracional pensar asi.

- Lo que defiendo no tiene nada que ver con lo que dices, porque tan sólo necesito de una limitada cantidad tiempo para verificar que las vacunas son seguras a largo plazo. En cambio, no es posible verificar que no existen los dragones puesto que no existen los medios suficientes para probarlo.
- Si tu quieres verificar la seguridad de la vacuna a tres años vista me parece perfecto. En mi caso ya comenté que esperaré dos años, y creo que cada persona ha de tener el suficiente criterio como para poder poner una fecha: me parece igual de válido el que quiere recibir la vacuna el día 1 de su comercialización como el que quiere esperar 20 años, pero siempre con criterio.
- A ti te parece que no recibir la vacuna el día 1 de su comercialización es fruto del miedo, y tienes toda la razón del mundo. El mismo miedo que mueve a una persona a recibir la vacuna el día 1 de su comercialización para un virus con bajísima tasa de letalidad en personas sanas fuera de grupos de riesgo.

A mi me parece bien que tengas miedo de un virus que no me va a matar, y supongo que a ti te parece bien que yo tenga miedo de una vacuna que puede hacerme acabar desarrollando ADE que sería órdenes de magnitud más grave que lo que pueda hacer el virus.

Zireck escribió:A mi me parece bien que tengas miedo de un virus que no me va a matar, y supongo que a ti te parece bien que yo tenga miedo de una vacuna que puede hacerme acabar desarrollando ADE que sería órdenes de magnitud más grave que lo que pueda hacer el virus.

¿Y eso como lo sabes? ¿Ahora ya no importan las probabilidades¿?

Sin comentarios:

https://youtu.be/Br6mlDQVwZw

Zireck escribió:- Lo que defiendo no tiene nada que ver con lo que dices, porque tan sólo necesito de una limitada cantidad tiempo para verificar que las vacunas son seguras a largo plazo. En cambio, no es posible verificar que no existen los dragones puesto que no existen los medios suficientes para probarlo.

No, no es asi. Tu puedes verificar que no haya efectos secundarios a 2 años, pero no a largo plazo. Esos 2 años es un valor arbitrario que has cogido ti sin ninguna base. Es imposible verificar que la vacuna tenga efectos secundarios a largo plazo de la misma manera que es imposible verificar que algo no existe.

Zireck escribió:- Si tu quieres verificar la seguridad de la vacuna a tres años vista me parece perfecto. En mi caso ya comenté que esperaré dos años, y creo que cada persona ha de tener el suficiente criterio como para poder poner una fecha: me parece igual de válido el que quiere recibir la vacuna el día 1 de su comercialización como el que quiere esperar 20 años, pero siempre con criterio.

Es decir, que lo que quieres es verificar que la vacuna no tiene efectos a largo plazo al de 2 años, pero te dan igual lo efectos a largo plazo al de 3 años. Como he dicho antes, esto solo demuestra que es un miedo irracional en el que no tiene ningun sentido creer.

Zireck escribió:- A ti te parece que no recibir la vacuna el día 1 de su comercialización es fruto del miedo, y tienes toda la razón del mundo. El mismo miedo que mueve a una persona a recibir la vacuna el día 1 de su comercialización para un virus con bajísima tasa de letalidad en personas sanas fuera de grupos de riesgo.

A mi me parece bien que tengas miedo de un virus que no me va a matar, y supongo que a ti te parece bien que yo tenga miedo de una vacuna que puede hacerme acabar desarrollando ADE que sería órdenes de magnitud más grave que lo que pueda hacer el virus.

Ahora estas mezclando churras con merinas. La vacuna no se pone por miedo, se pone para tratar de evitar la sangria de muertes que tuvimos en 2020, que no todos tenemos una vision egoista del mundo. De todos modos, que alguien con 20 años se la ponga solo por miedo a los efectos del covid tambien es distinto a lo que tu defiendes, ya que esta demostradisimo que hay un porcentaje de gente joven que muere por covid o que pasa muy putas. Lo que si seria similar a lo que tu haces es que alguien se ponga la vacuna por miedo a que el covid le convierta en rana.

Kimera2015 escribió:Sin comentarios:

https://youtu.be/Br6mlDQVwZw

desde luego sin comentarios...jijiji esa jeringa que ya tenia abierta y que se encarga de llevar bien escondida para que no se vea pero llega el momento que se ve que tiene abierto el envase y llena de lo que sea...

lo que no se es si quiere demostrar que el test da positivo con agua o que se puede falsear el test haciendo ver que echas agua pero echas otra cosa para aumentar los positivos

sopor escribió:

Kimera2015 escribió:Sin comentarios:

https://youtu.be/Br6mlDQVwZw

desde luego sin comentarios...jijiji esa jeringa que ya tenia abierta y que se encarga de llevar bien escondida para que no se vea pero llega el momento que se ve que tiene abierto el envase y llena de lo que sea...

lo que no se es si quiere demostrar que el test da positivo con agua o que se puede falsear el test haciendo ver que echas agua pero echas otra cosa para aumentar los positivos

chorrivideo que no pongo ni en las conspiraciones.....

da igual si es agua del grifo....
fijaros bien
esos test tienen una linea de control, si no sale la linea eso no vale para nada



lo lamentable seria
que parecen sanitarios? junta de andalucia.....
y no saben como funciona el test?

Nuestro amigo @Zireck ya ha dejado claro que él no necesita la vacuna porque el virus tiene una letalidad muy baja en grupos fuera de riesgo.

Bien, ha quedado retratada totalmente su falta de solidaridad y de no enterarse de la película. La ÚNICA forma de recuperar la normalidad (o lo más parecido a ella) es VACUNAR a TODO EL MUNDO. Disminuir el riesgo de transmisión y la probabilidad de nuevas mutaciones y cepas. Probablemente haya que vacunar todos los años y más de una vez, como sucede con la gripe y sus campañas de vacunación, por lo menos hasta pasados varios años y el virus se haya atenuado.

Él nunca ha pretendido vacunarse. Todo el rollo de las vacunas “leaky”, el ADE o los 2 años que hay que esperar para ver si la vacuna es segura (lol) son argumentos vacíos que utiliza para tapar su total desinterés en vacunarse.

Su castillo de naipes se cae cuando cogiendo el COVID tienes MUCHAS (del orden de miles de veces) más probabilidades de morir o sufrir secuelas que experimentar algún efecto adverso severo causa de las vacunas, pero parece que este dato matemático lo omite ya que no le interesa para su narrativa.

Y si, el COVID lo vamos a coger todos (y varias veces a lo largo de nuestra vida) ya que es endémico en todo el mundo prácticamente (menos en Corea la Buena ) por lo que es ABSURDO no vacunarse.

Por mi parte no voy a contestar más.

angelillo732 escribió:

Zireck escribió:A mi me parece bien que tengas miedo de un virus que no me va a matar, y supongo que a ti te parece bien que yo tenga miedo de una vacuna que puede hacerme acabar desarrollando ADE que sería órdenes de magnitud más grave que lo que pueda hacer el virus.

¿Y eso como lo sabes? ¿Ahora ya no importan las probabilidades¿?

Y tanto que importan las probabilidades. Si yo me encontrara dentro de un grupo de riesgo con una tasa de letalidad del 3, 8 o 15% no tardaría ni un minuto en recibir la vacuna porque en cuyo caso considero que el beneficio aportado por la vacuna sería relativamente alto con respecto a los riesgos que entrañarían los posibles efectos perjudiciales de ésta a corto, medio y largo plazo. Pero habría sido yo el que tomara la decisión y no fruto de la propaganda que llevamos semanas soportando.

Porque una campaña de vacunación se fundamenta en ofrecer toda la información posible a la ciudadanía e intentar convencerles de que la vacunación es la mejor opción siempre haciéndolo de buena fe, pero jamás cayendo en el condicionamiento (te doy 100$ si te vacunas), el fearmongering (sus últimas palabras fueron: "debí haberme puesto la vacuna!"), la coacción (certificado de vacunación para acceder a restauración) o directamente la obligación en muchos sectores.

Prospekt escribió:

Zireck escribió:- Lo que defiendo no tiene nada que ver con lo que dices, porque tan sólo necesito de una limitada cantidad tiempo para verificar que las vacunas son seguras a largo plazo. En cambio, no es posible verificar que no existen los dragones puesto que no existen los medios suficientes para probarlo.

No, no es asi. Tu puedes verificar que no haya efectos secundarios a 2 años, pero no a largo plazo. Esos 2 años es un valor arbitrario que has cogido ti sin ninguna base. Es imposible verificar que la vacuna tenga efectos secundarios a largo plazo de la misma manera que es imposible verificar que algo no existe.

Ya he comentado en alguna ocasión que las farmacéuticas desarrolladoras de las vacunas están conduciendo una serie de seguimientos a dos años vista, y al acabar publicarán los resultados. Me parece bien si tu opinas que 2 años es un plazo arbitrario, pero yo esperaré a leer esos resultados.

Por otra parte, si como tu mismo dices: "Es imposible verificar que la vacuna tenga efectos secundarios a largo plazo" entiendo que aceptarás que haya gente que no esté dispuesto a recibir la vacuna. Ni hoy, ni dentro de dos años, ni nunca. Y si alguien no quiere asumir ese riesgo y decide no recibir nunca la vacuna, habrá que respetarlo.

Prospekt escribió:

Zireck escribió:- Si tu quieres verificar la seguridad de la vacuna a tres años vista me parece perfecto. En mi caso ya comenté que esperaré dos años, y creo que cada persona ha de tener el suficiente criterio como para poder poner una fecha: me parece igual de válido el que quiere recibir la vacuna el día 1 de su comercialización como el que quiere esperar 20 años, pero siempre con criterio.

Es decir, que lo que quieres es verificar que la vacuna no tiene efectos a largo plazo al de 2 años, pero te dan igual lo efectos a largo plazo al de 3 años. Como he dicho antes, esto solo demuestra que es un miedo irracional en el que no tiene ningun sentido creer.

Considerar a los efectos perjudiciales a largo plazo de la vacuna como "miedo irracional" sólo puede ser explicado desde la óptica de alguien que niega rotundamente los efectos perjudiciales a largo plazo de la vacuna.
De lo contrario, si no los negaras, el miedo no podría ser irracional.

Prospekt escribió:

Zireck escribió:- A ti te parece que no recibir la vacuna el día 1 de su comercialización es fruto del miedo, y tienes toda la razón del mundo. El mismo miedo que mueve a una persona a recibir la vacuna el día 1 de su comercialización para un virus con bajísima tasa de letalidad en personas sanas fuera de grupos de riesgo.

A mi me parece bien que tengas miedo de un virus que no me va a matar, y supongo que a ti te parece bien que yo tenga miedo de una vacuna que puede hacerme acabar desarrollando ADE que sería órdenes de magnitud más grave que lo que pueda hacer el virus.

Ahora estas mezclando churras con merinas. La vacuna no se pone por miedo, se pone para tratar de evitar la sangria de muertes que tuvimos en 2020, que no todos tenemos una vision egoista del mundo. De todos modos, que alguien con 20 años se la ponga solo por miedo a los efectos del covid tambien es distinto a lo que tu defiendes, ya que esta demostradisimo que hay un porcentaje de gente joven que muere por covid o que pasa muy putas. Lo que si seria similar a lo que tu haces es que alguien se ponga la vacuna por miedo a que el covid le convierta en rana.

¿Me estás diciendo que existe gente sin miedo al virus que decide recibir la vacuna para, en un acto de altruismo, hacer un bien a la sociedad? Ya me dirás cómo es posible hacer un bien a la sociedad recibiendo la vacuna, si ya está visto que para lo único que sirve es para protegerte a ti mismo reduciendo la gravedad de los síntomas. Si alguien a estas alturas sigue esperando la inmunidad de grupo, tengo malas noticias...

Alguien sin miedo al virus puede decidir ser solidario y, sabiendo que el virus no supone un riesgo para si mismo, seguir a rajatabla las medidas sanitarias: respetar semanas y semanas de confinamiento, aplicar la distancia social y reducir o cesar sus contactos sociales, portar mascarilla en todo momento, respetar el toque de queda, respetar la cuarentena cuando es contacto estrecho de un positivo, etc... Pero lo que no tiene por qué hacer jamás es, estando sano, recibir una vacuna. Porque todas las medidas que he mencionado anteriormente son medidas no invasivas, y en cambio, recibir una vacuna es una medida altamente invasiva que supone poner en riesgo tu integridad física y tu salud. Yo por ahí no paso, y nadie en este mundo tiene autoridad moral para juzgarme.

Claro que esta demostradísimo que hay un porcentaje de gente joven que muere por covid, igual que está demostradísimo que hay un porcentaje de gente que muere por la vacuna. Ambos casos son estadísticamente irrelevantes.

¿En qué momento hemos llegado a comparar a una persona que teme que el covid le convierta en rana, con alguien que teme que la vacuna pueda provocarle ADE? Esto ya es de traca.

Argumentar que la vacuna se pone por miedo a contraer la enfermedad, es dejarse por el camino que si te vacunas, es porque las vacunas han demostrado ser suficientemente seguras y su efectividad.

Lo que si está claro es que si el argumento es "no me la pongo por miedo a que luego la vacuna me produzca tal", peor es pillar el bicho y papeletas tienes para pillarlo (sobre todo porque el bicho no va a desaparecer de la noche a la mañana y las restricciones van a ir cayendo) y no es ninguna broma...

Pero vamos, el argumento antivacuna que no tiene donde agarrarse se tiene que agarrar a lo que sea, con tal de resultar creíble. Y lo peor no es que se lo "crea" el que lo dice (que en los foros y en las redes, la gente puede mentir mas que caga y ponerse la vacuna y desaconsejarla a otros para reírse), si no que otros agarren su argumento y luego pasa como con esos que están intubados en la UCI y que ahora se arrepienten de haber escuchado tonterías como las que se leen por aquí de los antivacunas...

Zireck escribió:Considerar a los efectos perjudiciales a largo plazo de la vacuna como "miedo irracional" sólo puede ser explicado desde la óptica de alguien que niega rotundamente los efectos perjudiciales a largo plazo de la vacuna.
De lo contrario, si no los negaras, el miedo no podría ser irracional.

Irracional no significa imposible. Irracional siginifica que no existe una razon logica para creer que vaya a pasar. Es irracional creer en dios o creer en los unicornios. Tu mismo has dicho que es imposible demostrar que los dragones no existen, por tanto... tener miedo a que te coma un dragon no es miedo irracional?

Zireck escribió:¿Me estás diciendo que existe gente sin miedo al virus que decide recibir la vacuna para, en un acto de altruismo, hacer un bien a la sociedad? Ya me dirás cómo es posible hacer un bien a la sociedad recibiendo la vacuna, si ya está visto que para lo único que sirve es para protegerte a ti mismo reduciendo la gravedad de los síntomas. Si alguien a estas alturas sigue esperando la inmunidad de grupo, tengo malas noticias...

Alguien sin miedo al virus puede decidir ser solidario y, sabiendo que el virus no supone un riesgo para si mismo, seguir a rajatabla las medidas sanitarias: respetar semanas y semanas de confinamiento, aplicar la distancia social y reducir o cesar sus contactos sociales, portar mascarilla en todo momento, respetar el toque de queda, respetar la cuarentena cuando es contacto estrecho de un positivo, etc... Pero lo que no tiene por qué hacer jamás es, estando sano, recibir una vacuna. Porque todas las medidas que he mencionado anteriormente son medidas no invasivas, y en cambio, recibir una vacuna es una medida altamente invasiva que supone poner en riesgo tu integridad física y tu salud. Yo por ahí no paso, y nadie en este mundo tiene autoridad moral para juzgarme.

Por un lado, reducir la gravedad de los sintomas y reducir la carga viral siginifica que vas a contagiar menos y que no vas a gastar recursos medicos si la pasas. Tambien significa que vas a dar menos tiempo al virus para que mute.

Por otro lado, recibir la vacuna no pone en riesgo tu salud con una probabilidad por la que sea racional preocuparse. Por otro lado, aunque seas joven, no recivir la vacuna si que pone en riesgo tu salud con una probabilidad significativamente mas alta.

Zireck escribió:Claro que esta demostradísimo que hay un porcentaje de gente joven que muere por covid, igual que está demostradísimo que hay un porcentaje de gente que muere por la vacuna. Ambos casos son estadísticamente irrelevantes.

el porcentaje de gente afectada por la vacuna es estadisticamente irrelevante. El porcentaje de jovenes con secuelas por covid no es estadisticamente irrelevante. Es mas, el covid si que esta demostrado que tiene secuelas a largo plazo.

Zireck escribió:¿En qué momento hemos llegado a comparar a una persona que teme que el covid le convierta en rana, con alguien que teme que la vacuna pueda provocarle ADE? Esto ya es de traca.

Tu estas diciendo que no te pones la vacuna porque quizas existan efectos secundarios de los que no hay ninguna prueba. Yo te estoy diciendo que tambien es posible que te conviertan en rana. Las dos afirmaciones son igual de irracionales, solo que una es suficientemente absurda para explicar lo irracional que es la otra.

Y vuelvo a decir, el miedo es libre y no atiende a la razon. Por supuesto que respeto que haya gente con miedo a que la vacuna les haga no se que o no se cuantos. Pero, por mucho que insistas y le des vueltas al asunto, es lo mismo que la gente que tiene miedo a los fantasmas.

julepe escribió:

sopor escribió:

Kimera2015 escribió:Sin comentarios:

https://youtu.be/Br6mlDQVwZw

desde luego sin comentarios...jijiji esa jeringa que ya tenia abierta y que se encarga de llevar bien escondida para que no se vea pero llega el momento que se ve que tiene abierto el envase y llena de lo que sea...

lo que no se es si quiere demostrar que el test da positivo con agua o que se puede falsear el test haciendo ver que echas agua pero echas otra cosa para aumentar los positivos

chorrivideo que no pongo ni en las conspiraciones.....

da igual si es agua del grifo....
fijaros bien
esos test tienen una linea de control, si no sale la linea eso no vale para nada



lo lamentable seria
que parecen sanitarios? junta de andalucia.....
y no saben como funciona el test?

Hombre, la línea de control de test sale (t) y luego en c también. Eso es un positivo. Que lo que lleva en jeringa es otra cosa? Tal vez, aunque dudo sean mocos de alguien. Pero las líneas que tienen que salir para positivo, salen

anaical escribió:

julepe escribió:

sopor escribió:
desde luego sin comentarios...jijiji esa jeringa que ya tenia abierta y que se encarga de llevar bien escondida para que no se vea pero llega el momento que se ve que tiene abierto el envase y llena de lo que sea...

lo que no se es si quiere demostrar que el test da positivo con agua o que se puede falsear el test haciendo ver que echas agua pero echas otra cosa para aumentar los positivos

chorrivideo que no pongo ni en las conspiraciones.....

da igual si es agua del grifo....
fijaros bien
esos test tienen una linea de control, si no sale la linea eso no vale para nada



lo lamentable seria
que parecen sanitarios? junta de andalucia.....
y no saben como funciona el test?

Hombre, la línea de control de test sale (t) y luego en c también. Eso es un positivo. Que lo que lleva en jeringa es otra cosa? Tal vez, aunque dudo sean mocos de alguien. Pero las líneas que tienen que salir para positivo, salen

lo mismo lleva zumo de papaya! lo que esta claro es que dice que da positivo con 5 gotas de agua pero enseña en primer plano el test y lo importante que es ver que efectivamente es agua ahi todo son dudas. lleva muy escondida la jeringuilla encerrada en el puño hace como que la abre pero da la impresion que ya esta abierto, tampoco se ve que la llene del vaso...y despues se pierde de la imagen la jeringuilla pudiendo dar un cambiazo. es un desproposito de demostracion. yo he llegado a pensar que es un video falso como el de aquel profesor de universidad que difundio un bulo para demostrar como se difundia siendo un bulo. lo mismo eto es igyal, y salen mañana dejando en evidencia a todos los negacionistas. o lo mismo son unos negacionistas chapuceros.

@Zireck sigue siendo mucho mejor opción aun que no seas grupo de riesgo, no se si estas al tanto de los últimos estudios de covid persistente (por ejemplo), o si sabes que puedes reinfectarte y acabar jodido.

Sin vacuna estas asumiendo riesgos lo quieras o no, eso sin contar que parece que la vacuna reduce en parte la transmisión y el contagio.

Tu primer argumento fue el largo plazo, pero eso no tiene base científica y es extremadamente raro, mucho más incluso que un efecto secundario grave, con lo cual podría pasar algo en uno de cada millón tranquilamente..

El segundo es el de la inmunidad y la variante letal pero al estar ya tanta gente vacunada te será lo mismo y te afectará más en caso de que suceda (me gustaría saber las probabilidades de esto).

nachobarro escribió:Los que desconfiáis sois unos ignorantes sin más.

Echale un ojo al canal de telegram de afectados por las inoculaciones. Y bueno, esto en general, va para todos. Las vacunas actuales ni creo que sean tan seguras como venden, ni creo que funcionen tan bien, a la vista de la diferencia de presión hospitalaria con y sin; y ello sin contar con incertidumbres futuras, que son muchas.

Por cierto, invocando el principio de responsabilidad...........¿ya has acudido a que te hagan el pcr? (Si eres un friki, como yo, que tratas de no exponer a nadie, no me meto. Si, por ejemplo, pisas la hostelería o similar mejor me callo)

angelillo732 escribió:Otro problema es no hacer caso a tu médico o a sanidad directamente.

...como que saben mucho sobre el tema
Casi tanto como cuando dijeron que venía una gripe, existiendo info detallada a patadas de que así no era. Y ojito, que tengo en la familia gremio médico muy competente, pero así es.

nachobarro escribió:Bien, ha quedado retratada totalmente su falta de solidaridad

La única solidaridad que existe en esta pandemia....sería dar opciones a las familias y que ellas fueran congruentes con esas opciones, lo que jamás se ha hecho lo más mínimo ni interesado. El resto es demagogia pura.

Kimera2015 escribió:Sin comentarios:

https://youtu.be/Br6mlDQVwZw

¿Ese es el test que se puede comprar libre ya en farmacia? ¿cuánto vale? Tenía entendido que era tipo pcr.

El que decía si habías pasado el covid o no (y no si lo tenías), ¿lo venden ya libre, es eficaz, a qué precio?

@sopor

Yo el verano pasado veía restaurantes cerrados de 200 personas (no jóvenes) hasta el carambul, bien pegaditas las mesas, separadas por mini-mámparas a sabiendas que no valían un cagao según las evidencias científicas, en los que tan pronto se dejaba una mesa, se ocupaba corriendo por la siguiente familia, sin que hubiese dado tiempo a levantarse casi a todos los anteriores, en tanto también había cola aglomerada en la entrada, peleándose por entrar.

Lo mismo que este verano.

Al lado de eso, cualquier botellón (no macro despiporre) hecho con cierta sensatez (si ya se lo que digo) me parece más seguro.

Medidas de mascarillas y demases lo mismo, he visto más este verano sin ser obligatorias y con un alto% de vacunación.

Quizás esté en modo muy agorero, pero yo no veo claro que esto mejore, y desde luego, para mi, los datos son de NO mejorar. Por no mentar que, tema vacunas, como mento más arriba, creo que se están ocultando cosas, al margen de sus imperfecciones conocidas e incertidumbres actuales.

Luego habrá que mirar también la diferencia de total de muertos al año que viene.

Sigue sorprendiéndome como una vacuna que ha provocado efectos adversos fuertes a una persona por millón puede dar más miedo a algunas personas que un virus que ha matado y dejado tocado a decenas de miles en España y millones en el planeta.

Yo mismo (y no voy a contar a los abuelos) conozco de primera mano jóvenes de menos de 40 (algunos veinteañeros) sin patologías previas que llevan meses sin recuperar su vida normal por tener un pulmón tocado u otra cosa. Pero de primera mano, como alumnos, familiares y conocidos.

Vdevendettas escribió:Sigue sorprendiéndome como una vacuna que ha provocado efectos adversos fuertes a una persona por millón puede dar más miedo a algunas personas que un virus que ha matado y dejado tocado a decenas de miles en España y millones en el planeta.

Yo mismo (y no voy a contar a los abuelos) conozco de primera mano jóvenes de menos de 40 (algunos veinteañeros) sin patologías previas que llevan meses sin recuperar su vida normal por tener un pulmón tocado u otra cosa. Pero de primera mano, como alumnos, familiares y conocidos.

Estaría bien describieras los casos. Yo la verdad siempre prefiero tener cuanta más info mejor y ya si eso tener mi criterio y no el que me digan. En cualquier caso, por muy pro vacunas que uno sea, más estando ya vacunado, es interesante echarle un ojo al canal que menciono.

El desgraciado e inútil de Argimon dijo que llegaríamos a las 700 UCI y está claro que por sus santos huevos lo haremos. Hay dos posibilidades:

1. Tenemos a los médicos más inútiles de toda Españ
2. Están engordando los datos de las UCI metiendo hasta sus mascotas con tal de justificar las medidas

kikon69 escribió:

Vdevendettas escribió:Sigue sorprendiéndome como una vacuna que ha provocado efectos adversos fuertes a una persona por millón puede dar más miedo a algunas personas que un virus que ha matado y dejado tocado a decenas de miles en España y millones en el planeta.

Yo mismo (y no voy a contar a los abuelos) conozco de primera mano jóvenes de menos de 40 (algunos veinteañeros) sin patologías previas que llevan meses sin recuperar su vida normal por tener un pulmón tocado u otra cosa. Pero de primera mano, como alumnos, familiares y conocidos.

Estaría bien describieras los casos. Yo la verdad siempre prefiero tener cuanta más info mejor y ya si eso tener mi criterio y no el que me digan. En cualquier caso, por muy pro vacunas que uno sea, más estando ya vacunado, es interesante echarle un ojo al canal que menciono.

Son casos que se encuentran en casi todas las familias, por ejemplo, una alumna mía tuvo que abandonar la universidad este año porque no podía ni andar cuatro pasos sin sudar y cansarse, durante meses. Ahora espero que ya esté mejor. La mujer de uno de mis mejores amigos también con un pulmón muy tocado y se le nota al hablar y todo. Son ejemplos de muchos casos más.

anaical escribió:

julepe escribió:

sopor escribió:
desde luego sin comentarios...jijiji esa jeringa que ya tenia abierta y que se encarga de llevar bien escondida para que no se vea pero llega el momento que se ve que tiene abierto el envase y llena de lo que sea...

lo que no se es si quiere demostrar que el test da positivo con agua o que se puede falsear el test haciendo ver que echas agua pero echas otra cosa para aumentar los positivos

chorrivideo que no pongo ni en las conspiraciones.....

da igual si es agua del grifo....
fijaros bien
esos test tienen una linea de control, si no sale la linea eso no vale para nada



lo lamentable seria
que parecen sanitarios? junta de andalucia.....
y no saben como funciona el test?

Hombre, la línea de control de test sale (t) y luego en c también. Eso es un positivo. Que lo que lleva en jeringa es otra cosa? Tal vez, aunque dudo sean mocos de alguien. Pero las líneas que tienen que salir para positivo, salen

En C no sale nada, la línea de control es igual que la de la T.
Si en ese punto aparece una fina línea debe ser por el compuesto del papel tornasol acumulado en ese punto o vete tu a saber pero lo que es seguro es que línea de control como tal no es.

Acabo de tener conocimiento de otro caso de tres personas jóvenes (30 año arriba o abajo) contagiadas, donde los tres lo han/están pasando bastante fastidiado. Los tres deportistas, sin patologías de ningún tipo. Contagio presumible en una terraza "responsable" (poca gente, separados, etc...nada de botellones) que era donde se juntaban. Uno lo ha pasado muy mal, otra ingreso e intubada pero lo ha pasado, y el tercero que lo pasó con pocos síntomas, apenas puede andar unos metros y le salen afectados pulmones, hígado y alguna otra cosa. Este porcentaje difiere, y mucho, del que, inicialmente, se peveía para gente de esa edad.

La variante actual, además de contagiarse por la mínima (unos segundos dicen, es decir, basta con que te pase alguien cerca por la calle), si debe ser más peligrosa y afectar a la gente joven más (lo digo por aquellos que no creen en las variantes), amén del ambiente enrarecido que habrá en todos los sitios generado, fundamentalmente, por las personas vacunadas que actúan con normalidad, las cuales supuestamente lo pasan con igual carga vírica que las personas no vacunadas, la cual a su vez es 10 veces superior a la que era con otra variantes. Es decir, si creo que esto está cambiando a más peligroso y que ahora, por la mínima, te puedes llevar un regalito con una carga dosis de campeonato como la que te llevabas, por ejemplo, a principio de la pandemia trabajando en un hospital saturado de covid.

De nuevo, otro atentado a la población civil.

Antivacunas victimistas porque dicen que se les trata como inferiores intelectualmente. Mientras tanto, gente muriendo, con secuelas de por vida o ingresada con cuadros bien jodidos.

This is the world we live in.

Prospekt escribió:

Zireck escribió:Considerar a los efectos perjudiciales a largo plazo de la vacuna como "miedo irracional" sólo puede ser explicado desde la óptica de alguien que niega rotundamente los efectos perjudiciales a largo plazo de la vacuna.
De lo contrario, si no los negaras, el miedo no podría ser irracional.

Irracional no significa imposible. Irracional siginifica que no existe una razon logica para creer que vaya a pasar. Es irracional creer en dios o creer en los unicornios. Tu mismo has dicho que es imposible demostrar que los dragones no existen, por tanto... tener miedo a que te coma un dragon no es miedo irracional?

Tu te has autoconvencido de que no existen razones lógicas para pensar que la vacuna pueda desencadenar efectos perjudiciales a largo plazo, y se te está diciendo que sí existen esos motivos pero prefieres negarlos bajo el único el argumento de "hasta ahora no han ocurrido", cuando las vacunas tan solo llevan unos cuantos meses en distribución.

Efectivamente, tener miedo de que te coma un dragón es miedo irracional porque no existen razones lógicas para probar que existen, tu problema sigue siendo el mismo: dar por hecho que no existen razones lógicas para dudar de las vacunas a largo plazo.

Prospekt escribió:

Zireck escribió:¿Me estás diciendo que existe gente sin miedo al virus que decide recibir la vacuna para, en un acto de altruismo, hacer un bien a la sociedad? Ya me dirás cómo es posible hacer un bien a la sociedad recibiendo la vacuna, si ya está visto que para lo único que sirve es para protegerte a ti mismo reduciendo la gravedad de los síntomas. Si alguien a estas alturas sigue esperando la inmunidad de grupo, tengo malas noticias...

Alguien sin miedo al virus puede decidir ser solidario y, sabiendo que el virus no supone un riesgo para si mismo, seguir a rajatabla las medidas sanitarias: respetar semanas y semanas de confinamiento, aplicar la distancia social y reducir o cesar sus contactos sociales, portar mascarilla en todo momento, respetar el toque de queda, respetar la cuarentena cuando es contacto estrecho de un positivo, etc... Pero lo que no tiene por qué hacer jamás es, estando sano, recibir una vacuna. Porque todas las medidas que he mencionado anteriormente son medidas no invasivas, y en cambio, recibir una vacuna es una medida altamente invasiva que supone poner en riesgo tu integridad física y tu salud. Yo por ahí no paso, y nadie en este mundo tiene autoridad moral para juzgarme.

Por un lado, reducir la gravedad de los sintomas y reducir la carga viral siginifica que vas a contagiar menos y que no vas a gastar recursos medicos si la pasas. Tambien significa que vas a dar menos tiempo al virus para que mute.

Por otro lado, recibir la vacuna no pone en riesgo tu salud con una probabilidad por la que sea racional preocuparse. Por otro lado, aunque seas joven, no recivir la vacuna si que pone en riesgo tu salud con una probabilidad significativamente mas alta.

- Reducir la gravedad de los síntomas es un motivo meramente egoista y que no contribuye a hacer ningún bien a la sociedad en su conjunto.
- Reducir la carga viral para contagiar menos... ¿cuánto menos? Porque en estos últimos días estamos viendo cómo territorios con un alto índice vacunación como Malta, Islandia o Gibraltar sufren explosiones de contagios similares, o incluso peores, que en olas anteriores. Por no mencionar que esta última semana hemos sabido que la carga viral es prácticamente la misma tanto en no vacunados como en vacunados (por breakthrough infections)
- El argumento de recibir la vacuna para "gastar" menos recursos si te contagias es ridículo. Supongo que usarás el mismo contra todo el que fuma, traspasa los límites de velocidad en autovía, no lleva una dieta sana, es sedentario, etc...
- Es evidente que el virus es susceptible de mutar en cualquier contagio, ya sea en un sujeto vacunado como en un no vacunado.

Prospekt escribió:

Zireck escribió:Claro que esta demostradísimo que hay un porcentaje de gente joven que muere por covid, igual que está demostradísimo que hay un porcentaje de gente que muere por la vacuna. Ambos casos son estadísticamente irrelevantes.

el porcentaje de gente afectada por la vacuna es estadisticamente irrelevante. El porcentaje de jovenes con secuelas por covid no es estadisticamente irrelevante. Es mas, el covid si que esta demostrado que tiene secuelas a largo plazo.

Sí, claro, porque tu lo digas y porque te interesa que así sea.
Si la virulencia del virus en grupos sin riesgo fuera la misma también en grupos de riesgo el mundo no se habría detenido como lo ha hecho, porque es estadísticamente irrelevante.

Prospekt escribió:

Zireck escribió:¿En qué momento hemos llegado a comparar a una persona que teme que el covid le convierta en rana, con alguien que teme que la vacuna pueda provocarle ADE? Esto ya es de traca.

Tu estas diciendo que no te pones la vacuna porque quizas existan efectos secundarios de los que no hay ninguna prueba. Yo te estoy diciendo que tambien es posible que te conviertan en rana. Las dos afirmaciones son igual de irracionales, solo que una es suficientemente absurda para explicar lo irracional que es la otra.

Y vuelvo a decir, el miedo es libre y no atiende a la razon. Por supuesto que respeto que haya gente con miedo a que la vacuna les haga no se que o no se cuantos. Pero, por mucho que insistas y le des vueltas al asunto, es lo mismo que la gente que tiene miedo a los fantasmas.

No las hay ahora, precisamente porque son efectos perjudiciales a largo plazo y, por tanto, las habría más adelante.
Que a alguien le parezca que es igual de irracional pensar que la vacuna te pueda convertir en rana y pensar que la vacuna pueda ocasionar efectos perjudiciales a largo plazo es que está muy muy desconectado de la realidad. Eso, o que la campaña de propaganda está funcionando muy bien.

angelillo732 escribió:@Zireck sigue siendo mucho mejor opción aun que no seas grupo de riesgo, no se si estas al tanto de los últimos estudios de covid persistente (por ejemplo), o si sabes que puedes reinfectarte y acabar jodido.

Sin vacuna estas asumiendo riesgos lo quieras o no, eso sin contar que parece que la vacuna reduce en parte la transmisión y el contagio.

Tu primer argumento fue el largo plazo, pero eso no tiene base científica y es extremadamente raro, mucho más incluso que un efecto secundario grave, con lo cual podría pasar algo en uno de cada millón tranquilamente..

El segundo es el de la inmunidad y la variante letal pero al estar ya tanta gente vacunada te será lo mismo y te afectará más en caso de que suceda (me gustaría saber las probabilidades de esto).

Dices que mi "primer argumento fue el largo plazo" como si ahora ya no lo fuera. Lo de que los efectos perjudiciales serían "extremadamente raros" no es más que tu opinión, y lo de que no tienen base científica no te lo crees ni tú.

Los que, en cambio, cambian continuamente de argumento son los evangelizadores de las vacunas:
- Empezaban argumentando que gracias a las vacunas terminaría la pandemia. Y al final resulta que no habrá inmunidad de grupo.
- Luego cuando se vio que las vacunas no impedían el contagio se argumentaba que por lo menos reducían la probabilidad la sintomatología grave y deceso. Muy bien para aquellos colectivos con alta tasa de fallecimiento.
- Luego cuando se vio que las vacunas no impedían la propagación se argumentaba que había que seguir vacunándose para "reducir la presencia del virus". Algo que todavía está por ver.
- Luego, si argumentas que te sitúas en un colectivo con una bajísima tasa de letalidad del virus, se argumenta que el long-covid es peligroso.

Para eso ha quedado al final el argumento de los evangelizadores de las vacunas: para prevenir el long covid...

@Zireck me gustaría ver la probabilidad en un estudio de daños a largo plazo, también me gustaría ver la probabilidad de mutaciones y que ocurra lo mismo que las gallinas.

Entiendo que, para tenerlo tan claro habrás hecho números o habrás usado estudios donde los muestren, y ya de paso explícame con probabilidad por que crees que la vacuna es más peligrosa que el virus ya sea a largo o corto plazo.

Yo no te he dicho que cambias de argumento, te he dicho que añades y los vas usando a conveniencia (como hace todo el mundo).

Cambiar de opinión continuamente es sinónimo de seguir un método científico e ir aceptando las evidencias, no entiendo por que es algo que escama tanto. Yo he cambiado de opinión varias veces, lo que no voy a hacer es encabezonarme en algo y comenzar una huida hacia delante continua.

Creo que hay demasiada gente que cree saber de todo.

angelillo732 escribió:@Zireck me gustaría ver la probabilidad en un estudio de daños a largo plazo, también me gustaría ver la probabilidad de mutaciones y que ocurra lo mismo que las gallinas.

Entiendo que, para tenerlo tan claro habrás hecho números o habrás usado estudios donde los muestren, y ya de paso explícame con probabilidad por que crees que la vacuna es más peligrosa que el virus ya sea a largo o corto plazo.

Yo no te he dicho que cambias de argumento, te he dicho que añades y los vas usando a conveniencia (como hace todo el mundo).

Cambiar de opinión continuamente es sinónimo de seguir un método científico e ir aceptando las evidencias, no entiendo por que es algo que escama tanto. Yo he cambiado de opinión varias veces, lo que no voy a hacer es encabezonarme en algo y comenzar una huida hacia delante continua.

Creo que hay demasiada gente que cree saber de todo.

A mi también me gustaría ver ese estudio de daños a largo plazo, por eso me esperaré al que publicarán las farmacéuticas dentro de dos años. Lo que parece no entrarle en la cabeza a algunos es que dicho informe no puede existir hoy, porque hasta donde yo sé es imposible adivinar el futuro. Si no te parece suficiente tener conocimiento de que la puerta está abierta a que los sujetos vacunados acaben desarrollando ADE, pues me parece bien.

Lo que comentas de las gallinas no tiene absolutamente nada que ver con que las vacunas desencadenen o no efectos perjudiciales a largo plazo. Uno de los requisitos para que se pueda producir el efecto Marek es el empleo de vacunas leaky que sean incapaces de cortar la transmisión del virus, incluso aunque éstas sean 100% seguras para el vacunado. Pero no estamos hablando hablando ahora de esto ni yo defiendo como una verdad que se vaya a producir una "variante Marek".

pd: Aclarar que en ningún momento estoy afirmando que las vacunas provoquen ADE, que ya me veo a alguno que en su mente ya ha consolidado esa idea sobre mí. Lo que estoy afirmando es que la puerta está abierta a que pueda ocurrir y por tanto la amenaza es real.