Coronavirus Covid-19 (Información en primer post)

KnightSolaire escribió:

John_Dilinger escribió:Que tendrá que ver el código Nuremberg con esto..no losé que desayunais algunos por las mañanas.

John_Dilinger escribió:Si es que te tienes que reír..

Cuando dices que la situación actual no tiene nada que ver con el código de Nuremberg (o la Declaración de Ginebra en el caso de niños) quieres decir que no se esta realizando una experimentación en ningún caso sobre la población vacunada?

Muy atrevido me parece confirmar eso teniendo en cuenta que descubrimos nueva información prácticamente a diario, te pongo un ejemplo.

Información presentada en un documento oficial por el Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud en cuanto a la vacunación infantil (+700 000 dosis ya inoculadas en España, +13 millones inoculadas en EE UU e Israel sin un análisis de seguridad sobre su uso a gran escala):



Acaso esto no es experimentación? Y me despido por que ya estoy baneado de nuevo a cuidarse!

KnightSolaire escribió:

John_Dilinger escribió:Que tendrá que ver el código Nuremberg con esto..no losé que desayunais algunos por las mañanas.

John_Dilinger escribió:Si es que te tienes que reír..

Cuando dices que la situación actual no tiene nada que ver con el código de Nuremberg (o la Declaración de Ginebra en el caso de niños) quieres decir que no se esta realizando una experimentación en ningún caso sobre la población vacunada?

Muy atrevido me parece confirmar eso teniendo en cuenta que descubrimos nueva información prácticamente a diario, te pongo un ejemplo.

Información presentada en un documento oficial por el Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud en cuanto a la vacunación infantil (+700 000 dosis ya inoculadas en España, +13 millones inoculadas en EE UU e Israel sin un análisis de seguridad sobre su uso a gran escala):



Acaso esto no es experimentación? Y me despido por que ya estoy baneado de nuevo a cuidarse!

jfdeza escribió:
No es experimentación porque la experimentación ya se hizo en su momento, simplemente es el primer uso después de su aprobación, porque como todas las vacunas (o terapias, si te gusta más), siempre hay un primer uso y no creo que sea la que peores reacciones ha tenido en su primera utilización, simplemente es la primera que se utiliza a escala mundial en un periodo tan corto de tiempo.

Swm84 escribió:

Lord Duke escribió:

rcm15 escribió:
Suscribo esta parte del mensaje al 100%. Un buen estado fisico acompañado de una buena alimentacion con reduccion de vicios o directamente eliminarlos, hacen mucho para doblegar el virus.

Eso pregúntaselo a todos los que han entrado en la UCI con casos graves siendo personas totalmente sanas o deportistas. La próxima vez que vayas al medico y te diga que medicamentos tomar le dices "Eh tranquilo que yo con una dieta equilibrada y un poco de ejercicio se me quita to" xD.

Saludos!

Eso mismo me ha dicho algún "amigo" mio...lo de la alimentación y deporte ( curiosamente todo eso lo sigo a rajatabla ) ,ah si...y zumito de naranja, que con eso no me hubiese pasado nada ( tengo naranjos en casa asi que... ) Y sigo leyendo cosas así un año después siguiendo con secuelas.

Curiosamente ahora no me faltan los whatsapps de ese mismo amigo contándome lo mal que lo está pasando porque ha estado 3 dias con fiebre y está cansado.

La próxima vez que a esta gente les pase algo relacionado con la salud les comentaré un poco que con más lechuga y una horita de carrera al dia no les hubiese pasado nada.

KnightSolaire escribió:

jfdeza escribió:
No es experimentación porque la experimentación ya se hizo en su momento, simplemente es el primer uso después de su aprobación, porque como todas las vacunas (o terapias, si te gusta más), siempre hay un primer uso y no creo que sea la que peores reacciones ha tenido en su primera utilización, simplemente es la primera que se utiliza a escala mundial en un periodo tan corto de tiempo.

Yo me pregunto; No es experimentación el inocular contra Omnicron una vacuna a niños que ha sido testeada y aprobada en base a pruebas y estudios realizados para el virus original o variantes como Delta que son en mayor parte distintos? (y de ahí la reducción de efectividad actual).

Yo entiendo la problemática de la ciencia debido a la urgencia pero hay que hilar muy fino con la que se considera experimentación por que estoy seguro que incluso entre el comité científico hay opiniones de todos los colores.

devnull_77 escribió:Wenas!.

Aunque no lo parezca, la ética médica actual está íntimamente relacionada con el Código de Nuremberg, para el que le interese:

La ética médica actual nace en EE.UU. en 1974. En 1978 la Comisión Nacional elabora el Informe Belmont que propone los deberes a respetar en los ensayos clínicos con seres humanos. Estos deberes son: beneficiencia, respeto a las personas y justicia. Más tarde, en 1979, Beauchamp y Childress recogen los tres principios del Informe Belmont y le añaden un cuarto, estableciendo así las cuatro obligaciones prima fascie asumibles por todo el mundo sanitario: beneficiencia, no maleficiencia, autonomía y justicia.

Como ya he dicho, los principios de la bioética de Beauchamp y Childress constituyen el esbozo moral más comúnmente utilizado en medicina. Éstos no ordenaron jerárquicamente sus principios, los dejaron todos a un mismo nivel, de modo que dos deberes dentro de los principios se pueden confrontar entre sí, como veremos más adelante. Diego Gracia Guillen propuso resolver esto estableciendo dos niveles:

- Primer nivel, UNIVERSAL o de MÍNIMOS: Implica los principios de no maleficiencia y justicia.

- Segundo nivel, INDIVIDUAL o de MÁXIMOS: Implica los principios de beneficiencia y de autonomía.

Los principios de beneficiencia y de autonomía están supeditados al de no maleficiencia y al de justicia.

Dicho esto, vamos a centrarnos en el punto que nos interesa, el principio de autonomía del paciente recogido en la ética médica actual y en la propia legislación, este principio a grosso modo:

Reconoce el derecho de las personas para tomar decisiones.

Obligaciones:

- Los enfermos deben ser tratados como seres autónomos y en el caso de que se trate de personas con autonomía disminuida, deben ser objeto de especial protección.

- Los médicos tienen el deber de respetar la libertad y la conciencia de las personas capaces que estén a nuestro cuidado. Esto incluye el deber de respetar sus preferencias y de promover activamente la expresión de esas preferencias.

Contenido:

- El consentimiento informado.

Como vemos, este principio equivale al primer punto del Código de Nuremberg:

"Es absolutamente esencial el consentimiento voluntario del sujeto humano. Esto significa que la persona implicada debe tener capacidad legal para dar consentimiento; su situación debe ser tal que pueda ser capaz de ejercer una elección libre, sin intervención de cualquier elemento de fuerza, fraude, engaño, coacción u otra forma de constreñimiento o coerción; debe tener suficiente conocimiento y comprensión de los elementos implicados que le capaciten para hacer una decisión razonable e ilustrada. Este último elemento requiere que antes de que el sujeto de experimentación acepte una decisión afirmativa, debe conocer la naturaleza, duración y fines del experimento, el método y los medios con los que será realizado; todos los inconvenientes y riesgos que pueden ser esperados razonablemente y los efectos sobre su salud y persona que pueden posiblemente originarse de su participación en el experimento. El deber y la responsabilidad para asegurarse de la calidad del consentimiento residen en cada individuo que inicie, dirija o esté implicado en el experimento. Es un deber y responsabilidad personales que no pueden ser delegados impunemente."

Es decir el principio de autonomía del paciente no se limita exclusivamente a ensayos clínicos (Nuremberg) sino a cualquier tratamiento que éste reciba (bioética) y así está recogido en la legislación vigente bajo los principios de autonomía del paciente, por eso, es siempre necesario el consentimiento informado.

Por este motivo, hay algunas voces [se basan en los postulados de Beauchamp y Childress (recordemos que para ellos todos los principios están al mismo nivel)] diciendo que se está vulnerando el Código de Nuremberg, ya que entienden que se está vulnerando el principio de autonomía del paciente de la ética médica por coacciones siendo para postre un punto del Código de Nuremberg.

Por contra, hay otras voces opuestas (aceptan el postulado de Diego Gracia) que dicen que el principio de autonomía del paciente está supeditado al de justicia, este principio dice, también a grosso modo:

Obligaciones:

- Obliga a tratar a las personas por igual. Las cargas y los beneficios han de repartirse equitativamente y las diferencias solo se pueden justificar si van en beneficio de todos o de los más desfavorecidos.

Contenido:

- El mínimo decente o decoroso. Es un acuerdo social que obliga al Estado a garantizar unos niveles elementales de asistencia sanitaria a toda la población, dado que no sería justo desatender ciertas necesidades primarias de salud de los ciudadanos.

De modo que la vacunación obligatoria es éticamente aceptable.

Y así tenemos el lío que tenemos, unos que ven más aceptable moralmente la vacunación obligatoria y otros que no ya que vulneraría sus derechos, ¿quién dijo que la ética fuera fácil?.

Espero haber arrojado algo de luz al respecto y acercar posturas, todo esto es tan complejo que ni grandes comités éticos se ponen de acuerdo.

Y al que haya llegado hasta aquí, enhorabuena.

SalU2!.

KnightSolaire escribió:@devnull_77 te agradezco la explicación detallada ya se me ha tachado de conspiranoico, se me ha hecho mofa y se me ha reportado (en proceso de baneo 100%) por decir justo lo que comentas.

Saludos

angelillo732 escribió:

KnightSolaire escribió:@devnull_77 te agradezco la explicación detallada ya se me ha tachado de conspiranoico, se me ha hecho mofa y se me ha reportado (en proceso de baneo 100%) por decir justo lo que comentas.

Saludos

No perdona, tú estabas haciendo correlaciones entre el código y la experimentación masiva, es muy diferente.

KnightSolaire escribió:Por otro lado no olvidemos que las libertades de que disponemos sobre nuestro cuerpo establecidas en El Código de Núremberg se han ganado por desgracia debido el derramamiento de mucha sangre durante la segunda guerra mundial y el que dispongamos de estos derechos sobre nuestro cuerpo es capital para que no se vuelvan a repetir esas barbaries.

Por desgracia ya estamos vulnerando varios puntos de este código y nadie esta ni levantando la voz.

Código de Núremberg:

Los puntos
En abril de 1947, el Dr. Leo Alexander sometió a consideración del Consejo para los Crímenes de Guerra diez puntos que definían la investigación médica legítima. El veredicto del juicio adoptó estos puntos y añadió cuatro más. Estos diez puntos son los que constituyen el Código de Núremberg.

Entre ellos, se incluye el consentimiento informado y la ausencia de coerción, la experimentación científica fundamentada y la beneficencia del experimento para los sujetos humanos involucrados.

Los diez puntos son:

Es absolutamente esencial el consentimiento voluntario del sujeto humano. Esto significa que la persona implicada debe tener capacidad legal para dar consentimiento; su situación debe ser tal que pueda ser capaz de ejercer una elección libre, sin intervención de cualquier elemento de fuerza, fraude, engaño, coacción u otra forma de constreñimiento o coerción; debe tener suficiente conocimiento y comprensión de los elementos implicados que le capaciten para hacer una decisión razonable e ilustrada. Este último elemento requiere que antes de que el sujeto de experimentación acepte una decisión afirmativa, debe conocer la naturaleza, duración y fines del experimento, el método y los medios con los que será realizado; todos los inconvenientes y riesgos que pueden ser esperados razonablemente y los efectos sobre su salud y persona que pueden posiblemente originarse de su participación en el experimento. El deber y la responsabilidad para asegurarse de la calidad del consentimiento residen en cada individuo que inicie, dirija o esté implicado en el experimento. Es un deber y responsabilidad personales que no pueden ser delegados impunemente.

El experimento debe ser tal que dé resultados provechosos para el beneficio de la sociedad, no sea obtenible por otros métodos o medios y no debe ser de naturaleza aleatoria o innecesaria.

El experimento debe ser proyectado y basado sobre los resultados de experimentación animal y de un conocimiento de la historia natural de la enfermedad o de otro problema bajo estudio, de tal forma que los resultados previos justificarán la realización del experimento.

El experimento debe ser realizado de tal forma que se evite todo sufrimiento físico y mental innecesario y todo daño.

No debe realizarse ningún experimento cuando exista una razón a priori (" a priori" conocimiento que es independiente de la experiencia) para suponer que pueda ocurrir la muerte o un daño que lleve a una incapacitación, excepto, quizás, en aquellos experimentos en que los médicos experimentales sirven también como sujetos.

El grado de riesgo que ha de ser tomado no debe exceder nunca el determinado por la importancia humanitaria del problema que ha de ser resuelto con el experimento.

Se debe disponer de una correcta preparación y unas instalaciones adecuadas para proteger al sujeto de experimentación contra posibilidades, incluso remotas, de daño, incapacitación o muerte.

El experimento debe ser realizado únicamente por personas científicamente cualificadas. Debe exigirse a través de todas las etapas del experimento el mayor grado de experiencia (pericia) y cuidado en aquellos que realizan o están implicados en dicho experimento.

Durante el curso del experimento el sujeto humano debe estar en libertad de interrumpirlo si ha alcanzado un estado físico o mental en que la continuación del experimento le parezca imposible.

Durante el curso del experimento el científico responsable tiene que estar preparado para terminarlo en cualquier fase, si tiene una razón para creer con toda probabilidad, en el ejercicio de la buena fe, que se requiere de él una destreza mayor y un juicio cuidadoso de modo que una continuación del experimento traerá probablemente como resultado daño, discapacidad o muerte del sujeto de experimentación.

KnightSolaire escribió:@devnull_77 te agradezco la explicación detallada ya se me ha tachado de conspiranoico, se me ha hecho mofa y se me ha reportado (en proceso de baneo 100%) por decir justo lo que comentas.

Saludos

LoganDark_84 escribió:Muchísimas gracias por esta información,tienes mis dices y ojalá más gente como tú se pasase al hilo para informar y arrojar algo más de luz sobre todo esto.

KnightSolaire escribió:

angelillo732 escribió:

KnightSolaire escribió:@devnull_77 te agradezco la explicación detallada ya se me ha tachado de conspiranoico, se me ha hecho mofa y se me ha reportado (en proceso de baneo 100%) por decir justo lo que comentas.

Saludos

No perdona, tú estabas haciendo correlaciones entre el código y la experimentación masiva, es muy diferente.

KnightSolaire escribió:Por otro lado no olvidemos que las libertades de que disponemos sobre nuestro cuerpo establecidas en El Código de Núremberg se han ganado por desgracia debido el derramamiento de mucha sangre durante la segunda guerra mundial y el que dispongamos de estos derechos sobre nuestro cuerpo es capital para que no se vuelvan a repetir esas barbaries.

Por desgracia ya estamos vulnerando varios puntos de este código y nadie esta ni levantando la voz.

Código de Núremberg:

Los puntos
En abril de 1947, el Dr. Leo Alexander sometió a consideración del Consejo para los Crímenes de Guerra diez puntos que definían la investigación médica legítima. El veredicto del juicio adoptó estos puntos y añadió cuatro más. Estos diez puntos son los que constituyen el Código de Núremberg.

Entre ellos, se incluye el consentimiento informado y la ausencia de coerción, la experimentación científica fundamentada y la beneficencia del experimento para los sujetos humanos involucrados.

Los diez puntos son:

Es absolutamente esencial el consentimiento voluntario del sujeto humano. Esto significa que la persona implicada debe tener capacidad legal para dar consentimiento; su situación debe ser tal que pueda ser capaz de ejercer una elección libre, sin intervención de cualquier elemento de fuerza, fraude, engaño, coacción u otra forma de constreñimiento o coerción; debe tener suficiente conocimiento y comprensión de los elementos implicados que le capaciten para hacer una decisión razonable e ilustrada. Este último elemento requiere que antes de que el sujeto de experimentación acepte una decisión afirmativa, debe conocer la naturaleza, duración y fines del experimento, el método y los medios con los que será realizado; todos los inconvenientes y riesgos que pueden ser esperados razonablemente y los efectos sobre su salud y persona que pueden posiblemente originarse de su participación en el experimento. El deber y la responsabilidad para asegurarse de la calidad del consentimiento residen en cada individuo que inicie, dirija o esté implicado en el experimento. Es un deber y responsabilidad personales que no pueden ser delegados impunemente.

El experimento debe ser tal que dé resultados provechosos para el beneficio de la sociedad, no sea obtenible por otros métodos o medios y no debe ser de naturaleza aleatoria o innecesaria.

El experimento debe ser proyectado y basado sobre los resultados de experimentación animal y de un conocimiento de la historia natural de la enfermedad o de otro problema bajo estudio, de tal forma que los resultados previos justificarán la realización del experimento.

El experimento debe ser realizado de tal forma que se evite todo sufrimiento físico y mental innecesario y todo daño.

No debe realizarse ningún experimento cuando exista una razón a priori (" a priori" conocimiento que es independiente de la experiencia) para suponer que pueda ocurrir la muerte o un daño que lleve a una incapacitación, excepto, quizás, en aquellos experimentos en que los médicos experimentales sirven también como sujetos.

El grado de riesgo que ha de ser tomado no debe exceder nunca el determinado por la importancia humanitaria del problema que ha de ser resuelto con el experimento.

Se debe disponer de una correcta preparación y unas instalaciones adecuadas para proteger al sujeto de experimentación contra posibilidades, incluso remotas, de daño, incapacitación o muerte.

El experimento debe ser realizado únicamente por personas científicamente cualificadas. Debe exigirse a través de todas las etapas del experimento el mayor grado de experiencia (pericia) y cuidado en aquellos que realizan o están implicados en dicho experimento.

Durante el curso del experimento el sujeto humano debe estar en libertad de interrumpirlo si ha alcanzado un estado físico o mental en que la continuación del experimento le parezca imposible.

Durante el curso del experimento el científico responsable tiene que estar preparado para terminarlo en cualquier fase, si tiene una razón para creer con toda probabilidad, en el ejercicio de la buena fe, que se requiere de él una destreza mayor y un juicio cuidadoso de modo que una continuación del experimento traerá probablemente como resultado daño, discapacidad o muerte del sujeto de experimentación.

En donde menciono la experimentación masiva en mi comentario?

Precisamente hago referencia a los derechos que tenemos sobre nuestro cuerpo, la referencia a la experimentación fue posterior a que se me tachara de loco y aún así lo que dije es que la línea es muy fina en lo que se considera o no experimentación.

quieres decir que no se esta realizando una experimentación en ningún caso sobre la población vacunada?

Acaso esto no es experimentación?

Lord Duke escribió:

LoganDark_84 escribió:Muchísimas gracias por esta información,tienes mis dices y ojalá más gente como tú se pasase al hilo para informar y arrojar algo más de luz sobre todo esto.

Sin embargo luego a los que entran a informar con información contrastada sobre el tema del Covid y las Vacunas, se les sigue ignorando o llevando la contraria xD.

@Mandolariano Te lo pongo por aquí por no ensuciar mas el hilo de Tenis, sigues poniendo enlaces que te gustan donde se habla de la "libertad" y lavados de cerebros por el tema de que el Tenista no pueda entrar al pais por no esta vacunado y que según tu debería ser libre de poder entrar bla bla bla.

Ahora te pregunto, por que ahora la gente se lleva las manos a la cabeza con eso cuando no es nada nuevo? Hemos tenido paises que para viajar a ellos había que vacunarse, algunas obligatorias otras recomendables... entonces por que ahora en este caso particular la gente habla de libertades y lavados de cerebro cuando antes... también era obligatorio pero nadie decía nada y no había problema alguno? Pues imagino que como siempre alguien con ganas de crear polémica y luego miles de personas dejándose llevar por un bulo/película.

Saludos!

LoganDark_84 escribió:

Lord Duke escribió:

LoganDark_84 escribió:Muchísimas gracias por esta información,tienes mis dices y ojalá más gente como tú se pasase al hilo para informar y arrojar algo más de luz sobre todo esto.

Sin embargo luego a los que entran a informar con información contrastada sobre el tema del Covid y las Vacunas, se les sigue ignorando o llevando la contraria xD.

@Mandolariano Te lo pongo por aquí por no ensuciar mas el hilo de Tenis, sigues poniendo enlaces que te gustan donde se habla de la "libertad" y lavados de cerebros por el tema de que el Tenista no pueda entrar al pais por no esta vacunado y que según tu debería ser libre de poder entrar bla bla bla.

Ahora te pregunto, por que ahora la gente se lleva las manos a la cabeza con eso cuando no es nada nuevo? Hemos tenido paises que para viajar a ellos había que vacunarse, algunas obligatorias otras recomendables... entonces por que ahora en este caso particular la gente habla de libertades y lavados de cerebro cuando antes... también era obligatorio pero nadie decía nada y no había problema alguno? Pues imagino que como siempre alguien con ganas de crear polémica y luego miles de personas dejándose llevar por un bulo/película.

Saludos!

Espero que no lo digas por mi,porque yo apoyo a todo el que venga a informar,o acaso estos días no me has visto apoyar a Perfect Ardamax??de verdad sois la leche saltais a la mínima,no se puede decir nada en este hilo que no sea lo que vosotros queréis leer,este hilo mejoraría mucho si en vez de discutir o saltar al cuello con quién no estáis de acuerdo simplemente debatía o si no os interesa ignorado.

Por esta misma razón me he llevado semanas sin aparecer por aquí,echáis a cualquiera.

Hereze escribió:Los datos de estos últimos días en Catalunya (batiendo records de contagios) demuestran lo bien que funcionan las restricciones, es acjonante que a estas alturas nuestros gobernantes sigan con esto. Y las de hoy al parecen van por el mismo camino, con UCI e ingresos subiendo de nuevo.

Al final ocurrirá loq ue algunos dijimos, seremos de las últimas CCAA en salir de esta ola y economicamente de las peores.

LoganDark_84 escribió:@Lord Duke estoy de acuerdo contigo en lo que dices,pero no entiendo porque me pones a mí de ejemplo,cuando creo que soy de los pocos que viene al hilo a intentar informarse y debatir,no entiendo porque me has citado a mí,y te lo digo de buen rollo,yo al menos cada vez que se pone buena información y contrastada,yo al menos lo aplaudire porque hace falta el hilo más gente que informe,que más que se peleen.

Hereze escribió:No deja de ser cuiroso que esto pase en plena era de la información, cuando se supone que deberíamos de estar más informados.

DIRT4 escribió:Es normal que se te entapone un oído con el COVID? Soy positivo y estaba probando a quitármelo por mi mismo,y ya decía yo que no salía😔,me pensaba que era un tapón de cera

Lord Duke escribió:

LoganDark_84 escribió:@Lord Duke estoy de acuerdo contigo en lo que dices,pero no entiendo porque me pones a mí de ejemplo,cuando creo que soy de los pocos que viene al hilo a intentar informarse y debatir,no entiendo porque me has citado a mí,y te lo digo de buen rollo,yo al menos cada vez que se pone buena información y contrastada,yo al menos lo aplaudire porque hace falta el hilo más gente que informe,que más que se peleen.

Coñe te puesto a ti por que has sido tu el que a dicho lo de informar xD, que me hace gracia como para algunas cosas se hace caso a esa información y para otras se ignora completamente... no por que tu lo hagas si no en general en el hilo. Por que ahi tenemos a cierto usuario que se dedica a poner links que le "gustan" por que vende sus ideales pero luego cuando le replican con información contrastada desmintiendo lo que pone... o desaparece o pone algún otro link que vuelva a casar con sus ideales.

Saludos!'

LoganDark_84 escribió:https://mobile.twitter.com/RaquelBlascoR?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1479136842779873280%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.ejde.net%2Fnode%2F18345%2Fpage139

Y un artículo bastante interesante de leer.

https://mobile.twitter.com/AMFsemFYC/status/1479395421214715908

No obstante, aunque las vacunas siguen siendo muy efectivas contra la enfermedad grave, no lo son tanto contra la infección y la enfermedad leve, especialmente con ómicron2. Mientras la protección contra la infección, mediada por la inmunidad humoral, tiende a disminuir con el tiempo y la aparición de nuevas variantes, la protección contra la enfermedad grave se mantiene gracias a la inmunidad celular.

Como profesionales sanitarios, debemos intentar convencer a todas las personas de riesgo de que se vacunen, muy especialmente a aquellas que aún no se han infectado, porque estamos seguros del beneficio de las vacunas. A la gente joven y sana se les debe ofrecer la vacuna, pero vacunarlos no debe ser una prioridad del sistema de salud; en este caso hay que introducir valoraciones de beneficio-riesgo y de número de personas a vacunar para evitar una hospitalización o muerte. En el caso particular de la población infantil, la vacunación debería valorarse caso a caso entre la familia y su equipo de salud.

"No podemos vacunar al planeta cada 4 o 6 meses. No es sostenible ni asequible”

KnightSolaire escribió:
Por cierto en el mismo hilo de twitter hay una opinión muy interesante de Andrew Pollard, director del Grupo de Vacunas de Oxford y jefe del Comité de Vacunación e Inmunización de UK.

https://mobile.twitter.com/manuelmuro5/status/1479161487830704146

"No podemos vacunar al planeta cada 4 o 6 meses. No es sostenible ni asequible”

Otro negacionista antivacunas

Lord Duke escribió:

KnightSolaire escribió:
Por cierto en el mismo hilo de twitter hay una opinión muy interesante de Andrew Pollard, director del Grupo de Vacunas de Oxford y jefe del Comité de Vacunación e Inmunización de UK.

https://mobile.twitter.com/manuelmuro5/status/1479161487830704146

"No podemos vacunar al planeta cada 4 o 6 meses. No es sostenible ni asequible”

Otro negacionista antivacunas

Negacionalista antivacunas por que? No dice que no haya que vacunar, simplemente dice que tampoco es plan hacerlo cada 4-6 meses.

Son cosas muy diferentes eh. No he terminado de leer todo el articulo pero en lo que he leído en ningún momento se opone a la vacunación.

Saludos!

QueTeCuro escribió:Buenas tardes, desde andalucia llame a salud responde porque mi pareja ha dado positivo y yo no estoy vacunado, vivimos juntos.

Me tomaron todos los datos y me dijeron que me tramitaban la baja, que debia guardar cuarentena 7 dias, que estan algo saturados pero que me llegaria un sms al movil con un codigo que debo poner en la aplicacion (no se cual la verdad ni como) y podria descargarme el documento de la baja.

Esto es cierto? porque yo no veo en la fe de vida laboral que este de baja y obviamente la empresa me esta pidiendo explicaciones de porque voy a faltar 7 dias al trabajo sin ningun tipo de documento

danko2002 escribió:

QueTeCuro escribió:Buenas tardes, desde andalucia llame a salud responde porque mi pareja ha dado positivo y yo no estoy vacunado, vivimos juntos.

Me tomaron todos los datos y me dijeron que me tramitaban la baja, que debia guardar cuarentena 7 dias, que estan algo saturados pero que me llegaria un sms al movil con un codigo que debo poner en la aplicacion (no se cual la verdad ni como) y podria descargarme el documento de la baja.

Esto es cierto? porque yo no veo en la fe de vida laboral que este de baja y obviamente la empresa me esta pidiendo explicaciones de porque voy a faltar 7 dias al trabajo sin ningun tipo de documento

Que desastre, como se está gestionando esto, que desastre.

Yo llamé y afortunadamente me llamó mi médico y me dio el el parte de baja, me lo dejó en recepción y tuvo que ir un familiar a por él.

Yo no sé si con 7 días tendrás suficiente, y menos sin estar vacunado.

@DIRT4 no hay de que, que te mejores pronto.

danko2002 escribió:@FullKillerUltimate.

Me alegro por tí, a mí me va a costar más tiempo tirar esto a la calle, será de la vacuna??!!

devnull_77 escribió:Wenas!.

Aunque no lo parezca, la ética médica actual está íntimamente relacionada con el Código de Nuremberg, para el que le interese:

La ética médica actual nace en EE.UU. en 1974. En 1978 la Comisión Nacional elabora el Informe Belmont que propone los deberes a respetar en los ensayos clínicos con seres humanos. Estos deberes son: beneficiencia, respeto a las personas y justicia. Más tarde, en 1979, Beauchamp y Childress recogen los tres principios del Informe Belmont y le añaden un cuarto, estableciendo así las cuatro obligaciones prima fascie asumibles por todo el mundo sanitario: beneficiencia, no maleficiencia, autonomía y justicia.

Como ya he dicho, los principios de la bioética de Beauchamp y Childress constituyen el esbozo moral más comúnmente utilizado en medicina. Éstos no ordenaron jerárquicamente sus principios, los dejaron todos a un mismo nivel, de modo que dos deberes dentro de los principios se pueden confrontar entre sí, como veremos más adelante. Diego Gracia Guillen propuso resolver esto estableciendo dos niveles:

- Primer nivel, UNIVERSAL o de MÍNIMOS: Implica los principios de no maleficiencia y justicia.

- Segundo nivel, INDIVIDUAL o de MÁXIMOS: Implica los principios de beneficiencia y de autonomía.

Los principios de beneficiencia y de autonomía están supeditados al de no maleficiencia y al de justicia.

Dicho esto, vamos a centrarnos en el punto que nos interesa, el principio de autonomía del paciente recogido en la ética médica actual y en la propia legislación, este principio a grosso modo:

Reconoce el derecho de las personas para tomar decisiones.

Obligaciones:

- Los enfermos deben ser tratados como seres autónomos y en el caso de que se trate de personas con autonomía disminuida, deben ser objeto de especial protección.

- Los médicos tienen el deber de respetar la libertad y la conciencia de las personas capaces que estén a nuestro cuidado. Esto incluye el deber de respetar sus preferencias y de promover activamente la expresión de esas preferencias.

Contenido:

- El consentimiento informado.

Como vemos, este principio equivale al primer punto del Código de Nuremberg:

"Es absolutamente esencial el consentimiento voluntario del sujeto humano. Esto significa que la persona implicada debe tener capacidad legal para dar consentimiento; su situación debe ser tal que pueda ser capaz de ejercer una elección libre, sin intervención de cualquier elemento de fuerza, fraude, engaño, coacción u otra forma de constreñimiento o coerción; debe tener suficiente conocimiento y comprensión de los elementos implicados que le capaciten para hacer una decisión razonable e ilustrada. Este último elemento requiere que antes de que el sujeto de experimentación acepte una decisión afirmativa, debe conocer la naturaleza, duración y fines del experimento, el método y los medios con los que será realizado; todos los inconvenientes y riesgos que pueden ser esperados razonablemente y los efectos sobre su salud y persona que pueden posiblemente originarse de su participación en el experimento. El deber y la responsabilidad para asegurarse de la calidad del consentimiento residen en cada individuo que inicie, dirija o esté implicado en el experimento. Es un deber y responsabilidad personales que no pueden ser delegados impunemente."

Es decir el principio de autonomía del paciente no se limita exclusivamente a ensayos clínicos (Nuremberg) sino a cualquier tratamiento que éste reciba (bioética) y así está recogido en la legislación vigente bajo los principios de autonomía del paciente, por eso, es siempre necesario el consentimiento informado.

Por este motivo, hay algunas voces [se basan en los postulados de Beauchamp y Childress (recordemos que para ellos todos los principios están al mismo nivel)] diciendo que se está vulnerando el Código de Nuremberg, ya que entienden que se está vulnerando el principio de autonomía del paciente de la ética médica por coacciones siendo para postre un punto del Código de Nuremberg.

Por contra, hay otras voces opuestas (aceptan el postulado de Diego Gracia) que dicen que el principio de autonomía del paciente está supeditado al de justicia, este principio dice, también a grosso modo:

Obligaciones:

- Obliga a tratar a las personas por igual. Las cargas y los beneficios han de repartirse equitativamente y las diferencias solo se pueden justificar si van en beneficio de todos o de los más desfavorecidos.

Contenido:

- El mínimo decente o decoroso. Es un acuerdo social que obliga al Estado a garantizar unos niveles elementales de asistencia sanitaria a toda la población, dado que no sería justo desatender ciertas necesidades primarias de salud de los ciudadanos.

De modo que la vacunación obligatoria es éticamente aceptable.

Y así tenemos el lío que tenemos, unos que ven más aceptable moralmente la vacunación obligatoria y otros que no ya que vulneraría sus derechos, ¿quién dijo que la ética fuera fácil?.

Espero haber arrojado algo de luz al respecto y acercar posturas, todo esto es tan complejo que ni grandes comités éticos se ponen de acuerdo.

Y al que haya llegado hasta aquí, enhorabuena.

SalU2!.

danko2002 escribió:@FullKillerUltimate.

Me alegro por tí, a mí me va a costar más tiempo tirar esto a la calle, será de la vacuna??!!

El año pasado murieron con covid más de 5.000 mayores que vivían en residencias, la quinta parte que en 2020

Las vacunas han sido decisivas en los centros. Del 27 de diciembre al 2 de enero se notificaron más de 3.600 contagios, doblan los datos de la semana anterior y son la cifra más alta desde finales de enero de 2021, pero ahora se registran 50 muertes, entonces más de 700

En 2021 murieron en España más de 5.000 mayores que vivían en residencias y que habían contraído la covid, según los datos publicados este viernes por el Instituto de Mayores y Servicios Sociales (Imserso). Son la quinta parte que en 2020 (un 80% menos), cuando los decesos superaron los 25.700, contando tanto a quienes tuvieron el diagnóstico confirmado con una prueba como a quienes presentaban síntomas compatibles con la enfermedad, pero a los que no se les pudo realizar un test durante la primera oleada de la pandemia (10.492). La situación de los centros ha dado un gran vuelco a raíz de la vacunación, los fallecimientos han descendido drásticamente. Sin embargo, los contagios están repuntando con fuerza este enero, cuando la sexta ola alcanza cifras récord en el conjunto del país. Los más de 3.600 casos notificados por las comunidades autónomas en residencias entre el 27 de diciembre y el 2 de enero duplican los 1.600 de la semana anterior y los decesos suben, de 36 a 50. Hay que remontarse a enero del año pasado para encontrar una cifra más alta de contagios (no hay información por semanas para 2020), la diferencia es que por entonces, antes de que la gran mayoría de los residentes estuvieran inmunizados, hubo más de 700 muertes. Ahora un gran foco de preocupación está en los trabajadores: en solo cuatro semanas, sus contagios, y por consiguiente sus bajas, se han multiplicado por 10, hasta superar las 8.000 en la semana pasada.

Coverbax: La primera vacuna contra el Covid-19 libre de patentes

Se llama obervax y la apodan “la vacuna Covid del mundo” por ser la primera vacuna libre de patentes frente al Covid-19. Es decir, en lugar de producirse con fines lucrativos, esta vacuna podría fabricarse en todo el mundo y ponerse en el mercado de forma barata y sin represalias legales. Sus desarrolladores, científicos del Hospital Texas Children’s lo han dejado claro: no intentan ganar dinero, “sólo queremos que más gente se vacune«.

Los datos clínicos sobre su eficacia todavía son escasos. Según el Hospital Texas Children’s, la nueva vacuna tiene una eficacia de al menos el 90% contra el virus del SARS-CoV-2. Frente a la variante Delta, esta efectividad se reduce a un 80%. Por su parte, Biological E. ha afirmado que ha completado dos ensayos clínicos de fase 3 con esta vacuna. En ellos han participado más de 3.000 personas en toda la India. Uno de ellos ha concluido que Corbevax es más de un 80% eficaz contra la enfermedad sintomática. La empresa no ha hecho públicos los datos subyacentes. Aún así, sus creadores la consideran como alternativa eficaz frente a las vacunas de ARNm. Estas son caras y de suministro limitado, protegidas por la Big Pharma

Feroz El Mejor escribió:

LLioncurt escribió:Impostores en la UCI

Este tipo de noticias no deberian llegar al publico, porque dan ideas nocivas.

Imagino que esto se solucionaria si al vacunarnos nos pusieran si o si una tirita de algun color en concreto, eso o que la unica salida sea pasando por los puntos de vacunacion.

En fin, lo que comentamos por aqui siempre, que las vacunas probadas no, pero que luego en la UCI cualquier tratamiento por muy experimental que sea, es bien recibido.

Y bueno, ya es viernes, asi que toca actualizar vacunaciones:

Feroz El Mejor escribió:

Feroz El Mejor escribió:Toca actualizar, hoy al contrario de la ultima vez que me pudo el ansia mas bien se ha hecho tarde.

Vamos a ver.
Datos generales por edades en España de personas con una dosis a 17 de diciembre: https://www.eldiario.es/sociedad/vacuna ... 82953.html


Datos por edades en Cataluña (imagino que tambien a 17 de diciembre): https://www.rtve.es/noticias/20211026/c ... 2499.shtml


Y al fiiin, 80% en Cataluña (rango de 20-29), 80,8% en concreto, bravo.
Ahora a esperar unas semanitas para que la dosis completa llegue tambien al 80% y por lo general, me alegra ver al fin mi rango en ese 80%, demasiados meses tarde a mi parecer, pero ha llegado.

Y ahora... ¿Que pasa con los de 30-39? 77,8%, sube "bien" pero no es suficiente, ¿cuanta gente hay de esa edad? Porque se que de 40-49 es donde mas abunda la gente en este pais y si el caso es similar, no me sorprenderia que sea por saturacion en los puestos de vacunacion.

En fin, lo que hace la pereza de la gente, hasta que no les dan la necesidad de vacunarse mas alla de la salud, no van.

Ahora a seguir cuidandose y feliz navidad por adelantado.

Casi se me olvida pero no, aqui que vamos.

Datos generales por edades en España de personas con una dosis a 23 de diciembre: https://www.eldiario.es/sociedad/vacuna ... 82953.html


Datos por edades en Cataluña (imagino que tambien a 23 de diciembre): https://www.rtve.es/noticias/20211026/c ... 2499.shtml


Siguen subiendo, lentamente, pero suben. Ahora tengo curiosidad por la nueva franja, la de 5-11 años, ya que segun se comenta, el foco de contagios actual ronda por ahi y segun como vayan las cosas, podria pegar otro cambio brusco en cuanto al numero de contagios.

Datos generales por edades en España de personas con una dosis a 30 de diciembre: https://www.eldiario.es/sociedad/vacuna ... 82953.html


Datos por edades en Cataluña (imagino que tambien a 30 de diciembre): https://www.rtve.es/noticias/20211026/c ... 2499.shtml


Creo que podemos confirmar que los detractores de las vacunas se concentran entre las personas de 30-40 años.

Don_Boqueronnn escribió:242.440 contagios y 97 muertes desde el miércoles, la incidencia 2.722 casos.

Siguen aumentando contagios y disminuyendo defunciones.

peppymus escribió:

peppymus escribió:

Hereze escribió:Habrá que esperar a la próxima semana para confirmar si ya han llegado al pico.

Hombre.... a ver... llegado al pico... con esta grafica, no se. Ojalá, pero no tiene pinta

@Hereze como te comenté el otro día el techo de los ingresos le queda bastante, por desgracia.

Comentario de los médicos que actualizan los datos: "MUY MALAS NOTICIAS. SI LA TENDENCIA SE MANTIENE VOLVERÁ EL RIESGO DE COLAPSO HOSPITALARIO POR COVID EN LA CM"

Don_Boqueronnn escribió:242.440 contagios y 97 muertes desde el miércoles, la incidencia 2.722 casos.

Siguen aumentando contagios y disminuyendo defunciones.