Discrepo parcialmente de la opinión de 68000: es verdad que hay que dotar a la AEES de juegos nuevos y exclusivos, que la hagan reconocible para el Gran Público.
Pero no es incompatible con que al principio el banderín de enganche de la consola sean conversiones de arcades famosos: somos una compañía que no conoce ni el Tato y quizás un buen port es una tarjeta de presentación de la potencialidad de la consola. Me guio por lo que pasó con la Pc Engine y la MD cuando dieron el salto a los USA: la primera no triunfó a pesar de que fue mejor recibida por la prensa, traía un catálogo exclusivo muy decente y era inferior técnicamente a MD, pero no demasiado. La Mega se metió en el bolsillo a muchos jugadores con la táctica del "Bring Arcades Home" a pesar de que las revistas criticaban que se basara sólo en eso, que la consola no iba a durar mucho así. Los hechos demostraron lo contrario y pasó algún tiempo hasta que la Mega disfrutara de hits propios y carismáticos (Sonic es de 1991, por ejemplo). Aunque también es verdad que estoy hablando de hechos ocurridos cuatro años despues de lanzamiento de la AEES.
Respecto a lo que dice 68000 acerca de los gráficos , probablemente no primaban tanto n 1985 como en, pongamos, 1992; pero creo que ya empezaban a ser relevantes. Hay un dato: una de las razones del Crash del 83 es que hubo una migración en masa de jugadores hacia los ordenadores de 8 bits desde Atari porque los primeros ofrecían una técnología superior. De lo que se trataría es de recuperar a una buena parte de esos jugadores para las consolas, los que la NES sabemos que no conseguirá atraer. Creo eso lo podemos hacer con una apuesta por los gráficos y con una oferta arcade suculenta (que además nos podría traer clientela nueva). Así encontraríamos una cuota de mercado aceptable y diferenciada de la NES.
Aunque hay que tener en cuenta lo que dice 68000 e incluir catálogo nuevo. ¿Qué tal un término medio, que casi siempre es acertado?