Falkiño escribió:Yo entiendo que se dice que él sí pagó pero no lo que debía, que tributó algo en concepto de impuesto de sociedades en Irlanda y que debió tributar como IRPF en España. Pero vamos la noticia está tan mal redactada y es tan confuso que vete a saber lo que intentan decir, lo que dicen finalmente y lo que pasa en realidad.
No hay confusión alguna, es lo que hacen la mayoria de futbolistas, ceden sus derechos de imagen a una empresa que en realidad controlan ellos directa o indirectamente y esta empresa reside en un paraiso fiscal, por lo tanto tributa mucho menos que si se declara en España, es el mismo caso de Messi.
Altear escribió:Yo no me meto en si es legal, alegal o ilegal, pero es "curioso" el tratamiento de la noticia por parte de Marca y demás medios madridistas en comparación con las noticias de Messi, Neymar y demás. Ayer la noticia era un recuadro chiquitito en un ladito de la web, debajo de la publicidad. Hoy ni eso, no aparece aunque curiosamente es una de las 5 noticias más leídas de la web
Yo en esto no estoy deacuerdo, a veces olvidamos que los medios de información son empresas privadas con intereses propios, a Marca/As/cuatro/La sexta y demas no les interesa sacar esta noticia y darle bombo ya que perderan parte de su grueso de audiencia que es madridista, yo creo que estan en su derecho de pasar de puntillas sobre el tema o dedicarle solo unos minutos en vez de abrir teledirarios y hacer portadas durante meses como con casos del Barça que repercuten positivamente en sus audiencias que son al final las que le dan pasta.
Es lo mismo con foreros desde minuto cero caso Messi = "Roba a todos los españoles" y desde minutos cero caso Crisitano = "Es que en españa se pagan muchos impuestos", los colores tiran mucho.
Lo que si debe llamarnos la atención es porque no se investigan desde hacienda todos los casos ya que esto de Cristiano se sabe desde hace un año ya.